О «выписке» из государственных и муниципальных жилых помещений в судебном порядке

По действующему законодательству снять гражданина без его согласия с регистрационного учета по месту жительства возможно только в судебном порядке. На практике очень распространены дела о признании граждан утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. Несмотря на внешнюю кажущуюся простоту, такие дела являются довольно сложными в плане доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора. Некоторые вопросы доказывания по этим двум категориям судебных дел постараемся рассмотреть в настоящей статье.

Признание утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что «…в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.» (ответ на вопрос 4 раздела «Вопросы применения жилищного законодательства» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г.).

По одному из споров Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 4 марта 2008 г. № 5-В07-165 указала следующее: «Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с бывшим членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения.».

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства всегда входят с одной стороны обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением и от несения расходов на его содержание, а с другой – обстоятельства, подтверждающие временный либо вынужденный характер выезда в другое место жительства.

Добровольный выезд гражданина в другое место жительства и отказ от несения расходов на содержание спорного жилого помещения могут быть подтверждены следующими доказательствами:

- справки о регистрации по месту жительства («прописке») и составе семьи по новому месту жительства;

- выписки из домовых книг по спорному жилому помещению и по новому месту жительства;

- квитанции и иные платежные документы о внесении платы за спорное жилое помещение и коммунальных платежей;

- справки органов воинского учета о снятии и постановке на воинский учет;

- акт о непроживании ответчика в спорном жилом помещении и об отсутствии его вещей в этом помещении, составленный с участием представителя жилищно-эксплуатационной организации, соседей, иных лиц;

- документы об увольнении ответчика с работы по месту нахождения спорного жилого помещения и устройстве на постоянную работу по новому месту жительства;

- свидетельские показания и другие доказательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном или временном характере выезда ответчика в другое место жительства, подтверждаются такими доказательствами как:

- акт о препятствии в проживании в спорном жилом помещении, составленный с участием представителя жилищно-эксплуатационной организации, соседей, иных лиц;

- копия свидетельства о расторжении брака;

- копии постановлений о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с препятствиями в пользовании жилым помещением;

- акт о вселении, составленный судебным приставом-исполнителем;

- свидетельские показания и другие доказательства.

Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в приведенных выше документах не упомянул об обязательном установлении того обстоятельства, что выехавший гражданин приобрел право пользования жилым помещением по новому месту жительства. Но на практике суды первой инстанции, рассматривающие дело по существу, обращают на это внимание.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации ранее подчеркивал необходимость исследования данного обстоятельства. В Определении от 11 апреля 1997 г. № 51-О по вопросу о применении части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (аналог нынешней части 3 статьи 83 ЖК РФ) Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Законность расторжения конкретного договора найма жилого помещения в целях предупреждения возможных правонарушений проверяется судами общей юрисдикции. Суды при этом определяют дату выезда нанимателя, факт его прибытия в другую местность, выясняют, возникло ли у нанимателя право пользования жилым помещением по новому месту жительства, заключен ли им новый договор найма жилого помещения. Без установления и исследования указанных и иных необходимых фактических обстоятельств суды не постановляют решений, подтверждающих расторжение договора найма в прежнем месте жительства нанимателя и членов его семьи.».

Утрату гражданином права на жилое помещение, из которого он выехал, легче доказать, если этот гражданин уже имеет в собственности другое жилье. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 16 сентября 2008 г. № 5-В08-98 указала: «Судом был установлен факт выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства. Однако при разрешении спора по существу суд не учел названное юридически значимое обстоятельство, как и то, что ответчик не проживает в спорной квартире более 17 лет, а сохраняет в ней лишь регистрацию, имеет на праве собственности другую квартиру, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.».

В то же время необходимо учитывать, что приобретение в собственность жилого помещения и проживание в нем автоматически не могут расцениваться как отказ от прав на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма.

Отдельно надо сказать о ситуации, когда выехавший в другое место жительства гражданин раньше отказался от участия в приватизации спорного жилья.

В ответе на вопрос 45 раздела «Вопросы применения жилищного законодательства» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г., дано следующее разъяснение: «…если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.».

Представляется, что с учетом позиции высшей судебной инстанции по указанному вопросу не следует делать вывод о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за гражданином и в том случае, если он выехал в другое место жительства. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бывший член семьи собственника, отказавшийся от приватизации, «не может быть выселен» из жилого помещения. Следовательно, в обзоре судебной практики речь идет только о выселении лица, которое остается проживать в приватизированном жилом помещении.

Признание не приобретшим право пользования жилым помещением

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи. В соответствии с данной нормой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Относительно статьи 70 ЖК РФ Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: «Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены статьей 70 ЖК РФ. Исходя из изложенного если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ, то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением. То обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения, при решении данного вопроса правового значения не имеет.» (ответ на вопрос 42 раздела «Вопросы применения жилищного законодательства» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.).

Как видно, по делам о признании не приобретшим право пользования жилым помещением выяснению подлежат вопросы о том, вселялся ли гражданин в спорное жилое помещение, и были ли при этом соблюдены требования статьи 70 ЖК РФ о получении согласия в письменной форме членов семьи нанимателя и в отдельных случаях – наймодателя.

Указанные обстоятельства могут подтверждаться следующими доказательствами:

- справки о регистрации по месту жительства («прописке») и составе семьи;

- выписка из домовой книги по спорному жилому помещению;

- документы регистрационного учета по месту жительства (в частности, заявления нанимателя и членов его семьи о регистрации гражданина и согласии на его вселение);

- квитанции и иные платежные документы о внесении платы за спорное жилое помещение и коммунальных платежей;

- акт о фактическом проживании, составленный с участием представителя жилищно-эксплуатационной организации, соседей, иных лиц;

- акт о вселении, составленный судебным приставом-исполнителем, если вселение производилось по решению суда;

- свидетельские показания и другие доказательства.

Жилищный кодекс Российской Федерации действует сравнительно непродолжительный период, и до настоящего времени возникают судебные споры, в которых вопрос о признании граждан не приобретшими право пользования жилыми помещениями рассматривается в соответствии со статьями 53 и 54 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР). Между тем процесс доказывания по таким делам ничем не отличается от описанного выше, поскольку статьи 53 и 54 ЖК РСФСР содержали нормы, аналогичные тем, что закреплены в статьях 69 и 70 ЖК РФ. Так, например, Президиум Московского городского суда в постановлении от 23 августа 2007 г. по делу № 44г-548 указал: «В связи с изложенным суд пришел к выводу, что вселение П.И. на спорную жилую площадь произведено в установленном ст. 54 ЖК РСФСР порядке без каких-либо ограничений в (периоде) сроке или порядке пользования квартирой, а поэтому она приобрела право пользования спорным помещением и подлежит вселению, требования П. о признании П.И. не приобретшей права на жилую площадь удовлетворению не подлежат. С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным. По смыслу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются не только наличие разрешения нанимателя на вселение члена его семьи в занимаемое им жилое помещение, но также и сам факт вселения и проживания в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, что предполагает ведение общего хозяйства.».