Суд отказал сторонам в утверждении мирового соглашения из-за недопустимости его условий и нарушения принципа диспозитивности.
Суд отказал сторонам в утверждении мирового соглашения, по которому ответчик передаёт истцу в порядке возмещения причинённого ущерба в размере 150 000 рублей земельный участок стоимостью 65 000 рублей, а истец от остальной части исковых требований отказывается.
В определении об отказе в утверждении мирового соглашения судья указал, что, во-первых, земельный участок был куплен ответчиком во время его нахождения в браке, следовательно, является общей совместной собственностью супругов и распоряжаться им единолично ответчик не вправе, и, во-вторых, стоимость участка значительно ниже заявленных и обоснованных в судебном заседании требований.
Проанализируйте аргументы судьи с позиции принципа диспозитивности.
Какие ограничения действия принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве вам известны?
Добрый день. Задачи студентов решаются юристами данного сайта на платной основе. Для этого Вы можете обратиться за платной консультацией к любому юристу сайта.
Спросить
Консультации по подобного рода вопросам являются платными. Обратитесь к любому юристу на 9111 в аккаунт за помощью. Спасибо за обращение.
Спросить
Студенты должны обучаться самостоятельно, т.к. и работать придется самостоятельно. А если работать не собираетесь, то зачем учиться?
Спросить
Здравствуйте уважаемая Диана! Вам необходимо самой решать подобные задания. Согласно ст. 3 ГПК РФ которая установила, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. По соглашению сторон некоторые споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных законом, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 4 ГПК). Прокурор, принимает участие в процессе (в суде первой инстанции) в двух формах, однако это участие в новым ГПК ограничено. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ст. 45). Генеральная прокуратура РФ в своём приказе от 2 декабря 2003 г. № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» призвала прокуроров «активно использовать предоставленное ч. 1 ст. 45 ГПК РФ право на обращение в суд». В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ст. 46 ГПК). Статья 39 ГПК восстановила контроль суда не только над осуществлением права на признание иска и мировое соглашение, но и на отказ от иска: «Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц». Появился институт замены ненадлежащего ответчика (ст. 41): если ненадлежащим является истец, суд откажет ему в удовлетворении иска, в то же время надлежащему истцу иногда бывает весьма сложно определить того, кто нарушил или оспорил его права, в этом случае этот институт поможет лицу защитить свои права. Данная статья явилась известным компромиссом: высказывались предложения вообще отказаться от института замены ненадлежащей стороны (как истца, так и ответчика). В приказном производстве в целях ускорения совершения процессуальных действий было отменено уведомление должника о поступившем заявлении о вынесении судебного приказа, что, с нашей точки зрения, является спорным положением. В исковом заявлении, в соответствии со ст. 131, должны быть указаны не только наименования и адреса истца и ответчика, цена иска, требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, но и то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В системной связи с данной нормой находится новое ограничение на обращение в суд, установленное в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК: судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При подготовке дела к судебному разбирательству ответчик (его представитель) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. Эти новые положения содержатся в ст. 149 ГПК. Статья 196 ГПК теперь строго устанавливает (ч. 3), что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, иные основания для выхода за указанные пределы суд исключил. Исключительные случаи предусматриваются как материальным, так и процессуальным законодательством. В некоторых случаях Верховный Суд РФ специально обращает внимание судов на имеющееся у них право, а иногда и обязанность выходить за пределы искового требования. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 11 мая 2007 г. «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями)» установлено, что в связи с изменением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" п. 29 постановления Пленума от 29 сентября 1994 г. № 7 в следующей редакции: «29. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом». Желаю удачи и успехов Вам. С уважением, А.А. Боголюбов.
Спросить
Судья отказал истцу в прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как ответчик передает в порядке возмещения причиненного ущерба земельный участок, а истец от требования отказался.
В определении об отказе в прекращении производства по делу судья указал, что стоимость участка значительно ниже заявленных и обоснованных в судебном заседании требований и кроме того, отказом от иска фактически нарушаются права сторон.
Оцените аргументы судьи с позиции принципа диспозитивности.
Я предъявил гражданский иск к двум ответчикам. Мировой судья по своей инициативе привлек по делу соответчика, к которому я никаких исковых требований не предъявлял. Один из ответчиков исковые требования признал в полном объеме. Судья удовлетворил исковые требования, касающиеся этого ответчика, а в исковых требованиях ко второму ответчику отказал. Через несколько дней судья назначил дополнительное судебное заседание, на котором вынес дополнительное решение об отказе в исковых требованиях к соответчику, к которому я никаких исковых требований не предъявлял. Я обжаловал основное решение по делу. Могу ли требовать отмены дополнительного решения на основании того, что судья не указал исковые требования в удовлетворении которых мне отказано?
Ответчик не явился в предварительное судебное заседание, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении.
Проанализируйте возможность совершения следующих действий:
1) судья вправе перейти из предварительного заседания непосредственно к судебному заседанию и вынести определение об отложении производства по делу;
2) судья вправе провести предварительное заседание и вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству;
3) судья вправе отложить предварительное судебное заседание (как вариант: назначить повторное предварительное судебное заседание);
4) судья вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании.
Адвокат истца предложил ответчику заключить мировое соглашение на выгодных для истца условиях. Ответчик согласился, однако судья отказал в прекращении производства по делу, мотивируя свой отказ тем, что право определять условия мирового соглашения принадлежит только истцу.
Вправе ли адвокат обжаловать определение об отказе в утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу?
При каких условиях представителю заключение мирового соглашения?
Истец обратился с иском к супруге о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры. В удовлетворении исковых требований суд отказал, так как в период нахождения дела в суде брак между истцом и ответчицей был признан недействительным. Истец вновь обратился в суд с иском к ответчице о признании права собственности на часть указанной квартиры, которая, как утверждал истец, приобретена и на его средства. Судья отказал в принятии заявления, так как имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец данное определение обжаловал, полагая, что заявленные им исковые требования нельзя признать тождественными.
Можно ли признать законным и обоснованным определение судьи об отказе в принятии иского заявления?
У мирового судьи рассматривается гражданское дело по иску о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. При подаче иска истец представил судье заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного лицензированным экспертным предприятием. В судебном заседании ответчик не согласился с суммой оценки и заявил ходатайство о назначении автоэкспертизы. Судья назначил её. Экспертизу проводили два эксперта, которые дали различные варианты заключений. Тогда судья по своей инициативе назначил повторную экспертизу. В определении о её назначении при этом он указал, что расходы по проведению экспертизы возлагаются на стороны. Я подал в апелляционную инстанцию суда частную жалобу, в которой просил изменить определение, возложив обязанность по несению расходов на ответчика. В обоснование этого я сослался на нормы ГПК РСФСР. В частности, я указал, что согласно ст.50 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в качестве доказательства суммы материального ущерба, причинённого ему Ответчиком, УЖЕ ПРЕДСТАВИЛ судье заключение о стоимости ремонта повреждённого автомобиля. Поскольку бремя доказывания обстоятельств и представления доказательств в этой части спора (сумма ущерба) осталась лежать на Ответчике, своим определением судья должен был его обязать возместить расходы по проведению экспертизы.
Прошу ответить Вас, уважаемые коллеги-Специалисты, насколько перспективен результат моей жалобы. Спасибо Вам.
Истец предъявила иск к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал требования истицы и они решили заключить мировое соглашение.
Суд, рассмотрев заявление о признании требований истицы ответчиком и просьбу об утверждении мирового соглашения, вынес определение о прекращении дела виду достижения сторонами мирового соглашения.
Законно ли поступил суд?
Истец подал потребительский иск, по возмещению ущерба, нанесенному во время оказания услуг. Суд по месту нахождению истца по ходатайству ответчика отказал истцу в потребительском иске и перенаправил дело в суд по месту нахождения ответчика с изменением подсудности. Истец не обжаловал решение суда. В заседании суда по месту нахождения ответчика истец снова подал потребительский иск, судья принял иск и назначил следующее заседание. Почему судья не отказал в иске?
Ответчик - бывший судья, а ныне адвокат, в судебное заседание в очередной раз не явился. Суд не спросил мнение представителя истца о возможности продолжения судебного заседания в отсутствии ответчика. По ходатайству стороны истца в судебном заседании был объявлен перерыв. Через 40 минут после начала судебного заседания в зал суда, где кроме судьи никого не было, заглянул ответчик и поинтересовался, нужен ли он судье или нет. Судья пригласила ответчика войти и беседовала с ним наедине не менее 15 минут. Во время беседы судьи с ответчиком в зал суда пыталась войти пощник судьи, но ей было приказано ожидать за дверью. Собираюсь заявить отвод судье. Подскажите, пожалуйста, на какие нормы действующего законодательства я могу опираться.
Назначение дела к судебному разбирательству предшествует предварительному судебному заседанию?
Если судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству и, одновременно выносит определение по ходатайству истца против которого возражает ответчик, каким образом оспорить данное определение?
На предварительном судебном заседании, информация о том, что принято определение по ходатайству истца, ответчику не была известна. Следующее судебное заседание, на котором ответчик заявил возражения по принятому определению, проходило через 15 дней, после вынесения определения.
Как в таких случаях защищать свои права и возражать против принятия "спорного" определения?
