Пешеход на "зебре": надо ли уступать дорогу, если траектории пешехода и автомобиля не пересекаются?

Здравствуйте Уважаемые подписчики и просто читатели данного сайта. Все мы являемся в той или иной степени участниками дорожного движения, кто то водитель, кто то пешеход, кто то велосипедист и т.д. Как и во всех правилах и законах имеются непонятные моменты и к ним дописываются либо подзаконные акты, либо пояснительные записки. Хотелось бы, чтобы, прочитав даную статью, вы понимали, что у нас с вами одна жизнь, законы законами, но на дороге может всякое случиться и кому то может не повезти. Особенно хочется обратиться к пешеходам, которые считают, что раз на дороге пешеходный переход, то они могут идти смело, не забывайте, что за рулём может оказаться и неадекватный человек, и пьяный и т.д., который переедит вас и может быть ответит перед законом, но вас уже может и не быть или можете остаться инвалидом на всю жизнь. Поэтому просьба именно к пешеходам, не ленитесь посмотреть по сторонам, прежде чем переходить дорогу, и не лишне было бы почитать ПДД, так как там в п.4 описаны обязаности пешеходов как участников дорожного движения.

По мнению ГИБДД, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении:

если водитель своими действиями вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения или скорость, действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП;

если водитель не вынуждает пешехода изменить направление или скорость своего движения, – например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, – то нарушения ст. 12.18 КоАП РФ нет.

Письмо МВД России от 4 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618

В качестве иллюстрации к последнему доводу приведено даже дело из судебной практики (решение ВС РФ от 17 апреля 2012 г. № АКПИ 12-205).

Между тем, автолюбитель из Белгорода не смог добиться именно такой формулировки от самого Верховного Суда РФ – ранее автомобилиста, по его утверждению, привлекли по ст. 12.18 КоАП РФ именно за то, что он повернул направо на улицу, имеющую по две полосы в каждом направлении, в тот момент, когда пешеход, переходящий эту улицу, уже пересек двойную сплошную линию разметки и по отношению к автомобилю находился на полосе встречного движения, отдаляясь от него, соответственно, траектории их движения не пересекались (Решение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. № АКПИ 20-555).

Не сумев добиться отмены штрафа, автолюбитель обратился в ВС РФ, требуя признать п. 1.2, п. 13.1 ПДД частично недействующими – якобы они обязывают водителя прекратить движение через нерегулируемый перекресток при нахождении на нем пешехода даже в тех случаях, когда траектория движения пешехода уже не пересекается с траекторией движения автомобиля, тем самым создают ограничение права водителя свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам.

Верховный Суд РФ иск отклонил, отметив, что:

п. 13.1 ПДД обязывает водителя уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает;

это соответствует п. 1 и подп. "b" п. 2 ст. 21 Венской Конвенции о дорожном движении;

нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал действия водителя при повороте направо или налево при проезде перекрестков, не имеется;

ссылки истца на то, что спорные нормы обязывают водителя прекратить движение через нерегулируемый перекресток при нахождении на нем пешехода даже в тех случаях, когда траектория движения пешехода уже не пересекается с траекторией движения автомобиля, связаны с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела;

а следовательно, доводы истца о несоразмерном ограничении его права как участника дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам являются несостоятельными.

http://www.garant.ru/news/1418805/