Заговор или совпадение, исполнительная надпись нотариуса на кредитном договоре с Тинькофф банк

Добрый день, уважаемые участники сайта.

Сегодня хочу вам рассказать об исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре с АО "Тинькофф" банк, нотариусе Бараровской Л.И., судье Графовой Г.А. и о Басманном суде г. Москвы. Все эти действующие лица и место оказались тесно связаны друг с другом.

Как всем известно, что в 2016 году в Основы законодательства о нотариате внесли поправки, которые позволили банкам взыскивать просроченные долги без суда и вынесении судом судебного приказа.

То есть, в данном случае, идет речь об исполнительной надписи нотариуса, под которой понимается специальная отметка на кредитном договоре, по которому возник просроченный долг и банк хочет взыскать задолженность без судебных тяжб.

Договор с такой отметкой считается исполнительным документом, с которым можно напрямую обратиться к судебному приставу-исполнителю.

Главный для банка плюс такой отметки в том, что можно не запускать судебное производство и не подавать иск по месту жительства заемщика.

Я сейчас не буду ударяться в подробности о том, кто и как может обратиться к нотариусу за подобной надписью, а так же на каких договорах может стоять такая надпись и как ее отменить по закону.

Я остановлюсь на конкретном банке - это "Тинькофф".

Флагманом таких исполнительных надписей нотариуса в России является нотариус г. Москвы Барановская Л.И., которая совершает данные нотариальные действия по заявлению АО "Тинькофф Банк".

Я проанализировала раздел "судебное делопроизводство" на официальном сайте Басманного суда г. Москвы и обнаружила, что в картотеке числится более трехсот судебных тяжб, связанных с отменой исполнительной надписи нотариуса на кредитных договорах, ответчиком по которым выступает нотариус Барановская Л.И.

В подавляющем большинстве истцы пытаются оспорить процедуру проведения нотариального действия, а именно - проставление исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре в связи с процессуальными нарушениями, как со стороны кредитной организации, то есть Тинькофф, так и со стороны самого нотариуса, а именно, отсутствие надлежащего уведомления заемщика о наличии задолженности и намерении обратиться за нотариальными действиями, а так же отсутствие надлежащего уведомления о совершении нотариальных действий в виде проставления надписи на кредитном договоре. По всем искам выносится отказ в удовлетворении заявленных требований. Что примечательно, большую часть дел рассматривает один и тот же судья - Графова Галина Аркадьевна, которая является заместителем председателя Басманного суда г. Москвы.

На примере своего клиента могу утвердительно сказать, что да, отказ в удовлетворении иска обеспечен, если происходит аналогичная история.

Ниже приведу выдержку из жалобы на действия нотариуса, по которой так же был отказ, суть в том, что клиент узнал о ИН с сайта УФССП России:

"Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, в частности, совершенную нотариусом исполнительную надпись, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО «Тинькофф Банк» задолженности в адрес Иванова И.И. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершении исполнительной надписи, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Более того, кредитор не направил Истцу уведомление о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, хотя согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В нарушении ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение.

Согласно статье 90 Основ к числу документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, отнесены кредитные договоры. При этом кредитный договор или дополнительное соглашение к нему должны в обязательном порядке содержать условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Такого условия договор не содержит.

Более того, я не согласен с суммой задолженности, считаю, что кредитор неверно рассчитал пени по просроченному кредиту, а так же подтасовал сумму, реально выданную по факту заемщику. По кредитной карте неоднократно были незаконные списания в счет несуществующих штрафных санкций в пользу банка. И это не исчерпывающий список нарушений со стороны банка.

Все эти обстоятельства должны были быть учтены нотариусом при совершении нотариального действия, однако, в обход действующего законодательства нотариус совершила надпись на кредитном договоре без всестороннего рассмотрения и отсутствия надлежащего уведомления должника о нотариальных мероприятиях и образования задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения банка к нотариусу.

Для извещения участников дела (в том числе должника) и иных лиц надлежащим образом о времени и месте мероприятия направляется:

заказное письмо с уведомлением о вручении,

телефонограмму,

телеграмму,

документ по факсимильной связи

или иные средства.

Любое из этих средств должно обеспечить: фиксацию извещения или вызова, вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

И у нотариуса и у банка отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заемщика о совершении нотариальных действий, а сами нотариальные действия совершены с нарушением действующего законодательства, в отсутствии доказательства извещения заемщика о задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу"

Не смотря на "железные" аргументы и отсутствие доказательств со стороны ответчика исковые требования не удовлетворены.

Так что же это, сговор или чистая случайность? Я могу понять, что АО "Тинькофф банк" может обращаться к одному и тому же нотариусу, в данном случае Барановской Л.И., может территориально удобно, или "по накатанной" проще. Но тот факт, что все жалобы на действия нотариуса попадают на рассмотрение одного и того же судьи, это вызывает бурные сомнения законности всей этой цепочки.

С клиентом мы приняли решение пойти в обход схемы и подали иск в рамках закона о защите прав потребителей. Будем ждать решения независимого судьи из другого региона!

Удачи всем!

Буду рада историям в комментариях. Может кому-то удалось побороть эту мутную систему)