Журнал «Закон» предложил мне прокомментировать Определение СКЭС ВС РФ от 20.08.2021 № 305-ЭС 21-10216, в котором высший суд заключил, что право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, предусмотренное п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, императивно и не может быть исключено договоренностью сторон, однако стороны вправе согласовать условие о праве исполнителя на получение платы за отказ заказчика от договора. По просьбе редакции публикую данный комментарий в своем блоге.
Не вдаваясь в существо и детали рассматриваемого спора, заметим, что Определение примечательно тем, что дает основания сформулировать несколько соображений относительно условия договора take or pay. Включение такого условия в двусторонний договор (п. 2 ст. 308 ГК) придает ему некоторые черты абонентского договора (ст. 429.4 ГК).
Синаллагматическое обязательство предусматривает обмен встречными предоставлениями сторон. Согласовав такой обмен, стороны тем самым признают эквивалентность их предоставлений. Условие take or pay приводит к видимому искажению в эквивалентности синаллагмы, поскольку допускает отсутствие предоставления с одной стороны при наличии обязанности другой стороны предоставить согласованное исполнение. Попросту говоря, создается впечатление, что одна из сторон в такой ситуации получает некое благо безвозмездно. Технически это действительно так. Но эмпирика доказывает, что в подобных договорах имеется экономический смысл и они широко востребованы, особенно в коммерческом обороте. Если импортер угля договорился о его перевалке в течение действия договора на морские суда с готовностью оплачивать услуги и за те периоды, когда перевалка не будет востребована, то его интерес может учитываться в целом ряде других факторов, в том числе в цене и гарантии того, что при необходимости услуги будут оказаны. Другая сторона тоже заинтересована в таком условии, поскольку имеет сбыт своих услуг в течение всего действия договора, причем с гарантированной оплатой, т.е. и за тот период, когда в силу динамики рыночной конъюнктуры спроса на услуги может и не быть или он существенно уменьшается. Спрос на те или иные товары, в том числе сырьевые, может сильно изменяться. Соответственно, при падении спроса импортер вынужден сокращать закупки и его потребность в перевалке сокращается, но поскольку никто не знает динамику будущего спроса и предложения, нужны гибкие средства реакции на эти обстоятельства. Также и другая сторона при экономическом спаде может не найти должного спроса на свои услуги. В этом аспекте для договора по оказанию услуг с условием take or pay можно образно говорить о своего рода «фрахте услуг»: объем услуг зафрахтован или забронирован, а будет ли он востребован, решает заказчик.
Итак, условие take or pay базируется на оценке сторонами рисков, связанных с искажением эквивалентности синаллагмы, что возможно, только если стороны находятся в договорном отношении в течение согласованного периода. Поэтому произвольный односторонний отказ одной из сторон от исполнения договора, влекущий досрочное прекращение правоотношения, вступает в противоречие с самим существом данной модели отношения. Отсюда следует заключить, что, если иное не предусмотрено договором, односторонний отказ от такого договора не допускается. Это означает не то, что заказчику могут быть навязаны услуги или иное предоставление помимо его воли, а то, что заказчик может не востребовать предоставление, но остается обязанным к собственному исполнению, как если бы предоставление было затребовано. Естественно, все средства защиты при нарушении договора у сторон сохраняются, в том числе и односторонний отказ от договора в ответ на его нарушение, когда он предусмотрен законом или договором.
Односторонний отказ от договора с условием take or pay не влечет юридических последствий, и соответствующая сторона обязана осуществлять исполнение согласно условиям договора (например, оплачивать услуги по перевалке, которые не были затребованы), несмотря на то что предоставление другой стороны она не получает. Следовательно, оплата фингированного результата услуг не может рассматриваться как плата за односторонний отказ от договора, это явление иного правового свойства.
