Автор Марина Лондон.
Очень часто в судебной практике результатом рассмотрения дела является то, что именуется "судебной ошибкой", которая является результатом несоблюдения правил подготовки дела к судебным заседаниям или нарушением этих правил, либо большой загруженностью судьи.
Допущенная небрежность при изучении материалов дела, в ходе ведения судебного разбирательства, составлении судебного решения, неизбежно приведет к судебной ошибке.
Таким образом, исходя из элементарной логики, судьи вышестоящих инстанций, не имеют возможности вынести правильное решение ввиду допущенной ошибки судьи нижестоящей инстанции.
Действующий закон не говорит, что можно выносить необоснованные решения. Наоборот, каждое решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
ВОПРОС: как сами понятия законности, обоснованности и мотивированности понимаются судьями, которые отвечают за жалобы граждан?
Практика показывает, что они понимаются совершенно искаженно, и вряд ли законодатель предполагал, что именно так будут пониматься эти слова, записанные в нормах закона.
Необходимо, чтобы Верховный суд разъяснил всем судам нижестоящим, что недопустимо таким образом, как это происходит, отвечать на жалобы в вышестоящую судебную инстанцию, когда лицо спорит против вынесенного в отношении него судебного решения-определения - это ведь не мотивы, а, по сути своей, просто слова, количество которых показывает, что приведено что-то в качестве текста - не содержательный анализ, а просто есть текст, который можно выдать за содержание, за мотивы, за доводы. То есть, фактическая ОТПИСКА.
Таким суд быть НЕ МОЖЕТ, когда у судьи нет времени ВНИКАТЬ.
Каждый довод стороны, обратившейся в суд, обязательно должен быть мотивирован, освещен в судебном решении или ответе.
Если у нас есть право на жалобу, то, значит, у кого-то должна быть ОБЯЗАННОСТЬ эту жалобу рассмотреть. А рассмотреть жалобу - это рассмотреть содержащиеся в ней доводы. Если доводы жалобы не рассмотрены - значит, жалоба не рассмотрена в целом.
Необходимо, также, чтобы Верховный суд не только разъяснял, но и сам бы выполнял законы.
Из ВС РФ тоже приходят "безответные ответы", из которых вообще непонятно, почему с вами не соглашаются, несмотря на указанные нарушения с указанием статей закона и приложенной документации из дела.
Ведь мы - граждане этой страны, все права, которые в Конституции записаны, распространяются и на нас. Я считаю, что когда любой суд не считает нужным с нами разговаривать, не видит в нас равноправных участников судопроизводства, не отвечает на наши доводы - значит, нарушается статья 21-ая Конституции п.1.
Не было в моем деле анализа тех доказательств, на которых базировался иск и было построено судебное решение, не присутствовали свидетели.
Конституционный суд высказал такую позицию, что отвечать надо, приводя мотивы отказа именно по доводам жалобы. И значит, такое толкование Конституционного суда носит общеобязательный характер.
Но... существующий произвол в судах по времени и качеству рассмотрения дел будет продолжаться до тех пор, пока отсутствуют эффективные меры привлечения к ответственности нарушителей процессуального законодательства.
© Copyright: Марина Лондон, 2020
Свидетельство о публикации №220052100079
