Банк может заблокировать счет на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», далее — Закон о легализации), если операция по переводу денежных средств покажется ему сомнительной.
Причины блокировки
В предпринимательской деятельности нередко применяются схемы обналичивания денежных средств через индивидуальных предпринимателей, которые не ограничены в использовании своего дохода по своему усмотрению. Такие схемы используются и при легализации доходов, полученных преступным путем. Активный отзыв Центробанком лицензий у банков способствует ужесточению и зачастую чрезмерности банковского контроля над операциями по движению денежных средств. Поэтому даже добросовестные индивидуальные предприниматели рискуют оказаться заложниками сложившейся ситуации.
При наличии признаков подозрительности (к примеру, короткий временной интервал совершения операций, значительные суммы, незначительный срок с момента регистрации предпринимателя, крайне малое количество контрагентов предпринимателя) банк будет рассматривать банковские операции предпринимателя в совокупности – от момента поступления на расчетный счет до момента перевода со счета на карту и снятия наличности.
Фиксировать такую информацию помогает система внутреннего контроля. По результатам анализа информации банк вправе применить внутренние организационные меры.
Закон о легализации не содержит исчерпывающего перечня признаков подозрительности, с помощью которых можно оценить банковскую операцию. Поэтому банки руководствуются указаниями Центробанка, а также самостоятельно разработанными документами. В процессе их применения прослеживается формализм и субъективный подход.
Наделение банков полномочиями по реализации закона о легализации трансформируют гражданско-правовые отношения банка и владельца счета в подобие административных, где банк становится субъектом с некоторыми властными функциями.
Что делать
Чтобы оспорить действия банка по блокировке счета нужно доказать экономический смысл производимых операций. Для этого в досудебном порядке желательно предоставить банку все запрашиваемые им документы. Если этого не сделать, то банк использует этот аргумент для обоснования своей позиции, и суд примет сторону банка (сославшись, к примеру на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС от 09.07.2013 № 3173/13).
В качестве доказательств можно использовать договоры, выставленные счета, товарные накладные, акты. Кроме того, можно говорить об экономии на банковской комиссии, если условиями договора банковского счета предусмотрена комиссия за определенные действия с денежными средствами. Также можно представить доказательства, подтверждающие расходы на собственные нужды. Согласно ст. 845 ГК РФ физическое лицо вправе по своему усмотрению расходовать денежные средства, а банк не вправе контролировать их движение и устанавливать ограничения на их распоряжение, а банковские правила не могут содержать положения, противоречащие законодательству РФ.
Случай из практики
В качестве примера можно рассмотреть дело № А 40-158552/18-55-1400, где индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по приостановлению расчетно-кассового обслуживания и дистанционного банковского обслуживания расчетного счета ИП, а также по приостановлению банковского обслуживания карт и счетов, открытых на имя истца как физического лица и об обязании ответчика восстановить банковское обслуживание расчетного счета ИП и разблокировать карты.
Данные действия банка были вызваны следующими обстоятельствами. В течение месяца на счет ИП от контрагентов поступила сумма около 3 млн. рублей, большая часть которой была переведена на личные счета ИП как физического лица и частично обналичена. Банку такие операции показались сомнительными, и он, заблокировав карты и дистанционное обслуживание ИП, запросил у него пояснения.
На следующий день банку такие пояснения были предоставлены, через 2 недели предоставлены расширенные пояснения, однако карты разблокированы не были. Банк ссылался на то, что действовал строго в соответствии с Законом о легализации, который установил обязанность банков в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Согласно правилам внутреннего контроля, к клиентам, осуществляющим систематически и/или в значительных объемах операции, в отношении которых возникают подозрения, банком могут быть применены меры, в том числе отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и блокировке банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения. В свою защиту банк привел также разъяснения ЦБ РФ по поводу определения сомнительности операции: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней. ЦБ РФ также рекомендовал банкам в таких ситуациях отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи (т.е. дистанционным способом).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ИП, указав, что тот не представил банку информацию об экономической целесообразности регулярного (?) проведения в значительных объемах (превышающих 600 000,00 рублей) перечислений денежных средств на счета банковских карт физических лиц, что не позволило банку установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом с последующим обналичиванием крупных сумм в короткий промежуток времени, а также проверить законность таких действий.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В качестве аргумента суд привел разъяснения из письма Министерства финансов РФ от 11.08.2014 г. № 03-04-05/39905. Согласно ст.128 ГК РФ деньги (наличные и безналичные) относятся к объектам гражданских прав. Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога на доходы. Следовательно, денежные средства, которые остались на расчетном счете индивидуального предпринимателя после уплаты налогов и обязательных платежей, могут быть использованы им на личные цели. Налогообложение сумм денежных средств, переведенных с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, НК РФ не предусмотрено. Доказательства наличия на расчетном счете ИП денежных средств, подлежащих перечислению во исполнение обязательств по уплате налогов, сборов, обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, являются доходом от предпринимательской деятельности, и истец имел право перечислять на счет, открытый на свое имя, полученные доходы от предпринимательской деятельности с учетом подлежащих уплате налогов.
Банк России разъяснял, что при выявлении сомнительных операций клиентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств. Суд сделал вывод, что банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов. Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены в полном объеме: договор об оказании услуг, акты сдачи-приемки, налоговая декларация. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу о том, что сделки истца подтверждены документально и носят реальный характер и у ответчика не имелось оснований для приостановления расчетно-кассового обслуживания и дистанционного банковского обслуживания расчетного счета ИП, а также для приостановления банковского обслуживания карт и счетов истца.
В данной ситуации предпринимателю удалось добиться возобновления обслуживания, на что было потрачено больше года. Не исключено, что банк будет обжаловать данный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции, что повлечет за собой новые судебные расходы истца.
С каждым днем число исков к банкам растет, а значит, потребуется дополнительное регулирование данного вопроса либо подготовка соответствующих разъяснений на уровне Верховного суда. Поэтому пока что судьба клиента полностью зависит от внутреннего усмотрения сотрудников банка и судей.
