Верховный суд РФ : Управляющая организация обязана заключить договор с РО по обращению с ТКО.

Предисловие.

Данная статья адресована потребителям – собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в которых выбран способ управления управляющей организацией или создано товарищество собственников жилья (ТСЖ) или жилищно-строительный кооператив (ЖСК), для защиты своих законных прав и интересов, а также юристам и руководителям управляющих организаций, председателям ТСЖ и ЖСК, которые, являясь исполнителями коммунальной услуги по обращению с ТКО, уклоняются от выполнения обязанности по заключению договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО для обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в соответствии с жилищным законодательством, для руководства к действию.

Фабула дела.

ООО "Служба заказчика", осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и являющееся управляющей организацией, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, которым управляющую организацию орган государственного жилищного надзора обязал в установленный срок заключить договор о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО по отношению ко всем многоквартирным домам, находящихся в управлении управляющей организации, и представить в орган государственного жилищного надзора информацию об исполнении предписания и документы, подтверждающие его исполнение.

В обосновании своих требований управляющая организация указала, что она ни в договорах управления, ни решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов не наделена полномочиями по заключению с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Правило об обязательности публичного договора, установленное п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, распространяется на регионального оператора, а не на управляющую организацию. Также заявитель со ссылкой на письмо Минстроя России от 30.12.2016 г. № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг» (Подробнее ➤) не согласен с выводом административного органа о том, что управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В августе-сентябре 2017 года Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области была проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении потребителя, по вопросу соблюдения управляющей организацией лицензионных требований, связанных с деятельностью по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки было выявлено следующее нарушение:

Управляющая организация не заключила договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении всех многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 161, ч. 2.3 ст. 161, ч. 12 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), п.п. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 (с изменениями), п. 148 (7), п.п. «б» п. 148.22 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (с изменениями).

Судебные акты.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018 г. по делу № А 17-9036/2017 (Подробнее ➤) управляющей организации в удовлетворении её требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 г. № 02 АП-1526/2018 (Подробнее ➤) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющей организации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2018 г. № Ф 01-2362/2018 (Подробнее ➤) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения, кассационная жалоба управляющей организации – без удовлетворения.

Верховный Суд РФ поддержал суды нижестоящих инстанций и Определением от 13.09.2018 г. № 301-КГ 18-13640 (Подробнее ➤) отказал в передаче кассационной жалобы управляющей организации на вынесенные ранее арбитражными судами судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Правовая позиция Верховного Суда РФ.

В судебном акте Верховного Суд а РФ особо отмечено, что отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 157, 161, 162 ЖК РФ, п.148 Правил, и исходили из того, что

Обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возложена не только на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, но и на исполнителя коммунальной услуги. Следовательно, общество, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, указанных в оспариваемом предписании, как исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязано заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание указанной услуги.