311.3кКак без суда добиться при некачественном лечении бесплатной повторной операции
Фото, представленные в данной публикации, личные и сделаны пациентом в разные периоды лечения: сразу после операции зимой 2019 года, весной и летом 2019 года, спустя 2 недели после повторной операции и уже в декабре 2019 года.
В моей практике было интересное дело, когда удалось без суда только с помощью претензии добиться проведения повторной операции уже по полису ОМС в одной из Московских клиник.
Обратился ко мне знакомый москвич, он работает в должности главного инженера отдела проектов. Должность связана с составлением и проверкой больших проектов и ответственных объектов. У него на одном из объектов произошла небольшая травма-повредил палец левой руки. Вроде ничего серьезного, перелома нет, но через несколько месяцев палец стал заметно опухать, сильно болеть и стало затруднительно работать рукой и чертить, составлять большие документации. Поскольку на работе страхование всех сотрудников оформляли полисом ДМС, то С. обратился в клинику, где обслуживался персонал организации. Дождался января 2019 года, когда не так было много работы, и он смог бы взять больничный не в ущерб обязанностям.
Там провели обследование и консультацию причем врачом одним из ведущих хирургов медучреждения ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского». В результате осмотра им было рекомендовано С. срочное оперативное лечение-артролиз проксимальной и дистальной фаланг по каналу полиса ДМС.
Операцию провели в феврале 2019 года в том же медицинском учреждении; по диагнозу: клинический (основной): (МКБ 10 М 21.2 Сгибательная деформация) Сгибательная контрактура 5 пальца левой руки. Из больницы С. был выписан из отделения Травматологии и ортопедии также через несколько дней в конце февраля.
Фото 1. Результат после операции, февраль 2019 года.
В период с конца февраля 2019 года по май 2019 года по тому же действующему полису ДМС он проходил послеоперационную реабилитацию в Медицинском центре АО «ГК «Медси» в клинике в Марьино, которая была ему рекомендована именно оперировавшем хирургом. При этом за столь длительный период не было положительной динамики при проведенном лечении после операции. А после усиленной работы на сдающихся объектах в г.Москва с весны состояние не только пальца, но и руки у С. заметно ухудшилось: общее состояние уже кисти стало хуже даже предоперационного. Палец загнулся буквой «С», сильно опух, покраснел и постоянные боли во всей руке и кисти не только мучили С., но и мешали ему полноценно работать. К тому же он был вынужден часто брать больничные и отпрашиваться на процедуры, получая послеоперационное наблюдение и лечение, но это так и не дало положительного результата. А чертить и готовить проекты стало просто невыносимо.
Фото 2. Состояние весной 2019 года.
Он обратился уже в поликлинику для осмотра, пришлось даже оплатить самостоятельно прием платного хирурга из другой больницы, который даже созвал консилиум, и по его заключению и осмотра врачами был сделан неутешительный вывод, что как ни странно, но после проведенной операции в Центре хирургии имени А.В. Вишневского контрактура, т.е. нарушение суставов пальца вновь нарушилась-еще сильнее стала деформация и состояние, чем ДО этой операции.
Страховая компания, к которой С. обратился, не находила никаких оснований оплачивать медицинские услуги для него. Тем более, что он вынужден был еще и уволиться в августе с работы, поскольку состояние больной руки не способствовало такой высокой нагрузке и выполнению обязанностей главного инженера-проектировщика.
Фото 3. Лето 2019 года.
В августе месяце он направили письмо-жалобу в СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и получил ответ с заверениями, что лечение в Центре ему проведено качественно. Хотя уже тогда у него имелись проведенные заключения и осмотры врачей-хирургов, результаты УЗИ, диагноз консилиума других хирургов, подтверждающих ухудшение состояние кисти левой руки после проведенной операции. Их он и приложил конечно к жалобе в страховую компанию «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая курировала качество медицинских услуг по полису ДМС.
Переписка со страховой ничего не дала. Еще С. получил от них отписку, что «ничего сделать в Вашем случае не предполагается», поскольку уже был сдан полис в связи с его увольнением и действие полиса на такую ситуацию уже НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ. Ему было предложено самостоятельно решать возникшую проблему со здоровьем- или платить за дополнительное лечение и просить повторную операцию в любой клинике или просто обращаться снова, но уже на платной основе в тот же Центр хирургии.
Надо заметить, что такие последствия имеют место в связи с ненадлежащим выполнением врачами своих профессиональных обязанностей, вследствие некачественного медицинского обслуживания. В случаях при нарушение установленных законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур. В данном случае было налицо нарушение требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться на законодательном уровне как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.
В соответствии с п.9 ч.5 ст. 19 ФЗ № 323 от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
На основании ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей»: при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) заявитель вправе по своему выбору потребовать:
-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
-возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 15 Закона о медицинском страховании одной из главных обязанностей страховой компании является защита интересов застрахованных, в том числе путем предъявления в судебном порядке иска к медицинскому учреждению о возмещении вреда, причиненного застрахованному в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. В случае предъявления застрахованным жалобы на ненадлежащее оказание медицинской помощи страховая компания организует проведение экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с Положением о системе вневедомственного контроля качества медицинской помощи в РФ.
Возможно и участие страховой медицинской организации и в качестве процессуального истца, выступающего в интересах застрахованного гражданина (п.1 ст. 46 ГПК РФ, ст. 15 Закона о медицинском страховании). Договор добровольного медицинского страхования в качестве смешанного (п. 3 ст. 421 ГК РФ), объединяющего в себе элементы договора личного страхования (ст. 934 ГК РФ), договора поручения на представление страховщиком интересов застрахованного лица (ст. 971 ГК РФ) и договора возмездного оказания медицинских услуг застрахованному (ст. 779 ГК РФ), считает вполне допустимыми иски к страховщику об устранении недостатков медицинской услуги и о возмещении вреда, причиненного здоровью застрахованного недостатками медицинской услуги. По договору ДМС страхователь поручает страховщику совершить в его интересах (в интересах застрахованных) определенные юридические действия, в частности заключить с лечебным учреждением договор на оказание медицинской помощи.
Даже при наступлении подобных последствий по причине непрофессиональных врачебных действий обязанность страховщика ограничивается выплатой предусмотренного договором страхового возмещения (в пределах страховой суммы). Вред, причиненный здоровью застрахованного, возмещается лечебным учреждением самостоятельно.
Ненадлежащее исполнение договора ДМС может сопровождаться причинением вреда застрахованному вследствие некачественного медицинского обслуживания. Соответственно, гражданин вправе предъявить к страховщику требование о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (договорный иск), а к медицинскому учреждению - требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (деликтный иск), как в вышеприведенном примере. Если к иску из нарушения договора ДМС применяется общий трехлетний срок давности, то на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
Согласно пунктов 9 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
На основании Конституции Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); и каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).
А на основании представленных заключений, анализов и исследования врачей-хирургов было подтверждено ненадлежащее проведение лечебно-диагностических мероприятий, приведшие к ухудшению состояния здоровья и к риску прогрессирования заболевания у С.
Об этом и было разъяснено как напоминание в заявлении-жалобе страховой компании. Но она сняла с себя все полномочия, предоставив С. право самому бороться за свои права.
Поэтому посоветовавшись со мной С. принял решение подать ПРЕТЕНЗИЮ напрямую к Центру, где он был прооперирован и по их же контролю и направлению проходил послеоперационное наблюдение и процедуры.
Претензия была составлена, к ней приложены все документы (и ответы страховой компании), подтверждающие правомерность требований С. В поданной руководству Центра претензии было заявлено: «ТРЕБУЮ: Проведения Вашим лечебным учреждением моего повторного обследования с оказанием качественной медицинской помощи-с проведением полной диагностики пальцев кисти левой руки, лечения, выполнения послеоперационных процедур после уже проведенного в Вашем учреждении некачественного медицинского обслуживания. И исправить не устранённые во время операции и в послеоперационное лечение последствия травмы».
После этого уже через 4 дня С. позвонил главный врач ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» и пригласил его на консилиум по поводу поступившей жалобы. Замечу, что до этого страховая компания ни разу НЕ связалась с клиникой и не пыталась им передать никакие полученные документы в обоснование поступившей к ним жалобы от пациента!
Консилиум врачей СОГЛАСИЛСЯ, проведя осмотр и изучив приложенные документы, врачебные выписки и заключения от других коллег, что состояние заметно ухудшилось и ТРЕБУЕТСЯ немедленно срочное оперативное лечение-т.е. повторная операция. И быстро было предложено уже по полису ОМС: дооперационное обследование, и проведение операции, и нахождение в стационаре клиники сроком не менее 21 дня.
В общем врачи клиники решили не доводить дело до судебного разбирательства и ДОБРОВОЛЬНО исправить своё же некачественное лечение. Вот что значит репутация для медицинского Центра! Поскольку тогда они обязаны были бы оплатить и повторное лечение, и реабилитацию еще и компенсировать моральный вред пострадавшему пациенту своим некачественным лечением.
Фото 4. Сентябрь 2019 года, состояние после повторной операции.
Всё было проведено качественно и в срок. С. пробыл после повторной операции в клинике три недели, ему были вставлены спицы во время операции и обеспечен надлежащий уход, питание, смена повязок и внимание медицинского персонала. Он был выписан уже в октябре месяце 2019 года, и ему постепенно были удалены временные фиксаторы суставов. К тому же он повторно еще и в ноябре приходил на прием для прослеживания динамики послеоперационного наблюдения.
Фото 5. Состояние пальца в конце 2019 года.
В настоящее время С. сообщает, что всё нормально, он смог устроиться на такую же должность в другое учреждение. Рука функционирует и выглядит вполне нормально.
Наша история обошлась без судебных разбирательств, благодаря настойчивости пациента и грамотно составленной претензии.
И самый главный «шкурный» вопрос: сколько же по полису было оплачено первоначально проведенное некачественное лечение по полису ДМС страховой компанией этому Центру хирургии? А сумма была не маленькой-около 186 000 рублей….Это-за такую операцию, послеоперационное нахождение в стационаре (не долгое-около недели! В отличие от повторного) и еще за реабилитационные процедуры по направлению лечащего врача-хирурга (электрофорез, примочки, мази, перевязки и прочее).
Так что не бойтесь отстаивать свои права и требовать того, что Вам положено, как пациентам при оказании врачами медицинской помощи ненадлежащего качества.
P.S. Кому интересно, есть документы по переписке с Департаментом здравоохранения, страховой компанией. Тут никак не прикрепляется и не копируются.
Вам приходилось требовать и получать повторно более качественное лечение бесплатно?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
