Банк блокирует операции или онлайн-обслуживание: учиться на чужих ошибках поможет практика

В рамках "антиотмывочных" норм банки вправе отказывать в проведении подозрительных операций. Никто не застрахован и от внезапной приостановки дистанционного обслуживания. Какие выводы из практики могут быть полезны клиентам, расскажем в обзоре.

Банк молча блокирует операции

Представим ситуацию, когда банк отказывает в операции или приостанавливает доступ к интернет-банкингу, но не объясняет причины отказа и не запрашивает документы, которые могли бы снять подозрения. В таких случаях в судебной практике есть примеры решений в пользу клиентов. В частности, суды:

указывали на то, что банк не дал клиенту реабилитировать его деятельность, вызвавшую подозрение;

обязывали возобновить доступ к интернет-банкингу;

признавали неправомерным приостановление онлайн-операций.

Вместе с тем ссылаться в суде лишь на то, что банк блокирует обслуживание без пояснений или запросов, — очень ненадежная стратегия.

Так, в ситуации, когда банк не пояснил причины отказа от совершения операций, АС Западно-Сибирского округа отметил, что отсутствие информирования само по себе не повод признать отказ незаконным. В данном споре банк запрашивал у клиента документы, подозрительность операций была подтверждена.

АС Московского округа рассматривал дело, в котором банку удалось доказать сомнительность операций даже без запроса. Суд указал, что его направление клиенту — право кредитной организации, а не обязанность. Банк среди прочего опирался на анализ операций по счету, документы, представленные при открытии счета, информацию ЦБ РФ и сведения из программы СПАРК.

Выходит, в случае "молчаливой блокировки" клиенту лучше не доводить дело до суда, а обратиться в банк за разъяснением ее причин. Как указывал ЦБ РФ, кредитная организация в ответ должна предоставить информацию в объеме, достаточном для того, чтобы использовать ее для реабилитации.

Банк "перегибает палку"

В одном из примеров клиент ссылался на то, запрашиваемый пакет документов включает налоговую, финансовую и иную отчетность, чрезмерно большой, направлен на тотальный контроль деятельности, не привязан к конкретной операции. Суд решил, что запросы банка не выходят за пределы его полномочий.

В другом споре истец требовал признать, что банк злоупотребил правом, когда запрашивал документы в сроки, не предусмотренные законом. По одному из запросов нужно было представить документы на следующий день, по второму — до полудня следующего дня. Первая инстанция и апелляция решили, что клиент выбрал ненадлежащий способ защиты права, и отказали в иске. Кассация с этим согласилась.

Получается, не стоит надеяться оспорить объем документов или срок. Лучше как можно скорее выполнить требования банка. Если нужно дополнительное время (к примеру, чтобы заверить копии), обратитесь в банк с просьбой продлить срок.

Получив документы, банк продолжает отказывать в обслуживании

Бывает так, что клиент полностью выполняет запрос банка, но тот все равно отказывает в проведении операций или не возобновляет доступ к дистанционному обслуживанию. При этом банк не запрашивает дополнительные документы.

Конечно, важную роль играют обстоятельства конкретного дела и то, насколько представленные документы проясняют экономический смысл операций. Однако есть целый ряд случаев, в которых суды обращают внимание на отсутствие дополнительных запросов и встают на сторону клиентов. Такая практика встречалась, например:

у АС Волго-Вятского округа;

АС Центрального округа;

АС Московского округа;

АС Поволжского округа.

Вместе с тем в одном из споров АС Северо-Кавказского округа сделал вывод о том, что банк не обязан направлять уточняющие запросы до полного исчерпания подозрений и проводить полный документальный аудит. В некоторых случаях банк уже в первом запросе уведомляет клиента, что он направляется однократно и дополнительных не будет.

Таким образом, в интересах клиента представить исчерпывающую документацию по первому же запросу банка. Тогда есть шанс доказать в суде, что вы сделали все от вас зависящее, и одержать победу.