Доброго времени суток, уважаемые читатели!
Когда бывшие супруги начинают «делить» детей, каждый из родителей старается доказать, что создал лучшие условия для ребенка и последнему будет с ним лучше. Не будем лукавить: чаще суды отдают предпочтение матери, однако в последние годы шансы отца оставить ребенка с собой выросли в разы. Но сегодня не об этом.
Редко, но всё-же встречаются совершенно противоположные семейные споры: когда ребёнок не нужен ни одному из родителей. Именно с таким делом и столкнулся Верховный суд.
История одного развода
После 10 лет семейной жизни Олег и Анна Яскины (анкетные данные изменены) решили развестись. Помимо старшего ребенка (от другого отца) у супругов была совместная несовершеннолетняя дочь. Достигнуть соглашения о том, с кем из них останется ребенок, родители не смогли и решили определить место жительства ребёнка в суде.
При этом родители боролись не за право воспитывать дочь, а как раз, наоборот, каждый из них заявлял, что ребёнку будет лучше со вторым родителем, а не с ним.
Позиция матери
- Мать убеждала суд, что ребёнка нужно оставить отцу, так как у него больше возможностей для воспитания и содержания ребенка и, кроме того, якобы они договаривалась с экс-супругом, что при разводе дочь останется с ним.
- У нее же нет возможностей содержать ребёнка: она не работает, а из-за болезни не может ухаживать за дочерью. При этом старший ребёнок Анны Яскиной жил с нею.
Мнение ребёнка
Дочь на суде высказала пожелание жить с отцом, сославшись на заболевание матери и на конфликт с последней, после которого отец забрал её к себе.
Опека
Опека была не против оставить ребенка отцу, но дала противоречивое заключение: ребенок должен жить с отцом, но в общей родительской квартире.
Позиция отца
- Отец просил определить место жительства дочери с матерью и обязать ее не мешать ребенку жить в квартире.
- Мужчина уточнил: супруга живет в трехкомнатной квартире, являющейся их общей собственностью в равных долях.
- В данной квартире у ребенка есть отдельная комната. Квартира находится рядом со школами, в которых занимается девочка (общеобразовательная, спортивная, музыкальная, художественная). Отец настаивал на том, что жизнь вместе с матерью будет полностью соответствовать интересам девочки.
- Кроме того, он пояснил, что у него новая семья, в которой скоро родится ребёнок и жить в одной квартире с бывшей женой он при каких обстоятельствах не хочет.
Решение суда
Районный суд г. Сочи, а затем и Краснодарский краевой суд решили, что дочь должна жить с матерью. Квартира принадлежит ее родителям, указал суд, и там она может не менять свой образ жизни, круг общения, сохранить отношения со старшей сестрой. Мать обжаловала решение в Верховном суде.
Позиция Верховного суда
Коллегия по гражданским спорам Верховного суда напомнила, что место жительства ребенка устанавливается соглашением родителей, а если оно не достигнуто, то судом из интересов детей и с учетом их мнения.
1. «Ребенок вправе выражать свое мнение в семье при решении любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства».
«О праве ребенка выражать свое мнение» говорится в определении ВС, дело № 18-КГ 19-166.
2. Суд должен выяснить, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка, однако две инстанции этого не сделали:
- суды первых инстанций не стали принимать категорические возражения матери против проживания с ней ребенка из-за состояния здоровья и отсутствия заработка;
- как и не приняли отказа отца забрать ребенка;
- и не проанализировали противоречивое заключение опеки.
Другими словами, суды не учли, что ребёнок оказался никому не нужен.
3. Если в ходе дела будет установлено, что ни родители, ни лица, у которых находится ребенок, не могут его воспитывать, то суд должен передать его органам опеки, «чтобы были приняты меры для защиты прав и интересов ребенка и был выбран наиболее приемлемый способ устройства дальнейшей его судьбы».
Такие разъяснения даны в п. 6. Пленума ВС № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».
Таким образом, Верховный суд сделал вывод, что в деле Яскиных вопрос о судьбе ребенка суды разрешили не в его интересах. Вывод суда о том, что ребенок должен остаться с матерью, нельзя признать правомерным, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Резюме
Конечно, аналогичные споры – редкость, и желание ВС разобраться в споре вполне объяснимо:
Согласно ст. 63 СК, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, а по ст. 65 родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
«Каждый из родителей в данной ситуации нарушил самый главный постулат в отношении своего ребенка, совершенно забыл про него и его интересы, а заботился только о себе и ссылался в данном случае на малозначимые причины».
Контроль за подобными делами – непосредственная обязанность органа опеки и попечительства. К делу нужно привлекать уполномоченного по правам ребенка, которого должно заинтересовать подобное попустительство по отношению к несовершеннолетнему.
Если в итоге будет установлено, что ни один из родителей не имеет желания заботиться о своем ребёнке, возникнет необходимость в изъятия ребенка из семьи с последующими ограничением или лишением родительских прав горе-родителей.
А какое решение приняли бы вы, уважаемые читатели, оказавшись на месте судьи?
https://pravo.ru/story/219207/
Предлагаю вашему вниманию следующие публикации:
Определение места жительства ребёнка после развода: позиция Верховного суда
Подробнее ➤
Разделили всё поровну: жене – дом, мужу – долги
Подробнее ➤
