Свобода заключения договора возмездного оказания услуг и её пределы

Свобода реализации правоспособности является одним из приемов регулирования гражданских правоотношений.

Общие положения

По общему правилу стороны имеют возможность реализовать свою волю при заключении договора путем установления условий договора по своему усмотрению (принцип свободы договора).

Установленные сторонами условия не должны противоречить действующему законодательству (ч. 2 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). Стороны при заключении договора действуют разумно и добросовестно. Превышение пределов свободы договора квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.

Пределы свободы в решении вопроса, заключать договор или нет, могут быть применены и к договорам возмездного оказания услуг. Стороны возмездного договора вольны определять свои права и обязанности так, как считают нужным, если только их воля не начинает грубо нарушать более важные политико-правовые интересы и принципы права и конституционные ценности.

Некоторые договоры оказания услуг признаны законом публичными договорами: это договор перевозки транспортом общего пользования, договор оказания услуг связи, если абонент является физическим лицом, договор оказания медицинских услуг, договор оказания гостиничных услуг, договор страхования жизни и здоровья, договор банковского вклада, если вкладчик является физическим лицом.

Свобода выбора контрагента по договору также имеет пределы. Кроме того, закон предусматривает в ряде случаев преимущественное право на заключение договора, в этом случае одна из сторон договора обязана заключить договор с лицом, обладающим таким преимущественным правом, если он выразит свое намерение заключить договор.

ГК РФ путем закрепления в самостоятельных главах выделяет отдельные типы договоров об оказании определенных видов услуг (например, перевозка, поручение, страхование и т.д.), а также самостоятельный договорный тип – договор возмездного оказания услуг, закрепленный главой 39 ГК РФ. Получается, что все договоры возмездного оказания услуг, которые не подпадают под регулирование других отдельных глав ГК РФ, являются договорами возмездного оказания услуг, подпадающими под регулирование главы 39.

Кроме того, определенный вид договора является правовой формой осуществления какой-либо деятельности, поэтому на выбор вида договора могут влиять ограничения правоспособности гражданина или юридического лица, выражающиеся в запрете осуществлять какую-либо деятельность или наличие определенных условий для ее осуществления. Представляется наиболее актуальным с точки зрения теории и правоприменительной практики вопрос о пределах свободы договора в определении условий договора.

При формировании содержания договора возмездного оказания услуг прежде всего необходимо провести анализ норм о данном договорном типе и виде, а если какой-либо вопрос не урегулирован данными нормами, то целесообразно проанализировать и общие нормы о договорах, обязательствах, сделках. Цель этого анализа заключается в уяснении того, какие нормы, регулирующие правоотношения сторон по данному договору, являются императивными, а какие – диспозитивными. В качестве примера можно рассмотреть договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование главы 39 ГК РФ.

Если рассматривать нормы, содержащие явно выраженный запрет на изменение ее соглашением сторон, то следует отметить, что таких норм, относящихся к правам и обязанностям сторон договора, не много. В частности, глава 39 ГК РФ не содержит таких правил.

Если обратиться к анализу норм, регулирующих возмездное оказание услуг в частности, то можно сделать парадоксальный вывод о том, что таких норм большинство. Итоговое мнение о характере таких норм следует делать с учетом того, соответствует ли эта норма критериям императивности (тогда она будет 46 императивной) или нет (тогда она будет диспозитивной).

Представляется, что норма п. 1 ст. 779Гражданского кодекса РФ об обязанности заказчика оплатить услуги, хотя и не содержит явного выраженного запрета на возможность ее изменения, является императивной нормой, что следует именно «из существа законодательного регулирования данного вида договора»: договор, регулируемый главой 39, назван договором возмездного оказания услуг, что предполагает обязательное наличие встречного предоставления со стороны заказчика в виде оплаты услуг.

Есть нормы, которые не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и в которых отсутствуют критерии императивности. Эти нормы должны рассматриваться как диспозитивные.

Примеры таких норм, которые имеют или могут иметь отношение и к договорам возмездного оказания услуг, приведены в постановлении Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах». Следовательно, по этим нормам можно сделать однозначный на сегодняшний день вывод о диспозитивном характере этих норм, несмотря на то что закон их формулирует как императивные (т.е. без оговорки «если иное не предусмотрено соглашением сторон»).

Глава 39 таких норм не содержит, ст. 723 «Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы» может применяться к правоотношениям возмездного оказания услуг с учетом особенностей предмета договора, отличия услуг, носящих нематериальный характер, от овеществленного результата работ. Однако в целом необходимо говорить о том, что стороны договора вправе своим соглашением предусмотреть иные, чем в ст. 723, последствия нарушения обязанности оказать услугу надлежащего качества, т.к., предоставляя сторонам такое право, не нарушаются какие-либо особо значимые охраняемые законом интересы, это не приведет к грубому нарушению баланса интересов сторон и не противоречит существу законодательного регулирования данного вида договора (т.е. отсутствуют критерии императивности).

Пленум ВАС РФ указал, что положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). Представляется, что для договоров возмездного оказания услуг будет иметь значение определение правовой природы нормы о сроках.

Эта норма сформулирована как императивная, однако в ней отсутствуют критерии императивности, и никакие интересы не будет нарушать условие договора о том, что срок исполнения обязательств по договору стороны определят иным образом (календарной датой, истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить).

Например, срок исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг можно определить путем указания на действия заказчика или иных лиц (например, на внесение аванса заказчиком). Это же касается нормы о том, что период времени может определяться днями, месяцами, годами. Никакие критерии императивности не будут нарушены, если мы признаем данную норму, несмотря на ее формулировку, не допускающую возможности от нее отступить, диспозитивной.

Ничьи интересы не будут нарушены тем, что, например, в договоре возмездного оказания услуг связи срок определяется такими периодами времени, как минуты и секунды. Казалось бы, не должен представлять особой сложности анализ норм, которые содержат прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, т.е. по своей формулировке являются диспозитивными нормами.

Однако вывод о диспозитивности таких норм является лишь общим правилом. Суд может ограничить их диспозитивность («суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила»).

При этом суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют пределы диспозитивности этой нормы. При формировании условий договора возмездного оказания услуг необходимо исходить из недопустимости включения в договор условий, которые впоследствии будут признаны несправедливыми. Это касается и тех ситуаций, когда договор возмездного оказания услуг является договором присоединения, и, с учетом современной судебной практики, договоров, заключаемых в другом порядке.

Сейчас позиция судов поменялась, ведь в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием, т.к. к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным. Даже если единственное существенное по закону условие договора возмездного оказания услуг сторонами не согласовано, но договор полностью исполнен до этого, тогда договор следует считать заключенным.