фото с yandex.ru
В данной статье мы разберём основные школы уголовного права.
Классическая школа
У данной школы нет одного отца-основателя. Классическое направление в уголовном праве появилось в качестве ответа на уголовный произвол Средневековья, когда далеко не каждый нарушитель закона привлекался к суду как из-за своего происхождения, так и просто из-за неумения расследовать преступления (криминалистика как наука появится лишь в 19-м веке).
По сути, классическая школа стала первой школой уголовного права как такового. Она оформилась в 18-м веке в трудах французских просветителей, а также Чезаре Беккариа, выпустившего книгу «О преступлениях и наказаниях» – первую в мире работу, целиком посвящённую уголовному праву.
Своего пика данное направление достигло в трудах Ансельма Фейербаха (деда философа Людвига Фейербаха), благодаря которому в 1813-м году принято Баварское Уголовное Уложение – редкий случай, когда идеи одного человека почти целиком становятся законом.
Основой классического уголовного права стали принципы, которые в 21-м веке кажутся самоочевидными:
- законность («нет преступления без указания на то в законе»);
- равенство всех перед законом;
- соответствие наказания тяжести преступления (отсюда понятие «лестница наказаний»).
- определённость наказания;
- презумпция невиновности;
- отказ от правовой аналогии и др.
Важно отметить, что личности преступника также уделялось внимание, пусть и не такое значительное, как в неоклассическом направлении и тем более в других направлениях. Однако разница между низшим и высшим пределами наказания не должна, по мнению «классиков», быть слишком большой.
Также в классической школе не было ни условно-досрочного освобождения (оно появится во Франции в конце 19-го века), ни возможности назначать наказание мягче, чем указано в законе.
Неоклассическая школа
Известна полемика того же Фейербаха с другим немецким юристом Грольманом, выступавшим за большее внимание к личности преступника и увеличение разницы между пределами наказания до нескольких раз. Фейербах воспринимал предложения Грольмана как размывание принципов уголовного права.
Неоклассики не сильно отдалились от классиков по основным подходам в уголовном праве: они также выступают за признание уголовного закона единственным источником уголовного права и считают, что слишком большая разница между минимумом и максимумом наказания за одно преступление (несколько десятков раз) сводит на нет эффективность наказания и принцип справедливости.
Антропологическая школа
Родоначальника данного направления является Чезаре Ломброзо. В 1876 году он не только стал профессором судебной медицины и общественной гигиены в Туринском университете, но и выпустил свою самую известную книгу «Преступный человек».
По мнению Ломброзо, человек склонен к преступлениям, поскольку он изначально зол. Преступники – люди ненормальной природы, а преступления – следствия их врождённых способностей. А значит, и наказание не может (и не должно) предотвращать преступления и исправлять преступников. Поэтому основными наказаниями должны стать смертная казнь и заключение на неопределённо-длительные сроки.
Ломброзо выделил четыре группы преступников:
- вор;
- жулик;
- насильник;
- убийца.
Также учёный призывал изучать людей в целом и преступников в частности не в тиши кабинетов, а в непосредственном общении с ними.
Учение Ломброзо стало опровергаться ещё при его жизни.
Социологическая школа
Социологическое направление, помимо достижений, сместило «центр тяжести» уголовного права с отдельного преступления на среду, в которой совершено преступление.
Франц Лист, один из родоначальников социологической школы и двоюродный брат Ференца Листа (liszt в переводе с венгерского означает «мука»), доказал, что «преступного человека» не существует.
По мнению Листа, система наказаний должна быть гибкой и учитывать каждый случай отдельно. Мера наказания исходит из его целей. Всех преступников учёный разделил на три группы:
- к «профессиональным» преступникам должно применяться пожизненное заключение;
- к «исправимым» - заключение от 1 года;
- к «случайным» - устрашающее наказание.
Примером социологических идей в уголовном праве являются меры безопасности. В Норвегии применяется сдерживание – продление тюремного заключения на 5 лет преступнику (количество продлений не ограничено). Скорее всего, сдерживание будет применено и к Андерсу Брейвику, осуждённому на 21 год (максимальное наказание в Норвегии в мирное время).
Одной из спорных идей социологического направления являются неопределённые сроки наказания, которые стали применяться в США с 1870-х гг. Лист писал, что при наказании за кражу (до 5 лет заключения) вряд ли суд сможет вынести наилучший из 1825 вариантов приговора (5*365). Решение о сроке пребывания заключённого учёный возлагал на администрацию исправительного учреждения.
Другим спорным положением данной школы является большая ответственность руководителей преступных групп по сравнению с непосредственными исполнителями. Теперь наказание за сам факт участия в банде или в преступном сообществе наказывается едва ли не жёстче, чем совершение самих преступлений.
В наибольшей степени «преуспели» в этом отношении законодатели в Грузии и, как ни странно, той же Италии. В Грузии можно получить до 5 лет тюрьмы только за признание себя «вором в законе» (зато можно себя признать «властелином троллей» или «законным вором»). А в Италии можно быть осуждённым за объявление себя членом мафии.
На одной из лекций по криминологии преподаватель спросил у нас, кто является более опасным: преступник, совершающий преступления в группе, или преступник, действующий в одиночку. Моё мнение совпало с позицией преподавателя: опаснее является тот преступник, который действует в одиночку. Он сам всё продумывает, осуществляет и несёт всю ответственность. Хотя ограбить, убить или изнасиловать жертву проще с сообщниками, наказание каждого из соучастников не должно быть выше наказания преступника-одиночки. Нужно наказывать за само преступление. Количество лиц, его совершивших, не играет решающей роли.
Борьба направлений
В начале 20 века между классическим, неоклассическим, антропологическим и социологическим направлениями начинается жёсткая борьба и размывание границ. Уголовные законы вбирают в себя достижения всех этих направлений, что далеко не всегда приводит к желаемым результатам. Конечно, многие политики выступали «за всё хорошее против всего плохого», однако поиск «среднего арифметического» в уголовном праве и попытка объединить мало сочетаемые между собой идеи часто приводили к ослаблению уголовной политики.
Если раньше преступник, совершивший тяжкое преступление, мог избежать многих лет тюрьмы лишь в исключительных случаях, то теперь оснований для назначения ему мягкого, чуть ли не символического наказания стало больше.
Как это ни удивительно звучит, но опыт Советского Союза, фашистской Италии и некоторых других недемократических стран дали уголовному праву много полезного в вопросах борьбы с преступностью. Речь идёт не о смертной казни, а о судопроизводстве без проволочек, эффективности продолжительных наказаний, участковых, комнатах милиции, дружинниках, доносительстве и прочих новшествах, которые были использованы и развитыми странами.
Новая социальная защита
Школа новой социальной защиты появилась в Италии после Второй мировой войны. Её основателем является Филиппо Грамматика, идеи которого основаны на трудах бельгийского юриста А. Принса.
Данная школа - попытка найти баланс между социологическим и классическим началами в уголовном праве, поэтому является своеобразным частичным возвратом в сторону классической школы, с преобладанием социологических идей и подходов.
Если неоклассическая школа была шагом в сторону социологии, то школа новой социальной защиты – шагом в сторону классической школы. Это значит, что в науке уголовного права с середины 20-го века наблюдается сближение (конвергенция) классической и социологической школ.
Школа новой социальной защиты разделяется на два направления:
- радикальное (Грамматика) - мало отличается от идей социологической школы;
- умеренное (Марк Ансель) - является более «консервативным» (т.е. более классическим) и вступает за сохранение уголовного закона, основных классических институтов и определений, хотя в основе остаются идеи «социологов» и «антропологов» об «опасном состоянии» и «мерах безопасности».
Вслед за Листом Ансель утверждал, что к каждому преступнику должен быть индивидуальный подход. Основная цель – ресоциализация преступника, возврат его в общество.
Уголовное право в начале 21 века
Неотвратимость наказания – то с чем согласны все. Однако и продолжительность наказания либо его размер тоже играет не последнюю роль. Если бы было верно мнение, что ужесточение наказания не снижает уровня соответствующих преступлений, то тогда не имело бы значения, к какому сроку приговаривать убийцу или разбойника: к одному месяцу или 20 годам тюрьмы. Даже при почти полной раскрываемости преступник готов совершить нужное ему преступление, если наказание за него будет недостаточно суровым. Франц фон Лист говорил о 6 неделях как минимуме.
На мой же взгляд, минимальным сроком заключения должен быть срок от 3 до 6 лет (УДО – через 2/3 срока). Это значит, что в моём случае наименьшее возможное заключение составляет 2 года. Но и этот срок не является главным. Главным является понимание того, что срок заключения должен составлять хотя бы один год для более-менее существенного воздействия на осуждённого (кстати, в Украине лишение свободы назначается на срок от 1 года до 15 лет).
А что говорит наука об эффективности заключения за одно преступление? Если обобщить данные Листа и современные исследования, то выводы весьма любопытные:
- в пределах 1 года заключения эффективность наказания возрастает медленно (примерно по формуле y= корень из x);
- затем от 1-2 лет до 7-8 лет эффективность резко возрастает;
- от 8 до 15 лет рост эффективности снова замедляется;
- наконец, от 15 лет эффективность остаётся на прежнем уровне: преступнику не важно, какое наказание его ждёт: 20 лет заключения, пожизненное или смертная казнь.
Сейчас основными вопросами являются даже не наказания для убийц и насильников малолетних, а наказания для серийных преступников, совершивших менее тяжкие преступления: разбои, «простые» изнасилования, причинение тяжкого вреда здоровью, угроза убийством и т.д. При совершении нескольких подобных преступлений по УК РФ максимальное наказание превышает максимальное наказание за самое тяжкое из совершённых преступлений всего в 1,5 раза (в Норвегии –в 1,3 раза, в Италии – соответствует этому максимуму).
Как бороться с такими серийными преступниками?
Есть три основных пути:
- ввести смертную казнь или пожизненное заключение за совершение любого тяжкого преступления. В этом случае по своей суровости уголовное право приблизится к шариату. Уровень преступности снизится существенно, но платой за это станут слишком суровые приговоры для людей, которые совершили несколько преступлений в силу тяжёлых обстоятельств;
- существенно увеличить срок заключения за любое насильственное преступление. Например, в одном из штатов Австралии за ограбление (соответствует грабежу или разбою) полагается 15 лет заключения, если же оно совершено группой лиц или с оружием - 20 лет заключения;
- ввести полное сложение наказаний во всех случаях. Данный подход является наиболее логичным и не противоречит ни идеям (нео) классической школы уголовного права, ни справедливости. По сути, полное сложение наказаний является возвратом к жёсткости уголовного права, которое было ослаблено излишним «гуманизмом» (читаем: попустительством).
Итак, к началу 21 века в уголовном праве наблюдается смешение идей различных направлений. Данное смешение рано называть общемировым кризисом, хотя вред от излишней гуманизации (то есть, радикального смягчения) наказаний виден даже неспециалистам: надежды на эффективность символичных штрафов и краткосрочных заключений провалились почти везде.
Спасибо за внимание!
