Один из способов призвать суд к законности

Наверное, каждый, кто регулярно бывает в судах, время от времени наблюдал, как судья безосновательно, но вполне очевидно отдаёт предпочтение одной из сторон по делу. В гражданских делах такое сейчас встречается куда реже, чем в уголовных, тем не менее – время от времени с этим приходится сталкиваться и бороться.

При разбирательстве одного из недавних дел ответчик, обосновывая отказ в приёме истца на работу, среди прочего заявил – такого-то числа истцу был сделан телефонный звонок нашим сотрудником, в разговоре истец сам отказался от трудоустройства. Тезис, надо сказать, не опровергал основные наши доводы и доказательства, но – было заметно, что он произвел на суд впечатление, и не в нашу пользу. Судья отложила заседание, потребовав от сторон представить дополнительные доказательства.

Как выяснилось, телефонный разговор между истцом и сотрудником ответчика действительно имел место, чему у истца был свидетель, а суть этого разговора на самом деле имело смысл, абсолютно противоположный тому, о чём утверждал представитель ответчика. Нами была обеспечена явка свидетеля в следующее заседание, заявлено ходатайство о его допросе.

Выслушав ходатайство, судья поинтересовалась:

-О чём конкретно может пояснить суду данный свидетель?

-О содержании разговора, на который ссылался представитель ответчика в прошлом заседании.

-Он участвовал в разговоре?

-Нет. Но он его слышал.

-Как он мог слышать, если разговор был по телефону?

-Звонок был сделан в момент, когда истец управлял автомобилем. Свидетель находился рядом с истцом, на переднем пассажирском сиденье. Истец не мог держать телефон рукой, его руки находились на руле. Поэтому истец включил громкую связь. То есть свидетель вынужденно слышал весь разговор. Также обращаю внимание суда – явившийся свидетель не является другом или родственником истца, не имеет интереса в исходе дела, будет предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а достоверность и достаточность его показаний будут оценены судом при вынесении решения.

Казалось бы – что неясно? Пригласи свидетеля в зал, допроси и сделай выводы – тем более, что он сидит за дверью. Судья дежурно поинтересовалась мнением представителя ответчика («просим отказать, свидетель не мог ничего запомнить»), после чего изрекла:

-Суд, совещаясь на месте, определил – отказать в допросе свидетеля, поскольку его показания не имеют значения для правильного разрешения спора.

Сказать, что я был шокирован – ничего не сказать.

Впрочем, повод для настоящего шока ждал меня впереди.

А именно – судья обратилась к ответчику:

-А где ваш свидетель? Тот сотрудник, что разговаривал с истцом?

-Вашчесть, данный сотрудник у нас уже не работает, мы просим отложиться…

-Что значит, не работает? Вас суд обязал представить доказательства! Где свидетель?

-Вашчесть, просим отложиться, мы найдём этого сотрудника, она придёт в суд и даст показания.

На вопрос суда об отложении я, разумеется, заявил:

-Во-первых, обеспечение явки свидетеля ответчика в гражданский процесс – забота ответчика. Явка обеспечена не была, то есть ответчик злоупотребил процессуальными правами. Неявка свидетеля не препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению решения по уже имеющимся доказательствам. Во-вторых, показания свидетеля ответчика касаются того же эпизода, по которому готов был дать показания свидетель с нашей стороны. Суд отказал в допросе нашего свидетеля, указав, что его показания значения для дела не имеют. Допрос судом свидетеля ответчика по тому же эпизоду повлечёт нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, приведёт к затягиванию судебного разбирательства. В связи с чем прошу в отложении слушания отказать.

И, как обухом по голове – судейское:

-Суд, совещаясь на месте, определил – судебное заседание отложить, предоставить ответчику время для обеспечения явки свидетеля, назначить следующую дату и время – такое-то число, такое-то время. Всё, судебное заседание закрыто.

И, уходя из зала в кабинет, бросила – «истец, постарайтесь договориться с ответчиком. Мировое соглашение судом всегда приветствуется». Комментарии излишни.

Как писали классики – таких ударов судьбы Великий Комбинатор не испытывал уже давно.

Естественно, первый и главный вопрос был – что делать? Отвод судье? Но любой, кто с этим сталкивался на практике, в курсе, что заявление об отводе рассматривается тем же судьей, которому заявлен такой отвод. Удовлетворить заявление об отводе по мотивам заинтересованности в исходе дела – значит, публично признать наличие у себя такой заинтересованности, что даст основания ставить вопрос о служебном несоответствии.

Поэтому результат попытки отвода изначально был немного предсказуем.

Однако оставался ещё один вариант, который крайне редко используется на практике – а именно, возражения относительно действий председательствующего в судебном заседании. В силу статьи 156 ГПК РФ, такие возражения заносятся в протокол, т.е. предполагается их устное оглашение в судебном заседании. Вместе с тем, я решил подготовить письменный вариант возражений, с тем, чтобы после их оглашения судья приобщила бы их к материалам дела.

Документ имел следующий вид (любые идентифицирующие данные я удалил):

Гражданское дело № 2 – ****/2020

Федеральному судье Московского районного суда Санкт-Петербурга *********

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ДЕЙСТВИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО

В судебном заседании по настоящему делу **.**.2020 г. стороной истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля гражданина ********, который являлся прямым свидетелем телефонного разговора между истцом ********** и сотрудником СПб ГУП «*************», состоявшимся **.**.2020 г. При допросе наш свидетель мог пояснить суду подлинное содержание этого разговора. Показания свидетеля на предмет их достоверности, допустимости и достаточности оцениваются судом при вынесении решения.

Стороной истца была обеспечена явка свидетеля в судебное заседание **.**.2020 г., несмотря на это, суд без достаточных оснований отказал истцу в допросе указанного свидетеля.

В том же судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ******************, с отложением слушания. Со слов представителя ответчика, именно ***************** вела разговор с истцом **.**.2020 г. Т.е. ***************** была заявлена для допроса в качестве свидетеля по тем же обстоятельствам, по которым стороной истца был до этого заявлен в качестве свидетеля *******.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложив судебное заседание на **.**.2020 г.

Получается, что суд отказал истцу в допросе явившегося свидетеля, который дал бы показания по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем суд предоставил ответчику время для обеспечения явки иного (на тот момент неявившегося) свидетеля, для допроса по тем же самым обстоятельствам.

Указанными действиями суда баланс прав и законных интересов сторон в гражданском процессе был нарушен в пользу ответчика. Суд создал ответчику необоснованные преимущества перед истцом в части представления доказательств. Ответчиком выступает государственное унитарное предприятие, рассматриваемый спор касается трудовых отношений, в которых именно работник, а не работодатель, является незащищённой, слабой стороной, на что неоднократно указывал Верховный Суд РФ.

В связи с чем сторона истца приносит возражения на действия председательствующего.

Согласно пункту 2 статьи 156 ГПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35 и 156 ГПК РФ, заявляю возражения против всех вышеперечисленных действий судьи *********; прошу внести данные возражения в протокол и приобщить письменный вариант к материалам настоящего дела.

Подпись, дата.

Когда в начале следующего заседания я огласил возражения, по лицу судьи было видно, что для неё это стало чем-то вроде ковша холодной воды на причёску. Ей удалось справиться с эмоциями, после чего возражения были приобщены к делу, а затем - объявлен перерыв. После перерыва судья поинтересовалась о явке свидетеля ответчика. Услышав ответ «свидетель в коридоре, просим допросить», внезапно спросила – «а зачем нам вообще Ваш свидетель? У нас ведь тут немного другой предмет спора». Тем не менее, судья пригласила свидетеля в зал для допроса, но – сам допрос полностью взяла в свои руки.

Замечу, что после очень дотошных (я бы сказал – пристрастно-детальных) вопросов судьи мне почти не пришлось заниматься изобличением – свидетель по сути сама призналась в том, что она не может вспомнить содержание того самого телефонного разговора.

Таким образом, последствия заявленных мною возражений оказались положительными – судья была вынуждена своей волей уравнять стороны и в дальнейшем вести заседание в строгом соответствии с нормами процессуального законодательства. Решением, принятым в тот же день, наш иск был удовлетворен частично, а именно – снижен размер компенсации морального вреда; основные же исковые требования – удовлетворены в полном объёме.

В заключение отмечу, что такие возражения – это всего лишь один из множества процессуальных приёмов. Заявлять их по любому поводу не следует, поскольку любой перебор создаст обратный эффект. Само по себе заявление возражений на действия судьи не гарантирует благоприятного исхода судебного разбирательства. Тем не менее, как показывает практика, данный приём способен реально «привести в чувство» судью (при необходимости) и, как следствие – повышает шансы на то, чтобы в итоге добиться положительного результата по конкретному делу.