Итоги суда СНТ с региональным оператором по обращению с ТКО (ООО «Хартия»).

Итак, суд с региональным оператором по обращению с ТКО (ООО Хартия) завершен (дело в первой инстанции: № А 41-4216/2020 Арбитражный суд МО). Суть дела заключалась во взыскании с СНТ задолженности по договору об оказании услуг по обращению с ТКО. Кассационная инстанция вынесла свое постановление. Самое время подвести итоги по данному делу.

Напомню, что доводы ответчика были следующими:

1. Отсутствие заявок на вывоз ТКО со стороны СНТ, предусмотренных договором, а значит и отсутствие оснований для оказания услуг ООО «Хартия»;

2. Выставление счетов региональным оператором физическим лицам – членам СНТ одновременно, предъявляя требования об оплате услуг самому СНТ (двойная выгода – неосновательное обогащение);

3. Нарушение сроков предъявления требования при ликвидации юридического лица со стороны регионального оператора.

Приступим к рассмотрению постановления кассационной инстанции.

Кассационный суд подтвердил, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг по обращению с ТКО (договор заключен 19.12.2018 г.). Однако, приложение 1 к указанному договору суд вместо «вывоза мусора, исходя из заявок СНТ», установил, что «объем принимаемых ТКО от ответчика соответствует фактическим вывозам». Иными словами суд посчитал, что вывоз мусора не осуществляется на основании заявок, а объем мусора соответствует вывозу, исходя их заявок. Исходя из вывода суда, стороны, заключая договор, заранее утвердили, что объем ТКО, который будет вывозиться, уже соответствует любому будущему фактическому вывозу. А ведь в приложении 1 к договору говорилось совершенно о другом, но изящный поворот в рассуждениях, и мы имеем, то, что СНТ уже подписав в декабре 2018 года договор признало любой объем вывоза ТКО региональным оператором. Таким образом, суд отбросил первое основание СНТ для отказа в иске региональному оператору.

И далее суд начал проводить мысль о том, что услуги были оказаны на ту сумму, которую заявил истец. При этом суд, естественно, принял и односторонний график вывоза ТКО, подписанный даже не генеральным директором, а судебным представителем регионального оператора, а также отправленные односторонние акты выполненных работ по договору на общую сумму в 336 401,94 руб. Естественно, что и претензия от регионального оператора, которая была послана, вместе с вышеуказанными документами (графиком вывоза ТКО, актами выполненных работ), непосредственно перед судом и которая была отправлена по неправильному адресу была судом учтена.

Далее суд указывает, что СНТ не обращалось к региональному оператору с претензиями по качеству, предоставляемых услуг, а значит и не имеет права их не оплачивать. Данный вывод совершенно справедлив, был бы, если бы не тот факт, что СНТ начало процедуру ликвидации. А это значит, что к нему необходимо было применять нормы ГК РФ о ликвидации.

Как я уже писал, 22.09.2018 г. общим собранием СНТ было принято решение о ликвидации товарищества, и на данный момент у товарищества отсутствуют любые средства: хозяйственная деятельность прекращена, что отражено в бухгалтерском балансе, приложенном к делу. Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО, об этом внесена запись в ЕГРЮЛ от 09.10.2018 г. О начале процедуры ликвидации третьи лица были также проинформированы 05.12.2018 г. путем размещения сообщения в «Вестнике государственной регистрации». ООО «Хартия» было проинформировано о начале процедуры ликвидации - председатель ликвидационной комиссии отвез ему уведомление от 08.05.2019 г., на котором оператор 13.05.2019 г. поставил отметку о получении. Протоколом общего собрания № 4 от 04.11.2019 г. товарищество прекратило прием требований кредиторов и утвердило ликвидационный баланс. Все документы приложены к делу.

В течение всего срока с момента опубликования сведений о ликвидации или с момента получения уведомления до составления окончательного ликвидационного баланса (с 05.12.2018 г. по 04.11.2019 г. почти 11 месяцев и с 13.05.2019 г. по 04.11.2019 г. 5 месяцев) региональный оператор не предпринимал никаких действий для включения своего требования в реестр кредиторов СНТ.

На основании ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса. До утверждения ликвидационного баланса в течение как минимум пяти месяцев региональный оператор мог обратиться в суд, однако своим правом не воспользовался. Как следует из закона срок для подачи иска в суд, в данном деле, является не общий срок исковой давности, а специальный срок для предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации.

Таким образом, региональный оператор пропустил срок на обращение в суд с требованием к юридическому лицу, находящемуся в процедуре ликвидации.

Однако суд не дает в своем постановлении никакой оценки данным возражениям ответчика. Также суд кассационной инстанции совершенно проигнорировал, что региональный оператор выставлял счета членам СНТ за оказанные услуги по вывозу ТКО, одновременно требую отплату с самого СНТ. Данная ситуация возникла в связи с тем, что СНТ начало процедуру ликвидации, о чем сказано выше. Более того договор с региональным оператором был фактически расторгнут еще в мае 08.05.2019 г., к сожалению у СНТ не осталось письменного этому подтверждения. СНТ также было принято решение о переходе на индивидуальные договоры, о чем оно также заявляло в суде, однако данный факт судами трех инстанций рассмотрен не был вообще.

И не смотря на все вышеизложенное: на отсутствие заявок, как основания для предоставления услуг; пропуск плескательного срока для обращения в суд; одновременное выставление счетов членам СНТ кассационный суд делает вывод, что «предыдущими инстанциями были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленное истцом требование».

Вот такие не утешительные итоги суда с региональным оператором. Три инстанции смотрят на все доводы ответчика «сквозь пальцы», зачастую просто их игнорируя. Зато суды очень охотно и внимательно прислушиваются к региональному оператору, и как было показано выше, прибегают к простой замене смысла документов на тот, который выгоден региональному оператору. Но на этом рассмотрение данной темы я не заканчиваю. В следующей статье я соберу и предложу вашему вниманию судебную практику своего регионального оператора (ООО «Хартия») по спорам о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО (у них уже, только в Арбитражном суде г. Москвы около 400 споров). Уверяю Вас, что это будет очень занимательная статистика.