Судебный спор с с Муниципальным органом по земле.Хотим предоставим разрешение,хотим передумаем.

Отменены решения судов по делу о возврате вида разрешенного использования земельного участка в связи с невнесением платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции удовлетворила кассационную жалобу административного истца М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению М. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным постановления.

❗❗❗ Для ПОДПИСЧИКОВ на канале работает бесплатная онлайн юридическая консультация: 1. ПОДПИШИТЕСЬ НА КАНАЛ. 2. НАЖМИТЕ КНОПКУ КОЛОКОЛЬЧИКА. 3. НАПИШИТЕ СВОЙ ВОПРОС в виде нового комментария к подходящему по теме Вашего вопроса видеоролику. Я обязательно отвечу на него! 4. Пожалуйста, пока Вы пишете свой вопрос - ПОСМОТРИТЕ МОЁ ВИДЕО ДО КОНЦА И ПОСТАВЬТЕ ЛАЙК! Тем самым Вы помогаете мне развивать и продвигать канал, а я помогу Вам своей консультацией! ✅ Я буду Вам очень благодарна, если Вы, при просмотре моих видео, поделитесь понравившимся видеороликом на страницах своих социальных сетей или отправите его друзьям по ватсап

Из материалов дела следует, что М. на основании договора купли-продажи от 27 июля 2010 года принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в городском поселении Мытищи. Постановлением администрации городского поселения Мытищи № 2264 от 25 декабря 2014 года по обращению М. изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с «огородничества» на «для дачного строительства». 13 февраля 2017 года в администрацию городского округа Мытищи из Министерства имущественных отношений Московской области поступило уведомление о невнесении М. платы в бюджет Московской области за изменение вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем 27 февраля 2017 года администрацией городского округа Мытищи Московской области принято постановление «Об отмене постановления администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области» №2264 от 25 декабря 2014 года и о возврате вида разрешенного использования земельного участка.

М., обратившись в суд, просила признать незаконным данное постановление, указывая, что ее права и законные интересы нарушены, поскольку она не была проинформирована о сумме и реквизитах для оплаты за изменение вида разрешенного использования, а данное постановление создает ей препятствия к осуществлению прав в части произведения оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка и использования его в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования (для дачного строительства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Суды не нашли оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, так как истец, зная о необходимости внесения платы за изменение вида разрешенного использования, на протяжении трех лет не предпринимала мер для выяснения информации о размере платы и порядке ее оплаты. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления (постановление опубликовано 15 марта 2017 года, обращение с иском в суд последовало только 13 января 2020 года).

Процедура, предшествующая разрешению вопроса об отмене постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка в связи с невнесением платы собственником земельного участка, регламентирована частями 7,1,8 и 9 статьи 5.1 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Собственник земельного участка должен быть уведомлен о размере платы за изменение вида разрешенного использования; только при условии надлежащего уведомления и неоплаты в установленный срок может быть принято постановление об отмене ранее вынесенного постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Уведомление о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка направляется уполномоченным органом собственнику земельного участка по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в заявлении об изменении вида разрешенного использования земельного участка, либо (в случае отсутствия указанного адреса) по почтовому адресу собственника земельного участка, указанному в государственном кадастре недвижимости. Собственник земельного участка считается уведомленным о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка со дня получения уведомления о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка или со дня возврата уполномоченному органу заказного письма.

При разрешении спора суды не учли, что М. указывала на невозможность выполнения требований об оплате за изменение вида разрешенного использования земельного участка в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению ей уведомления о размере платы.

Данные обстоятельства судами оставлены без внимания, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Указывая на пропуск административным истцом срока на обращение с иском в суд, суды исходили из того, что постановление ответчиком было опубликовано на сайте и в СМИ в марте 2017 года, в связи с чем стало общеизвестным. Между тем, судами не учтено, что предметом оспаривания по данному делу является ненормативный правовой акт, касающийся административного истца как собственника конкретного земельного участка. Поэтому необходимо было установить, когда М. узнала или должна была узнать о принятии оспариваемого постановления, каким нормативным актом предусмотрено опубликование ответчиком такого рода постановлений, имелась ли у истца обязанность и возможность узнать об его издании из средств массовой информации, сети Интернет.

Административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.