«Шаблонизация», или Стандарты юридической практики

Начнём с судебной системы. Ни для кого не секрет, что суды работают по определённым стандартам и шаблонам. Многие судебные решения принимаются заранее, по аналогии с другими делами. Вся суть судебной системы заключается в простом и понятном для всех работающих в данном юридическом направлении стандарте «подобное рассматриваем с подобным» и выносится решение по аналогии.

Стандартная «шаблонизация», простите за столь оригинальное выражение, давно уверенно вошла в судебную систему. Судьи, рассматривая дело в гражданском (уголовном) процессе, полностью полагаются на своего помощника, а помощник судьи, соответственно, полагается на заранее составленные шаблоны решений.

Вся суть данного процесса сводится к «забиванию» в готовый шаблон информации по сути дела.

Казалось бы, ничего в этом страшного нет, при аналогичных преступлениях – аналогичное наказание, при аналогичных гражданских судебных тяжбах – аналогичные решения, если бы не одно но!

Что за шаблоны

Давайте углубимся в суть проблемы и задумаемся над тем, что собой представляют шаблоны судебных документов. Как правило, это сухие выдержки из законов и готовое продуманное решение. Любой документ, по сути, читаем только для юристов, простой обыватель часто, получив на руки решение, спрашивает: «А что там написано? А почему такое решение?» – и бежит к юристу за разъяснениями или начинает искать в сети Интернет умного доброго человека, который может ему разъяснить суть.

Неоднократно в практике сталкивалась с такими вопросами, как:

• А можно ли изменить решение?
• Что теперь делать?
• Почему так непонятно написано?
• А вы напишете новый иск? Мне не нравится решение суда.
• Можно объяснить, почему суд вынес такое решение?

Юридическая грамотность населения с каждым годом становится всё «ниже», а законодательство взлетает всё «выше». Усложнение юридической речи, сложность восприятия законодательных догм, сложные тексты с множеством причастных оборотов и само построение текста приводят к перегруженности юридических документов.

Читать закон для человека, не имеющего юридического образования, так же «мучительно и тяжело», как для первоклассника изучать устройство самолёта. Вы скажете, что я утрирую и слишком завышаю планку? Нет, все выводы сделаны из моих наблюдений, когда человек читает решение (постановление, определение) суда и, тяжело вздохнув, говорит: «Переведите мне это!»

Согласитесь, даже опытные юристы часто путаются в информационном потоке бурной юридической реки.

Постоянное изменение законодательства грозит увеличением юридической безграмотности населения и даже самих юристов. Работая в разных отраслях права, многие юристы «зависают» в каком-то одном направлении, т.е. имеют только ту базу знаний и умений, которую они получили во время обучения или на работе. Остро стоит проблема повышения своей квалификации.

Институты, выпустив специалиста, не предоставляют дополнительного обучения с учётом изменения законодательства, усовершенствования технической базы, появления новых программ и юрнаправлений.

Самосовершенствование и наработка новых навыков требуют дисциплинированности и ответственности, желания обучаться дополнительно, но не все юристы находят время, силы и желание заниматься.

Часто в юридических спорах прослеживается резкое разногласие по тем или иным вопросам. Юристы с разным уровнем знаний, опытом и направлением деятельности нередко вступают в бурную полемику по вопросам законодательного характера. При неоднозначном толковании некоторых законов споры заводят в тупик.

Каждый юрист может быть прав и не прав по-своему. Аргументы одного поддерживаются другими, но и аргументы второго бывают часто не менее правильны и достойны внимания. Здесь, наверное, могли бы меня поддержать адвокаты, которые знают, как иногда витиевато переплетаются многие нормы и законодательные акты.

В современном судебном процессе звучат довольно сложные формулировки, которые тяжело воспринимаются на слух, «щеголяние» красивыми выражениями недопустимо при рассмотрении дела по существу. В гражданских процессах многие адвокаты часто разговаривают на «своём» языке, понятном только судье, прокурору и секретарю. Граждане, участвующие в судебном процессе, не всегда понимают, что сказал оппонент, через своего представителя (адвоката), а адвокаты в свою очередь пытаются усложнить речь, вводя формулировки, сложные для восприятия как истцом, так и ответчиком, не говоря уже о свидетелях. Всё это делает судебную систему сложным инструментом, недоступным для понимания простых людей.

Шаблоны документов, разработанные судом «под себя», – ещё одна из современных проблем. Каждый суд разрабатывает и принимает определённые исковые заявления и другие документы, которые выложены как образцы на сайте суда. Приносимые со стороны иные формы документов бракуются, как не соответствующие документам – образцам в заявленных судом требованиях. Отклоняются иски помощником судьи, даже если они взяты с других образцов, стандартных для судебного делопроизводства, тем самым как бы умаляя достоинство одних и ставя на первое место другие.

Возникает конфликт между юридическим документом, составленным в суде, и тем, что разработал сторонний юрист, основываясь на ст. 131 ГПК РФ «Форма и содержание искового заявления». Не редко суды возвращают исковые заявления, мотивируя отказ несоответствием принятых в данном суде стандартов и выдавая свой образец, что является недопустимым с точки зрения профессиональной этики. В этом усматривается некая тенденция для унижения частного юриста, как бы давая ему понять, что предоставленный иск неприменим в работе, как не соответствующий заданным шаблонам данного суда.

«Шаблонизация» вошла в судебную систему (и не только в судебную!), как элемент некой основы, которую ни в коем случае (!) нельзя нарушать. Многие юристы сталкиваются с безграмотностью старых шаблонов, придуманных и утверждённых ещё в 2000-е годы, а некоторые и значительно раньше. Работа по утверждённому шаблону упрощает процесс, но зачастую тормозит введение нового и не даёт другим формам документов улучшить структуру старых.

Отказ от принятия искового заявления судом нередко основывается и на отсутствии требуемых данным судом документов для приложения к иску. Суд запрашивает документы, основываясь на своих предпочтениях, а не на списке, указанном в процессуальном кодексе. Судьи как бы «забывают» о том, что часть документов истцы могут предоставить позднее или суд может сам затребовать их у других лиц.

А судьи кто?

Затронем тему компетентности юридического сообщества в оформлении документов. Неоднократно приходится слышать жалобы от граждан на низкий уровень юридической подготовки некоторых юристов, адвокатов и правоведов. Консультативная помощь сводится опять же к «шаблонизации»: юрист умеет по шаблону составить документ, но не может дать клиенту квалифицированной юридической помощи.

Чтобы решить свою проблему, люди обращаются к двум, трём и иногда и сразу нескольким юристам и получают разные ответы. В итоге, они не знают, кому верить, и складывается впечатление, что все юристы умные, грамотные, но каждый видит решение проблемы в своём свете, а человек не видит решения совсем.

Нередко многие юристы стараются скрыть низкий уровень знаний, отделываясь стандартной фразой «Это не входит в мою компетенцию». Казалось бы, вопрос закрыт, но он закрыт для юриста, но открыт для человека, ищущего решение.

Фраза «Ты не знаешь хорошего юриста?» часто воспринимается как оскорбление. Каждый юрист, который работает над собой, совершенствуется, учится, пробует себя в новых областях, не стоит на месте, является хорошим квалифицированным специалистом. По моему мнению, юристы не должны делиться на хороших и плохих, умных и глупых, квалифицированных и высококвалифицированных. Каждый в силу знаний и умений должен выполнять свою работу на самом высоком уровне, так как по мнению о вас складывается мнение о всей системе юриспруденции в целом. А вот взимание денег за юридическую консультацию, не приносящую пользы человеку, я считаю, аморальным и безнравственным! Люди не должны платить «бешеные» деньги только за бумажку, составленную по готовому шаблону, ваш клиент платит за квалифицированную юридическую помощь, основанную на высоком профессионализме.

Все тонкости правового взаимодействия между юристом, его клиентом и судом должны осуществляться по принципу доступности и индивидуализации. Индивидуальный подход в рамках юридического содействия влияет на всех участников правового сообщества. Мнение о правовой юридической системе складывается через отношения всех слоёв общества с представителями закона, и основополагающим здесь является приоритет прав и свобод человека через получение гарантированной грамотной юридической помощи.

Объявления в Интернете «Ищу умного юриста!», «Ищу квалифицированного юриста», «Требуется высококвалифицированный юрист с большим опытом работы!» говорят о том, что юристы перестали вызывать у людей чувство уважения, многие сомневаются, что они видят перед собой умного, образованного, интеллектуального и интеллигентного человека. Такое мнение о некомпетентности часто основано на неумении юристов правильно донести информацию до человека, сформулировать ответ, найти правильное решение.

Неуверенность в себе, размытость ответов, поиск информации в интернет-источниках, обещания завтра решить вопрос, «звонок другу» – всё это создает негативное мнение не только о юристе, как специалисте, но и в целом о всём юридическом сообществе.

Вот простой пример устройства на работу на конкурсной основе юристом в организацию N, свидетелем которого я оказалась, так как принимала участие в отборе кандидатов. Шесть претендентов на должность «юрист» в крупную компанию сначала сдавали тест на знание основ юриспруденции и кодексов. Вопросы не были сложными, но четыре кандидата из шести сразу «поплыли». Там, где можно включить логику и выбрать ответ на основании простых умозаключений, кандидаты стали мучительно оглядываться по сторонам в поисках скрытых камер, а потом полезли за телефонами. Только два человека честно выполнили задание, не обращаясь к дополнительным источникам информации.

Второй этап – собеседование. Собеседование проходило в обстановке неопределённости: «наверное», «возможно», «по моему мнению», «мне кажется», «я точно не знаю, скорее всего» и т.д. Из шести кандидатов только два показали навыки умных, думающих, уверенных в своих ответах людей. К сожалению, только один кандидат из шести оказался действительно хорошим юристом, умеющим на ходу решать сложные задачи, знающим юриспруденцию разносторонне, спокойно и достойно отстаивающим своё мнение, опираясь на хорошее знание законодательства.

Один из шести! Не это ли показатель снижения юридической грамотности общества? Привычка работать по шаблону порождает зацикленность юридического общества на стандартизации. Стандартные вопросы, стандартные ответы, стандартные документы, стандартные решения… В случае выхода из рамок шаблонов большинство юристов не знает, что делать. Особенно это прослеживается ПРИ внезапных, но довольно простых вопросах в лоб. Красивый, кем-то придуманный ответ «это не входит в мою компетенцию» может спасти раз, два, но на третий раз люди сделают вывод, что юрист сей просто купил диплом! И такое негативное мнение о юристах складывается у многих давно.

Совершенствование в профессии и борьба с «шаблонизацией», как элементом зацикленности на одной старой схеме, – долг каждого, кто встал на путь правосудия! Юридическое сообщество должно быть грамотным, культурным и интеллигентным и, я даже не побоюсь этого слова, мудрым! Споры и конфликты не допустимы: если вы не уверены в правильности заявленных вами выводом, признайте спокойно правоту собеседника; если собеседник не прав, культурно доказывайте истину, не переходя границы, не срываясь на оскорбительные высказывания, принимая во внимание жизненный опыт собеседника, знания и квалификацию. Мы все учимся не только в процессе работы, но и друг у друга.

Кодекс этических норм должен быть основой в отношениях между юристами. Основные качества, которые должен воспитывать в себе начинающий юрист, – терпимость, спокойствие, уравновешенность, конфиденциальность, ответственность, честность, открытость, неподкупность, непредвзятость, справедливость и соблюдение моральных норм.

Юристы должны быть не жёсткими конкурентами, тянущими воз каждый в свою сторону, а коллегами, принимающими мнение других, уважающими друг друга, помогающими людям в сложных жизненных ситуациях, умеющими работать в команде, нести ответственность за принятые обязательства, сохранять верность своим принципам, быть искренними, честными и справедливыми в каждом аспекте своей повседневной работы.

Цель статьи – в оценке ситуации на сегодняшний день, посмотреть со стороны на то, как мы (юристы) взаимодействуем в обществе и друг с другом, оценить свой профессионализм, компетентность, задуматься о своём поведении, достаточно ли мы с вами вежливы и добропорядочны, соответствуем ли мы той высокой планке, которая нам предъявляется обществом. Можем ли мы быть уважаемыми людьми или о нас негативное мнение?

Прошу оценить статью и высказать своё мнение.