Продолжаю публикацию своего произведения. Ссылка на 16-ю страницу публикации здесь, там же найдёте ссылки на предыдущие выпуски. Здесь предыдущая, 17-я страница. С началом опубликованного здесь решения суда.
Напоминаю, что авторские права защищены и публиковать свое произведение полностью без моего письменного разрешения запрещаю. Разрешаю публикацию выдержек из произведения обязательно с активной гиперссылкой на страницу моей публикации на 9111.ru.
Читая, учитывайте, что материал писался не сегодня, а лет 10 и более назад. Тогда ещё милиция не была полицией. Но многое из этой информации актуально и сейчас.
Например, закон РФ "О защите прав потребителей" с тех пор практически не поменялся. Кстати, рекомендую почитать мои советы по общению с гаишниками. Полезно и бесплатно...
Продолжение интересного судебного решения
Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования гр-на N подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно договору № 39 купли-продажи транспортного средства от 18 июня 2005 года, N-ский филиал ОАО «Урюпинск Лада» продал гр-ну N автомобиль ВАЗ 21053, 2005 года выпуска, ярко-белого цвета, за 120 000 рублей.
Как видно из акта осмотра транспортного средства от 18 августа 2005 года, произведенного специалистом Урюпинской ЛСЭ, гр-ном N представлен автомобиль ВАЗ 21053 с неустраненными дефектами: на передних левой и правой дверях, задней правой двери, верхней поперечине рамки радиатора возле петель капота – наслоения вещества оранжевого цвета (предположительно коррозия), на задней левой двери – отслоение лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле при исследовании лакокрасочного покрытия виден разнотон относительно крышки багажника и задней панели окна задка, на крышке наливной горловины – подтек лакокрасочного покрытия её задней части, на капоте – наслоение вещества черного цвета (предположительно краски), стойки рамки радиатора окрашены черной краской ненадлежащим уровнем (предположительно кистью), на крыше при исследовании лакокрасочного покрытия усматривается раковина размером 2x2 мм и имеется инородное тело (предположительно волос).
Наличие некоторых из названных истцом дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, имевшихся при его продаже, не отрицали в суде и представители ответчика, по утверждению которых продавцом принимались меры по урегулированию возникших с гр-ном N разногласий, но его претензии не могли быть удовлетворены, так как автомобиль попал в аварию, а от устранения выявленных ранее мелких недостатков путем ремонта истец отказался.
Суд считает доводы представителей ответчика о том, что обнаруженные экспертом и указанные им в заключении от 19 июня 2006 г. дефекты и повреждения автомобиля отсутствовали в момент продажи и могли возникнуть в процессе его эксплуатации Гр-ном N по его вине, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение этих доводов ими не представлено.
Как пояснил в суде гр-н N , дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль получил повреждения, произошло 27 сентября 2005 г., после ДТП им был произведен восстановительный ремонт (заменены и окрашены ремонтной окраской поврежденные детали кузова - крылья передние левое и правое, рамка радиатора с панелью облицовки радиатора, капот), поэтому к моменту повторного осмотра автомобиля экспертом Урюпинской ЛСЭ 14 июня 2006 года обнаруженные после покупки дефекты лакокрасочного покрытия на капоте, радиаторе и передней панели кузова были устранены.
Объяснения истца подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Из представленных ОГАИ N-ского ГУВД копий материалов дела видно, что в результате столкновения с другим транспортным средством автомобиль ВАЗ-21053, принадлежащий гр-ну N, получил в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 27 сентября 2005 года, следующий повреждения: деформировано левое переднее крыло, капот, бампер справа, передняя панель справа, правое крыло, разбиты правая блок-фара и декоративная решетка радиатора.
Однако указанные в акте осмотра от 18 августа 2005 г. и экспертном заключении от 22 августа 2005 г. недостатки установлены специалистом лаборатории судебной экспертизы до причинения автомобилю гр-на N повреждений в связи с ДТП.
При повторном исследовании спорного автомобиля 14 июня 2006 г., назначенном судом по ходатайству ответчика, экспертом Урюпинской ЛСЭ также установлено наличие таких дефектов, как очаги коррозии на передних и задних дверях автомобиля, в местах сопряжения панели крыши и рамки ветрового окна, отличие цвета лакокрасочного покрытия заднего правого крыла относительно задней правой двери и лючка наливной горловины, «раковина» размером примерно 3x3 мм над левой центральной стойкой и волосок размером 10–15 мм в лакокрасочном покрытии над правой передней дверью. В соответствии с заключением эксперта от 19 июня 2006 г. данные дефекты являются производственными и не могут быть эксплуатационными.
Таким образом, по договору купли-продажи от 18 июня 2005 г. ответчик продал истцу транспортное средство с недостатками, не оговоренными в договоре.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 2 данной статьи, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Требование гр-на N к продавцу о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля предъявлено в соответствии с теми правами, которые предоставлены ему указанной нормой закона. Ответчик же не вправе был выбирать по своему усмотрению и вопреки волеизъявлению истца иные последствия продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с заключением эксперта от 19 июня 2006 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля гр-на N по устранению производственных дефектов может составить 27459 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля с учетом производственных дефектов - 7302 рубля. Смета (расчет) стоимости восстановления автомобиля определена экспертом, как указано в заключении, на основании стоимости одного нормо-часа с учетом НДС на станции технического обслуживания автомобилей ОАО « «Урюпинск-Лада» в настоящее время. Это обстоятельство представитель ответчика M подтвердил в судебном заседании.
Следовательно, покупная цена автомобиля подлежит уменьшению на 34 761 руб. (27 459 руб.+7302 руб.), то есть на сумму затрат на восстановление автомобиля и сумму утраты его товарной стоимости. Размер этих сумм, определенных экспертом, представители ответчика в суде не оспаривали.
Поскольку ответчик добровольно требование об уменьшении покупной цены не удовлетворил, с него в пользу истца следует взыскать указанную сумму.
На основании ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ст. 23 этого же Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Факт обращения гр-на N к продавцу с заявлением об обнаруженных дефектах автомобиля и уменьшением в связи с этим покупной цены представителями ответчиками не отрицается. Поскольку это требование в установленный законом срок не было удовлетворено, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1 процента цены автомобиля, составляющей 120 000 рублей.
Количество дней просрочки на день вынесения судебного решения равно 377 размер пени за этот период составит 452 400 руб. (120 000 руб. х 0,01 x 377).
Объём судебного решения большой, поэтому продолжу его публиковать в следующей статье. Сразу скажу, что когда заявил сумму пени под 400 000, у ответчика (при цене машины 120 000) видел, как волосы на голове приподнялись. У одного из представителей...
Продолжение следует
