Американский фильм «Дюплекс» в комедийной форме показал, сколько проблем могут доставить неожиданные соседи по жилью. В российский реалиях тоже достаточно многим приходится жить в одних стенах с людьми, которых они считают нежелательными соседями по квартире. Только вот на комедию большинство таких случаев не похоже даже отдаленно.
Кроме того, стоит помнить, что ставшие для многих символом советской эпохи коммунальные квартиры до сих пор являются для кого-то реальностью, и в них порой накал страстей между соседями бывает намного выше. В данной публикации мы рассмотрим интересное определение Верховного суда от 2021 года, которым остались недовольны обе стороны.
История одной коммуналки
В расположенном недалеко от центра Москвы доме находилась трехкомнатная коммунальная квартира, одна из комнат в которой являлась единственным жильем первой семьи. Другие две комнаты принадлежали второй семье, которая в них не проживала, имея другое недвижимое имущество.
Свободные комнаты собственники предоставляли сторонним лицам по договору безвозмездного пользования, чему были не очень рады те собственники, которые проживали в своей комнате, ведь кухня, санузел и другие помещения остаются общими. А вселенные соседями лица, по их мнению, вели неподобающий образ жизни.
Тогда старые жильцы решили выселить посторонних лиц, потребовав в судебном порядке не допускать их в места общего пользования, а также снять с регистрационного учета, поскольку они, как собственники комнаты в квартире, не давали своего согласия на вселение кого-либо. Ну и в завершение они запросили возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей.
Выселить посторонних
Законодательство указывает на то, что собственник комнаты в коммунальной квартире может распоряжаться ей и предоставлять свое недвижимое имущество в право пользования другим лицам. Но, право пользования общим имуществом у таких жильцов имеется только при наличии соглашения с другими собственниками. Как мы помним, такого соглашения заключено не было. Значит, вселив посторонних лиц, собственники нарушили права своих соседей.
В то же самое время оказалось, что помимо ответчиков в их комнате зарегистрировано только одно лицо, которое на момент рассмотрения дела являлось собственником четвертой доли одной из комнат. Соответственно, данное лицо имело право встать там на регистрационный учет.
Повода удовлетворять требование о возмещении морального вреда суд тоже не усмотрел – истцы не смогли доказать, что пребывание посторонних лиц на общей территории привело к каким-либо нравственным или моральным страданиям.
В итоге, иск был удовлетворен частично: соседям было запрещено сдавать свои комнаты, а их жильцам пользоваться помещениями общего пользования без согласия других собственников, а собственница ¼ части комнаты может проживать в ней и пользоваться всем имуществом на общих основаниях. Остальные требования суд отклонил.
Другое мнение
Обе стороны такой исход дела не устроил и решение было обжаловано в Московском городском суде, который согласился с решением нижестоящей инстанции в отношении пунктов, которые та отклонила, но счел необоснованным удовлетворение других требований, поскольку, по мнению инстанции, необходимость получения согласия на использование общего имущества не требует закрепления дополнительным судебным актом.
Поэтому, Московский городской суд отменил решение районного суда и полностью отказал в иске. Ту же позицию занял и Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Чем все закончилось
Точку (возможно, не окончательную) в истории поставило определение Верховного суда по делу № 5-КГ 20-149-К 2 от 12 января 2021 года. Несмотря на предусмотренную законом необходимость получения согласия других собственников для передачи жилья посторонним лицам, нет никаких препятствий для повторения этого требования и наложения запрета в судебном порядке.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что жильцы неоднократно нарушали права жильцов, и попытки выселить их совершались уже неоднократно, а это значит, что нарушение прав может продолжиться и в будущем. Таким образом, в силе было оставлено решение Мещанского районного суда.
Что это значит
У истцов появилось судебное решение, указывающее на то, что соседи обязаны предоставлять право пользования общим имуществом квартиры только с их согласия, а за ответчиками остается право сдавать свободные комнаты, но только соблюдая требования закона.
Самое забавное
А теперь о том, что по моему мнению это значит на самом деле. Борьба длилась много лет, но в итоге она привела к тому, что у проживающих в комнате собственников появился документ, дополнительно закрепляющий их права. А вот как может быть осуществляться контроль соблюдения этих прав?
Повесить на каждую дверь амбарный замок и раздать ключи от них только своим они не могут – другие собственники, хоть сами и не живут в квартире, имеют право пользоваться общим имуществом, и препятствовать им запрещает закон.
Наряд полиции не станет круглые сутки дежурить на лестничной клетке, ожидая момент, когда кто-то без согласия собственников выйдет из комнаты в общий туалет, да и все равно это бы ни к чему не привело. Удерживать жильца в ванной против его воли до приезда полиции тоже нельзя, и это только добавит проблем собственнику.
Не буду заявлять абсолютно точно, просто предположу, что этот конфликт (в котором данное дело уже не первое и возможно не последнее) можно было бы решить гораздо быстрее и проще, путем диалога с другими собственниками. Ведь они тоже тратят время и силы на разбирательства. Возможно, получилось бы просто договориться, чтобы они более тщательно относились к отбору своих арендаторов. А может быть и нет. Что по этому поводу думаете Вы?
8.6М
