Суд закрепил право кинуть контрагента по сделке

Сегодняшнее апелляционное рассмотрение, наверное, подтверждает вообще сам дух нашей правовой системы. Как известно, что решения суда в своем правоприменении должны руководствоваться не только буквой закона, но и его духом. То есть суды при вынесении решения связанны не только формальным соблюдением закона, сколько целями его принятия, которыми руководствовался законодатель. И вот сегодня суд во первых признал недобросовестное поведение одной стороны сделки, то есть буквально обман и не выполнение с ее стороны своих обязательств, но в тоже время отказал в праве на защиту от такого недобросовестного поведения.

Суть дела такого, сначала Иовлева и Баязитова в пос. Высокая гора Татарстан договариваются о будущей продаже земельного участка, после того, как Иовлева построит на нем соответствующие строения, чтобы оформить в собственность на Баязитову по доверенности от нее. Такие были правила. Возводит там строения, оформляет право собственности на Баязитову, а та берет и отказывается от ранее достигнутой договоренности, которая отражена в соответствующей расписке, в которой указывается, что та обязана заключить основной договор по первому требованию. Покупателя. Понятно, что сам момент заключения точно определить невозможно, также как и срок, потому как непонятно когда будет закончено строительство и оформлено право собственности.

И вот она обращается уже с письменным требованием к Базитовой, чтобы та заключила договор купли продаже, исполнив предварительную договоренность, а потом когда это та проигнорировала в суд.

И суд, признав все вышеуказанные обстоятельства, несмотря на то, что в нашем законодательстве существует такое понятие как предварительный договор, который обязывает заключить основной, встает на сторону ответчицы ссылаясь на формальные основания, в частности не указаний конкретного срока заключения договора в расписке. Хотя там указанно по первому требованию, что не должно вызывать какие то сомнения в том, когда эта обязанность возникает и когда истец может обратиться за понуждением к его исполнению. То есть подтверждает ее право кинуть продавца. При чем откровенно и без всякого сомнения. Председательствующий по апелляции при этом ведет себя откровенно бесцеремонно, перебивая и не давая выступать.

Это, впрочем не вызвало никакого удивления. Этика взаимоотношений государства и общества вся сейчас строиться на формальной видимости, с помощью которой постоянно обманывают население. Как например у нас проводятся выборы, в результаты которых никто не верит, более того, эти результаты реальному положению дел, то есть электоральной поддержке населения, но опираясь на них партия власти заявляет о своем подавляющем народном представительстве и принимает не популярные законы, а органы исполнительной власти, сформированные теми, кто также был сомнительно избран, их реализуют.

Главное в нашем государстве видимость. Как, например, по тому делу, где взыскали с человека за долг в 5000 рублей-500000 рублей, и хотели взыскать еще больше, а после того как я обратился в суд, суд отказал мне в признании действия судебных приставов незаконным (подана кассация). Но приставы потом сами мне звонили, и просили обратиться в суд за разъяснением исполнения решения суда (откуда только телефон знают). А когда я их послал, сказав что и так все очевидно и все их действия изначально незаконны и более того преступны, они сами обратились в суд за этим разъяснением. Поняв, что дальше их беззаконие невозможно, но нужно придать видимость законности его прекращению.

Как и по этому земельному делу, да суд отказал нам в этом способе защиты своего права, но во-первых мы еще обжалуем это выше, а во-вторых все равно воспользуемся иным способом защиты своего права и в конечном счете добьемся своего. Паскудно только то, что учитывая всю эту бюрократическую возню, на это может уйти много времени и сил, чтобы преодолеть те препятствия, которые нам создало государство в целях создания видимости законопорядка, вне зависимости от интересов и прав людей.