Семьдесят лет назад во вторник Джеймс Уотсон и Фрэнсис Крик раскрыли структуру ДНК — генетические инструкции всех живых существ — в журнале Nature.
Является ли 25 апреля датой интеллектуального ограбления, одной из самых важных вех в современной науке? Как было документально подтверждено, к открытию способствовал третий человек — химик Розалинда Франклин.
В 1968 году Уотсон написал в своей откровенной книге « Двойная спираль: личный отчет об открытии структуры ДНК », что он и Крик использовали данные Франклина в рамках своих усилий по поиску структуры ДНК. С тех пор многие заподозрили, что ее ограбили. Была ли она?
Был ли это случай явной интеллектуальной кражи или использования законной возможности?
Первое обвинение заключается в том, что Уотсону неправильно показали знаменитую фотографию Франклина 51, удивительно четкое изображение ДНК, полученное с помощью рентгеновской кристаллографии. Здесь можно возложить вину, но ситуация была достаточно сложной.
Франклин, блестящий самоуверенный учёный из Королевского колледжа Лондона, сделала фотографию несколькими месяцами ранее вместе со своим аспирантом Рэймондом Гослингом. Они отложили анализ этого изображения, пока работали над другими изображениями.
В январе 1953 года Франклин собирался покинуть Королевский колледж. Ее коллега Морис Уилкинс самостоятельно изучал структуру ДНК, и она стала там настолько несчастной, в основном из-за их соперничества, что нашла работу в другом университете. Поскольку ей сказали, что она не может взять с собой свои исследования, Франклин попросила Гослинга передать ее фотографию Уилкинсу, который возьмет на себя работу по ДНК.
В пятидесяти милях отсюда, в Кембриджском университете, амбициозный дуэт — биолог Уотсон и физик Крик — внимательно следил за ее успехами. Они тоже стремились найти структуру ДНК. Годом ранее Уотсон поехала в Королевский колледж, чтобы присутствовать на лекции, которую Франклин читал на ее факультете.
Используя данные, которые она представила, Уотсон и Крик попытались построить модель, позволяющую разгадать структуру ДНК. Но после того, как заведующий отделом Франклина подал возмущенный протест, заведующий отделом Уотсона и Крика Уильям Брэгг приказал им остановиться. Он был огорчен тем, что его сотрудники переманивали неопубликованные данные другой британской лаборатории.
Примерно год спустя Уотсон и Крик узнали, что в еще не опубликованной статье блестящий химик Калифорнийского технологического института Лайнус Полинг предложил структуру ДНК. Хотя они видели, что его работа явно ошибочна, они опасались, что Полинг вскоре найдет правильную. Итак, Уотсон отправился в Лондон, чтобы убедить Франклина начать создание модели для определения структуры ДНК раньше, чем это сделал Полинг.
Франклин, осторожный экспериментатор, считал построение моделей слишком умозрительным. Раздраженная настойчивостью Ватсона, она отказала ему. На выходе Ватсон встретил Уилкинса — соперника Франклина. Уилкинс полагал, что Франклина наняли в качестве его помощника, когда она приехала в Кингс, но ей сказали не это. Добавьте к этому сильное столкновение личностей, и их отношения быстро ухудшятся.
Теперь Уилкинс был раздосадован, потому что, хотя Франклин сделал ее удивительно четкое фото 51 девять месяцев назад, он видел его всего несколько дней назад. Итак, когда Уилкинс встретил Уотсона, он выразил свое разочарование; он показал фотографию Франклина, чтобы показать, как много она от него скрывала.
Как он вспоминал в «Двойной спирали», как только Уотсон увидел фотографию, его пульс участился. Безошибочный образец Х мгновенно показал, что ДНК должна иметь форму спирали, о чем он, Крик и Уилкинс подозревали, но не подтвердили. Это означало, что точную структуру ДНК может быть достаточно просто найти путем построения модели.
Уотсон получил немного данных из изображения, но, что более важно, он внезапно убедился, что ему следует помчаться обратно в Кембридж и попытаться как можно быстрее выяснить структуру ДНК. Уотсон и Крик быстро получили разрешение от руководителя своего отдела снова начать создание модели. Их заведующий кафедрой не хотел, чтобы американец Полинг их победил.
Было ли неэтично со стороны Уилкинса показать фотографию Франклина Уотсону и Крику? Франклин еще не покинул Королевский колледж. Со стороны Уилкинса было неправильно делиться этим изображением, пока Франклин все еще работал над ДНК. Уилкинса, возможно, даже попросили не использовать фотографию, пока она не уйдет. Однако позже он сказал, что не считает, что фотография содержит какую-либо бомбу. Уилкинс сделал это из досады, а не с намерением дать Ватсону информацию, которую он мог бы использовать, чтобы выведать Франклина и Уилкинса.
В 2021 году Говард Маркел написал в The Washington Post , что несколько лет назад оказывал давление на Уотсона по вопросу разрешения Франклина. «Уотсон возражала, что, поскольку Франклин была «всего лишь» научным сотрудником, получившим докторскую степень, биофизическая лаборатория Королевского колледжа имела права собственности на все данные ее ДНК. Таким образом, она была обязана передать все это Уилкинсу в ожидании своего выхода (из Королевского колледжа). … Следовательно, объяснил Ватсон, Уилкинс имел полное право показывать их кому угодно».
Второе обвинение, которое рассматривается в новом комментарии журнала Nature, заключается в том, что Уотсон и Крик тайным путем получили доступ к данным Франклина вскоре после того, как начали строить модели. Ее данные попали к ним потому, что лаборатория Франклина и Уилкинса в Королевском колледже и лаборатория Уотсона и Крика в Кембриджском университете поддерживались одним и тем же спонсором. Спонсор попросила Франклин, как и других, представить промежуточный отчет о ее исследовании, и он был передан научному руководителю Крика Максу Перуцу.
Не спрашивая разрешения Франклина, Перуц передал отчет Крику. Здесь этические мнения расходятся. В свою защиту советник Крика отметил, что отчет не был назван конфиденциальным. Фактически, Франклин уже представил те же данные на кафедральной лекции, которую Ватсон посетил годом ранее. Если бы Крик пошел на лекцию, он бы узнал о ней тогда.
С другой стороны, данные Франклин не были опубликованы, и она все еще их интерпретировала; никто не спросил у нее разрешения на его использование. Будучи советником Крика, Перуц позже писал, что тот был « неопытен и небрежен в административных вопросах ».
В комментарии Nature историки Мэтью Кобб и Натаниэль Комфорт утверждают, что обнаруженное ими письмо, которое коллега Франклина написала Крику, подразумевает, что Франклин, возможно, не возражала против передачи ее данных в рамках «неформального научного обмена». Это, конечно, возможно.
В письме 1953 года предполагается, что Франклин ожидал, что научный руководитель Крика обсудит ее исследование с Криком. Однако сестра Франклина считала, что Франклин был бы в ярости, а заведующий отделом Франклина определенно считал, что даже если бы отчет не был помечен как конфиденциальный, было бы неправильно разглашать данные. Мы никогда не узнаем, что бы подумал Франклин, но вряд ли это было сделано с ее согласия.
Это был поворотный момент. Когда Крик увидел данные Франклина, он понял то, чего не понял Франклин. Структура ДНК представляла собой двойную спираль с основаниями A, T, C и G, которые несут генетическую информацию, прикрепленную к каждому остову, обращенную в противоположные стороны, как две лестницы: одна ведет вверх, а другая - вниз. Это было решающее открытие, в котором нуждались Крик и Ватсон.
Было ли неправильно со стороны Крика использовать эти данные? Я спросил об этом одного из лучших друзей Франклина, учёного Дона Каспара, в 2020 году, за год до его смерти. «Возможности были представлены, — сказал он, — и он не отвернулся от них. Было ли это аморально? Это похоже на бизнес с сенаторами, которые нажились на рынке. Если вы получили полезную информацию и можете использовать ее в своих целях, как правильно поступить?»
Для Уотсона тот факт, что «отчет никогда не имел пометки «конфиденциально»» означал, что в нем не было ничего закулисного.
Что явно неправильно, так это то, что Уотсон и Крик почти не отдали должное Франклину. В своей статье они выразили ей признательность в одной строке: «Нас также вдохновило знание общего характера неопубликованных экспериментальных результатов и идей доктора М.Ф. Уилкинса, доктора Р.Э. Франклина и их коллег из Королевского колледжа, Лондон».
Уотсон и Крик не смогли бы добиться успеха без данных Франклина. Почему они не воздали ей должное?
Франклина ограбили? Да. Понятно, что ее данные были переданы без ее ведома, и ей за это не придали должного значения. Тогда это было неправильно, и сейчас это не так.
Примечательно, что Франклин не позволила проигрышу Уотсону и Крику сбить ее с толку. Она уже переезжала в другую лабораторию в Лондоне. Там она внесла важный вклад в понимание структуры вирусов, в том числе в сотрудничестве с Каспаром, молодым рентгеновским кристаллографом. «Я никогда не слышал, чтобы она вспоминала о вещах из прошлого», — вспоминал Каспар. «Она всегда смотрела в будущее».
Мы никогда не узнаем, что бы она подумала, когда Франклин умер в 1958 году в возрасте 37 лет от рака яичников. В последние годы своей жизни она очень сблизилась с Криком и его женой. Однако она, вероятно, так и не узнала, какую часть ее данных использовали он и Ватсон. В 1962 году, через четыре года после ее смерти, Уотсон, Крик и Уилкинс получили Нобелевскую премию за свое открытие. Франклин не имела права, так как ее уже не было в живых.
Еще один поворот: Кобб и Комфорт обнаружили черновик статьи для журнала Time, написанной в 1953 году, вскоре после открытия. В нем описываются две научные группы — Уотсон и Крик в Кембриджском университете и Франклин и Уилкинс в Королевском колледже — которые работали независимо, но «объединялись, время от времени подтверждая работу друг друга или борясь над общей проблемой».
Это не признает ни безудержного сексизма, который испытал Франклин, ни того, как много было сделано за ее спиной. Но, как отмечают Кобб и Комфорт, история Time представила бы другую картину Франклина. Вместо того чтобы изображать обиженную жертву, ее считали бы важным членом команды, открывшей структуру ДНК.
Статья «Время» так и не была опубликована, поэтому мало кто слышал о Франклин или знал о ее вкладе до тех пор, пока 15 лет спустя Уотсон не опубликовал свою книгу. Его сексистское изображение Франклина привело в ярость ее друзей. Крик был в ярости по еще одной причине. «Фрэнсис был ошеломлен», — сказал Каспар. «Думаю, именно потому, что Джим выдал в книге настолько неловко, что им с Фрэнсисом удалось получить доступ к данным Розалинды за ее спиной. Это привело к временному разрыву их дружбы».
Статья Уотсона и Крика в Nature похоронила вклад Франклин, но непримиримая книга Уотсона показала, что они полагались на гораздо больше ее работ, чем первоначально признавали. Только тогда мир узнал, насколько сильно Уотсон и Крик полагались на работу Франклина при открытии структуры ДНК.
