Водитель не занял крайнее положение перед поворотом или разворотом

Водитель не занял крайнее положение перед поворотом или разворотом

При ДТП водителей нередко обвиняют в том, что они не заняли крайнее положение на проезжей части перед поворотом или разворотом из-за чего, произошло столкновение транспортных средств. Не всегда водители согласны с таким обвинением. Порой они обжалуют постановления ГИБДД приводя доводы в свою защиту.

В чем именно обвиняют водителей? По каким основаниям водители обжалуют вынесенные постановления? Почему суды не принимают (или принимают) их доводы?

Разберемся в некоторых случаях, рассмотренных в судебной практике:

А) По одному из дел водителя обвинили в том, что при повороте налево «…расположение автомобиля … должно было быть крайне левым. Однако слева от указанного автомобиля на проезжей части дороги, следуя в попутном направлении, располагалось транспортное средство «Тойота Аллион»…». Из Постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-2887/2022 от 19.10.2022 г.

Б) Довольно часто в судебных актах (кассационных судов общей юрисдикции) по таким делам можно встретить туманные общие фразы, подробно не объясняющие (читателю) почему было принято то или иное решение. Наподобие этого: «…Совокупность повреждений транспортных средств, описанных в материалах дела, полный анализ которых приведен в решении суда первой инстанции, расположение автомобилей после ДТП подтверждает правильность установленных по делу обстоятельств…». Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-1614/2021 от 12 мая 2021 года.

Хотелось бы более подробных объяснений и приведение железобетонных аргументов почему виноват тот или иной водитель.

В) В деле № 16-377/2020 (Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г.) суд указал, что сам по себе отказ от подписания схемы ДТП не свидетельствует о том, что она (схема) недостоверная и не отражает правильно обстоятельств ДТП. В этой связи можно рекомендовать опровергать схему не отказом от её подписания, а внесением возражений + представлять доказательства верности своих возражений и (или) доказательства недостоверности схемы ДТП (фото, видео, свидетели и т.д.).

Г) Довольно интересный случай произошел по делу № 7-21-214/2020 (Решение Приморского краевого суда от 16 марта 2020 г.) в г. Находка (Приморский край). Там по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ сотрудники ГИБДД обвинили водителя в том, что она «… управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 8,1, 8.12 Правил … при начале движения задним ходом, не убедилась в безопасности данного маневра…». Суд прекратил производство по данному делу так, как водитель «…осуществляла движение не по дороге, а по прилегающей территории, маневр поворота (разворота) не выполняла, в связи с чем не имела обязанности и не могла занять соответствующее крайнее положение на проезжей части…».

С таким вердиктом не согласился второй участник ДТП и местный заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД. Они считали, что в постановлении написано всё правильно, а если и есть шероховатости, то незначительные. Пришлось уже Девятому кассационному суду общей юрисдикции (дело № 16-2584/2020 и № 16-2340/2020) разжевывать (в том числе целому заместителю командира), что нужно не произвольно писать пункты ПДД и статьи КоАП в постановлении, а указывать их применительно к фактическим обстоятельствам дела. При чем тут движение задним ходом и занятие крайнего положения на проезжей части?

Как видно из данного дела водителям необходимо внимательно читать составляемые сотрудниками ГИБДД документы (протоколы, постановления) так, как порой водитель совершает одно деяние, а ему вменяется что-то другое. Ошибки иногда носят очевидный и существенный характер, что влечет прекращение производства по делу. Ведь в соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ никто не может быть привлечен к ответственности как попало (вольная гусарская трактовка закона).

Интересно также то, что ДТП по данному делу произошло с участием двух транспортных средств, которые (оба) двигались на парковке задним ходом.

Д) Как известно пункт 8.7 ПДД позволяет водителям в ряде случаев (в основном из-за габаритов автомобиля, которые не позволяют совершить маневр из крайнего положения) отступать от правила, установленного в пункте 8.5 ПДД (занять крайнее положение на проезжей части перед поворотом или разворотом). Доводы водителей о том, что они совершали маневр разворота (или поворота) руководствуясь пунктом 8.7 ПДД не всегда принимаются судами. Например, в деле № 16-2063/2023 (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г.) суд указал: «…Утверждение заявителя о том, что он намеревался сделать разворот с крайней правой полосы поскольку габариты транспортного средства не позволяют совершить маневр из крайнего положения … ссылаясь на п. 8.7 Правил дорожного движения, на квалификацию действий Аветисяна Н.А. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не влияет, поскольку Аветисян Н.А. безопасность маневра не обеспечил, создал помеху для движущегося в попутном направлении транспортного средства…». Как видим в данном случае водителю всё равно вменяют нарушение пункта 8.5 ПДД, а не нарушение пункта 8.7 ПДД. То есть допускается отступать от требований пункта 8.5 ПДД при возможности обеспечить безопасности, а при отсутствии возможности обеспечить безопасность не допускается отступать. И если отступил, то нарушил именно пункт 8.5 ПДД.

На сегодня хватит. Завтра продолжим. Если понравилась статья, то ставьте дизлайк (палец вниз). Если не понравилась, то пишите «Фу» под статьей. Так мы проверим кто, не дочитав до конца шлепает лайки как, кому и куда попало. Кто шлепнет лайк, тот кака…. (душка). Я доберусь до истины.