Ранее на этом сайте была опубликована статья «Водитель не занял крайнее положение перед поворотом или разворотом». Сегодня публикуем продолжение (небольшие заметки).
Напомню, что речь идет об обвинении водителей по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД перед поворотом или разворотом занять заблаговременно крайнее положение на проезжей части, кроме установленных случаев).
В судебные практики встречались следующие случаи по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ:
А) В деле № 16-3110/2022 (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г.) водителя обвинили в том, что «…при выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части…».
Как известно, многие водители при выезде с такого перекрестка осуществляют поворот без относительно своего положения на проезжей части.
Водитель в этом деле ссылался на то, что были обстоятельства, позволявшие ему отступить от требования п. 8.5 ПДД РФ. Ссылался он на наличие дорожного знака «объезд препятствия».
Но доводы водителя не были приняты со ссылкой на следующее: «…Доводы о наличии знака «объезд препятствия» отклоняются, поскольку в месте допущенного нарушения такого знака не установлено…».
Эта ссылка суда говорит нам о том, что если по уважительной причине водителем были допущены отступления от общих требований ПДД (занять крайнее положение при повороте), то в спорной ситуации этот момент нужно обязательно фиксировать (фото, видео и т.д.). В противном случае кто-то может быстро приехать и «подчистить хвосты» (залить асфальт, убрать или установить знак, нанести разметку и т.д.) и дальше будут ссылаться на то, что ссылки водителя на законность отступления от общих правил ничем не подтверждены.
Кстати на дорогах встречаются случаи, когда кто-то шутит и наносит разметку (могут и дорожный знак бросить на проезжую часть). А поскольку официально эти технические средства организации дорожного движения нигде не фигурируют (на пример на дислокации дорожных знаков и разметки), то соблюдение их водителями может привести к неприятностям (вроде поступил по ПДД, но всё равно оказался виноват).
Б) Довольно интересное толкование права на юридическую помощь было дано в деле № 16-2334/2021 (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г.). В судебном акте указано: «…оводы заявителя о том, что на стадии рассмотрения дела ему не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемых актов … Из материалов дела следует, что право Попова А.В. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника… при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении…».
Такое толкование, по моему мнению, равнозначно следующему толкованию: «Кушать мы ему не запрещали. Кушать он мог, но… только с 2 до 3 ночи». Но я хочу «кушать» утром, днем и вечером! Право на юридическую помощь у тебя есть, но… при обжаловании, а не при рассмотрении. Может быть поэтому в ряде случаев иные суды и судьи по-иному понимают права водителей на юридическую помощь (момент возникновения и реализации).
В) В деле № 21-608/2021 (Решение Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021) отличился сотрудник ГИБДД, который квалифицировал действия водителя по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ при этом в постановлении написал, что водитель «…перед поворотом направо не подал заблаговременно сигнал указателя правого поворота, чем ввел в заблуждение относительно намерения своего движения других участников дорожного движения…».
То есть по данному делу сотрудник ГИБДД не обвинял водителя в том, что он не занял крайнее положение на проезжей части, а обвинил в совершенно другом правонарушении.
Суд прекратил производство по этому делу: «…поскольку действия, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по делу в вину Малахову В.С. не вменялись…».
Сотрудник ГИБДД с этим не согласился и нажав «тапку в пол» подал жалобу в Восьмой кассационного суда общей юрисдикции думая, что там его поддержат.
Но что-то пошло не так и «ракета не взлетела», а суд не отменил решение областного суда о прекращении производства по делу (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 16-748/2022 от 3 марта 2022 г.).
Г) По делу № 16-619/2022 (Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 г.) доводы водителя о несовершении правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ не были приняты по той причине, что (в том числе) его вина была установлена автотехнической экспертизой проведённой в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Д) По делу № 16-2575/2021 (Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г.) производство было прекращено, так как ЛВОК не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Дополнительные комментарии тут не требуются.
Е) по делу № 16-1666/2021 производство было прекращено в связи с тем, что: «… Анализ вышеприведенных доказательств … свидетельствует о недостаточной совокупности для установления положения автомобиля … на проезжей части перед началом выполнения маневра поворота налево, на их основании нельзя достоверно установить занял либо не занял он крайнее левое положение…) (Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г.).
Какие именно маневры водителя были признаны нарушением пункта 8.5 ПДД?
Перечислим:
А) «…маневр поворота транспортного средства под управлением Куташова Д.А. осуществлялся частично со второй полосы движения, выделенной разметкой 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения…» (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, № 16-1520/2023);
Б) «…совершил поворот направо из крайнего левого положения на проезжей части…» (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-851/2022 от 04 марта 2022 г.).
В) «…при выезде с перекрестка на котором организовано круговое движения, осуществляла поворот направо из среднего ряда, не заняв крайнее правое положение на проезжей части, имеющей три полосы движения…» (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-5007/2020 от 18 сентября 2020 г.). По данному делу водитель заявлял, что совершал перестроение, а не поворот. Доводы водителя не были приняты со ссылкой на материалы дела.
Г) «…в нарушение п.п. 13, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения не выполнил требование перед разворотом занять крайнее соответствующее положение на проезжей части, совершил разворот с обочины, нарушив ограничения горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения…» (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-2905/2021 от 10 июня 2021 г.).
Д) «…перед поворотом налево Корольков В.В. не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, автомобиль Карапетян А.А. находился левее относительно автомобиля заявителя... Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Корольков В.В. в нарушение пунктов 8.5 ПДД РФ не двигался по возможности ближе к левому краю проезжей части перед поворотом налево…» (Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-12/2020 от 16.01.2020 г.).
