Победа! Первое в этом году постановление Конституционного суда РФ № 1 – постановление, вынесенное по нашей жалобе в интересах потерпевшего от быдла

В чем суть этого постановления КС РФ, и для кого оно применимо

Ещё летом прошлого года мы обжаловали конституционность положений ст. 111 УК РФ и 112 УК РФ в части квалификации причинения психического расстройства.

Получилось так, что действовали мы в этот раз в интересах потерпевшего. Планировалось добиться правовой определенности в вопросах квалификации психических расстройств, которые согласно УК РФ в прямом толковании всегда ведут к признанию причиненного вреда тяжким (а на практике – когда как) и добиться пересмотра приговора. Пересмотра приговора мы добились – о чем КС РФ прямо указал в своём постановлении, но вот что касается правовой определенности… тут судьи Конституционного суда (вероятно, не отойдя ещё от череды новогодних праздников, т.к. наша жалоба была самой первой в этом году) столько всего нагромоздили в тексте своего постановления... больше похожего на череду новогодних тостов, чем на правовой акт Конституционного суда, что ещё больше запутали ситуацию. И теперь все, кого это касается, обращаются к нам за дополнительными разъяснениями.

Поэтому, чтобы не повторяться, кратко разъясняем суть и практическое применение Постановления № 1 Конституционного суда РФ от 11.01.2024 года.

Все, кто судится (или уже осужден) по обвинению, в котором фигурирует причинение психического расстройства во взаимосвязи с причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 111, 118, 123, 124.1, 127.1, 131, 132, 137, 143, 162, 163, 215, 234.1, 238, 238.1, 286, 293, 302 УК РФ и ряд других) могут в соответствии с названным постановлением КС если в экспертизе прямо не указано, что психический вред здоровью ведет к признанию потерпевшего недееспособным или ограничению его дееспособности, если психическое расстройство не сопровождается стойкими или обостряющимися болезненными проявлениями, не создает медицинских противопоказаний к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности, добиваться переквалификации деяния или производства новой экспертизы.

Поскольку такое психическое расстройство по своим последствиям не может автоматически приравниваться к тяжкому вреду здоровью и согласно позиции Конституционного суда (обязательной для судов всех уровней) не исключает – в случае, если такое психическое расстройство не относится к тяжелым и при этом отсутствуют предпосылки для длительного негативного влияния такого психического расстройства на социальное благополучие потерпевшего – квалификацию данного деяния как причинения вреда здоровью средней тяжести.

В работе над жалобой в Конституционный суд РФ принимали участие адвокаты Белова Екатерина Борисовна (председатель коллегии адвокатов, подписант жалобы, переписка с полномочными представителями Президента, Правительства, Госдумы и СФ), Косс Александр Викторович (кандидат юридических наук, подготовка адвокатских запросов в профильные учреждения, консультации, участие в формировании и обосновании позиции по жалобе), Лаптев Алексей Николаевич (адвокат, консультации), Клинников Евгений Витальевич (юрист, консультации), Охотин Сергей Владимирович (руководитель центра, общая координация работы над проектом, участие в формировании правовой позиции по жалобе и на предварительном этапе в судах общей юрисдикции), Воронова Валерия Олеговна (техническое сопровождение).

Подробнее с текстом самого постановления и содержанием жалобы можно ознакомитьсятут.