Богдановичский городской суд обязал таксопарк возместить ущерб после ДТП вместо водителя, который в него попал.
Решение суда 66RS0021-01-2023-000443-96 по Делу № 2-497/2023.
В феврале 2023 года на одной из улиц Екатеринбурга столкнулись две машины. Одна из них была брендирована знаком "Яндекс. Такси". Никто не пострадал, но машинам досталось. Водитель такси вину признал. Эксперт оценил восстановление второй машины почти в 200 000 рублей. Но тут выяснилось, что водитель такси не имел ОСАГО...
Поэтому потерпевший обратился в Богдановичский городской суд с иском о возмещении ущерба к собственнику автомобиля – таксопарку ООО "Свердловский извозчик". В качестве соответчиков привлекли водителя такси и ООО "Яндекс. Такси". В судебном заседании стало известно, что "Яндекс. Такси" не владеет автомобилями и не заключает трудовых отношений с водителями, а просто оказывает информационные услуги. В итоге таксопарк пытался выставить виноватым водителя такси, получившего машину в долгосрочную аренду.
Однако суд не принял эту позицию
Установили, что водитель такси в день аварии проходил в ООО "Свердловский извозчик" медосмотр, там же получал путевой лист, а на следующий день после ДТП поставил машину обратно в гараж таксопарка. В итоге надлежащим ответчиком признали ООО "Свердловский извозчик", обязав выплатить потерпевшему сумму ущерба, госпошлину и расходы на оплату услуг эксперта.
В каких случаях ущерб по ДТП возмещает таксопарк, а не водитель
Свердловский областной суд объяснил, как при аварии распределяется ответственность в "треугольнике": агрегатор такси, таксопарк и арендатор машины.
ДТП, в котором пострадали две екатеринбургские машины, могла и вовсе остаться незамеченной. Однако отсутствие у водителя брендированного автомобиля страховки ОСАГО привело к тому, что потерпевший вынужден был с помощью суда выяснять, кто должен возмещать затраты на ремонт — 192,5 тысячи рублей. В итоге выяснилось следующее: из экономии компании не подписывают с водителями трудовой договор, а заключают договор на аренду транспорта.
Истец настаивал, что виноваты в происшествии все: агрегатор, таксопар, водитель, поскольку таксист по факту состоял в трудовых отношениях со "Свердловским извозчиком" - перед выходом в рейс он проходил медосмотр и получал путевой лист. Виновник аварии признал, что виноват в аварии, но настаивал, что компенсировать ущерб должен его работодатель, поскольку сам он без статуса ИП не имел права заниматься коммерческим извозом. К тому же автомобиль он арендовал в таксопарке, там же согласовывал время выезда и маршрут. В "Свердловском извозчике" наоборот считали, что платить должен водитель. Агрегатор вообще заявил, что услуг по перевозке он не оказывает, автопарком не владеет, в трудовых отношениях с водителями не состоит. А всего лишь предоставляет пользователям интернет-ресурс для размещения информации.
Дело рассматривалось в городском суде. Там разъяснили: перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована "Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Эта деятельность осуществляется на основании публичного устного договора фрахтования (статья 31 259-ФЗ). Договор заключается с водителем, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или от своего собственного, если он является ИП. Поскольку водитель, спровоцировавший ДТП, индивидуальным предпринимателем не был, он не мог выступать ни фрахтовщиком, ни перевозчиком. Он просто исполнял трудовые обязанности по заданию фирмы "Свердловский извозчик", что подтверждают приходно-кассовые ордера арендных платежей за машину.
Соответственно, выплачивать компенсацию должен таксопарк
"Свердловский извозчик" подал апелляцию, ссылаясь на то, что водитель, арендовавший легковушку, обязан был застраховать свою гражданскую ответственность. Однако областной суд сделал вывод, что принятое в первой инстанции решение справедливо: водитель управлял автомобилем по заданию и в интересах другого лица, стало быть, эта компания и должна нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ. Решение 66RS0021-01-2023-000443-96.
Резюме
Нередко таксопарки не оформляют с водителями трудовые отношения, заключая договор аренды транспортного средства, чтобы не платить взносы в социальные фонды за персонал и не компенсировать ущерб по ДТП. И в самих договорах прописывают, что ответственность несет физическое лицо, оно же обязано оформить ОСАГО. Полис для таксистов в разы дороже, чем для других водителей.
А заключение договора аренды вместо трудового приводит к тому, что таксисты трудятся без отпусков и больничных, а поскольку часто не имеют ни имущества, ни официального дохода, в случае аварии с них нечего взять. Если суд умудряется установить, что между таксопарком и водителем сложились именно трудовые отношения, ущерб взыскивают с компании. Данный подход является обоснованным и позволяет защитить интересы тех, чье имущество пострадало по вине таксиста.
Источник.
58.3к
