Судебный прецедент в Российской Федерации.

В статье рассматривается сущность судебного прецедента и возможность его признания в качестве одного из источников права в российской правовой системе.

На современном этапе развития юридической науки в России вопрос о судебной составляющей и месте судебного прецедента в системе источников российского права остается спорным. Множество мнений и споров среди ученых и юристов не внесли ясность в эту проблему.

В странах англосаксонской правовой семьи судебный прецедент является источником права и обязательным для судов при рассмотрении аналогичных дел. В России официально судебный прецедент не имеет статуса источника права, но наблюдается тенденция к его утверждению в российской правовой системе.

Судебные решения Конституционного Суда носят обязательный характер. Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде", решения суда обязательны для всех органов власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории страны.

Конституционный Суд РФ даёт нормативное толкование Конституции, приостанавливает и прекращает действие ненормативных правовых актов, не соответствующих Конституции. Постановления этого суда — окончательные, обязательны для всех правоприменителей и не могут быть пересмотрены.

Решения Конституционного Суда РФ, касающиеся соответствия законов и иных правовых актов Конституции, приобретают фактически нормативный характер и прецедентное значение.

Пленум Верховного Суда РФ изучает и обобщает судебную практику, даёт руководящие разъяснения по применению законодательства. Эти постановления носят рекомендательный характер и не могут быть признаны прецедентами.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о целесообразности признания решений Конституционного суда источником российского права.

Данной позиции придерживается Л.В. Яковлева, считая, что «в современном мире роль судебного прецедента меняется, но возрастает. Происходит сближение двух правовых систем».

Несмотря на всю сложность признания судебного прецедента источником права, в России явно усматриваются тенденции повышения его значимости. Суды всё чаще учитывают, как похожие дела рассматривались до них, какие решения были приняты.

Председатель Конституционного суда В.Д. Зорькин считает, что «введение прецедента в систему источников права позволит модернизировать российскую правовую систему».

Современная судебная практика в России свидетельствует о том, что прецедент фактически регулирует общественные отношения. Однако его широкое использование может привести к подмене законодателя судьей, что не соответствует принципу разделения властей.

Решения Конституционного Суда России окончательны и обжалованию не подлежат, но они вызывают критику самих судей. Признание судебной практики источником российского права противоречило бы Конституции и законодательству. Конституционный Суд не должен подменять законодателя и давать обязательные установки по решению проблем.

Судебный прецедент в России официально не применяется. Но существует квазипрецедент — Верховный и Конституционный суды могут давать общеобязательные толкования законов, которыми руководствуются нижестоящие суды. На эти разъяснения активно ссылаются юристы в своих документах, и в судебных решениях они тоже присутствуют.

Для того чтобы правовой прецедент стал источником российского права, необходимо изучить прецедентное право как основу англосаксонской правовой системы. Это поможет понять его сущность и содержание, выделить его характерные черты и особенности.

Если рассматривать возможность внедрения прецедента в нашей стране, то необходимо законодательно закрепить за судами правотворческую функцию. Также следует создать процедуру, которая позволит быстро закреплять судебные решения в качестве прецедентов, и орган-фильтр для отмены несоответствующих прецедентов.

Использование судебного прецедента поможет судьям повышать квалификацию и принимать справедливые решения. Это положительно отразится на развитии судебной практики страны.

Применение прецедента повысит эффективность деятельности органов правосудия и позволит устранять пробелы в законодательстве.

Таким образом, закрепление судебного прецедента в России оправданно и необходимо для единообразия судебной практики и повышения эффективности правосудия.