В ответе жена за действия мужа или все-таки нет?

Российским законодательством предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает немалый штраф, а именно 30 000 рублей, не считая лишения прав на определенный срок.

Хочу сразу сказать что у меня и в мыслях нет защищать лицо, которое село за руль в состоянии алкогольного опьянения. Оперативные сводки о состоянии безопасности дорожного движения в России сродни мелким военным конфликтам, так как количество погибших и раненных, причем ежедневно, вызывает серьезную озабоченность.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Санкция данной статьи не отличается от санкции предусмотренной для самого пьяного водителя, и является аналогичной: т.е. штраф 30 000 рублей и лишение прав на тот же срок.

Так кто же подпадает под действие части 2 ст. 12.8 КоАП РФ?

Кого штрафуют за передачу ТС пьяному?

Под действие данной статьи подпадают все собственники транспортного средства, передавшие управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Т.е. объясняя простым человеческим языком, это может быть родственник, причем близкий, либо знакомый, либо друг и т.п. – человек, разрешивший управлять транспортным средством лицу, которое не является собственником данного автомобиля, но при этом где-то тихо, т.е. при обстоятельствах не известных собственнику, либо в открытую, когда собственнику было известно о употреблении спиртных напитков, принял алкоголь и был задержан сотрудниками ОГИБДД.

Исключения из правила

Но в данном правиле есть исключения, которые необходимо доказывать, чтобы добиться справедливости и отмены наказания. Я не хочу наводить тень на профессионализм сотрудников ОГИБДД, зачастую там работают действительно профессионалы своего дела, но и ими допускаются казусы, проще сказать – нарушения закона, в силу недостаточного знания закона.

Пример из практики

Ситуация, при которой мне пришлось защищать гражданина, произошла при следующих обстоятельствах.

Молодая женщина, мать двух прекрасных малолетних детей, на принадлежащей ей автомашине (по документам собственник именно она) приехала в центральную районную больницу за своим мужем, которого в этот день выписали из больницы, где он лежал с сотрясением головного мозга.

День был жаркий, и супруг выпил сок в бумажной упаковке, которая, по его свидетельству, была слегка вздута.

Он сел за руль машины супруги, управлять которой имел право на основании полиса ОСАГО, в который был вписан. По пути домой их останавили сотрудники ОГИБДД, которые по внешнему виду супруга (синяки под глазами после перенесенной травмы, словоохотливость так как не видел детей долгое время) сделали вывод об алкогольном опьянении и провели освидетельствование, которое слегка превысило установленный законом порог 0,16 и показало,0,17 промилле.

Конечно же, данное обстоятельство послужило законным основанием для составления административного протокола в отношении мужчины, но попутно был составлен административный протокол и на его жену как на собственника данной автомашины, передавшего управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Со стороны морали уже видно, что так поступать не следует, так как для одной семьи штраф в 60 т.р. и лишение прав обоих супругов —это слишком серьезно. При этом автомашина для жены является источником дохода, о чем молодая женщина сообщила сотрудникам ОГИБДД, но доводы и просьбы семьи не вразумили последних, так как статистика по выявленным административным правонарушениям, предусмотренным ст.12.8 КоАП РФ, является двигателем в работе сотрудников ОГИБДД.

Протокол в отношении молодой женщины заставил ее прийти за помощью ко мне. То, что я проиграю суд первой инстанции я не сомневался, так как опыт работы более 10 лет тесного контакта с судами, но только со стороны обвинения, и практика, показывали, что первую инстанцию выиграть никто не мог.

Сам себя утешал: все суды выиграть невозможно, и стал упорнее готовиться к апелляции, на которую была большая надежда, которая и умирает последней. Но даже доводы о том, что в Татарстане из трех апелляционных судов два были выигрышные по практически такой же, как у меня, ситуации, не помогло мне, и суд снова был проигран.

Надежда хоть и тлела, но все же не погасла. Обещание помочь человеку подстегивало на действия и не давала опускать руки. В результате была оформлена кассационная жалоба.

Верховный суд, оценив все доводы защиты, весь материал административного дела, пришел к решению удовлетворить требования защитника, административное производство в отношении молодой женщины прекратить.

Таким образом справедливость восторжествовала. Отсюда вывод, что жена не в ответе за действия своего мужа.