Признание договора, совершенного под влиянием обмана, недействительным

Все мы с детства знаем, что обманывать нехорошо. Однако люди продолжают обманывать друг друга, особенно, когда это к приносит выгоду.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам обмана.

Что такое обман?

Обман приводит к тому, что сторона сделки совершает ее в условиях наличия у нее недостоверной информации, но само это заблуждение возникло в силу намеренного, умышленного поведения другой стороны договора или третьих лиц.

Обман может касаться характеристик объекта имущественного предоставления, финансового положения контрагента, его семейного статуса, согласия третьих лиц на совершение сделки, наличия судебных споров с третьими лицами и т.п. Речь идет о любой информации, которая может оказать влияние на решение одной из сторон совершить сделку или условия сделки, на которую она соглашается.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2018 по делу N 33-53565/2018:

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Кто может быть обманщиком?

Обман позволяет оспорить сделку:

• если он исходил от другой стороны по сделке;

• если обман совершает третье лицо при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Активный обман

Классический обман происходит в активной форме. Активный обман имеет место в ситуации, когда сторона сделки или третье лицо перед совершением оспариваемой сделки сообщает стороне, совершающей сделку, недостоверную информацию с целью подтолкнуть ее к совершению этой сделки. Такая информация может предоставляться в рамках преддоговорной переписки, инвестиционного меморандума, рекламных брошюр и иных материалов, устных переговоров и т. п.

Но активный обман имеет место и тогда, когда те или иные обстоятельства подтверждены в рамках заверений, включенных в текст договора (например, об отсутствии у сделки крупного характера, о наличии всех необходимых согласований, о цепочке бенефициаров контрагента и т. п.), либо в виде условий договора, характеризующих те или иные обязательства (например, при описании качественных характеристик вещи, подлежащей отчуждению).

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2018 по делу N 33-47676/2018:

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры был заключен Б.С. под влиянием обмана, поскольку сотрудники ООО "Э" и Л. убедили истца в том, что путем заключения договора купли-продажи оформляется выдача займа под залог квартиры и что договор купли-продажи носит формальный характер.

Пассивный обман

Сторона договора, осознавая, что другая сторона находится или может находиться в неведении о неких важных обстоятельствах, не раскрывает ей соответствующую информацию и извлекает выгоду.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2018 по делу N 33-41687/2018:

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Причинно-следственная связь между обманом и совершением сделки

Только тот обман позволяет оспорить сделку, который действительно повлиял на решение стороны совершить сделку.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2015 по делу N 33-33839/2015:

ЗАО "М" обратилось в суд с иском к С.Т. о признании недействительным договора страхования от 17 июля 2014 г., заключенного между С.Т. и ЗАО "М", мотивируя требования тем, что по указанному договору страхования, застрахованными лицами являлись С.Т. и С.. При заключении договора страхования С. заполнил анкету, в которой на вопросы о заболеваниях ответил отрицательно. Однако из выписки из медицинской карты следует, что С. находился на стационарном лечении в ГКБ N 81 с диагнозом "***", следовательно, С. на момент заключения договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ч. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ, суд исходил из того, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом при признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, должны находиться в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки.

Наличие в действиях страхователя умысла, а также причинно-следственной связи между сообщенными С. сведениями о состоянии здоровья и наступившим страховым случаем, судом при рассмотрении дела не установлено.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2018 по делу N 33-53565/2018:

Д.Ю. обратился в суд с иском к С. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец подарил принадлежащую ему квартиру по адресу: * своей дочери - С. При заключении договора дарения истец действовал под влиянием заблуждения, т.к. полагал, что впоследствии за ним будет сохранено право пользования жилым помещением, как за членом семьи дочери, если бы он знал, что ответчица его выгонит, он не стал бы дарить ей квартиру, в связи с чем, считает, что ответчица обманула его, умолчав о том, что не намерена сохранять за ним право пользования квартирой.

В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчик, собственником квартиры является ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании заявленных требований.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввела истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Из текста договора дарения от 06.08.2011 года следует, что он заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно сторонами, на сохранение за истцом права пользования квартирой указано в договоре дарения (п. 3.1).

Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2018 по делу N 33-37646/2018:

К. обратилась в суд с иском к ООО "А" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2016 г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N *, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу *, взыскания материального и морального вреда.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанная сделка была совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика. Так, специалист, осуществлявший консультацию, гарантировал истцу, что решение суда будет вынесено в пользу К., однако решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22.06.2017 г. по гражданскому делу N * в удовлетворении исковых требований К. к М.С.Ю. об установлении частного сервитута отказано.

Суд отказал в удовлетворении иска, так как из текста договора не следовало, что ответчик гарантирует исход судебного дела.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2018 по делу N 33-30182/2018:

А. обратилась в суд с иском к ООО "Ю" о признании договоров недействительными, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по телефону, указанному при трансляции по телевидению прямого эфира с Президентом России, истец осуществила звонок в целях передачи информации о необходимости помощи при проведении расследования в отношении гибели ее несовершеннолетней внучки. После этого, на ее мобильный телефон поступил звонок, мужской голос сообщил, что она имеет право на бесплатную юридическую консультацию, в случае согласия получить консультацию истец должна набрать цифру "6". Истец согласилась получить консультацию, набрав указанную в сообщении цифру, после чего ей перезвонили с другого сотового телефона, но она в диалог вступать не стала, но записала номер телефона, с которого поступил звонок. В ноябре 2017 года она позвонила по вышеуказанному номеру и ей была предложена бесплатная консультация в юридической компании, пригласили явиться по адресу: *. 21 ноября 2017 года истец пришла по указанному адресу, на вопрос истца о том, не звонили ли в данную компанию с прямого эфира с Президентом, сотрудница компании ответила утвердительно. 21.11.2017 г. между А. и ООО "Ю" были заключены договоры на оказание юридических услуг N 2111170601, 2111170701, 2111170801 и также 27.11.2017 г. был заключен договор на оказание юридических услуг N 2711170101. При заключении договоров об оказании юридической помощи, сотрудники ответчика никаких действий направленных на оказание юридической помощи по факту гибели ее внучки не производили, денежные средства в счет оплаты договоров в сумме 274 000 руб. ответчик получил от истца в результате обмана и злоупотребления доверием, введением в заблуждение.

Суд отказал в удовлетворении иска, так как из текста договора следовало, что ответчик исполнил все свои обязательства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2018 N 33-40263/2018:

Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчикам Ч. Н., Р., Х. о признании договора купли-продажи от 11. 06. 2015 г., заключенного между Т. и Ч. Н., истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Р. и Х. признании права собственности на данную квартиру.

В обоснование иска Т. указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... В июне 2015 года она обратилась в ООО "Р" с целью получения денежных средств в заем под залог недвижимости. Ею были собраны все необходимые документы для оформления договора залога, а впоследствии в офисе указанной организации и у нотариуса она подписала документы, в содержание которых не вникала, полностью доверяя заверениям генерального директора ООО "Р" об оформлении договора займа под залог недвижимости. После подписания документов ей были выданы денежные средства в сумме 700000 руб. Намерений отчуждать свою квартиру, которая для нее является единственным местом жительства, она не имела. Впоследствии она узнала, что заключила с Ч.Н. договор купли-продажи спорной квартиры.

Каких-либо доказательств того, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение с целью заключить с ним договор, истцом суду не представлено.