Право на социальное жилье и приватизацию без прописки: случаи из практики

По сложившемуся общему мнению регистрация по месту жительства, то есть прописка, дает основания считать человека совместно проживающим членом семьи, с соответствующим правовым статусом. Отсутствие же регистрации фактически делает человека бесправным и проживающим на птичьих правах в социальном, неприватизированном жилье, а также не дает права на приватизацию. Но так ли это на самом деле?

Случаи из практики

В моей практике было два случая, когда мне удавалось доказать право на жилье, несмотря на отсутствие регистрации.

Первый прецедент

По первому случаю взрослый сын переехал к матери в коммунальную квартиру из другого города, после того как у него там сгорел дом. И вдруг мать умирает, и он оказывается в подвешенном состоянии, так как не успел прописаться, то есть зарегистрироваться на постоянное место жительства в этой комнате. Он обращается ко мне после нескольких юристов, которые указали на невозможность в таком случае признать право на жилье. То есть они исходят из того, что раз не прописан, значит и права нет. Все, гуляй…

Однако такой подход в принципе неверен. Потому как сама по себе регистрация не является правовым основанием для возникновения каких-то прав, и ее отсутствие тоже. В соответствии со смыслом закона, то есть ст. 69 Жилищного кодекса РФ, право на жилье дает не регистрация, а сам факт проживания как члена семьи. А поскольку он проживал именно как член семьи, то есть сын своей матери, то он имел все права на это жилье, и мы на этом основании подали иск о признании права на жилье и обязании заключения договора социального найма. В суд представили характеристику с места жительства и работы, в которой было указано, что он проживал там на момент смерти матери, а также документы на пожар дома в другом городе, к тому же привели свидетелей. Суду осталось только удовлетворить наш иск.

Знаю другой случай, когда квартира по социальному найма отошла государству, поскольку в ней никого, кроме умершей, прописано не было, хотя с ней проживал и следил за ней ее сын. Он все возмущался потом, что она так ее и не приватизировала. Хотя если бы в положенный срок он заявил бы соответствующий иск, то у него были бы перспективы на признание права.

Второй прецедент

В другое дело я вступил уже на стадии подачи апелляционной жалобы, когда районный суд вынес решение о признании договора приватизации недействительным по основанию включенной туда дочери. Основанием для этого явилось то, что на момент приватизации истец развелся с своей женой, у нее была другая квартира, и, как он указал, дочь проживала с ней. Хотя это не так. Мы подали апелляционную жалобу, где указали, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку на момент приватизации дочь действительно проживала по его адресу, мы представили справку из детского сада, характеристику от соседей, в которой было указано, что она проживала именно у него до определенного возраста. Апелляционный суд отменил решение, вынес новое – в иске отказал.

Самое главное

Вообще споры о приватизации всегда упираются в факт регистрации на момент приватизации, кроме того, еще имеет значение и факт включения в ордер на жилье. Однако, как я показал выше, юридическим значением в соответствии со смыслом правовой нормы 69 ЖК РФ обладает прежде всего не регистрация или ее отсутствие, и даже не ордер на квартиру, а сам факт постоянного проживания как члена семьи нанимателя, что наделяет такого члена семьи равными правами с самим нанимателем, а также правом на приватизацию. И только доказательства этого факта в суде имеют решающее значение.

Вообще институт прописки давно признан самим Конституционным судом, как не могущий ущемлять право человека на выбор места жительства, однако на деле в конкретном применении получается совсем иначе.