Председателю Следственного комитета РФ
от Романова Александра Александровича
649000 Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, г/п, а/я 73.
Копия - гражданину Медведеву Д.А., «хранителю» российской конституции.
-ККС Санкт-Петербургского городского суда.
Заявление
о возбуждении уголовного дела
По фактам превышения должностных полномочий и злоупотребления властью прошу возбудить уголовное дело в отношении федерального судьи Румянцева Ю.А. (Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга).
Изложение фактов.
3 августа 2008 г. я обратился в адрес Генерального прокурора России с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя следственного отдела Василеостровского района Санкт-Петербурга Ибрагимова Е.Н. (превышение должностных полномочий и злоупотребление властью). Основанием к обращению послужил отказ «уполномоченного» государством рассматривать заявление от 3 августа 2008 г.: «Возвращаю для восполнения данных» (№ 22 жск-08 от 14.07.08 г.).
15 октября 2008 г. сообщение о преступлении поступило прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга для разрешения по существу (Белик И.П.).
30 октября 2008 г. прокурор Василеостровского района, старший советник российской юстиции, составляет заявителю письмо-уведомление (объяснение, разъяснение) о рассмотрении поступившего сообщения о преступлении следователя: «Установлено, что нарушений при рассмотрении Вашего обращения руководителем следственного отдела Ибрагимова Е.И. допущено не было, сроки рассмотрения заявления соблюдены. Основания для внесения требования об устранении нарушений федерального законодательства отсутствуют» (№ 305 ж-08).
15 ноября 2008 г. я обратился в Василеостровский районный суд Петербурга с жалобой на неправомерные действия районного прокурора Белик И.П. (в порядке ст.125 УПК РФ).
4 декабря 2008 г. федеральный судья Петербурга Румянцев Ю.А. возвратил заявителю жалобу со всеми прилагаемыми документами, отказавшись от ее рассмотрения по существу («Возвращаем Вам жалобу»).
Без комментариев.
Гражданина, называющего себя «гарантом», хранителем» и пр. прошу приступить к исполнению своих должностных обязанностей и прекратить валять дурака («В судах работают, в основном, достойные»). Ибо слишком многие берут пример. Прошу Медведева Д.А. ознакомиться с очередным продуктом труда Медведева Д.А. и дать себе оценку.
Приложение:
1.Жалоба Юриста Романова Александра Александровича в Василеостровский районный суд Петербурга от 15 ноября 2008 г.
2. «Ответ» российского судьи Румянцева Ю.А. от 4 декабря 2008 г.: «Возвращаю Вам».
«14» января 2009 г. Романов А.А.
Следственный комитет РФ
от Романова Александра Александровича
649000 Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, г/п, а/я 73.
Копии: - ККС Верховного суда РА
-гражданину Медведеву Д.А.
(о «работе» Медведева Д.А.)
Заявление
о возбуждении уголовного дела
По факту вынесения заведомо неправосудного решения прошу возбудить уголовное дело в отношении федерального судьи Горно-Алтайского городского суда Сусловой И.Д.
25 декабря 2009 г. в Горно-Алтайском городском суде было зарегистрировано исковое заявление гр-на ФИОо восстановлении жилищных прав (ответчик – МВД Республики Алтай; исх.№ 03-37/3886).
25 декабря 2009 г. судья Суслова выносит определение об оставлении искового заявления без движения по причине неуплаты госпошлины (недоплаты – по мнению юриста Сусловой!) а также того, что «заявитель не приложил к иску ни одного документа». Срок на устранение обнаруженных «недостатков» автор определения установил до 12 января 2010 г. Ввиду праздничных дней - одни сутки!
11 января 2010 г. заявитель «устраняет недостатки» - представляет в суд необходимые документы.
12 января 2010 г. гражданка Суслова, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, выносит определение о возвращении искового заявления: «не приложены документы для ответчика, подтверждающие обстоятельства».
Для юристов Следственного комитета РФ:
1.Госпошлина уплачена истцом в соответствии с количеством заявляемых исковых требований. Исковых требований – одно. Название искового требования – восстановление жилищных прав. В тексте искового заявления оно сформулировано двумя предложениями, начинающихся со слов: «признать» и «обязать». Словосочетание во втором предложении «обязать ответчика» указывает на те действия, исполнение которых восстанавливает жилищные права истца. От изложения предмета иска в двух предложениях собственно «двух» исковых требований не возникает.
2.Источник процессуального права не возлагает обязанность на гражданина представлять доказательства одновременно с момента подачи искового заявления.
Правоприменительная практика в Российской Федерации по данному вопросу:
Ни данными, ни иными нормами ГПК РСФСР не установлена обязанность представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления. В необходимых случаях после принятия искового заявления, т.е. после возбуждения гражданского судопроизводства, суд по просьбе сторон истребует от граждан и организаций письменные и вещественные доказательства (пункт 8 части первой статьи 142 ГПК РСФСР) - из Определения Конституционного суда РФ от 23.04.02 г. (№78-0).
Согласно пунктам 4 и 5 части второй данной статьи в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Ни данными, ни иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не закреплена обязанность представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления - из Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. об
отказе к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 2, 4 и 5 части второй статьи 131 и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (№ 62-0-0).
Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.
Суд, предлагая заявителю уточнить исковые требования, не учёл, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ (из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 41-В 09-17; Обзор судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2009 г.).
Оставление заявление без движения по вышеуказанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Поэтому оставление искового заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства является неправомерным (Справка Кемеровского областного суда от 18 сентября 2007 г. N 01-19/518 о практике рассмотрения судами области гражданских дел в первом полугодии 2007 года по кассационным и надзорным жалобам).
3.Закон (ст.132 ГПК РФ) не обязывает истца представлять суду копии документов, которые имеются в распоряжении ответчика.
4.Статья 135 ГПК РФ не наделяет правом судью «возвращать» исковое заявление вследствие неустранения истцом недостатков искового заявления. Для этого достаточно прочитать статью 135 ГПК РФ.
Руководителя ККС прошу принять незамедлительные меры по прекращению статуса судьи указанной гражданки. Основание – профессиональная и моральная деградация.
Гражданина, называющего себя «гарантом», снять с себя непосильное для него бремя «ответственности» «за судьбы людей» и возвратиться на прежнюю работу… .
Приложение:
1.Исковое заявление в Горно-Алтайский городской суд от 25.12.2009 г.
2.Ответ «достойного» от 25.12.2009 г.
«12» января 2010 г. Романов А.А.
«У нас работают в основном достойные…»;
«Мы понимаем, коррупция зло очень серьезное»;
«Все должны способствовать повышению авторитета судебной власти. Это очень важно не только для текущей ситуации, но и для будущего…»;
«Обращайтесь в суды…;
«Надо … будем … необходимо …понимаем… посадки…».
«ХИ-ХИ, ХИ-ХИ, ХА-ХА, ХА-ХА».
(Медведев Д.А.)
Шарлатан - обманщик, хвастун и надувала; кто морочит людей, пускает пыль в глаза, отводит, туманит, разными приемами дурачит и обирает. Он ничего не смыслит в этом деле, только шарлатанит, и легковерные, за шарлатанство его, приплачиваются. Шарлатанские приемы.
(Владимир Даль. Толковый Словарь живого великорусского языка).
Следственный комитет РФ
от Романова Александра Александровича
634069 г.Томск-69, а/я 1423
Копии: - гражданину Медведеву Д.А.
(о «работе» Медведева Д.А.)
-Председателю ККС Верховного суда
Республики Алтай
Заявление
о возбуждении уголовного дела
По факту вынесения заведомо неправосудного постановления и злоупотребления властью прошу возбудить уголовное дело в отношении гражданки Куликовой М.М.– судьи Горно-Алтайского городского суда.
Изложение фактов.
18 января 2010 г. я обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Алтай с сообщением о совершенном должностными лицами органа местного самоуправления преступлении – злоупотребление должностными полномочиями в ходе оформления документов приватизации квартиры доверителя.
В установленный законом срок ответа на свое обращение я не получил.
18 февраля 2010 г. я обратился в Горно-Алтайский городской суд с жалобой на бездействие органа следствия (в порядке ст.125 УПК РФ). К жалобе прилагалась нотариально заверенная копия доверенности, с указанием необходимых сведений о заявителе и доверенном лице. По поступлении жалобы в суд судья Куликова неизвестным закону способом предоставляет работникам следственных органов копию жалобы заявителя для принятия решения.
1 марта 2010 г. ст. следователем СО по г.Горно-Алтайску СУ СК при прокуратуре РФ по РА Гусевым А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника местной администрации Тулинова Н.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ. В этот же день «органы» проинформировали гражданку К. о возможности «рассмотреть» жалобу от 18 февраля в суде.
Получив от органов следствия «информацию» об устранении указанных заявителем нарушений закона, судья К. в тот же день выносит неизвестное источнику уголовного судопроизводства постановление «об оставлении» жалобы «без рассмотрения» («Жалобу заявителя Ведерниковой Н.Г. на бездействие следственных органов оставить без рассмотрения, возвратить ее заявителю»).
Из текста постановления судьи К. от 2 марта 2010 г. «о возвращении жалобы» и «оставления» ее «без рассмотрения»:
Согласно информации, поступившей в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай установлено, что старшим следователем …. 01.03.2010 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении уголовного дела…
…данное заявление рассмотрено и по нему вынесено процессуальное решение, следовательно жалоба Ведерниковой Н.Г. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так как отсутствует предмет обжалования.
31 марта 2010 г. представитель заявителя вновь направляет в адрес районного суда алтайской республики жалобу в отношении постановления от 2 марта 2010 г. (вх.№ 02-06/310 от 07.04.2010 г.).
29 апреля 2010 г. Куликова направляет в адрес кассатора изготовленное ею в неизвестное время постановление о возвращении кассационной жалобы с обозначением даты – 8 апреля 2010 г. (з.п.№ 04161). Из судебного постановления гражданки Куликовой: жалоба не содержит необходимых сведений о заявителе, т.к. не указано место его жительства, что препятствует ее рассмотрению ввиду невозможности надлежащего извещения заявителя о судебном заседании.
Без комментариев.
Так называемого «гаранта» - снять с себя полномочия руководителя государства и уйти с государственной службы по причине очевидной неспособности занимать должность руководителя какого-либо уровня.
Руководителя судейского сообщества – принять решение в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «О статусе судей в РФ».
Законодательство по исследуемому вопросу:
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании… . - ч.3 ст. 125 УПК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1)о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2)об оставлении жалобы без удовлетворении - часть 5 статьи 125 УПК РФ.
Судебная практика:
Статья 125 УПК Российской Федерации, закрепляя право участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц обжаловать в суд действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя, в том числе касающиеся проверки сообщения о преступлении, а также полномочие суда рассматривать в ходе досудебного производства такие жалобы и выносить по результатам их рассмотрения постановления о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушения, не только не ограничивает право заявителя на судебную защиту, но,
напротив, обеспечивает его (Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 929-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Игоря Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Взаимосвязанные положения части третьей статьи 29 и статьи 125 УПК Российской Федерации не предоставляют судам права на стадии ознакомления с содержанием жалобы оставлять ее без рассмотрения и возвращать заявителю без вынесения соответствующего судебного постановления. Нормы, закрепленные в частях третьей и пятой статьи 125 данного Кодекса, вполне однозначно обязывают судью проверять законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) или решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в открытом судебном заседании и по результатам рассмотрения жалобы выносить обоснованное постановление. Какой-либо неопределенности в этом вопросе, позволяющей судам оставлять жалобы без рассмотрения и возвращать их заявителю без вынесения соответствующего судебного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации не усматривает (Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 374-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анисимовой Марины Станиславовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 29 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Приложение на л. (в первый и третий адреса).
«24» мая 2010 г. Романов А.А.
«У нас работают в основном достойные…»;
«Мы понимаем, коррупция зло очень серьезное»;
«Все должны способствовать повышению авторитета судебной власти. Это очень важно не только для текущей ситуации, но и для будущего…»;
«Обращайтесь в суды…;
«Надо … будем … необходимо …понимаем… посадки…».
«ХИ - ХИ, ХИ - ХИ, ХА - ХА, ХА - ХА».
(Медведев Д.А.)
Шарлатан - обманщик, хвастун и надувала; кто морочит людей, пускает пыль в глаза, отводит, туманит, разными приемами дурачит и обирает. Он ничего не смыслит в этом деле, только шарлатанит, и легковерные, за шарлатанство его, приплачиваются. Шарлатанские приемы.
(Владимир Даль. Толковый Словарь живого великорусского языка).
Следственный комитет РФ
от Романова Александра Александровича
634069 г.Томск-69, а/я 1423
Копии: - гражданину Медведеву Д.А.
(о «работе» Медведева Д.А.)
-Председателю ККС
Заявление
о возбуждении уголовного дела
По фактам систематического вынесения заведомо неправосудных постановлений и злоупотребления властью прошу возбудить уголовное дело в отношении гражданки Свирской – судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.
Изложение фактов.
1.В производстве указанной гражданки находилось гражданское дело по иску непризнанного государством ТСЖ «Развитие-Сервис» к Х.. В.М. «о взыскании расходов» (гр.д.№ 2-533/10). На дату 9 марта 2010 г. в 12 ч.00 мин. гражданкой Свирской было назначено очередное судебное заседание по данному делу, о чем было указано в выданных гражданам повестках (копия прилагается). По прибытию в установленное время в судебное учреждение участники процесса от помощника Свирской узнали, что «судья на больничном» и что судебное заседание не состоится. После получения повесток на следующее заседание, назначенное помощником Свирской, участники процесса покинули здание судебного учреждения. Спустя 5 суток в материалах дела были обнаружены изготовленные «достойным» (по выражению Медведева Д. А.!), документы:
-протокол судебного заседания от 3 марта 2010 г. (Судебное заседание открыто в 18 час. 10 мин. В судебное заседание не явились: Истец. Ответчик. Объявлен состав суда. Разъяснено право отводов и самоотводов. Отводов и самоотводов не заявлено. Суд определил: в связи с не явкой сторон…).
-Справка за подписью секретаря Свирской по фамилии Каптильный А.А.
(В связи с нахождением судьи Свирской О.Д. в медицинском учреждении и занятостью остальных судей в судебных заседаниях, начать слушание дела…не представляется возможным. Ждать освобождения других судей стороны отказались).
Без комментариев.
2.Определением Дзержинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 г. (Свирская) оставлено без движения исковое заявление Х… В.М. к т.н. ТСЖ «Развитие-Сервис» о возмещении ущерба (встречный иск в рамках гражданского дела). В содержании представленного искового заявления Свирской были обнаружены «непреодолимые» препятствия к принятию указанного иска:
-к заявлению не приложены копии судебных решений, на которых истец ссылается в своем заявлении. При этом, в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике…;
-Кроме того, в нарушении…п.8 ст.131 ГПК РФ, в заявлении не указан перечень прилагаемых к иску документов.
Срок на устранение обнаруженных судьей «недостатков» установлен этим судьей - «до 26 апреля 2010 года».
Спустя 26 суток (!) – 19 мая, Свирская отправляет заказным почтовым письмом в адрес истца свое определение от 13 апреля.
Без комментариев.
Руководителя судейского сообщества прошу принять правовое решение по фактам окончательной деградации своей подружки и коллеги.
Президента РФ, традиционно, покинуть должность «гаранта» Конституции РФ и заняться общественно-полезным трудом. Трудом, результат которого был бы общественно-полезный.
Для «блестящего юриста» Медведева Д.А. российская судебная практика по исследуемому вопросу:
«Ни данными, ни иными нормами ГПК РСФСР не установлена обязанность представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления. В необходимых случаях после принятия искового заявления, т.е. после возбуждения гражданского судопроизводства, суд по просьбе сторон истребует от граждан и организаций письменные и вещественные доказательства (пункт 8 части первой статьи 142 ГПК РСФСР)».
(из Определения Конституционного суда РФ от 23.04.02 г. (№78-0).
«Согласно пунктам 4 и 5 части второй данной статьи в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Ни данными, ни иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не закреплена обязанность представлять доказательства в суд одновременно с подачей искового заявления». (из Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 г. об отказе к рассмотрению жалобы гражданина Романова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 2, 4 и 5 части второй статьи 131 и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (№ 62-0-0).
«Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и последующего его возвращения.
Суд, предлагая заявителю уточнить исковые требования, не учёл, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ».
(из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 41-В 09-17; Обзор судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2009 г.).
«Оставление заявление без движения по вышеуказанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Поэтому оставление искового заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства является неправомерным».
(Справка Кемеровского областного суда от 18 сентября 2007 г. N 01-19/518 о практике рассмотрения судами области гражданских дел в первом полугодии 2007 года по кассационным и надзорным жалобам).
Приложение (в первый и второй адреса) на 3 л.
«26» мая 2010 г. Романов А.А.
Следственный комитет РФ
от ФИО
Республика Азербайджан, г. Баку,
ул. М.Сеидова, д. 00, кв. 00
(тел.:…)
Заявление
о возбуждении уголовного дела
(в порядке ст.448 УПК РФ)
По причине открытого противодействия правосудию и злоупотребления властью прошу принять меры уголовно-правового воздействия к федеральному судье Смирновой О.А. (Калининский районный суд Санкт-Петербурга; гр.д.№ 2-117/2016).
Основанием настоящего сообщения о преступлении выступают нижеследующие факты «отправления правосудия» указанным судьей.
1. Игнорируя требования ст.ст. 79, 80, 82-84 ГПК РФ о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы судья Смирнова не предоставила экспертам доказательства истицы - СD-диск, который ранее был приобщен к материалам дела и в котором зафиксированы факты причинения вреда средней степени тяжести во время анестезии (гематомы, ссадины, кровоизлияния). 2. Игнорируя требования ст.ст. 79, 80, 82-84 ГПК РФ о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы судья Смирнова исключила все вопросы со стороны истца, представив экспертам заготовленный заранее ответчиками текст определения (его содержательную часть). Несмотря на то, что мое ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено (в котором было требование провести экспертизу с моим осмотром), в определении судья не указала это обстоятельство. В итоге эксперты не проводили свою работу качественно и всесторонне (с моим участием). В исковом заявлении я писала, что медицинская карта была сфабрикована врачами (отдельные ее страницы написаны в неизвестное время, неизвестными работниками медицинского учреждения и полностью лживыми). Несмотря на то, что в судебном заседании судья обещала представить экспертам «все документы», на самом деле она меня обманула самым наглым образом. Эксперты предоставили документы о подложности дат проведения экспертизы а судья не обратила на это внимание. С судебным учреждением у меня даже не был подписан договор на проведение экспертизы! И даже это обстоятельство не помешало судье Смирновой принять т.н. экспертизу. «Не обратила внимание» судья Смирнова и на то, что истец оспаривал заключение экспертов, а в решении написала: " не оспаривал". Вот такая судья работает в Санкт-Петербурге – культурной и просвещенной столице России!
3. Судья Смирнова полностью проигнорировала правила своей профессии и элементарную порядочность – на момент вынесения ею заведомо незаконного решения (23 мая 2016 г.) у меня не было представителя, т.к. я отозвала доверенность на ранее действовавшего. Судье Смирновой это было достоверно известно (в материалах дела содержится соответствующая переписка с судьей). Несмотря на это обстоятельство, судья Смирнова умудрилась провести последнее заседание с участием «старого» представителя, наплевав на все правила и этикет своей профессии.
4. Судьей Смирновой полностью игнорируются требования ст.ст.228-230 ГПК РФ по составлению протоколов судебных заседаний. В материалах дела я не нашла ни одного протокола, в котором бы содержалась правда на половину тех действий, которые совершали стороны и сама судья! Нет ни одного определения по итогам рассмотрения ходатайств сторон! Вместо требуемого законом определения, судья «выносит» одно слово: «приобщить»! Все протоколы судебных заседаний были изготовлены загадками. Удовлетворены или нет – не написано. А только приобщить!
судьи Смирновой - 06.06.2016 г., сразу же после определения о возобновлении производства по делу (после получения результатов ранее назначенной судебно-медицинской экспертизы!), на предварительном заседании, судья выносит решение!? В протоколе судья записала, что она совместно со своим секретарем, представителем ответчика, помощником прокурора и третьим лицом «изучила» и «исследовала» 18 (!) наименования доказательств, ходатайств и заявлений по делу. И все это за 1 час 30 мин работы! В том числе и заявление об увеличении исковых требований!
5. Судья Смирнова абсолютно не воспринимает требования ГПК РФ по извещению сторон – направляет повестки таким образом, чтобы истица не смогла никаким образом подготовиться к судебному процессу. Все доказательства этого имеются в материалах дела. Для придания видимости «законности» в протоколе судья записывает, что якобы истица «извещена» о дате и времени судебного заседания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.6, 7, 140, 144, 448 УПК РФ, прошу возбудить уголовное дело в отношении гражданки Смирновой федерального судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга по признакам преступлений, предусмотренного ст.ст.285, 286 УК РФ.
«2» октября 2016 г. ФИО
Пишите подробно, можно через чат, коллеги готовы поделиться опытом.