Образец обоснования занижения неустойки и штрафа на примере

Как правильно обосновать в суде апелляционной инстанции незаконность снижения неустойки и штрафа в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей и с учетом единства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. " (ОБРАЗЕЦ. На примере апелляционной жалобы составленной ТГОО "Центр защиты прав потребителей" г. Тюмень)

ТЮМЕНСКАЯ ГОРОДСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

«Центр защиты прав потребителей»

В судебную коллегию по гражданским делам

Тюменского областного суда

(апелляционная инстанция)

Суд первой инстанции: Калининский районный суд г. Тюмени

Судья Федорова И.И.

Гражданское дело №

Лицо, обращающееся в защиту прав потребителя

ТГОО «Центр защиты прав потребителей»

Истец:

Ответчик: АО «ЗАРА СНГ»

123112, г. Москва, ул. Набережная Пресненская д. 10

Магазин в г. Тюмени: ТРЦ «КРИСТАЛ» магазин ZARA на ул. Д.Менделеева, 1

Тел. +7 (3452) 52-01-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я ЖА Л О Б А

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 г. в части

г. Тюмень. 26 августа 2019 г.

Решением суда первой инстанции постановлено взыскать в пользу потребителя стоимость товара 10 990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 2 000 рублей, расходы по оплате эксперта 1912 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 179, 87 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 6 500 рублей. В пользу ТГОО «Центр защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 2 000 рублей.

Решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права в части существенного снижения размера неустойки и штрафа. Суммы неустойки и штрафа существенно снижены судом без учетов конкретных обстоятельств дела, без учета единства судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации, без учета баланса интересов сторон, без доказательств.

Прежде всего сторона истца ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2019 г. по аналогичному доводу жалобы, но рассмотренной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ: "Суд апелляционной инстанции, полагая размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, отменил обжалуемое решение и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу Трифоновой Т.В. неустойки с 283 122 руб. до 30 000 руб. и размер штрафа с 146 561 руб. 18 коп. до 16 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что в оспариваемой части апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»…

Таким образом, исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, частично удовлетворяя требования Трифановой Т.В. и снижая размер подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции без заявления ответчика, в нарушение вышеприведённых требований закона и разъяснения по их применению по собственной инициативе снизил их размер. При этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым произвёл существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, мотивов признания исключительности данного случая, а также в чём заключается явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком. Как видно из материалов дела, в судах первой инстанции и помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении названного заявления».

Приведенный выше стороной истца пример судебной практики ВС РФ от 30 июля 2019 г. о неправомерности произвольного снижения неустойки и штрафа, подтверждает последующие доводы и доказательства стороны истца и по данному решению.

Решение суда в части существенного снижения неустойки незаконно и неправомерно. Так как вынесено без признания случая исключительным, без предоставления ответчиком доказательств несоразмерности, без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон, судом.

Ответчик в процессе даже не присутствовал.
Изучив практику рассмотрения дел по защите прав потребителей судьей Калининского районного суда г. Тюмени Федоровой И.И. за 2019 год (что предлагаю сделать и судебной коллегии) стороной истца установлено, что решения судьи Федоровой И.И. носят формальный и даже «конвейерный» порядок их вынесения и мотивировки. В 100 % случаях данный судья снижает штраф и неустойку в каждом деле без достаточным к тому оснований, без доказательств, без исключительности дел, без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон. Суммы неустойки и штрафа варьируются от 2 000 до 5 000 рублей и «штампуются» в каждом решении.
В данном решении судья снизила ЗАКОННУЮ неустойку на 93 %.
За 366 дней просрочки! Истец рассчитал законную неустойку в размере 40 223, 40 рублей. Судья взыскала 3 000 рублей.
Тем самым на 93 % уменьшив размер ЗАКОННОЙ неустойки и штрафа по сравнению с правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
При определении размера нестойки и штрафа обстоятельства дела в достаточной мере, как это необходимо для объективного рассмотрения не были не только учтены, а даже не были рассмотрены судьей и оценки этим доказательствам в нарушение ст. 67 ГПК РФ решение суда не содержит.
Так согласно ВЫПИСКЕ из ИФНС России в отношении ответчика Акционерного Общество «ЗАРА СНГ» указано, что единственным учредителем является иностранная компания страна Финляндия, что уставной капитал ответчика составляет 440 055 0000, 00 рублей – 440 МИЛЛИОНОВ рублей! (л.д. 31). И при длительной просрочке удовлетворения требований потребителя в 366 дней которая по Закону РФ составляет - 40 223 рубля, суд взыскивает в пользу потребителя всего 3 000 рублей.
Ответчик является крупной торговой компанией с иностранным учредителем АО «СТОКМАН АБН» Финляндия. А истец является рядовым гражданином Российской Федерации.
Снижая сумму неустойки на 93 % суд первой инстанции, как указано в решении руководствовался якобы ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из этого вывода суда следует, что ЗАКОННАЯ неустойка, представленная потребителю Российским Законом «О защите прав потребителей» составляющая 40 223 рубля за просрочку в 366 дней (столько нарушались права потребителя) нарушает права и свободы продавца АО «ЗАРА СНГ» с иностранным капиталом в размере 440 МИЛЛИОНОВ рублей?
Также это что исключительный случай? Почему суд первой инстанции игнорирует Постановления Пленумов ВС РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации?
В части взыскания неустойки по делам о защите прав потребителей существует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором четко указано, что оно создано в целях единства судебной практики: «Руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения:
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано: «Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Нужно не просто написать хочу снизить как это делают все ответчики типа она несоразмерная, а обоснования нет. А необоснованное заявление не подлежит удовлетворению вообще.
В п.73. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 ВС РФ разъясняет судам: Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Где эти доказательства. В судебном заседании представителей АО «ЗАРА СНГ» не присутствовали и самое главное доказательств несоразмерно никаких не представили. Суд не имеет права снижать неустойку, если никаких доказательств ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку потребителю без доказательств, без исключительности случая, при существенном нарушении ответчиком прав истца. Истец просила в досудебном порядке урегулировать спор. Путем возмещения ей стоимости куртки и убытков, в виде стоимости досудебной экспертизы и указала при этом номер карты Сбербанка (л.д. 12). Если бы ответчик удовлетворил требование в добровольном порядке, то и просрочки бы не было и суда бы не было. Но ответчик затеял спор против иска. Потребитель представил доказательства, что ответственным за качество куртки является именно ответчик (л.д.6). На фотографии ярлыка указано по всем претензиям обращаться к уполномоченному импортеру АО «ЗАРА СНГ», артикул, размер указаны. В заключении досудебной экспертизы описана маркировка «ZARA MEN». Ничего не мешало ответчику добровольно удовлетворить требования потребителя.
26 февраля 2019 г. (л.д. 58) ответчик обращается в суд с требованием направить ему копию искового заявления с приложениями, тогда как исковое заявление было сдано в суд истцом 4 февраля 2019 г. И в нем указан юридический адрес ответчика АО «ЗАРА СНГ» 123112, г. Москва, ул. Набережная Пресненская д. 10 (л.д. 2). При этом к исковому заявлению было еще приложена копия искового заявления для ответчика с копиями отсутствующих у него доказательств и ВЫПИСКА из ФНС России на АО «ЗАРА СНГ» (л.д. 30-46). Кроме того, истица представила в суд доказательства направления Претензии ответчику, экспертного заключения и квитанции об оплате за экспертизу (л.д. 12-15). При обращении в суд у ответчика имелись все доказательства по делу на основе которых истица обратилась в суд.
Ответчик затеял спор против иска, тогда как мог удовлетворить требования потребителя. Оснований для снижения ЗАКОННОЙ неустойки не имеется. Кроме того, если по договорам выполнения работ неустойка ограничена ценой договора, то по договорам купли-продажи не ограничено ценой товара или ценой договора.
В 2015 году Калининским районным судом города Тюмени под председательством судьи Молоковой С.Н. рассматривалось дело по иску ТГОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах потребителя дело № 2-5139\2015 в котором цена товара составляла 17 990 рублей, а законная неустойка составила 70 699, 20 рублей. С момента вынесения того решения прошло 4 года за которые выросла инфляция, сократились доходы населения (общедоступная информация). Тогда почему другой судья Калининского районного суда г. Тюмени Федорова И.И. в нарушение единства судебной практики, без исключительности ситуации, без доказательств ответчика о несоразмерности размера неустойки, без доказательств снизила размер неустойки на 93 % взыскав 3 тысячи рублей с организации с иностранным капиталом с уставным фондом в 400 миллионов рублей?
Права потребителей РФ-это один из видов гражданских прав граждан РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судья при снижении неустойки (стр. 6 абз 7 Решения) указала: «Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки до 3000 рублей.
При этом судья в обоснование размера неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ссылается на п. 6 ст. 395 ГК РФ. Данная норма права вообще не распространяет своего действия на правоотношения сторон, т.к. гласит: « «Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи».
Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении": «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Из чего следует, что решение суда в части снижения неустойки является незаконным, т.к. суд обосновал нормой материального права п. 6 ст. 395 ГК РФ не подлежащей применению к данным правоотношениям.
Более того, суд НЕ применил к правоотношениям сторон п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом
Решение суда также не содержит какие же исключительные и все существенные обстоятельства учтены судом при снижении неустойки?
Решение суда не содержит какой баланс интересов был соблюден между потребителем на законных основаниях требующей возврата стоимости товара 10 990 рублей и уставным фондом ответчика с иностранным капиталом в 440 МИЛЛИОНОВ рублей.
Какой баланс интересов соблюден между ИНОСТРАННЫМ МУЛЬТИМИЛЛИОНЕРОМ и рядовым потребителем гражданином Российской Федерации?
Вынесение этого решения с уменьшением ЗАКОННОЙ неустойки на 93 % доказывает наоборот, что баланс интересов не соблюден судьей и она защищает финансово сильную сторону с иностранным капиталом, а не права гражданина РФ, данные ему Федеральным Законом «О ЗАЩИТЕ прав потребителей».
Право на взыскание неустойки в размере 1 % за КАЖДЫЙ день просрочки представлено гражданину РФ Федеральным Законом «О ЗАЩИТЕ прав потребителя». Законом Российской Федерации! А количество дней просрочки составило 366 дней! Что иностранный капиталист мультимиллионер из-за удовлетворения ЗАКОННЫХ прав потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации остановил производство? Лишился многомиллионной прибыли? Когда судьи начнут действительно объективно рассматривать дела в рамках прав, представленных Законом РФ «О ЗАЩИТЕ прав потребителей», а не формально штамповать решения?
С какой целью в решении отсутствует указание какой период просрочки установлен? Просрочка составила больше, но заявлено было только за - 366 дней. Судья - это обстоятельство, не просто проигнорировала, а умышленно в решении суда не отразила, с целью существенно и необоснованно занизить сумму ЗАКОННОЙ неустойки.
Сошлюсь на абз. 11-12 п. 9 «ОБЗОРА "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018):«Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Без доказательств со стороны ответчика суд снизил еще и штраф до 4 000 рублей, 2 000 рублей в польз потребителя и 2 000 рублей в пользу общественной организации. Чем при этом руководствовался суд решение суда вообще мотивов и доказательств не содержит.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Общественная организация в отношении данного спора проделала много работы: изучила все документы относительно указанного спора, проанализировала судебную практику, составила исковое заявление, присутствовала на всех беседах, в судебных заседаниях, защищала права потребителя и суд считает соразмерным за это взыскать в пользу общественного объединения штраф в 2 000 рублей с иностранного мультимиллионера? На что должна существовать общественная организация? Так судебная система стоит на страже потребителей и общественных объединений?
Член Совета Федерации В.С.Тимченко и 36 Депутатов Государственной Думы разных фракций внесли уже даже законопроект 755217-7 о внесении изменений в ФЗ «О защите прав потребителей», касающийся запрета судам снижать штраф. И вызвано это как раз негодованием населения страны по поводу того, как суды выносят решения в части взыскания штрафа по защите прав потребителей.
Надеюсь, что судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда все же обратит внимание на существующую проблему в судах Тюменской области в части «конвейерного» снижения неустойки и штрафа по делам о защите прав потребителей без определения исключительности случая.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ГПК РФ, ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,
П Р О Ш У:
1. Изменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 г. в части, взыскать с ответчика законную неустойку в размере 40 223 рубля, штраф в размере утвержденным Законом Российской Федерации «О ЗАЩИТЕ прав потребителей» в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя. 50 % штрафа взыскать в пользу общественной организации.

Приложение: Копия апелляционной жалобы – 2 экз.

Председатель ТГОО «Центр защиты прав потребителей» Музалевских И.А.