Праздник без иллюзий: реальная стоимость новогоднего стола
Все меньше времени остается до Нового года. Многие из нас уже потихоньку начали ...
«Вы в розыске? Почему лицо скрываете?»: мужчина высказал претензии женщине в никабе, но у «замоташки» сразу нашёлся русский «адвокат»
Вопрос о ношении в России хиджабов и никабов поднимался неоднократно, но по стране ...
03:54
Прецедент в судебной практике: суд оценил экспертизу от ИИ по уголовному делу
Попытка договориться обернулась полным крахом для насильника. Суд не поверил ...
Горькое Новогодье с пустым кошельком
Ты улыбнись, увлекись, усмехнись, не рыдай напрасно...» Чем ближе новогодняя ...
Подростка жестоко наказали. За что?
О том, что от Англии исходит очень многое зло, для нашей страны уже заявляли ...
Люблю я брести в густом тумане... Дубль 2
Для следующего, уже существующего трека на свои стихи придумала этот видео ...
02:37
Роберт Бартини. Статья 28: Триумф Легата и Тюрьма Духа
"Башня и лицемерная проповедь", иллюстрация создана сетью Джемини Этот фрагмент показывает, что, несмотря на победу над Хелмаром и Марией, Цепь вынуждена прибегать к тотальному лицемерию (проповедь)
Как Вымогает Ростелеком у Старых собствеников задолжность по Оплате за Антену(Телетрансляцию) и Стебуться на Людьми с инвалидностью и пожилыми
Офисы закрыты , в онлайне пршли фотку , документов я прислал, пишите заявление ...
Песков: Путин может и сам сесть за руль, передвигаясь по городу не в кортеже. Верите?
Понятно, что каждому высокому руководителю очень интересно узнать, что же происходит ...
00:25
Есть 2 мнения по юрвопросу. Что думаете вы?
Сегодня зацепила взглядом один вопрос и полезла посмотреть. И смех в том, что юристы (вкл. судей, похоже) отвечают по-разному на эту закавыку:
🔥🔥🔥Коллективные иски к Долиной у порога? Она с позором въехала в схему собственного имени? Граждане уходят с концертов с ее выступлениями рядами?
Народная артистка стала изгоем в концертах? Именно ее выступления покидают зрители. Каждый день мы видим публикации в СМИ, где тот или иной пенсионер...алкоголик..., применив пресловутую "схему Долиной",...
Невозможно при переводе с карту на карту совершить "ошибку в одной цифре", что за бред? Можно сразу в нескольких, но это как в лотерею выиграть миллион долларов.
Нельзя? С чего вдруг? Да и какое значение имеет факт ошибки в одной или нескольких цифрах? Акцент в публикации на путь разрешения.
Номер карты пробовали забивать в форму для оплаты? Последняя цифра - контрольная, определяется LUHN-кодом.
Какое это имеет значение - одна, две цифры или более? Смысл - ошибка в карте получателя, а не в количестве ошибочно введённых цифр.
"Ошибка в карте получателя" - это кто-то специально дал этот номер. Практически невозможно его ввести случайно, не вводите людей в заблуждение.
В заблуждение можете ввести вы своими комментариями и неумением выделять основной смысл.
То есть вы исключаете ошибку самого отправителя? Основания такой уверенности и что значит невозможно ввести случайно. Вы сами отправляли с карты на карту?
Да и ошибка необязательно может быть в последней цифре.
LUHN-код рассчитывается по всем цифрам номера карты. Вероятность сделать ошибку, так, чтобы этот код, оказался правильным очень маленькая, но не ровна 0.
И что это даст?
Невозможно "случайно" перепутать одну цифру. Как минимум-две, но это уже из теории вероятности.
А какой путь разрешения? Из основного документа совершенно не ясно!
Конечно может, Ну пока фому не клюнет..
Через сбер можно переводить по номеру карты и по номеру телефона. В номере телефона в 1 цифре ошибиться проще простого, хорошо, если точно знаешь имя и отчество.
Статья полезная, не все знают что делать в случае ошибки, тут дан четкий алгоритм.
Все бы хорошо. Но иск к банку могут вообще не принять если в исковом писать о том, что истец сам ошибся при наборе номера карты. Истец заведомо знает, что обращается в суд к ненадлежащему ответчику (банку). При этом получатель может быть вообще в другом регионе, соответственно замена на надлежащего ответчика потребует передаче документов в другой суд по месту жительства ответчика.
Не принять? На чём основан такой вывод?
На том, что истец заведомо знает, что обращается к ненадлежащему ответчику - Банку. Банк чем нарушил права истца (отправителя)?
Тем, что не предоставил информацию и не осуществил возврат средств.
До момента предоставления информации о получателе и подтверждения факта перевода средств на счёт получателя - ответчик банк, истец не располагает информацией ни о нахождении средств ни о их получателе, в случае завершения операции.
Правовых оснований, в подтверждение Вашего довода, процессуальное законодательство не содержит.
Сами же указываете, что не предоставил банк информацию о получателе законно (ст. 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 N 395-"О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК - гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте).
Не осуществил возврат средств Банк, так же законно, т.к. без согласия получателя банк отменить операцию не может (ст. 854 ГК) и соответственно вернуть средства отправителю.
Факт перевода подтвержден выписками по движению средств по счету.
В связи с чем и возникает вопрос, какие права истца нарушил банк получателя средств.
Полагаю к банку можно обратиться только с требованием обязать раскрыть банковскую тайну о получателе, а далее обращаться в суд уже к получателю.
Вот именно, что ни чем, поэтому и производится замена ответчика, НО данные обстоятельства устанавливаются только в ходе рассмотрения дела, а не на стадии принятия иска к производству.
Соответственно, иск будет принят к производству.
В настоящее время существует сложившаяся судебная практика на основании которой и подготовлена публикация.
Судебную практику в студию. Хорошо, проверим сложившуюся судебную практику, сейчас именно такая ситуация.
Но повторюсь, если получатель окажется в другом регионе, то возникнут трудности с заменой на надлежащего ответчика.
Поэтому и говорю о втором варианте, об обязании банка раскрыть банковскую тайну о получателе.
Этот вопрос обсуждается в индивидуальном порядке, если возникают трудности в самостоятельном поиске и анализе практики.
Это понятно и связано именно с недостаточной осведомлённостью со сложившейся судебной практикой.
Смотря что будет указано в иске.
Логично, поэтому иск, по своей "правовой конструкции", должен соответствовать содержанию данной публикации.
А имеется ли филиал или представительство Сбербанка в Барнауле в контексте ст. 29 ГПК, способный выступать в суде в качестве ответчика? Имеются лишь отделения и допофисы.
Если Вы спрашиваете,
то имеются, практически в любом регионе РФ, Алтайский край (Барнаул), тоже не исключение.А если утверждаете, отделение и есть филиал.
В Барнауле филиал ПАО "Сбербанк России" находится на проспекте Комсомольский, 106 А.
ЕГРЮЛ вам в помощь.
Интересный момент. Договором банковского счета может быть предусмотрено право банка списывать со счета клиента ошибочно зачисленные денежные средства, такое условие не противоречит ст. 854 ГК РФ и соответствует сложившейся судебной практике (Апелляционное определение Архангельского областного суда от 05.02.2018 N 33-693/2018).
Может, но в большинстве случаев не содержит, т.к возможность является правом, а не обязанностью, соответственно, ситуация и порядок её разрешения, описанный в публикации, наиболее распространён.
Все верно, суд не примет такой бредовый иск.
Всё верно? И на чём основана ваша уверенность?
Думаю, если бы вы хотя бы раз взглянули на судебную практику, то от уверенности, о которой вы пишите, не осталось и следа.
Достойно внимания.
Цитата из статьи:
"также не имеет смысла доказывать его незаконность и неправомерность, поскольку обязательства по совершению платежа были исполнены банком надлежаще, сведения о владельце счёта также не подлежат разглашению в силу вышеуказанного закона, а соответственно, отказ банка в возврате ошибочно перечисленных денежных средств будет правомерным".
Не имеет также смысла подавать иск, ответчиком по которому будет банк, в котором "открыт счёт – карта, на которую осуществлён перевод".
Иск надо подать на вашего друга (в тексте указываете, мол, вы полагаете, что перевод сделан на его счёт). К иску прикладываете ходатайство, в котором ссылаясь на п.1 ст.56 ГПК РФ и ч.2 п.1 ст. 57 ГПК РФ просите суд затребовать в банке, кому принадлежит счёт, на который совершен перевод. Ответчик возражать против ходатайства не будет. Если суд удовлетворит ходатайство и получит из банка сведения о получателе, то тогда можно сделать "замену ненадлежащего ответчика надлежащим".
Для справки: п.1 ст.56 ГПК РФ "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом". ч.2 п.1 ст. 57 ГПК РФ "В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств".
А вы сами перечислите на заведомо неправильный счет, посмотрим как вы будете действовать!
Так и буду действовать, но сначала попробую как-либо связаться с получателем.
Как либо связаться - это как? А если вам так позвонят допустим и попросят вернуть тыс. 200, то как поступите?
Вот автор статьи предлагает: "перевод на реквизиты получателя-незнакомца, полученные из истории переводов, со своей карты символической суммы в размере, допустим, 1 руб. и сопровождение перевода сообщением об ошибочной операции и т.д, с указанием своего номера телефона и просьбы перезвонить".
На просьбу по телефону вернуть 200 т.р., возможно, предложу обратиться в суд, если перевод был не по телефону или не с этого номера телефона. Возвращать можно только отправителю (т.е. туда, откуда получены деньги). Основания очень простые: я не знаю отправителя и не знаю происхождение денег. Можно просто ничего не отвечать.
Объясняю: у меня например из моб. банка если даже перевожу 1 руб. не получиться сопроводить сообщением, потому как нет такой опции. Цель платежа можно указать только по ПОЛНЫМ реквизитам, а по № карты НЕТ такой опции!
И еще вопрос: а если вам пришлет ваш банк смс или письмо (заказное) с просьбой дать согласие на возврат ошибочного перевода, вы как поступите
1. Банк лесом пошлете
2. Ничего не ответите
3. Сделаете вид, что ничего не получали
Так вот статья на эту тему, когда получатель ошибочного платежа спрятал голову в песок, как страус, а у отправителя нет сведений о получателе ФИО, адрес и т.д., при этом Банк получателя ссылается на банковскую тайну и не разглашает сведений о получателе. В этом случае вариантов нет, как делать Банк получателя ответчиком, ходатайствовать в суде о предоставлении Банком сведений о получателе и при получении таких сведений ходатайствовать о замене на надлежащего ответчика!
Во-первых, о страусах в статье упоминаний нет. Указано лишь: "Ответ банка, как правило, будет неудовлетворительным – отказ в предоставлении сведений о получателе со ссылкой на ст. 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 N 395 «О банках и банковской деятельности»".
Во-вторых, банк не запрашивает разрешений на возврат денег. Как сказано в статье: "поскольку обязательства по совершению платежа были исполнены банком надлежаще, …. отказ банка в возврате ошибочно перечисленных денежных средств будет правомерным".
Делать банк ответчиком по иску (о чём?) не имеет смысла. Иск должен быть только о неосновательном обогащении. Как я уже отмечал, иск к вашему знакомому. Просите суд сделать запрос в банк о получателе перевода и при получении таких сведений ходатайствовать о замене на надлежащего ответчика.
А кого вы «сделаете» ответчиком, если данные о получателе неизвестны?
Вы публикацию читали?
Перевод может быть осуществлён незнакомому человеку, вследствие ошибки.
Акцент публикации именно на способ установления личности, а источником этой информации может быть только банк получателя. И до того момента пока банк не подтвердит документально перевод средств на счёт получателя - он ответчик.
Откуда такая уверенность? Вот реальный ответ банка на заявление отправителя: "На указанное заявление Банк сообщил, что без согласия получателя перевода банк не имеет права на его отмену. Сообщение с просьбой предоставить разрешение на возврат денежных средств направлено получателю. При согласии получателя, денежные средства будут возвращены на Вашу карту".
Во-первых, Вы сами себе противоречите. В статье Вы пишите: "обязательства по совершению платежа были исполнены банком надлежаще", а теперь в этом сомневаетесь и ведёте речь о подтверждении перевода.
Во-вторых, по какому иску Вы хотите, чтобы банк был ответчиком? По иску о неосновательном обогащении? Если предмет иска иной, то потом (если даже Вы получите информацию о получателе перевода) придётся заменять не только ответчика, но и предмет иска.
И главное. Иск должен быть о неосновательном обогащении. Договоритесь с другом, чтобы он Вам помог. Подаёте иск на друга, мол, неофициально от работника банка Вы узнали, что он получатель перевода. Подаёте ходатайство в суд на основании ст. 57 ГПК РФ и просите суд сделать запрос в банк относительно получателя перевода. Ваш друг говорит, что счёт не его, но против запроса в банк не возражает. Если суд удовлетворит ходатайство, то Вы узнаете, кто получатель и замените ответчика по иску.
Сомневаюсь, чтобы в ответе банка на заявление отправителя был такой текст: "На указанное заявление Банк сообщил …." Также сомневаюсь, что банк будет писать не о результате, а о том, что "Сообщение с просьбой предоставить разрешение на возврат денежных средств направлено получателю".
Мне не известно, чтобы банк запрашивал о возврате переведённых денег. Каков был конечный результат?
Вы Фома неверующий что ли, я вам доказывать не собираюсь, а привел текст из РЕАЛЬНОЙ переписки с Банком. Если вам что то неизвестно, то это не означает, что Банк такого не писал. Сомневайтесь дальше сколько угодно. Иск к банку подан и принят судом, поэтому конечного результата пока нет.
Во первых: То что обязательства исполнены банком надлежаще, следует только из письменного ответа на заявление о возврате средств банком получателя перевода, при это к ответу не прилагается выписка о перечислении средств банком, а более того - сведения о получателе со ссылкой на ФЗ № 395, а соответственно, у истец не может знать где находятся ошибочно перечисленные средства - на счёте в Банке или на счёте получателя и до тех пор пока банк документально не подтвердит перечисление средств получателю, истец вправе считать, что денежные средства находятся на счёте банка, соответственно, ответчик банк получателя.
Во вторых:
Именно об этом, со ссылкой на норму ГК РФ, указано в публикации.
Если бы вы внимательно читали публикацию и были знакомы с судебной практикой, то предмет иска очевиден и не требует ваших комментариев.
Данный алгоритм бессмыслен и проходит буде в другом ключе, отличном от вашего, а именно после того как
запрос может быть только относительно имеющихся счетов в банке на имя этого друга, но и максимум, выписка по имеющимся счетам за определенный период.
Когда данные сведения будут предоставлены, друг становится ненадлежащим ответчиком и далее ваш план? Кто будет ответчик?
Поэтому ответчиком должен быть именно банк, так как в его ведении находится распределение счетов.
И кстати, рекомендую хотя бы почитать судебную практику и провести анализ законодательства, разъяснений по данным спорам, прежде чем предлагать какие - то варианты решений.
Если возникают сложности, обращайтесь индивидуально, могу предоставить ряд состоявшихся судебных актов именно по алгоритму действий, указанному в публикации, но только в рамках индивидуальной консультации на предварительно согласованных порядке и условиях.
Сомневаться или нет - право ваше, но сомнения связаны лишь с неосведомлённостью с судебной практикой и неверным трактованием ряда норм закона.
Сперва надо проверить поступил ли такой перевод. А то, могут сделать перевод и потом подставить по взятке.
А вы с Андреем Аркадьевичем не держите никаких сомнений, что банк пишет о себе в третьем лице: "На указанное заявление Банк сообщил ….". Мои сомнения, конечно, от неосведомлённости, ну а вы трактуете нормы закона единственно правильно, что конечно, подтверждается некой судебной практикой. Бог вам в помощь, подавайте иск о неосновательном обогащении на банк. Даже любопытно. Будете доказывать, что банк деньги не перевёл, а прибрал себе?
Ну допустим, с Андреем Аркадьевичем я незнаком и не могу знать - держит он сомнения или нет. Могу лишь предположить, что
это не цитата, с сохранением стилистика, а лишь передача смысла письменного ответа банка своими словами.
А по поводу
будет доказывать не истец., а банк - ответчик.Вы так ничего и не поняли.
На чём основано это утверждение? Я в ходатайстве прошу суд запросить банк, кто получатель перевода. Суд, конечно, может отказать. Наши суду всё могут. Но может и удовлетворить ходатайство. Явных причин для отказа нет.
Не цитата? Исходный текст от Андрея Аркадьевича:
"Вот реальный ответ банка на заявление отправителя: "На указанное заявление Банк сообщил, что без согласия получателя перевода банк не имеет права на его отмену. "
Когда я усомнился, что это текст ответа из банка Андрей Аркадьевич подтвердил:
"Вы Фома неверующий что ли, я вам доказывать не собираюсь, а привел текст из РЕАЛЬНОЙ переписки с Банком. "
Вы и с делами также знакомитесь?
Что касается утверждения: "будет доказывать не истец., а банк – ответчик". Вы действительно юрист? Сторона должна доказывать утверждения, на которые она ссылается. Вы предъявите к банку иск о неосновательном обогащении, т.е. о том, что банк прибрал ваши деньги, и хотите, чтобы банк доказывал, что он этого не делал? Это вы должны доказать, что банк обогатился за ваш счёт.
Это текст из иска, поэтому в третьем лице. А вы себе таким образом рейтинг зарабатываете или действительно не понимаете или не хотите понимать. Или троллите тут.
Вы сначала называете меня Фомой неверующим и пишите: "я вам доказывать не собираюсь, а привел текст из РЕАЛЬНОЙ переписки с Банком". Потом отказываетесь от своих слов: "Это текст из иска, поэтому в третьем лице" и меня же упрекаете. Любопытный вы тип.
Это типа работник банка, нарушил закон - раскрыл банковскую тайну! Советчик)))
Буду утверждать, что деньги переведены в Банк, пока банк не предоставит документы о поступлении денег на счет получателя, а далее замена ответчика.
Вы даже не любопытный, а просто забавный.
После подачи иска получатель все таки дал согласие Сберу на возврат платежа, деньги возвращены, но на дату подачи иска деньги находились у получателя. В итоге суд взыскал судебные расходы с получателя.
Научи как связаться с отправителем? Буду благодарен!
Вопрос к кому?
Никак, его данные банк Вам не даст.
Для справки: по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)
Верно. Сначала надо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Ответчик (банк) ничего вашего не приобретал и неосновательно не сберегал. До тех пор пока не доказан факт приобретения или сбережения ответчику доказывать нечего.
Поэтому и происходит замена ответчика на надлежащего, НО, только после того как Банк документально подтвердит, что средства он перечислил и кому именно.
Но предоставление данных сведений, в данном случае, возможно только СУДУ.
Вы как-то выборочно читаете и цитируете. Забыли уточнение "До тех пор пока не доказан факт приобретения или сбережения ответчику доказывать нечего".
Прибавлю для ясности. О каком неосновательном обогащении банка может идти речь, если списание денег с вашего счета банк выполнил по вашему требованию о переводе денежных средств, которое банк выполнил надлежащим образом?
Не доказан и не опровергнут
Доказывает истец, а ответчик соглашается либо опровергает довод истца.
В контексте публикации - опровергает, путём предоставления сведений о доставке перевода на счёт и о его владельце.
Каждый ваш коммент всё больше показывает ваше профанство в данной теме.
Почитайте уже правовую литературу либо обратитесь на консультацию к юристу по вопросу разъяснения правовой природы неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания.
Вы либо абсолютно далеки от понимания данных отношений либо просто делаете вид.
Ваша позиция абсолютно неверна.
Чем это подтверждено документально?
Ясность и ваши комментарии не могут быть едины.
То, что вы называете ясностью, откровенно прямопротивоположно.
Ну что за чушь то, при занесении Номера Карты ровно как и по номеру телефона высвечивается ФИО получателя, как вы можете ошибиться? Если только не читая?
Бывает, что для оплаты какой-либо услуги скидывают смс с номером карты и все. Я в таких случаях запрашиваю ФИО, но не всегда, а только если сумма нормальная.
Вы что действительно не понимаете как происходит перевод? Тебе дали номер карты, допустим в смс, ФИО ты не знаешь, переводишь по номеру карты, которую тебе сообщили. В мобильном банке по номеру карты не высвечивается ФИО. Узнаешь о неполучении платежа от настоящего получателя, который говорит что деньги не пришли. Начинаешь проверять, выясняется, что ошибка в номере карты. ПОНЯТНО ОБЪЯСНИЛ?