ООО «Автоэкспресс» – опционный договор, возврат цены опциона или отказ от навязанных услуг?

Если поискать в Сети информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 7729065633), можно найти и отзывы. С банком сотрудничают множество юридических лиц (организаций), которые предлагают (навязывают) свои услуги. ООО "Автоэкспресс" – одно из обществ, которое широко известно своей судебной практикой.

Можно ли вернуть деньги за опционный договор?

Что это: услуги или опционный платеж, который не возвращается? Об этом и будет данная статья.

29.12.2019 доверитель заключила кредитный договор с ООО «Экспобанк», одновременно был заключен опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс», которое, согласно условиям данного договора, обязано по требованию приобрести автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY по цене, равной общей сумме остатка задолженности по вышеуказанному договору с ООО «Экспобанк». При этом с "кредитного" счета в ООО «Экспобанк» на счет ООО «Автоэкспресс» была перечислена цена "опциона".

Доверитель обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, в связи с чем в услуге опционного договора более не нуждается.

Доверитель обратился с заявлением в суд. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 770, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, пришел к выводу о ничтожности условий опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, и установив, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, признал обоснованными требования истца о возврате денежных средств в качестве стоимости неиспользованной услуги. Апелляционным определением от 18 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Автоэкспресс» – без удовлетворения.

Анализируя практику судов общей юрисдикции, следует отметить, что суды по-разному применяют нормы права.

Октябрьский районный суд г. Белгорода по делу указал на следующее: за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд также указал на то, что заемщик и ООО «Экспобанк»-кредитор заключили кредитный договор, по условиям которого сумма кредита предоставлена в том числе и с целью оплаты по опционному договору «АВТО Уверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс». Исходя из изложенного следует, что заемщик, заключая опционный договор, являлся потребителем в смысле понятия потребителя, определенного Законом о защите прав потребителей. Эта позиция суда отвечает здравому смыслу и предотвращает "законный" отъем денег у населения вот таким вот способом.

Между тем некоторые суды считают иначе, жалобы ООО "Автоэкспресс" удовлетворяют, излагая следующую позицию (Свердловский областной суд):

Исходя из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

Таким образом, опционный договор не является самостоятельным договорным типом. По смыслу и содержанию статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор можно отнести к одной из разновидностей предварительного договора. Это может быть любой договор (купли-продажи, мены, аренды и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон поставлено в состояние "до востребования".

Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

При этом какую-либо услугу, вопреки доводам выводам суда первой инстанции, ООО «Автоэкспресс» заказчику не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.

Мы сумели объяснить в суде, что заключенный договор – это договор услуг, обосновали свою позицию, рассказав и о том, по какому пути шла судебная практика с ООО "Автоэкспресс", какие дела рассматривались и какие требования предъявлялись ранее. Сумели показать также то, что все требования иных заемщиков "как под копирку" увеличивали стоимость кредита и были фактически навязаны...

В нашем случае здравый смысл победил! Надеюсь на то, что в вашем решении не будет сухого заключения о том, что оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.