Спросить бесплатно

Административная и гражданская ответственность - вопросы и ответы

Административная и гражданская ответственность

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Мою маму избили группа из 4 человек, требуя деньги, в результате привлекли по мт.6.1.1 КоАП РФ за побои только одного человека к административной ответственности на 80 часов работ. Лечилась в платной клинике, полис был утерян на сумму 30000 рублей на 23 дня больничного листа. Подали в гражданский суд о взыскании денег и морального вреда, утраченной зарплаты. Судья и прокурор отказали в вызове врачей из клиники, ответчик против возмещения денег за лечение и судья занимает пока его позицию. Требует с ответчиком иипредставителем прокуратуры экспертизу, какую неизвестно, возможно, чтобы ещё и снять административную. Ранее после побоев сразу в этот день по направлению из полиции прошла судебную экспертизу и травмпункт, где признана нетрудоспособной и рекомендовано лечениеиу хирурга. Поэтому какую сейчас в рамках данного гражданского дела хотят экспертизу неизвестно. При этом ни о какой переквалификации степени тяжести вреда не идёт речи, т.к. суд ответил, что не будут переквалифицировать преступление.
В первой судебной экспертизе зафиксированы синяки, ссадины, увеличение в объёме правой руки, ушибы головы и шеи. Травмпункт-пост травматические растяжение связочного аппарата правого плечевого сустава, ослодненное плече-лопаточным периартритом.
Хочу подать о привлечении отдельно по ст.115, ч.1 УК РФ в порядке частного обвинения. Возможно? И что делать с экспертизой, которую просят в суде? Какую ещё экспертизу? Адвокат мой не может пояснить, что надо, утверждая, что я проиграл суд и могу не брать его на заседание. На заседании просто отсиживантся и молчит. Что делать?

Юрист Чекрыгин Д. Г., 340 ответов, 181 отзыв, на сайте с 19.07.2019
1.1. Для начало нужно было написать заявление в полицию, после 30 дневной проверки бы лобы вынесено решение о возбуждение уголовного дела, после чего весь собранный пакет документов самими сотрудниками был бы отправлен в суд, если суд вынес 6.1.1 КОАП, соответственно была справка о побоях где не установили тяжесть повреждений! Так же не было доказано не чего что бы привлекло группу лиц по предварительному сговору и такие тяжкие статьи как разбой и ограбление...

2. Мою маму избили группа из 4 человек, требуя деньги, в результате привлекли по мт.6.1.1 КоАП РФ за побои только одного человека к административной ответственности на 80 часов работ. Лечилась в платной клинике, полис был утерян на сумму 30000 рублей на 23 дня больничного листа. Подали в гражданский суд о взыскании денег и морального вреда, утраченной зарплаты. Судья и прокурор отказали в вызове врачей из клиники, ответчик против возмещения денег за лечение и судья занимает пока его позицию. Требует с ответчиком иипредставителем прокуратуры экспертизу, какую неизвестно, возможно, чтобы ещё и снять административную. Ранее после побоев сразу в этот день по направлению из полиции прошла судебную экспертизу и травмпункт, где признана нетрудоспособной и рекомендовано лечениеиу хирурга. Поэтому какую сейчас в рамках данного гражданского дела хотят экспертизу неизвестно. При этом ни о какой переквалификации степени тяжести вреда не идёт речи, т.к. суд ответил, что не будут переквалифицировать преступление.
В первой судебной экспертизе зафиксированы синяки, ссадины, увеличение в объёме правой руки, ушибы головы и шеи. Травмпункт-пост травматические растяжение связочного аппарата правого плечевого сустава, ослодненное плече-лопаточным периартритом.
Хочу подать о привлечении отдельно по ст.115, ч.1 УК РФ в порядке частного обвинения. Возможно? И что делать с экспертизой, которую просят в суде? Какую ещё экспертизу? Адвокат мой не может пояснить, что надо, утверждая, что я проиграл суд и могу не брать его на заседание. На заседании просто отсиживантся и молчит. Что делать?

Адвокат Нерсесян М. Ю., 42 ответa, 17 отзывов, на сайте с 01.11.2019
2.1. Добрый день Вашей маме как минимум нужно обратится в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по п.г ч.2 ст.112 УК РФ, т.е. за причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору или по ч.2 ст.162 УК РФ за разбой совершенный группой лиц. Полиция истребует медицинскую документацию в больнице и назначит судебно-медицинскую экспертизу.
Судья права, она видит, что ущерб причинен большей тяжести.

3. СЕЙЧАС ОТВЕТЧИК УЖЕ НАЙДЕН, ДОКУМЕНТ НА РУКАХ. РАБОТА В УЗБЕКИСТАНЕ. ДЕНЬГИ НЕ ПРАВИЛЬНО ДАВАЛИ.
Заявление
Я подаю заявление в суд на Бюро суд-исполнительного отдела г.Алмалык и сотрудника который взял на себя работу над Актом переданного из Гражданского Суда г.Ахангаран.
Сотрудник кабинета №11,Хаитбоев Н.Х. ,он был первым кто взял на себя эту работу. Остальные её только продолжали. Как он её начал, так им и пришлось все продолжать!
1: Продолжил он её 24 августа 2018 г. ,что меня и удивило. А документ был передан 24 августа 2018 г. ,как он мог начать то что ещё не знал, а он утверждает что уже все знал. Что и доказать не трудно документом выданным мне из Прокуратуры г.Ахангаран, в котором утверждается что все "Исполнительные листы по решению Суда " были выданы 14 августа 2018 г. ,а проверка по адресу места проживания ответчика 30 августа 2018 г. .16 дней растянули и не работали с документами. Ответчик не проживал по месту регистрации и местонахождение его было неизвестно, он уже был обязан наложить запрет на выезд за границу ответчика и объявить его в розыск, подать запрос в ГУВД г.Алмалык и выполнить проверку через Базу данных ГУВД г.Алмалык и узнать было ли пересечение границы ответчиком. Но он этого ничего не выполнил. А должен был это все сделать. Если он уже провеял местожительство ответчика значит он уже начал свою работу выполнять и не выполнил первого что должен был выполнить Статью 42 (1) .Он этого не сделал!
Я имею информацию что на ответчика было заведено так-же и Уголовное дело и человек в розыске.
А работу начали так.16 дней не работали с документами, но поработали с проблемами которые мне захотели создать, а это письма по моему адресу: Наложенным на меня Судьёй административным штрафом 2015 г. который не имел ни какого значения и нашли какой-то долг за свет в размере 200 000 сум, а это и не долг был вообще. Которые прислали в сентябре 2018 г. .А как это в основном влияет на ситуацию? У тебя большая проблема с Законом и с деньгами есть проблема, иди к нам. Но ни какого письма с информацией о начале рассмотрения Акта я не получил пока сам не понял что надо идти туда и все узнать. И только когда я это понял у нас состоялась встреча, но даже тогда мне не про Акт начали что-то объяснять, а вот эти письма рассматривать и долги утверждать. Кабинет №16.Туда и был потом Акт для дальнейшего рассмотрения. Почему? Спрошу у них при вас-Почему это мне не прислали, вы Законы забыли или что-то хитрое сделать решили?
3: Встреча все таки состоялась, но она состоялась 12 октября 2018 г. .И только в октябре был наложен запрет на выезд за граница на ответчика. До этого ответчик мог делать что хочет и где хочет и его даже не искали! Вот и пусть объяснит мне при вас, почему был дан ответчику этот шанс!?
И это ещё ему придётся доказать! После наложенного запрета выезда за границу Узбекистан я просто сам все проверил через пять организаций Узбекистана.
Интернет-запрос и 4 организации телефонной связи. Начал с 1007, Таможенный контроль, продолжил уже другими Гос. Организациями Узбекистана +998-71-231-68-91 Мансуров Азиз, +998-71-263-53-13 и дошел до Базовой проверки через компьютер наложения запрета выезда за границу Узбекистан именно по Таш. области. Тел. +998-71-263-53-13 Хутоходжаев Мухамад-али. Там это можно проверить. И ответ был:
- Нет, ничего не наложено!
Выполнил 29 октября 2018 г. при проверке выполнял запись тел. разговоров.
Городской номер указанный в документах +998-370-61-4-17-70 не смог, к ним вообще нереально туда дозвониться, они звонят именно с них.
4: Когда все началось суд-исполнителя даже не интересовало местонахождение ответчика ещё месяц, пока я не попросил, он ни чего не узнавал, только когда я его попросил узнать где ответчик, он выдал мне справку из "Махалли" которая вообще не имеет значения. А если и имеет то должна была быть в документах в августе или сентябре месяце 2018 г. ,но он её не получил. Не интересовала его эта информация, а он утверждает что это очень важный документ который должен быть там! Вот и пусть объясняет почему он этого не выполнил при вас. Статья 42.
Вот теперь и узнаем важный он или нет. И это должно быть в списке документов обработки Актов. Получил 14 ноября 2018 г. .А он ведь важный как он утверждает!
Я получил этот документ и уже официально подал заявление на получение информации в Базе данных ГУВД г.Алмалык 20 ноября 2018 г. я его не имел на руках и его приняли, но копию не хотели утвердить и выдать мне. Я этого добился. А в документах утверждается что результат был известен ещё тогда, когда я справку из "Махалли" получил! Опять ошибка и её можно легко проверить, но вопрос не об этом, суд-исполнитель не получил этот документ и в августе 2018 г.. Почему?
При подаче этого заявление которое не хотели утвердить я написал заявление в Вирт. Пр. Ном. Обр. 126142-s/18 Код обр. 94da9c5c58.
5: В документе из "Махалли" утверждается июль месяц 2018 г. ответчик покинул Узбекистан в "РФ" ,а что это за государство остается под вопросом, а в документе из ГУВД 3 августа 2018 г. что он только пересек границу Узбекистан-Астана. Учтите что не страна, а город! Но там не указывается где он её пересек, а информация должна быть. И если они уже знают город, значит и пункт выезда должен был быть указан. Их много и уточнить её он должен был. Вокзал, аэропорт, пограничная зона, как?Просто написал куда-Астана. Вывод аэропорт или вокзал. Билет в конкретную точку мира. Если он в июле уже был в РФ,значит он вернулся назад и только потом покинул Узбекистан. Человек не просто так в базе данных ГУВД, причина есть, он в розыске-Уголовное преступление! А он гуляет где хочет. В одном из документов Ген. Прокуратуры Таш. обл. указывают что информация есть в базе данных ГУВД, я просто пошёл получить этот документ и я его не получил! Я просто подал заявление в Вирт. Пр. Ном. Обр. 11929-s/19 Код обр. 97409d4c7e .Так-же если информация когда ответчик покинул Узбекистан имеется в "Махалле" то должна иметься информация когда он вернулся из "РФ" и подал заявление на проверку этой информации, при подаче заявления выполнял видеозапись, не хотели мне делать ксерокопии, пришлось сделать в другом месте. Подал 11 марта 2019 г. и пришёл за ответом через 15 дней и сотрудник "Махалли" дала ответ, она просто обманула меня!-Ответ был отправлен тебе в письменной форме 24 марта 2019 г.!
Я попросил указать дату отправки в документе и она указала 24 марта 2019 г. ,а это день недели-Воскресенье, да и вообще с 21 марта 2019 г. до 24 марта 2019 г. мало организаций работало, а "Почта" и в понедельник не работает! Но письмо пришло, но ничего умного в нем не было! Надо-иди ГУВД и сам узнавай! Но один раз я это уже делал и предоставил им документ из Прокуратуры Таш. Обл. и результата не получил!
Я решил проверить пограничные пункты между Узбекистан-Казахстан и получилось так что я просто подловил сотрудника и написал сразу-же заявление в Вирт. Пр. Ном. Обр. 13446-s/19 Код обр. abf97c99cd и на следующий же день приехали из далека оправдывать глупого человека и объяснили что я не правильно запрос дал на проверку пересечения границы, надо не через "Таможенный контроль" ,а через "Пограничный контроль" и я это сделал 14 февраля 2019 г. Ном. Обр. 13831-s/19 Код обр. 69d9b7ea73 и ни какой информации я не получил. Её просто нет. Вывод-документ из ГУВД не имеет значения. Была бы,я её спокойно получил. А если прячут, значит что-то скрывают!
6: Иск был утвержден 13 августа 2018 г. и передано было не только письмо которое отправили 15 августа 2018 г. ,а уже 14 августа 2014 года были выданы "Исполнительные листы по решению суда" !Это доказывает документ из Прокуратуры г.Ахангаран. И суд-исполнитель уже все знал! Но и тогда отложил дело в сторону и не выполнил запрета на выезд за границу ответчика. Зная что уже это надо сделать. Отложили это на октябрь месяц, а занялись и начали искать штрафы! Почему пусть отвечают при вас?
7: 13 августа 2018 г. решение Суда пришло в силу, я его поехал и получил. И решил проверить сам через Участкового района "Космос " где ответчик. И ответ был 14 августа 2018 г. :-Узбекистан, но не дом. Его искали!? И знал ответ, Уголовное дело. Ответ был по телефону. Сейчас Участковый и на этот вопрос не даёт ответ, когда уже знает ситуацию. Он что-то скрывает? Я уже подавал не один, а пять запросов в Вирт. Пр. и он не отвечает ни на один! Учтите, ни Да,ни Нет. Запись тел. разговора 14 августа 2018 г. .Он не дает её в "Докум. Форме" ,я просто поднял информацию в компании "Ucell" от 14 августа 2018 г. и с ним связь была, ном.тел. +998-93-550-05-62,тогда он дал ответ. Опишу последнее мое действие. Подача заявления в кабинет, принимал не он заявление, пришёл за ответом, ответ был именно от участкового:-Мне его не передали, тот кто принимал в этом виноват, а я не участковый!
Я решил тут-же ему и написать! И не одно, а два ещё и чтобы на те что в Вирт. Пр. Ответил:-Срок 10 дней и ответ ты получишь!
Ксерокопию заявления не сделал, ознакомившись, но я просто сфотографировал заявления и отправил информацию в Вирт. Пр. Ном. обр. 21432-s/19 Код обр. 4360b4d5aa и её рассмотрели выдав мне информацию которую я и сам знал-Уголовное преступление ответчика! И ответа я не получил! И если он её не даст в письменной форме, должен будет ответить вам. Он чего-то боится или скрывает?
8: Когда Акт рассматривался была ситуация запроса адвоката нанятого матерью ответчика, необходима была медицинская информация моего состояния здоровья для приобщения материалов к делу в Суд. Я её предоставил. И все, больше ничего не надо было. Но когда я показал эту копию договора матери ответчика с адвокатом суд-исполнителю он стулья начал пинать и как бешенный орать и что самое интересное это то что именно эту информацию имеют на руках сотрудники суд-исполнительного отдела. От куда она у них? Я им её не давал! Зачем им она была нужна? Она есть у матери ответчика! Значит у сотрудников суд-исполнительного отдела была связь с матерью ответчика. И заключение договора с адвокатом было именно 17 октября 2019 г.. Почему, зачем и для чего им надо было им?Вот на этот вопрос им и надо будет дать ясные ответы при вас! Они спокойно загружали эту информацию в качестве ответов на мои заявления в Вирт. Пр. Ном. обр 123353-s/18 Код обр. 506e8f6120 (пример) .Ответственное лицо А.Мансуров. Вот пусть и даст ответ на вопрос при вас зачем, почему и для чего им нужна была эта информация!?
9: Когда случилась эта ситуация я написал заявление в Вирт. Прием. Номер обращения 118673-s/18,Код обращения b91e55cfad .и под вечер в дом моего отца пришёл сотрудник кабинета №16 привел с собой людей и начал объяснять что у меня админ. Штраф и он сейчас начнет все тут описывать и.,.,. дело дошло до того что отец просто прогнал его и это видели люди во дворе. Зачем им надо было это? И доказать это будет очень легко. А вот ответить на этот вопрос будет-по ситуации! Людей мне будет не сложно спросить или соседей к вам пригласить! Вот и будут мне объяснять-зачем им это надо было делать при вас. Ответственное лицо А.Мансуров! Штраф был в 2015 г. и согласно Административному Кодексу, статье 36 срок истек!
И я опять написал заявление в Вирт. Пр. Ном. Обр. 118776-s/18,код обр. 0ee63790c5.
Ответственное лицо Ж.М.Данияров, человек сделал ошибки, пусть думает и отвечает при вас! Зачем он это сделал?
10: Начали рассмотрение в августе 2018 г. ,а продолжили в октябре 2018 г. ,работу описал!12 октября 2018 г.-12 декабря 2018 г. ,2 месяца работы и я пришёл получить результат, его я не получил, был выдан просто ответ на одно из заявлений в Вирт. Пр. Президента Респ. Узб. .Я 13 декабря 2018 г. собрал всю информацию что имел на руках и подал заявление в Генеральную Прокуратуру Республики Узбекистан, заявление приняли и начали приходить сообщения в письменной форме о передачи документов на рассмотрение в Бюро суд-исполнительного отдела г.Алмалык. Я не стал обращать на это внимание, но все-таки один раз взял это во внимание и решил собрав эти письма узнать о заявление и съездил в суд-исполнительный отдел и показал эту информацию. И попросил рассмотреть один документ оставив свой номер телефона для связи и со мной связались +998-70-61-5-31-95,исполнитель Гузирова, так она представилась и решила рассмотреть документ назначив встречу, но встреча не состоялась, я просто попросил выполнить перевод документа который должны были рассмотреть! И я так-же написал заявление в Вирт. Пр. Ном. обр. 2714-s/19 Код обр. 3daef8a99b .Вот пусть теперь и объяснит мне почему они этого не выполнили при вас!?
11: Я решил собрать всю информацию по Акту, копии всего материала дела и получить ответы на письма переданные в суд-исполнительный отдел из Ташкента, именно ответы а не копии этих документов и мне их выдал уже новый исполняющий обязанности суд-исполнителя и ответы были на все переданные документы одни и те-же!Он мне выдал документы утверждающие просто выезд за границу ответчика. Получил я их в 29 января 2019 г. .Вот только тогда я и увидел документ из ГУВД в котором утверждается дата 3 августа 2018 г. ,а в документах указывают что имели ее на руках 12 ноября 2018 г. ,14 ноября 2018 г. я получил не этот документ и получив его я написал об этом в Вирт. Пр. Ном. обр. 124202-s/18 Код обр. a51b4578d4. И получил я ответ лично в руки, в письменной форме отправлено как утверждается в ответе на сайте Вирт. Пр. 3 декабря 2018 г. и информация неправильная, а утверждают что имели уже 12 ноября 2018 г. .Ответственное лицо А.Мансуров, вот и пусть объяснит эту ошибку при вас! Имел, скрывал и выдал фальшивый документ, который не решился загрузить на сайте.
12: Документов которые были переданы из Ташкента я не имел на руках и решил получить эту информацию, в марте 2019 г. я поехал и получил копии и решил получить ознакомиться и с ответами и они отличались от ответов что выдали мне в январе 2019 г. ,но на все документы был так-же один и тот-же ответ. Смысл: Человек сбежал, розыск. Меня это удивило и я просто подал заявление с вопросом:-Там что в конце один вопрос?
Ответ не получил до сих пор.
13: Я решил подать заявление в Прокуратуру г.Алмалык не как заявление в Суд, а просто описав ситуацию и задал вопросы после описанных ситуаций и захотел получить ответы на эти вопросы в присутствии начальства от суд-исполнителя который начинал работу с Актом. Подал я заявление 12 марта 2019 г. и написал об этом в Вирт. Пр. Ном. Обр. 22622-s/19,Код обр. c0c45692e2. И со мной связались, кто не знаю, утверждать не стану, дата 14 марта 2019 г. ,номер телефона был скрыт, мной была выполнена фотография утверждения скрытого номера телефона, запись этого телефонного разговора и 15 марта 2019 г. я написал об этом в интернет, загрузил копию заявления и фото экрана. Информацию записанного звонка не предоставил. Скрыл. А по смыслу тел. разговора мне сообщили что я получу письмо, ответ на вопрос который я задал в заявлении в Прокуратуру г.Алмалык, я там описал ситуацию с "Таможенным контролем" и ситуация когда они приехали решать проблему. Мне позвонили, номер телефона был скрыт, они кое что уточнили и ответили что я получу ответ, я подумал что люди уже хотят за кого-то дать мне ответ, а это скорее всего "Пограничный контроль" ,ответил что в меня не интересует это, а так подумал что лишней информация не будет для приобщения материалов к делу и 27 числа я действительно получил ответ в письменной форме, дата отправки была та же самая когда и позвонили 14 марта 2019 г. из г.Ташкент в г.Алмалык, а 19 марта 2019 г. уже местная "Почта" .В письме указывалось что я не имею право подавать такие запросы без разрешения человека про которого хочу знать эту информацию! А при связи с неизвестным номером телефона они именно это и объясняли, то что на этот вопрос я и получу ответ в заявлении в Прокуратуру г.Алмалык. А когда была телефонная связь я выполнил запись телефонного разговора. И ответ был просто запланирован с целью скрыть информацию или просто кому-то выполнить поддержку. Но до этого Таможенный комитет выдал мне документ в котором указывается что мне надо обратиться в Комитет по охране Гос. Границы, то есть Пограничный контроль, в документе это ясно указывается, но мне запрещалось вмешиваться в честь, достоинство, частную жизнь.,.,. А в конце указывалось что я имею право обратиться в вышестоящие организации. Что я и сделал так-так человек находится в розыске и должен мне большую сумму денег, есть официальный документ и в одном из документов указывается что я имею право на получение справки в ГУВД, а там я её не получил, но имею официальный документ что ответчик пересек границу, я просто решил это проверить и результата я не получил! Я даже второй раз подал заявление в Вирт. Пр. и никакого ответа на заявление не получил, ни отказ от принятия в обработку. А при подаче заявления в Вирт. Пр. Президента Респ. Узб. каждое заявление проверяют и неверное заявление просто отклоняют! После получения этого письма сразу-же сообщил в Вирт. Пр. Ном. Обр. 25826-s/19,Код обр. fe3cca85d7. Вот я и решил проверить фальсификацию документа которого нет ГУВД г.Алмалык, а он там должен был быть давно! А выдать его должны были с Границы и если бы информация была бы реальной мне бы ее спокойно и от туда отправили даже в целях поддержки сотрудников Бюро суд-исполнительного отдела г.Алмалык. Но её не дали, а объяснить решили:
- Не суй свой нос, куда не надо!
14: Так-же была выполнена проверка работы Гражданского Суда г.Ахангаран через Высш. Квал. Комис. ,заявление в Вирт. Пр. Ном. обр. 133165-s/18,Код обращения dbcc8b27e6. И Суд все сделал правильно.
15: И еще один очень важный и интересный ход сотрудников УВД Таш. Обл. !Была выполнена встреча с ними у меня в в доме после завершения в Вирт. Пр. Ном. Обр. 23152-s/19 Код обр. a81211c776 после чего они загрузили фальшивый документ на этот сайт в котором утверждается что на ответчика не было заведено Уголовное дело и он не находиться в розыске, а я имею на руках официальный документ УВД Таш. Обл. ,Отдела Внутренних Дел г.Алмалык в котором утверждается что он в международном розыске за особо тяжкое преступление. Ответственность несет Х.Барнаев.
16: Срок рассмотрения заявления в Прокуратуре г.Алмалык 15 дней, закончился 27 марта 2019 г. ,Генеральная Прокуратура тоже пользы не принесла, Бюро суд-исполнительного отдела Ташкентской области результат не дал, Бюро суд-исполнительного отдела г.Алмалык тоже работу описал полностью.
Все что делали я контролировал и каждую нашу встречу описывал в Виртуальной Приемной Президента Узбекистан. Вы все можете полностью проверить! Итог всей описанной мной работы –Ответчик сбежал, розыск. Долг 9 460 000 сум. Жди,мечтай и он все вернет!
Я ознакомился с Законом Республики Узбекистан об Исполнении Судебных Актов и Актов Иных Органов, Глава 12,Статья 88.Право подать в Суд. На основе Законов Узбекистана она и была создана и ответственность которую несут по этим Законам сотрудники Государственных организаций кто их нарушал!
Вот пусть и объясняют свою работу теперь в Суде: Выполнение своих должностных полномочий в правильном порядке и доказывают каждый свою работу, что он выполнил её правильно. А не этими документами которые я проверил и на основании чего сделал вывод что сотрудники Бюро суд-исполнительного отдела г.Алмалык очень плохо работают и некоторые из документов не имеют ни какого значения!
Документы которые будут предоставлены вам.
1: Оплата Государственной пошлины.
2: Копия паспорта.
3: Копия утвержденного Иска Гражданским Судом г.Ахангаран.
4: Копии последних заявлений в кабинет участкового.3 экземпляра.
5: 1 документ на CD-диске в котором будут указаны все номера и коды обращений в Вирт. Пр. Копируйте и проверяйте кто несет ответственность по каждой описанной ситуации заявления в "Махаллю",документ доказывающий что я не получил справку в ГУВД г.Алмалык, документ выданный "Таможенным контроль" ,документ из Прокуратуры Ташкентской области в котором указывают дату наложенного запрета выезда заграницу ответчиком, ответ из Прокуратуры г.Ахангаран, ответ Высшей Квалификационной Комиссии, фотография экрана скрытого номера телефона, заявление в суд-исполнительный отдел, утверждение принятия на рассмотрение заявления в Генеральную Прокуратуру, письма о передачи документов на обработку в г.Алмалык, документ в котором указывают административный штраф наложенный в 2015 г., штраф за свет предоставил квитанцию через интернет и сняли, квитанцию покажу, ордер нанятого матерью ответчика адвоката, заявление на запрос данных из базы данных ГУВД, копия ответа из Погран. Служб и копии полученных писем с указанными в них организациями и датами отправки.
6: CD-диск с записями всех телефонных разговоров, видеозаписями и всеми документами записанными на диск. Можете полностью ознакомиться программы для воспроизведения записей.
Дата Подпись.

Юрист Колковский Ю.В., 101600 ответов, 47376 отзывов, на сайте с 05.07.2015
3.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.

4. 3 июля во дворе сбили на смерть нашу собаку, породы той-терьер. Моя мама находилась рядом с собакой. Проезжал автомобиль за рулем была женщина она ехала и разговаривала по телефону и зацепил собаку с тротуара и протащила на дорогу скрылась с места происшествия. Мама плакала, бежала за автомобилем, а она даже не остановилась. Были двое свидетелей, которые все видели. Мама после всего случившего вызвала полицию. По ее словам она говорит, что был сотрудник полиции и сотрудник ГИБДД, который все и фоткал, чертил. По итогу нарушитель не наказан, а нам с полиции прислали документ о том, что ** наезд на собаку, неожиданно вскочившую под колеса, не повлечет административной и уголовной ответственности. С точки зрения, законодателя, если ДТП произошло в зоне действия специального знака, то виновным, будет лицо управляющее тран. Средством. Этими знаками могут быть «дикие животные» или «перегон скота» . Сам факт наезда на домашнее или дикое животное и оставление место ДТП не влечет за собой административной, уголовной или иной другой ответственности. В соответ. Со ст. 137 ГК РФ любое животное является имуществом, поэтому хозяин пострадавшего ДТП животного имеет право на получение компенсационных выплат от страховой компании виновника аварии. Для возмещения материального вреда указали, что мы можем обратится в суд в гражданском порядке **

Знаете все прям идет против нас, я бы не хотела так оставлять это.. потому что маму очень жалко столько дней плакала вся больная стала, а нарушитель продолжает ездить и говорить, что она не кого не сбивала. Почему ее не привлекают к ответственности она ведь с места происшествия скрылась, а это ДТП должно быть лишением прав, а ей ничего нет. А ГАИ вообще отказывается, что –то предпринимать, говорят, что это не ДТП и не по их части и якобы вообще не кого не было в тот день с Гаи получается все они аннулировали документы. Подскажите пожалуйста как нам действовать сейчас? Документы мы на собаку не имеем. Есть у нас заявление свидетелей и вот документ с полиции я выше написала, что они там указали.

29.10.2019 сегодня состоялся суд в связи с нашим обращением в прокуратуру. ГИБДД сами подали заявление в суд под контролем прокуратуры было принято решение по делу ч.2 ст. 12.27 КОАП -- дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Что делать в такой ситуации? На руки суд даже не выдал постановление, сказали через 2 дня. Я думаю, что прокуратура, ГИБДД целенаправленно тянули. Подскажите пожалуйста подавать жалобу на начальника ГИБДД, что и превышают имеющиеся полномочия, даже не хотели принимать заявление и на сегодняшний день на руки ничего не выдали.

Адвокат Панфилов А.Ф., 50483 ответa, 24861 отзыв, на сайте с 20.09.2013
4.1. Да, подавать на сотрудников, если суд сделал вывод о виновности, но прекратил производство по делу ввиду истечения срока давности..

Хотел бы узнать об одном, я военнослужащий, командование обязует сдать полис обязательного медицинского страхования регламентируя, что военнослужащий имеет право получать медицинскую помощи только в военно медицинских учреждениях. Использование мед. полиса в гражданских учреждениях ведет к административной ответственности, увольнению с воинской службы, и большим штрафом.
Читать ответы (1)

5. 1. Семнадцатилетние Ибрагимов и Рашитов похитили из краеведческого музея гим-настерку героя гражданской войны, именем которого названа одна из улиц города. Ра-ботники милиции отказали в возбуждении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела говорилось, что ко вре-мени похищения гимнастерка уже не имела материальной ценности и не могла быть ис-пользована по назначению.
Что понимается под общественной опасностью деяния? Дайте понятие малозначи-тельного деяния, не представляющего общественной опасности.

2. Игнатов, 17-ти лет, играя во дворе в футбол, по неосторожности причинил Забо-тину легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.
Можно ли действия Игнатова признать общественно опасными и противоправны-ми? В чем заключается противоправность преступления?

3. Между соседками Чабаковой и Силантьевой часто возникали ссоры бытового ха-рактера. Во время одной из таких ссор Чабакова оскорбила Силантьеву нецензурной бра-нью. Силантьева обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь Чабако-ву к ответственности за оскорбление. Однако суд, ссылаясь на ч.2 ст. 14 УК РФ, признал совершенное Чабаковой деяние малозначительным и отказал в возбуждении уголовного дела.
Правильное ли было принято решение? Всегда ли преступное деяние влечет за со-бой общественно опасные последствия?

4. Давыдов совершил убийство из корыстных побуждений и был осужден к лише-нию свободы. Отбывая наказание в местах лишения свободы, он принял участие в орга-низованной группе лиц, осуществляющей дезорганизацию нормальной деятельности ис-правительной колонии, за что вновь был осужден к лишению свободы.
Что такое характер и степень общественной опасности преступления? Раскройте классификацию преступлений по действующему УК по характеру и степени обществен-ной опасности совершенного преступления. Отличаются ли по характеру общественной опасности совершенные Давыдовым преступления?

5. Одинцов совершил квартирную кражу, а через два месяца был задержан после со-вершения изнасилования несовершеннолетней.
Отличаются ли по характеру и степени общественной опасности совершенные Одинцовым преступления? Определите, к какой категории преступлений относятся со-вершенные Одинцовым преступления.

6. Васин во время чрезвычайного положения, объявленного в районе в связи с силь-ным наводнением, систематически совершал квартирные кражи, посещая брошенные дома.
Что такое степень общественной опасности преступления? От чего зависит степень общественной опасности преступления? Какое она имеет уголовно-правовое значение? Определите к какой категории преступлений относятся совершенные Васиным деяния?

7. Нигде не работающий Григорьев, воспользовавшись спешкой при разгрузке хле-бопродуктов, совершил кражу 2-х буханок хлеба из подъехавшего к магазину хлебного фургона. Свои действия он объяснил тем, что не имел денег для покупки продуктов.
Можно ли признать совершенное Григорьевым деяние малозначительным и не представляющим общественной опасности? Какими признаками характеризуется пре-ступление, не представляющее общественной опасности?

8. Продавец магазина «Детский мир» Савельева после окончания рабочего дня унесла домой две куклы и набор кукольной посуды, общей стоимостью 2000 рублей. Свои действия она объяснила тем, что у нее заболела дочь, и она хотела порадовать ее, а утром предполагала отнести игрушки обратно в магазин.
Содержат ли действия Савельевой признаки преступления? Можно ли считать, что оно не представляет большой общественной опасности?

9. Вихров, управляя автомашиной в нетрезвом состоянии, выехал на перекресток при красном свете светофора и сбил двух пешеходов, причинив одному из них смерть, а другому - тяжкий вред здоровью.
Можно ли признать, что Вихров совершил тяжкое преступление? Раскройте поня-тие виновности как признака преступления. Какие преступления относятся к категории тяжких?

10. Шарифуллин, будучи в нетрезвом состоянии, сначала на улице, а потом в мага-зине нецензурно выражался при скоплении народа и приставал к гражданам, за что был осужден судом за хулиганство без отягчающих обстоятельств. Прокурор принес протест на приговор, в котором просил его отменить на том основании, что в действиях Шари-фуллина отсутствуют признаки уголовно - наказуемого деяния, так как подобные деяния являются мелким хулиганством и влекут административную ответственность.
В чем отличие преступления от иных правонарушений? Есть ли в действиях Ша-рифуллина признаки преступления?

Юрист Каравайцева Е.А., 59921 ответ, 28394 отзывa, на сайте с 01.03.2012
5.1. Решение задач-платная услуга.

Адвокат Аникина Н. Г., 22479 ответов, 10728 отзывов, на сайте с 23.09.2015
5.2. Яков, если не хотите сами думать и решать задачи обратитесь в личные консультации к любому юристу, оплатите и Вам дадут ответ.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. Произошло ДТП без пострадавших, через месяц Инспектором ГИБДД было вынесено Постановление о признании одной стороны виновной в нарушении по статья 12.14 часть 3 КоАП с назначением штрафа 500 рублей. Эта сторона обжаловала Постановление в районный суд СПб и было вынесено Решение отменить Постановление, жалобу-удовлетворить, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Указано, что дело не может быть направлено на новое рассмотрение и сделана ссылка на ст.ст.4.5, 24.5 и 30.7 КоАП РФ. Это решение в ГорСуд СПб обжаловал Инспектор ГИБДД, вынесший Постановление (!), и ГорСуд вынес решение направить дело на новое рассмотрение обратно в районный суд. После чего, было новое Решение районного суда об оставлении Постановления в силе, потом жалоба опять в ГорСуд (уже со стороны, признанного виновным в ДТП), и окончательное решение ГорСуда об оставлении Постановления в силе, а жалобы признанного виновным-без удовлетворения. Дата последнего решения - 25.05.2019. В какой срок и в какую конкретно инстанцию можно обжаловать данное Решение ГорСуда? Есть ли госпошлина? По каким реквизитам она уплачивается и куда подается жалоба? В ВС РФ через Районный суд или через ГорСуд? В соответствии с Постановлением ВС РФ #5-АД 16-223 от 2.11.2016, ГорСуд изначально не имел законных оснований возвращать дело на новое рассмотрение в район, но эти доводы не упоминались мной в жалобах в ГорСуд. Должен ли был суд сам применить эти нормы закона? Или здесь, также как в случае с пропущенным исковым сроком, если никто о нем не заявил, то суд эту норму и не применил? Или есть смысл обжаловать все Решения судов (кроме первого, которое было вынесено корректно, и Постановление было отменено, дело прекращено в связи с истечением сроков)?
Должен начаться гражданский суд по суммам ущерба, но ситуация неоднозначная и сторона, признанная виновной по административному делу, себя таковой не признаёт, но считает, что с обвинительным Решением Горсуда не будет шансов заставить суд рассматривать дело «от печки», с выяснением степени вины каждого участника ДТП. Спасибо!

Адвокат Аршинов Н. С., 177 ответов, 108 отзывов, на сайте с 14.09.2017
6.1. Добрый день, основной вопрос я так понял возмещение ущерба. Исходя из текста виновником ДТП вы не являетесь и в отношении вас каких либо постановлений о виновности не выносилось. При решении вопроса в суде по возмещению ущерба, вам будет предложено провести автотехническую экспертизу, которая на основании материалов административного дела установить, кто из водителей какие правила ПДД нарушил, а суд уже будет с учетом этого определять кто виноват и степень вины, если нарушения есть у всех участников ДТП. Другими словами как экспертиза скажет так и будет. Не забудьте привлечь к участию в деле страховую компанию (если была ОСАГО).

7. Работал с 29 мая 2018 г, у работодателя, 21 октября 2018 г. уволил без объяснений причин! Подал в суд, выиграл, Суд обязал работодателя выдать мне трудовой договор, издать приказ о приёме и записать в трудовую книжку запись о приеме на работу, 6 сентября 2019 г вступило в законную силу решение суда! (апелляционное определение) А получил на руки решение и исполнительный лист только 30 сентября 2019 г. 1 октября поехал к работодателю устраиваться на работу по решению суда, в отдел кадров, к нам спустилась сотрудница отдела кадров, мы прошли через охрану 1 этажа, и прошли на второй этаж, отдел кадров в этом здании снимает помещение у арендодателя! В отделе кадров мужчина который зашёл и спросил кто мы такие, мы его попросили представится, но он нам не представился, мы ему представились и сказали зачем мы тут. Мужчина который мне представился, попросил меня покинут кабинет отдела кадров выйти в коридор, я не стал воспрепятствовать ему и вышел в коридор, но он в приказном тоне сказал, чтобы я спустился на 1 этаж, я сказал ему, что Вы препятствуйте мне в трудоустройстве вызывайте тогда полицию, и если вы мне препятствуйте, то я вас буду снимать на телефон, так как коридор общественное место, а требование данного мужчины незаконные, не успел я заснять его на телефон, он выбил у меня из рук телефон, поднял его с пола и положил себе в карман, после схватил меня за правую руку и начал её закручивать за спину силой, тем самым применил ко мне физическую силу, хотя он не охранник этого здания, он не сотрудник полиции или ещё кто то, и самое главное он не представился ни разу мне... после я увидел второго мужчину в коридоре, попросил его вызвать полицию, но этот мужчина мне не знакомый заламал мне вторую руку и они меня силой спустили на второй этаж.. После я минут пять просил отдать мне мой телефон, а также что я пришёл трудоустраиваться, а данный мужчина не позвав охрану, не вызвав полицию, применил ко мне физическую силу... я вызвал скорую помощь и полицию, скорая зафиксировала у меня травму, в полиции написал заявление с другой сотрудницей, которая приезжала за трудовой книжкой, которую не могли отдать год, хотя должны были рассчитать её по закону в три дня... Также вечером я обратился в трамвпункт, Но самое интересное началось позже, на днях меня вызвали в опорный пункт для дачи показания, где этот мужчина который мне не разу не представился, который применил ко мне физическую силу, принёс справку из больницы, (я думаю, что он её просто купил) и сказал, что я его ударил по коленке... Чего я не делал, Так как я пришёл трудоустраиваться а не нарушать порядок и тем более закон РФ. Также я записал видео нашего прихода в отдел кадров, запись прекратилась тогда, когда он мне выбил телефон из рук, но аудиозапись продолжила писать всё остальное. Также когда я вышел в коридор ждать когда меня пригласят на трудоустройство, второй сотрудник тоже всё писала, аудиозапись! Что самое интересное когда мужчина который мне не представился, вернулся в отдел кадров, он продолжил общаться с другим работником, которая пришла за трудовой книжкой и приказом, (для справки ушла она 16 октября 2018 г. а отдали ей документы а именно трудовую книжку и приказ не заверенный только 01.10.2019 г.) Он ей не сказал ни разу, что я его ударил по ноге, он не вызвал на место скорую и полицию... Сейчас против меня возбужденно административное дело, также против него... Теперь следующие, они мне через почту послали письмо с вложением УВЕДОМЛЕНИЕ Обратите внимание на текст что они мне написали! УВЕДОМЛЕНИЕ о явке для оформления кадровых документов от 2 октября 2019 г, а послали они его 3 октября! Пишут; Уважаемый Антон В связи с тем, что Апелляционное Определение вынесло судебное коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2019 г. и Зюзинским районом судом от 14 мая 2019 г. Вступило в законную силу Вам надлежало явиться для оформления кадровых документов по приёму на работу в ООО "" находящего по адресу такому... На сегодняшний день вы не явились для надлежащего оформления названных документов. Настоящим уведомлением доводим до вашего сведения, что вам надлежит в течении 5 рабочих дне с момента получения данного уведомления явиться в ООО... по адресу... с целью оформления документов, а также для дачи объяснения по отсутствию на рабочем месте 7 сентября 2019 г. по настоящие время. Время вашего прихода прошу согласовать по тако моту телефону. Для оформления документов при себе иметь: ИНН, СНИЛС, ВОЕННЫЙ БИЛЕТ, ДОКУМЕНТ О ОБРАЗОВАНИИ, ТРУДОВУЮ КНИЖКУ. В случае Вашей не явки в указанные сроки для оформления документов и дачи объяснений мы будем вынуждены Вас уволить по ст 81 ТК РФ Генеральный директор такой-то. Мало того что они меня не известили, ни по телефону, ни по почте, ни по телефону и другими средствами. Мало того, что они меня не ознакомили с приказом, мало того они у меня ещё не брали документы на трудоустройство и я не писал заявление о приёме на работу, Я СЧИТАЮ ЧТО ЭТО УГРОЗА И НЕ ПРАВОМЕРНОЕ РЕШЕНИЕ, во вторых когда я получил данное уведомление, я на следующий день явился, запись есть, передал документы, а именно объяснительную записку, справку из больницы, справку из травмпункта, и их ние уведомление, также я спросил когда мне можно трудоустроится, но мне не ответили, у меня на втором объяснительной записки отказались ставить роспись, что её приняли, сказали, что только может ставить подпись генеральный директор, после чего я им оставил все копии и ушёл, минут через 10, я им позвонил по указанному им в уведомлении телефону и оставил на ресепшн информацию, для руководства, когда мне можно придти для трудоустройства и.т.д Запись разговора есть записал. До сегодняшнего дня и этой минуте мне никто не звонил! Также я им послал также объяснительную записку и другие копии документов через почту с вложением! Также Вчера я отдал исполнительный лист и заявление к приставам! Прошу ВАС УВАЖАЕМЫЕ ЮРИСТЫ Я БЫВШИЙ ВОСПИТАННИК ДЕТСКОГО ДОМА, ПОМОЧЬ МНЕ ХОТЯ БЫ СЛОВОМ И ССЫЛКАМИ НА ЗАКОН, ЗАКОНЫ ИХНИЕ ДЕЙСТВИЯ Я ПРО ООО ИЛИ НЕТ, МОГУТ ОНИ МЕНЯ УВОЛИТЬ ИЛИ НЕТ ПО СТ. СООБЩАЮ ВАМ, ЧТО НА СУДЕ ОНИ ЗАЯВЛЯЛИ, ЧТО ОНИ МЕНЯ НЕ ЗНАЮТ, ЧТО Я У НИХ НЕ РАБОТАЛ И.Т.Д ТО ЕСТЬ МОХ ДОКУМЕНТОВ, А ИМЕННО ЗАЯВЛЕНИЕ И..ТД У НИХ ПРОСТО НЕТ. ТО ЕСТЬ Я ТАК ПОНИМАЮ, ЧТО ПОКА Я НЕ НАПИШУ ЗАЯВЛЕНИЕ НА ПРИЁМ МЕНЯ НА РАБОТУ, ПОКА Я НЕ ОЗНАКОМЛЮСЬ С ПРИКАЗОМ И ВНЕСЕНИЕМ В ЗАПИСИ В ТРУДОВУЮ КНИЖКУ ВСЕ ИХНИЕ ДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫ? ТАК ЖЕ СООБЩАЮ ВАМ, ЧТО Я РЕШЕНИЕ СУДА В ОКОНЧАТЕЛЬНОМ ВАРИАНТЕ И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ ПОЛУЧИЛ ТОЛЬКО 30 СЕНТЯБРЯ 2019 Г. А ПОЕХАЛ ТРУДОУСТРАИВАТЬСЯ 1 ОКТЯБРЯ 2019 Г. ГДЕ И ПРИМЕНИЛИ КО МНЕ ФИЗИЧЕСКУЮ СИЛУ. ТАКЖЕ ХОЧУ ЗАМЕТИТЬ ЧТО В РЕШЕНИЕ СУДА НЕ БЫЛО УКАЗАНО О НЕМЕДЛЕННОМ ТРУДОУСТРОЙСТВЕ, А ТАКЖЕ Я СПРАШИВАЛ СУДЬЮ, ОНА СКАЗАЛА, ЧТО КОГДА ПОЛУЧИТЕ НА РУКИ ПОЛНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ, ТОГДА МОЖЕТЕ УСТРАИВАТЬСЯ! ЧТО Я И СДЕЛАЛ! ПРОШУ ВАШЕ ПОМОЩИ... ПОДСКАЖИТЕ МНЕ КАК МНЕ ДЕЙСТВОВАТЬ!

Юрист Лигостаева А.В., 237338 ответов, 74690 отзывов, на сайте с 26.11.2008
7.1. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, консультацию нужно готовить! Поднимать ФЗ и давать ответ, а это платная услуга. Вы можете обратиться лично к ЛЮБОМУ юристу, и Вам подготовим консультацию на платной основе, на основании "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) ГК РФ Статья 779. консультацию подготовим после поступления оплаты. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В. ligostaeva.2015@mail.ru

8. 3 июля во дворе сбили на смерть нашу собаку, породы той-терьер. Моя мама находилась рядом с собакой. Проезжал автомобиль за рулем была женщина она ехала и разговаривала по телефону и зацепил собаку с тротуара и протащила на дорогу скрылась с места проишествия. Мама плакала, бежала за автомобилем, а она даже не остановилась. Были двое свидетелей, которые все видели. Мама после всего случившего вызвала полицию. По ее словам она говорит, что был сотрудник полиции и вроде сотрудник Гаи, который все и фоткал, чертил. По итогу нарушитель не наказан, а нам с полиции прислали документ о том, что ** наезд на собаку, неожиданно вскочившую под колеса, не повлечет административной и уголовной ответственности. С точки зрения, законодателя, если ДТП произошло в зоне действия специального знака, то виновным, будет лицо управляющее тран. Средством. Этими знаками могут быть «дикие животные» или «перегон скота» . Сам факт наезда на домашнее или дикое животное и оставление место ДТП не влечет за собой административной, уголовной или иной другой ответственности. В соответ. Со ст. 137 ГК РФ любое животное является имуществом, поэтому хозяин пострадавшего ДТП животного имеет право на получение компенсационных выплат от страховой компании виновника аварии. Для возмещения материального вреда указали, что мы можем обратится в суд в гражданском порядке **
Знаете все прям идет против нас, я бы не хотела так оставлять это.. потому что маму очень жалко столько дней плакала вся больная стала, а нарушитель продолжает ездить и говорить, что она не кого не сбивала. Почему ее не привлекают к ответственности она ведь с места происшествия скрылась, а это ДТП должно быть лишением прав, а ей ничего нет. А ГАИ вообще отказывается, что –то предпринимать, говорят, что это не ДТП и не по их части и якобы вообще не кого не было в тот день с Гаи получается все они аннулировали документы. Подскажите пожалуйста как нам действовать сейчас? Документы мы на собаку не имеем. Есть у нас заявление свидетелей и вот документ с полиции я выше написала, что они там указали.

Юрист Окулова И. В., 49103 ответa, 25312 отзывов, на сайте с 17.11.2015
8.1. Вы вправе в суд обратиться с иском - ст.1064, 151, 15 ГК РФ. Административная ответственность должна быть за ДТП.

Юрист Куковякин В. Н., 10634 ответa, 6930 отзывов, на сайте с 16.11.2017
8.2. Здравствуйте, Эльмира!
В данной ситуации у Вас есть все основания не только для получения компенсации, но и для того, чтобы добиться привлечения водителя к административной ответственности в виде лишение права управления ТС.

Я устроилась в медицинскую организацию оператором по формированию реестром. В должностной иструкции в пункте ответственность написано-ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах определенных административным, уголовным и гражданским законодательством. Чем это мне грозит.
Читать ответы (1)

9. Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года

Дело № 2-545/2019 (УИД 51RS0003-01-2018-003849-51)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Т.С. при секретаре Ковган Л.И. с участием представителя истца Коштерика А.А., третьего лица Калитвенцева К.С., представителя третьего лица Мальцева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Тимофееву М.Е. о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в суд с иском к Калитвенцеву К.С. о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2015 года инспектором ГИБДД на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения был задержан и перемещен на специализированную стоянку ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак №.

По договору уступки прав требования (цессии) от 23 марта 2017 года право требования к лицу, на которое возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в полном объеме перешло к ООО «Меркурий».

На дату составления искового заявления период хранения транспортного средства превысил два месяца. Таким образом, стоимость хранения транспортного средства за два месяца, подлежащих оплате, с учетом стоимости услуг по перемещению транспортного средства в размере 2510 рублей, составляет 154 766 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты услуг по перемещению и хранению транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика расходы на хранение задержанного транспортного средства в размере 152 256 рублей, расходы на перемещение транспортного средства в размере 2510 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4295 рублей.

Определением суда от 26 марта 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Калитвенцева К.С. надлежащим – Тимофеевым М.Е., Калитвенцев К.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца Коштерик А.А. в судебном заседании исковые требования к Тимофееву М.Е. поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Тимофеев М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик направленные судом судебные повестки в соответствующем отделении связи не получил, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебные извещения, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Определением от 26 марта 2019 года и письмом ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения и письмо направлялись ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что указанные документы ответчиком получены не были, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца и отсутствия возражений со стороны третьего лица на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Калитвенцев К.С. и его представитель Мальцев А.Б. в судебном заседании пояснили, что автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак №, был продан Калитвенцевым К.С. Тимофееву М.Е. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года, таким образом, на момент задержания указанного автомобиля, его перемещения и хранения на специализированную стоянку собственником автомобиля являлся Тимофеев М.Е., в пользовании Калитвенцева К.С. транспортное средство не находилось.

Заслушав представителя истца, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, материалы по факту задержания транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, отношения, связанные с перевозкой и хранением транспортного средства в связи с его задержанием в рамках производства по делу об административном правонарушении, находятся в сфере действия законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из вышеприведенных норм, порядок возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства определяется статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Как следует из положений части 1 статьи 27.13 указанного Кодекса, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 данного Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 Кодекса).

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 данной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11 статьи 27.13 Кодекса).

Законом Мурманской области от 09 июня 2012 года № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» определен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Согласно статье 3 указанного Закона Мурманской области оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области.

Как следует из положений статьи 4 Закона Мурманской области от 09 июня 2012 года № 1485-01-ЗМО, возврат задержанного транспортного средства производится исполнителем круглосуточно владельцу транспортного средства, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, и осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

При возврате задержанного транспортного средства составляется акт передачи задержанного транспортного средства, подлежащего возврату, который подписывается исполнителем и владельцем транспортного средства, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30 января 2013 года № 2/1 «Об установлении предельной максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку установлена в размере 2510 рублей за транспортное средство, плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке - в размере 104 рубля в час за 1 транспортное средство.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке взимается за фактическое время хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного Приказом Минтранса Мурманской области от 20 января 2017 года № 2, определяющего процедуру взаимодействия заинтересованных сторон при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств, по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение администрация специализированной стоянки обращается в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение. При этом взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года между Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

Из материалов проверки по факту задержания транспортного средства, следует, что 19 мая 2015 года старшим инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области был выявлен автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак №, припаркованный в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

19 мая 2015 года врио заместителя начальника 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области составлен протокол о задержании транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак №, и его перемещении на специализированную стоянку «Автоклуб», расположенную по адресу: .

Согласно указанному протоколу автомобиль был закрыт, водитель отсутствовал.

В этот же день указанное транспортное средство было перемещено на платную специализированную стоянку «Автоклуб».

Из карточки учета транспортного средства в отношении указанного автомобиля следует, что его владельцем до 28 ноября 2014 года являлся Калитвенцев К.С.

28 ноября 2014 года на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиль был продан Калитвенцевым К.С. Тимофееву М.Е., в последующем автомобиль был снят с регистрационного учета, регистрация транспортного средства на имя Калитвенцева К.С. прекращена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент задержания транспортного средства и его перемещения на специализированную стоянку владельцем указанного автомобиля являлся Тимофеев М.Е.

Материалами дела подтверждается, что с 19 мая 2015 года по настоящее время автомобиль находится на хранении на специализированной стоянке, мер к возврату данного транспортного средства, оплате хранения автомобиля его владельцем не принято.

25 декабря 2017 года между ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» и ООО «Меркурий» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования в полном объеме стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак №, на основании протокола о задержании транспортного средства № от 19 мая 2015 года, а также процентов за неисполнение денежного требования.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанное транспортное средство находилось во владении на законных основаниях у иного лица, которое исходя из вышеприведенного толкования статей 886, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано поклажедателем по договору хранения. Протокол № о задержании транспортного средства не содержит сведений о том, кем допущено вышеуказанное административное правонарушение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Тимофеева М.Е. расходов за перемещение и хранение автомобиля на специализированной стоянке.

Истцом произведен расчет платы за хранение задержанного транспортного средства за два месяца хранения, начиная с 19 мая 2015 года по 19 июля 2015 года, в размере 152 256 рублей (61 день х 24 часа х 104 (стоимость хранения за каждый час).

Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за хранение задержанного транспортного средства в размере 152 256 рублей, а также расходы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2510 рублей, что также соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4295 рублей. Указанные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Тимофееву М.Е. о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в счет возмещения расходов по хранению задержанного транспортного средства 152 256 рублей, в счет возмещения расходов по перемещению задержанного транспортного средства – 2510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4295 рублей, а всего – 159 061 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова.
Что можно сделать в данной ситуации.

Юрист Ворончихин Д. А., 7230 ответов, 4632 отзывa, на сайте с 14.11.2018
9.1. Писать на отмену заочного решения, пробовать его отменить и просить пересмотра дела, есть варианты полностью отбиться от иска, если сделать все правильно можно это все исправить.

Адвокат Контуадзе Г.Г., 517 ответов, 184 отзывa, на сайте с 31.01.2019
9.2. Писать на отмену заочного решения, пробовать его отменить и просить пересмотра дела.


10. Гражданский супруг в состоянии алкогольного опьянения взял ключи от совместно купленного автомобиля и уехал так сказать по делам. ДТП не совершал, его просто остановили сотрудники ДПС и составили акты о том что тот был в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения (которого у супруга никогда не было, есть только автошкола) ранее был судим и отбывал срок по факту кражи. 4 сентября 2018 года был привлечён к административной ответственности по такому же случаю в состоянии алкогольного опьянения. Он воспитывает моих двух несовершеннолетних детей, я по состоянию здоровья не могу работать, сейчас я ещё и беременна. Какой результат можно ожидать?

Юрист Терентьев В. К., 3203 ответa, 2113 отзывов, на сайте с 21.01.2019
10.1. Добрый вечер!
Его привлекут к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.
Могут реальный срок дать, если посчитают, что условно он не исправится.
Попробуйте обосновать, что в обществе и дома он исправится.

Юрист Морозов В.Ю., 12214 ответов, 4596 отзывов, на сайте с 05.04.2009
10.2. Здравствуйте, Ольга.
1. "Гражданским" называется на "супруг" а - "сожитель".
2. Исходя из вышеизложенного НЕ МОЖЕТ быть "совместно купленного" автомобиля - на кого зарегистрирован - тот и является собственником.
3. Приглашайте к вступлению в дело Адвоката, иначе - Ваш сожитель рискует получить реальный срок лишения свободы.

11. Гражданский муж должен платить алименты на содержание детей по постановлению мирового судьи. Но не делает этого. Задолженность уже более 500000. Пристав тоже бездействует: мол с него нечего взять ни имущества ни работы.. Только в марте 2019 г. был привлечен к административной ответственности и приговорён к 20! часам исправительных работ. Часы он отработал.. но алименты не платит по-прежнему. И пристав снова молчит.. Отправила ей заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Может ли она отказать в заявлении? Спасибо.

Юрист Козырев П. А., 2436 ответов, 1613 отзывов, на сайте с 22.01.2019
11.1. А вы не думали по поводу лишения мужа родительских прав на основании ст. 69 СК РФ, как правило, это хорошо мотивирует должника. При этом обязанности по уплате алиментов остаются. Также можете обжаловать бездействие приставов через Прокуратуру и старшего судебного пристава либо через суд в порядке 218 ст КАС.

СК РФ Статья 69. Лишение родительских прав

Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:
уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;
отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций;
(в ред. Федеральных законов от 24.04.2008 N 49-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 28.11.2015 N 358-ФЗ, от 28.03.2017 N 39-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
злоупотребляют своими родительскими правами;
жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;
являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;
совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

С уважением!

12. 3 июля во дворе сбили на смерть нашу собаку, породы той-терьер. Моя мама находилась рядом с собакой. Проезжал автомобиль за рулем была женщина она ехала и разговаривала по телефону и зацепил собаку с тротуара и протащила на дорогу скрылась с места проишествия. Мама плакала, бежала за автомобилем, а она даже не остановилась. Были двое свидетелей, которые все видели. Мама после всего случившего вызвала полицию. По ее словам она говорит, что был сотрудник полиции и вроде сотрудник Гаи, который все и фоткал, чертил. По итогу нарушитель не наказан, а нам с полиции прислали документ о том, что ** наезд на собаку, неожиданно вскочившую под колеса, не повлечет административной и уголовной ответственности. С точки зрения, законодателя, если ДТП произошло в зоне действия специального знака, то виновным, будет лицо управляющее тран. Средством. Этими знаками могут быть «дикие животные» или «перегон скота» . Сам факт наезда на домашнее или дикое животное и оставление место ДТП не влечет за собой административной, уголовной или иной другой ответственности. В соответ. Со ст. 137 ГК РФ любое животное является имуществом, поэтому хозяин пострадавшего ДТП животного имеет право на получение компенсационных выплат от страховой компании виновника аварии. Для возмещения материального вреда указали, что мы можем обратится в суд в гражданском порядке **
Знаете все прям идет против нас, я бы не хотела так оставлять это.. потому что маму очень жалко столько дней плакала вся больная стала, а нарушитель продолжает ездить и говорить, что она не кого не сбивала. Почему ее не привлекают к ответственности она ведь с места происшествия скрылась, а это ДТП должно быть лишением прав, а ей ничего нет. А ГАИ вообще отказывается, что –то предпринимать, говорят, что это не ДТП и не по их части и якобы вообще не кого не было в тот день с Гаи получается все они аннулировали документы. Подскажите пожалуйста как нам действовать сейчас? Документы мы на собаку не имеем. Есть у нас заявление свидетелей и вот документ с полиции я выше написала, что они там указали.

Юрист Ильясов И. А., 65 ответов, 37 отзывов, на сайте с 06.07.2019
12.1. Добрый вечер! Для этого нужно обратиться в суд о взыскании компенсации морального вреда (собака же породистая, а значит стоит денег)

В рамках текущего дня до 19 ч. (ст. 309 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ) НЕМЕДЛЕННО погасить просроченную задолженность $m@rt! Во избежание судебного разбирательства в отношении вас и привлечения к административной, уголовной ответственности, а также принятия предусмотренных законом мер по аресту вашего личного имущества и счетов, наложения запрета на выезд за пределы РФ! Вот такое сообщение пришло по whatsApp
Читать ответы (1)

13. О правомерности действий главы администрации.
Я написал в администрацию сельского поселения жалобу на соседа о привлечении его к административной ответственности за систематическое нарушение пользования дворовой территорией (дом двухквартирный), а именно: использует двор дома, на расстоянии 5 (пяти) метров от моей входной двери в течении долгого времени, как автостоянку автотранспортного средства, которым управляет; также периодически производит мойку и ремонт автотранспортного средства. Наши неоднократные замечания, жильцов квартиры № 2,-игнорирует, отвечает в грубой форме! Приложил фотографии с осени по май месяц-и мойку и ремонт машины и стоянки.
Написал, что нарушены мои гражданские права: ст.17 Конституции РФ, В свою очередь ст.10 ФЗ №52 от 30.03.1999 г О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ абзац 4 гласит «не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания».
В Федеральном законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ Статья 8. Права граждан.
Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;.
Вопрос: имеет ли право глава администрации сама рассматривать такую жалобу и выписывать предписание соседу или обязана была составить по факту зафиксированных правонарушений (приложенные фото) составить протокол и направить в административную комиссию, которая разбирает нарушения по Кодексу об административных правонарушениях, где нарушены гражданские права?

Юрист Кондратьева Е. В., 244 ответa, 147 отзывов, на сайте с 28.06.2019
13.1. Обратитесь с подобным заявлением в Росреестр. Они имеют право проводить муниципальный земельный контроль и привлекать к ответственности.

14. 11 марта 2019 г. примерно в с 9-10 часов при заправке автотранспорта мазда фамилия г/н в 521 ев 03 кузов BJ5W-212550, сжжиженными углеводородами на автозаправке по адресу, со слов сотрудников заправки АЗС№17 газпром, с. побегайловка улица моллодёжная +1750 м на восток, в газовый баллон колёстного транспортного средства с заводским номером №228 изготовленным 24 апреля 2018 года, и имеющим обозначение как --- баллон автомобильный стальной штампосварнной тороидальный для сжжиженного углеводородного газа БАЖ 36-580 Т, полной вместимостью 36 литров, было заправленно лицами в униформе сотрудников "газпром", но при этом не имеющих ни каких документов потверждающих какое-либо отношение (я) к данной компании "газпром", 36 литров 730 милилитров согластно показаниям счётного устройства на заправочной колонке №8. показания на колонке, мне так озвучели сотрудники (вышеописанные) и пытались всем коллективом убедить что количество литров топлива, которое показало счётное устройство на заправочной колонки, было заправленно в бак авто мазда фэмэли г/н в 521 ев 03. Усомнившись в незаинтересованности данных лиц, а так же зная законы физики и законодательства, я предположил что в данном конкретном случае имеет место нарушение законов физики и законодательства в том числе и статьи:
УК РФ Статья 238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Те же деяния, если они: а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет; в) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.
""3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до десяти лет.
Данные выводы я сделал на основании того что законодательством рф предусмотренно заполнение газового баллона на объём не более 85% его вместимости, таким образом в вышеописанный баллон (на авто мазда) ни как не могло поместиться более 30 литров топлива, но так как по показаниям топливораздаточной колонки №8 следовало что бак был заправлен на 102%, я сделал вывод о том что каки-то образом бак был заправлен на объём превышающий 85%, а так же какое-то количество литров вообще умышленно по сговору группы лиц, как я считаю, не было залито вообще в бак, что как я воспринимаю, является мошеническими действиями в отношении меня со стороны компании и (или) (либо) сотрудников сети заправочных комплексов "газпром".
В связи с чем я предложил дать пояснения и объяснения по факту того как в баллон 36 литров залезло 37 литров газа и куда девалась обязательное наличие паровой фазы, для этого предложил проследовать к автомобилю и убедиться в наличии в авто именно баллона объёмом 36 литров а не какого-то другого. После исследования баллона сотрудницы представившиеся оператором и завхозом (ну или как то так), убедившись что в баллоне установлен балон именно 36 литров от коментариев отказались, ответа ни какого внятного не дали, сославшись что не уполномоченны давать ответы на поставленные таким образом вопросы и мне на них сможет ответить только директор, которого нет на азс сейчас и который будет позже, а так же в последствии отказались проводить в моём присутствии пролив колонки. Меня таким образом считаю пытались обмануть и на других АЗС данной компании, заявления о данных фактах были составлены и переданны сотрудникам полиции, как я считаю сотрудниками полиции они не были должным образом рассмотренны, так данные заявления от меня им поступали и в 2015 г, и в 2016 г, и в 2017 г. и в 2018 г и в 2019 г., по факту как я считаю мошенических действий, связанных с недоливом топлива и взымание платы за незаправленные литры топлива, а так же подвергали мою жизнь опастности по факту переполнения баллона сверх безопастной нормы наполнения... Данный Факт недолива, как считаю, потверждается Паспортом баллона. В некоторых случаях сотрудники даже покрывали заправки и просили не писать заявления, в некоторых случаях отказывались принимать заявления и говорили что заявления принимаются только в дежурной части. По действиям сотрудников полиции я неоднократно обращался в прокуратуру. На данный момент, по имеющейся у меня информации мои заявления так и не были ни одно рассмотренно, а лица совершившие на мой взгляд нарушения законодательства не привлечены к ответственности.
По факту отказа в даче объяснений а так же в отказе слить излишне заправленное топливо, и обезопасить баллон от разрушения по факту его якобы заполнения на 102%, отказ дэзактивировать баллон, я обратился в службу 112, которая приняла у меня сообщение соеденила с дежурной частью г Минеральные Воды, где оставил обращение с просьбой о рассмотрения данной ситуации сотрудниками полиции на месте происходящего. До приезда сотрудников полиции я оставил притензию в книге жалоб и предложений на самой азс указав свои данные (ф.и.о. адрес проживания номер телефона) и составил в письменном ввиде в двух экземплярах заявление в полицию на имя вышегородцева ю.в.. В котором указал что прошу провести проверку по факту инцидента, описав всё случившееся подробно, так же подробно я и дал объяснения сотруднику полиции мартиросьян р.е., так же пояснил что по факту того что договор купли продажи не исполнен должным образом, как я считаю, то наступает основания для рассторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке (в соответствии с ст. 782 гк рф, 4333=, готов вернуть залитое топливо или готов произвести оплату по результатам проверки полицции, за фактическое колличество топлива залитое в газовый бак (баалллон) при осуществлении заправки, а так с требование о применении комплекса мер по дезактивации баллона на месте в связи с его конструктивными особенностями запрещающими его эксплуатацию при заполнении более чем на 85%.
Приехавшие сотрудники полиции изначально повели себя агресивно и странно по меньшей мере. Выражалось это в том что, один сотрудник вообще не вышел из своего авто (как я понял в последствии это был водитель в форме полицейского) второй но имеющимся у нас данным ни каким практически образом не участвовал в сборе и составлении какого-либо материала (с нами он вообще не контактировал), а вот третий сотрудник в форме полицейского лейтенанта полиции представившийся, по неоднократной моей прозьбе, Мартиросьяном рубэн евгеньевичем, повёл себя странно и агрессивно, а именно:
1. Стал проводить опросы и распросы, не с меня как заявителя, а с лиц у которых даже небыло служебных удостоверений потверждающих что они являются сотрудниками азс и имеют полномочия действовать от имени юридического лица. Отказывался представляться должным образом.
2. Отказывался изночально у меня принимать заявление о случившемся, ссылаясь на то что я должен ехать для подачи заявления в отдел.
3. В последстви, при включении видеозаписи, принял написанное мной заявление, но отказался ставить на втором экземпляре (копии) заявления, резолюцию (пометку) о принятии именно этого заявления.
4. Вёл себя в отношении меня агресивно, вырожалось это в постоянных притензиях и инных формах в мой адрес.
5. Занял сторону Азс, отказался удостоверить личности сотрудников находящихся на азс, практически ни укого небыло документов подтверждающих что они являются сотрудниками АЗС"газпром".
6. Отказался зафиксировать факт отказа от проверки колонки азс №8 на налив топлива (пролив специальным мерником), всеми силами мешал зафиксировать отказ в данном действии в течении 4 часов (с 10 до 14 часов).
7. Предъявлял незаконные требования, при этом зная, что его требования осуществить не возможно, по причине блокировки авто и невозможности его открыть именно сейчас.
8. Отказал в содействии для проследования на судебное заседание, к 14 часам 11 марта 2019 года в Минераловодский городской суд.
9. Не предпренимал ни каких действий по уведомлению меня о проводившихся и проводимых мероприятий.
10. В последствии, как я считаю незаконным образом забрал данный автомобиль, и поместил на частную автостоянку, без соответствующих документов и полномочий на это, факт данный установлен из разговоров с сотрудниами данной автостоянки, которые пояснили что протокола задержание или (либо) инных документов потверждающих основания о нахождении автомобиля мазда Фамили г/н в 521 ев 03 кузов BJ5W-212550, то есть данного транспортного средства, у них на автостоянке не имеется (по моим данным по сей день, так при проведении осмотра транспортного средства в апреле месяце, Мартиросян Р.Е., не представил свидетелям и понятым, а так же инным участвующим лицам, в том числе и мне, протокол задержания данного транспортного средства или инных документов потверждающих законное изъятие авто Мазда фамиля Г/Н в 521 ев 03 из владения и использования, собственника транспортного средства, или его доверенных лиц.
11. Отказ сотрудника Мартиросьян Р.Е. ознакомить меня с материалами провекрок по моим заявлениям, отказ предоставить на ознакомление и подписание протоколов, материалов дел и инных документов в отношении меня составленных, как я считаю с грубыми нарушениями законодательства.
12. ВВедение меня в заблуждение, а так же по факту предоставления не достоверных данных, сотрудником полиции мартиросьяном р.е. (о направлении ответа на моё заявлениеот 11 марта 2019 г. на момент 14 марта 2019 г.; о предоставлении информации что произошло вскрытие автомобиля и мои личные вещи находяться в отделе мвд по минеральным водам, о том что данные вещи уже обратно помещенны в автомобиль и мне следует для их получения 20.04.2019 г. в 17 часов 00 минут быть на автостоянке по улице железноводская 121., а так же и о других подобного рода неточностях, расхождения с действительностью).
13. отказ в обеспечении меня пищей во время судебных заседаний длящихся по 10, 12, 16 часов.
14. отказ в предоставлении возможности перекурить во время перерыва в вышеописанных судебных заседаниях.
15. отказ в течении долгого времени в посещении туалета.
16. Запрет на использование в судебных заседаниях смартфона, а так же запрет на разговор в судебном заседании (тем самым я считаю лишал меня судебной защиты).
17. Инные действия нацеленные на унижения человеческого достоинства.
Далее Мартиросьян р.е. не проводя ещё моего опроса, вызвал сотрудников ГиБДД, которым по приезду передал мои документы на проверку, они проверив у меня документы на автотранспорт, и не найдя ни каких замечаний вернули их обратно мартиросяну р.е., и собрались уежать, но остались по просьбе мартиросяна р.е. дописывающего мои объяснения по случившемуся инциденту. Дописав объяснения мартиросьян вернул мне документы, которые я положил в автотранспорт, и стал уговаривать сотрудников гибдд привлеч меня по какому-нибудь провонарушению, но, на его просьбу последовал отказ со стороны Гибдд. Не унимающийся Мартиросьян стал выдумывать новые поводы для привлечения меня к какой-либо ответственности, ну у него не получалось. В это время Я обратился к мартиросьяну с просьбой посодействовать в том что бы был проведён пролив колонки сотрудниками азс, так как мне сотрудники азс отказывали провести контрольный пролив колонки. Но и сам Мартиросьян, как я считаю из корыстных каких-то побуждений, всеми силами противодействовал этому в течении всего времени, а так отказался составлять по факту отказа в проливе административный материал, а всеми силами продолжал искать повод чтобы придраться и выгораживал заправщиков и тянул время для того что бы я не выдержал и уехал, без написания заявления, на судебное заседание, о котором он знал и не только с моих слов. В это время автомашина странным образом перестала откликаться на сигнализацию и даже перестала открываться с ключа, причём пульт был по всей видимости в рабочем состоянии, потому как актуаторы дверей реагировали на него, но не могли открыть замки всех пяти дверей (я предпологаю что это было сделано специально), даже с помощью ключа. В это время Мартиросьян опять прибегает к уловке и выдвигает требование, которое я не смогу выполнить по факту блокировки дверей автомобиля, а именно передать ему ещё раз документы, не поясняя при этом чётко за чем они ему нужны, и тут же пытается меня уличить якобы в административном правонарушении по ст 19.3 коап рф, типа я не исполняю его законного требования, и сразу же хочет привлечь по этой статье к ответственности и отвезти в отдел для задержания. При этом наглым и неадекватным образом отказывается принимать доводы и аргументы о том что требование незаконно и не обоснованно, не стесняясь даже видеокамер. Ведёт себя нагловато и хамски, игнорирует и то что один его преспешников в лице сотрудника компании "инженера", без церемонно забирает ключи от авто предложенные мартиросьяну для того чтобы самолично убедиться что машина заблокированна извне а не по факту моего нехотения её открывать, и пытается её открыть самолично без получения моего согласия на данное действие. После в 14 часов, я обратился о содействии в посещении судебного заседания в минераловодском городском суде, по факту блокировки в автомобиле денежных средств и всех документов, отсутствияна по данной причине паспорта на руках, где содействие бы заключалось бы в удостоверении моей личности в суде, но на что получил ответ в виде фразы "полиция не доставщики", далее я принял решение самостоятельно добраться до суда и домой за второй парой брелков, а так же для вызова специалистов по открыванию авто и дезактивации газовых баллонов. В связи с тем что без специалистов проникнуть в авто не представлялось возможным. Сказав куда мы едем Мартиросяну, мы спросили будет ли о нас задерживать или стрелять в "спину" после того когда мы отправимся в суд, перед этим объяснив что авто нельзя трогать и передвигать по причине переполнения баллона, а следует удовлетворить нашу неоднократную просьбу о дезактивации газового баллона и дать указания сотрудникам азс принять меры по сливу излишне заправленного топлива в специальный резервуар который должен иметься на каждой заправке. Объяснив неоднократно, что раз сотрудники азс отказываются дезактивировать то газовый баллон, то мы сами займёмся этим по приезду из суда со специалистами, но трогать машину до этого момента запрещено, пока специалист не определит состояние баллона. При посещении суда мне на телефон звонил дежурный офицер омвд минеральные воды, сообщил что приехал ответственный из руководства, которого я вызывал ещё в 12 часов дня по факту действий мартиросьяна. Мы пояснили что находимся уже в суде и просили подождать и разобраться по факту на месте, прнять комплекс мер по факту перелива (так мартиросяна сотрудники не слушали и баллон не дезактивировали), а так же сообщил что в самое ближайшее время как смогу вернусь к автомобилю. Поиск второго брелка и отсутствие денежных средств, занело немного больше времени чем я этого ожидал. Примерно около пяти часов позвонил знакомый моего друга и сказал что авто на вышеописанной азс нет, и рядом тоже нет. Я решил что авто было угнано с азс, теми кто заблокировал авто ранее, для того чтобы скрыть факт перелива в газовый баллон и избежать тем самым ответственности, о чём и сообщил сотрудникам ГиБДД.
По факту перелива топлива я обращался в службу МЧС, где мне пояснили что они не занимаются дезактивацией баллонов, а так же сказали что ответственность лежит на сотрудниках азс, и что сотрудники должны были принять комплекс мер к устранению и недопущению перелива, так что мне стоит обращаться именно к ним.
Примерно в шесть часов вечера я поехал на азс чтобы проверить действительность отсутствия транспортного средства, как мне до этого ранее сказали, и вызвать сотрудников полиции по факту отсутствия авто. Опасения потвердились авто отсутствовало на месте где я его оставлял, я обратился к неподалёку дежурившему экипажу ГиБДД, которые мне пояснили что надо обращаться в дежурную часть, что я и сделал по номерам 112 и соответственно 102. При звонке в дежурную часть дежурная офицер пояснила что транспортное средство якобы находиться на "штрафстоянке" (хотя там авто оказаться не мог по причине того что находился в зоне парковки, где парковка не была запрещена) по адресу в минеральных водах улица железноводская дом 121, но не смогла объяснить каким образом и на каком основании оно (авто) туда попало, я конечно ощутил необяснимый ужас по факту угона (отсутствия) авто с азс, и был в крайне стрессовом состоянии по факту происшествий того дня, и конечно же сразу "полетел" по указанному адресу, тем более авто уже нашлось и... Но таковой штрафстоянке я по указанному адресу дежурной офицершей (если как мне помница это была женщина) не нашёл, в виду отсуствия по нему какой-либо штрафстоянки.
Обнаружил данное авто (мазда фамилия г/н в 521 ев 03 кузов BJ5W-212550) я по другому адресу в Минеральных Водах улица 50 лет Октября 115 (согластно книге учёта проверок гос. органов (вот такой документ мне дали для ознакомления)) на частной автостоянке осуществляющим (пренадлежащей) на ней деятельность ИП Сова, имеющий книгу жалоб и предложений (в которой я оставил притензию) с адресом для притензий ул. железноводская 115.
Сотрудники и владелец автостоянки не смогли пояснить на каком основании здесь находиться автомобиль мазда серого цвета с г/н в 521 ев 03, так как на автостоянке отсутствовали документы потверждающие что автомобиль был сюда перемещён на каком-то законном основании. Из неофициальных источников я узнал (из каких к сожалению говорить не буду), что мазда была доставлена неофициально, без составления и передачи каких-либо документов на стоянку и эвакуаторщикам, по всем признакам данные неофициальных источников потверждаются и не опровергаются последующими событиями. Так например сотрудники ГиБДД заявили что отношения к перемещению авто не имеют, сотрудники стоянки давали разные пояснения о том кто поставил на стоянку мазду, то говорили что по протоколу, потом что какойто следователь, потом, потому что я ездил пьяный и авто у меня изъяли сотрудники гаи (гибдд), то участковый пригнал (какой при этом не поясняли), то поясняли что это судебная стоянка и мазда стоит по решению суда, вообщем каждый раз новая история постановки транспортного средства на автостоянку. На просьбу предъявить правоустанавливающие документы позволяющие осуществлять действия по хранению автомобилей мне сотрудники стоянки отказывались предьявить, как и вызываемым по номерам 112 и 102 сотрудникам полиции (11, 12,13,14,30 ив инные дни все уже и не помню точно), которые (полицейские) так же без каких-либо оснований отказывались прекратить противоправные действия в отношении меня по удержанию моих личных вещей и самого автомобиля на данной автостоянке не имеющей основания для удержания авто и личных вещей, ссылаясь на то что подъедут другие сотрудники, а это не в их компитенции и т.д. и т.п.. Ни один из приезжающих сотрудников полиции не предоставил мне ни единого документа о постановке на данную стоянку авто мазда на законных основаниях, так же документы мне не были предоставленны и в омвд г. минеральные воды, хотя я был даже на приёме у замистителя вышегородцева ю.в. (замещающий его по факту его болезни или лечения) 12 марта 2019 г. после приёма у него был выделен мне для написания заявления сотрудник полиции, для отбора у меня устного заявления, которая что-то писала с моих слов, но по факту оканчания писанины, с моих слов заявление было составлено совсем не в той форме и содержанием что я ей говорил, не верно воодще, о чём я сделал соответствующую пометку в данном протоколе принятия устного заявления от меня. Далее о происходящих нарушениях моих прав и свобод было сообщено в прокуратуру, следственный комитет и инные учреждения.
По факту противоправных действий, как я считаю, сотрудника полиции мартиросьяна р.е. и сотрудников заправки, а так же их подельников, в отношении меня были сфабрикованны и заведенны уголовные и административные дела. В которые были представленны явно документы не отвечающие дейстительности, собранные умышленно, как я считаю, с разного рода процессуальными нарушениями, а так же свидетели и понятые на разных судах давали разные показания, каждый раз давая при этом давали судебные расписки, таким образом в суд был представлен материал проверок, административных дел, что бы всеми невозможными способами обвинить меня в несуществующих правонарушениях. И данные докуенты судом были приняты за "чистую монету", таким образом я был привлечён к административной ответственности за деяние которое не совершал и которых не было в реальности.
Прошу провести проверку, следственные действия, инный действия направленные на рассмотрения моего, моих, заявлений по факту обращения в полицию по данному конкретному случаю и аналогичных, для выяснения природы явлений по заполняемости баллона 36 литров на объём в 37 литров, на данного типа азс.

Юрист Каравайцева Е.А., 59921 ответ, 28394 отзывa, на сайте с 01.03.2012
14.1. Обратитесь с занным заявлением в прокуратуру. Только сформулируйте просительную часть более корректно.

15. Являясь пассажиром рейсового автобуса попала в ДТП. В результате ДТП получила телесные повреждения. Виновник ДТП водитель легкового автомобиля. Страховая компания автотранспортного предприятия выплатила страховую сумму.
Вопрос: имею ли я право затребовать страховую сумму со страховой компании виновника в ДТП.
Страховая компания виновника отказывает в выплате ссылаясь на то что страховая сумма уже выплачена.
Пункт 3 статьи 1079 КоАП: «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи».
В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Студент Румынина В. С., 181 ответ, 118 отзывов, на сайте с 08.11.2017
15.1. Здравствуйте! А почему бы Вам не взыскать причинённый вред со страховой в которой застарахована жизнь и здоровье пассажиров автобуса? Действительно, если страховая сумма по ОСАГО выплачена в полном объёме, то с виновника Вы можете взыскивать лишь в судебном порядке.

Юрист Кабишев А. А., 1768 ответов, 863 отзывa, на сайте с 13.04.2018
15.2. Здравствуйте. Вы говорите о страховой выплате в пределах страховой суммы по полису ОСАГО.
А Вам платили страховое возмещение по Закону об Обязательном Страховании Ответственности Перевозчика (ОСГОП), где страховая сумма на возмещение вреда здоровью - не 400 000 руб., а 2 000 000 руб.
Здесь действует другой закон, не ОСАГО, а ОСГОП. И статьи закона ОСАГО к ответственности перевозчика по возмещению вреда здоровью неприменимы.

16. Прокурору Мурманской области.
Государственному советнику юстиции 3-кл.
Щербакову Василию Анатольевичу.
Адрес: 183038 г. Мурманск, ул. Коммуны, 18 “А”
От гражданина РФ Можний Андрея Григорьевича.
Место проживания: 183034, г. Мурманск,
пр. Героев-Североморцев, дом.75, кв.103.
Тел +7 960 429 97 25 MOZHNIY55@MAL.RU
ЗАЯВЛЕНИЕ:
О совершении преступления группой лиц действующих на правах Врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области. Изготовивших 02.02.2012 года заведомо ложное медицинское заключение, которое не имело юридической силы о постановке Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет впоследствии повлекшее за собой ограничение прав установленных ч. 3, ст. 55 Конституцией Российской Федерации.
По существу заявления. Я не обжалую законный правовой медицинский акт в настоящем заявлении, а заявляю о преступлении группы лиц действующих на правах Врачебной Комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области: В лице условного председателя ВК: Пахомова М.Н. члены ВК: Орловский П.А. Иванова О.Л.
И прошу: Установленные мною в настоящем заявлении достаточные данные о признаке преступления (УПК РФ.) Вышеуказанные государственные органы не относить к «обобщённому суждению» «оценочному суждению», «личному мнению», так как достаточные данные о признаке преступления установлены во время тщательного расследования, имеют процессуальный характер в виде достаточных данных, указывающих на признак состава преступления определенного ст.327 УК РФ. Фактических доказательств, преступного деяния (преступного бездействия).
Вводная часть. Международной конвенцией о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины принятая государствами членами Совета Европы в 1997 г. установлено, что: 1. Медицинское вмешательство может осуществляться лишь после того, как соответствующее лицо даст на это свое добровольное информированное согласие. 2. Это лицо заранее получает соответствующую информацию о цели и характере вмешательства, а также о его последствиях и рисках. 3. Это лицо может в любой момент беспрепятственно отозвать свое согласие.
Исходя из этих норм международного права постановка на диспансерный наркологический учет без письменного добровольного согласия самого лица или его законных представителей является незаконной.
Кроме того в ч. 9 ст.20 ОГЗ сказано: Медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается: 1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи); 2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; 3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами; 4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления); 5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.
Далее по тексту: 02.02.2012 года врачебная комиссия Муниципального учреждения здравоохранения «ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области ». В составе: Условного председателя Врачебной комиссии Пахомова М.Н., члены ВК: П.А. Орловский, О.Л. Иванова изготовили заочное заведомо ложное медицинское заключение не имеющего юридической силы целью, которого являлась постановка Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет. Медицинское заключение подпись Председатель ВК Пахомов М.Н., члены ВК Орловский П.А. Иванова О.Л. Подписи условной комиссии ВК заверены входящим штампом Муниципального учреждения здравоохранения «Кольской центральной районной больницы» от 02.02.2012 года. Согласно данным полученным из официального сайта ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области поименного списка медицинского персонала Муниципального учреждения здравоохранения «Кольской центральной районной больницы». В вышеуказанном медицинском учреждении медики (врачи), поставившие свои подписи в заведомо ложном медицинском заключении от 02.02.2012 года. На правах председателя и членов Врачебной Комиссии, сокращенно ВК. НЕЗНАЧИЛИСЬ И НЕ ЗНАЧАТСЯ (А следовательно группой лиц действующих на правах врачебной комиссии по предварительному сговору умышленно совершено преступление определенное ст. 327 УК РФ которое подлежит проверке и тщательному расследованию следственными органами ОМВД России по Мурманской области).
Потому как: В 2012 году организация учета уточнялась Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями». И утвержденной этим приказом инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания.
Приказ Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 и утвержденная инструкция не противоречат Закону Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф 3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Нормативные правовые акты, приняты Министерством здравоохранения СССР в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения СССР, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 июля 1968 г. № 548, в пределах предоставленной ему компетенции, доведены до сведения заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза СССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и указанному соглашению.
Статьей 47 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что диспансерное наблюдение осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Верховный Суд Российской Федерации, установив, что нормативного правового акта, регулирующего порядок осуществления диспансерного наблюдения лиц, больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями, принятого федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации не имеется.
Проанализировав положения Приказа № 704 и Инструкции на соответствие действующему законодательству, пришел к правильному выводу о том, что они подлежат применению, за исключением положения абзаца четвертого раздела 1 Инструкции, предусматривающего: Что решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного, как противоречащего статье 27 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Лица, имеющие право принятия решения о постановке пациента на диспансерный наркологический учет. Это входит в компетенцию врача – нарколога по его представлению, решение о постановке на диспансерный наркологический учет человека в наркологический диспансер принимают заведующий отделением государственной клиники или главный врач диспансера. Это ответственное лицо имеет право в любой момент обратиться в имеющуюся в медицинском учреждении врачебно-экспертную комиссию и поставить больного на учет решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения относится к исключительной компетенции комиссии врачей-психиатров (ч.2). «В силу этой нормы Закона решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического или наркологического диспансера», оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением Российской Федерации. Мотивированное Решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Приказ Минздрава РФ от 31.12.2002 N 420 утверждены: Учетная форма N 030-1/у-02»
«Диспансерное наблюдение организуется при наличии информационного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» за отсутствие ИДС предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ. Отсутствие оформленного ИДС может рассматриваться: Как нарушение лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности (пункт 5 а., в. Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности»), что повлечет наступление административной ответственности в соответствии с ч. 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Как нарушение п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», что повлечет наступление административной ответственности в соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ. Как нарушение Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вследствие недостоверной или недостаточной информации о медицинской услуге не зависимо от вины медицинской организации.
Кроме того: В медицинских документах нет выписки из протокола заседания условной Врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ которая является незаменимым атрибутом документооборота любой медицинской организации. Имея юридическую силу, аналогичную оригиналу документа, выписка должна содержать все необходимые реквизиты. При подготовке соответствующих документов следует уделять внимание деталям. Как правило, требования к оформлению выписок из протоколов устанавливаются на каждом предприятии в соответствии с внутренними правилами делового оборота. Однако, существуют общепринятые нормы того, как должен составляться этот документ. Выписка из протокола представляет собой точную копию текста оригинального документа по какому-то конкретному вопросу. Так, выписка из протокола собрания должна включать в себя наименование органа управления, заседание которого было запротоколировано. Как правило, эти сведения указываются в заглавии документа. Здесь же тип документа «Протокол» меняется на «Выписку из Протокола». В некоторых случаях, надпись «Выписка» приводится в правом верхнем углу документа. Кроме того, для сохранения юридической силы оригинала, в выписке из протокола должна содержаться информация:
1.Дата, место и время проведения заседания; 2. Информация о наличии кворума для принятия решений; 3. Информация о лице, исполняющего функции председательствующего; 4. Информация о лице, исполняющего функции секретаря.
Повестка дня заседания сокращается до конкретного вопроса, по которому готовится выписка. Аналогичным образом из документа исключаются все фрагменты, касающиеся обсуждения сторонних вопросов.
Рассмотрение вопроса повестки, по которому готовится выписка, приводится точно с порядковым номером, формулировкой, ходом обсуждения и принятыми решениями.
В завершении выписка подписывается председательствующим и заверяется печатью. Далее следует реквизит, заверяющий ее подлинность «Выписка верна» («Верно») и ставится подпись секретаря с расшифровкой. Оригинал выписки из протокола нумеруется, прошивается и заверяется печатью и подписью уполномоченного лица.
На основании выше изложенного руководствуясь статьей 141 УПК РФ
ПРОШУ ВАС:
1.Рассмотреть вопрос о принятии мер о привлечении к уголовной ответственности по ст.327 УК РФ. Группу лиц действовавших на правах врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области умышленно изготовивших 02.02.2012 года заочное заведомо ложное медицинское заключение, которое не имело юридической силы о постановке Можний А.Г. на диспансерный наркологический учет.
2. Длительное использование подложного медицинского документа расценивается как длящееся преступление, оконченным оно считается с момента последнего преступного действия.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
1.Копия заведомо ложного медицинского заключения врачебной комиссии ГОБУЗ Кольской ЦРБ Мурманской области от 02.02.2012 года.
2.Копия справки о диспансерном наркологическом учёте от 18.05.2018 года.
3.Подлинник справки с подлогом в штампе НАРКОЛОГ в том, что у врача психиатра, психиатра-нарколога ГОБУЗ Кольской ЦРБ «не» состоит от 14.06.2019 года.
Об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса ознакомлен в полном объеме.
Дата: 16.06. 2019 года. Подпись: Можний А.Г.

Юрист Елисеева Е. Е., 3054 ответa, 1681 отзыв, на сайте с 17.03.2019
16.1. Скомкайте и выбросьте проект заявления.
В принципе методология Вами выбрана не верно.
Готовьте другой вариант заявления.

Адвокат Шамолюк И.А., 61316 ответов, 25959 отзывов, на сайте с 07.11.2009
16.2. В чем у Вас вопрос к юристам?
Анализ правовых документов, это платная услуга на этом сайте. - ст. 779 ГК РФ.
Смотреть и редактировать бесплатно никто не будет.

Бывшему гражданскому супругу в конце сентября присудили алименты в твердой денежной сумме, задолженность с августа. Он оплатил только один раз, приставы бездействуют, каждый раз обещает ему позвонить, вызывать к себе, либо заехать к нему, но на деле как не платил так и не платит. Подскажите с какой суммы задолженности наступает административная или уголовная ответственность и как заставить его платить? Он сам утверждает что имеет право по 50 р платить.
Читать ответы (2)

17. Мною был подана апелляционная жалоба, следующего содержания.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года было отказано в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий по не направлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства.
С указанным судебным решением, Трофимов Д.Н. не согласился и подал на него апелляционную жалобу.
11 сентября 2018 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н..
23 ноября 2018 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н.. 
11 февраля 2019 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н..
Дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года, считаю незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в не соответствии с обстоятельствами дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд указывает в настоящем дополнительном решении: «При направлении дела в суд апелляционной инстанции было установлено, что исковые требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Богородского РО УФССП России по Нижегородской области по не извещению Трофимова Д.Н. о возбуждении исполнительного производства не были разрешены... Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в резолютивной части решения суда должно быть указано, кому конкретно и в каких требованиях отказано или какие требования и к кому удовлетворены. Судом установлено, что исполнительное производство, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, окончено 08.05.2015. Как следует из пояснений административного истца с 2012 года и по 2018 год он не интересовался состоянием исполнительного производства, не предпринимал попыток узнать о том, какие действия по нему произведены, окончено ли оно. При этом о возбуждении исполнительного производства Трофимов Д.Н. не мог не знать, как следует из его же пояснений, так как он обращался в службу судебных приставов с данным вопросом, направив исполнительный лист в службу судебных приставов и не получив в разумные сроки извещения о возбуждении исполнительного производства, а также копии соответствующего постановления Трофимов Д.Н., действуя добросовестно, мог обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава в 2011 году, когда было возбуждено исполнительное производство или в 2012 году, когда по его словам, он неоднократно устно обращался в Богородский РО УФССП России по Нижегородской области».
Суд, в дополнительном решении совершенно объективно и справедливо КОНСТАТИРУЕТ факты бездействия службы судебных приставов, заостряя внимание на НАРУШЕНИИ и ПОПРАНИИ моих прав как стороны исполнительного производства - взыскателя.
И в тоже время суд ДОПУСКАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ НЕИСПОЛНЕНИЯ своих должностных обязанностей работниками службы судебных приставов, НЕ СОБЛЮДЕНИЯ в работе норм федеральных законов, а также законов, непосредственно регламентирующих деятельность данной службы: Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах», Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве».
Суд, вменяя мне, Трофимову Д.Н. соблюдение норм законодательства и добросовестности, переносит все ответственность с должностных лиц, облаченных властью на меня, как гражданина, который должен найти определенные меры воздействия, для того, чтобы служба судебных приставов нача.1 а работать по исполнительному производству.
Возникает закономерный вопрос, за что судебные приставы, как государственные служащие, получают зарплату и для чего я плачу налоги на их содержание н довольствие?
Суд в дополнительном решении указывает: «При этом суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по извещению о возбуждении или окончании исполнительного производства и действия связанные с направлением соответствующих копий постановлений взаимосвязаны и направление постановления уже образует собою уведомление о соответствующем исполнительском действии (решении пристава-исполнителя)».
Данная позиция суда, мягко говоря, вызывает недоумение в части вольной трактовки норм законодательства и его исполнения работниками службы судебных приставов.
В мой адрес сотрудниками службы судебных приставов не было направлено ни одного документа, касающегося возбуждения, исполнения и окончания исполнительного производства.
Кроме того, впоследствии мне стало известно, что исполнительное производство было уничтожено 01 июня 2018 года, после моего обращения в службу судебных приставов.
СУД, несмотря на парадоксальную ситуацию, посчитал доводы работников службы судебных приставов объективными, отвечающими требованиям закона и положил их в основу решений приятых по настоящему делу, утвердив на законодательном уровне - правовой беспредел!
Данное обстоятельство подтверждается тем, что судом по делу не были истребованы никакие доказательства или иная информация из службы судебных приставов Богородского РО УФССП России по Нижегородской области связанная с ведением и уничтожением исполнительного производства.
Считаю, что в ходе рассмотрения административного дела по моему административному иску, судом были нарушены все разумные сроки рассмотрения дела и принятия объективного и единственно законного решения, без вынесения дополнительных решений.
Суд, не рассматривая моих доводов в подтверждение заявленного административного иска, в каждом дополнительном решении указывает в описательно-мотивировочной части одни и те же безосновательные объяснения работников службы судебных приставов, которые для суда являются АПРИОРИ и не требуют дополнительной проверки и анализа всей совокупности доказательств бездействия данной службы. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.295-299 и 309 КАС
РФ,
ПРОШУ:
Отменить дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года по административному иску Трофимова Дмитрия Николаевича и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку административное дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика - Управления ФССП России по Нижегородской области.
В ответ поступило апелляционное определение:
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 апреля 2019 года.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Самарцевой В.В. судей Бушминой А.Е., Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам Трофимова Дмитрия Николаевича на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года, на дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 23 ноября 2018 года, от 11 февраля 2019 хода по административному делу пс административному иску Трофимова Дмитрия Николаевича к УФСС 11 России по Нижегородской области, Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А и судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и оiмене посхановленил от 08 мол 2015 года ос окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Трофимов Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого было возложение на Казакова А.П. обязанности не чинить Трофимову Д.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Туркова…..,передать последнему ключи от входной двери вквартиру. После возбуждения исполнительного производства на протяжении нескольких месяцев требования исполнительного документа не были исполнены, как пояснял административному истцу судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием технических средств для исполнения решения суда, после чего административный истец перестал интересоваться судьбой исполнительного производства, между тем, после смерти должника по данному исполнительному производству он въехал в квартиру, в настоящее время спорной квартирой пользуется, имеет в нее свободный доступ, а удовлетворение исковых требований ему необходимо с целью уменьшения задолженности за квартиру, так как он не мог пользоваться квартирой по уважительной причине - в связи с неисполнением должником решения суда - и за указанный период не обязан ее оплачивать.
Административный истец Трофимов Д.Н. просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещения его о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 года.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от
08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда от 11 сентября 2018 гола в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда.
Нижегородской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении админисграгизногс иска Трофимова Дмитрия Николаевича к старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А. и судебному приставу-исполнителю.
Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда.
Нижегородской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к УФССП России по Нижегородской области, Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А. и судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении Трофимова Дмитрия Николаевича о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства отказано в связи с истечением срока давности обращения за защитой нарушенного права.


В апелляционных жалобах Трофимов Д.Н. просил решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года и дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года отменить, принять по делу новые решения об удовлетворении заявленных требований; дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 11 февраля 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика - УФССП России по Нижегородской области.
Богородский РО УФССП России по Нижегородской области представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ ст 14 Международного пакта о гражданских и полит ических правах, неявка лица в суд нс является преградой для рассмотрения дела, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об з исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требоваваний взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.З ст.1 ГК РФ основополагающим принципом осуществления гражданских прав и обязанностей является добросовестность сторон.
Разъясняя положения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении с>даMil некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
4 поведения другой стороны (п.2 ст.Ю ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Положениями ч.З ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Киселевым Г.Ю. на основании исполнительного листа ВС 035628437 от 13 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения: возложить на Казакова А.П. обязанности не чинить Трофимову Д.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Богородск,….. передать последнему ключи от входной двери в квартиру, которое было окончено
08.05.2015 года.
Из пояснений административного истца следует, что с 2012 года и по 2018 год он не интересовался состоянием исполнительного производства, не предпринимал попыток узнать о том, какие действия по нему произведены, окончено ли оно.
Отказывая Трофимову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что срок 6 лет, прошедший с момента, когда административный истец утратил интерес к исполнительному производству, до момента обращения административного истца в службу судебных приставов с запросами о судьбе исполнительного производства, является неразумным, а действия административного истца, устранившегося от участия в исполнительном производстве и обратившимся в суд только после истечения срока хранения исполнительного производства, является злоупотреблением административным истцом своим правом, поскольку действуя добросовестно и разумно административный истец, устранившись от участия в исполнительном производстве на 6 лет, не имеет права ссылаться на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Трофимову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований обоснованно указал, что административный истец не позднее 06.03.2018 года получил доступ в спорную квартиру, что подтверждается актом от 06.03.2018 года, в связи с чем требования исполнительного документа были фактически исполнены с указанной даты, о чем административный истец не мог не знать, однако не обратился в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, не поинтересовался состоянием исполнительного производства, более того, об окончании исполнительного производства административный истец узнал,
5 как следует из его пояснений 25.04.2018 года, однако в суд с настоящим административным иском обратился только 13.06.2018 года, пропустив срок обращения в суд, установленный ч.З ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
В апелляционных жалобах административный истец указал, что срок обращения в суд им не нарушен, поскольку 25 апреля 2018 года он был на приеме в службу судебных приставов, где написал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ответ Богородского РО УФССП России по Нижегородской области он получил 05 июня 2018 года, с этой даты подлежит исчислению срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.З ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02 10 2007 N 229-ФЗ^
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что 25.04.2018 года административный истец обратился в Богородский РО УФССП России по Нижегородской области с заявлением, в котором просил предоставить информацию об исполнительном производстве №7754/13/52, по которому он является взыскателем.
Начальник Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитова И.В. письмом от 2504.2018 года № 52013/18/9929 сообщила Трофимову Д.Н., что 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении Казакова Г.Ю., возбуждено исполнительное производство №7754/13/52, 08.05.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В ответ на указанное письмо 25.04.2018 года Трофимов Д.Н. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил обращение о ненадлежащем поведении служащих ФССП России начальнику Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой
6
И.В. и в ФССП России, в котором указал, что он информирован о прекращении исполнительного производства №7754/13/52 не был, во избежание передачи дела в вышестоящие инстанции просил разобраться в сложившейся ситуации.
26.04.2018 года ФССП России направило обращение Трофимова Д.Н. в У ФССП России по Нижегородской области.
В ответ на данные обращения Трофимову Д.Н. из УФССП России по Нижегородской области разъяснены положения ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также разъяснено, что у старшего судебного пристава нет полномочий по отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, рекомендовано обратиться в судебные органы для отмены постановления об окончании.
Таким образом, административный истец 25 апреля 2018 года узнал о предполагаемых бездействиях судебного пристава-исполнителя по не извещению его о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, а также о наличии постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 г.
Однако с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от
08.05.2015 года, административный истец обратился в суд только 13.06.2018 года, с нарушением пропущенного срока.
В силу ч 1 ст 218 КАО РФ гражлане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Вместе с тем вышеуказанные обращения Трофимова Д.Н. от 25.04.2018 года начальнику Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.В. и в ФССП России не являются оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, и не являются оспариванием постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 года в порядке ч.1 ст.218 КАС РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском Трофимовым Д.Н. не представил, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в полном объеме н удовлетворении заявленных требований Трофимова Д.Н.
Доводы апелляционных жалоб административного истца о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика УФСС'11 России по Нижегородской области, судебная коллегия отклоняет, так как и судебном заседании 09 июля 2018 года, представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области участвовала, что подтверждается протоколом судебного заседания. В судебных заседаниях при вынесениРеи дополнительных решений представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области не присутствовал, однако о времени и месте судебном заседании был извещен надлежащим образом.
Другие доводы апелляционных жалоб административного истца правовых оснований к отмене решения суда и дополнительных решений суда не содержат, основаны на неправильном толковании Трофимовым Д.Н. примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда и дополнительные решения основаны на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и дополнительных решений судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия но административным делам Нижегородского областного суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года, на дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 23 ноября 2018 года, or 11 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Имеет ли смысл обжаловать дальше. И какие доводы еще можно привести?

Юрист Шишкин В.М., 62908 ответов, 25654 отзывa, на сайте с 11.02.2013
17.3. Смысла подавать жалобу нет. Хот право на это имеете. У Вас нет оснований для отмены законного решения и определения вышестоящего суда, вынесенного в соответствии со. С.т.309,310 КАС РФ.Все доводы основаны на неправильном толковании.

Юрист Парфенов В.Н., 141301 ответ, 61429 отзывов, на сайте с 23.05.2013
17.4. Исходя из содержания вашего вопроса к сожалению не имеется весомых аргументов для подачи кассационной жалобы ст 319 КАС РФ
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 28.12.2018)
КАС РФ Статья 319. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ч. 1 ст. 319 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ст. 319 дополняется ч. 1.1 (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ч. 2 ст. 319 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, решения и определения районных судов, на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 103-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, в том числе когда суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, но привел новые мотивы в обоснование принятого судом первой инстанции решения, с которыми заявитель не согласен; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации;
4) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные акты были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов, на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
3. Кассационные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Юрист Икаева М.Н., 15070 ответов, 6937 отзывов, на сайте с 17.03.2011
17.5. Добрый день Дмитрий

У вас есть конечно право на обжалование в кассационном порядке судебных актов, но результат будет нулевой по следующим причинам:
в первую очередь акцент будет делаться на том, что об окончании исполнительного производства вы узнали 06.03.2018 года когда получили доступ в спорную квартиру.

Статья 47. Окончание исполнительного производства
1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Юрист Елисеева Е. Е., 3054 ответa, 1681 отзыв, на сайте с 17.03.2019
17.6. Круто, таких вопросов мы ещё не видели. Целая диссертация.
Может лучше к наследникам обратиться, чтобы они оплатили задолженность за тот период, когда Вы там не могли проживать по независящим от Вас причинам?
См. ГК РФ Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя.

18. Законно ли, что Государственное казенное учреждение "Администратор московского парковочного пространства (ГКУ "АМПП") выписывает нам штрафы по КоАП за неоплаченную парковку?
Они ведь не являются органами ГИБДД, призванными следить на соблюдение правил дорожного движения. Почему они взыскивают с нас штрафы за нарушение правил парковки автомобиля?
2. Откуда у ГКУ АМПП номера наших автомобилей? В постановлениях о штрафе приходит фото номера автомобиля и кто владелец. Я своего согласия ни ГКУ АМПП, ни ГИБДД, ни налоговой службе на разглашение персональных данных не давала. Как можно привлечь к ответственности ГКУ АМПП?
3. Какими законами регулируется/регламентируется деятельность ГКУ "АМПП"?
4. Какие взаимоотношения возникают между автовладельцем и ГКУ АМПП при размещении автомобиля на платной парковке: гражданско-правовые-плата за услугу-или административными-по КоАП?
5. Законно ли привлечение автовладельцев по КоАп за неуплату парковки, если речь идет о ПЛАТЕ ЗА УСЛУГУ?
6. Обязан ли ГКУ АМПП обеспечить автовладельцев возможностью оплаты парковки за наличный расчет в месте оказания самой услуги, согласно Закона о Защите прав потребителей, - т.е. обеспечить прием денег на каждой парковке наличными?
7. Что говорит об этом Роспотребнадзор? Проверял ли он деятельность ГКУ "АМПП"?
8. Почему на паркоматах буквы на клавиатуре написаны только на английском языке? Непонятно, как ими пользоваться. Насколько законно использование паркоматов? Нарушает ли это наши права как потребителей?
9. Чем является плата за парковку-платой за землю или платой за услугу?
10. Законно ли использование ГКУ АМПП земли под платную парковку, если этот участок земли ни на кого не оформлен? Как это проверить?
Заранее благодарна за Ваши ответы.

Юрист Цатурян М. К., 8120 ответов, 8342 отзывa, на сайте с 03.10.2016
18.1. Вы всё правильно говорите и ваше (и не только) возмущение понять можно, но - такова цена того, что москвичи ДВА РАЗА не пожелали оторвать свои толстые ленивые задницы, прийти на выборы и проголосовать УМОМ не за едросовца, а за нормального человека.
Это - лишь часть цены за такое пассивное и неумное поведение.
Всё делается для того, чтобы автомобилистов выжать до нитки. Зато внедряют "каршеринг", который, если судить по открытым источникам, принадлежит преимущественно итальянцам. Думаю, вряд ли тут мэрия совсем не при делах...
Я как-то предлагал, что сделать, чтобы эта система просто "зависла" - этот способ применяла Индия во время эпохи борьбы за независимость - игнорировать их. То есть, чтобы НИКТО, ВООБЩЕ, не платил ни за парковки, ни за штрафы за их неоплату. Да, будет больно, будут потери, но свобода никогда не даётся легко, у неё тоже есть цена. Зато судебные приставы "зависнут" на 100%.

Юрист Криухин Н.В., 157790 ответов, 69211 отзывов, на сайте с 14.07.2011
18.2. Здравствуйте.
Я готов Вас полностью поддержать, что деятельность администратора парковочного пространства незаконная, НО:
Для этого нужно подавать жалобы во все суды, вплоть до ЕСПЧ, и никто ни составлять Вам эти жалобы, ни представлять Вас в суде не будет ни бесплатно, ни по оплате по результату.
Все порядочные юристы работают только по предоплате.
,
Вы голосовали за Собянина? Сами виноваты!
Что? Не ходили на выборы? Вина увеличена в 1000 раз!

19. На моем сайте размещена информация о продажи лицензионного товара лол. Этого товара нет в наличии. Объявления размещены заранее до поставки. Покупателем (он же как оказалось представитель правообладателя) был сделал запрос на продажу и поставку - мной был дан ответ о том что это возможно поставить в течении нескольких недель, сейчас это не в наличии. В ответ направили Информационный запрос от имени Заказчика (правообладателя) о предоставлении информации о законности использования объекта интеллектуальной собственности и запросились информацию о документах поставки - товарную накладную договор поставки лицензионные документы. Если предоставить такое невозможно то удалить всю информацию с сайта. И Написав, что В противном случае правообладатели оставляют за собой право применения мер гражданской, административной или уголовной ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Этого товара нет сейчас, Документы не в наличии, все настадии подписания договора.
Насколько это законно в этом случае? И чем грозит мне.

Юрист Плясунов К.А., 145194 ответa, 35823 отзывa, на сайте с 26.02.2013
19.1. Здравствуйте.
Письменные требования? Нужно ознакомится с сайтом. Есть императивные требования.

20. Впервые заместитель председателя Подольского городского суда по гражданским делам судья Николаев М.Н. в 2018 году внёс новшества в ГПК РФ, добавив таких лиц, участников гражданского процесса как:
«слушатель» и «дети присутствующих родителей» в протоколе;
«несовершеннолетние учащиеся» и «очевидец» в решении суда, не являющихся кем-либо в деле (ни истцы, ни ответчики, ни 3-и лица, ни эксперты), но на мнении которых вынесено решение.
При этом некоторые из «очевидцев» имеют «административку» по ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои», связанную с предметом иска.
В части, основанной на мнении этих «очевидцев», апелляционная коллегия отменила решение суда.
К какой ответственности можно привлечь судью: дисциплинарной, административной или уголовной? Куда нужно обратиться?

Адвокат Панфилов А.Ф., 50483 ответa, 24861 отзыв, на сайте с 20.09.2013
20.1. Обжаловать решение суда.
НО такая формулировка никак не повлияет на отмену решения суда, если эти лица допрошены в судебном заседании, как свидетели.

Юрист Бычкова Н.В., 12375 ответов, 5229 отзывов, на сайте с 07.02.2011
20.2. Вы можете обжаловать данное решение.
К какой ответственности можно привлечь судью: дисциплинарной, административной или уголовной-вы не к какой. Максимум что ВЫ можете подать жалобы в Квалификационную коллегию судей и председателю суда.
Если коллегия сочтет что судья что то нарушила, они привлекут ее к административной ответственности.

6 марта этого года подала на алименты на бывшего гражданского мужа в пользу сына. Он алименты не платит по сей день, был один платеж 1800 в конце мая и все сумма долга почти 80000. Был административный суд по алиментом о не уплате присудили 30 часов исправительных работ но он их не отработал. Как можно поступить чтоб начал платить? Когда начинает действовать уголовна ответственность? И сколько должно быть долгу чтоб можно было подать на его имущество у него есть в собственнос.
Читать ответы (1)

21. Я разрабатываю игру по ПДД и хотел бы дорожные ситуации которая представлена на картинках в учебнике "Экзаменационные билеты по ПДД" смоделировать в своей игре. Я не нарушу авторские права? Просто меня смущает что в учебнике написано "За незаконное воспроизведение, распространение, переработку или иное использование настоящего издания, а равно присвоение авторства, наступает ответственность, предусмотренная частью четвертой Гражданского кодекса РФ, статьей 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 146 Уголовного кодекса РФ".

Юрист Калашников В.В., 189035 ответов, 61854 отзывa, на сайте с 20.09.2013
21.1. Да, вы нарушите авторское право.

Юрист Минакова Т. Б., 3231 ответ, 1723 отзывa, на сайте с 14.04.2017
21.2. Делаете подробные ссылки на используемые источники.

22. У меня дело гражданское, по виду и практике ничего особенного, ситуация в России г. Самара, но так как у нас очень распространённая ситуация коррупции, я как сторона ответчика-проигрываю суд первой инстанции (Самарский Районный Суд) после подаю Аппеляционную Жалобу в Самарский Областной Суд) дело рассматриваю и отменяют решение первой инстанции (Самарского Районного Суда) выносят новое решение, после истец подаёт жалобу в Кассационную инстанцию (Самарского Областного Суда), где отменяют мою Аппеляцию (Самарского Областного Суда) и выносят решение об оставлении решения первой инстанции без изменения (Самарского Районного Суда)=где была коррупция и договоренность судей! После подаю Жалобу в (Верховный Суд Российской Федерации) Жалобу берут на изучение - после чего отписываются, НЕ ИЗУЧИВ дело, Об ОТМЕНЕ РАСМОТРЕНИЯ ДЕЛА В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, после чего Подаю Жалобу в (Верховный Суд Российской Федерации на ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА) , где такой же ответ, как и предыдущий из ВС РФ. Остаётся один шанс и борьба подачей в ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД. Материал и суть дела в том, что у меня все документы в полном порядке, а тут играет коррупционные моменты. Само дело: Я, как физическое лицо г. Самары покупаю Помещение (подвал на одной из Главной и пешеходной улицы «АРБАТ» в г. Самара (как в г. Москва «Арбат» ) (с перспективой сделать вход с первой линии) в 2013 г. (Данное здание является Объектом Культурного Наследия-Памятник). Бывший собственник мне и продаёт это Помещение на перспективу, что можешь сделать вход с этой первой линии и даёт мне после покупки, как приложение к помещению проект на перспективную входную группу «ВХОД» с первой линии, но этот проект, оказывается как визуализация и ни одним органом не утверждён, но я все документы переоформляю и становлюсь правообладателем данного Помещения (Подвала данного нежилого здания), после начинаю оформлять документы для перспективного входа (входной группы) с первой линии, обратившись в Министерство Культуры (так как данное Помещение ПАМЯТНИК АРХИТЕКТУРЫ), за консультацией и подготовкой данной процедуры оформления документов на строительство донной входной группы, после чего меня направляют в лицензированную Компанию по Памятникам Архитектуры на изготовления проекта входной группы, где мне говорят в этой компании «Старый Город», что нужно подготовить-сделать (Историческую-Культурную ЭКСПЕРТИЗУ) без данной документации они не могут утвердить проект, после чего я нахожу Экспертов в соседнем г. Казань где мне подготавливают данную документацию-ЭКСПЕРТИЗУ, после чего подготовили проект и отправили за утверждением данного проекта в Управление Министерство Культуры Самарской Области, утверждение и рассмотренные проекта данной входной группы получаю, далее чтобы произвести строительство этого входа в своё Помещение в Министерстве Культуры мне говорят, что нужно получить разрешение на строительство и направляют меня в лицензированных организации по Рестоврация и строительству Памятников, обратившись в несколько организаций услышал такие суммы, что это было не по карману (что мое Помещение в десятки раз дешевле, чем данный вход в это Помещение). Я принимаю решение произвести сомовольную реконструкцию данного входа и оформить ее через Суд, что у меня и получилось, решения суда вступило в законную силу в 2015 году. Я с этим решением оформляю и ставлю данную постройку-реконструкцию на кадастровый учёт, оформляю БТИ (технический паспорт) , получаю свидетельство на данный объект в регистрационной палате. После чего когда я реализовал данную входную группу, бывший собственник оценил всю ситуацию и начал жалеть, что когда то он продал эту перспективу и заиграла (Жлоба), после чего начал подавать во все инстанции жалобы (как говорится вставлять палки в колёса во всем), в такие как СЭС, Пожарную, Администрацию города, Мин. Культуру, где меня привлекают к Административной ответственности (за что я произвёл реконструкцию без разрешения на строительство) выносят штраф в размере 15.000 рублей. Штраф оплачивается мной. После этого бывший собственник в 2017 году подаёт иск на то, что у меня не законная постройка и нарушает общий облик памятника и простит суд обязать привести здание в первоначальный вид, как до смены собственника - Помещения Подвал. (Договаривается с Судьей Первой Интанции). И вся процедура описанна выше, до сегодняшнего момента. Последняя инстанция доказательства И ЗАЩИТЫ ПРАВ это ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД. Прошу вас ознакомиться с делом и помощи!

Юрист Кудряшова Е.С., 344 ответa, 227 отзывов, на сайте с 14.07.2014
22.1. Добрый день!
Если уже было решение суда по Вашему вопросу-об узаконении перепланировки, как суд повторно по жалобе продавца рассматривал те же обстоятельства? Может еще имеет смысл обратиться в конституционный суд? Все зависит от материалов дела, с которыми необходимо ознакомиться.

Юрист Соколова А. В., 1760 ответов, 1051 отзыв, на сайте с 26.02.2019
22.2. Какой конституционный суд, прочитайте о его полномочиях хотя бы. В институте это на 1 курсе проходят ( ( (


Автор, нужно материалы смотреть. То, что Вашу жалобу еспч будет рассматривать даже при ее корректной подаче - крайне маленькая вероятность.

Юрист Окулова И. В., 49103 ответa, 25312 отзывов, на сайте с 17.11.2015
22.3. Вы можете обратиться в личку к юристу и договориться об оказании юридической помощи - ст.779 ГК РФ, на платной основе.

23. С 17.02.2017 по сфабрикованным обстоятельствам возбуждено арбитражное судопроизводство дело № АХХХХХХ 017 в отношении ООО «МХХХХХ», предсказуемый результат которого запечатлён в решениях и в постановлениях данного дела, разрушающий судебную практику и всевозможные стереотипы о справедливости и объективности в целом, вопреки Конституционным и международным правовым нормам.

При наличия колоссального количества существенных нарушений законодательства, допущенное со стороны истца (Муниципального Заказчика), а именно: Гражданского, Градостроительного, Арбитражного, Уголовного, Административного, Бюджетного, Трудового, а также, ряд Федеральных законов и нормативных актов ГОСТ, СНиП, ПЭУ при реализации заключенного между ним и ООО «МХХХХХХХ» № ХХХХ от ХХХХ 16 Контракта, суды, по странной причине, усмотрели присутствие вины у «жертвы», которая из-за недобросовестного и неграмотного поведения Муниципального Заказчика сам стал «заложником» обстоятельства, потеряв вложенные им в исполнение Муниципальный Контракт свои, а также привлеченные им заемные средства, в настоящее время в деле фигурирует в качестве Ответчика по делу.

Недостаточно того, что Ответчику не оплатили вложенное им собственные и заемные средства в размере 5000000 руб. в исполнение муниципального контракта, что муниципальный заказчик должен был оплатить в течении 15 дней после завершении работ по контракту, но и инкриминировали ему невыполнение, а также просрочку выполнения Муниципального Контракта, последующим его расторжением и наложили на Ответчика выдуманные дополнительные штрафные санкций в размере 2650000 руб., на основании несуществующих пунктов Постановления Правительства и на основании неверного истолкования пунктов контракта.

Следует отметить, что приписанное к Ответчику «невыполнения Контракта» обусловлено выполнением тех обязательств, которые не входили в состав обязанности Ответчика по заключенному Контракту. Мало того, предусмотренные все обязательства по Контракту Ответчиком были выполнены и сданы в предусмотренный Контрактом способом и в сроки.

Кроме того, на протяжение 10 месяцев, в промежуток с ХХ ХХ по ХХ.ХХ 2017 арбитражные суды ХХХХХХ грубо нарушив п.3 ст.8 АПК РФ и законодательства предусмотренной п.1 п.2 п.4 ст.63 АПК РФ и п.п.7 п.2 ст.148 АПК РФ вместо оставления иск без рассмотрения, необоснованно продолжали «рассмотреть» иск против ООО «МХХХХХХХХ» который был принятой судом в производство незаконно, с существенными процессуальными нарушениями, вопреки п.4 ст. 185.1 ГК РФ, п.2 п.5 ст.61 АПК РФ и др. по сфабрикованном обстоятельствам указанных в исковом заявления.

Таким образом, суды оставляя без должного реагирования обоснованное ходатайство Ответчика по делу, "об оставления исковое заявление без рассмотрения и вместо него рассмотрения встречного Иска как основной", на протяжении 10 месяцев (до момента поступления новой доверенности №ХХХ от ХХ.ХХ.2017 к которому иск продолжал починятся) суды рассматривали Иск, который был принят судом ХХ.ХХ.2017, который был подписан на основании ненадлежащей Доверенности №Х от ХХ.ХХ.2017 и который соответствии с п.7 ст. 148 АПК РФ не был оставлен судом без рассмотрения.

Между тем, встречный иск который был подан ХХ ХХ 2017, по формальному основанию оставили без рассмотрения.

В связи с нарушений правил подписания и передоверия полномочий, а также подачи искового заявления не уполномоченным лицом, с ненадлежащей оформленной доверенностью и по указанным выше другим обстоятельствам, что достоверно изложено в тексте поданного ответчиком ходатайстве, что было занесено в протокол в процессе рассмотрение дела по правилам первой инстанции в Арбитражным Апелляционным суде ХХ ХХ.2017, кассационных жалоб 2017-2019 и в пояснение (том лист 162-167).

РЕБЯТА ЧТО ДЕЛАТЬ? КТО ТО МОЖЕТ РЕАЛЬНО ПОМОЧЬ? Я так понимаю, что если золотым пером и словами подать документы суды ополчились вместе с заказчиком. Дело в надзоре (2-ая кассация)

Юрист Соколов Д.Г., 142704 ответa, 33252 отзывa, на сайте с 23.11.2008
23.1. Андрей, Вы уже задавали вопрос по этому делу. Реально надо смотреть документы и думать. Разбираться в деле, которое рассмотрено тремя судебными инстанциями бесплатно никто не будет. Дискуссии на эту тему (с целью побудить юриста заняться вопросом бесплатно или с оплатой "после дождичка в четверг") бесполезны.
С процессуальной точки зрения, в теории, возможно следующее:
- кассационное обжалование, если не исчерпаны все средства такового;
- новый иск;
- заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Что из этого возможно, что из этого реально и каковы шансы... это все по результатам изучения.

24. Я попал в дтп у виновника не оказалось страховки и он проживает в другом регионе, был отправлен пакет документов в суд по его адресу с заявлением о рассмотрении дела в моём отсутствии, суд назначил экспертизу и наложил оплату за неё на меня, законно ли это?

Прикрепляю решение суда.

Дело № 2-10504/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Бодровой Н. Ю. при секретаре Агасиевой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелькова С. Д. к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кошельков С. Д. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 126,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,53 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 27.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Милованов С. С. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, Кошельков С. Д. обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 88 652,15 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра — 202,70 руб., за пересылку ответчику досудебной претензии — 135,82 руб. и 135, 82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, в связи с чем истиц вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причин уважительной неявки суда не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.11.2015 года в 14 час 50 мин на 41 км МКАД водитель Милованов С. С. управляя автомобилем марки «Мазда», при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо»

В результате указанного ДТП, автомобилю истца марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 г. виновником ДТП признан Милованов С. С.

Гражданская ответственность Милованова С. С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истцом была проведена оценка повреждений транспортного средства и согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № от ДД. ММ. ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 652,15 руб.

До настоящего момента ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению задолженности по ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению № от ДД. ММ. ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 56 655,74 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56 655,74 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания», оплата за проведение которой была возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000,00 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Краевая Оценочная Компания» обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежащим удовлетворению, с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелькова С. Д. к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Милованова С. С. в пользу Кошелькова С. Д. сумму материального ущерба в размере 56 655,74 руб. и судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Взыскать с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Юрист Новикова Е. Н., 1316 ответов, 918 отзывов, на сайте с 18.01.2019
24.1. Добрый день
незаконно решение в этой части. Нужно обжаловать в части расходов на экспертизу.

Юрист Кугейко А.С., 86781 ответ, 38727 отзывов, на сайте с 05.12.2011
24.2. Здравствуйте,
Подобные юридические консультации, связанные с судебным разбирательством, с обсуждением всех деталей и перспектив, возможно только на платно консультации с юристом.
Составление апелляционной жалобы, также платная услуга. Там Вам укажут, на что ссылаться и как грамотно аргументировать свои доводы.
Желаю Вам удачи и всех благ!

Я несовершеннолетнее лицо (17 лет) продал мопед без документов, снятый с учета, несовершеннолетнему лицу (до 16) без договора купли продажи. Родитель просит вернуть назад деньги. (по телефону сыпятся угрозы жизни и здоровью). Имею ли я право не возвращать обратно ничего? (т.к. никаких бумаг при продаже не оформлялось) и несу ли я какую-либо ответственность за это (гражданскую, административную или уголовную (в случае если с ним на мопеде что то случится))?
Читать ответы (1)

25. Я попал в дтп у виновника не оказалось страховки и он проживает в другом регионе, был отправлен пакет документов в суд по его адресу с заявлением о рассмотрении дела в моём отсутствии, суд назначил экспертизу и наложил оплату за неё на меня, законно ли это?
Прикрепляю решение суда.
Дело № 2-10504/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Бодровой Н.Ю. при секретаре Агасиевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелькова С.Д. к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кошельков С.Д. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 126,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,53 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 27.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Милованов С.С. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, Кошельков С.Д. обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 88 652,15 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра — 202,70 руб., за пересылку ответчику досудебной претензии — 135,82 руб. и 135, 82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, в связи с чем истиц вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причин уважительной неявки суда не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.11.2015 года в 14 час 50 мин на 41 км МКАД водитель Милованов С.С. управляя автомобилем марки «Мазда», при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо»

В результате указанного ДТП, автомобилю истца марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 г. виновником ДТП признан Милованов С.С.

Гражданская ответственность Милованова С.С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истцом была проведена оценка повреждений транспортного средства и согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 652,15 руб.

До настоящего момента ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению задолженности по ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 56 655,74 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56 655,74 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания», оплата за проведение которой была возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000,00 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Краевая Оценочная Компания» обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежащим удовлетворению, с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелькова С.Д. к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Милованова С.С. в пользу Кошелькова С.Д. сумму материального ущерба в размере 56 655,74 руб. и судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Взыскать с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Адвокат Ожгибесов С.Б., 4874 ответa, 1856 отзывов, на сайте с 05.10.2009
25.1. Вобщето судебные расходы, включая расходытна проведение судебной экспертизы взыскиваются с проигравшей стороны. Вам следовало заявить соответствующее ходатайство. Теперь, после оплаты экспертизы подайте заявление в суд о взыскании судебных расходов - стоимость экспертизы.

Юрист Хрущева А. В., 299 ответов, 204 отзывa, на сайте с 14.01.2019
25.2. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для того, чтобы ответить подробно на Ваш вопрос еще необходимо знать содержание определения о назначении экспертизы.

26. Вопрос по возмещению ущерба ДТП.
Произошло тройное ДТП.
Составлено два протокола об административном правонарушении и два постановления об административном правонарушении.
Также есть приложение к постановлениям о потерпевшем.
У потерпевшего «А» есть страховка в компании «С». Обратился туда.
Поступил следующий ответ:
Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.4.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, потерпевший имеет право обратиться по ПВУ в «свою» страховую компанию только в случае, если соблюдены все условия: вред причинен только транспортным средствам, ответственность всех участников застрахована. Между тем, из документов ГИБДД следует, что у одного из водителей «Р» отсутствовал страховой полис ОСАГО на момент ДТП.
На основании вышеуказанного у СК нет законных оснований для выплаты страховой выплаты. Рекомендуют обратится в страховую компанию виновного водителя.
Далее было подготовлено заявление в марте 18 г. о страховой выплате в другую страховую компанию «Д». Она тоже дала отрицательный ответ, ссылаясь на вышеуказанную статью Закона. Страховая компания «Д» на данный момент введена процедура конкурсного производства и должник признан банкротом в арбитражном суде. В связи с этим они не могут возместить убытки за ДТП.
Сделали оценку, экспертизу транспортного средства в прошлом году. Указали две оценки: стоимость ремонта без учета износа – 200 р. и стоимость ремонта с учетом износа 100 р.

Как в этом случае поступить?
Какие документы нужно собрать для подачи в суд?
Куда сделать запросы?
Какую сумму взыскивать – 200 или 100 р.?
На кого подать в суд: на страховые или на виновников ДТП (их по протоколам 2 разных человека с разных машин)?

Спасибо.

Юрист Калашников В.В., 189035 ответов, 61854 отзывa, на сайте с 20.09.2013
26.1. С виновника дтп можно взыскивать, на основании ст. 1064 ГК РФ. Перечень документов и требования к исковому содержатся в ст. 131-132 ГПК РФ.
На виновников подавайте, на полную сумму.

Юрист Садыков И. Ф., 49939 ответов, 26800 отзывов, на сайте с 11.10.2017
26.2. Подавать в страховую виновника заявление согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если не выплатят, тогда делайте эксппертизу и предъявляйте претензию, через 10 дней в суд. Таков порядок.

Юрист Мингазов Ю.С., 47255 ответов, 14124 отзывa, на сайте с 24.12.2009
26.3. Вам необходимо обращаться в суд и взыскивать материальный и моральный ущерб с обеих страховых компаний.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Федерации – в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. № 2 (далее – Постановление № 2). Однако уже после принятия данного документа в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) были внесены существенные изменения. Так, с 1 января текущего года страховщики обязаны заключать договор ОСАГО в электронном виде с каждым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. С 28 апреля применяется правило о приоритете натурального возмещения причиненного ряду автомобилей в результате ДТП вреда (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).
Прямое возмещение убытков. Начиная с 26 сентября 2017 года прямое возмещение убытков, то есть предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда своему страховщику, возможно в случае столкновения не только двух, но и большего количества транспортных средств (подп. "б" п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Поскольку этот порядок применяется, только если гражданская ответственность владельцев всех ТС, пострадавших в ДТП, застрахована, Суд пояснил, как осуществляется страховое возмещение в случае, когда причинителем вреда не заключен договор ОСАГО. Указано, что вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств (по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ), вред жизни и здоровью – профессиональным объединением страховщиков, а при недостаточности соответствующей компенсационной выплаты для полного возмещения вреда – его причинителем (п. 27 Постановления).

Юрист Икаева М.Н., 15070 ответов, 6937 отзывов, на сайте с 17.03.2011
26.4. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, либо личности гражданина, а также имуществу юрлица должен быть полностью возмещен виновной стороной. Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.4.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

Обращайтесь в суд с иском к страховой о возмещении вреда после предьявления претензии и истечения 10 дней и к чиновнику дтп.

Юрист Шабанов Н. Ю., 20247 ответов, 9693 отзывa, на сайте с 23.03.2017
26.5. Здравствуйте, как я понимаю, Вы потерпевшая сторона, подавайте заявление о страховой выплате в СК в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.3 ст.11, если Вам откажут в выплате, конечно, предъявляйте исковые требования страховщику, со страховой всегда проще взыскать, чем с физ лица. Выставляйте требования на максимальную сумму ущерба. К исковому заявлению прикладывайте отказ страховой, протокол, постановление ГИБДД, материалы дела из ГИБДД запросит суд.

Юрист Балонин И. Ю., 1378 ответов, 770 отзывов, на сайте с 04.08.2016
26.6. Здравствуйте!

1. Естественно по ПВУ не выплатили, так как у виновника не было полиса "ОСАГО". (сами поняли).

2. По общему правилу Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, нанесенный вред подлежит полному возмещению лицом, которое нанесло ущерб, то есть наш виновник ДТП.
Все затраты на ремонт машины пострадавшего лица виновник должен будет оплатить самостоятельно.

3. Документы все, что касается ДТП и оценка эксперта.
Копия справки о ДТП;
Копия постановления об административном правонарушении;
Копии писем с вызовом на осмотр;
Экспертная оценка ущерба;
Копии документов на транспортное средство;
Чеки, которые будут подтверждать все ваши расходы.

4. В принципе я бы не указал бы каких специальных вопросов для суда, которые имеют ключевое значение.

5. Перед походом в суд, напишите виновнику досудебную претензию. В суд к нему же. Сумма иска в полном объёме 200 руб. Если виновником 2 значит с обоих взыскивать по 1/2 ущерба.

6. Советую обратиться к автоюристу, для ведения дела.

27. Правильно ли я указала в кассационной жалобе на нарушение материального права в суде первой и апелляционной инстанции сделав ссылку на ст. 1064 ГК РФ?
Считаю, что при вынесении судебного постановления апелляционной жалобы были существенно нарушены нормы материального права, а именно ч.1, 2 ст. 1064 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку ответчика привлекли к административной ответственности, за ненадлежащее содержание собаки то, что она была без поводка и намордника, то его вина есть в том, что мне причинен моральный вред не повлекший вред здоровью. Считаю, что суд первой и второй инстанции не принял это во внимание.

Адвокат Сальников А. А., 4540 ответов, 2966 отзывов, на сайте с 30.11.2015
27.1. Так-то да, это и есть нормы материального права. Ст. 1064 ГК РФ к ним относится. Но правильно, или нет, сказать нельзя. Нужно читать сами решения.

28. В Беловский городской суд 652600, г.Белово, ул.Ленина, 12
Административный истец: Хахалин Александр Николаевич
(член комиссии с решающим голосом по избирательному округу № 6, УИК №83) инвалид 2 гр. 652632, г.Белово ул. Геодезическая 13 а, , 8-950-578-16-96
Административный ответчик: участковая избирательная комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю.
652632, Кемеровская область, Беловский городской округ, 3-й микрорайон, дом 113, МБОУ СОШ №32
Административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования.
09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Бе ловского городского округа, в которых я, Хахалин Александр Николаевич, яв лялся зарегистрированным членом комиссии с решающим голосом по одноман датному избирательному округу № 6 УИК №83 на основании решения избира тельной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушения выразились в следующем:
1.Меня и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Белово не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не до пустила его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законодательство (Изб. З.). Согласно ст.29 вышеуказанного Ф.З. член избира тельной комиссии с правом решающего голоса, вправе знакомиться с документ ами и материалами (в т.ч. со списками избирателей, с подписными листами, фи нансовыми отчетами кандидатов, бюллетенями), вправе удостовериться в пра вильности подсчета по спискам избирателей числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили меня для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записанных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования. Согласно п.8 ст.30 Ф.З. от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гаранти ях избирательных прав…», не допускается иных, кроме установленных настоя щим Ф.З. ограничений. А также выдачи копий протоколов об итогах голосова ния. Ограничение перемещения членов избирательных комиссий с правом сове щательного голоса (ПСГ) являются грубым на рушением избирательного зако нодательства, т.к. члены комиссии с ПСГ обладают теми же правами, что и чле ны комиссии с правом решающего голоса (п.22 ст.29 Ф.З.12.06.2002 № 167-ФЗ).
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Мной подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
ПРОШУ:
1. Привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ 2.Отменить решение участковой избирательной комиссии избира тельного участка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10.09.2018 г.3. Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Приложения:
1. Копии заявления лиц, участвующих в деле.
2. Копии протоколов избирательной комиссии от 10.09.2018 г.
08.10.2018 г. Хахалин А.Н.
РЕШЕНИЕ
Именем Р.Ф.
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председатель Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ:
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования.
Требования мотивирует тем, что 09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Беловского городского округа, в которых Хахалин Александр Николаевич, являлся зарегистрированным членом комиссии с реша ющим голосом по одномандатному избирательному округу № 6 УИК №83 на ос новании решения избирательной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушение выразились в следующим:
Его и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Бело во не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не допусти ла его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законо дательство.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили его для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записан ных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования.
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Им подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
4. Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Просит привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так как на рушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З.,
Отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участ ка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10. 09. 2018 г.
Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Определением Беловского городского суда от 12.11.18 г. прекращено производ ство по делу в части требования Хахалина А.Н. «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные на рушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З. , а также ст.141 УК РФ.
В судебном заседании административный истец Хахалин А.Н. требования под держал в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
В судебном заседании административный ответчик Бакай Н.Ю. административ ные исковые требования не признает в полном объеме, представила письмен ное возражение.
В судебном заседании представитель административного ответчик Елкина И.В. действующая на оновании доверенности, административные исковые требова ния не признает в полном объеме.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав писмен ные доказательства по делу, заключение прокурора, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Администрации Белов ского городского округа от 14.06.18 г. №69/326 «о назначении даты выборов де путатов Совета народных депутатов Беловского округа шестого созыва» выбо ры, назначены на 09.09.18 г.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №1 от 04.06.18 г. года постановлено: Сформировать участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий пять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные комиссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
Согласно списка членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, в участковую избирательную комиссия избирательного участка №83 включены Бакай Н.Ю., Акенгьева Л.К., Яншина Е.А., Кузнецова Т.А. Денисенко М.В. Иванова А.П. Юдина Л.А., Торопова Г.В., Михлеева А.В., Глушиновский С.А., Балашов А.А., Самойленко Н.П., Хахалин А.Н., Бакайкова Е.С.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №2 от 04.06.18 г. «О назначении председателей участковых избирательных комиссии № № 651-115 Беловского городского округа» постановлено: Назначить предсе дателями участковых избирательных комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий прять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные ко миссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
В соответствии с ч.2,7,10, ст. 240 КАС РФ административное исковое заявле ние об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятие решение об итогах го лосования. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от при чин его пропуска.
Пропуск срока обрушения в суд с административным исковым заявлением о за щите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоко лом, об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Из материалов дела следует, что итоги голосования по избирательному округу №6 избирательный участок №83 оформлены протоколом участковой избира тельной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №6 избирательный участок №83.
Указанный протокол подписан десятью членами участковой избирательной ко миссии №83 с правом решающего голоса 10 сентябре 2018 г. в 03-00 часа.
10.09.2018 г. в 03,2 часа, составлен акт отказа от подписи в протоколах об ито гах голосования члена комиссии с правом решающего голоса Хахалина А.Н.
Из реестра учета поступивших в участковую избирательную комиссию избира тельный участок №83 о нарушении Ф,З, , закона Кемеровской области 09. 09. 2018 г. следует, что 10.09.2018 г. в 03,2 часов от Хахалина А.Н. и Таргаева А.А. поступила жалоба о нарушении законодательства на подсчет голосов.
Из решения участковой избирательной комиссии №83 от 10.09.2018 г. следует, что Хахалину А.Н. и Таргаеву А.А. в удовлетворении жалобы отказано.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №156 от 15.10.2018 г. постановлено: в удовлетворении жалобы Хахалина А.Н. отка зать.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального сро ка, исчисляемого годами, месяцами или днями, на следующей день после даты или наступления события, которыми определено его начало, десятилетний срок для подачи административного искового заявления. Об отмене решения УИК об итогах голосования от 09.09.2018 г. истек 20.09.2018 г.
Как следует из материалов дела, административный иск об оспаривании ито гов голосования на указанном избирательном участке подан Хахалиным А.Н. лишь 08.10.2018 г. , то есть с пропуском десятидневного срока обжалования.
Доводы Хахалина А.Н. о том срок исковой давности составляет 3 месяца по данному спору и обращение с жалобами в участковую избирательную комис сию и территориальную избирательную комиссии Беловского округа, нельзя признать состоятельными, поскольку основываются на неверном толковании законодательства.
То обстоятельство, что административный истец обращался с жалобами в участ ковую избирательную комиссию и территориальную избирательную комиссию Беловского округа, значения не имеет, поскольку срок на подачу администра тивного иска об отмене решения об итогах голосования не подлежит восстанов лению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворе нии административного иска по причине пропуске срока обращения в суд и невозможности его восстановления.
Руководствуясь статьями 176-178 Кодекса административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Хахалина А.Н. к уча стковой избирательной комиссии №83, в лице председателя Бакай Н.Ю. , об от мене решения участковой избирательной комиссии по УИК №83 по одноман датному избирательному округу №6 6 об итогах голосования на выборах в Со вет народых депутатов Беловского городского округа от 09. 09. 2018 г. проведении пересчета Бюллетений по голосованию на участке УИК №83 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.
Судья Хряпочкин М.Ю.
ПРИМИЧАНИЕ:
Суд ссылается на решение комиссий об отказе мне в жалобах, но приэтом ни те ни суд разбирались без меня и моих свидетелей, но на мое ходатайство пригла сить моих свидетелей по существу отказал, а от ответчика принял все докумен ты.
Дело №2 а-2537/2018
Определение
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, ПРО СИТ привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленными нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12,14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ отменить РЕШЕНИЕ участ ковой избирательной комиссии по УИК № 83, по одномандатному избиратель ному округу №6 об итогах голосования на выборах в Совет народных депута тов Беловского городского округа от 09.09.2018 г. провести пересчет Бюллете ний по голосованию на участке УИК № 83.
В судебном заседание Бакай Н.Ю. заявлено о прекращении производства по де лу в части привлечения к уголовной ответственности, по скеольку данное требование подлежит разрешение в ином порядке.
Административный истец Хахалин А.Н. считает, что права избирателей нару шены, в связи с чем Бакай Н.Ю. должна нести ответственность.
Представитель Территориальной избирательной комиссии Беловского городс кого округа Елкина И.В. поддерживает доводы Бакай Н.Ю.
В заключение прокурор полагает необходимым прекратить производство по делу в указанной части.
Заслушав административного истца, административного ответчика, представи теля территориальной избирательной комиссии, исследовав материалы, заслу шав заключение прокурора, суд считает необходимым прекратить производст во по делу в части требования о привлечении к уголовной ответственности.
Пунктом 2, ч.2, ст. 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защи те нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государст венной власти и должностных лиц, суды обшей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренных и КАС РФ.
Порядок уголовного судопроизводства на территории Р.Ф. устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ – части 1 статьи 1 УПК РФ.
Из приведенных норм права следует, что возможности соединения в админи стративном исковым заявлении требований, подлежащих рассмотрению по пра вилам УПК РФ не предусмотрено. Соответствии с пунктом 1, ч.1, ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производ ство по административному делу в случае если административное дело не под лежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судо производства по основанием, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административ ного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассмотрению и разрешению в ином судебном в порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.
Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за вы ше перечисленные нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ» поскольку указанное требование не подлежит разрешению в порядке КАС РФ.
Руководствуясь статьей 198-199 Кодексом административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности предсе дателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленные наруше ния по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а так же ст.141 УК РФ».
Повторное обращение в суд административному спору между теми же сторона ми, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровский в течении 15 дней.
Судья Хряпочкин М.Ю

'

Юрист Филин С.П., 18553 ответa, 7251 отзыв, на сайте с 27.09.2010
28.1. В действующем законодательстве нет понятия "уголовное исковое заявление".

29. Мной было подано исковое заявление о нарушении пррав избирателей председателем учасковой комиссии. Хочяу узнать какое исковое заявление стоит подать (гражданское или уголовное согласно определения суда. Тексты прилагаются.
В Беловский городской суд 652600, г.Белово, ул.Ленина, 12
Административный истец: Хахалин Александр Николаевич
(член комиссии с решающим голосом по избирательному округу № 6, УИК №83) инвалид 2 гр. 652632, г.Белово ул. Геодезическая 13 а, , 8-950-578-16-96
Административный ответчик: участковая избирательная комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю.
652632, Кемеровская область, Беловский городской округ, 3-й микрорайон, дом 113, МБОУ СОШ №32
Административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования.
09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Бе ловского городского округа, в которых я, Хахалин Александр Николаевич, яв лялся зарегистрированным членом комиссии с решающим голосом по одноман датному избирательному округу № 6 УИК №83 на основании решения избира тельной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушения выразились в следующем:
1.Меня и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Белово не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не до пустила его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законодательство (Изб. З.). Согласно ст.29 вышеуказанного Ф.З. член избира тельной комиссии с правом решающего голоса, вправе знакомиться с документ ами и материалами (в т.ч. со списками избирателей, с подписными листами, фи нансовыми отчетами кандидатов, бюллетенями), вправе удостовериться в пра вильности подсчета по спискам избирателей числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили меня для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записанных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования. Согласно п.8 ст.30 Ф.З. от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гаранти ях избирательных прав…», не допускается иных, кроме установленных настоя щим Ф.З. ограничений. А также выдачи копий протоколов об итогах голосова ния. Ограничение перемещения членов избирательных комиссий с правом сове щательного голоса (ПСГ) являются грубым на рушением избирательного зако нодательства, т.к. члены комиссии с ПСГ обладают теми же правами, что и чле ны комиссии с правом решающего голоса (п.22 ст.29 Ф.З.12.06.2002 № 167-ФЗ).
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Мной подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
ПРОШУ:
1. Привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ 2.Отменить решение участковой избирательной комиссии избира тельного участка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10.09.2018 г.3. Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Приложения:
1. Копии заявления лиц, участвующих в деле.
2. Копии протоколов избирательной комиссии от 10.09.2018 г.
08.10.2018 г. Хахалин А.Н.
РЕШЕНИЕ
Именем Р.Ф.
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председатель Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ:
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования.
Требования мотивирует тем, что 09.09.2018 г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Беловского городского округа, в которых Хахалин Александр Николаевич, являлся зарегистрированным членом комиссии с реша ющим голосом по одномандатному избирательному округу № 6 УИК №83 на ос новании решения избирательной комиссии.
В ходе избирательной кампании на избирательном участке № 83 были допуще ны многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые мог ли и повлияли на истинные результаты голосования и не позволили выявить действительную волю избирателей.
Нарушение выразились в следующим:
Его и других членов комиссии с решающим, совещательным голосом в Бело во не допустили и запретили знакомиться с реестром избирателей, не допусти ла его к подсчету бюллетеней, тем самым грубо нарушив избирательное законо дательство.
Так председатель избирательной комиссии Бакай Н.Ю. не допустили его для: 1.1.Подсчета голосов после закрытия участка в 20 час., 1.2. Для проверки под счета голосов проведенных «комиссией» из 4 чел. от ЕР. Эта комиссия при под счете не показывали бюллетени, в которых были поставлены галочки за кого проголосовал тот или иной избиратель. 1.3 Не допустили к проверки подсчета голосов избирателей пришедших на выборы записан ных в книгах, одну из ко торых я вел сам. 1.4.Не дали сосчитать погашенные бюллетени. 1.5.НЕ дали проверить книги со списками избирателей, после под счета голосов «специаль ной комиссии» из 4 чел. от ЕР, которые более трех часов вели подсчет голосов по этим книгам пришедших на выборы, хотя на это требуется не более 30 мин., что вызывает сомнения в достоверности. Прошла фальсификация выборов.
1.6. Не дали внести претензии в протокол по выборам, где я успел написать с жалобой, который выхватили у меня, где я пытался напи сать свои претензии и возражения в протокол. Не подписывали долго жалобу и грозили, что составят акт, что я. не подписываю протокол. Тем самым нарушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Федеральным Законом (Ф.З.) , а также ст.141 УК РФ
2. Не впускали и выгоняли членов комиссии с совещательным голосом в поме щения, где работала комиссия. Закон не содержит никаких норм, предоставляю щих избирательным комиссиям полномочия на введение подобных ограниче ний для лиц, которые имеют законное право находиться в помещении для голо сования.
2.1. Председатель комиссии Бакай Н.Ю. воспрепятствовала осуществлению сво их обязанностей члену избирательной комиссии с правом совещательно голоса Таргаеву А.А. в течении всего дня запрещала свободно передвигаться по изби рательному участку. Отправила с выездным ящиком в 19:30, а после его возвра щения не запустили на УИК № 83, заблокировав все двери на 40 мин. отдав при каз остальным членам комиссии не открывать ему двери. Таргаевым А.А. была вызвана полиция, по приезду которой его запустили, но воспрепятствовали пол ностью исполнению своих обязанностей, как члену комиссии с правом совеща тельного голоса. При подсчете голосов.
2.2 Также председатель комиссии Бакай Н.Ю. незаконно удалила из помеще нии для голосования Ходорченко Е.А. в 19-50, якобы из-за не правильно офор мленного направления. Хотя в течение дня голосования претензий к оформле нию направления со стороны председателя комиссии Бакай Н. Ю. не поступало, и как выяснилось после эти требования с ее стороны не законно.
Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может обра зовывать состав административного право нарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст.141 УК РФ).
3.Им подавались жалобы в УИК и ТИК Беловского округа, я получил отписки. Председателю областной избирательной комиссии Батыреву П.Е.
4. Незаконные действия председателя комиссии Бакай Н.Ю., выразившиеся в на рушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достовер ностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № 83 должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п.1.3.5 ст.64 Ф. З. «Об основных гарантиях избиратель ных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
Просит привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные нарушение по ст. 141 УК РФ так как на рушены законы п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З.,
Отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участ ка № 83 по одномандатному избирательному округу № 6 об итогах голосования на выборах в Совет народых депутатов Беловского городского округа от 10. 09. 2018 г.
Провести пересчет Бюллетеней по голосованию на участке УИК № 83.
Определением Беловского городского суда от 12.11.18 г. прекращено производ ство по делу в части требования Хахалина А.Н. «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю. за выше перечисленные на рушение по ст. 141 УК РФ так нарушены за коны п.12, 14 ст. 62, 67,68 Ф.З. , а также ст.141 УК РФ.
В судебном заседании административный истец Хахалин А.Н. требования под держал в полном объеме, дала аналогичные пояснения.
В судебном заседании административный ответчик Бакай Н.Ю. административ ные исковые требования не признает в полном объеме, представила письмен ное возражение.
В судебном заседании представитель административного ответчик Елкина И.В. действующая на оновании доверенности, административные исковые требова ния не признает в полном объеме.
Суд выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав писмен ные доказательства по делу, заключение прокурора, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Администрации Белов ского городского округа от 14.06.18 г. №69/326 «о назначении даты выборов де путатов Совета народных депутатов Беловского округа шестого созыва» выбо ры, назначены на 09.09.18 г.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №1 от 04.06.18 г. года постановлено: Сформировать участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий пять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные комиссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
Согласно списка членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, в участковую избирательную комиссия избирательного участка №83 включены Бакай Н.Ю., Акенгьева Л.К., Яншина Е.А., Кузнецова Т.А. Денисенко М.В. Иванова А.П. Юдина Л.А., Торопова Г.В., Михлеева А.В., Глушиновский С.А., Балашов А.А., Самойленко Н.П., Хахалин А.Н., Бакайкова Е.С.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №2 от 04.06.18 г. «О назначении председателей участковых избирательных комиссии № № 651-115 Беловского городского округа» постановлено: Назначить предсе дателями участковых избирательных комиссии избирательных участков №№ 651-115 Беловского городского округа со сроком полномочий прять лет (2018-2023 гг.) назначив в их составы членами участковых избирательные ко миссии с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемых спискам.
В соответствии с ч.2,7,10, ст. 240 КАС РФ административное исковое заявле ние об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятие решение об итогах го лосования. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от при чин его пропуска.
Пропуск срока обрушения в суд с административным исковым заявлением о за щите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
Согласно ч.1 ст. 67 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Р.Ф. участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоко лом, об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.
Из материалов дела следует, что итоги голосования по избирательному округу №6 избирательный участок №83 оформлены протоколом участковой избира тельной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №6 избирательный участок №83.
Указанный протокол подписан десятью членами участковой избирательной ко миссии №83 с правом решающего голоса 10 сентябре 2018 г. в 03-00 часа.
10.09.2018 г. в 03,2 часа, составлен акт отказа от подписи в протоколах об ито гах голосования члена комиссии с правом решающего голоса Хахалина А.Н.
Из реестра учета поступивших в участковую избирательную комиссию избира тельный участок №83 о нарушении Ф,З, , закона Кемеровской области 09. 09. 2018 г. следует, что 10.09.2018 г. в 03,2 часов от Хахалина А.Н. и Таргаева А.А. поступила жалоба о нарушении законодательства на подсчет голосов.
Из решения участковой избирательной комиссии №83 от 10.09.2018 г. следует, что Хахалину А.Н. и Таргаеву А.А. в удовлетворении жалобы отказано.
Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского округа №156 от 15.10.2018 г. постановлено: в удовлетворении жалобы Хахалина А.Н. отка зать.
Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального сро ка, исчисляемого годами, месяцами или днями, на следующей день после даты или наступления события, которыми определено его начало, десятилетний срок для подачи административного искового заявления. Об отмене решения УИК об итогах голосования от 09.09.2018 г. истек 20.09.2018 г.
Как следует из материалов дела, административный иск об оспаривании ито гов голосования на указанном избирательном участке подан Хахалиным А.Н. лишь 08.10.2018 г. , то есть с пропуском десятидневного срока обжалования.
Доводы Хахалина А.Н. о том срок исковой давности составляет 3 месяца по данному спору и обращение с жалобами в участковую избирательную комис сию и территориальную избирательную комиссии Беловского округа, нельзя признать состоятельными, поскольку основываются на неверном толковании законодательства.
То обстоятельство, что административный истец обращался с жалобами в участ ковую избирательную комиссию и территориальную избирательную комиссию Беловского округа, значения не имеет, поскольку срок на подачу администра тивного иска об отмене решения об итогах голосования не подлежит восстанов лению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворе нии административного иска по причине пропуске срока обращения в суд и невозможности его восстановления.
Руководствуясь статьями 176-178 Кодекса административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Хахалина А.Н. к уча стковой избирательной комиссии №83, в лице председателя Бакай Н.Ю. , об от мене решения участковой избирательной комиссии по УИК №83 по одноман датному избирательному округу №6 6 об итогах голосования на выборах в Со вет народых депутатов Беловского городского округа от 09. 09. 2018 г. проведении пересчета Бюллетений по голосованию на участке УИК №83 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.
Судья Хряпочкин М.Ю.
ПРИМИЧАНИЕ:
Суд ссылается на решение комиссий об отказе мне в жалобах, но приэтом ни те ни суд разбирались без меня и моих свидетелей, но на мое ходатайство пригла сить моих свидетелей по существу отказал, а от ответчика принял все докумен ты.
Дело №2 а-2537/2018
Определение
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательст вующего судьи Хряпочкина М.Ю. при секретаре Петункиной А.О. с участием прокурора г.Белово Коротковой А.Ю рассмотрев предварительном судебным заседании в г. Белово 12.11.2018 г. административное дело по административ ному исковому заявлению Хахалина Александра Николаевича к участковой избирательной комиссии № 83, в лице председателя Бакай Н.Ю. об отмене ре шения участковой избирательной комиссии об итогах голосования
УСТАНОВИЛ
Хахалин А Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, ПРО СИТ привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленными нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12,14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ отменить РЕШЕНИЕ участ ковой избирательной комиссии по УИК № 83, по одномандатному избиратель ному округу №6 об итогах голосования на выборах в Совет народных депута тов Беловского городского округа от 09.09.2018 г. провести пересчет Бюллете ний по голосованию на участке УИК № 83.
В судебном заседание Бакай Н.Ю. заявлено о прекращении производства по де лу в части привлечения к уголовной ответственности, по скеольку данное требование подлежит разрешение в ином порядке.
Административный истец Хахалин А.Н. считает, что права избирателей нару шены, в связи с чем Бакай Н.Ю. должна нести ответственность.
Представитель Территориальной избирательной комиссии Беловского городс кого округа Елкина И.В. поддерживает доводы Бакай Н.Ю.
В заключение прокурор полагает необходимым прекратить производство по делу в указанной части.
Заслушав административного истца, административного ответчика, представи теля территориальной избирательной комиссии, исследовав материалы, заслу шав заключение прокурора, суд считает необходимым прекратить производст во по делу в части требования о привлечении к уголовной ответственности.
Пунктом 2, ч.2, ст. 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защи те нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государст венной власти и должностных лиц, суды обшей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренных и КАС РФ.
Порядок уголовного судопроизводства на территории Р.Ф. устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ – части 1 статьи 1 УПК РФ.
Из приведенных норм права следует, что возможности соединения в админи стративном исковым заявлении требований, подлежащих рассмотрению по пра вилам УПК РФ не предусмотрено. Соответствии с пунктом 1, ч.1, ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производ ство по административному делу в случае если административное дело не под лежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судо производства по основанием, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административ ного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассмотрению и разрешению в ином судебном в порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.
Суд считает необходимым прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности председателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за вы ше перечисленные нарушения по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а также ст.141 УК РФ» поскольку указанное требование не подлежит разрешению в порядке КАС РФ.
Руководствуясь статьей 198-199 Кодексом административного судопроизвод ства Российской Федерации, суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу в части «привлечь к ответственности предсе дателя избирательной комиссии Бакай Н.Ю., за выше перечисленные наруше ния по ст.141 УК РФ так как нарушены законы п. 12, 14, ст.62, 67,68 ФЗ, а так же ст.141 УК РФ».
Повторное обращение в суд административному спору между теми же сторона ми, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровский в течении 15 дней.
Судья Хряпочкин М.Ю.

Юрист Криухин Н.В., 157790 ответов, 69211 отзывов, на сайте с 14.07.2011
29.1. Здравствуйте.
Здесь только подавать жалобу в ЦИК, Памфиловой.

30. Обрый вечер, в производстве мирового суда дело об АП по ч.1 ст.12.26. Подготовил ходатайство о допуске к делу защитника, знаю есть практика его присутствия без нотариально заверенной доверенности. Текст ходатайства: Я, Николаевич Роман Михайлович, являюсь лицом, в отношении которого ведется производство по делу 5-1323/2018-9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года (утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года) сказано: «Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения». Далее в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года сказано: «Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении».

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст.ст. 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ

ПРОШУ:

1. Допустить к участию в деле 5-1323/2018-9 об административном правонарушении в качестве моего защитника, с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, ФИО персональные данные лица. ВОПРОС: НУЖНА ЛИ ДОВЕРЕННОСТЬ? ЕСЛИ ДА ТО ОБЯЗАТЕЛЬНО НОТ. ЗАВЕРЕННАЯ?! И ЕЩЕ ВОПРОС: ДОЛЖЕН ЛИ ЗАЩИТНИК ИМЕТЬ ВЫСШЕЕ ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ. Заранее благодарен.

Юрист Чернецкий И.В., 60702 ответa, 18744 отзывa, на сайте с 18.09.2013
30.1. Здравствуйте! Это проигрышный процесс.

Адвокат Гаврилова А.Ю., 25537 ответов, 8167 отзывов, на сайте с 25.10.2011
30.2. Достаточно написать прошу допусть и все. Но это не поможет. Отказ это однозначно лишение.

Читайте также

В Становлянский районный суд Липецкой области

Истец: Красова Раиса Николаевна

Ответчики: 1.
Можно ли подать возражение на возражение прокурора по гражданскому делу?
Рошу проконсультировать по простому следующему вопросу, заранее СПАСИБО...
Есть ли в этом случае клевета и основания для возбуждения уголовного дела?
Возбуждения уголовного дела частного обвинения
Можно ли в этом случае кого либо привлечь за клевету?
Есть ли в этом случае клевета и основания для возбуждения уголовного дела?
Можно ли в этом случае кого либо привлечь за клевету?
Некачественно оказанные услуги по договору оказания услуг
Что мне сейчас делать так как мне отказали в удовлетворении иска?
Что мне сейчас делать? Я подавала в суд иск о защите чести и достоинства,
Мой новый сосед на участке под ИЖС построил двухэтажный дом, с мансардой, площадью около 300 кв.
О вопиющих нарушениях трудовой дисциплины в государственных органах
Есть ли в моем случае шанс что мою апелляционную жалобу удовлетворят?
Стоит ли мне сейчас обжаловать решение суда об отказе в удовлетворении иска о возмещении мне морального вреда?
Какими нормами законодательства я могу доказать свою невиновность и не буду привлечен кадминистративной ответственности?
Действительному государственному советнику юстиции, Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я.
Может ли суд назначить возмещение вреда виновнику в ДТП
Третьи лица в административном судопроизводстве и их отличия от свидетелей
Какие могут быть последствия для потерпевшего, 12.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X