Юридическая социальная сеть
У нас уже 30 857 юристов и 5 629 250 пользователй
8 800 505-92-64
Бесплатно

Основания для привлечения к административной ответственности

В 1983 году наниматель квартиры установил козырек над балконом. По его словам, он получил на это разрешение в установленном порядке и сдал его в управляющую компанию. В 1985 г он, выезжая по обмену, предъявил квартиру управляющей компании и получил разрешение на переезд без претензий по состоянию квартиры. Следом за ним я по обменному ордеру принял квартиру после осмотра от представителя УК без замечаний по техническому состоянию.
В 1916 году УК вдруг выставила мне требование демонтировать козырёк или представить комплект разрешительных документов. Оказывается, через 21 год они не могут найти у себя документы, переданные им моим предшественником.
Прошу указать мне юридическое основание для привлечения меня к административной ответственности за неисполнение требования УК.
С УВАЖЕНИЕМ. НИКОЛАЙ ИВАНОВИЧ.
1. Вы с них потребуйте. Пусть те, кто Вам грозят, предоставят юридические обоснования привлечения Вас к административной ответственности.
2. Николай Иванович, это ведь УК хочет Вас привлекать, а не мы, вот пусть Вас и привлекает, правда она не является госорганом, ну пусть тогда Мосжилинспекция займётся.
Мы не столь кровожадны, а потому и обоснования такие нам ненужны:)
1. Является ли слово Балбес оскорблением и унижением личного достоинства и чести человека, а так же основанием для привлечения к административной ответственности? За ранее спасибо!
1.1. Этот вопрос решает специальный эксперт лингивст, который проводит лингвистическую экспертизу и выявляет является ли оскорблением то или иное слово, потому что их списка до сих пор нет в РФ все на усмотрение полиции.
1.2. Добрый вечер!

Соглашусь с предыдущим ответом. По таким вопросам нужна лингвистическая экспертиза, которая определит, является ли конкретное слово оскорблением.
Сейчас статья оскорбления исключена из уголовного кодекса. (ранее ст. 130 УК РФ)-Только административная ответственность осталась по ст. 5.61 КоАП РФ. Наказание от одной тысячи до трех тысяч рублей;

А экспертиза будет стоить Вам тысяч 15 - 20 рублей... что бы наказать виновника на 1000 - 3000 рублей...
2. Управляющая компания заделала отверстие в стене подъезда (как оно появилось неизвестно), но жители настаивают наказать УК правы ли они и на какую норму закона сослаться, если нет оснований для привлечения к административной ответственности?
2.1. Жил инспекция может только наказать управляющую компанию
2.2. Обратитесь с заявлением в жилищную инспекцию, это в ее компетенции
3. С наступлением 20-летнего возраста заменил паспорт, а штамп регистрации по месту жительства пока не поставил (пол года). В старом паспорте штамп был (фактически регистрация есть). дайте пожалуйста ответ, является ли это основанием для привлечения к административной ответственности (штрафа)? Спасибо огромное за помощь!
3.1. Дайте пожалуйста ответ,является ли это основанием для привлечения к административной ответственности (штрафа)?

- Да, является.
4. На выданном бланке строгой отчетности отсутствует печать организации, является ли это основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП? Спасибо.
4.1. Здравствуйте
Изложите проблему более подробно..что послужило основанием для привлечения к адм.ответственности?
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу

Юристы и адвокаты по теме Основания для привлечения к административной ответственности


Отзывы о юристах по теме Основания для привлечения к административной ответственности

отзыв от: Валентин
29.02.2020 00:35
Общая оценка
Виталий, как не крути, а региональные законы не отменить и я согласно регионального закона не получаю льготы в полном обьеме как Ветеран ВС. которые отменены Региональным законом. Спасибо за предложение, с Уважением Валентин.

отзыв от: Татьяна
28.02.2020 23:37
Общая оценка
Огромное спасибо адвокатам юристам за то что помогают людям найти хоть какое то решение, я довольна осталась ответом

отзыв от: Сергей
28.02.2020 23:05
Общая оценка
при психиатрическом диагнозе паспорт находится в сейфе старшей медсестры. такое распоряжение прописано в приказе по медицине. спасибо

5. Продала пиво несовершеннолетнему. Сразу же после выяснения возраста вернула деньги и забрала пиво. Есть ли основания для привлечения к административной ответственности?
5.1. По закону нет.
6. Являются ли показания тахографа достаточным основанием для привлечения к административной ответственности?
6.1. Да, это основание для применения административки, если один водитель. Так и раньше было.
7. Является ли основанием для привлечения к административной ответственности результаты фотовидеофиксации мобильной аппаратурой, установленной без знака, предупреждающего о ведении съемки на данном участке? Спасибо!
7.1. Нет, не является. Нет ни какого предупреждающего знака или устное сообщение о том, что на этом участке категорически запрещено видеосъемка.

Не забудьте, пожалуйста оставить в отзыве - БЛАГОДАРНОСТЬ. Спасибо.
8. Юридическое лицо приняло решение об осуществлении деятельности, связанной с предоставлением услуг по перевозке грузов, которая подлежит лицензированию. Лицензия на указанный вид деятельности у предприятия отсутствует. Поэтому решено привлечь для этой цели иное юридическое лицо или инд. предпринимателя, у которых имеется лицензия (т. е. третье лицо). Вопрос. Правомерно ли решение юридическое лица? Имеются ли основания для привлечения к административной либо к уголовной ответственности?
8.1. Некорректные задачи Вам задают. Правомерно при следующей схеме работы - выступить как экспедитор, третьему лицу сдать в аренду машины, и заключить договор на перевозку с этим третьим лицом. Оснований привлечения к какой-либо ответственности не будет. Условия задачи соблюдены.
9. Скажите пожалуйста, является ли аудиозапись с телефона об угрозе убийством меня и моего мужа основанием для привлечения к уголовной ответственности угрожающему нам лицу (бывший муж). В прошлом бывший муж неоднократно привлекался к административным нарушениям (платил штрафы) в отношении меня и детей по ст. "Насильство в семье"
9.1. Доброго времени суток!
Да, конечно является основанием, если он угрожал убийством - статья 119 УК РФ
Всего доброго, желаю удачи и всех благ!
9.2. Людмила. Добрый вечер. Вы напишите заявление в прокуратуру об реальной угрозе Вашей жизни. Укажите доказательства. Простите принять меры.

10. Водителя привлекли по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения. Водитель работает в ООО. На момент составления материала у него не было путевого листа. Сотрудник ДПС составил постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Является ли отсутствие путевого листа основанием для не привлечения к административной ответственности юридического лица по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ?
10.1. Добрый день!Не является, действия сотрудника незаконны.
10.2. Является ли отсутствие путевого листа основанием для не привлечения к административной ответственности юридического лица по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ? -да. является.
11. Лицо привлечено к административной ответственности по одной статье КоАП за несколько нарушений норм права, но не согласно с одним из них. Если суд подтвердит неправомерность одного из оснований для привлечения к адм отв., то можно ли отменить решение о привлечении к адм отв полностью? И чем это предусмотрено. Спасибо.
11.1. 1) 80% дел по административным правонарушениям проигрышные.
2) Подтвердить свою невиновность можно, если у вас есть видео-материалы подтверждающие вашу невиновность. Если их нет - шансов практически нет.
С уважением,
практикующий юрист
Иванов Максим Геннадьевич
8 916 367 07 22
http://judicial-authority.ru/
12. Является ли составленный с нарушением КоАП протокол об административном нарушении основанием для отмены поставления о привлечении к административной ответственности?
12.1. "основанием для отмены поставления о привлечении к административной ответственности" может быть только решение суда об отмене этого постановления...
13. В марте этого года в отношении моей родственницы комиссией по делам несовершеннолетних было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу. В суде оно не обжаловалось. Оснований для восстановления 10-дневного срока на обжалование нет. Можно ли его обжаловать в порядке надзора?
13.1. Здравствуйте.
Нужно смотреть постановление
13.2. нет, если оно не было обжаловано вообще в суде, то и в порядке надзора нельзя, должно быть обязательно вступившее законную силу решение суда для надзора.
Единая Бесплатная Помощь Юристов
Защита прав потребителей, банкротство, алименты, ЖКХ, наследство
8 800 505-91-11
звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России
14. Сотрудник, уходя в декретный отпуск, удалил все данные с компьютера, есть ли основания для привлечения ее к административной ответственности?
14.1. Сотрудник, уходя в декретный отпуск, удалил все данные с компьютера, есть ли основания для привлечения ее к административной ответственности?

ОСНОВАНИЙ К ПРИВЛЕЧЕНИЮ НЕТ.
15. В выявленной свалке мусора обнаружены документы и разные бумаги физического лица. Обнаружение в куче мусора этих бумаг является ли основанием для привлечения это физ. лица к административной ответственности?
15.1. Смотря какие документы. Например, если паспорт, то
Статья 19.16. Умышленная порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо утрата документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), по небрежности
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

Умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), -
(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.
15.2. Сам по себе факт нахождения документов физического лица среди мусора не является доказательством вины этого лица. Как вариант - кто-то мог похитить эти документы и выбросить. Поэтому при разбирательстве административного дела нужно отобрать объяснения данного лица, свидетельские показания и т.д.
15.3. Нахождение в мусорной свалке документов и других бумаг принадлежащих другому физическому лицу не является основанием для привлечения лица к административной или какой-либо иной ответственности.
16. Я производил видеосъемку (телефоном) в отделе по рассмотрению заявлений граждан в районном суде, для фиксации правонарушения сотрудника отдела, незаконно отказавшегося поставить отметку о принятии в копии искового заявления? Есть ли основания для привлечения меня к административной ответственности, если инструкцией суда никак не регламентирована видеосъемка вне зала судебного заседания?
16.1. Здравствуйте. Здравствуйте, административная ответственность, в данном случае, не предусмотрена. Только в судебном заседании видео съёмка производиться с разрешения суда. А данная видео съёмка (сделанная надлежащим образом) может быть использована в качестве доказательства, поскольку она производилась в гос. учреждении.
17. В копии протокола инспектор не заполнил верхнюю часть протокола (звание, должность и т.д.) т.е. протокол административного нарушения был заполнен с нарушением пункта 36 регламента МВД РФ №185. Вопрос: Могу ли я обжаловать и признать данный протокол недействительным доказательством, что может служить основанием для не привлечения меня к административной ответственности.
17.1. Добрый день. Протоколы не обжалуются, обжаловать можно Постановление по делу об АП
17.2. "... протокол административного нарушения был заполнен с нарушением пункта 36 регламента МВД РФ №185."
Да Вы, батенька, юрист!!!
"Признавайте" его быстрее! :sm_ag:
18. Я пришла в паспортный стол для регистрации по месту жительства. Сотрудник принимающий документы, отказала мне в приеме документов для постоянной регистрации мотивируя тем, что я пропустила сроки регистрации граждан РФ. Она направила меня на административную комиссию для привлечения меня к административной ответственности.
Вопрос: На каких основаниях она мне отказала? Про какой срок шла речь? Дайте пожалуйста правовую оценку в данной ситуации!
18.1. Катерина,добрый день! В соответствии с постановлением правительства № 713 ( в редакции от 21.05.2012) "Об утверждении правил регистрации и снятии с регистрационного учёта" при изменении места жительства,ВЫ обязаны зарегистрировать не позже 7 дней.. В связи с нарушением Вас привлекут к административной ответственности. Всего доброго
19. Налоговый орган привлек ООО к административной ответственности по ст.14.5 КоАП. Основанием для привлечения послужила жалоба, направленная физ. лицом в налоговый орган. Налоговый орган, сам факт неприменения бланков строгой отчетности не установил, а признал общество виновным только на основании свидетельских показаний. Правомерны ли действия налогового органа. Считаем, что вина ООО не доказана. Реально ли обжаловать данное постановление?
19.1. обжалуйте в арбитражном суде
20. Должностное лицо при рассмотрении дела нарушило статью 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем в отношении него инициирована служебная проверка за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Правомерно ли была начата проверка, будет ли являться основанием для привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении?
20.1. Здравствуйте! на этот вопрос и даст ответ проверка. мы же не знаем. в чем выразились нарушения
21. По заявлению с просьбой о привлечении к уголовной ответсвенности за неисполнение решения суда о взыскании зарплаты РОСП УФССП вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка что директор судебным приставом исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ эа неисполнение решения суда не предупреждался к административной. Ответственности не привлекался, привлечь по ст.315 УК РФ не предоставляется возможным. Правомерно ли данное основание для отказа.
21.1. Святослав! да, к сожалению.
Но вы напишите жалобу на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Это же его ошибка. Приложите постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просите чтобы старший судебный пристав-исполнитель признал, что это бездействие. Далее обращайтесь в суд с иском о возмещении ущерба.
Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
22. В поезде милиционер сопровождающего состава (старший сержант милиции) составил протокол об администртивном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ. Имел ли он на это полномочия (по моей жалобе транспортная прокуратура оснований для прокурорского реагирования не выявила)? Если не имел, может ли это быть основанием в суде для обжалования факта привлечения к ответственности?
22.1. Имел (ст. 23.3 КоАП РФ).
23. В соответствии с коап срок к привлечению к админ. Ответственности - 2 месяца. Срок для рассмотрения дела - 15 дней. В случае если срок в 15 дней нарушен, не было отсрочек и дело не рассмотрено, можно ли на основании этого требовать закрытия дела в соответствии с данным нарушением? Или же за это к рассматривающим органам применяется какая-ниб санкция и у них все равно есть 2 месяца?
23.1. 1. Нет.
2. Нет.
3. Именно так, так как в соответствии с КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности составляет два месяца с его совершения, если только это не длящееся правонарушение.
24. 28.05.2011 г. мне по почте пришло постановление от 26.02.2011 г. о привлечении меня к ответственности за превышение скорости. В соответствии со ст. 29.11 КоАП меня должны были уведомить немедленно либо письмом в течении 3-х дней. Является ли то, что меня уведомили только через 3 месяца основанием для отмены постановления?
24.1. Нет, не является. Основанием может являться подтверждение данных о том, что за рулём в момент нарушения находилось другое лицо.

С уважением

25. 09.10.2008 мне был виписан штраф ГИБДД на сумму 300 руб., который я оплатил 14.10.2008, квитанция об оплате у меня на руках, в ГИБДД я ее не отвозил т.к. пункт 4 статьи 32.2 КоАП РФ отменен еще 01.01.2008 Федеральным законом N 210-ФЗ от 24.07.2007 и я не обязан предоставлять оплаченную квитанцию в ГИБДД.
17.03.2009 я получил письмо от судебного пристава-исполнителя, о том что 06.03.2009 ему на исполнение поступил исполнительный документ: Акт по делам об Административных Правонарушениях, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении меня исполнительное производство и прислал мне данное постановление, которое я получил 17.03.2009.
Также в этом постановлении указывается, что мне дается 3 дня, срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
И в письме указан адрес, телефон и приемные дни работы судебного пристава.
Так вот приемные дни: понедельник с 14-00 до 18-00, четверг с 9-00 до 13-00. Я получил письмо вечером 17.03.09 (вторник) по возвращении забрал письмо из почтового ящика, т.е. на добровольное исполнение требований у меня оставались только 4 часа с 9-00 до 13-00 в четверг 19.03.09. Я в это время не смог предоставить квитанцию, т.к. не удалось отпроситься с работы, о чем я по телефону известил судебного пристава.
Теперь видимо мое дело будет отправлено на рассмотрение в суд.
Вопрос насколько все это законно? Ведь согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности установдел срок давности - 2 месяца и и подтверждения в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года неоплата штрафа не является бесконечно длящимся правонарушением.
Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Скажите пожалуйста имеют ли право меня привлекать к административной ответственности и прислать мне повестку в суд или это дело будет закрыто судьей еще на этапе рассмотрения и до выдачи мне повестки и до самого суда дело не дойдет? И обязаны ли были соответствующие исполнительные лица сделать запрос в банк по факту выявления оплаты или не оплаты данного штрафа ГИБДД?

С уважением, Виталий.
25.1. Здравствуйте. Срок добровольной оплаты считается три дня с момента получения вами постановления о возбуждении исполнительного производства. Вам необходимо связаться с судебным приставом и отравить возможно даже по факсу квитанцию об оплате Вами штрафа, и исполниельное производство будет окончено реальныи исполнением без взыскания каких-либо штрафных санкций ( 7 % исполнительский сбор). В суд данный материал не направляется. Удачи!
26. Скоро должны прийти материалы дела по ст. 12.15.4 КоАП по месту жительства, заранее подготовил объяснения, прошу прокомментировать и высказать мнение об эффективности линии защиты. Есть ли шансы выиграть?

Мировому судье судебного участка №
Октябрьского района г.Самары

От ХХХХХХХХ
Проживающего по адресу: ХХХХХХХХХХХ


ОБЪЯСНЕНИЯ ПО ДЕЛУ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУЩЕНИИ

12 января 2009 г. на своем автомобиле Мицубиси Лансер г/нХХХХХХХХХХ, на участке автодороги Самара-Уфа-Челябинск 1343 км. Туймазинский район, совершил опережение на прямом хорошо просматриваемом участке с не ограниченной зоной видимостью, движущегося в попутном направлении транспортного средства. После этого проехав примерно 1 км. был остановлен сотрудниками ДПС, инспектор Валиахметов Д.Н. нагрудной знак 02-2568 оформил данные действия протоколом 02 АС№808473 об административном правонарушении по статье 12.15 часть 4 КоАП РФ, т.е. за выезд на полосу встречного движения в случае запрещенном ПДД.
Как оказалось, данный участок дороги является опасным и на всю его протяженность (примерно 2,5 км.) распространяется действие знака 3.20. «Обгон запрещен».
Данный знак установлен стационарно, какая либо дорожная разметка на протяжении всего участка дороги отсутствует. Т.е. отсутствие горизонтальной разметки не соответствует требованиям установленного дорожного знака.
Отсутствие дорожной разметки в месте обгона подтверждается материалами дела, а именно протоколом 02 АС№808473 об административном правонарушении.

Хочу пояснить, что выезд на полосу встречного движения не осуществлял и данной ситуации действовал согласно ПДД. Оценив ситуацию, согласно п.9.1. ПДД, разрешающим водителям (в отсутствии разметки и знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8) самим определять количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; я определил, что эта дорога имеет три полосы, средняя из которых предназначена для движения в обоих направлениях, в данный момент полоса была свободна, и мне достаточно было места для совершения данного маневра. Ширина дороги на данном участке составляет не менее 10 м., опережая, я двигался по своей полосе, сместившись влево, но, не пересекая середины дороги (п. ПДД 9.1), т.е. не выезжая на полосу встречного движения.

Сразу прошу отметить, что совершаемое мною опережение было зафиксировано инспектором на расстоянии примерно 1 км., что подтверждается протоколом, место составления протокола 1344 км., место нарушения 1343 км. Выражаю сомнение, что инспектор ДПС находясь на расстоянии более 1 км. от предполагаемого места нарушения, при отсутствующей разметке мог более точно, чем я, определить был ли выезд управляемого мной автомобиля на встречную полосу.

Фактически, на данном участке (2,5 км.) нет мест с ограниченной зоной видимостью, кроме как в начале зоны действия знака, протяженностью не более 200 метров. В связи с изложенным следует отметить, что такая ситуация свидетельствует о наличии недостатков в организации дорожного движения и невыполнении требований ГОСТа Р 52289-2004 (п.5.4.21): «Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка». Таким образом, на всем протяжении опасного участка должна быть нанесена разметка 1.1. Согласно п.6.2.3. ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.1 (сплошная одинарная линия) применяют в том числе для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, а именно на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой перекрывают друг друга.
В данной ситуации, согласно требованиям ГОСТа Р 52289-2004, действие знака 3.2. после единственного участка с ограниченной зоной видимостью (200 метров от начала действия знака), должно быть отменено одним из способов, установленных требованиями ГОСТа Р 52289-2004 (п.5.4.31): «При необходимости зону действия знаков допускается уменьшать: …
- для знаков 3.20, 3.22, 3.24 – установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23 или 3.25 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.1».
Если же знак 3.21 или таблички 8.2.1 на данном участке дороги ранее имелись, то их отсутствие может объясняться тем, что они утрачены по какой-либо причине (сняты, повреждены), и их необходимо восстанавливать.

Согласно статье 5 Федерального закона о Безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в частности, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.
Согласно Приказу Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст «Об утверждении национального стандарта», и Приказу Ростехрегулирования от 08.12.2005 N 306-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту», ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее – ГОСТ Р 52289-2004) является действующим Государственным стандартом на территории Российской Федерации.

В любом случае, даже если я совершил бы обгон по встречной полосе, дорожное движение в месте предполагаемого нарушения было организовано таким образом, что не запрещало выезд на сторону встречного движения, т.к. обгон выполнялся на участке с не ограниченной зоной видимостью, отсутствие разметки разрешает выезд на сторону встречного движения. Максимум, в данной ситуации нарушение требований знака 3.20 и совершение обгона о зоне действия этого знака попадает под ст.12.16 КоАП РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не может являться специальной нормой за нарушение требований этого знака в данном конкретном случае.
Если же согласно ГОСТ Р 52289-2004 запрета обгона в месте его совершения не было, и не могло быть, то такой маневр не создал опасности для дорожного движения, которую водитель не в состоянии предвидеть. А значит, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, которая характеризуется вредом, причиненным общественным отношениям, а применительно к данному случаю - опасностью, созданной для дорожного движения. Объективная сторона правонарушения является обязательной частью состава административного правонарушения.
Согласно п.6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004, Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. Таким образом, дорожная разметка не может противоречить дорожным знакам, которые являются техническим средством организации дорожного движения. В условиях, когда разметка проезжей части дороги разрешала выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, я не мог и не должен был предвидеть то, что обгон на данном прямом и хорошо просматриваемом участке запрещен. Считаю, что в моих действиях вины нет.

Кроме того, составление протокола по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ напрямую противоречит указанию генерал-лейтенанта милиции В.Н. Кирьянова №13/6-120 о несоответствиии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков, направленного 30.06.2008 г. главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации.
Извлечения из указания:
«В последнее время участились случаи поступления в Департамент ОБДД МВД России жалоб и обращений граждан по вопросу привлечения их к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, связанное с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом, в описываемых ситуациях, линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям дорожных знаков.»
«Наиболее часто встречаются случаи, когда на дорожном покрытии имеется горизонтальная разметка 1.5, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" без указания зоны действия введенного ограничения либо установки дорожного знака 3.21 "Конец запрещения обгона".
«При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения.»

На основании вышеизложенного в отношении меня может быть применена только ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Хочу обратить внимание, что при привлечении меня к административной ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы.

1. Остановив меня, инспектор не представился и не назвал причину остановки, потребовал, что бы я вышел из машины и предъявил документы, тем самым нарушил требования п. 18.1-18.2 Наставлений по работе ДПС ГИБДД МВД РФ (утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297), а так же ст.5 Закона «О милиции» в которой прямо указано, что всякое ограничение прав граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

2. При составлении протокола, я сразу же заявил, что не согласен с нарушением и вменяемой ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выдвинул свои объяснения, а так же заявил о том, что бы материалы дела были направлены для рассмотрения по месту жительства. На что инспектор ответил, что при моем малейшем не согласии в объяснениях в протоколе, материалы будут рассматриваться по месту нарушения, т.е. в Республике Башкортостан, а мое ходатайство не будет удовлетворено. Взвесив все обстоятельства, что суде Республики Башкортостан в мое отсутствие дело вряд ли будет объективно рассмотрено, я был вынужден в своих объяснениях написать: «Разметка отсутствует. Знак не заметил».

3. При ознакомлении меня с протоколом инспектор попросил расписаться за ознакомление со ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. На мой вопрос, что включают в себя эти статьи, он ответил, что речь в статьях идет о том, что «нарушитель владеет русским языком и не нуждается в переводчике», т.е. инспектор воспользовался моей юридической не грамотностью и сознательно ввел меня в заблуждение.

4. Так же хочу обратить внимание, что я попросил инспектора привлечь в качестве свидетеля моего пассажира ХХХХХХХХХХХХХ. Однако в данном требовании мне было отказано. Инспектор назвал причину отказа в том, что свидетель уже есть и достаточно его показаний. Однако статья 25.6 КоАП РФ гласит, что «свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу». Обращаю Ваше внимание на тот факт, что если инспектор не вносит в протокол имена пассажиров или представляет подставных свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ “Служебный подлог”.

5. Прошу обратить внимание, что свидетелю не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.6 и 25.7 КоАП РФ, что подтверждается протоколом, свидетель расписался в протоколе в графе «потерпевшие» за ст.25.2. КоАП РФ, это произошло не из-за случайной ошибки свидетеля, а потому, что свидетель подписывал еще пустой не заполненный протокол, абсолютно не вникая в обстоятельства, эти действия происходили в моем присутствии, все последующие исправления были внесены инспектором, когда он дошел до заполнения граф свидетели и обнаружил несоответствие, в это время свидетель уже был отпущен. Таким образом, указанное лицо свидетелем по делу, в полном смысле этого слова, выступать не может. Объяснения (показания) данного свидетеля не могут признаваться судом в качестве доказательств виновности лица, в отношении которого ведется административное производство.

6. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата составления и дата совершения административного правонарушения, в данном протоколе эти данные указаны ошибочно, т.е. протокол составлен с существенными недостатками.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г. в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.


Материалы дела не содержат никаких сведений, позволяющих установить мой умысел на вменяемое мне деяние, мое безразличие по отношению к возможным последствиям, мое легкомыслие или небрежность, иначе говоря, мою вину во вменяемом мне деянии. Напротив, в моих объяснениях в протоколе, а также в схеме, указано на обстоятельства, исключающие мою вину в совершении административного правонарушения, а именно, на отсутствие линии разметки в сочетании с видимостью, более чем достаточной для опережения. В качестве доказательства моей вины, инспектор ДПС указывает на то, что на схеме, обозначен дорожный знак 3.20. В то же время в протоколе подтверждается отсутствие разметки, что может рассматриваться как обстоятельство, исключающее мою вину. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, наличие вины, как составной части субъективной стороны правонарушения, является обязательной для привлечения к административной ответственности, поскольку субъективная сторона правонарушения, как и объективная сторона, является обязательной частью состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

- Объективно и всесторонне рассмотреть дело на основании ст.29.1 КоАП РФ;
- Переквалифицировать административное правонарушение с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ст.12.16 КоАП РФ или производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

«___» 2009 г. ХХХХХХХХХХХХХ

P.S. Срок рассмотрения адм. дела 2 мес., сегодня 4.03.09 г. материалы дела еще не пришли. Писал ходатайство на месте о рассмотрении по месту жительства. Вопрос: прервется ли 2-х месячный срок если определение по ходатайству даст должностное лицо ГИБДД, а не судья?
26.1. По поводу вины - не совсем правильно,
:) учитывая - "... моей юридической не грамотностью" (с) Алексей, г.Самара, -

1.уберите сентенции про.... Материалы дела не содержат никаких сведений, позволяющих установить мой умысел на вменяемое мне деяние, мое безразличие по отношению к возможным последствиям, мое легкомыслие или небрежность, иначе говоря, мою вину во вменяемом мне деянии. - если "...я был вынужден в своих объяснениях написать: «Разметка отсутствует. Знак не заметил»." то тут много вопросов.

2.По моему слишком длинно и нет четко расставленных акцентов,
Главное, что бы судья, когда вы дочитали до конца его - помнил с чего все начиналось :)
Постарайтесь сократить, если посчитаете нужным.

3. Прошу: и все ниже - тоже лишнее в объяснении

А так замечательно
АБ
27. Посмотрите пожалуйста жалобу, которую я подал в Городской суд, есть ли шансы вернуть права?! В Барышский городской суд.
Ульяновской области
433750, Ульяновская область г.Барыш ул.Пушкина д.2
Канцелярия суда: тел.: 8 (84253) 21-3-59 факс: 8 (84253) 21-5-79

Через судебный участок №2
Барышского административного района.
Ульяновской области

От лица в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении (статья 12.26 часть 1 КоАП РФ) -

Урмеева Раиля Равильевича, проживающего по адресу:
Ульяновская облать, Барышский район, р.п.Жадовка, ул.Ленина, 109 тел. 8-9063940252


Жалоба на Постановление мирового судьи судебного участка №2
Барышского административного района Ульяновской области Пайгиной О.К. по делу об административном правонарушении № 5-14/2012 год (статья 12.26 часть 1 КоАП РФ)

В соответствии с Постановление мирового судьи судебного участка №2 Барышского администра-тивного района Ульяновской области Пайгиной О.К. по делу об административном правонарушении № 5-14/2012 год от 12 марта 2012 года я был признан виновным в совершении административного правона-рушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетель-ствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем я подвергнут был судом наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Считаю данное постановление суда не законным и необоснованным и подлежащим отмене в пол-ном объеме по следующим фактическим и юридическим основаниям:

1. Как мною было объяснено суду и доказано показаниями свидетелей (понятых), а также показа-ниями должностного лица, уполномоченного составлять процессуальные документы в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ, показаниями других свидетелей по данному административному делу, документами и заключениями специалиста и эксперта, проводившими почерковедческую экспертизу за-писей и подписей в протоколе об административном правонарушении и сопутствующих ему других про-цессуальных документах:

1.1. 25 декабря 2011 года приблизительно в 11:30-12.00 в С.Екатериновка Барышского района Ульяновской области меня остановил патруль ГИБДД для проверки документов. Первоначально, по требованию сотрудников ГИБДД, я не смог предъявить на осмотр страховой полис ОСАГО, о чем им и сообщил. В последствии, по пути следования на штраф-стоянку полис был мною найден в бардачке принадлежащей мне машины Дэу Нексиа гос. рег. № А 527 КЕ 73. Отсутствие данного документа по-служило поводом для давления на меня со стороны сотрудников ГИБДД с целью незаконного получения с меня денежных средств (якобы в качестве подарка к наступающему Новому Году).
1.2. После моего отказа от данного предложения сотрудники ГИБДД в принудительном порядке за-ставили меня доставить мой а/м на штраф-стоянку в г. Барыш до выяснения обстоятельств. Машиной по пути следования на штраф-стоянку управлял один из сотрудников ГИБДД. При выезде из с. Екатеринов-ка в сторону г. Барыш сотрудник ГИБДД, управлявший моим а/м превысил скорость для данного участка дороги, на что я ему пытался резонно указать (хотя и безуспешно), свидетельством данному факту явля-ется автофотофиксация (в материалах дела имеется).
Следует отметить, что моим защитником по делу Касицыным А.В. было заявлено ходатайство об истребовании в ГИБДД по Барышскому району данную фотофиксацию в суд на магнитном носителе, при увеличении фото можно было бы точно установить лицо управлявшее моим а/м в 12.06 25 декабря 2011 года. Судом намеренно данное ходайство было отклонено. Причем также было отклонено судом и другое ходатайство моего защитника о приобщении к материалам дела аудиофиксации судебного засе-дания, в котором моим защитником был задан вопрос должностному лицу Лушкину А.А. о том кто на фотофиксации зафиксирован на водительском месте. На что был дан отрицательный ответ.
Также судом намеренно отклонено и ходатайство моего защитника об истребовании в судебное за-седание книг регистрации проколов ГИБДД за период с 25 декабря 2011 года по 25 января 2012 года. В них суд мог бы установить фактическую дату выдачи мне всех процессуальных документов по данному делу.
1.3. Все переговоры с сотрудниками ГИБДД записывались мною на аудиосъемку моего мобильного телефона, который в последствии был похищен из а/м во время его нахождения на штраф-стоянке (в ма-териалах дела также имеется уведомление из полиции о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ). Следует отметить, что данное преступление является оконченным, так как телефон был передан ох-ранником автостоянки в полицию уже после подачи моною заявления в полицию и пеленга полицией моего телефона по имей коду.
1.4. 25 декабря 2011 года в 12.27 мой а/м был поставлен на штраф-стоянку ИП « Кузнецов», о чем свидетельствует запись в журнале ИП Кузнецов В.В. и выданная справка.
Протокол о задержании транспортного средства и о запрещении его эксплуатации сотрудниками ГИБДД не составлялся и его копия мне не предъявлялась, также запись об этом факте отсутствует и в протоколе об административном правонарушении. Из показаний Лушкина А.А. суду вытекает то, что данное процессуальное действие с его стороны было необязательным. Это еще раз указывает на то, что сотрудники ГИБДД явно торопились восполнить недостаток сфальсифицированных протоколов и иных документов, что забыли о необходимости полной фиксации своих процессуальных действий с момента моего отстранения от управления а/м и до момента помещения моего а/м на специализированную штраф-стоянку.
В этот же момент у меня было изъято и водительское удостоверение. В выданной мне впоследст-вии копии протокола об административном правонарушении также отсутствует запись об изъятии води-тельского удостоверения и выдачи взамен него временного водительского удостоверения. Более того, нужно отметить, что сотрудниками ГИБДД вообще не составлялись в тот день в моем присутствии ка-кие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о наличии события вменяемого мне админи-стративного правонарушения.
1.5. 25 декабря 2011 года в период 13:25-13.40 сотрудниками ГИБДД в мое отсутствие составля-ются протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельст-вование, а также акт освидетельствования на состояния опьянения. Из последующих показаний привле-ченных к участию в деле понятых усматривается факт нарушения даже таких формальных действий со-трудников ГИБДД, как одновременное предъявление на освидетельствование обоим понятым самого правонарушителя, предложения правонарушителю пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, изъятие водительского удостоверения, задержание и патрулирование а/м на штраф-стоянку. Свидетели полностью отрицают все эти процессуальные действия, в их показаниях так-же имеется противоречие в описании правонарушителя (в частности описание одежды в которую я был в тот день одет и цвета моего а/м). Кроме того понятой Фадеев А.В. категорично указал на те факты, что их сотрудники ГИБДД остановили на въезде в г. Барыш, а не в с. Екатериновка, тем более что до момен-та их остановки сотрудниками ГИБДД они проехали несколько камер видиофиксации, и в том месте с определенной точностью находились двухэтажные дома, которых в с. Екатериновка нет; при понятых задержанному водителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование; причем даже ко вто-рому сотруднику ГИБДД, который находился с задержанным водителем в стороне от патрульной маши-ны он не подходил и сказать был ли этот водитель в состоянии алкогольного опьянения не может; со-трудников ГИБДД было только двое, а в патрульной машине составлением протоколов занимался один, причем протоколы составлялись на коленях в подвешенном состоянии, он четко запомнил размашистый почерк в протоколах, акт медосвидетельствования нормальным красивым почерком не мог бы быть за-полнен в таких условиях, по поводу, их подписи на документах или нет, понятые ничего не сказали.
1.6. 27 декабря 2011 года я со своим другом забрал в ГИБДД разрешение о выдаче мне моего а/м со штраф-стоянки. Это еще раз подтверждает факт того, что мне 25.12.2011 года не было выдано времен-ное удостоверение. Старцев Николай Александрович может данный факт подтвердить в суде. Также факт выдачи временного разрешения 14 января 2012 года, а не в момент составления сотрудниками ГИБДД, подтверждает и то, что ГИБДД в нарушение ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, направил дело на рассмот-рение в суд не в течение трех суток, а 15 января 2012 года, т.е. после получения мною временного раз-решения на управление т/с. Другими словами не явись я в ГИБДД за временным разрешением и разъяс-нениями почему мне до сих пор не возвращают права, административное дело в отношении меня вообще бы не было направлено в суд, и мои права могли бы быть утрачены ГИБДД.
1.7. 31.12.2011 года и 14.01.2012 года согласно показаниям свидетеля Юдина А.В. я пытался полу-чить копии протоколов и временное удостоверение. Фактически временное разрешение было мне выдан в ГИБДД 14.01.2012 года, а протоколы и акт медосвидетельствования 17.01.2012 года. Также Юдиным А.В. подтверждается и факт грубейших нарушений при составлении процессуальных документов по ана-логичным составам правонарушений, и соответственно сроков, установленных КоАП РФ.
1.8. 27.01.2012 года я заказал почерковедческую экспертизу в АНО ЦСЭ на факт установления подлинности подписей поставленных от моего имени в означенных выше процессуальных документах ГИБДД. Вывод специалиста категгоричный - подпись не принадлежит Урмееву Рамилю Равильевичу. Копия заключения специалиста в деле имеется. Судом данное исследование специалиста вообще во вни-мание принято не было. Хотя из протокола судебного заседания от 17 февраля 2012 года видна неумест-ная реплика сотрудника ГИБДД Лушкина А.А. о том, что данное заключение по почерковедческому ис-следованию составлено с заинтересованностью в отношении меня. Это не так, я никакого отношения к Московскому экспертному учреждению не имею. Исходя из моего разговора с экспертами-почерковедами из Москвы, заключение изначально не ставится в принадлежность какой-либо стороны по делу, и может в конечном итоге, исходя из фактически выявленных обстоятельств может иметь как категорический положительный или отрицательный вывод.
1.9. И самым явным, по моему мнению нарушением суда, является полное отрицание установлен-ных Конституцией РФ и другими законодательными актами РФ моих конституционных прав в судопро-изводстве на основе равноправия и состязательности, презумпции невиновности, права на использова-ние родного языка вне зависимости от того, владею ли я в совершенстве основным государственным языком РФ (о чем должна в обязательном порядке делаться отметка во всех процессуальных документах административного делопроизводства, в том числе и в протоколе об административном правонаруше-нии; данной отметки там не имеется, и это уже основание для прекращения административного произ-водства).

Согласно требованиям КоАП РФ, а именно:

Статья 1.5. ч.4 - Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статья 12.26. ч.1 - Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохо-ждении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Статья 24.5. ч.1 - Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих об-стоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава админи-стративного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения про-тивоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противо-правные действия (бездействие).
Статья 25.7. ч.1 и 2 - 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого мо-жет быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. 2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Статья 26.2. ч.1 и 2 - 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении яв-ляются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в произ-водстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административ-ного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмот-ренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказа-тельствами.
Статья 27.10. ч.3 и 5 - При совершении административного правонарушения, влекущего ли-шение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два меся-ца. 5. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удо-стоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе ос-мотра места совершения административного правонарушения.
Статья 27.13. ч.1 и 4 - 1. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его переме-щение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охра-няемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 4. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правона-рушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении ко-торого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правона-рушении.
Статья 28.2. - 1. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 2. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, долж-ность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого воз-буждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительст-ва свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и собы-тие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное пра-вонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отно-шении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 3. При составле-нии протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному предста-вителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном право-нарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанно-сти, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об ад-министративном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отноше-нии которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. 5. Протокол об администра-тивном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об администра-тивном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. 6. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об ад-министративном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года О некоторых вопросах, воз-никающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях: п. 4 - В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования собы-тия правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечислен-ных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного кон-кретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при состав-лении протокола и т.п.). п. 13. - При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответствен-ности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонаруше-ния устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемо-го к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
П. 18. - При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, вле-кущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объ-яснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об админи-стративном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, за-ключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
П. 29. - При вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходи-мо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года О некоторых вопросах, воз-никающих у судов при применении особенной части кодекса российской федерации об админист-ративных правонарушениях: п. 8. - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непо-средственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного меди-цинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в це-лом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления во-дителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение уста-новленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких осно-ваний свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алко-гольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опь-янения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствова-ние на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкоголь-ного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Пра-вил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О со-блюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состоя-ние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опь-янения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средст-вом, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанно-го лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетель-ствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов., утвержденным По-становлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: п.4. - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностны-ми лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорож-но-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
П. 5. - Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установлен-ным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с исполь-зованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумаж-ном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). п. 6. - Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и экс-плуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобиль-ной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке ос-видетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государ-ственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте техниче-ского средства измерения.
П. 9. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опья-нения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого ут-верждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бу-мажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспорт-ного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опья-нения.
П. 11. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Воо-руженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Фе-дерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских фор-мирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной авто-мобильной инспекции в присутствии 2 понятых.


Согласно Правилам задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хране-ния, а также запрещения эксплуатации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759: п. 2 - Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причи-ны задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на спе-циализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (далее - специализированная стоянка). Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (далее - уполномоченное должностное лицо), осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку. Лицо, осуществляющее транспортировку задержанного транс-портного средства, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство.
П. 3 - О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административ-ном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае поме-щения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имуще-ства. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке. Форма протокола о задержании транспортного средства устанавливается соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Ми-нистерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликви-дации последствий стихийных бедствий.
П. 7 - Доступ водителя (владельца, представителя владельца) к находящемуся на специализиро-ванной стоянке транспортному средству осуществляется в присутствии лица, ответственного за его хра-нение.
П. 8 - Уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транс-портного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного сред-ства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.
П. 9 - Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю вла-дельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.
П. 10 - Взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел и органов государственной ин-спекции по маломерным судам с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специа-лизированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого соот-ветственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Феде-рации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
П. 11 - На специализированной стоянке ведется учет задержанных транспортных средств в поряд-ке, устанавливаемом соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Мини-стерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвида-ции последствий стихийных бедствий.
П.12 - Вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его транспортировке или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
П.13 - При нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19 и статьей 12.26 Кодекса, в случае невозможно-сти устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку.
П. 20 - Запрещение эксплуатации наземного транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 27.13 Кодекса. При запрещении эксплуатации наземного транс-портного средства государственные регистрационные знаки подлежат снятию.
П. 21 - О запрещении эксплуатации наземного транспортного средства делается запись в протоко-ле об административном правонарушении или составляется отдельный протокол по форме, устанавли-ваемой соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством сель-ского хозяйства Российской Федерации.
П. 22 - После устранения причины запрещения эксплуатации наземного транспортного сред-ства оно допускается к эксплуатации, при этом владельцу наземного транспортного средства (его представителю) возвращаются государственные регистрационные знаки.
П. 23 - Порядок передачи в соответствующие подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации и Инспекции органов госу-дарственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Мини-стерства сельского хозяйства Российской Федерации, хранения и возврата владельцам государствен-ных регистрационных знаков устанавливается Министерством внутренних дел Российской Феде-рации по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, показаний свидетелей в судебном процессе (как понятых, участво-вавших при составлении протоколов об административном правонарушении, так и сотрудников ГИБДД их составлявших) и требований нормативных документов, регламентирующих порядок установления вины правонарушителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дальнейшую процедуру оформления правонарушения и действий необходимых к совершению должностными лицами, уполномоченными на выявление и пре-сечение данного вида правонарушений, следует:

1. Данное административное производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения:
- При остановке принадлежащего мне и мною управляемого т/с сотрудниками ГИБДД был нару-шен целый ряд процессуальных действий (составление протоколов и актов освидетельствования в мое отсутствие по истечении времени после помещения т/с на штрафстоянку, отсутствие в протоколах необ-ходимых реквизитов - объявление права на переводчика, отсутствие объяснений правонарушителя, от-сутствие записей о задержании т/с и отстранении меня от управления им, не предъявление меня понятым для подтверждения факта опьянения и т.д.), прямо предусмотренных КоАП РФ и другими нормативны-ми актами;
- Грубейшие нарушения сотрудниками ГИБДД требований по оформлению т/с на специализиро-ванной стоянке (отсутствие протокола о задержании и записи об этой процедуре в протоколе об админи-стративном правонарушении, не опечатывание т/с, не предоставление мне и работнику стоянки копий протокола о задержании, отсутствие записи о назначении ответственного за хранение т/с), отстранения меня от управления т/с.

2. Данное административное производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения:
- Показания понятых суду в отношении того, что они меня не видели при осуществлении сотруд-никами ГИБДД действий о направлении меня на медосвидетельствование;
- Заключение специалиста по почерковедческой экспертизе (АНО ЦСЭ), прямо указывающее, что подписи и записи сделанные в процессуальных документа (протоколах и акте освидетельствования), мне не принадлежат (следует отметить, что представленные мною суду данные процессуальные документы, судом не были подвергнуты сомнению на предмет их подлинности и судом в дальнейшем не была ини-циирована в этом направлении технико-документарная экспертиза на предмет подчисток и исправле-ний);
- Заключение по почерковедческой экспертизе, не давшее точного и утвердительного ответа в пла-не принадлежности записей и подписей в означенных выше процессуальных документах ГИБДД мне и понятым. Следует отметить, что данная экспертиза по сути своей пустая и не предоставляет смыслового содержания, так как предоставленного судом на проведение экспертизы графического материала более чем достаточно для дачи утвердительного ответа. Также следует отметить, что сам эксперт вызывает со-мнения ввиду отсутствия документального подтверждения об опыте и стаже работы, наделении его пол-номочиями на проведение подобных экспертиз. В соответствии с ч. 6 ст. 26.4. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.., статьей 1.5. ч.4 - Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
- Показания свидетеля Юдина о том, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, а также временное удостоверение на право управление т/с фактически я по-лучил 14 января и 17 января 2012 года.

Положения означенных выше законодательных и подзаконных актов нашли также свое подтвер-ждение и в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации ис-полнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Прика-зом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185. Хотя, как усматрива-ется в аудиозаписи судебного заседания от 12 марта 2012 года из показания должностного лица Лушкина А.А., ГИБДД кроме ПДД РФ при осуществлении полномочий в сфере безопасности дорожного движения ничем руководствоваться не должно.

К настоящей жалобе прилагаются решения судов РФ, которыми в отношении лиц, привлекаемых к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное производство прекращено по основаниям п.1 и 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В том числе и решение Барышского городского суда Ульяновской области № 12-11/2011 г. от 16.05.2011 года, которым отменено постановление мирового суда и административное производство прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, преду-смотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Фигурантом от службы ГИБДД по означенному делу проходил Ба-тылкин К.С. (второй сотрудник ДПС по оспариваемому в настоящее время Постановлению). Как усмат-ривается из материалов приводимой мною судебной практики, Батылкин К.С. уже имел опыт фальсифи-кации протоколов об административном правонарушении.

В соответствии с изложенным и на основании ст. 30.7. КоАП РФ,

Прошу суд:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского административного района Ульяновской области от 12 марта 2012 года по административному материалу № 5-14/2012 год, выне-сенного в соответстви с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Урмеева Раиля Равильевича отменить, про-изводство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.
Обязать ОГИБДД МО МВД России Барышский выдать мне водительское удостоверение в день вступления в законную силу решения суда по данному делу.
2. Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля по делу Старцева Николая Александровича, прож.: Ульяновская область, г. Барыш, Квартал Интузиастов, д. 10, кв.1.
3. Приобщить к материалам дела CD-диск с аудиозаписями судебных заседаний от 02.02.2012 года, 17.02.2012 года, 12.03.2012 года.
4. Запросить в ОГИБДД МО МВД России Барышский на магнитном носителе запись фотофикса-ции административного правонарушения, установленного в отношении меня Постановлением ОГИБДД МО МВД России Барышский 73 В 0147482 от 26.12.2011 года. Данная запись, как указано было выше, подтверждает факт управления принадлежащим мне а/м сотрудником ДПС Лушкин А.А. 25.12.2011 года в 12.06 при выезде из с. Екатериновка. Увеличение на дисплее компьютера может этот факт подвердить.

Приложения:
1. Постановление Мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино г. Москвы от ** марта 2011 года.
2. Постановление Московского городского суда от 11 января 2011 г. по делу № 4 а-3591/10.
3. Решение Барышского городского суда Ульяновской области № 12-11/2011 г. от 16.05.2011 года.
4. Постановление Мирового судьи судебного участка № 162 района «Южное Тушино» города Москвы от 05 июля 2011 года.
5. CD-диск с аудиозаписями судебных заседаний от 02.02.2012 года, 17.02.2012 года, 12.03.2012 года.

Спасибо большое! Надеюсь очень на Вашу помощь!
27.1. Раиль, шансы есть, но в жалобе много лишнего, неудобно читать, оставьте всё только самое важное.
В суде признавайте протоколы и процедуру прохождения мед. освидетельствования недопустимыми доказательствами.
Удачи,
С Уважением,
28. Как действовать в такой ситуации: в порядке рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установлено, что виновники пожара были привлечены к административной ответственности в виде штрафа, но уклонились от выплаты; размер ущерба, предварительно оцененный по инвентаризационной стоимости, фактически превысил сумму в 250 000 руб. и по экспертной оценке тянет на крупный размер, что является основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст.168 УК РФ. В гражданском порядке причинителей ущерба привлечь сложно, т.к. один скрывается, второй указывает на первого, как на виновника, на судебное заседание больше не является, хотя признан ответчиком. Каким образом нужно действовать, чтобы привлечь виновных к уголовной ответственности, достаточно ли просто подать заявление или нужно сначала обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности? Спасибо.
28.1. Уважаемая, Ольга!
Одно другому не мешает. Пишите заявление о привлечении виновных к уголовной ответственности.
В самом гр.процессе выясните какое у них есть имущество (соовтетствующие судебные запросы) и наложите арест на имущество в размере причиненного ущерба. Получайте решение по гражданскому делу и взыскивайте с них задолженность.
С уважением, Светлана.
28.2. Уважаемая Ольга, г.Тольятти!

Во-первых, если имеются доказательства виновности даных лиц к причинению вреда, а также прослеживается причинно-следственная связь между причинителями вреда и наступившими последствиями, то получить решение суда первой инстанции будет возможно.
При этом будет выдан Исполнительный лист.

Во-вторых, из того, что вы излагаете на форуме не прослеживается оснований (умысел, мотив и т.д.) для возбуждения уголовного дела, поэтому надеяться на уголовную часть не приходится.

Поэтому я всё же рекомендую вам обратиться с иском в Федеральный районный суд.

Желаю вам удачи Владимир Николаевич
г.Уфа 08 октября 2010г
13:32 уф.вр.(11:32 моск.)
28.3. Если виновные привлечены к адмиинситартивной ответственности, значит обязательно должно было быть постановление об отказе в возубждении уголовного дела.Требуйте такое постановление и обжалуйте его в порядке ст.125 УПК РФ.
28.4. На ваш дополнительный вопрос.Получить решение суда о взыскании ущерба можно и без возбуждения уголовного дела, т к вина подтверждена постановением о привлчении к администратинчой ответственности
Вы получите исполнительный лист

Но РЕАЛЬНо взыскать ущерб очень трудно.В этом и состоят общие проблемы и трудности исполнительного производства.
28.5. С работодателя вам взыскать что-либо вряд ли удастся, так для этого нужно доказать не только вину этих граждан, а она у вас доказана, но и наличие ТРУДОВЫХ отноешний между ними и организацией.

А такие трудовые отношения юридически не оформлялись.
28.6. Я сомневаюсь,что факт выполнения работ ,с возбуждением уголовного дела будет легче,вот найти виновных может быть и будет легче,но очем они договоряться со своим "работодателем",вот тут могут возникнуть сложности.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских