Гражданская ответственность владельцев транспортных средств

Краткое содержание:


Советы юристов:

1. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пономарева Ирина Александровна 23.04.2003 17:30
1.1. Уважаемый Игорь Игоревич!
В апреле 2002 года был принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" . Этот закон устанавливает систему обязательного страхования гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, которые постоянно либо временно находятся на территории Российской Федерации. Обязательное страхование будет осуществляться начиная с 1 июля 2003 года. До этого момента должны быть реализованы положения Закона, касающиеся создания организационных и материальных условий для обязательного страхования. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России. Страхование данных интересов было известно отечественному законодательству и раньше, однако, будучи добровольным, оно охватывало незначительный круг автовладельцев, что не позволяло реализовать весь заложенный в нем потенциал. Со вступлением в силу положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности добровольное страхование может использоваться только как дополнительное средство на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Страхователями по договору обязательного страхования являются владельцы транспортных средств, которым данное транспортное средство принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо ином законном основании (аренда, доверенность и т.п.). Лица, управляющие транспортными средствами в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, владельцами транспортных средств не являются и, следовательно, на них положения Закона не распространяются. К транспортным средствам, гражданская ответственность при использовании которых должна быть застрахована в обязательном порядке, относятся все используемые на территории России транспортные средства, за исключением тех немногих, которые прямо указаны в Законе. Страховщики гражданской ответственности по договору обязательного страхования должны иметь не менее чем двухлетний опыт осуществления операций по страхованию транспортных средств или гражданской ответственности их владельцев, а также иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. Кроме того, соискатели этой деятельности должны быть членами профессионального объединения страховщиков - некоммерческой организации, которая представляет собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и создаваемое с согласия федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью (в настоящее время - Минфина России). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Конкретный размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. Он зависит от характера и степени причиненного ущерба и будет определяться с учетом экспертной оценки. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью. Важно отметить, что ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, могут послужить причиной для отказа в страховой выплате полностью либо частично. Если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Во исполнение договора обязательного страхования страхователи обязаны внести на счет страховщика денежную сумму - страховую премию. В основе расчета величины страховой премии лежат страховые тарифы, которые будут установлены Правительством Российской Федерации. Размеры страховых тарифов поставлены Законом в зависимость от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, территории преимущественного использования транспортного средства, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства в предшествующие периоды, иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств. В случаях обязательного страхования ответственности граждан величина страховых тарифов, кроме того, будет зависеть еще и от водительского стажа, возраста и иных персональных данных водителей, а также от обстоятельств ограниченного использования транспортных средств (ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, его сезонное использование). При заключении договора обязательного страхования транспортных средств их владельцы вправе в письменной форме заявить страховщику об ограниченном использовании транспортных средств. В этом случае для расчета страховой премии должны использоваться более низкие страховые тарифы. Инвалидам, получившим транспортные средства через органы социальной защиты населения, предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования. В случаях, когда страховая выплата по указанным в Законе причинам не может быть осуществлена (банкротство страховщика, неизвестность причинителя вреда и т.п.), профессиональные объединения страховщиков либо заключившие с ними договоры страховщики обязаны производить компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты должны осуществляться с 1 июля 2004 года. В заключение необходимо отметить, что лица, нарушившие требования Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут быть привлечены к административной ответственности по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ущерб, причиненный транспортным средством, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность, подлежит возмещению по правилам гражданского законодательства Российской Федерации.

С уважением,
Ковтун Анатолий Викторович 23.04.2003 17:45
1.2. Уважаемый Игорь Игорьевич!
с 1 июля 2003 г. вступает в силу Федеральный закон российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с этим законом эксплуатация транспортного средства без свидетельства о страховании будет запрещена. Автовладелец купивший машину в первую очередь, должен её застроховать, а потом только регистрировать. Так,что с 1июля 2003 г. при постановке автотранспорта на учёт или при прохождении техосмотра, органы ГИБДД будут требовать у владельцев транспортных средств страховой полюс об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А с 1января 2004 года без страхового полюса ездить на автомобиле будет нельзя, так как Федеральный закон РФ от 25.04.2002 г. №41-ФЗ дополнил КоАП РФ статьёй 12.37, в которой установлена ответственность за неисполнение обязанности владельцем транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, а также за управление транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности. Отсюда делайте вывод Игорь Игорьевич, нужно ли Вам страховать гражданскую ответственность.
С уважением к Вам, юрист Ковтун Анатолий Викторович г. Самара.
2. В 2016 году была авария, сегодня получили письмо, где по решению суда мы должны кому-то выплатить 20 тыс, а вот решение суда, объясните пожалуйста, что это значит, разве не страховая должна была выплатить? Ниже привожу решение суда.




СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Казань

24 октября 2019 года Дело № 2-7870/2019

Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова, при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной, с участием представителя истца С.В. Иванова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Галиев А.А. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Галиеву А.А. (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак, под управлением Галиева А.А., автомобиля «», государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля », государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 5, принадлежащего на праве собственности ФИО 6

В результате данного ДТП автомобилю « государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО 6, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ответчик.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СГ «АСКО», ФИО 6 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО «СГ «АСКО» выплату страхового возмещения в пользу ФИО 6 произвело в размере 250 907 руб. 83 коп.

27.05.2019 между ФИО 6 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО 6 передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

14.08.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

Согласно отчету ИП ФИО 7, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак без учета износа составила 324 500 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 73 575 руб. 33 коп., расходы на услуги независимого оценщика в размере 7 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в размере 2 407 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак под управлением Галиев А.А., автомобиля «», государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля « государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 5, принадлежащего на праве собственности ФИО 6

В результате данного ДТП автомобилю « государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО 6, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2016 Галиев А.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СГ «АСКО»,ФИО 6 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО «СГ «АСКО» выплату страхового возмещения в пользу ФИО 6 произвело в размере 250 907 руб. 83 коп.

27.05.2019 между ФИО 6 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО 6 передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

14.08.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

Согласно отчету ИП ФИО 7, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак, без учета износа по среднерыночным составила 324 500 руб.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба без учета износа по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 73 575 руб. 33 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению (324500-250907,83).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 407 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Галиев А.А. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Галиев А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 73 575 рублей 33 копейки, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 407 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 29.10.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов

.
Медведева Мария Валерьевна 02.12.2019 23:55
2.1. Здравствуйте, подавайте заявление об отмене заочного решения.
3. На кого распространяется постановление о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГПК?
Суслова Наталья Ивановна 19.11.2019 11:05
3.1. Если Вы имели ввиду Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то как и все Постановления Пленума ВС, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, обязательны для применения всеми судами РФ. Разъяснения в указанных постановлениях способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации и помогают избежать судебных ошибок.
4. Пишу претензию в СК РОСГОСТРАХ, т.к. они просрочили с выплатой.
В нарушении ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» не произвело мне выплату страхового возмещения, в связи с чем, прошу незамедлительно произвести мне выплату страхового возмещения, а также в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести мне расчет и выплату неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, на данный момент эти статьи в ФЗ не актуальны.
Подскажите, на какие статьи опираться в претензии?
Лугачева Елена Николаевна 02.10.2019 11:50
4.1. Добрый день.
Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 29 января 2015 г. N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Минакова Татьяна Борисовна 02.10.2019 12:43
4.2. Требования в судебном порядке согласно, ГК РФ п.1 Статья 395, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос по теме

?
На кого распространяется постановление о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГПК?
5. Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 года

Дело № 2-545/2019 (УИД 51RS0003-01-2018-003849-51)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Т.С. при секретаре Ковган Л.И. с участием представителя истца Коштерика А.А., третьего лица Калитвенцева К.С., представителя третьего лица Мальцева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Тимофееву М.Е. о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в суд с иском к Калитвенцеву К.С. о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2015 года инспектором ГИБДД на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения был задержан и перемещен на специализированную стоянку ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак №.

По договору уступки прав требования (цессии) от 23 марта 2017 года право требования к лицу, на которое возложена обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в полном объеме перешло к ООО «Меркурий».

На дату составления искового заявления период хранения транспортного средства превысил два месяца. Таким образом, стоимость хранения транспортного средства за два месяца, подлежащих оплате, с учетом стоимости услуг по перемещению транспортного средства в размере 2510 рублей, составляет 154 766 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты услуг по перемещению и хранению транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика расходы на хранение задержанного транспортного средства в размере 152 256 рублей, расходы на перемещение транспортного средства в размере 2510 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4295 рублей.

Определением суда от 26 марта 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Калитвенцева К.С. надлежащим – Тимофеевым М.Е., Калитвенцев К.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца Коштерик А.А. в судебном заседании исковые требования к Тимофееву М.Е. поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Тимофеев М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик направленные судом судебные повестки в соответствующем отделении связи не получил, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебные извещения, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Определением от 26 марта 2019 года и письмом ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения и письмо направлялись ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что указанные документы ответчиком получены не были, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца и отсутствия возражений со стороны третьего лица на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Калитвенцев К.С. и его представитель Мальцев А.Б. в судебном заседании пояснили, что автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак №, был продан Калитвенцевым К.С. Тимофееву М.Е. на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2014 года, таким образом, на момент задержания указанного автомобиля, его перемещения и хранения на специализированную стоянку собственником автомобиля являлся Тимофеев М.Е., в пользовании Калитвенцева К.С. транспортное средство не находилось.

Заслушав представителя истца, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, материалы по факту задержания транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, отношения, связанные с перевозкой и хранением транспортного средства в связи с его задержанием в рамках производства по делу об административном правонарушении, находятся в сфере действия законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из вышеприведенных норм, порядок возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства определяется статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Как следует из положений части 1 статьи 27.13 указанного Кодекса, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 данного Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 Кодекса).

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 данной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания (часть 11 статьи 27.13 Кодекса).

Законом Мурманской области от 09 июня 2012 года № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» определен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Согласно статье 3 указанного Закона Мурманской области оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области.

Как следует из положений статьи 4 Закона Мурманской области от 09 июня 2012 года № 1485-01-ЗМО, возврат задержанного транспортного средства производится исполнителем круглосуточно владельцу транспортного средства, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, и осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

При возврате задержанного транспортного средства составляется акт передачи задержанного транспортного средства, подлежащего возврату, который подписывается исполнителем и владельцем транспортного средства, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30 января 2013 года № 2/1 «Об установлении предельной максимальной платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку на территории Мурманской области», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку установлена в размере 2510 рублей за транспортное средство, плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке - в размере 104 рубля в час за 1 транспортное средство.

Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке взимается за фактическое время хранения транспортного средства на специализированной стоянке.

В соответствии с пунктом 6.3 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного Приказом Минтранса Мурманской области от 20 января 2017 года № 2, определяющего процедуру взаимодействия заинтересованных сторон при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств, по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение администрация специализированной стоянки обращается в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение. При этом взыскиваемая плата не может превышать суммы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке в течение двух месяцев.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года между Министерством транспорта и связи Мурманской области и ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

Из материалов проверки по факту задержания транспортного средства, следует, что 19 мая 2015 года старшим инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области был выявлен автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак №, припаркованный в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

19 мая 2015 года врио заместителя начальника 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области составлен протокол о задержании транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак №, и его перемещении на специализированную стоянку «Автоклуб», расположенную по адресу: .

Согласно указанному протоколу автомобиль был закрыт, водитель отсутствовал.

В этот же день указанное транспортное средство было перемещено на платную специализированную стоянку «Автоклуб».

Из карточки учета транспортного средства в отношении указанного автомобиля следует, что его владельцем до 28 ноября 2014 года являлся Калитвенцев К.С.

28 ноября 2014 года на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиль был продан Калитвенцевым К.С. Тимофееву М.Е., в последующем автомобиль был снят с регистрационного учета, регистрация транспортного средства на имя Калитвенцева К.С. прекращена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент задержания транспортного средства и его перемещения на специализированную стоянку владельцем указанного автомобиля являлся Тимофеев М.Е.

Материалами дела подтверждается, что с 19 мая 2015 года по настоящее время автомобиль находится на хранении на специализированной стоянке, мер к возврату данного транспортного средства, оплате хранения автомобиля его владельцем не принято.

25 декабря 2017 года между ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» и ООО «Меркурий» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования в полном объеме стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак №, на основании протокола о задержании транспортного средства № от 19 мая 2015 года, а также процентов за неисполнение денежного требования.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанное транспортное средство находилось во владении на законных основаниях у иного лица, которое исходя из вышеприведенного толкования статей 886, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано поклажедателем по договору хранения. Протокол № о задержании транспортного средства не содержит сведений о том, кем допущено вышеуказанное административное правонарушение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Тимофеева М.Е. расходов за перемещение и хранение автомобиля на специализированной стоянке.

Истцом произведен расчет платы за хранение задержанного транспортного средства за два месяца хранения, начиная с 19 мая 2015 года по 19 июля 2015 года, в размере 152 256 рублей (61 день х 24 часа х 104 (стоимость хранения за каждый час).

Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за хранение задержанного транспортного средства в размере 152 256 рублей, а также расходы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2510 рублей, что также соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4295 рублей. Указанные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Тимофееву М.Е. о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева М.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в счет возмещения расходов по хранению задержанного транспортного средства 152 256 рублей, в счет возмещения расходов по перемещению задержанного транспортного средства – 2510 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4295 рублей, а всего – 159 061 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова.
Что можно сделать в данной ситуации.
Ворончихин Денис Андреевич 17.09.2019 22:51
5.1. Писать на отмену заочного решения, пробовать его отменить и просить пересмотра дела, есть варианты полностью отбиться от иска, если сделать все правильно можно это все исправить.
Контуадзе Гурам Гурамович 18.09.2019 21:19
5.2. Писать на отмену заочного решения, пробовать его отменить и просить пересмотра дела.
6. Пришло письмо следующего содерждания
"06.06.2019 вы взяли в краткосрочную аренду автомобиль Audi A3 р 950 мт 799.
С момента приемки автомобиля до завершения аренды ответственность за повреждения и гибель транспортного средства, а также вред, причиненный им, как источником повышенной опасности несет пользователь — владелец аккаунта. (пункт 7.1 Договора аренды).
Пользователь не имеет права передавать управление автомобилем. (пункт 4.4.2.9 Договора аренды).
Пользователь несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды автомобиля по любому поводу, связанному с использованием арендованного автомобиля, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков. (пункт 7.3 Договора аренды).
В случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам пользователь несет ответственность за действия и бездействия третьих лиц как за свои собственные. И выплачивает штраф 50 000 ₽. (пункт 7.14 Договора аренды).
Сервисом был зафиксирован факт совершения вами нарушения, предусмотренного пунктом 7.14 Договора аренды. Сервис выставляет вам штраф 50 000 ₽.
Списание всех платежей и штрафов производится в безакцептном порядке с банковской карты пользователя, привязанной в приложении. (пункт 7.22 Договора аренды)
При невозможности списания задолженности и игнорирования этого уведомления мы будем решать вопрос в принудительном порядке через суд. Вам придется оплатить, помимо суммы наших претензий, судебные издержки, наши затраты в ходе взыскания задолженности и убытки от простоя автомобиля."
Я ответила следующее "Я полагаю, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенного мной нарушения условий договора, и прошу ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
И вы можете снизить сумму штрафа, тк я являюсь владельцем прав без аварий и пр. С 2007 года. Столько же езжу за рулем.
Суммы выставленной мне у меня нет. Тем более для моментальной оплаты."
Их ответ"Здравствуйте, Нелли.
Снижение штрафных санкций является правом, а не обязанностью.
В настоящем случае мы не усматриваем каких-либо исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа. Но можем предложить оплату в 2 платежа: 15 августа и 15 сентября. Каждый платеж по: 25 000 рублей. Такой вариант удобен?"
Мой: "Я считаю, что штраф в размере 50 000 рублей не "заслуживает" моего нарушения. И вы можете подавать дело в суд, т.к. доказательной базы относительно данной ситуации от вас не увидела абсолютно никакой."
Как считаете, мне могут снизить штраф? Спасибо за ответ!
ООО "Гелиос" 02.08.2019 14:35
6.1. Здравствуйте! Данный штраф можно и нужно оспорить.
7. 11 марта 2019 г. примерно в с 9-10 часов при заправке автотранспорта мазда фамилия г/н в 521 ев 03 кузов BJ5W-212550, сжжиженными углеводородами на автозаправке по адресу, со слов сотрудников заправки АЗС№17 газпром, с. побегайловка улица моллодёжная +1750 м на восток, в газовый баллон колёстного транспортного средства с заводским номером №228 изготовленным 24 апреля 2018 года, и имеющим обозначение как --- баллон автомобильный стальной штампосварнной тороидальный для сжжиженного углеводородного газа БАЖ 36-580 Т, полной вместимостью 36 литров, было заправленно лицами в униформе сотрудников "газпром", но при этом не имеющих ни каких документов потверждающих какое-либо отношение (я) к данной компании "газпром", 36 литров 730 милилитров согластно показаниям счётного устройства на заправочной колонке №8. показания на колонке, мне так озвучели сотрудники (вышеописанные) и пытались всем коллективом убедить что количество литров топлива, которое показало счётное устройство на заправочной колонки, было заправленно в бак авто мазда фэмэли г/н в 521 ев 03. Усомнившись в незаинтересованности данных лиц, а так же зная законы физики и законодательства, я предположил что в данном конкретном случае имеет место нарушение законов физики и законодательства в том числе и статьи:
УК РФ Статья 238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Те же деяния, если они: а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет; в) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.
""3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до десяти лет.
Данные выводы я сделал на основании того что законодательством рф предусмотренно заполнение газового баллона на объём не более 85% его вместимости, таким образом в вышеописанный баллон (на авто мазда) ни как не могло поместиться более 30 литров топлива, но так как по показаниям топливораздаточной колонки №8 следовало что бак был заправлен на 102%, я сделал вывод о том что каки-то образом бак был заправлен на объём превышающий 85%, а так же какое-то количество литров вообще умышленно по сговору группы лиц, как я считаю, не было залито вообще в бак, что как я воспринимаю, является мошеническими действиями в отношении меня со стороны компании и (или) (либо) сотрудников сети заправочных комплексов "газпром".
В связи с чем я предложил дать пояснения и объяснения по факту того как в баллон 36 литров залезло 37 литров газа и куда девалась обязательное наличие паровой фазы, для этого предложил проследовать к автомобилю и убедиться в наличии в авто именно баллона объёмом 36 литров а не какого-то другого. После исследования баллона сотрудницы представившиеся оператором и завхозом (ну или как то так), убедившись что в баллоне установлен балон именно 36 литров от коментариев отказались, ответа ни какого внятного не дали, сославшись что не уполномоченны давать ответы на поставленные таким образом вопросы и мне на них сможет ответить только директор, которого нет на азс сейчас и который будет позже, а так же в последствии отказались проводить в моём присутствии пролив колонки. Меня таким образом считаю пытались обмануть и на других АЗС данной компании, заявления о данных фактах были составлены и переданны сотрудникам полиции, как я считаю сотрудниками полиции они не были должным образом рассмотренны, так данные заявления от меня им поступали и в 2015 г, и в 2016 г, и в 2017 г. и в 2018 г и в 2019 г., по факту как я считаю мошенических действий, связанных с недоливом топлива и взымание платы за незаправленные литры топлива, а так же подвергали мою жизнь опастности по факту переполнения баллона сверх безопастной нормы наполнения... Данный Факт недолива, как считаю, потверждается Паспортом баллона. В некоторых случаях сотрудники даже покрывали заправки и просили не писать заявления, в некоторых случаях отказывались принимать заявления и говорили что заявления принимаются только в дежурной части. По действиям сотрудников полиции я неоднократно обращался в прокуратуру. На данный момент, по имеющейся у меня информации мои заявления так и не были ни одно рассмотренно, а лица совершившие на мой взгляд нарушения законодательства не привлечены к ответственности.
По факту отказа в даче объяснений а так же в отказе слить излишне заправленное топливо, и обезопасить баллон от разрушения по факту его якобы заполнения на 102%, отказ дэзактивировать баллон, я обратился в службу 112, которая приняла у меня сообщение соеденила с дежурной частью г Минеральные Воды, где оставил обращение с просьбой о рассмотрения данной ситуации сотрудниками полиции на месте происходящего. До приезда сотрудников полиции я оставил притензию в книге жалоб и предложений на самой азс указав свои данные (ф.и.о. адрес проживания номер телефона) и составил в письменном ввиде в двух экземплярах заявление в полицию на имя вышегородцева ю.в.. В котором указал что прошу провести проверку по факту инцидента, описав всё случившееся подробно, так же подробно я и дал объяснения сотруднику полиции мартиросьян р.е., так же пояснил что по факту того что договор купли продажи не исполнен должным образом, как я считаю, то наступает основания для рассторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке (в соответствии с ст. 782 гк рф, 4333=, готов вернуть залитое топливо или готов произвести оплату по результатам проверки полицции, за фактическое колличество топлива залитое в газовый бак (баалллон) при осуществлении заправки, а так с требование о применении комплекса мер по дезактивации баллона на месте в связи с его конструктивными особенностями запрещающими его эксплуатацию при заполнении более чем на 85%.
Приехавшие сотрудники полиции изначально повели себя агресивно и странно по меньшей мере. Выражалось это в том что, один сотрудник вообще не вышел из своего авто (как я понял в последствии это был водитель в форме полицейского) второй но имеющимся у нас данным ни каким практически образом не участвовал в сборе и составлении какого-либо материала (с нами он вообще не контактировал), а вот третий сотрудник в форме полицейского лейтенанта полиции представившийся, по неоднократной моей прозьбе, Мартиросьяном рубэн евгеньевичем, повёл себя странно и агрессивно, а именно:
1. Стал проводить опросы и распросы, не с меня как заявителя, а с лиц у которых даже небыло служебных удостоверений потверждающих что они являются сотрудниками азс и имеют полномочия действовать от имени юридического лица. Отказывался представляться должным образом.
2. Отказывался изночально у меня принимать заявление о случившемся, ссылаясь на то что я должен ехать для подачи заявления в отдел.
3. В последстви, при включении видеозаписи, принял написанное мной заявление, но отказался ставить на втором экземпляре (копии) заявления, резолюцию (пометку) о принятии именно этого заявления.
4. Вёл себя в отношении меня агресивно, вырожалось это в постоянных притензиях и инных формах в мой адрес.
5. Занял сторону Азс, отказался удостоверить личности сотрудников находящихся на азс, практически ни укого небыло документов подтверждающих что они являются сотрудниками АЗС"газпром".
6. Отказался зафиксировать факт отказа от проверки колонки азс №8 на налив топлива (пролив специальным мерником), всеми силами мешал зафиксировать отказ в данном действии в течении 4 часов (с 10 до 14 часов).
7. Предъявлял незаконные требования, при этом зная, что его требования осуществить не возможно, по причине блокировки авто и невозможности его открыть именно сейчас.
8. Отказал в содействии для проследования на судебное заседание, к 14 часам 11 марта 2019 года в Минераловодский городской суд.
9. Не предпренимал ни каких действий по уведомлению меня о проводившихся и проводимых мероприятий.
10. В последствии, как я считаю незаконным образом забрал данный автомобиль, и поместил на частную автостоянку, без соответствующих документов и полномочий на это, факт данный установлен из разговоров с сотрудниами данной автостоянки, которые пояснили что протокола задержание или (либо) инных документов потверждающих основания о нахождении автомобиля мазда Фамили г/н в 521 ев 03 кузов BJ5W-212550, то есть данного транспортного средства, у них на автостоянке не имеется (по моим данным по сей день, так при проведении осмотра транспортного средства в апреле месяце, Мартиросян Р.Е., не представил свидетелям и понятым, а так же инным участвующим лицам, в том числе и мне, протокол задержания данного транспортного средства или инных документов потверждающих законное изъятие авто Мазда фамиля Г/Н в 521 ев 03 из владения и использования, собственника транспортного средства, или его доверенных лиц.
11. Отказ сотрудника Мартиросьян Р.Е. ознакомить меня с материалами провекрок по моим заявлениям, отказ предоставить на ознакомление и подписание протоколов, материалов дел и инных документов в отношении меня составленных, как я считаю с грубыми нарушениями законодательства.
12. ВВедение меня в заблуждение, а так же по факту предоставления не достоверных данных, сотрудником полиции мартиросьяном р.е. (о направлении ответа на моё заявлениеот 11 марта 2019 г. на момент 14 марта 2019 г.; о предоставлении информации что произошло вскрытие автомобиля и мои личные вещи находяться в отделе мвд по минеральным водам, о том что данные вещи уже обратно помещенны в автомобиль и мне следует для их получения 20.04.2019 г. в 17 часов 00 минут быть на автостоянке по улице железноводская 121., а так же и о других подобного рода неточностях, расхождения с действительностью).
13. отказ в обеспечении меня пищей во время судебных заседаний длящихся по 10, 12, 16 часов.
14. отказ в предоставлении возможности перекурить во время перерыва в вышеописанных судебных заседаниях.
15. отказ в течении долгого времени в посещении туалета.
16. Запрет на использование в судебных заседаниях смартфона, а так же запрет на разговор в судебном заседании (тем самым я считаю лишал меня судебной защиты).
17. Инные действия нацеленные на унижения человеческого достоинства.
Далее Мартиросьян р.е. не проводя ещё моего опроса, вызвал сотрудников ГиБДД, которым по приезду передал мои документы на проверку, они проверив у меня документы на автотранспорт, и не найдя ни каких замечаний вернули их обратно мартиросяну р.е., и собрались уежать, но остались по просьбе мартиросяна р.е. дописывающего мои объяснения по случившемуся инциденту. Дописав объяснения мартиросьян вернул мне документы, которые я положил в автотранспорт, и стал уговаривать сотрудников гибдд привлеч меня по какому-нибудь провонарушению, но, на его просьбу последовал отказ со стороны Гибдд. Не унимающийся Мартиросьян стал выдумывать новые поводы для привлечения меня к какой-либо ответственности, ну у него не получалось. В это время Я обратился к мартиросьяну с просьбой посодействовать в том что бы был проведён пролив колонки сотрудниками азс, так как мне сотрудники азс отказывали провести контрольный пролив колонки. Но и сам Мартиросьян, как я считаю из корыстных каких-то побуждений, всеми силами противодействовал этому в течении всего времени, а так отказался составлять по факту отказа в проливе административный материал, а всеми силами продолжал искать повод чтобы придраться и выгораживал заправщиков и тянул время для того что бы я не выдержал и уехал, без написания заявления, на судебное заседание, о котором он знал и не только с моих слов. В это время автомашина странным образом перестала откликаться на сигнализацию и даже перестала открываться с ключа, причём пульт был по всей видимости в рабочем состоянии, потому как актуаторы дверей реагировали на него, но не могли открыть замки всех пяти дверей (я предпологаю что это было сделано специально), даже с помощью ключа. В это время Мартиросьян опять прибегает к уловке и выдвигает требование, которое я не смогу выполнить по факту блокировки дверей автомобиля, а именно передать ему ещё раз документы, не поясняя при этом чётко за чем они ему нужны, и тут же пытается меня уличить якобы в административном правонарушении по ст 19.3 коап рф, типа я не исполняю его законного требования, и сразу же хочет привлечь по этой статье к ответственности и отвезти в отдел для задержания. При этом наглым и неадекватным образом отказывается принимать доводы и аргументы о том что требование незаконно и не обоснованно, не стесняясь даже видеокамер. Ведёт себя нагловато и хамски, игнорирует и то что один его преспешников в лице сотрудника компании "инженера", без церемонно забирает ключи от авто предложенные мартиросьяну для того чтобы самолично убедиться что машина заблокированна извне а не по факту моего нехотения её открывать, и пытается её открыть самолично без получения моего согласия на данное действие. После в 14 часов, я обратился о содействии в посещении судебного заседания в минераловодском городском суде, по факту блокировки в автомобиле денежных средств и всех документов, отсутствияна по данной причине паспорта на руках, где содействие бы заключалось бы в удостоверении моей личности в суде, но на что получил ответ в виде фразы "полиция не доставщики", далее я принял решение самостоятельно добраться до суда и домой за второй парой брелков, а так же для вызова специалистов по открыванию авто и дезактивации газовых баллонов. В связи с тем что без специалистов проникнуть в авто не представлялось возможным. Сказав куда мы едем Мартиросяну, мы спросили будет ли о нас задерживать или стрелять в "спину" после того когда мы отправимся в суд, перед этим объяснив что авто нельзя трогать и передвигать по причине переполнения баллона, а следует удовлетворить нашу неоднократную просьбу о дезактивации газового баллона и дать указания сотрудникам азс принять меры по сливу излишне заправленного топлива в специальный резервуар который должен иметься на каждой заправке. Объяснив неоднократно, что раз сотрудники азс отказываются дезактивировать то газовый баллон, то мы сами займёмся этим по приезду из суда со специалистами, но трогать машину до этого момента запрещено, пока специалист не определит состояние баллона. При посещении суда мне на телефон звонил дежурный офицер омвд минеральные воды, сообщил что приехал ответственный из руководства, которого я вызывал ещё в 12 часов дня по факту действий мартиросьяна. Мы пояснили что находимся уже в суде и просили подождать и разобраться по факту на месте, прнять комплекс мер по факту перелива (так мартиросяна сотрудники не слушали и баллон не дезактивировали), а так же сообщил что в самое ближайшее время как смогу вернусь к автомобилю. Поиск второго брелка и отсутствие денежных средств, занело немного больше времени чем я этого ожидал. Примерно около пяти часов позвонил знакомый моего друга и сказал что авто на вышеописанной азс нет, и рядом тоже нет. Я решил что авто было угнано с азс, теми кто заблокировал авто ранее, для того чтобы скрыть факт перелива в газовый баллон и избежать тем самым ответственности, о чём и сообщил сотрудникам ГиБДД.
По факту перелива топлива я обращался в службу МЧС, где мне пояснили что они не занимаются дезактивацией баллонов, а так же сказали что ответственность лежит на сотрудниках азс, и что сотрудники должны были принять комплекс мер к устранению и недопущению перелива, так что мне стоит обращаться именно к ним.
Примерно в шесть часов вечера я поехал на азс чтобы проверить действительность отсутствия транспортного средства, как мне до этого ранее сказали, и вызвать сотрудников полиции по факту отсутствия авто. Опасения потвердились авто отсутствовало на месте где я его оставлял, я обратился к неподалёку дежурившему экипажу ГиБДД, которые мне пояснили что надо обращаться в дежурную часть, что я и сделал по номерам 112 и соответственно 102. При звонке в дежурную часть дежурная офицер пояснила что транспортное средство якобы находиться на "штрафстоянке" (хотя там авто оказаться не мог по причине того что находился в зоне парковки, где парковка не была запрещена) по адресу в минеральных водах улица железноводская дом 121, но не смогла объяснить каким образом и на каком основании оно (авто) туда попало, я конечно ощутил необяснимый ужас по факту угона (отсутствия) авто с азс, и был в крайне стрессовом состоянии по факту происшествий того дня, и конечно же сразу "полетел" по указанному адресу, тем более авто уже нашлось и... Но таковой штрафстоянке я по указанному адресу дежурной офицершей (если как мне помница это была женщина) не нашёл, в виду отсуствия по нему какой-либо штрафстоянки.
Обнаружил данное авто (мазда фамилия г/н в 521 ев 03 кузов BJ5W-212550) я по другому адресу в Минеральных Водах улица 50 лет Октября 115 (согластно книге учёта проверок гос. органов (вот такой документ мне дали для ознакомления)) на частной автостоянке осуществляющим (пренадлежащей) на ней деятельность ИП Сова, имеющий книгу жалоб и предложений (в которой я оставил притензию) с адресом для притензий ул. железноводская 115.
Сотрудники и владелец автостоянки не смогли пояснить на каком основании здесь находиться автомобиль мазда серого цвета с г/н в 521 ев 03, так как на автостоянке отсутствовали документы потверждающие что автомобиль был сюда перемещён на каком-то законном основании. Из неофициальных источников я узнал (из каких к сожалению говорить не буду), что мазда была доставлена неофициально, без составления и передачи каких-либо документов на стоянку и эвакуаторщикам, по всем признакам данные неофициальных источников потверждаются и не опровергаются последующими событиями. Так например сотрудники ГиБДД заявили что отношения к перемещению авто не имеют, сотрудники стоянки давали разные пояснения о том кто поставил на стоянку мазду, то говорили что по протоколу, потом что какойто следователь, потом, потому что я ездил пьяный и авто у меня изъяли сотрудники гаи (гибдд), то участковый пригнал (какой при этом не поясняли), то поясняли что это судебная стоянка и мазда стоит по решению суда, вообщем каждый раз новая история постановки транспортного средства на автостоянку. На просьбу предъявить правоустанавливающие документы позволяющие осуществлять действия по хранению автомобилей мне сотрудники стоянки отказывались предьявить, как и вызываемым по номерам 112 и 102 сотрудникам полиции (11, 12,13,14,30 ив инные дни все уже и не помню точно), которые (полицейские) так же без каких-либо оснований отказывались прекратить противоправные действия в отношении меня по удержанию моих личных вещей и самого автомобиля на данной автостоянке не имеющей основания для удержания авто и личных вещей, ссылаясь на то что подъедут другие сотрудники, а это не в их компитенции и т.д. и т.п.. Ни один из приезжающих сотрудников полиции не предоставил мне ни единого документа о постановке на данную стоянку авто мазда на законных основаниях, так же документы мне не были предоставленны и в омвд г. минеральные воды, хотя я был даже на приёме у замистителя вышегородцева ю.в. (замещающий его по факту его болезни или лечения) 12 марта 2019 г. после приёма у него был выделен мне для написания заявления сотрудник полиции, для отбора у меня устного заявления, которая что-то писала с моих слов, но по факту оканчания писанины, с моих слов заявление было составлено совсем не в той форме и содержанием что я ей говорил, не верно воодще, о чём я сделал соответствующую пометку в данном протоколе принятия устного заявления от меня. Далее о происходящих нарушениях моих прав и свобод было сообщено в прокуратуру, следственный комитет и инные учреждения.
По факту противоправных действий, как я считаю, сотрудника полиции мартиросьяна р.е. и сотрудников заправки, а так же их подельников, в отношении меня были сфабрикованны и заведенны уголовные и административные дела. В которые были представленны явно документы не отвечающие дейстительности, собранные умышленно, как я считаю, с разного рода процессуальными нарушениями, а так же свидетели и понятые на разных судах давали разные показания, каждый раз давая при этом давали судебные расписки, таким образом в суд был представлен материал проверок, административных дел, что бы всеми невозможными способами обвинить меня в несуществующих правонарушениях. И данные докуенты судом были приняты за "чистую монету", таким образом я был привлечён к административной ответственности за деяние которое не совершал и которых не было в реальности.
Прошу провести проверку, следственные действия, инный действия направленные на рассмотрения моего, моих, заявлений по факту обращения в полицию по данному конкретному случаю и аналогичных, для выяснения природы явлений по заполняемости баллона 36 литров на объём в 37 литров, на данного типа азс.
Каравайцева Елена Александровна 26.06.2019 09:47
7.1. Обратитесь с занным заявлением в прокуратуру. Только сформулируйте просительную часть более корректно.
8. Являясь пассажиром рейсового автобуса попала в ДТП. В результате ДТП получила телесные повреждения. Виновник ДТП водитель легкового автомобиля. Страховая компания автотранспортного предприятия выплатила страховую сумму.
Вопрос: имею ли я право затребовать страховую сумму со страховой компании виновника в ДТП.
Страховая компания виновника отказывает в выплате ссылаясь на то что страховая сумма уже выплачена.
Пункт 3 статьи 1079 КоАП: «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи».
В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Румынина Вероника Сергеевна 25.06.2019 22:39
8.1. Здравствуйте! А почему бы Вам не взыскать причинённый вред со страховой в которой застарахована жизнь и здоровье пассажиров автобуса? Действительно, если страховая сумма по ОСАГО выплачена в полном объёме, то с виновника Вы можете взыскивать лишь в судебном порядке.
Кабишев Александр Анатольевич 26.06.2019 00:30
8.2. Здравствуйте. Вы говорите о страховой выплате в пределах страховой суммы по полису ОСАГО.
А Вам платили страховое возмещение по Закону об Обязательном Страховании Ответственности Перевозчика (ОСГОП), где страховая сумма на возмещение вреда здоровью - не 400 000 руб., а 2 000 000 руб.
Здесь действует другой закон, не ОСАГО, а ОСГОП. И статьи закона ОСАГО к ответственности перевозчика по возмещению вреда здоровью неприменимы.

Вопрос по теме

?
Мне в результате ДТП был причинен вред здоровью. Я собираюсь подать заявление о выплате страхового возмещения по утраченному доходу. В Положении Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано что выплата определяется в процентах с среднемесячному заработку. Подскажите пожалуйста о чего зависит этот процент и где можно узнать как мне будет рассчитываться возмещение.
9. Могут ли такие условия в договоре транспортных услуг?:
4.2.10. В случае если действиями Исполнителя (работника Исполнителя) причинен вред интересам (имуществу) Заказчика или третьих лиц – Исполнитель обязан возместить причиненный ущерб (убытки) в полном объеме и выплатить Заказчику штраф в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей за каждый указанный случай.
4.2.11. В одностороннем порядке удержать указанные суммы штрафов из вознаграждений, предусмотренных Исполнителю за оказанные услуги, уведомив Исполнителя и факте удержания в течение 5 (пяти) дней.
Исполнитель обязан: За свой счет обеспечить персонал ресурсами, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты необходимыми для исполнения обязательств по Договору и обеспечения безопасных условий труда.
4.3.28. Предоставить в адрес Заказчика ежеквартальную справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам, выданную уполномоченным органом и справку по выплате заработной платы в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
4.5.8. В случае если на территории Заказчика по вине Исполнителя произошло повреждение подземных и наземных/надземных/воздушных коммуникаций, Исполнитель обязан восстановить их за свой счет в установленные Заказчиком сроки, ликвидировать последствия повреждения подземных и назем-ных/надземных/воздушных коммуникаций за свой счет в установленные Заказчиком сроки, а также возместить убытки причиненные Заказчиком в этой связи, и уплатить штраф в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Заказчиком требования.
4.5.9. В случае если на территории Заказчика произошло замыкание линии электропередач и других производственных конструкций энергетического оборудования по вине Исполнителя, последний обязан устранить обстоятельства явившиеся причиной замыкания за свой счет, и уплатить Заказчику штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Заказчиком требования.
4.5.10. В случае допущения самовольного подключения электроустановок потребителей к электрическим сетям и трансформаторным подстанциям Заказчика Исполнитель уплачивает штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Заказчиком требования.
В случае если, Исполнитель на территории Заказчика:
– осуществит несанкционированную вырубку мелколесья в охранной зоне высоковольтных линий;
– выполнит работы вблизи (ближе чем на: 10 метров) линий электропередач без оформления наряда – допуска, и/или без присутствия представителя Исполнителя ответственного за производство работ при их проведении,
Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Заказчиком требования.
4.5.18. В случае установления факта употребления Исполнителем/работником Исполнителя алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, нахождения Исполнителя/работника Исполнителя на Объектах оказания услуг в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения Исполнитель обязан оплатить штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за каждый такой случай в течение 30 (Тридцати) дней с момента предъявления требования.
4.5.19. В случае завоза/проноса (попытки завоза/проноса) Исполнителем/ работниками Исполнителя на Объекты оказания услуг алкогольной продукции (в том числе пива), наркотических, психотропных веществ Заказчик имеет право предъявить Исполнителю штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч)) рублей за каждый такой случай, а Исполнитель обязуется оплатить его в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления требования.
4.5.24. В случае совершения Исполнителем/персоналом Исполнителя хищения или иного преступления, посягающего на персонал, имущество, товарно-материальные ценности, иные активы и интересы Владельца объектов оказания услуг, Исполнитель выплачивает штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей за каждый случай такого посягательства. Исполнитель несет ответственность за действия своего персонала независимо от того, выполнял персонал в момент посягательства трудовые обязанности либо совершил его в свободное от работы время. Заказчик вправе предъявить, а Исполнитель обязуется оплатить штраф в пределах срока исковой давности.
4.5.25. В случае установления факта нахождения на месторождениях Заказчика (лицензионном участке, произ-водственной территории, производственной площадке, контрольно-пропускном пункте и пр.), в том числе месторождениях, обслуживаемых Заказчиком в рамках договоров об оказании операторских услуг, работников Исполнителя, имеющих незаполненные путевые листы и/или заполненные с нарушением требований, предъявляемых к типовой форме, а также путевые листы, имеющие исправления по тексту, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый такой случай, а Исполнитель обязуется оплатить штраф в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления требования.
Установление факта нахождения работников Исполнителя имеющих незаполненные путевые листы, осу-ществляется по выбору Заказчика одним из следующих способов:
- актом, составленным работниками Заказчика и Исполнителя. В случае отказа работника Исполнителя от подписания акта, подтверждающего факт нарушения, данный акт подписывается работником Заказчика в одностороннем порядке с отметкой об отказе Исполнителя от его подписания;
- актом, составленным работником организации оказывающей Заказчику охранные услуги на основании договора.
Заказчик имеет право в любое время проверять выполнение Исполнителем условий договора. В случае обнаружения и установления факта нахождения на месторождениях Заказчика (лицензионном участке, производственной территории, производственной площадке, контрольно-пропускном пункте и пр.), в том числе месторождениях, обслуживаемых Заказчиком в рамках договоров об оказании операторских услуг, работников Исполнителя, имеющих незаполненные путевые листы и/или заполненные с нарушением требований предъявляемых к типовой форме, а также путевые листы, имеющие исправления по тексту, Исполнитель обязан по требованию Заказчика незамедлительно отстранить от оказания услуг данных работников
4.5.33. . В случае неисполнения Исполнителем п.4.3.28. договора Заказчик вправе выставить штраф в размере 5% стоимости договора за год, но не выше 50000 рублей.
4.5.34. При наличии задолженности по оплате налогов и выплате заработной платы Заказчик вправе в одностороннем порядке ограничить оплату по настоящему договору, до устранения причин приостановки, при этом проценты за ограничение в рамках статей 395 и 317.1 ГК РФ не начисляются.
4.5.35. В случае если Исполнитель допустит нарушение каких-либо требований договора, за которые настоящим договором предусмотрены штрафные санкции, или нарушит права третьих лиц, или допустит нарушение интересов Генерального Заказчика, в интересах которого оказываются услуги, силами Исполнителя, то Заказчик в рамках досудебного урегулирования вправе удержать из оплаты Исполнителю размер штрафных санкций или понесенных убытков. В случае не получения Исполнителем пропуска на транспортное средство или на водительский персонал, который будет задействован для оказания услуг, требуемый для проезда на объекты Генерального заказчика, до начала оказания услуг, по причинам, не зависящим от Заказчика, Заказчик имеет право не зачесть путевой лист к оплате и выставить штраф в размере 15 000 рублей за каждый вышеперечисленный факт обстоятельств.
4.5.36. В случае невозможности получения пропуска на транспортное средство или на водительский персонал в сроки, оговоренные с Заказчиком, Заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор уведомив об этом Исполнителя за 5 (пять) календарных дней.
4.5.37. В случае если Исполнитель не предоставляет Заказчику транспортное средство в количестве, предусмотренном договором - то есть какая-либо единица не выходит по графику, Исполнитель обязуется оплатить Заказчику штраф в размере 15000 рублей за каждый факт не выхода транспортного средства по графику. В случае неоднократного невыхода транспортного средства по графику Заказчик вправе расторгнуть договор, в одностороннем порядке уведомив об этом Исполнителя за 5 (пять) календарных дней.
Чернецкий Игорь Вячеславович 14.06.2019 19:16
9.1. Здравствуйте! Это платная услуга.

10. Информация по делу.
Дело №2-587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Вавиловой к М.М. Волостнову, В.Ю. Федорову, ООО «Хотей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.И. Вавилова обратилась в суд с иском к М.М. Волостнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак... Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности М.М. Волостнову. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 941 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 85 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Ю. Федоров и ООО «Хотей».

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 299 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В судебном заседании представитель истца Г.В. Кузьмичева иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика М.М. Волостнова О.И. Батреев иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является В.Ю. Федоров, которому был передан во владение автомобиль «Лада Гранта» на основании договора аренды.

Ответчик В.Ю. Федоров иск не признал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут на 98 км +800 м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск по вине водителя В.Ю. Федорова, произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., под его управлением, принадлежащий на праве собственности М.М. Волостнову, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хундай» были причинены повреждения.

На основании догвора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страхвое возмещение в сумме 400 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является В.Ю. Федоров.

Суд отклоняет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М. Волостнов по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2015 г., заключенному между М.М. Волостновым и В.Ю. Федоровым, акту приема-передачи от 30 сентября 2015 г.. дополнительному соглашению к договору ареды от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Лада Гранта» в момент ДТП находился во временном владении В.Ю. Федорова (л.д. 169-174).

Доводы В.Ю. Федорова о том, что указанный договор им заключен недобровольно, под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

Доводы ответчика В.Ю. Федорова о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси, являются несостоятельными по следующим мотивам.

В обоснование данного довода В.Ю. Федоровым представлен трудовой договор от 1 ноября 2015 г., заключенный с ООО Хотей», подлинник которого находится в материалах уголовного дела, а также справка ООО «Хотей» от 1 ноября 2015 г.

Между тем согласно содержанию трудового договора время работы и срок действия данного договора сторонами определен в следующие периоды: начало работы с 09:00 или 14:00, окончание работы в 13:00 или 18:00.

Следовательно, В.Ю. Федоров осуществлять перевозку пассажиров в качестве работника ООО «Хотей» после 18:00 не мог, тогда как ДТП произошло 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут.

Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенным в суде свидетелем Д.А. Титовым, который являлся учредителем ООО «Хотей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанный свидетель в суде подтвердил факт наличия между В.Ю. Федоровым и ООО «Хотей» трудовых правоотношений, однако пояснил, что после 18 часов 00 минут В.Ю. Федорову не могла быть распределена заявка на осуществление перевозки пассажира.

Кроме изложенного, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 27 апреля 2016 г. потерпевшего Д.В. Безрукова, который в момент ДТП находился в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира, указано, что после 21 часа Д.В. Безруков по телефону пригласил знакомого таксиста по имени Василий, которого попросил отвезти его в г. Волжск.

Указанные объяснения подтверждают, что В.Ю. Федоров не получал от ООО «Хотей» заявки на перевозку пассажира Д.В. Безрукова.

Что касается ссылки В.Ю. Федорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 г. (л.д. 144-146), то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертные заключения, составленные ИП М.А. Моисеевым, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 883 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 183 200 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб. (883 000 руб. - 183 200 руб. – 400 000 руб.).

Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 100), на оплату услуг эксперта ИП М.А. Моисеева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (л.д. 98), на изготовление копий документов в сумме 1 116 руб. (л.д. 102).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком В.Ю. Федоровым.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению В.Ю. Федоровым расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Ю. Федорова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 198 руб.

В удовлетворении иска к М.М. Волостнову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан
Как обжаловать.
Каравайцева Елена Александровна 28.04.2019 17:02
10.1. За помощью в составлении апелляционной жалобы Вы можете обратиться к любому юристу в личные сообщения. Услуга платная.
Прохоров Федор Геннадьевич 28.04.2019 18:58
10.2. Добрый день! Обжалуйте в апелляционном порядке.
11. Помогите разрешить спорный вопрос.

На момент ДТП, где я являлась виновником, Моя автогражданская ответственность была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Согласно ст.7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пострадавшая сторона подала на меня и СК в суд.

В заявлении истца общий размер ущерба указан в сумме 74 027 руб.93 коп., что не превышает 400 000 руб. и подлежит возмещению в рамках данного закона за счет страховщика, т.е. АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 26.03.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 45 100 руб.00 коп. и 13.04.2018 г. в размере 12 075 руб.00 коп.
Размер выплаченного страхового возмещения истец посчитал заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба истец обратился в к независимому эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 61 000 руб.00 коп. без учета износа 66 900 руб.00 коп. Разница составляет 5 900 руб.00 коп. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг в размере 9 300 руб.00 коп.

Решением суда взыскать с меня в пользу истца сумму 18 959 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп., расходы на представителя 3 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 192 руб.73 коп.

Согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим я не согласна с требованиями о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы, расходы на представителя, а также оплату государственной пошлины.
Приобретая полис ОСАГО автовладелец уверен, что данный вид страхования регулирует возмещение убытков и ущерба.
Застраховав свою гражданскую ответственность, в случае виновности закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» избавляет от забот по возмещению нанесенного ущерба.
Убытки, которые в результате моих действий понёс второй участник, должна компенсировать страховая компания.

Возникает резонный вопрос почему оплачивать данные расходы возложили на меня?
Получается, что закон об ОСАГО не работает.
Или несовершенство современного законодательства становится причиной судебных разбирательств?
Бударагин Александр Александрович 26.03.2019 18:07
11.1. Давайте обжалуем данное решение.
Шафеев Данил Риналович 26.03.2019 18:34
11.2. Здравствуйте Ирина! В данном случае если привлекли страховую компанию, то с нее должны были все взыскать.
Кабишев Александр Анатольевич 26.03.2019 19:32
11.3. Здравствуйте. Вы неправильно трактуете законы. Согласно ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить пострадавшему этот вред в ПОЛНОМ РАЗМЕРЕ
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Закон ОСАГО предусматривает возмещение пострадавшему С УЧЕТОМ ИЗНОСА заменяемых запасных частей. Ведь Вы не будете отрицать того факта, что страховая компания выплатила потерпевшему сумму 57 175 руб.?
Разницу между полной стоимостью ремонта, и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа, ОБЯЗАН возместить причинитель вреда, т.е. виновник ДТП. На это указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Если ущерб от ДТП превышает лимит страхового возмещения (400 000 руб.), сумма ущерба сверх страхового лимита также обязан возместить причинитель вреда, т.е. виновник ДТП.
Резюмируя: при возмещении ущерба от ДТП действуют нормы двух законов: ГК РФ о полном возмещении ущерба, и закона ОСАГО о частичном возмещении ущерба.
Что касается судебных расходов: проигравшая сторона оплачивает ВСЕ расходы выигравшей стороны (независимая экспертиза, госпошлина, оплата труда юриста, оплата доверенности). Таково требование закона.
12. Я попал в дтп у виновника не оказалось страховки и он проживает в другом регионе, был отправлен пакет документов в суд по его адресу с заявлением о рассмотрении дела в моём отсутствии, суд назначил экспертизу и наложил оплату за неё на меня, законно ли это?

Прикрепляю решение суда.

Дело № 2-10504/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Бодровой Н. Ю. при секретаре Агасиевой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелькова С. Д. к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кошельков С. Д. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 126,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,53 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 27.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Милованов С. С. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, Кошельков С. Д. обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 88 652,15 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра — 202,70 руб., за пересылку ответчику досудебной претензии — 135,82 руб. и 135, 82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, в связи с чем истиц вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причин уважительной неявки суда не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.11.2015 года в 14 час 50 мин на 41 км МКАД водитель Милованов С. С. управляя автомобилем марки «Мазда», при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо»

В результате указанного ДТП, автомобилю истца марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 г. виновником ДТП признан Милованов С. С.

Гражданская ответственность Милованова С. С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истцом была проведена оценка повреждений транспортного средства и согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № от ДД. ММ. ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 652,15 руб.

До настоящего момента ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению задолженности по ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению № от ДД. ММ. ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 56 655,74 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56 655,74 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания», оплата за проведение которой была возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000,00 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Краевая Оценочная Компания» обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежащим удовлетворению, с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелькова С. Д. к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Милованова С. С. в пользу Кошелькова С. Д. сумму материального ущерба в размере 56 655,74 руб. и судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Взыскать с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:
Новикова Елена Николаевна 29.01.2019 23:06
12.1. Добрый день
незаконно решение в этой части. Нужно обжаловать в части расходов на экспертизу.
Кугейко Анжела Сергеевна 29.01.2019 23:13
12.2. Здравствуйте,
Подобные юридические консультации, связанные с судебным разбирательством, с обсуждением всех деталей и перспектив, возможно только на платно консультации с юристом.
Составление апелляционной жалобы, также платная услуга. Там Вам укажут, на что ссылаться и как грамотно аргументировать свои доводы.
Желаю Вам удачи и всех благ!

Вопрос по теме

?
Страховая компания выставила регресс в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ: к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; А именно на машине "висит" лицензия такси, но машина как такси не ипользовалась ив полисе стоит личное.
13. Я попал в дтп у виновника не оказалось страховки и он проживает в другом регионе, был отправлен пакет документов в суд по его адресу с заявлением о рассмотрении дела в моём отсутствии, суд назначил экспертизу и наложил оплату за неё на меня, законно ли это?
Прикрепляю решение суда.
Дело № 2-10504/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Бодровой Н.Ю. при секретаре Агасиевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелькова С.Д. к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кошельков С.Д. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 126,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,53 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 27.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Милованов С.С. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, Кошельков С.Д. обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 88 652,15 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра — 202,70 руб., за пересылку ответчику досудебной претензии — 135,82 руб. и 135, 82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, в связи с чем истиц вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причин уважительной неявки суда не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.11.2015 года в 14 час 50 мин на 41 км МКАД водитель Милованов С.С. управляя автомобилем марки «Мазда», при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо»

В результате указанного ДТП, автомобилю истца марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 г. виновником ДТП признан Милованов С.С.

Гражданская ответственность Милованова С.С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истцом была проведена оценка повреждений транспортного средства и согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 652,15 руб.

До настоящего момента ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению задолженности по ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 56 655,74 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56 655,74 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания», оплата за проведение которой была возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000,00 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Краевая Оценочная Компания» обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежащим удовлетворению, с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелькова С.Д. к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Милованова С.С. в пользу Кошелькова С.Д. сумму материального ущерба в размере 56 655,74 руб. и судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Взыскать с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:
Ожгибесов Сергей Борисович 29.01.2019 20:38
13.1. Вобщето судебные расходы, включая расходытна проведение судебной экспертизы взыскиваются с проигравшей стороны. Вам следовало заявить соответствующее ходатайство. Теперь, после оплаты экспертизы подайте заявление в суд о взыскании судебных расходов - стоимость экспертизы.
Хрущева Алёна Владимировна 29.01.2019 20:40
13.2. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для того, чтобы ответить подробно на Ваш вопрос еще необходимо знать содержание определения о назначении экспертизы.
14. У меня такой вопрос: Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Пункт 1 статья 12
1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Ст 12 пункт 1 (имуществу при использовании транспортного средства) - является ли при этом ТС имуществом которое повреждено, можно ли так статью интерпретировать пункт?
Старун Татьяна Александровна 24.01.2019 14:09
14.1. Здесь речь идет не о транспортном средстве, а о другом имуществе потерпевшего в ДТП.
Штронда Анастасия Александровна 24.01.2019 14:09
14.2. Этот пункт именно так и интерпретируется. Если Вы попали в ДТП и Вы потерпевший, смело обращайтесь в страховую компанию.
Если я Вас неверно поняла, переформулируйте, пожалуйста, свой вопрос.
15. Произошло ДТП, я застрахован по ОСАГО, я потерпевший, в ДТП участвовало два ТС без вреда здоровью и пострадавших вообще, оформляли ДТП сотрудники полиции.
Согластно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) пункта 15.1 статьи 12, Страховая Комспания - далее СК отправляет мое ТС на ремонт. Но на том СТОА на которое меня отправляют производят некачественный ремонт (некачественный ремонт - по опыту знаю, оно у нас одно в городе от СК в котором застрахован), знаю что ремонт будет не качественный. Как мне доказать СК, на пункт 15.3 СК не идет и на подпункт ж) пункта 16.1 статьи 12 тоже.
У меня Японское авто 2010 г. в., знаю что мои детали которые должны заменить (на новые согласно того же ФЗ) отсутствуют на рынке вообще, только б/у, нет даже (Китай, Тайвань - Новые же, законом кстати не запрещается если у деталей номера будут), как мне это СК объяснить на что еще можно сослаться, ФЗ, Постановления суда, правительства, Гражданских Прав или еще чего?
Как до судебно можно решить проблему не писав претензию в СК, или если писать, то на что можно сослаться, так каак не грамотно (юридически) составленная претензия (не подкрепленная законами), "гроша ломаного не стоит".
Балахтин Филипп Викторович 24.01.2019 13:53
15.1. Страховщик произведет выплату, если СТО откажется ремонтировать ваш автомобиль (не согласуют цену ремонта, например) , поэтому договаривайтесь с сотрудниками СТО. Можете на СТО предупредить, что обязательно будете присутствовать при ремонте вашего ТС и смотреть, какими запчастями будут производить ремонт (они обязательно должны быть новыми).
16. Ст. 4. 5 Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на... случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Ст. 6. 2 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
Как застраховать такой риск?
Александр.
Краутер Владимир Николаевич 19.01.2019 21:15
16.1. Здравствуйте, Александр!
Договором ОСАГО риск наступления Вашей гражданской ответственности уже застрахован, если такой договор (Полис ОСАГО) у Вас имеется. Добровольное страхование это уже отельные риски, в том числе не связанные с Вашей ответственностью перед третьими лицами.

Вопрос по теме

?
Я попал в дтп в 2017 году, я являюсь виновником, страховая компания произвела выплату в размере 25700 рублей. В июле 2019 года мне поступила претензия от страховой компании о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. В претензии стразовая компания ссылается на ФЗ N40 «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» часть 1,пункт «ж»,который утратил силу с 1 мая 2019 года. Правомерно ли требование страховой компании?
17. Вопрос по возмещению ущерба ДТП.
Произошло тройное ДТП.
Составлено два протокола об административном правонарушении и два постановления об административном правонарушении.
Также есть приложение к постановлениям о потерпевшем.
У потерпевшего «А» есть страховка в компании «С». Обратился туда.
Поступил следующий ответ:
Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.4.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, потерпевший имеет право обратиться по ПВУ в «свою» страховую компанию только в случае, если соблюдены все условия: вред причинен только транспортным средствам, ответственность всех участников застрахована. Между тем, из документов ГИБДД следует, что у одного из водителей «Р» отсутствовал страховой полис ОСАГО на момент ДТП.
На основании вышеуказанного у СК нет законных оснований для выплаты страховой выплаты. Рекомендуют обратится в страховую компанию виновного водителя.
Далее было подготовлено заявление в марте 18 г. о страховой выплате в другую страховую компанию «Д». Она тоже дала отрицательный ответ, ссылаясь на вышеуказанную статью Закона. Страховая компания «Д» на данный момент введена процедура конкурсного производства и должник признан банкротом в арбитражном суде. В связи с этим они не могут возместить убытки за ДТП.
Сделали оценку, экспертизу транспортного средства в прошлом году. Указали две оценки: стоимость ремонта без учета износа – 200 р. и стоимость ремонта с учетом износа 100 р.

Как в этом случае поступить?
Какие документы нужно собрать для подачи в суд?
Куда сделать запросы?
Какую сумму взыскивать – 200 или 100 р.?
На кого подать в суд: на страховые или на виновников ДТП (их по протоколам 2 разных человека с разных машин)?

Спасибо.
Калашников Владимир Валентинович 15.01.2019 10:06
17.1. С виновника дтп можно взыскивать, на основании ст. 1064 ГК РФ. Перечень документов и требования к исковому содержатся в ст. 131-132 ГПК РФ.
На виновников подавайте, на полную сумму.
Садыков Ильдар Фанисович 15.01.2019 10:06
17.2. Подавать в страховую виновника заявление согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если не выплатят, тогда делайте эксппертизу и предъявляйте претензию, через 10 дней в суд. Таков порядок.
Мингазов Юрий Саитгареевич 15.01.2019 10:10
17.3. Вам необходимо обращаться в суд и взыскивать материальный и моральный ущерб с обеих страховых компаний.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Федерации – в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. № 2 (далее – Постановление № 2). Однако уже после принятия данного документа в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) были внесены существенные изменения. Так, с 1 января текущего года страховщики обязаны заключать договор ОСАГО в электронном виде с каждым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. С 28 апреля применяется правило о приоритете натурального возмещения причиненного ряду автомобилей в результате ДТП вреда (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).
Прямое возмещение убытков. Начиная с 26 сентября 2017 года прямое возмещение убытков, то есть предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда своему страховщику, возможно в случае столкновения не только двух, но и большего количества транспортных средств (подп. "б" п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Поскольку этот порядок применяется, только если гражданская ответственность владельцев всех ТС, пострадавших в ДТП, застрахована, Суд пояснил, как осуществляется страховое возмещение в случае, когда причинителем вреда не заключен договор ОСАГО. Указано, что вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств (по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ), вред жизни и здоровью – профессиональным объединением страховщиков, а при недостаточности соответствующей компенсационной выплаты для полного возмещения вреда – его причинителем (п. 27 Постановления).
Икаева Марьяна Николаевна 15.01.2019 10:20
17.4. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, либо личности гражданина, а также имуществу юрлица должен быть полностью возмещен виновной стороной. Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.4.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

Обращайтесь в суд с иском к страховой о возмещении вреда после предьявления претензии и истечения 10 дней и к чиновнику дтп.
Шабанов Николай Юрьевич 15.01.2019 10:44
17.5. Здравствуйте, как я понимаю, Вы потерпевшая сторона, подавайте заявление о страховой выплате в СК в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.3 ст.11, если Вам откажут в выплате, конечно, предъявляйте исковые требования страховщику, со страховой всегда проще взыскать, чем с физ лица. Выставляйте требования на максимальную сумму ущерба. К исковому заявлению прикладывайте отказ страховой, протокол, постановление ГИБДД, материалы дела из ГИБДД запросит суд.
Балонин Иван Юрьевич 15.01.2019 10:49
17.6. Здравствуйте!

1. Естественно по ПВУ не выплатили, так как у виновника не было полиса "ОСАГО". (сами поняли).

2. По общему правилу Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, нанесенный вред подлежит полному возмещению лицом, которое нанесло ущерб, то есть наш виновник ДТП.
Все затраты на ремонт машины пострадавшего лица виновник должен будет оплатить самостоятельно.

3. Документы все, что касается ДТП и оценка эксперта.
Копия справки о ДТП;
Копия постановления об административном правонарушении;
Копии писем с вызовом на осмотр;
Экспертная оценка ущерба;
Копии документов на транспортное средство;
Чеки, которые будут подтверждать все ваши расходы.

4. В принципе я бы не указал бы каких специальных вопросов для суда, которые имеют ключевое значение.

5. Перед походом в суд, напишите виновнику досудебную претензию. В суд к нему же. Сумма иска в полном объёме 200 руб. Если виновником 2 значит с обоих взыскивать по 1/2 ущерба.

6. Советую обратиться к автоюристу, для ведения дела.
18. Страховая компания отказывает в выплате ссылаясь на Ст 4 П 2 "2. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.".
Говорят мол собственник не вписан, значит полис не действителен. Собственника вообще не было на месте ДТП, виновник в полис вписан.
Такого же не может просто быть, на какую статью опираться при заявлении о несогласии?
Шостак Сергей Александрович 14.11.2018 21:30
18.1. Если ответственность водителя застрахована, подаете притенению в страховую компанию. Это либо в офис с отметкой о получении, либо заказным с уведомлением. Естественно с независимой экспертизой.
19. В 2012 г. продала машину, покупатель обещал сам поставить на учет, но не поставил, я об этом не знала. Сейчас пришел трасп. Налог за 2015-2016 г. г. из налоговой. Я написал в налоговую заявление на перерасчет трансп. Налога с приложением договора купли-продажи. Они прислали ответ: "Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога не имеется." Но по закону смена владельца имуществом снимает с предыдущего хозяина ответственность по налоговым платежам. Данная прерогатива переходит к новому собственнику. Правило актуально для любого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Что мне делать в этой ситуации? Пересчитывать налог налоговая категорически отказывается.
Ерхов Вадим Геннадьевич 03.05.2018 19:43
19.1. Именно не в угон, а в розыск подавайте заявление в ГИБДД и прекращении в отношении Вас регистрационных действий.
Новый собственник сам объявится и взыщите с него налоги или он просто останется без авто.
20. Утром нашел в ящике такое вот письмецо… в нем меня в добровольном порядке просят возместить ущерб росгосстраху за некую преплату потерпевшему…грозят судом, пенями, судебными издержками и все такое… повторюсь, письмо обычное, не заказное под роспись! Беглый гуглинг показал, что ситуация не новая. Ск насчитала ущерб с учетом износа деталей по минимуму, выплатила по максимуму, разницу требует с меня… отсюда ряд вопросов:

1) самый главный вопрос, по осаго страховой лимит 400 тыс р. выплата потерпевшему чуууууть больше 70 тыс р… какого художника с меня чтото требуют? Страховой лимит не превышен…

2) на сколько правомерно данное требование?

3) если кто сталкивался с такой ситуацией, то какой порядок решения вопроса?

4) что любопытно, то счет из сервиса за ремонт на 70 тыр датирован февралем 2016 года, а акт экспертной оценки от июля 2016… тоись сначала ремонт, потом экспертная оценка?

5) по сути письмо обычное, как я сказал. До меня могло не дойти, потеряться и все такое… меня ни кто ни к чему не обязывает и по идеи я могу тупо это все проигнорировать. Но как то запускать ситуацию не хочется… закон гласит следующее:
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. В силу с 25.09.2017)

""Статья 7. Страховая сумма

(в ред. Федерального "закона" от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

КонсультантПлюс: примечание.

Вред, причиненный третьему лицу в результате столкновения двух ТС, может быть возмещен в максимальном размере с двух страховщиков, у которых застрахована ответственность владельцев ТС, даже при отсутствии вины одного из владельцев ТС, см. Обзор судебной практики.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

""а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

""

Цитата: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции") в) утратил силу с 1 октября 2014 года. — Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

(см. текст в предыдущей "редакции")
Андреев Сергей Васильевич 01.04.2018 08:51
20.1. Данная ситуация могла произойти в том случае, если автомобиль потерпевшего был застрахован по КАСКО, т.е. от ущерба по восстановительной стоимости, а возможно еще и по УТС (утрата товарной стоимости). В таком случае СК выплачивает потерпевшему реальный ущерб из фонда ОСАГО, а остальные средства (за УТС и разницу между реальным ущербом и восстановительной стоимостью) по страховке за КАСКО.
При этом согласно ст. 965 ГК РФ к страховщик имеет право требовать с виновного возмещения таких расходов.

Вопрос по теме

?
Пожалуйста где можно найти в свободном доступе информацию по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с версией редакции актуальной на февраль 2016 года?
21. В результате ДТП разбит автомобиль. Страховая компания виновника ДТП выплатила потерпевшему 320.000 руб. Однако размер причиненного вреда составил около 500.000 руб. Потерпевший обратился в суд к виновнику ДТП с иском о взыскании разницы, в размере 180.000 руб. (500.000 - 320.000=180.000)

Страховая компания виновника ДТП указана в иске и привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик (виновник ДТП) в ходе рассмотрения дела в первой инстанции обратился в суд с ходатайством о привлечении страховой компании в качестве соответчика, руководствуясь нормами п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано следующее:
«… 91. При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). …».

Суд первой инстанции отказал Ответчику в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Вот собственно и вопрос:
Можно ли Ответчику в апелляционной жалобе просить суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство Ответчика о привлечении в дело соответчика (страховую компанию), заявленное им в первой инстанции и не удовлетворенное судом первой инстанции, и просить суд апелляционной инстанции оставить без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, так как Истцом (потерпевшим) не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховой компанией.

В п. 94 вышеназванного Постановления содержатся следующие нормы:
"94. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ".

Спасибо за помощь!
Лукьяненко Натела Давидовна 09.03.2018 17:41
21.1. В апелляционной жалобе можно просить вышестоящую инстанцию отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе вы можете сослаться на нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.
22. Доброго дня))
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежат применению, если страховой случай имел место до 01 сентября 2014 года.
То есть если страховой случай имел место до 01 сентября 2014 года, то оснований для направления претензии страховщику в порядке досудебного урегулирования спора не усматривается.
Вместе с тем непонятно, нужно ли направлять такую претензию, если и потерпевший, и виновник ДТП страховали свою ответственность до 01 сентября 2014 года.
На момент заключения договора страхования и потерпевший, и виновник исходили из текста Закона об ОСАГО, по которому предъявление претензии страховщику не являлось обязательным условием подачи иска.
С учётом этого можно ли предположить, что направление потерпевшим претензии к страховщику, в случае, если договор ОСАГО заключён до 01 сентября 2014 года, не является обязательным?
И есть ли какие-то разъяснения по этому поводу Пленумом Верховного Суда?
Охвачены желанием исчислять неустойку до момента предъявления претензии.

С уважением, Игорь))
Дроздова Елена Павловна 08.02.2018 15:23
22.1. Добрый день! Поняла Ваш вопрос, но Вы немного неверно толкуете взаимосвязь претензионного порядка и начисления неустойки. Обязанность по уплате неуйстоки возникает у страховщика в силу положении п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО » , которым предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО » страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. То есть обращались Вы с претензией или нет, период неустойки будет исчисляться с той даты, когда страховщик обязан произвести выплату по закону. Правильно понимаете, что по фактам ДТП, произошедшим до 01.09.14 г. претензионный порядок был необязательным, но я бы порекомендовала обратиться для возникновения у Вас права просить ещё штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.
23. Привет!
Существует ли в принципе возможность оформить "Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" онлайн, или нужно ехать лично и сидеть в очередях?
Купченко Сергей Вячеславович 24.01.2018 16:46
23.1. Существует ли в принципе возможность оформить "Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств" онлайн, или нужно ехать лично и сидеть в очередях?
Да, законом предусмотрена данная процедура.
Денисова Любовь Викторовна 24.01.2018 16:50
23.2. Здравствуйте! Да, существует. Не забудьте о необходимости иметь диагностическую карту для автомобиля старше трёх лет.
Из моего опыта, электронный полис сэкономил мне много времени и нервов.
24. Произошло ДТП 27.12.2017 г. Составили "Европротокол". Страховая компания пострадавшего насчитала сумму восстановительного ремонта ТС на 75 000 руб. Юрист пострадавшего обратился ко мне с предложением досудебного урегулирования, соответственно с предложением о получении от меня суммы в 25 000 руб.
В просторах интернета много статей на эту тему, в которых говорится о невозможности взыскать разницу в выплатах с виновника ДТП, в частности:
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, которые установлены в статье 11.1 «Закона об ОСАГО», является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, в результате чего данная выплата на основании статьи 11.1 «Закона об ОСАГО», прекращает обязательства страховщика, а так же причинителя вреда в рамках конкретного страхового случая. Так же пленум ссылается на часть 1 статьи 408 ГК РФ, которая говорит, что это надлежащее исполнение обязательств.
Однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. утратило силу и в силу вступило Постановление от 26.12.2017.
Есть ли там изменения, обязывающие меня как виновника ДТП возместить разницу в выплате?
Тарасова Валентина Андреевна 24.01.2018 17:24
24.1. Добрый день! Согласно ст. 1064,1079 ГК РФ, потерпевший вправе взыскать реальный ущерб с причинителя вреда, более того, существует следующая судебная практика, страховая компания производит выплату с учетом износа, а вот с причинителя вреда можно взыскать без учета износа!

Вопрос по теме

?
Владелец транспортного средства заключает договор об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) с ограничением куда вписан также ещё один водитель, допущенный к управлению данным транспортным средством. По договору у владельца возникают имущественные права. Считается ли что у водителя с допуском к управлению так же автоматически возникают имущественные права?
25. Пожалуйста. У меня закончилась страховка в январе 2018 года. Я планирую машину подавать, но это может занять какое-то время. Естественно, не хочется тратить деньги на страховку ОСАГО, все-равно же машину продавать. Вопрос такой – какой штраф за езду без страховки в 2018 году установили в ПДД, какие там последние новости? И, самое главное, могут ли эвакуировать авто до момента, когда я сделаю ОСАГО. Очень бы не хотелось, чтобы так произошло. Что посоветуете?

[b]Отвечает юрист Тома Анна Вячеславовна:[/b]
– Избежать оформления ОСАГО законным способом невозможно. Рано или поздно автомобиль остановят сотрудники дорожной службы и попросят водителя предъявить документы, включая полис. Его отсутствие грозит наложением штрафа в размере 800 рублей. При условии оплаты квитанции за штраф без страховки 20 дней, 50% от суммы возвращается. Таким образом, его сумма уменьшается вдвое и составляет 400 рублей.

[quote]"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.12.2017).
О разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18.
КоАП РФ Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(введена Федеральным законом от 25.04.2002 N 41-ФЗ).
Об обязательном страховании при ограниченном использовании транспортных средств см. статью 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
1. Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
2. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным "законом" обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")[/quote]

[b]Отвечает юрист Кузьмичев Алексей Владимирович:[/b]

– Здравствуйте! Штраф выписывается по части 2 статьи 12.37 КоАП:
[quote]Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.[/quote]

[b]Отвечает юрист Волохова Юлия Николаевна:[/b]
– Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Второй случай более лоялен к водителю и описан в части 1 статьи 12.37:
Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В третьем случае вы вообще можете остаться без штрафа на законных основаниях и получить лишь предупреждение. Об этом часть 2 статьи 12.3:
Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

[i]Могут ли эвакуировать автомобиль за отсутствие ОСАГО?[/i]
Нет, не имеют права, данная мера обеспечения регулируется частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ и указанные выше статьи в ней не упоминаются.

[i]Могут ли снять номера за отсутствие ОСАГО?[/i]
Нет, не имеют права, данная мера обеспечения регулировалась частью 2 статьи 27.13 КоАП РФ и была исключена 15 ноября 2014 года.

[i]Если я не виновен в дтп и у меня отсутствует страховка ОСАГО, полагаются мне выплаты от страховой компании?[/i]
Да, получите. Как мы отметили, сказали в начале статьи, страхуется не имущество, а ответственность. Если нет виновности в ДТП, ответственность несет перед вами виновник и страховой случай наступает только у виновного лица. Вы получите только штраф, по одной из вышеприведенных статей. Гражданская ответственность перед виновным участником ДТП отсутствует.

[b]Отвечает юрист Каравайцева Елена Александрована:[/b]
– Здравствуйте! Управление транспортным средством без страховки не влечет отстранение от управления. Только штраф.

[b]Отвечает юрист Садыков Ильдар Фанисович:[/b]
– Согласно части 2 статьи 12.37 КоАП РФ:
[quote]Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.[/quote]

Хотят повысить, но еще не повысили.
Ни задержания ТС согласно статье 27.13 КоАП РФ, ни запрещения эксплуатации как исключенная из КоАП РФ мера обеспечения не применяются в этом случае. Так что многие так ездят. Но в случае ДТП отвечать виновнику согласно статьям 1064 и 1079 ГК РФ своим рублем, возмещая ущерб.
Так что оформлять полис или нет, решать Вам. Если особо ездить не будете и в аварии попадать тоже, то ничего страшного. Удачи Вам!

[b]Отвечает юрист Черепанов Алексей Михайлович:[/b]
– Здравствуйте. Повышение только в планах, пока закона такого нет. Авто никто у вас не эвакуирует. Согласно статья 12.37 часть 1 КоАП РФ штраф составит 500 рублей или 250 рублей при срочном погашении.

[b]Отвечает адвокат Стрикун Галина Владимировна:[/b]
– Не ищите уловок уйти от закона. Несерьезно это. Оформите ОСАГО и ездите спокойно. От ДТП по вашей вине никто не застрахован А вдруг? Возможность расторжения договора ОСАГО после продажи машины предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

[quote]При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.[/quote]

Вам вернет СК деньги после продажи без всяких проблем за неиспользованное время. Проверено это и пройдено много раз.
Юдаев Антон Юрьевич 19.01.2018 14:58
25.1. Штраф за езду без полиса ОСАГО хотят увеличить в 6 раз
Подробнее >>>
26. 06/07/2016 попал в ДТП где был признан виновником, оформление без сотрудников ГИБДД (отказ на выезд) - оформление по европротоколу с поездкой в ГИБДД.
СК Ингосстрах регрессирует понесённые расходы (необоснованно завышенные) в виду пункта "ж" 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Балахтин Филипп Викторович 27.12.2017 14:32
26.1. Расчет ущерба производится по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, не согласны с суммой ущерба-на суде можете заявить ходатайство о проведении экспертизы, не факт, что сумма уменьшится, при этом оплата экспертизы ляжет на вас.
27. 1. Инспектор ДПС ГИБДД Пуговкин составил протокол о нарушении Правил дорожного движения Люлюковым, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и изъял водительское удостоверение. Люлюков обратился с жалобой к начальнику ГИБДД, полагая, что инспектор нарушил требования ст. 3.8 КоАП РФ, которая предусматривает, что лишение специального права назначается только судьей. Начальник ГИБДД в жалобе отказал, Люлюков обратился в суд. Суд вынес решение о признании действий инспектора незаконными, поскольку, согласно ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Каким должно быть решение суда по данному делу?

2. 24 июня 2012 г. налоговой инспекцией было выявлено правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Монеткиным – нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (ст. 15.3 КоАП РФ). 26 сентября 2012 г. Монеткин получил повестку с требованием явиться к мировому судье для рассмотрения данного дела. Монеткин в суде пояснил, что он совершил не административное, а налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 116 НК РФ. Срок давности налоговых санкций (ст. 115 НК РФ) уже истек.
Дайте юридический анализ дела.

3.Налоговый инспектор Десяткин вызвал повесткой 16 – летнего Копейкина для решения вопросов, связанных с уплатой налогов, полученных им от предпринимательской деятельности. Копейкин не явился и был привлечен комиссией по делам несовершеннолетних к административной ответственности по ст. 19.4 КоАП РФ. (Для студентов выполнивших полностью всё задание к 21.05.2014 предусмотрены бонусы при сдаче зачёта по правоведению). Копейкин обжаловал в суд привлечение к ответственности, указав, что в суд не явился, так как в этот день не было его законного представителя – Добролюбова. С его согласия, как указал Копейкин, он осуществлял, согласно ст. 26 ГК РФ, предпринимательскую деятельность. Суд в принятии жалобы отказал, так как Копейкин не обладает гражданской процессуальной дееспособностью.
Разрешите дело по существу.

4. Начальник ОВД вынес 16.03.2007 г. постановление о наложении штрафа на гражданина Вавилова, за распитие спиртных напитков в общественном месте. Вавилов штраф не уплатил. 28.03.2007 г. постановление было направлено судебному приставу-исполнителю, для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания штрафа.
Правильно ли поступил начальник ОВД?
Каким образом будет взыскан штраф, если Вавилов не имеет доходов и личного имущества?

5. Начальником ОВД на гражданина Смирнова наложен административный штраф за нарушение правил охоты. В виде дополнительного наказания у него было конфисковано охотничье оружие. Смирнов обратился в суд с жалобой на неправомерную конфискацию оружия, сославшись на то, что он охотник-профессионал, и для него охота – единственный источник средств к существованию.
Дайте юридический анализ данной ситуации.

6. Народная целительница Анастасия была привлечена к административной ответственности и на неё был наложен штраф начальником РОВД в размере 5000 рублей за то, что она занималась народной медициной без соответствующего диплома целителя. Целительница обжаловала действия начальника РОВД в суд.
Правомерно ли постановление начальника РОВД о наложении штрафа, кто вправе рассматривать данную категорию дел?
Изменилась бы ситуация, если бы такая деятельность целительницы повлекла причинение вреда здоровью хотя бы одного человека?

7.Гражданин Смирнов, находясь в нетрезвом виде, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2110. За нарушение правил проезда пешеходного перехода он был остановлен сотрудником ГИБДД.
Какие меры административного принуждения следует принять к Смирнову.


8. Какие уголовные законы имеют обратную силу:
А) законы, устраняющие преступность деяний; С) все уголовные законы;
В) законы, усиливающие наказуемость деяний; D) уголовные законы не имеют обратной силы.
9. Урюпин, подойдя к автомату с газированной водой, установленному в помещении учреждения, и убедившись, что вблизи никого нет, взял 200-граммовый стакан и положил его в пакет. Выйдя из здания, он удалился в парк, где использовал стакан для распития бутылки вина.
Подлежит ли Урюпин уголовной ответственности за кражу (ст. 158 УК)?

10. Марфина, давая показания на допросе в отношении своего сына, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, сообщила заведомо ложные сведения, желая таким образом обеспечить сыну алиби и помочь ему избежать уголовной ответственности.
Есть ли в действиях Марфиной признаки преступления?

11. Топорков взялся за вознаграждение перевезти на своей лодке Ложкину через реку. На середине реки лодка перевернулась, Топорков с Ложкиной оказались в воде. Женщина стала тонуть и звать на помощь, однако Топорков бросил ее и поплыл к берегу. Ложкина утонула. Свое поведение Топорков объяснил тем, что плавает плохо и вдвоем они бы погибли.
В какой форме совершено деяние, является ли оно преступным?

12. 27 января 1999 года подростки Семенов и Яшкин, напав на 70-летнего Глухова, сбили его с ног, сорвали с головы шапку, выхватили из рук сумку с двумя бутылками водки и скрылись. Известно, что Семенов родился 27 января 1985 года, а Яшкин - 1 сентября 1984 года.
Правомерно ли привлечение Семенова и Яшкина к уголовной ответственности?
С какого момента лицо считается достигшим определенного возраста уголовной ответственности?

13. 30-летний Куницын предложил 1000 руб. 15-летнему Позднякову, если он плюнет в лицо одному человеку. Им оказался Биркин, владелец "Форда", на котором он подъехал к универсаму. Когда Биркин остановился, перед ним внезапно появился Поздняков и, улыбаясь, два раза смачно плюнул: сначала на протертое до блеска лобовое стекло машины, а потом опешившему водителю в лицо. Оплеванный Биркин в возмущении выскочил из машины и побежал догонять хулигана. Пробежав 100 м, он вспомнил, что ключи от зажигания остались в автомобиле. Оглянувшись, Биркин увидел, что его "Форд" быстро уезжал с угонщиком Куницыным за рулем. Проанализируйте эту ситуацию. Есть ли основания для привлечения Позднякова к уголовной ответственности? Какова здесь роль в совершении преступления Куницына?
Шишкин Виталий Михайлович 18.12.2017 13:00
27.1. 1.таким и должно быть - решение о признании незаконным.
2.Совершенно верно, это налоговое правонарушение, ст.115,116 НК РФ
3. Суд поступил не правильно. И причем здесь комиссия по ДН, если вызывал налоговый инспектор
4.Правильно, будет ст.20.25 КоАП РФ
5 могли конфисковать
6. Целительница вправе обжаловать в суд штраф
7 Его лишат прав.
8.А) законы, устраняющие преступность деяний;
9.нет, не подлежит
10. ст.51 конституции рф. не подлежит, так как её сын
11.да, оставление в опасности
12.да.правомерно
13 да,есть основания.
Максимов Максим Владимирович 18.12.2017 13:01
27.2. 1. суд прав в соответствии;"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2017)
""КоАП РФ Статья 32.6. Порядок исполнения постановления о лишении специального права

""1. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
2. Исполнение постановления о лишении права на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права специального разрешения на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств. Порядок изъятия специального разрешения на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор за связью в Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
3. Исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путем аннулирования охотничьего билета.
(часть 3 в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
3.1. Исполнение постановления о лишении права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия и патронов к нему осуществляется путем "аннулирования" лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия и патронов к нему и изъятия оружия и патронов к нему.
(часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 398-ФЗ)
4. По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.
(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""4.1. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
(часть 4 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
5. Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.
(часть пятая введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

" Открыть полный текст документа "

2. монеткин прав, 15.3 для должностных лиц
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2017)
""КоАП РФ Статья 15.3. Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе

""1. Нарушение установленного "срока" подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе -
(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""2. Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, сопряженное с ведением деятельности без постановки на учет в налоговом органе, -
(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""Примечание. Административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

" Открыть полный текст документа "
28. Итоговое практическое занятие

При подготовке рекомендуется изучить соответствующие разделы КоАП РФ, УК РФ.


1. Инспектор ДПС ГИБДД Пуговкин составил протокол о нарушении Правил дорожного движения Люлюковым, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и изъял водительское удостоверение. Люлюков обратился с жалобой к начальнику ГИБДД, полагая, что инспектор нарушил требования ст. 3.8 КоАП РФ, которая предусматривает, что лишение специального права назначается только судьей. Начальник ГИБДД в жалобе отказал, Люлюков обратился в суд. Суд вынес решение о признании действий инспектора незаконными, поскольку, согласно ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Каким должно быть решение суда по данному делу?

2. 24 июня 2012 г. налоговой инспекцией было выявлено правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Монеткиным – нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (ст. 15.3 КоАП РФ). 26 сентября 2012 г. Монеткин получил повестку с требованием явиться к мировому судье для рассмотрения данного дела. Монеткин в суде пояснил, что он совершил не административное, а налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 116 НК РФ. Срок давности налоговых санкций (ст. 115 НК РФ) уже истек.
Дайте юридический анализ дела.

3.Налоговый инспектор Десяткин вызвал повесткой 16 – летнего Копейкина для решения вопросов, связанных с уплатой налогов, полученных им от предпринимательской деятельности. Копейкин не явился и был привлечен комиссией по делам несовершеннолетних к административной ответственности по ст. 19.4 КоАП РФ. (Для студентов выполнивших полностью всё задание к 21.05.2014 предусмотрены бонусы при сдаче зачёта по правоведению). Копейкин обжаловал в суд привлечение к ответственности, указав, что в суд не явился, так как в этот день не было его законного представителя – Добролюбова. С его согласия, как указал Копейкин, он осуществлял, согласно ст. 26 ГК РФ, предпринимательскую деятельность. Суд в принятии жалобы отказал, так как Копейкин не обладает гражданской процессуальной дееспособностью.
Разрешите дело по существу.

4. Начальник ОВД вынес 16.03.2007 г. постановление о наложении штрафа на гражданина Вавилова, за распитие спиртных напитков в общественном месте. Вавилов штраф не уплатил. 28.03.2007 г. постановление было направлено судебному приставу-исполнителю, для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания штрафа.
Правильно ли поступил начальник ОВД?
Каким образом будет взыскан штраф, если Вавилов не имеет доходов и личного имущества?

5. Начальником ОВД на гражданина Смирнова наложен административный штраф за нарушение правил охоты. В виде дополнительного наказания у него было конфисковано охотничье оружие. Смирнов обратился в суд с жалобой на неправомерную конфискацию оружия, сославшись на то, что он охотник-профессионал, и для него охота – единственный источник средств к существованию.
Дайте юридический анализ данной ситуации.

6. Народная целительница Анастасия была привлечена к административной ответственности и на неё был наложен штраф начальником РОВД в размере 5000 рублей за то, что она занималась народной медициной без соответствующего диплома целителя. Целительница обжаловала действия начальника РОВД в суд.
Правомерно ли постановление начальника РОВД о наложении штрафа, кто вправе рассматривать данную категорию дел?
Изменилась бы ситуация, если бы такая деятельность целительницы повлекла причинение вреда здоровью хотя бы одного человека?

7.Гражданин Смирнов, находясь в нетрезвом виде, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2110. За нарушение правил проезда пешеходного перехода он был остановлен сотрудником ГИБДД.
Какие меры административного принуждения следует принять к Смирнову.


8. Какие уголовные законы имеют обратную силу:
А) законы, устраняющие преступность деяний; С) все уголовные законы;
В) законы, усиливающие наказуемость деяний; D) уголовные законы не имеют обратной силы.
9. Урюпин, подойдя к автомату с газированной водой, установленному в помещении учреждения, и убедившись, что вблизи никого нет, взял 200-граммовый стакан и положил его в пакет. Выйдя из здания, он удалился в парк, где использовал стакан для распития бутылки вина.
Подлежит ли Урюпин уголовной ответственности за кражу (ст. 158 УК)?

10. Марфина, давая показания на допросе в отношении своего сына, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, сообщила заведомо ложные сведения, желая таким образом обеспечить сыну алиби и помочь ему избежать уголовной ответственности.
Есть ли в действиях Марфиной признаки преступления?

11. Топорков взялся за вознаграждение перевезти на своей лодке Ложкину через реку. На середине реки лодка перевернулась, Топорков с Ложкиной оказались в воде. Женщина стала тонуть и звать на помощь, однако Топорков бросил ее и поплыл к берегу. Ложкина утонула. Свое поведение Топорков объяснил тем, что плавает плохо и вдвоем они бы погибли.
В какой форме совершено деяние, является ли оно преступным?

12. 27 января 1999 года подростки Семенов и Яшкин, напав на 70-летнего Глухова, сбили его с ног, сорвали с головы шапку, выхватили из рук сумку с двумя бутылками водки и скрылись. Известно, что Семенов родился 27 января 1985 года, а Яшкин - 1 сентября 1984 года.
Правомерно ли привлечение Семенова и Яшкина к уголовной ответственности?
С какого момента лицо считается достигшим определенного возраста уголовной ответственности?

13. 30-летний Куницын предложил 1000 руб. 15-летнему Позднякову, если он плюнет в лицо одному человеку. Им оказался Биркин, владелец "Форда", на котором он подъехал к универсаму. Когда Биркин остановился, перед ним внезапно появился Поздняков и, улыбаясь, два раза смачно плюнул: сначала на протертое до блеска лобовое стекло машины, а потом опешившему водителю в лицо. Оплеванный Биркин в возмущении выскочил из машины и побежал догонять хулигана. Пробежав 100 м, он вспомнил, что ключи от зажигания остались в автомобиле. Оглянувшись, Биркин увидел, что его "Форд" быстро уезжал с угонщиком Куницыным за рулем. Проанализируйте эту ситуацию. Есть ли основания для привлечения Позднякова к уголовной ответственности? Какова здесь роль в совершении преступления Куницына?
Кожевникова Марина Игоревна 18.12.2017 12:44
28.1. Уважаемая посетитель нашего сайта. Решение задач и оценка правового анализа проводится на платной основе. Вы можете обратиться к любому юристу. А лучше - учитесь самостоятельно.

Вопрос по теме

?
День добрый.
Правомерен ли отказ в регистрации ТС на основании п.24 приказа №605:
"В ОСАГО в графе собственник указаны данные прежнего собственника. Информация о страховании нового собственника отсутствует."
В этом приказе есть только:
"неисполнение владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности".
Но полис есть и он действующий. А изменения не успели внести в полюс. Праворемен ли отказ?
29. Лицо, приобрело у меня по Договору купли-продажи автомобиль, и, таким образом, стало вынуждено понести дополнительные расходы при оформлении данного автомобиля в свою собственность, а именно: ТО, ОСАГО, ПТС, СТС и т.д.
Но, чтобы избежать этой процедуры оформления и расходов, связанных с ней, он установил на купленный у меня автомобиль госномера со своего другого автомобиля… и продолжил эксплуатировать данный купленный у меня автомобиль, не проходя, не получая и не переоформляя данные документы, как то: ТО, ОСАГО, ПТС, СТС.
Важно отметить, что при приобретении автомобиля в собственность владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации автомобиля, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона № 40-ФЗ).
Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, – влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (ч.2 ст.12.37 КоАП РФ).
А есть ли уголовная ответственность за вышеуказанные действия этого «Покупателя» автомобиля?
Фактически, данный автомобиль остался зарегистрированным в ГИБДД на моё имя, должен ли я, в таком случае, уведомить ГИБДД, что данного автомобиля у меня больше нет. А так как я больше не являюсь его собственником – снять его с регистрационного учёта с меня, обязав покупателя оформить данный автомобиль должным образом и зарегистрировать СТС в ГГИБДД на своё имя?
Лукашина Елена Александровна 05.12.2017 19:13
29.1. Здравствуйте за использование чужих гос номеров предусмотрено уголовное ответственность Спасибо за ваше обращение на наш сайт удачи вам всего хорошего.
Деревянко Станислав Юрьевич 05.12.2017 19:16
29.2. Доброго вам времени суток. В данном случае за использование чужого государственного номера предусмотрена уголовная ответственность. Желаю удачи вам в решении вашего вопроса.
Балахтин Филипп Викторович 05.12.2017 19:50
29.3. В течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи новый собственник должен зарегистрировать ТС на себя, если этого не сделал-вы должны написать заявление в ГИБДД о прекращении регистрации ТС в отношении вас. В этом случае дальнейшие проблемы вас не коснутся.
Глогусь Андрей Федорович 05.12.2017 20:08
29.4. Доброго времени суток Борис. С мнением моих коллег, давших предыдущие ответы согласиться нельзя, поскольку они не основаны на Законе. У Вашего "Покупателя" за содеянное никакой уголовной ответственности быть не может, поскольку в его действиях нет состава преступления. Однако, в его действиях усматривается целый ряд административных правонарушений. И его ждут неприятные неожиданности при встрече с сотрудником ГИБДД, Но вышеуказанное никоим образом не коснется Вас. Снять авто Вы можете и сами, что я Вам советую сделать или иным образом обезопасить себе "владение" проданным автомобилем. Удачи Вам.
30. Лицо, приобрело у меня по Договору купли-продажи автомобиль, и, таким образом, стало вынуждено понести дополнительные расходы при оформлении данного автомобиля в свою собственность, а именно: ТО, ОСАГО, ПТС, СТС и т.д.
Но, чтобы избежать этой процедуры оформления и расходов, связанных с ней, он установил на купленный у меня автомобиль госномера со своего другого автомобиля… и продолжил эксплуатировать данный купленный у меня автомобиль, не проходя, не получая и не переоформляя данные документы, как то: ТО, ОСАГО, ПТС, СТС.
Важно отметить, что при приобретении автомобиля в собственность владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации автомобиля, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона № 40-ФЗ).
Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, – влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (ч.2 ст.12.37 КоАП РФ).
А есть ли уголовная ответственность за вышеуказанные действия этого «Покупателя» автомобиля?
Фактически, данный автомобиль остался зарегистрированным в ГИБДД на моё имя, должен ли я, в таком случае, уведомить ГИБДД, что данного автомобиля у меня больше нет. А так как я больше не являюсь его собственником – снять его с регистрационного учёта с меня, обязав покупателя оформить данный автомобиль должным образом и зарегистрировать СТС в ГГИБДД на своё имя?
Ахмедов Талех Фазахир оглы 05.12.2017 17:11
30.1. Здравствуйте!
Покупатель не мог просто так повести на автомобиль другие номера и управлять им.
Вам же следует обратится с заявлением в ГИБДД и снять тс с регистрационного учета.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:

Как возмещается вред, причиненный в результате ДТП? Часть 1.

17.09.2019 в 18:20
181 просмотров
За возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, потерпевший вправе обратиться, в частности, к страховщику по ОСАГО с заявлением и необходимыми документами.
Комментарии (1)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Законно ли взыскание убытков вследствие ДТП без учета износа деталей?

03.08.2019 в 16:27
1463 просмотров
Многие виновники ДТП получают сейчас письма, в которых страховая компания требует выплат за ДТП двухгодичной давности.
Комментарии (9)
Рейтинг публикации: 0 ( )

8 правил составления Европротокола при ДТП

15.06.2019 в 16:05
438 просмотров
В соответствии с Федеральным законом со ст. 11.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм.
Комментарии (6)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Спор со страховой компанией: как прицеп повредил распашные ворота торгового центра

10.03.2019 в 15:05
133 просмотров
Весной 2009 года я устроилась на новую работу. Моя организация являлась собственником и управляющей организацией, обеспечивающей функционирование Торгового комплекса, предлагающего в аренду сроком до 11 месяцев с правом пролонгации торговые площади (концептуальные магазины)
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )


С кого спросить за причинение вреда здоровью в результате ДТП?

28.10.2018 в 16:47
112 просмотров
В случае, если гражданин попал под колеса автомобиля и был нанесен вред  здоровью, следует узнать, застрахован ли этот самый автомобиль, ведь в случае, если автомобиль застрахован, возмещать вред здоровью потерпевшего в последующем будет страховая компания.
Комментарии (1)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Выплата страховки по европротоколу с 1 июня 2018 года

10.07.2018 в 15:04
16109 просмотров
С 1 июня 2018 года предельный размер страхового возмещения в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции (европротокол) увеличился с 50 000 до 100 000 рублей.
Комментарии (25)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Перечень документов для обращении в страховую компанию при ДТП (наступлении страхового случая)

28.04.2016 в 13:35
169 просмотров
При обращении в страховую компанию для получения страхового возмещения по ОСАГО необходимы следующие документы: ♦ заявление о наступлении страхового события (заполняется в страховой
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Решение суда о возмещении ущерба при обоюдной вине водителей в ДТП (вина водителей признана равной)

12.06.2014 в 09:28
1176 просмотров
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2011 г. Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску...
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Решение суда о взыскании страхового возмещения ОСАГО потребителем страховых услуг

06.06.2013 в 21:19
219 просмотров
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2012 г. Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане гражданское...
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X