Застраховать гражданскую ответственность

Краткое содержание:


Вопросы:

1. Как узнать застрахована ли гражданская ответственность застройщика или нет?
Исаев Роман Сергеевич 14.11.2018 11:25
1.1. Здравствуйте, в данном случае подобная информация должна находиться у Застройщика.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ...
Статья 15.6. Страхование гражданской ответственности застройщика
(введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ)

Застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.
Лукин Валерий Николаевич 14.11.2018 11:25
1.2. Спросить это у застройщика и он заинтересован показать договор страхования...
Алябьев Владислав Борисович 16.11.2018 15:47
1.3. Добрый день.

До внесения изменений в 214-ФЗ и перехода на отчисления в компенсационный фонд информация о выбранном застройщиком способе обеспечения обязательств публиковалась в проектной декларации.
Кроме того, как уже писали коллеги, информацию о страховании гражданской ответственности можно запросить напрямую у застройщика.
2. В 2016 году была авария, сегодня получили письмо, где по решению суда мы должны кому-то выплатить 20 тыс, а вот решение суда, объясните пожалуйста, что это значит, разве не страховая должна была выплатить? Ниже привожу решение суда.




СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Казань

24 октября 2019 года Дело № 2-7870/2019

Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова, при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной, с участием представителя истца С.В. Иванова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Галиев А.А. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Галиеву А.А. (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак, под управлением Галиева А.А., автомобиля «», государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля », государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 5, принадлежащего на праве собственности ФИО 6

В результате данного ДТП автомобилю « государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО 6, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ответчик.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СГ «АСКО», ФИО 6 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО «СГ «АСКО» выплату страхового возмещения в пользу ФИО 6 произвело в размере 250 907 руб. 83 коп.

27.05.2019 между ФИО 6 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО 6 передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

14.08.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

Согласно отчету ИП ФИО 7, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак без учета износа составила 324 500 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 73 575 руб. 33 коп., расходы на услуги независимого оценщика в размере 7 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в размере 2 407 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак под управлением Галиев А.А., автомобиля «», государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля « государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 5, принадлежащего на праве собственности ФИО 6

В результате данного ДТП автомобилю « государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО 6, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2016 Галиев А.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СГ «АСКО»,ФИО 6 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО «СГ «АСКО» выплату страхового возмещения в пользу ФИО 6 произвело в размере 250 907 руб. 83 коп.

27.05.2019 между ФИО 6 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО 6 передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

14.08.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

Согласно отчету ИП ФИО 7, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак, без учета износа по среднерыночным составила 324 500 руб.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба без учета износа по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 73 575 руб. 33 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению (324500-250907,83).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 407 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Галиев А.А. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Галиев А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 73 575 рублей 33 копейки, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 407 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 29.10.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов

.
Медведева Мария Валерьевна 02.12.2019 23:55
2.1. Здравствуйте, подавайте заявление об отмене заочного решения.
3. Решение принято в окончательной

форме 20.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2018 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тарасову Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Тарасова Е.И. страхового возмещения в размере 118 650 рублей 20 копеек в порядке суброгации. Истец мотивирует требования тем, что 28.09.2015 в г. Полевской, ул. Коммунистическая, 4 а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова Е.И. ДТП произошло по вине Тарасова Е.И. Автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № застрахован истцом по договору КАСКО №. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 269 650 рублей 20 копеек путем оплаты ремонта. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Тарасова Е.И. был застрахован ООО «Росгосстрах», размер страхового возмещения составил 151 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером возмещенного ущерба и размером ущерба с учетом износа в размере 118 650 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тарасов Е.И. и третье лицо Прохоров Д.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая согласие представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16-17) видно, что Прохоров Д.В. является собственником автомобиля Skoda Octavia, Шкода Октавиа, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно полису серии № от. . . (л.д. 18), между ООО «Росгосстрах» и Прохоровым Д.В. . . . заключён договор страхования автомобиля Skoda Octavia, VIN №, государственный регистрационный знак № Период действия договора указан с. . . по. . .. Рисками по данному полису являются ущерб и хищение. Страховая сумма – 720 000 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2015 (л.д. 25, 77) следует, что 28.09.2015 в 17:20 в г. Полевской, ул. Коммунистическая в районе дома № 4 а Зеленый Бор водитель автомобиля ВАЗ 2104 не предоставил преимущество движения автомобилю Шкода Октавия, двигавшемуся по главной дороге. Автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, управлял собственник Тарасов Е.И., автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, также управлял собственник Прохоров Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.09.2015 Тарасов Е.И. привлечен к административной ответственности по ст. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, совершенное 08.09.2015 в 17:20 в г. Полевской, ул. Коммунистическая в районе дома № 4 а Зеленый Бор.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее – ПДД), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений Прохорова Д.В. следует, что 28.09.2015 в 17:17 он двигался на автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, по ул. Коммунистической со стороны Полевского тракта в сторону ул. Совхозная. На перекрестке Коммунистическая-выезд из микрорайона Зеленый Бор-1, напротив дома № 4 со встречной полосы, совершая левый поворот в направлении микрорайона Зеленый Бор-1, ему наперерез выехал автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № (л.д. 72).

Тарасов ВЕ.И. в объяснении (л.д. 74) указал, что двигаясь на автомобиле ВАЗ 2104 по ул. Коммунистической, поворачивая к дому № 4 а микрорайона Зеленый Бор-1, допустил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №

Исследовав схему места ДТП (л.д. 75), объяснения его участников, суд приходит к выводу, что 28.09.2015 в 17:20 Тарасов Е.И., управляя автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №двигаясь в г. Полевской, по ул. Коммунистической в районе дома № 4 а Зеленый Бор, в нарушение п. 13.12 ПДД, поворачивая налево, не уступил дорогу двигавшемуся навстречу по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №

Таким образом, в действиях Тарасова Е.И. имеется нарушение Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю Прохорова Д.В., следовательно, он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего. . ., и лицом, причинившим вред имуществу Прохорова Д.В. Факт наступления страхового случая установлен.

Согласно акту осмотра ТС № (л.д. 28-29), направлению на ремонт от. . . (л.д. 30), заказу-наряду №от. . . (л.д. 31-33), акту предварительного согласования (л.д. 34), акту приема-передачи от. . . (л.д. 35), акту от. . .о скрытых дефектах (л.д. 36-37), счету-фактуре № от. . . (л.д. 38-41), счёту № от. . . (л.д. 42-44), акту выполненных работ № от. . . (л.д. 45-47) на восстановительный ремонт автомобиля Skoda Octavia A7, государственный регистрационный знак № ООО «Компания АВТО ПЛЮС» затрачено 269 650,20 рублей.

ООО «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым, что подтверждается страховым актом № от. . . (л.д. 49) и. . . выплатило ООО «Компания АВТО ПЛЮС» 269 650,20 рублей, что следует из платёжного поручения № (л.д. 50).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере 269 650,20 рублей, понесённые им при выплате страхового возмещения по договору страхования серии № от. . ., заключённому с Прохоровым Д.В., и к нему перешло право требования, которое Прохоров Д.В. имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к Тарасову Е.И. в размере стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Тарасова Е.П. была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и копией страхового полиса серии № (л.д. 53).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от. . . (л.д. 51-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 151 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из листа записи ЕГРЮЛ от 31.12.2015 (л.д. 58-59) следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков, причинённых истцу в связи с выплатой страхового возмещения, на основании ст.ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Тарасов Е.И. должен возместить истцу причинённые убытки в размере 118 650 рублей 20 копеек (269 650,20-151 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Е.И. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 118650 рублей 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов.
Вопрос в том, что сейчас с Тарасова Е.И судебные пристава взыскивают половины пенсии. Он не работающий пенсионер, узнал что был какой то иск против него, лишь тогда когда принесли не полную пенсию. Не каких повесток он не получал. Можно ли обжаловать что бы вообще не платить эти деньги? Если нет, то как сделать что бы взыскивали не 50%, а меньше, ведь у него остаётся меньше прожиточного минимума?
Каравайцева Елена Александровна 22.11.2019 14:28
3.1. Можно отменить заочное решение. Только заявление об отмене заочного решения надо подавать срочно.
4. 03.10.19 попала в ДТП. 07.10.19 подала документы в саою страховую "Альфастрахование". Через месяц по почте пришел отказ в возмещении ущерба. Страховая компания виновного отказала в возмещении ущерба по причине: гражданская ответственность виновного не застрахована (полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в законную силу или заканчился срок действия). Что можно сделать в этой ситуации? (Полис виновного в РСА проверен самостоятельно, в статусе "находится у страхователя).
Карбышев Александр Геннадьевич 09.11.2019 14:25
4.1. Здравствуйте, обращайтесь с иском в суд к виновнику ДТП.

Вопрос по теме

?
03.10.19 попала в ДТП. 07.10.19 подала документы в саою страховую "Альфастрахование". Через месяц по почте пришел отказ в возмещении ущерба. Страховая компания виновного отказала в возмещении ущерба по причине: гражданская ответственность виновного не застрахована (полис ОСАГО причинителя вреда не вступил в законную силу или заканчился срок действия). Что можно сделать в этой ситуации? (Полис виновного в РСА проверен самостоятельно, в статусе "находится у страхователя).
5. Написал заявление в страховую о возврате страховки, пришел отказ:
"Уважаемый Евгений Андреевич!
ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование" (далее Страховой брокер), рассмотрев Ваше заявление от 26.08.2019 года, сообщает следующее.
В соответствии с ч.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Вы обратились в Страховой брокер с заявлением о распространении на Вас условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Страховым брокером и ООО «Инкор Страхование». Ваше заявление было акцептовано Страховым брокером путем его подписания Генеральным директором, а также выполнением его условий (ч.3. ст. 468 ГК РФ).
Учитывая изложенное, между Вами и Страховым брокером был заключен договор оказания услуг на условиях, указанных в заявлении (далее Договор оказания услуг (заявление)).
В соответствии с п.2 Договора оказания услуг (заявления) Вы были согласны быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования, заключенному между Страховым брокером и ООО «Инкор Страхование», и просили распространить на Вас условия данного договора.
Стоимость услуг по Договору оказания услуг (заявлению) определена в п.5. в размере 39299,63 рублей, в которую была включена оплаченная Страховым брокером страховая премия в размере 1920,26 рублей.
Страховой брокер, распространив на Вас условия Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО "Страховой брокер Проект Банкострахование" и ООО «Инкор Страхование», путем включения Вас в состав застрахованных, в полном объеме оказал услуги, предусмотренные Договором оказания услуг (заявлением).
В Договоре добровольного коллективного страхования, в качестве страхователя выступает Страховой брокер, являющийся юридическим лицом, и в данном договоре страхования не предусмотрен возврат премии Страхователю в случае исключения физического лица из списка застрахованных. Учитывая изложенное, при реализации Вами права на отказ от участия в Программе страхования, Страховщик не возвращает Страхователю (Страховому брокеру) страховую премию.
В тоже время, учитывая, что Вы являетесь физическим лицом, мы провели переговоры со Страховщиком (ООО «Инкор Страхование»), в результате которых Страховщик готов осуществить возврат части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.
Размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет: 1799,59 рублей (не истекший срок страхования 343 дня (с 27.08.2019 по 03.08.2020 г) / общий срок страхования 366 дней (с 04.08.2019 по 03.08.2020 г г.) X размер страховой премии 1920,26 рублей).
При этом обращаем внимание, что Страховой брокер, в полном объеме оказал услуги, предусмотренные Договором оказания услуг (заявлением) и соответственно стоимость услуг Страхового брокера в размере 37379,37 рублей возврату не подлежит."
Как вернуть страховку?
Никифоров Андрей Викторович 26.09.2019 13:38
5.1. Вам придётся обращаться в суд с исковым заявлением по возврату страховки. Посчитали они в соответствии с законом.
Уткина Светлана Николаевна 26.09.2019 13:40
5.2. Евгений, судя по указанным в ответе срокам, вы пропустили 14 дней - срок "охлаждения" в течении которых вы вправе расторгнуть договор страхования.
Стеганцева Олеся Александровна 26.09.2019 13:44
5.3. Что за кредит у вас был?
6. Уточните, пожалуйста, 11 месяцев назад мой муж попал в аварию (с ним в машине были мы с сыном). На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые установили, что муж виновен, составили протокол о ДТП. У мужа есть ОСАГО, страховал в СК МАКС. Вчера пришла претензия от МАКС о том, что они в качестве регрессного требования просят добровольно возместить СК МАКС 66 тыс. руб., ссылаясь на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании»… что, если причинивший вред в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных лиц на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка о ДТП в течении 5 рабочих дней со дня ДТП. Я нашла, это был подпункт «ж», который утратил силу 1 мая 2019 г..."ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия".
Тогда на каком основании СК МАКС выдвигает такие требования? Заранее спасибо за ответ!
Шуваев Александр Викторович 19.09.2019 12:36
6.1. Представим, ДТП было после 1 мая - тогда оснований у страховой компании нет.
до 1 мая требования страховой законные.

П 1.Ст 4 ГК рф

Само слово сочетание "Утратил силу" это буквальный правовой абсурд.
7. У виновника ДТП нет страховки. У меня есть дополнительный полис, кроме ОСАГО, на случай, если у виновника не будет страховки. Однако в полисе написано: срок действия договора - с третьего дня, следующего за днем поступления страховщику страховой премии (но не ранее начала срока действия по полису ОСАГО) и до окончания срока действия ОСАГО... Полис ОСАГО и "доп"приобретен и оплачен 19.08.19 г. ДТП произошло 21.08.19 г. Страховая отказала в выплате. В качестве отказа указала, у виновника не была застрахована гражданская ответственность. Правомерен ли отказ страховой в выплате?
Бударагин Александр Александрович 16.09.2019 19:56
7.1. Сбрасывайте документы, посмотрим.
Морозов Владимир Юрьевич 17.09.2019 00:14
7.2. Здравствуйте, Екатерина.
Срок начала действия ДопОСАГО - 22.08.2019 г., исходя из Вашего описания.
8. В результате прорыва гвс залила нижнюю квартиру (ванну потолок) У меня застрахована гражданская ответственность, но я поддалась на истерики соседки и за свой счёт заменила трубу в перекрытии и отремонтировала ей потолок. После всех работ попросила расписку, она мне отказала, сказала, что теперь будет собирать документы в страховую. И вообще вдруг ещё что-то случится, ведь трубы плохие. Как мне поступить правильно. Понимаю, что сама пошла у неё на поводу, тк моя страховая сказала, что скорее всего признает вину УК. Я хотела сбереч нервы, а вот что получилось!
Доев Аслан Борисович 31.08.2019 00:06
8.1. Приветствую вас Ирина. Есть уместный прием и называется как регрессное требование. Вы имеете право взыскать теперь все расходы со страховой.
Ильин Сергей Николаевич 31.08.2019 00:54
8.2. Доброй ночи Ирина, у есть документы подтверждающие ваш ремонт?

Вопрос по теме

?
Инспектор ДПС выписал протокол по ч.1 ст. 12.7, отстранил от управления ТС (категория А), отправил ТС на арестплощадку. После этого выписал постановление по ч. 2 ст. 12.3 (отсутсвие ОСАГО). Вопрос: не являются ли эти нарушения взаимоисключающими (при отсутствие прав соответсвующей категории, гражданская ответственность на ТС данной категории застрахована быть не может)?
9. Исковые требования истца о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворены частично. Истец хотел взыскать ущерб с виновника аварии и с собственника автомобиля, так как риск гражданской ответственности при использовании автомобиля застрахован не был. Суд решил взыскать ущерб с собственника автомобиля по экономичному методу (способу), то есть использовать для ремонта машины аналогичные запасные части, то есть дешевые, китайские. Могу ли я в апелляционной жалобе сослаться на постановление Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г.? Что мне нужно сделать? У меня дорогая машина, ВМВ 2008 г.в.
Плясунов Константин Андреевич 05.08.2019 19:37
9.1. Здравствуйте.
Нужно ознакомится с материалами дела.
Жуйков Владимир Андреевич 05.08.2019 19:38
9.2. Добрый день Дмитрий: в вашем случае решение суда незаконно! Расчеты производятся по официантам, даже когда по делу нексии судятся, где один капот 30 000! Главное, чтобы была грамотная экспертиза, если вся доказательственная база собрана, обжалуйте, должны отменить, на постановление сослаться можно, больше информации узнаете из судебной практики!

10. Статья 14 пункт Ж закона об ОСАГО
Страховая компания подала на меня в суд, сославшись на статью 14 пункт Ж закона об ОСАГО. указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Я в день заполнения европротакола зашёл на сайт страховщика и позвонил по телефону указанному на сайте. Спросил мужчину как передать европротакол а я живу очень далеко от страховщика. Он мне сказал что могу по электронной почте отсканированый экземпляр отправить. Я так и сделал. Теперь спустя 2 года мне прислали письмо с предложением о возмещении ущерба. Я им позвонил они сказали что я не предоставил оригинал европротакола. Как быть?
Бударагин Александр Александрович 28.07.2019 16:14
10.1. Нужно писать отзыв на заявление.
11. Взял кредит в Сбербанке 25 июня. Решил вернуть страховку. Заявление на возврат страховой премии было направлено заказным письмом с уведомлением в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 29 июня. Письмо было доставлено 5 июля. По истечении 10 дней, не дождавшись возврата денег, обратился в страховую компанию с вопросом о сроках возврата. Сегодня был получен следующий ответ:


"В ответ на Ваше обращение от 16.07.2019 г., относительно расторжения программы страхования и возврата денежных средств, сообщаем нижеследующее.

Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк (далее также «Банк»), заключено Соглашение об условиях и порядке страхования, в рамках которого оформляются договоры добровольного страхования жизни и здоровья клиентов Банка, подавших в Банк заявление на участие в программе страхования. Сторонами договоров страхования являются страхователь – Банк – и страховщик – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а клиенты Банка являются застрахованными лицами.

В соответствии с п.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора страхования принадлежит страхователю (выгодоприобретателю).

В связи с изложенным, вынуждены отказать в удовлетворении Ваших требований.

Если Вы примите решение о расторжении договора, то по вопросам прекращения страхования и возврата платы за подключение к Программе страхования предлагаем обратиться в ПАО Сбербанк в порядке, предусмотренном Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк."

То есть СК как бы не при делах, предлагают обращаться в Сбербанк.
Вопрос: являюсь ли я выгодоприобретателем, имею ли право требовать возврата страховки именно у СК, а не у банка?
Помогите добиться от них выплаты!
Киселева Ольга Григорьевна 17.07.2019 07:49
11.1. Здравствуйте Денис!
В вашем случае необходимо обращаться в суд!
12. Я купила автомобиль. В течении 10 дней не успела поставить его на учет. Автомобиль угнали и продали. В угнанном автомобиле были и документы на машину, в том числе и договор купли-продажи автомобиля. Шло следствие. Машину нашли и мне вернули. А документы на машину не нашли. У следователя в материалах дела находится копия договора купли-продажи. Я получила дубликат ПТС. Застраховала гражданскую ответственность и обратилась в ГАИ для постановки на учет со следующими документами: дубликат ПТС, постановление о приостановлении предварительного следствия, постановление о возвращении вещ. доков. Постановление о признании потерпевшим и получила отказ в постановке на учет. Правомерны ли действия органов ГИБДД? Спасибо.
Комягин Михаил Алексеевич 11.07.2019 16:31
12.1. Нужно смотреть текст отказа, на каком основании Вам отказано в регистрации т/с. Если отказ неправомерен нужно обращаться в суд.

Вопрос по теме

?
Произошло ДТП с участием авто, принадлежащее ООО "А" (потерпевший) и авто, принадлежащее ООО "Б" (виновник). Оба водителя получили травмы (у потерпевшего компрессионный перелом позвоночника.) Авто потерпевшего, скорее всего, ремонту не подлежит. Также поврежден перевозимый груз. Гражданская ответственность виновника застрахована. Подскажите, пожалуйста, алгоритм действий по взысканию страховых выплат, возмещении вреда здоровью, и т.д?
13. Являясь пассажиром рейсового автобуса попала в ДТП. В результате ДТП получила телесные повреждения. Виновник ДТП водитель легкового автомобиля. Страховая компания автотранспортного предприятия выплатила страховую сумму.
Вопрос: имею ли я право затребовать страховую сумму со страховой компании виновника в ДТП.
Страховая компания виновника отказывает в выплате ссылаясь на то что страховая сумма уже выплачена.
Пункт 3 статьи 1079 КоАП: «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи».
В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Румынина Вероника Сергеевна 25.06.2019 22:39
13.1. Здравствуйте! А почему бы Вам не взыскать причинённый вред со страховой в которой застарахована жизнь и здоровье пассажиров автобуса? Действительно, если страховая сумма по ОСАГО выплачена в полном объёме, то с виновника Вы можете взыскивать лишь в судебном порядке.
Кабишев Александр Анатольевич 26.06.2019 00:30
13.2. Здравствуйте. Вы говорите о страховой выплате в пределах страховой суммы по полису ОСАГО.
А Вам платили страховое возмещение по Закону об Обязательном Страховании Ответственности Перевозчика (ОСГОП), где страховая сумма на возмещение вреда здоровью - не 400 000 руб., а 2 000 000 руб.
Здесь действует другой закон, не ОСАГО, а ОСГОП. И статьи закона ОСАГО к ответственности перевозчика по возмещению вреда здоровью неприменимы.
14. Страховая компания подала на меня в суд, сославшись на статью 14 пункт Ж закона об ОСАГО. указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Подскажите, что можно сказать, чтобы выиграть дело?
Золотых София Сергеевна 15.06.2019 22:08
14.1. Добрый вечер Дмитрий!
Прошу Вас прислать исковое заявление.
На первый взгляд, суд должен отказать страховой в удовлетворении ее требований.
15. Вот что пишут в претензии, которую я нашел в почтовом ящике (т.е. без уведомления):
Согласно ч. 2 ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями в течении 5 рабочих дней страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность.
С учетом этой нормы закона Вы должны были предоставить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в указанный срок в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
Эта обязанность Вами не была выполнена. Поскольку указанное ДТП произошло до 01.05.2019 г. в соответствии с п. "ж" ст. 14 действующей на момент ДТП редакции ФЗ №40-ФЗ "об ОСАГО" к ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Подскажите пожалуйста, уважаемые юристы, что с эти делать?
ООО "Гелиос" 13.06.2019 19:07
15.1. Здравствуйте! Писать возражение на претензию и обосновать свои доводы по которым не согласны с претензией.
Степанов Вадим Игоревич 13.06.2019 19:18
15.2. Ничего не поделаете, лучше заплатить, поскольку взыщут в судебном порядке и еще прибавятся судебные издержки.

Если только у Вас нет других долгов и Вы не планируете банкротиться.

С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.
16. У меня такая ситуация. 02 июня 2016 года отец попал в дтп (виновник), разрулили ситуацию посредством заполнения европротокола. Заполненный экземпляр он благополучно забыл отвезти в свою страховую. С 01 мая 2019 года п.ж ("ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;") утратил силу (88-фз). 15 мая 2019 года страховая подали в суд (т.е. уже после отмены пункта, дающего им право на регресс). Суд с мнением отца (основываясь на отмене данного пункта мы составили отзыв, в котором просим в удовлетворении иска отказать) не согласен, дал время отцу на достижение мирового соглашения со страховой. Подскажите, пожалуйста, как быть? МЫ правильно понимаем тот факт, что в иске все же должно быть отказано?
Каравайцева Елена Александровна 05.06.2019 08:55
16.1. Да, в иске должно быть отказано. Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Чугаев Андрей Юрьевич 05.06.2019 12:49
16.2. Здравствуйте
Без изучения ваших документов консультация может быть не полной, однако
Суд не вправе выносить решение в пользу истцов. В случае принятия такого решения, подавайте апелляционную жалобу.
Оцените, пожалуйста, ответ. Благодарю.
За более развернутой консультацией, помощью в составлении необходимых документов и выработкой грамотной правовой позиции Вы можете обратиться к юристу из вашего города.
ВСЕГДА БОРИТЕСЬ ЗА СВОИ ПРАВА.
Морозов Владимир Юрьевич 05.06.2019 14:47
16.3. Здравствуйте, Анжелика.
В удовлетворении Иска СК может быть отказано, если Ответчик (Ваш отец) заявит в суде о пропуске СК срока исковой давности - 2 года (ст. 966 ГК РФ).

Вопрос по теме

?
У нас в квартире произошла протечка, мы затопили соседей. Моя квартира и гражданская ответственность застрахованы. Могут ли пострадавшие соседи подать на меня в суд, если их не устраивает выплата от страховой, но при этом не привышен лимит выплат по моему полису?
17. Я проживаю в СПб., обратилась в юр. фирму "Аврора" по поводу составления претензии в страховую компанию, подскажите что с этим делать?

В АО «Группа Ренессанс Страхование»
Адрес: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.40 к.4 Литер А.
От: Иванов Иван Иванович.
Адрес корреспонденции: г. Санкт-Петербург,

ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ
05.12.2018 года в результате наступления страхового случая, моему автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак «А 408 ЕТ 178», были причинены механические повреждения.
Согласно заказ-наряду СФЗН-000000 от 02.05.2019 года предварительная стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства составляет 166 558, 80 рублей. Согласно определенной Вами калькуляции по стоимости восстановительного ремонта, общая стоимость которого составила 46 870, 38 рублей, что значительно меньше реальной стоимости необходимой для восстановления моего автомобиля на 119 668 рублей.
В соответствии с п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО: «В заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков».
Таким образом, в связи с недостаточной суммой для восстановления моего автомобиля и приведения его в надлежащее состояние с возможностью дальнейшей безопасной эксплуатации в рамках восстановления моих законных прав на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также права выбора способа возмещения причиненного ущерба, ПРОШУ:
- возместить, причинённый моему автомобилю имущественный вред, в результате наступления страхового случая путем организации восстановительного ремонта на сумму 166 558, 80 рублей
Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В рамках досудебного урегулирования, прошу удовлетворить требования досудебной претензии в течение 10 дней с момента ее получения.
Обращаю Ваше внимание на тот факт, что в случае неудовлетворения требований в предложенный срок, я, Иванов Иван Иванович, буду вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, где к Вам будут также предьявлено требование о возмещении компенсации морального вреда, пени за неисполнение обязательства в установленный законом срок, юридические расходы).
Приложение:
- заказ-наряду СФЗН-000000 от 02.05.2019.
Бирюков Павел Сергеевич 14.05.2019 20:19
17.1. Добрый день Александра!
Если Вы имеете виду сам документ, составление заявлений и т д, что оно не составлено как Вы излагали суть проблемы (расторгайте договор с юр.фирмой и требуйте возврат денежных средств. Очень мало информаций Вы предоставили и не ясна причина Вашего недовольства. Спасибо.
18. По следующему вопросу:
Квартира и гражданская ответственность застрахованы. Произошло залитие соседей. В акте УК указано, что поврежден потолок (пятна от воды 1*1 м 2) и все. Соседи в претензии указали, что залиты стены и потолок, они хотят получить 5 тыс. рублей (претензия является частью документов для страхового случая, оценки независимыми экспертами проведено не было). Все документы были переданы страховой, страховая на основании акта УК перечислила около 400 рублей. Как решать вопрос с соседями, если они не согласны с выплатами? Направлять их к страховой? Должны ли мы им что-то платить? Могут ли на нас подать в суд?
Верховод Ольга Евгеньевна 03.05.2019 19:39
18.1. Если соседи не согласны с выплатами, пусть оспаривают калькуляцию страховой компании. Вы, без судебного решения, платить ничего не должны.
19. Информация по делу.
Дело №2-587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Вавиловой к М.М. Волостнову, В.Ю. Федорову, ООО «Хотей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.И. Вавилова обратилась в суд с иском к М.М. Волостнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак... Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности М.М. Волостнову. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 941 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 85 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Ю. Федоров и ООО «Хотей».

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 299 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В судебном заседании представитель истца Г.В. Кузьмичева иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика М.М. Волостнова О.И. Батреев иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является В.Ю. Федоров, которому был передан во владение автомобиль «Лада Гранта» на основании договора аренды.

Ответчик В.Ю. Федоров иск не признал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут на 98 км +800 м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск по вине водителя В.Ю. Федорова, произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., под его управлением, принадлежащий на праве собственности М.М. Волостнову, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хундай» были причинены повреждения.

На основании догвора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страхвое возмещение в сумме 400 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является В.Ю. Федоров.

Суд отклоняет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М. Волостнов по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2015 г., заключенному между М.М. Волостновым и В.Ю. Федоровым, акту приема-передачи от 30 сентября 2015 г.. дополнительному соглашению к договору ареды от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Лада Гранта» в момент ДТП находился во временном владении В.Ю. Федорова (л.д. 169-174).

Доводы В.Ю. Федорова о том, что указанный договор им заключен недобровольно, под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

Доводы ответчика В.Ю. Федорова о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси, являются несостоятельными по следующим мотивам.

В обоснование данного довода В.Ю. Федоровым представлен трудовой договор от 1 ноября 2015 г., заключенный с ООО Хотей», подлинник которого находится в материалах уголовного дела, а также справка ООО «Хотей» от 1 ноября 2015 г.

Между тем согласно содержанию трудового договора время работы и срок действия данного договора сторонами определен в следующие периоды: начало работы с 09:00 или 14:00, окончание работы в 13:00 или 18:00.

Следовательно, В.Ю. Федоров осуществлять перевозку пассажиров в качестве работника ООО «Хотей» после 18:00 не мог, тогда как ДТП произошло 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут.

Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенным в суде свидетелем Д.А. Титовым, который являлся учредителем ООО «Хотей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанный свидетель в суде подтвердил факт наличия между В.Ю. Федоровым и ООО «Хотей» трудовых правоотношений, однако пояснил, что после 18 часов 00 минут В.Ю. Федорову не могла быть распределена заявка на осуществление перевозки пассажира.

Кроме изложенного, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 27 апреля 2016 г. потерпевшего Д.В. Безрукова, который в момент ДТП находился в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира, указано, что после 21 часа Д.В. Безруков по телефону пригласил знакомого таксиста по имени Василий, которого попросил отвезти его в г. Волжск.

Указанные объяснения подтверждают, что В.Ю. Федоров не получал от ООО «Хотей» заявки на перевозку пассажира Д.В. Безрукова.

Что касается ссылки В.Ю. Федорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 г. (л.д. 144-146), то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертные заключения, составленные ИП М.А. Моисеевым, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 883 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 183 200 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб. (883 000 руб. - 183 200 руб. – 400 000 руб.).

Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 100), на оплату услуг эксперта ИП М.А. Моисеева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (л.д. 98), на изготовление копий документов в сумме 1 116 руб. (л.д. 102).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком В.Ю. Федоровым.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению В.Ю. Федоровым расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Ю. Федорова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 198 руб.

В удовлетворении иска к М.М. Волостнову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан
Как обжаловать.
Каравайцева Елена Александровна 28.04.2019 17:02
19.1. За помощью в составлении апелляционной жалобы Вы можете обратиться к любому юристу в личные сообщения. Услуга платная.
Прохоров Федор Геннадьевич 28.04.2019 18:58
19.2. Добрый день! Обжалуйте в апелляционном порядке.
20. Помогите разрешить спорный вопрос.

На момент ДТП, где я являлась виновником, Моя автогражданская ответственность была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Согласно ст.7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пострадавшая сторона подала на меня и СК в суд.

В заявлении истца общий размер ущерба указан в сумме 74 027 руб.93 коп., что не превышает 400 000 руб. и подлежит возмещению в рамках данного закона за счет страховщика, т.е. АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 26.03.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 45 100 руб.00 коп. и 13.04.2018 г. в размере 12 075 руб.00 коп.
Размер выплаченного страхового возмещения истец посчитал заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба истец обратился в к независимому эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 61 000 руб.00 коп. без учета износа 66 900 руб.00 коп. Разница составляет 5 900 руб.00 коп. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг в размере 9 300 руб.00 коп.

Решением суда взыскать с меня в пользу истца сумму 18 959 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп., расходы на представителя 3 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 192 руб.73 коп.

Согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим я не согласна с требованиями о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы, расходы на представителя, а также оплату государственной пошлины.
Приобретая полис ОСАГО автовладелец уверен, что данный вид страхования регулирует возмещение убытков и ущерба.
Застраховав свою гражданскую ответственность, в случае виновности закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» избавляет от забот по возмещению нанесенного ущерба.
Убытки, которые в результате моих действий понёс второй участник, должна компенсировать страховая компания.

Возникает резонный вопрос почему оплачивать данные расходы возложили на меня?
Получается, что закон об ОСАГО не работает.
Или несовершенство современного законодательства становится причиной судебных разбирательств?
Бударагин Александр Александрович 26.03.2019 18:07
20.1. Давайте обжалуем данное решение.
Шафеев Данил Риналович 26.03.2019 18:34
20.2. Здравствуйте Ирина! В данном случае если привлекли страховую компанию, то с нее должны были все взыскать.
Кабишев Александр Анатольевич 26.03.2019 19:32
20.3. Здравствуйте. Вы неправильно трактуете законы. Согласно ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить пострадавшему этот вред в ПОЛНОМ РАЗМЕРЕ
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Закон ОСАГО предусматривает возмещение пострадавшему С УЧЕТОМ ИЗНОСА заменяемых запасных частей. Ведь Вы не будете отрицать того факта, что страховая компания выплатила потерпевшему сумму 57 175 руб.?
Разницу между полной стоимостью ремонта, и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа, ОБЯЗАН возместить причинитель вреда, т.е. виновник ДТП. На это указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Если ущерб от ДТП превышает лимит страхового возмещения (400 000 руб.), сумма ущерба сверх страхового лимита также обязан возместить причинитель вреда, т.е. виновник ДТП.
Резюмируя: при возмещении ущерба от ДТП действуют нормы двух законов: ГК РФ о полном возмещении ущерба, и закона ОСАГО о частичном возмещении ущерба.
Что касается судебных расходов: проигравшая сторона оплачивает ВСЕ расходы выигравшей стороны (независимая экспертиза, госпошлина, оплата труда юриста, оплата доверенности). Таково требование закона.

Вопрос по теме

?
В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков. Как это понять?
21. Произошло ДТП, меня подрезали и резко остановились.
1. В ГИБДД признали меня виновным.
2. Через суд я оспорил постановление о своей вине (суд отменил постановление).
3. Обратился в свою СК, мне отказали в выплате.
4. Полис ОСАГО второго участника действителен, проверил по базе РСА.

Подскажите пожалуйста, что делать дальше? Правомерен ли отказ?

Текст письма:

СПАО Ингосстрах, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков сообщает вам следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Фед. закона от 25.04.02 номер 40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС,страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причененного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую отв. лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих ТС застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного Вами события в рамках прямого возмещения убытков ОСАО Ингосстрах был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного выше требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Страховщик причинителя не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное Вами событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение ОСАО Ингосстрах урегулировать заявленное Вами событие в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не в праве осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ст.14.1, п. 1 ст. 14.1, а также положением главы 49 Гражданского кодекса, ОСАО ИНГОССТРАХ не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Оригиналы документов, предоставленные Вами при подачи заявления о прямом возмещении убытков, могут быть возвращены Вам по следующему адресу: г.Москва, ул. Б. Тульская д.10 стр. 9.
Копия отказа в осуществлении прямого возмещения убытков направляется в адрес ООО “Страховая Компания “Ангара”.
Холодилова Ирина Владимировна 28.02.2019 12:20
21.1. Здравствуйте! Вам нужно обращаться напрямую к виновнику ДТП с иском о возмещении вреда.
Юнкин Евгений Витальевич 28.02.2019 12:25
21.2. В Вашем случае полученный отказ придется обжаловать в судебном порядке, других вариантов нет. Если вы действительно уверены в том, что полис второго участника действительный.
Лукин Валерий Николаевич 28.02.2019 12:29
21.3. Если виновная сторона не была застрахована, то вы не можете обратиться в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков, вам нужно предъявлять требование о возмещении ущерба непосредственно виновнику аварии…
22. Страховая компания подала на меня в суд, сославшись на статью 14 пункт Ж закона об ОСАГО. указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия

Подскажите, что можно сказать, чтобы выиграть дело.
P.S. После оформления европротокола, был полностью уверен, что мне больше ничего делать не нужно.
Садыков Ильдар Фанисович 09.02.2019 19:26
22.1. Если действительно не направляли бланк извещения о ДТП, то согласно пп."ж" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регресс страховой правомерен. Если направляли и есть тому доказательства, то откажите и направьте в суд страховщика. Однако на практике если подтверждения нет, то в суде дело проиграете, и лучше уплатить страховщику сумму, если нет спора относительно ее размера. Если объем выплаты завышен, то имеет смысл поспорить и решать вопрос через суд.
Шишкин Виталий Михайлович 09.02.2019 19:27
22.2. Вам надо было это действительно сделать-в 5 дневный срок направить документы. Если не сделали - шансов выиграть дело мало. Но можете написать возражения на иск
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Статья 14. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;
к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
(пп. "к" введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)
2. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту.
(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
4. Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Каравайцева Елена Александровна 09.02.2019 19:28
22.3. Если Вы не направили бланк европротокола в течение 5 дней со дня ДТП, то выиграть дело невозможно, поскольку требование, основанное на ст. 14 ФЗ РФ "Об ОСАГО" правомерно. Ваша уверенность, к сожалению, никакого юридического значения не имеет.
Деревянко Станислав Юрьевич 09.02.2019 19:28
22.4. Необходимо было в пятидневный срок направить все документы в страховую компанию.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Статья 14. Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
Пешков Анатолий Ильич 09.02.2019 19:30
22.5. В случае нарушения указанных положений закона суд не примет Вашу сторону. Незнание закона не освобождает от его исполнения. Если добровольно не возместите ущерб, то примете на себя дополнительные расходы - оплата государственной пошлины, оплата услуг представителя (возможно), исполнительный сбор (взыскивают судебные приставы при предьявлении исполнительного листа).
Шамолюк Ирина Александровна 09.02.2019 19:31
22.6. Добрый вечер! Все верно! Вы должны были направить документы в страховую компанию согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ
Теперь имеют право взыскать с Вас ущерб в порядке регресса.
Терентьев Валерий Константинович 09.02.2019 19:48
22.7. Добрый вечер!
Верховный Суд РФ в пункте 76 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Вот таким способом Вам стоит выиграть суд.
Лигостаева Антонина Васильевна 10.02.2019 11:05
22.8. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, на моё мнение, дело вам не выиграть, т.к. это вы должны были побеспокоиться об отправке документов в страховую компанию. См. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО), N 40-ФЗ | СТ. 11.1
Федеральный закон "Об ОСАГО" Глава II Статья 11.1
Статья 11.1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции
1. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

5. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, в случае отсутствия таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
6. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
7. Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
8. Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховом возмещении и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.
23. Я попал в дтп у виновника не оказалось страховки и он проживает в другом регионе, был отправлен пакет документов в суд по его адресу с заявлением о рассмотрении дела в моём отсутствии, суд назначил экспертизу и наложил оплату за неё на меня, законно ли это?

Прикрепляю решение суда.

Дело № 2-10504/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Бодровой Н. Ю. при секретаре Агасиевой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелькова С. Д. к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кошельков С. Д. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 126,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,53 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 27.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Милованов С. С. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, Кошельков С. Д. обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 88 652,15 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра — 202,70 руб., за пересылку ответчику досудебной претензии — 135,82 руб. и 135, 82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, в связи с чем истиц вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причин уважительной неявки суда не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.11.2015 года в 14 час 50 мин на 41 км МКАД водитель Милованов С. С. управляя автомобилем марки «Мазда», при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо»

В результате указанного ДТП, автомобилю истца марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 г. виновником ДТП признан Милованов С. С.

Гражданская ответственность Милованова С. С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истцом была проведена оценка повреждений транспортного средства и согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № от ДД. ММ. ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 652,15 руб.

До настоящего момента ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению задолженности по ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению № от ДД. ММ. ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 56 655,74 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56 655,74 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания», оплата за проведение которой была возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000,00 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Краевая Оценочная Компания» обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежащим удовлетворению, с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелькова С. Д. к Милованову С. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Милованова С. С. в пользу Кошелькова С. Д. сумму материального ущерба в размере 56 655,74 руб. и судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Взыскать с Кошелькова С. Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:
Новикова Елена Николаевна 29.01.2019 23:06
23.1. Добрый день
незаконно решение в этой части. Нужно обжаловать в части расходов на экспертизу.
Кугейко Анжела Сергеевна 29.01.2019 23:13
23.2. Здравствуйте,
Подобные юридические консультации, связанные с судебным разбирательством, с обсуждением всех деталей и перспектив, возможно только на платно консультации с юристом.
Составление апелляционной жалобы, также платная услуга. Там Вам укажут, на что ссылаться и как грамотно аргументировать свои доводы.
Желаю Вам удачи и всех благ!
24. Я попал в дтп у виновника не оказалось страховки и он проживает в другом регионе, был отправлен пакет документов в суд по его адресу с заявлением о рассмотрении дела в моём отсутствии, суд назначил экспертизу и наложил оплату за неё на меня, законно ли это?
Прикрепляю решение суда.
Дело № 2-10504/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Бодровой Н.Ю. при секретаре Агасиевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелькова С.Д. к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кошельков С.Д. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 104 126,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282,53 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что 27.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Милованов С.С. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Для установления размера причиненного ущерба, Кошельков С.Д. обратился в независимую экспертную организацию и, согласно выводам эксперта ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 88 652,15 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб., за уведомление ответчика телеграфом о времени и месте осмотра — 202,70 руб., за пересылку ответчику досудебной претензии — 135,82 руб. и 135, 82 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Ответчик в добровольном порядке сумму причиненного ущерба не возместил, в связи с чем истиц вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, причин уважительной неявки суда не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.11.2015 года в 14 час 50 мин на 41 км МКАД водитель Милованов С.С. управляя автомобилем марки «Мазда», при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо»

В результате указанного ДТП, автомобилю истца марки «Пежо» причинены механические повреждения.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2015 г. виновником ДТП признан Милованов С.С.

Гражданская ответственность Милованова С.С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истцом была проведена оценка повреждений транспортного средства и согласно заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 652,15 руб.

До настоящего момента ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению задолженности по ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 56 655,74 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 56 655,74 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания», оплата за проведение которой была возложена на истца. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000,00 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Краевая Оценочная Компания» обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежащим удовлетворению, с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелькова С.Д. к Милованову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Милованова С.С. в пользу Кошелькова С.Д. сумму материального ущерба в размере 56 655,74 руб. и судебные расходы: расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 474,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 282,53 руб.

Взыскать с Кошелькова С.Д. в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:
Ожгибесов Сергей Борисович 29.01.2019 20:38
24.1. Вобщето судебные расходы, включая расходытна проведение судебной экспертизы взыскиваются с проигравшей стороны. Вам следовало заявить соответствующее ходатайство. Теперь, после оплаты экспертизы подайте заявление в суд о взыскании судебных расходов - стоимость экспертизы.
Хрущева Алёна Владимировна 29.01.2019 20:40
24.2. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для того, чтобы ответить подробно на Ваш вопрос еще необходимо знать содержание определения о назначении экспертизы.

Вопрос по теме

?
По договору добровольного страхования квартиры застрахована расширенная гражданская ответственность от 11.09.2017. Росгосстах отказыает в выплате на основании правил № 167 п.п. а) п. 3.3.1.3 Правомерен ли отказ.
25. Произошло ДТП, я застрахован по ОСАГО, я потерпевший, в ДТП участвовало два ТС без вреда здоровью и пострадавших вообще, оформляли ДТП сотрудники полиции.
Согластно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) пункта 15.1 статьи 12, Страховая Комспания - далее СК отправляет мое ТС на ремонт. Но на том СТОА на которое меня отправляют производят некачественный ремонт (некачественный ремонт - по опыту знаю, оно у нас одно в городе от СК в котором застрахован), знаю что ремонт будет не качественный. Как мне доказать СК, на пункт 15.3 СК не идет и на подпункт ж) пункта 16.1 статьи 12 тоже.
У меня Японское авто 2010 г. в., знаю что мои детали которые должны заменить (на новые согласно того же ФЗ) отсутствуют на рынке вообще, только б/у, нет даже (Китай, Тайвань - Новые же, законом кстати не запрещается если у деталей номера будут), как мне это СК объяснить на что еще можно сослаться, ФЗ, Постановления суда, правительства, Гражданских Прав или еще чего?
Как до судебно можно решить проблему не писав претензию в СК, или если писать, то на что можно сослаться, так каак не грамотно (юридически) составленная претензия (не подкрепленная законами), "гроша ломаного не стоит".
Балахтин Филипп Викторович 24.01.2019 13:53
25.1. Страховщик произведет выплату, если СТО откажется ремонтировать ваш автомобиль (не согласуют цену ремонта, например) , поэтому договаривайтесь с сотрудниками СТО. Можете на СТО предупредить, что обязательно будете присутствовать при ремонте вашего ТС и смотреть, какими запчастями будут производить ремонт (они обязательно должны быть новыми).
26. Ст. 4. 5 Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на... случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Ст. 6. 2 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
Как застраховать такой риск?
Александр.
Краутер Владимир Николаевич 19.01.2019 21:15
26.1. Здравствуйте, Александр!
Договором ОСАГО риск наступления Вашей гражданской ответственности уже застрахован, если такой договор (Полис ОСАГО) у Вас имеется. Добровольное страхование это уже отельные риски, в том числе не связанные с Вашей ответственностью перед третьими лицами.
27. Вопрос по возмещению ущерба ДТП.
Произошло тройное ДТП.
Составлено два протокола об административном правонарушении и два постановления об административном правонарушении.
Также есть приложение к постановлениям о потерпевшем.
У потерпевшего «А» есть страховка в компании «С». Обратился туда.
Поступил следующий ответ:
Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.4.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, потерпевший имеет право обратиться по ПВУ в «свою» страховую компанию только в случае, если соблюдены все условия: вред причинен только транспортным средствам, ответственность всех участников застрахована. Между тем, из документов ГИБДД следует, что у одного из водителей «Р» отсутствовал страховой полис ОСАГО на момент ДТП.
На основании вышеуказанного у СК нет законных оснований для выплаты страховой выплаты. Рекомендуют обратится в страховую компанию виновного водителя.
Далее было подготовлено заявление в марте 18 г. о страховой выплате в другую страховую компанию «Д». Она тоже дала отрицательный ответ, ссылаясь на вышеуказанную статью Закона. Страховая компания «Д» на данный момент введена процедура конкурсного производства и должник признан банкротом в арбитражном суде. В связи с этим они не могут возместить убытки за ДТП.
Сделали оценку, экспертизу транспортного средства в прошлом году. Указали две оценки: стоимость ремонта без учета износа – 200 р. и стоимость ремонта с учетом износа 100 р.

Как в этом случае поступить?
Какие документы нужно собрать для подачи в суд?
Куда сделать запросы?
Какую сумму взыскивать – 200 или 100 р.?
На кого подать в суд: на страховые или на виновников ДТП (их по протоколам 2 разных человека с разных машин)?

Спасибо.
Калашников Владимир Валентинович 15.01.2019 10:06
27.1. С виновника дтп можно взыскивать, на основании ст. 1064 ГК РФ. Перечень документов и требования к исковому содержатся в ст. 131-132 ГПК РФ.
На виновников подавайте, на полную сумму.
Садыков Ильдар Фанисович 15.01.2019 10:06
27.2. Подавать в страховую виновника заявление согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если не выплатят, тогда делайте эксппертизу и предъявляйте претензию, через 10 дней в суд. Таков порядок.
Мингазов Юрий Саитгареевич 15.01.2019 10:10
27.3. Вам необходимо обращаться в суд и взыскивать материальный и моральный ущерб с обеих страховых компаний.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Федерации – в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. № 2 (далее – Постановление № 2). Однако уже после принятия данного документа в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) были внесены существенные изменения. Так, с 1 января текущего года страховщики обязаны заключать договор ОСАГО в электронном виде с каждым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. С 28 апреля применяется правило о приоритете натурального возмещения причиненного ряду автомобилей в результате ДТП вреда (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).
Прямое возмещение убытков. Начиная с 26 сентября 2017 года прямое возмещение убытков, то есть предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда своему страховщику, возможно в случае столкновения не только двух, но и большего количества транспортных средств (подп. "б" п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Поскольку этот порядок применяется, только если гражданская ответственность владельцев всех ТС, пострадавших в ДТП, застрахована, Суд пояснил, как осуществляется страховое возмещение в случае, когда причинителем вреда не заключен договор ОСАГО. Указано, что вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств (по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ), вред жизни и здоровью – профессиональным объединением страховщиков, а при недостаточности соответствующей компенсационной выплаты для полного возмещения вреда – его причинителем (п. 27 Постановления).
Икаева Марьяна Николаевна 15.01.2019 10:20
27.4. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, либо личности гражданина, а также имуществу юрлица должен быть полностью возмещен виновной стороной. Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.4.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

Обращайтесь в суд с иском к страховой о возмещении вреда после предьявления претензии и истечения 10 дней и к чиновнику дтп.
Шабанов Николай Юрьевич 15.01.2019 10:44
27.5. Здравствуйте, как я понимаю, Вы потерпевшая сторона, подавайте заявление о страховой выплате в СК в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.3 ст.11, если Вам откажут в выплате, конечно, предъявляйте исковые требования страховщику, со страховой всегда проще взыскать, чем с физ лица. Выставляйте требования на максимальную сумму ущерба. К исковому заявлению прикладывайте отказ страховой, протокол, постановление ГИБДД, материалы дела из ГИБДД запросит суд.
Балонин Иван Юрьевич 15.01.2019 10:49
27.6. Здравствуйте!

1. Естественно по ПВУ не выплатили, так как у виновника не было полиса "ОСАГО". (сами поняли).

2. По общему правилу Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, нанесенный вред подлежит полному возмещению лицом, которое нанесло ущерб, то есть наш виновник ДТП.
Все затраты на ремонт машины пострадавшего лица виновник должен будет оплатить самостоятельно.

3. Документы все, что касается ДТП и оценка эксперта.
Копия справки о ДТП;
Копия постановления об административном правонарушении;
Копии писем с вызовом на осмотр;
Экспертная оценка ущерба;
Копии документов на транспортное средство;
Чеки, которые будут подтверждать все ваши расходы.

4. В принципе я бы не указал бы каких специальных вопросов для суда, которые имеют ключевое значение.

5. Перед походом в суд, напишите виновнику досудебную претензию. В суд к нему же. Сумма иска в полном объёме 200 руб. Если виновником 2 значит с обоих взыскивать по 1/2 ущерба.

6. Советую обратиться к автоюристу, для ведения дела.
28. Мной было совершено ДТП - небольшое повреждение чужого автомобиля, у меня гражданская ответственность застрахована, страховой компанией выплачена страховка моему оппоненту. Сейчас мой оппонент обратился в суд - ему автоюрист насчитал по экспертизе бОльшую сумму, чем выплатила страховая. Насчитали 90 тус. руб, страховая выплатила 60 тыс. руб. Сейчас он хочет взыскать с меня недостающую по его мнению сумму в 30 тыс. руб. Что мне предпринять? Делать свою экспертизу и возможно ли судья взыщет с меня (для чего тогда застрахованная гражданская ответственность)?
Валенко Владимир Николаевич 14.12.2018 14:32
28.1. Добрый день! Что бы ответить на ваш вопрос, как миниму нужно видеть исковое заявление! Зачастую люди начинают паниковать в подобных случаях, хотя при этом они вызываются в суд в качестве 3-его лица, а все требования выдвинуты в отношении страховщика. Если уже дело принято к производству - то посмотрите в качестве кого вы привлечены и к кому требования. Если есть ИСК можете прислать, что бы проанализировать и дать уже совет что дальше делать.
ООО "Правовая служба "Дилер Успеха" 14.12.2018 15:42
28.2. Во первых ознакомится с экспертизой. Далее посмотреть, действительно ли недостающая сумма является таковой, отремонтировано ли ТС, действительно ли истцом потрачено 90 тысяч для ремонта своего ТС, и не обогащение ли это.

Вопрос по теме

?
Мы затопили соседей. Гражданская ответственность застрахована. Страховая сделала калькуляцию, но соседей не устроила сумма. Они сделали независимую экспертизу, по результатам которой и хотят истребовать денег. Хотят обратиться в суд. Подскажите, пожалуйста, ствовать суд, если есть 2 экспертизы-на 90 тыс. руб и почти 300 тысяч? Примет ли суд чью-то сторону или проведёт свою экспертизу (государственную или частную?-кто за неё будет платить?)
29. Такая ситуация, брал кредит в СКБ Банке сроком на 5 лет, соответственно была оформлена страховка и не одна, а целых три, все сроком на 5 лет, я погасил кредит досрочно за 3 года и получается страховка мне больше не нужна. Я написал в свой банк, что я закрыл кредит и как мне вернуть деньги по страховке за те 2 года которые просто мне не нужны, ибо кредит закрыт и в страховке я больше не нуждаюсь. Банк мне дал письменный ответ что да действительно все это можно сделать, но не через банк, а через страховую компанию, направив туда письмо о закрытии договора страхования и возврате денежных средств - ответ банка (Обращаем Ваше внимание, на то что при досрочном расторжении договора страхования возврат страховой премии осуществляется, только если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст.
958 ГК РФ)) Но перед этим я уже успел написать письмо в страховую компанию, на что те мне дали ответ со ссылкой на туже самую статью 958 ГК РФ, но пункт 3, а не первый пункт и написали что ни чего возвращать не будут, но по статье и первому пункту ведь они должны мне вернуть средства, я не прошу всех денежных средств на возврат, а только перерасчет и возврат средств за эти два года, а не за все время. Вот ответ страховой компании - (В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Погашение кредита не влияет на обязательства ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку по Договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита.) Так вот вопрос как быть с первым пунктом 958 ГК РФ, страховая ссылается на 3 й пункт, но в статье есть и первый пункт из которого следует что денежные средства могут быть возвращены. По договору страхования я не нашел ни чего о информации по поводу возврата средств или не возврата. Скажите как быть, как написать правильное заявление на возврат средств? Спасибо.
Садыков Ильдар Фанисович 11.12.2018 15:39
29.1. При досрочном погашении кредита должны вернуть остаток страховой премии. Нужно в суд подавать, все претензии уже предъявили. В договоре страхования согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" был быть предусмотрен возврат страховой премии в течение 14 дней, т.е. отказаться от договора страхования можно было как минимум в течение этого срока. В этом случае в силу абзаца второго п.3 ст.958 ГК РФ страховщику страховая премия должна быть возвращена страхователю. Увы этот срок пропущен, и все становится не так просто.

Как правило, выгодоприобрететелем по договору страхования является банк, а договор страхования связан с кредитным договором, вследствие чего досрочное исполнение обязательств по кредиту влечет возможность прекращения договора страхования в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, согласно которому:
договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Застрахованный риск неуплаты долга по кредитному договору в этом случае пропадет, а это значит, что и отпадет возможность наступления страхового случая в форме несвоевременной уплаты или неуплаты банку кредита с процентами. А это значит, что в соответствии с абзацем первым п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование", и эта норма (абзац первый п.3 ст.958 ГК РФ) имеет приоритет над нормой, приведенной в абзаце втором п.3 ст.958 ГК РФ (где при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное), т.е. данная норма применяется в первую очередь. Ведь договор страхования не заключался сам по себе, а неразрывно связан с кредитным договором, что подтверждается данными о выгодоприобретателе - банке.

В переводе на русский язык это означает, что при досрочном погашении кредита Вы вправе требовать расторжения неразрывно связанного договора страхования с кредитным договором с возвратом остатка страховой премии, приходящейся на неиспользованный период.
Калашников Владимир Валентинович 11.12.2018 15:39
29.2. Сошлитесь на первый пункт ст. 958 ГК РФ. Вы можете на этом основании обратиться в суд (ст. 131-132 ГПК РФ). Там страховая должна будет доказать свою точку зрения. И обосновать применение третьего пункта.
Деревянко Станислав Юрьевич 11.12.2018 15:40
29.3. У периода охлаждения есть ограничения: он действует минимум 14 календарных дней с момента заключения договора, страховая компания может продлить этот период в договоре.«Период охлаждения» установлен указанием Банка России от 21.08.2017 № 4500-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
Умрихин Александр Иванович 11.12.2018 15:44
29.4. Максим Игоревич, банк обязан вернуть Вам страховую сумму за указанный страховой период п. 7 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 8 мая 2013 г. N 03-04-05/4-420

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение о порядке обложения налогом на доходы физических лиц страховых выплат по договорам страхования жизни и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.

Из обращения следует, что налогоплательщиком был досрочно погашен кредит, в связи с чем было прекращено его участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка-кредитора.

Пунктом 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В соответствии с абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 213 Кодекса в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни, предусмотренных данным подпунктом (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, налогообложению подлежит полученный доход за вычетом сумм, внесенных налогоплательщиком страховых взносов.

Если денежная (выкупная) сумма, полученная налогоплательщиком при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни, меньше суммы внесенных налогоплательщиком страховых взносов, налоговая база равна нулю и оснований для уплаты налога не возникает.
Гранюков Сергей Игоревич 11.12.2018 15:48
29.5. Если заемщик досрочно погасил кредит и проценты по нему, то он может потребовать возвратить ему остаток страховой премии по договору страхования.

В этом случае Вам необходимо обратиться с соответствующим заявлением к страховщику, приложив к заявлению копию паспорта, справку из банка о том, что кредит полностью погашен, банковские реквизиты, на которые следует перечислить денежные средства, а также договор страхования.

Если по истечении 10 дней страховщик не выплатил Вам оставшуюся часть страховой премии либо просто проигнорировал Ваше заявление, то Вы имеете право обратиться в суд исковым заявлением, которое подается в соответствии со статьями 131 и 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Максимов Максим Владимирович 11.12.2018 15:53
29.6. Правила надо изучать страхования. Если возврат части страховки при досрочно погашении кредита не предусмотрен, то деньги Вам возвращать не должны, если Вы не обращались за расторжением договора в течении 14 дней, чтобы Вам ни говорили другие юристы. Судебная практика идет только по такому пути;

Согласно Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Действующим законодательством и договором страхования не предусмотрена возможность восстановления пропущенного 5-дневного или 14 дневного с 01.01.2018 срока для обращения с заявлениями о расторжении договора страхования (отказа от его исполнения) с возвратом страховой премии. Положения ст. 112 ГПК РФ по аналогии закона или права применены в рассматриваемом случае быть не могут, поскольку указанная норма закона регулирует возможность восстановления процессуальных сроков в рамках судопроизводства.

В соответствии с п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Фролов Сергей Владимирович 12.12.2018 11:02
29.7. Уважаемый Максим! Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в договоре страхования должен быть предусмотрен предусмотрен возврат страховой премии в течение 14 дней в даты полписания кредитного договора., т.е. отказаться от договора страхования Вы могли только в течение данного срока (период охлаждения).
В силу абз. 2 п.3 ст.958 ГК РФ страховщику страховая премия должна быть возвращена страхователю. Этот срок Вами пропущен. Однако, договор страхования неразрывно связан с кредитным договором, что подтверждается данными о выгодоприобретателе - банке. Таким образом, .при досрочном погашении кредита Вы вправе требовать расторжения неразрывно связанного договора страхования с кредитным договором с возвратом остатка страховой премии, приходящейся на неиспользованный период. В моей практике это трудно, но проходит. Удачи Вам.
30. Информация по делу.
Судья Воложанин А.В.

Дело № 33-19294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т.Л., при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы досрочном назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия установила:

Зыков В.Г. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 05 апреля 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого законом стажа. При этом ответчик не включил в льготный стаж периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки в МУП «Горкомунхоз».

Полагал решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды его трудовая функция протекала в тяжелых условиях труда.

На основании изложенного просил включить вышеуказанные периоды работы в специальный страховой стаж, признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылался на законность и обоснованность решения Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года исковые требования Зыкова В. Г. удовлетворены.

В специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы в календарном исчислении: с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в Учреждении УЩ-349/53, в должности бригадира бригады формовщиков; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения, в качестве зольщика; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки.

За Зыковым В.Г. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента достижения (55-летнего возраста)-07 марта 2018 года.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, 06 марта 1963 г. рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда от 05 апреля 2018 года № 360099/18 в назначении страховой пенсии по старости досрочно отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 12 лет 6 месяцев по достижении возраста 55 лет). Страховой стаж заявителя составил 25 лет 10 месяцев 21 день, специальный страховой стаж-11 лет 09 месяцев 27 дней.

В специальный стаж ответчик не включил периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53 так как разделом XIV Списка № 2 указанная должность не предусмотрена, отсутствует документальное подтверждение полной занятости на работе в должности «формовщика»; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; отсутствие кода льготной профессии в выписке индивидуального лицевого счета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года.);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее по тексту – Список № 2 от 1956 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периода работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха Учреждении УЩ-349/53, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года 1173), в разделе XIV «Металлообработка» предусмотрены профессии «формовщики машинной формовки», «формовщики ручной формовки» (позиция 2150100 а-19411 2150100 а-19430). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п.17 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 бригадиры пользуются правом на льготную пенсию по Спискам № 1 и 2 как рабочие, когда они руководят рабочими, предусмотренными Списками, и полностью выполняют все работы, установленные для этих рабочих, т.е. неосвобожденные бригадиры, например, бригадиры проходчиков, бригадиры формовщиков.

Согласно трудовой книжке Зыкова В.Г. в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года работал в Учреждении УЩ-349/53 в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха.

На момент выполнения трудовой функции истцом действующее законодательство именно трудовую книжку предусматривало как доказательство, подтверждающее трудовую деятельность и трудовой стаж работника (в том числе, и специальный).

Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у истца не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. Как указано в уточняющей справке ФКУ «Исправительная колония № 53» в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года Зыков В. Г. работал в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха; был постоянно занят в режиме полной рабочей недели на выполнении работ: формовщика машинной формовки, формовщика ручной формовки. Выполнение работ и условия труда соответствуют условиям, содержащимся в Списке 2 в разделе XIV профессии 2150100 а-19411 «Формовщики машинной формовки», 2150100 а-19430 «Формовщики ручной формовки». Справка работодателя, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений конкретно и однозначно подтверждает, что работая в должности бригадира, истец непосредственно выполнял работы по профессии формовщика, без освобождения от основной работы по профессии.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха Учреждения УЩ-349/53 подлежит включению в специальный стаж, факт льготного характера работы истца на условиях полной занятости в спорные период трудовой деятельности, работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в стаж вышеуказанного периода работы основаны не неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что периоды работы истца с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки подлежат включению в специальный страховой стаж.

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992 года, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 разделом XXXIII «Общие профессии» которого предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (позиция 23200000-13786).

В соответствии с п. 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с трудовой книжкой 18 декабря 2011 года истец был принят на работу в МУП «Горкомунхоз» машинистом (кочегаром) котельной на дровах (приказ от 18 декабря 2011 года № 103), 24 января 2012 года переведен машинистоом (кочегаром) на угле (приказ от 24 января 2012 года), уволен 15 мая 2012 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно копии приказа МУП «Горкомунхоз» от 24 января 2012 года № 3 а истец-машинист (кочегар) котельной был переведен с дровяной котельной на угольную с 24 января 2012 года (основание: личное заявление Зыкова В.Г.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта работы истца котельной (на угле) в период выполнения котельной своих производственных функций, что прямо следует из записей в трудовой книжке, вышеуказанной копии приказа.

Действительно, как указывает автор жалобы, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из индивидуального лицевого счета, код льготной профессии в спорный период времени отсутствует.

Вопреки доводам автора жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, сам факт отсутствия кода льготной профессии, не может являться основанием для отказа во включении в специальный стаж вышеуказанного периода работы.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 07 мая 1998 года.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно табелю учета рабочего времени МУП «Горкомунхоз» (участок котельная, ул. Фрунзе) за январь 2012 года (с 24 января 2012 года) отработано 48 часов (смены 25, 26, 27, 29, 30, 31 января), за февраль-168 часов (смены 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 2426, 27, 28 февраля), за март 2018 года-156 часов (смены 1, 2, 3, 5,10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31 марта), за апрель 2012 года-180 часов (смены 2, 3, 4,6, 7,8,10,11,12, 14, 15, 16,18,19,22,23, 24,26, 27, 28, 30 апреля), в мае 2012 года - 84 часа (1, 2, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14). Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание, что в январе 2012 года рабочее время в часах составляло 128 часов (при 40-часовой рабочей неделе), 115,2 (при 36-часовой рабочей неделе), в феврале 2012 года-159 час. и 143 час. соответственно, в марте 2012 года-167 час. и 150, 2 час. соответственно, апреле 2012 года-167 час. и 150, 2 час., в мае 2012 года-167 час. 150, 2 соответственно, судебная коллегия считает, что трудовая функция истцом выполнялась на работах, дающих право на льготную пенсию, на условиях полной занятости (не менее 80 процентов рабочего времени).

При таких обстоятельствах отсутствие в Выписке из индивидуального лицевого счета кода льготной профессии, не может служить основанием для ограничения права истца на социальное обеспечение.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии правовых оснований для зачета в специальный стаж периода времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, судебная коллегия согласиться не может.

С учетом вышеприведенных норм закона право одним из условий для назначения пенсии по Списку № 2 (раздел ХХХШ, позиция 23200000 а-13786) является документальное подтверждение того, что топливом для котлов служил уголь или сланец.

В основу вывода о том, что трудовая функция истца протекала в котельной, работающей на угле, суд положил показания свидетеля Зыкова В. Г., который являлся руководителем Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения.

Принимая во внимание положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Таким образом, показания только свидетеля Зыкова В. Г. не могли являться достаточными для вывода о включении спорного периода в льготный стаж.

Иных доказательств, подтверждающих работу истца в котельной на угле (сланце) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о зачете в льготный стаж периода работы истца времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года в части включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.
Каравайцева Елена Александровна 25.11.2018 13:44
30.1. Все понятно написано.
Захарова Ирина Августовна 25.11.2018 13:48
30.2. Здравствуйте, Сергей. Решение суда 1-й инстанции отменено частично. Постановлением суда 2-й инстанции в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказано.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:

За езду без ОСАГО смогут лишить прав

20.06.2019 в 08:09
4567 просмотров
В Государственную Думу внесен проект закона, который должен побудить несознательных автовладельцев застраховать своих железных коней.
Комментарии (93)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X