Лишение права заниматься определенной деятельностью

Краткое содержание:


Вопросы:

1. 11 марта 2019 г. примерно в с 9-10 часов при заправке автотранспорта мазда фамилия г/н в 521 ев 03 кузов BJ5W-212550, сжжиженными углеводородами на автозаправке по адресу, со слов сотрудников заправки АЗС№17 газпром, с. побегайловка улица моллодёжная +1750 м на восток, в газовый баллон колёстного транспортного средства с заводским номером №228 изготовленным 24 апреля 2018 года, и имеющим обозначение как --- баллон автомобильный стальной штампосварнной тороидальный для сжжиженного углеводородного газа БАЖ 36-580 Т, полной вместимостью 36 литров, было заправленно лицами в униформе сотрудников "газпром", но при этом не имеющих ни каких документов потверждающих какое-либо отношение (я) к данной компании "газпром", 36 литров 730 милилитров согластно показаниям счётного устройства на заправочной колонке №8. показания на колонке, мне так озвучели сотрудники (вышеописанные) и пытались всем коллективом убедить что количество литров топлива, которое показало счётное устройство на заправочной колонки, было заправленно в бак авто мазда фэмэли г/н в 521 ев 03. Усомнившись в незаинтересованности данных лиц, а так же зная законы физики и законодательства, я предположил что в данном конкретном случае имеет место нарушение законов физики и законодательства в том числе и статьи:
УК РФ Статья 238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности
1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Те же деяния, если они: а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет; в) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.
""3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до десяти лет.
Данные выводы я сделал на основании того что законодательством рф предусмотренно заполнение газового баллона на объём не более 85% его вместимости, таким образом в вышеописанный баллон (на авто мазда) ни как не могло поместиться более 30 литров топлива, но так как по показаниям топливораздаточной колонки №8 следовало что бак был заправлен на 102%, я сделал вывод о том что каки-то образом бак был заправлен на объём превышающий 85%, а так же какое-то количество литров вообще умышленно по сговору группы лиц, как я считаю, не было залито вообще в бак, что как я воспринимаю, является мошеническими действиями в отношении меня со стороны компании и (или) (либо) сотрудников сети заправочных комплексов "газпром".
В связи с чем я предложил дать пояснения и объяснения по факту того как в баллон 36 литров залезло 37 литров газа и куда девалась обязательное наличие паровой фазы, для этого предложил проследовать к автомобилю и убедиться в наличии в авто именно баллона объёмом 36 литров а не какого-то другого. После исследования баллона сотрудницы представившиеся оператором и завхозом (ну или как то так), убедившись что в баллоне установлен балон именно 36 литров от коментариев отказались, ответа ни какого внятного не дали, сославшись что не уполномоченны давать ответы на поставленные таким образом вопросы и мне на них сможет ответить только директор, которого нет на азс сейчас и который будет позже, а так же в последствии отказались проводить в моём присутствии пролив колонки. Меня таким образом считаю пытались обмануть и на других АЗС данной компании, заявления о данных фактах были составлены и переданны сотрудникам полиции, как я считаю сотрудниками полиции они не были должным образом рассмотренны, так данные заявления от меня им поступали и в 2015 г, и в 2016 г, и в 2017 г. и в 2018 г и в 2019 г., по факту как я считаю мошенических действий, связанных с недоливом топлива и взымание платы за незаправленные литры топлива, а так же подвергали мою жизнь опастности по факту переполнения баллона сверх безопастной нормы наполнения... Данный Факт недолива, как считаю, потверждается Паспортом баллона. В некоторых случаях сотрудники даже покрывали заправки и просили не писать заявления, в некоторых случаях отказывались принимать заявления и говорили что заявления принимаются только в дежурной части. По действиям сотрудников полиции я неоднократно обращался в прокуратуру. На данный момент, по имеющейся у меня информации мои заявления так и не были ни одно рассмотренно, а лица совершившие на мой взгляд нарушения законодательства не привлечены к ответственности.
По факту отказа в даче объяснений а так же в отказе слить излишне заправленное топливо, и обезопасить баллон от разрушения по факту его якобы заполнения на 102%, отказ дэзактивировать баллон, я обратился в службу 112, которая приняла у меня сообщение соеденила с дежурной частью г Минеральные Воды, где оставил обращение с просьбой о рассмотрения данной ситуации сотрудниками полиции на месте происходящего. До приезда сотрудников полиции я оставил притензию в книге жалоб и предложений на самой азс указав свои данные (ф.и.о. адрес проживания номер телефона) и составил в письменном ввиде в двух экземплярах заявление в полицию на имя вышегородцева ю.в.. В котором указал что прошу провести проверку по факту инцидента, описав всё случившееся подробно, так же подробно я и дал объяснения сотруднику полиции мартиросьян р.е., так же пояснил что по факту того что договор купли продажи не исполнен должным образом, как я считаю, то наступает основания для рассторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке (в соответствии с ст. 782 гк рф, 4333=, готов вернуть залитое топливо или готов произвести оплату по результатам проверки полицции, за фактическое колличество топлива залитое в газовый бак (баалллон) при осуществлении заправки, а так с требование о применении комплекса мер по дезактивации баллона на месте в связи с его конструктивными особенностями запрещающими его эксплуатацию при заполнении более чем на 85%.
Приехавшие сотрудники полиции изначально повели себя агресивно и странно по меньшей мере. Выражалось это в том что, один сотрудник вообще не вышел из своего авто (как я понял в последствии это был водитель в форме полицейского) второй но имеющимся у нас данным ни каким практически образом не участвовал в сборе и составлении какого-либо материала (с нами он вообще не контактировал), а вот третий сотрудник в форме полицейского лейтенанта полиции представившийся, по неоднократной моей прозьбе, Мартиросьяном рубэн евгеньевичем, повёл себя странно и агрессивно, а именно:
1. Стал проводить опросы и распросы, не с меня как заявителя, а с лиц у которых даже небыло служебных удостоверений потверждающих что они являются сотрудниками азс и имеют полномочия действовать от имени юридического лица. Отказывался представляться должным образом.
2. Отказывался изночально у меня принимать заявление о случившемся, ссылаясь на то что я должен ехать для подачи заявления в отдел.
3. В последстви, при включении видеозаписи, принял написанное мной заявление, но отказался ставить на втором экземпляре (копии) заявления, резолюцию (пометку) о принятии именно этого заявления.
4. Вёл себя в отношении меня агресивно, вырожалось это в постоянных притензиях и инных формах в мой адрес.
5. Занял сторону Азс, отказался удостоверить личности сотрудников находящихся на азс, практически ни укого небыло документов подтверждающих что они являются сотрудниками АЗС"газпром".
6. Отказался зафиксировать факт отказа от проверки колонки азс №8 на налив топлива (пролив специальным мерником), всеми силами мешал зафиксировать отказ в данном действии в течении 4 часов (с 10 до 14 часов).
7. Предъявлял незаконные требования, при этом зная, что его требования осуществить не возможно, по причине блокировки авто и невозможности его открыть именно сейчас.
8. Отказал в содействии для проследования на судебное заседание, к 14 часам 11 марта 2019 года в Минераловодский городской суд.
9. Не предпренимал ни каких действий по уведомлению меня о проводившихся и проводимых мероприятий.
10. В последствии, как я считаю незаконным образом забрал данный автомобиль, и поместил на частную автостоянку, без соответствующих документов и полномочий на это, факт данный установлен из разговоров с сотрудниами данной автостоянки, которые пояснили что протокола задержание или (либо) инных документов потверждающих основания о нахождении автомобиля мазда Фамили г/н в 521 ев 03 кузов BJ5W-212550, то есть данного транспортного средства, у них на автостоянке не имеется (по моим данным по сей день, так при проведении осмотра транспортного средства в апреле месяце, Мартиросян Р.Е., не представил свидетелям и понятым, а так же инным участвующим лицам, в том числе и мне, протокол задержания данного транспортного средства или инных документов потверждающих законное изъятие авто Мазда фамиля Г/Н в 521 ев 03 из владения и использования, собственника транспортного средства, или его доверенных лиц.
11. Отказ сотрудника Мартиросьян Р.Е. ознакомить меня с материалами провекрок по моим заявлениям, отказ предоставить на ознакомление и подписание протоколов, материалов дел и инных документов в отношении меня составленных, как я считаю с грубыми нарушениями законодательства.
12. ВВедение меня в заблуждение, а так же по факту предоставления не достоверных данных, сотрудником полиции мартиросьяном р.е. (о направлении ответа на моё заявлениеот 11 марта 2019 г. на момент 14 марта 2019 г.; о предоставлении информации что произошло вскрытие автомобиля и мои личные вещи находяться в отделе мвд по минеральным водам, о том что данные вещи уже обратно помещенны в автомобиль и мне следует для их получения 20.04.2019 г. в 17 часов 00 минут быть на автостоянке по улице железноводская 121., а так же и о других подобного рода неточностях, расхождения с действительностью).
13. отказ в обеспечении меня пищей во время судебных заседаний длящихся по 10, 12, 16 часов.
14. отказ в предоставлении возможности перекурить во время перерыва в вышеописанных судебных заседаниях.
15. отказ в течении долгого времени в посещении туалета.
16. Запрет на использование в судебных заседаниях смартфона, а так же запрет на разговор в судебном заседании (тем самым я считаю лишал меня судебной защиты).
17. Инные действия нацеленные на унижения человеческого достоинства.
Далее Мартиросьян р.е. не проводя ещё моего опроса, вызвал сотрудников ГиБДД, которым по приезду передал мои документы на проверку, они проверив у меня документы на автотранспорт, и не найдя ни каких замечаний вернули их обратно мартиросяну р.е., и собрались уежать, но остались по просьбе мартиросяна р.е. дописывающего мои объяснения по случившемуся инциденту. Дописав объяснения мартиросьян вернул мне документы, которые я положил в автотранспорт, и стал уговаривать сотрудников гибдд привлеч меня по какому-нибудь провонарушению, но, на его просьбу последовал отказ со стороны Гибдд. Не унимающийся Мартиросьян стал выдумывать новые поводы для привлечения меня к какой-либо ответственности, ну у него не получалось. В это время Я обратился к мартиросьяну с просьбой посодействовать в том что бы был проведён пролив колонки сотрудниками азс, так как мне сотрудники азс отказывали провести контрольный пролив колонки. Но и сам Мартиросьян, как я считаю из корыстных каких-то побуждений, всеми силами противодействовал этому в течении всего времени, а так отказался составлять по факту отказа в проливе административный материал, а всеми силами продолжал искать повод чтобы придраться и выгораживал заправщиков и тянул время для того что бы я не выдержал и уехал, без написания заявления, на судебное заседание, о котором он знал и не только с моих слов. В это время автомашина странным образом перестала откликаться на сигнализацию и даже перестала открываться с ключа, причём пульт был по всей видимости в рабочем состоянии, потому как актуаторы дверей реагировали на него, но не могли открыть замки всех пяти дверей (я предпологаю что это было сделано специально), даже с помощью ключа. В это время Мартиросьян опять прибегает к уловке и выдвигает требование, которое я не смогу выполнить по факту блокировки дверей автомобиля, а именно передать ему ещё раз документы, не поясняя при этом чётко за чем они ему нужны, и тут же пытается меня уличить якобы в административном правонарушении по ст 19.3 коап рф, типа я не исполняю его законного требования, и сразу же хочет привлечь по этой статье к ответственности и отвезти в отдел для задержания. При этом наглым и неадекватным образом отказывается принимать доводы и аргументы о том что требование незаконно и не обоснованно, не стесняясь даже видеокамер. Ведёт себя нагловато и хамски, игнорирует и то что один его преспешников в лице сотрудника компании "инженера", без церемонно забирает ключи от авто предложенные мартиросьяну для того чтобы самолично убедиться что машина заблокированна извне а не по факту моего нехотения её открывать, и пытается её открыть самолично без получения моего согласия на данное действие. После в 14 часов, я обратился о содействии в посещении судебного заседания в минераловодском городском суде, по факту блокировки в автомобиле денежных средств и всех документов, отсутствияна по данной причине паспорта на руках, где содействие бы заключалось бы в удостоверении моей личности в суде, но на что получил ответ в виде фразы "полиция не доставщики", далее я принял решение самостоятельно добраться до суда и домой за второй парой брелков, а так же для вызова специалистов по открыванию авто и дезактивации газовых баллонов. В связи с тем что без специалистов проникнуть в авто не представлялось возможным. Сказав куда мы едем Мартиросяну, мы спросили будет ли о нас задерживать или стрелять в "спину" после того когда мы отправимся в суд, перед этим объяснив что авто нельзя трогать и передвигать по причине переполнения баллона, а следует удовлетворить нашу неоднократную просьбу о дезактивации газового баллона и дать указания сотрудникам азс принять меры по сливу излишне заправленного топлива в специальный резервуар который должен иметься на каждой заправке. Объяснив неоднократно, что раз сотрудники азс отказываются дезактивировать то газовый баллон, то мы сами займёмся этим по приезду из суда со специалистами, но трогать машину до этого момента запрещено, пока специалист не определит состояние баллона. При посещении суда мне на телефон звонил дежурный офицер омвд минеральные воды, сообщил что приехал ответственный из руководства, которого я вызывал ещё в 12 часов дня по факту действий мартиросьяна. Мы пояснили что находимся уже в суде и просили подождать и разобраться по факту на месте, прнять комплекс мер по факту перелива (так мартиросяна сотрудники не слушали и баллон не дезактивировали), а так же сообщил что в самое ближайшее время как смогу вернусь к автомобилю. Поиск второго брелка и отсутствие денежных средств, занело немного больше времени чем я этого ожидал. Примерно около пяти часов позвонил знакомый моего друга и сказал что авто на вышеописанной азс нет, и рядом тоже нет. Я решил что авто было угнано с азс, теми кто заблокировал авто ранее, для того чтобы скрыть факт перелива в газовый баллон и избежать тем самым ответственности, о чём и сообщил сотрудникам ГиБДД.
По факту перелива топлива я обращался в службу МЧС, где мне пояснили что они не занимаются дезактивацией баллонов, а так же сказали что ответственность лежит на сотрудниках азс, и что сотрудники должны были принять комплекс мер к устранению и недопущению перелива, так что мне стоит обращаться именно к ним.
Примерно в шесть часов вечера я поехал на азс чтобы проверить действительность отсутствия транспортного средства, как мне до этого ранее сказали, и вызвать сотрудников полиции по факту отсутствия авто. Опасения потвердились авто отсутствовало на месте где я его оставлял, я обратился к неподалёку дежурившему экипажу ГиБДД, которые мне пояснили что надо обращаться в дежурную часть, что я и сделал по номерам 112 и соответственно 102. При звонке в дежурную часть дежурная офицер пояснила что транспортное средство якобы находиться на "штрафстоянке" (хотя там авто оказаться не мог по причине того что находился в зоне парковки, где парковка не была запрещена) по адресу в минеральных водах улица железноводская дом 121, но не смогла объяснить каким образом и на каком основании оно (авто) туда попало, я конечно ощутил необяснимый ужас по факту угона (отсутствия) авто с азс, и был в крайне стрессовом состоянии по факту происшествий того дня, и конечно же сразу "полетел" по указанному адресу, тем более авто уже нашлось и... Но таковой штрафстоянке я по указанному адресу дежурной офицершей (если как мне помница это была женщина) не нашёл, в виду отсуствия по нему какой-либо штрафстоянки.
Обнаружил данное авто (мазда фамилия г/н в 521 ев 03 кузов BJ5W-212550) я по другому адресу в Минеральных Водах улица 50 лет Октября 115 (согластно книге учёта проверок гос. органов (вот такой документ мне дали для ознакомления)) на частной автостоянке осуществляющим (пренадлежащей) на ней деятельность ИП Сова, имеющий книгу жалоб и предложений (в которой я оставил притензию) с адресом для притензий ул. железноводская 115.
Сотрудники и владелец автостоянки не смогли пояснить на каком основании здесь находиться автомобиль мазда серого цвета с г/н в 521 ев 03, так как на автостоянке отсутствовали документы потверждающие что автомобиль был сюда перемещён на каком-то законном основании. Из неофициальных источников я узнал (из каких к сожалению говорить не буду), что мазда была доставлена неофициально, без составления и передачи каких-либо документов на стоянку и эвакуаторщикам, по всем признакам данные неофициальных источников потверждаются и не опровергаются последующими событиями. Так например сотрудники ГиБДД заявили что отношения к перемещению авто не имеют, сотрудники стоянки давали разные пояснения о том кто поставил на стоянку мазду, то говорили что по протоколу, потом что какойто следователь, потом, потому что я ездил пьяный и авто у меня изъяли сотрудники гаи (гибдд), то участковый пригнал (какой при этом не поясняли), то поясняли что это судебная стоянка и мазда стоит по решению суда, вообщем каждый раз новая история постановки транспортного средства на автостоянку. На просьбу предъявить правоустанавливающие документы позволяющие осуществлять действия по хранению автомобилей мне сотрудники стоянки отказывались предьявить, как и вызываемым по номерам 112 и 102 сотрудникам полиции (11, 12,13,14,30 ив инные дни все уже и не помню точно), которые (полицейские) так же без каких-либо оснований отказывались прекратить противоправные действия в отношении меня по удержанию моих личных вещей и самого автомобиля на данной автостоянке не имеющей основания для удержания авто и личных вещей, ссылаясь на то что подъедут другие сотрудники, а это не в их компитенции и т.д. и т.п.. Ни один из приезжающих сотрудников полиции не предоставил мне ни единого документа о постановке на данную стоянку авто мазда на законных основаниях, так же документы мне не были предоставленны и в омвд г. минеральные воды, хотя я был даже на приёме у замистителя вышегородцева ю.в. (замещающий его по факту его болезни или лечения) 12 марта 2019 г. после приёма у него был выделен мне для написания заявления сотрудник полиции, для отбора у меня устного заявления, которая что-то писала с моих слов, но по факту оканчания писанины, с моих слов заявление было составлено совсем не в той форме и содержанием что я ей говорил, не верно воодще, о чём я сделал соответствующую пометку в данном протоколе принятия устного заявления от меня. Далее о происходящих нарушениях моих прав и свобод было сообщено в прокуратуру, следственный комитет и инные учреждения.
По факту противоправных действий, как я считаю, сотрудника полиции мартиросьяна р.е. и сотрудников заправки, а так же их подельников, в отношении меня были сфабрикованны и заведенны уголовные и административные дела. В которые были представленны явно документы не отвечающие дейстительности, собранные умышленно, как я считаю, с разного рода процессуальными нарушениями, а так же свидетели и понятые на разных судах давали разные показания, каждый раз давая при этом давали судебные расписки, таким образом в суд был представлен материал проверок, административных дел, что бы всеми невозможными способами обвинить меня в несуществующих правонарушениях. И данные докуенты судом были приняты за "чистую монету", таким образом я был привлечён к административной ответственности за деяние которое не совершал и которых не было в реальности.
Прошу провести проверку, следственные действия, инный действия направленные на рассмотрения моего, моих, заявлений по факту обращения в полицию по данному конкретному случаю и аналогичных, для выяснения природы явлений по заполняемости баллона 36 литров на объём в 37 литров, на данного типа азс.
Каравайцева Елена Александровна 26.06.2019 09:47
1.1. Обратитесь с занным заявлением в прокуратуру. Только сформулируйте просительную часть более корректно.
2. Я проживаю в многоквартирном доме. Дом подключен к электроснабжению 1995 году. Сотрудники ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ», в лице его филиала в г.Новочеркасске, действующие под руководством ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА Аржанова Дмитрия Александровича (далее: ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР) отключили мою квартиру от жизнеобеспечивающего ресурса энергоснабжение, СРЕЗАВ ПРОВОД, ВЕДУЩИЙ В КВАРТИРУ. Так, в декабре 2018 г., не предоставив доверенность на право действовать от имени ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА по отключению токоведущих проводов, а так же без составления акта об отключении квартиры, а также без свидетелей и понятых и проч.. При поэтом они сознавая, что совершают противоправные действия, спешно сбежали с места преступления, когда я вышла на площадку посмотреть что происходит.

У ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, отсутствует учредитель, что нарушает нормы Гражданского Кодекса РФ.

Между мной и ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» должен быть заключен письменный договор в соответствии со статьёй 445 ГК РФ, частью 1 статьи 162 ЖК РФ, а также другими нормативными актами. Обязанность заключения договора в данном случае возложена на правонарушителя, что закреплено в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей". Заключение такого договора ответчиком не инициировалось, у меня на руках нет письменного договора.

В присылаемых ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» «счётах-извещениях» нет ни подписи, ни печати, и они не соответствуют платёжному поручению, так как нет подтверждений лица, составившего данный документ. Они не соответствуют п.п. 6 и 7 п.2 ст.9 Первичные учётные документы ФЗ « О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402 ФЗ Российской Федерации. Печать не проставлена в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждённого приказом Росстандарта от 08.12.2006 г. №200-ст) (ред. От 14.05.2018 г.) ГОСТ Р 7.08.2013 СИБИД Делопроизводство и архивное дело.

Соответственно, это не обязательство оплатить, а предложение, от которого я отказываюсь, т.к. не хочу участвовать в мошеннических схемах, т.е. в уголовном преступлении, договор добровольной оферты я не принимаю. Но с меня взыскали весь якобы долг по приказу мирового судьи без приглашения меня в мировой участок.

Жилищное законодательство обязанность оплаты жёстко увязывает с наличием договора – в ч.3 ст.154 ЖК РФ. На эту и другие статьи ЖК РФ, на Постановление Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ссылается Министерство Регионального развития РФ в своём письме № 8326-РМ/07 от 3 мая 2007 г., разъясняя необходимость заключения договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг. В Постановлении Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г., в главе III, в пункте 19 перечисляются все положения, включаемые в такой договор в обязательном порядке. Коммерческие и некоммерческие организации обязаны вести бухгалтерский учёт в соответствии с едиными требованиями к правовому механизму регулирования бухгалтерского учёта – в соответствии со ст.1-2 Федерального закона № 402 «О бухгалтерском учёте». Согласно п.8 ст.3 названного закона фактом хозяйственной жизни предписано считать «сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств». В свою очередь, в соответствии с ч.1 ст.9 закона все факты хозяйственной жизни организации должны оформляться первичными учётными документами. На движение денежных средств оказывают влияние события, связанные с начислением платы за оказанные услуги, а также с поступлением денежных средств. Это означает, что в соответствии с требованиями закона у организации должны быть первичные учётные документы по начислению платы. Согласно части 1 статьи 6 этого закона: Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В частях 3 и 4 статьи 7 ФЗ № 402-ФЗ указано:

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В части 1 статьи 29 ФЗ № 402-ФЗ указано: Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. То есть все документы ПАО«ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» должно хранить и предоставлять по первому требованию, а на потребителя обязанность по хранению документов не возложена ни одним законом, то есть потребитель не должен ничего доказывать, все доказательства предоставляются заявителем в виде первичных бухгалтерских документов оформленных в строгом соответствии с законодательством РФ, то есть с печатью и подписью гл. бухгалтера и руководителя.

Ст. 8 п. 4 ФЗ №103. Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются. В соответствии с Федеральным законом 103-ФЗ от 03.06.2009 года (ред. 18.04.2018) «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ПАО«ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» является платежным агентом. Однако для приема платежей в обоих случаях оно должно иметь соответствующие договоры и специальный банковский счет (40821…) Данное требование вытекает и из положения Банка России № 579-П от 27.02.17 «Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения». Ни одного подобного договорамне не предоставлено. В ЕПД выставляемых ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» значится р/с 40702810652090011790, то есть это транзитный счет в банке.

Не соблюдение требований этого закона подпадает под действие Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (последняя редакция) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Получается, что ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» вовлёкло меня в свою преступную деятельность.

Так же ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» имеет ОКВЭД 35.14 Поставщики жилищно-коммунальных услуг обязаны заключать договор с администрацией города на получение из бюджета города денежных средств на оплату всех видов ЖКХ услуг согласно ФЗ №227 от 03.12.2012 ст.2, подпункт услуги и Бюджетному кодексу РФ ст. 161 п.2,п.4,п.5

Электроснабжающая организация — это юридическое лицо, созданное в соответствии с действующим законодательством. Однако только осуществления государственной регистрации в качестве юридического лица для получения статуса электроснабжающей организации недостаточно. Данная организация должна соответствовать определенным критериям, чтобы получить возможность осуществлять деятельность, связанную с использованием электроснабжающей системы, которая представляет собой отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения; (ст.3 ФЗ « Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35).

Согласно ФЗ №451 от 29.12.2017 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельным законодательным актам Российской Федерации, связанных с лицензированием энергосбытовой деятельности» , ФЗ « Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35 ст.29.3 «лицензирование энергосбытовой деятельности», п.3 «Осуществление энергосбытовой деятельности допускается только на основании лицензии, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Соответствие юридического лица, которое намерено получить лицензию (далее соискатель лицензии), лицензионным требованиям к осуществлению энергосбытовой деятельности является необходимым условием предоставления лицензии. Соблюдение лицензионных требований юридическим лицом, которому предоставлена лицензия (далее лицензиат), обязательно при осуществлении энергосбытовой деятельности». Выписка из ЕГРЮЛ, полученная от Федеральной Налоговой Службы РФ даёт сведения об основном виде деятельности ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» , согласно которой ОКВЭД 2 35.14 является Торговля электроэнергией, т. е. юридическому лицу, ГЕНЕРАЛЬНОМУ ДИРЕКТОРУ разрешено торговать электроэнергией, но у данного юридического лица нет лицензии на энергосбыт. Лицензии ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» не имеет, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 № 147-ФЗ, электроснабжающие организации как организации, занимающиеся предоставлением услуг по передаче электрической энергии, относятся к субъектам естественных монополий. Соответственно, отнесение электроснабжающией организации к такого специального рода субъектам накладывает на них определенные ограничения, вытекающие из указанного федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов.

К особенностям, вытекающим из статуса субъектов естественных монополий, относится регулирование тарифов на услуги по транспортировке, отдельный учет расходов и доходов, связанных с регулируемым видом деятельности. Электроснабжающие организации как субъекты естественных монополий с недавнего времени должны публично раскрывать информацию о регулируемом виде деятельности. В целях обеспечения прозрачности своей деятельности, открытости ее регулирования и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий, в том числе электроснабжающие организации, обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с ФЗ «О естественных монополиях». Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности обеспечивается в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством РФ, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть Интернет, и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ», как коммерческая организация, не имея законных оснований, нарушает мои права и продолжает осуществлять передачу моих персональных данных третьим лицам под видом начисления платежей, что имеет признаки преступления, описанные ч.2 ст.137 УК РФ.

Также в видах экономической деятельности, указанной в выписке 63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, предполагаю, что эта деятельность связана непосредственно с обработкой персональных данных.

В соответствии со ст. 7 закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» операторами и третьими лицами, получившими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться их конфиденциальность. В силу п. п. 4, 10 ст. 3 Закона о персональных данных конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Передача функций, связанных с начислением, приемом и учетом платежей, иным организациям ЖК РФ не предусмотрена и требует обязательного получения согласия субъектов персональных данных на сопутствующую передачу таких данных. А такого согласия я не давала, в связи с чем, дополнительно уведомляю в суде о категорическом запрете передачи моих персональных данных третьим лицам.

В соответствии со ст. Конституции 24. п.2 я запросила предоставить письменный договор ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» со мной, а так же основания взимания с меня платы за электроэнергию в письменном виде, лицензию на продажу электроэнергии, а также договор на обработку моих персональных данных без моей воли на то и законный способ оплаты. Вместо ответа сотрудники ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» отключили мою квартиру от электроэнергии, без моего согласия, нарушив ст. 546 ГК (отключать могут только юридических лиц, определив в судебном порядке долг), решения суда о задолженности нет. Права употреблять по отношению к гражданину понятий “задолженность по оплате” нет, поскольку задолженность возникает между субъектами правоотношений, а правоотношения не оформлены, письменного договора нет. ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» применяет такие репрессивные меры воздействия с целью понуждения меня к оплате их предполагаю преступной схемы захвата ресурса, который принадлежит всему народу, согласно Конституции РФ. То есть меня и мою семью фактически лишили жизнеобеспечивающего ресурса, то есть оставили умирать. Где-нибудь в законодательстве написано, что можно нарушать федеральные законы ФЗ 51 ГК РФ, ФЗ 63 УК РФ и при этом руководствоваться постановлением правительства №354 от 06.05.2011 г.?

Далее ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» продолжают нарушать мои права, так как сын заплатил сверх взысканий по судебным приказам от мирового судьи. После того, он думал, что его подключат, но нет. Они приехали проверить не подключились ли мы опять? Подключать не собираются судя по всему. В своих листах извещениях сумму пишут: оплатить 0 руб.

Действия лиц, совершивших отключение или ограничение в подаче жизнеобеспечивающего ресурса попадают под Уголовный кодекс РФ Статья 330. Глава 24 преступление против общественной безопасности статья 215.2 УК РФ приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ФЗ от 19.06.2001 г. № 83 ФЗ). Согласно этой статье не имеют право отключать объекты жизнеобеспечения (в случае не оплаты ком услуг). Штраф от ста тысяч до пятисот, либо срок лишения свободы от года да пяти лет. ст. 357 Геноцид, ст. 125 Оставление в опасности, ст. 30 Приготовление к преступлению и покушение на преступление, ст. 215.1 Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения, ст. 215.2 Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, ст. 167 Умышленное уничтожение или повреждение имущества, ст. 25 Преступление, совершённое умышленно, ст. 159 Мошенничество, ст. 163 Вымогательство. Ст. 171 Незаконное предпринимательство. Платить за коммунальные услуги только на законных основаниях непосредственно на законные счета компаний предоставляющих услуги.

В силу разграничений полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ст.12 и ст.13 ЖК РФ) порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги относится к ведению органов государственной власти Российской Федерации. И ресурсно-поставляющие организации не имеют права устанавливать свои порядки и правила расчета и внесения платы за услуги поставки электроэнергии.

В соответствии с законом от ФЗ « Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35 и Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, абонентом по договору поставки электрической энергии для коммунальных нужд населения может выступать только юридическое лицо.

Отсутствие договора поставки электроэнергии является признаком коррупционного сговора сбыта контрафактного или ворованного ресурса.

На мои запросы совершить подключение ничего не отвечают.

Таким образом, вместо ответа на мои законные вопросы ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» ведёт себя явно неадекватно, отказывая мне в моих Конституционных правах, не говоря о Всеобщей Декларации о правах и свобод Человека, а так же международной конвенции.

Поскольку ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» не предоставив мне ни единого ответа на поставленные мною вопросы: о легальности его деятельности, в отсутствии лицензии и в предоставлении оснований и требования с меня каких-либо платежей в отсутствии письменного договора, о неправомерной обработки моих персональных данных без моего разрешения, о втягивает меня в свою преступную деятельность, так как в нарушение законодательства РФ осуществляет свою деятельность по транзитным счетам.

Данное требование я рассматриваю как признак состава преступления - вовлечение меня в мошенническую коррупционноемкую схему отъема моих денежных средств в пользу неизвестных лиц.

Как законопослушная гражданка, я не имею права нарушать закон, тем более становиться, даже невольно, возможным соучастником тяжких и особо тяжких преступлений, а также совершать действия подрывающие государственные устои.

На основании вышеизложенного подавала жалобы и просьбы в генпрокуратуру, в МВД, администрацию города подключить к жизнеобеспечивающему ресурсу электроэнергия. Отписки в ответ шлют все. Вопрос: привлечь генерального директора ПАО «ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ» к ответственности какими-нибудь законными действиями возможно? Или он из касты неприкасаемых?
Какой выход для лиц, являющихся коренным населением России по вышеописанной ситуации кто-нибудь может подсказать?
Белоусов Сергей Николаевич 23.03.2019 16:44
2.1. Выход один не стараться быть умнее всех, платить за поставленный ресурс.
Лепилин Денис Юрьевич 23.03.2019 18:20
2.2. Здравствуйте, Ольга!
Из приведенных Вами норм видно, что тот, кто это писал не имеет понимания о публичном акционерном обществе и об обязанности абонента по оплате потребляемой электрической энергии.
Закон равен как для граждан РФ, так и граждан иных государств или лиц без гражданства. Если нет льгот, то платить за электроэнергию нужно всем.
Если потребление происходит без договора, то это бездоговорное потребление, при котором расчет потребления происходит по определенной формуле.
Если не согласны с дейстиями энергосбытовой организации, то можете обжаловать их действия в суде.
3. У мужа в приговоре по статья 350 часть 2 ук рф прописано: лишение свободы в колонии-поселения на 2 года и лешение прав заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механических транспортных средств на тот же срок. Скажите, что означает последнее: что он лишен водительского удостоверения или лишен права работать водителем, но свое авто может управлять? И когда последнее вступает в силу?
Стефанов Денис Владимирович 15.11.2018 16:32
3.1. Это значит, что Ваш муж обязан соблюдать ограничения установленные ему судом в виде дополнительного наказания, а именно после освобождения из мест лишения свободы он не будет иметь право управлять транспортными средствами, приводимыми в движение двигателем, в частности и автомобилем на срок, который ему установил суд. Этот срок начнется только после освобождения из мест лишения свободы. Он должен будет обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию и встать на учет. Водительское удостоверение ему придется сдать в ГИБДД. Его он получит только после истечения срока дополнительного наказания.
4. У мужа в приговоре по статья 350 часть 2 ук рф прописано, лишение свободы в колонии-поселения на 2 года и лешение прав заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением технических транспортных средств на тот же срок. Скажите, что означает последнее: что он лишен водительского удостоверения или лишен права работать водителем, но свое авто может управлять? И когда последнее вступает в силу?
Ключко Людмила Владимировна 15.11.2018 13:08
4.1. Здравствуйте Александра

Для полного ответа необходимо ознакомиться с приговором.

Вопрос по теме

?
Как правильно понять срок лишения прав? Наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 (месяцев) год.
5. У меня такой вопрос... Что обозначают эти слова в приговоре, объясните пожалуйста подробнее... Цитирую целый абзац... С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью... Меня интересует особенно момент могу ли устроиться работать значит? И есть ли шанс на военную службу? Статья 132 укрф...
Меняйло Алина Андреевна 01.11.2018 14:05
5.1. Добрый день! Санкция этой статьи в ч. 3-5 предусматривает возможность назначить основное наказание - лишение свободы, а также дополнительное - лишение права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности. Дополнительное наказание назначается, как правило, в том случае, если как раз деятельность преступника способствовала совершению преступления, например, должность в учебном заведении для несовершеннолетних. Вам это наказание не назначили, поскольку в Вашей ситуации место Вашей работы не создало для Вас возможности для совершения преступления. Таким образом, юридически у Вас ограничения на трудоустройство только на те должности, где действующим законодательством установлено ограничение в виде наличия судимости.
Шамолюк Ирина Александровна 01.11.2018 19:04
5.2. Добрый день!

Это значит, что дополнительное наказание. Предусмотренное санкцией статьи не назначено.

Но в любом случае, теперь при наличии судимости - Вам все равно закрыт доступ ко многим видам работы или деятельности.
Что касается военной службы, - то только после погашения судимости после отбытия наказания.. А судимость погасится через 8 или 10 лет (в зависимости от части статьи) или по окончании испытательного срока, если срок условный был.

А так же не во все части Вас смогут взять.
6. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тюмень 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Архипова Г.А., судей Матейковича М.С., Сысолятина В.В., при секретаре Мирьяминовой Э.Р., с участием прокурора Десятовой Е.И., адвоката Бавыкина О.Ю., осужденного Исакова П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исакова П.В. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2017 года, которым

Исаков Павел Владимирович, родившийся в, зарегистрированный и проживающий по адресу: , не судимый, осужден: по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа; по ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, без штрафа; по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Исакову П.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, со штрафом в размере 20000 рублей по ч.1 ст.174.1 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено наказание в виде штрафа по ч.1 ст.174.1 УК РФ в размере 20000 рублей исполнять самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысолятина В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

Исаков П.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в период времени с по на территории городов, и, организованной группой в особо крупном размере.

Кроме того, Исаков П.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном на территории городов и, организованной группой в особо крупном размере.

Кроме того, Исаков П.В. признан виновным в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Преступление совершено в период времени с года по в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков П.В. излагает мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в содеянном он признал, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40.1 УПК РФ, характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, является сиротой.

Осужденный обращает внимание, что у него имеется младший брат, который проживает в, на совершение преступлений его подтолкнули тяжелые жизненные обстоятельства. Кроме того, сообщает, что в следственном изоляторе у него обнаружили. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сарксян Н.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Исакова П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ основаны на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, и являются правильными.

Назначая наказание Исакову П.В., суд верно установил, и учел тяжесть совершенных преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности.

Доводы осужденного Исакова П.В., что при назначении наказания суд первой инстанции не учел положительные характеристики, состояние здоровья, оказание помощи младшему брату, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, заключение досудебного соглашения, являются необоснованными. Указанные обстоятельства судом учтены при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Исакову П.В. в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Обоснованность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.4 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденному определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и смягчения назначенного Исакову П.В. наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2017 года в отношении Исакова Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Исакова П.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.389.35 УПК РФ.
Дацкевич Константин Евгеньевич 12.10.2018 01:45
6.1. А что вы хотите получить, по поводу консультации здесь надо исходить из материалов дела можете обратиться к любому юристу за разбором, только это не будет стоить 100 рублей конечно ст 788 ГК,что касается приговора то пока он видится вполне объективным по очень тяжёлым 228.1 статьям которые инкриминируют данному лицу.
Шишкин Виталий Михайлович 12.10.2018 01:45
6.2. И в чем вопрос? У подсудимиого имелас ь возможность обжаловать приговор суда в кассационном порядке. Непонятно - он подал такую жалобу или нет.
Срок подачи кассационной жалобы в суд по уголовным делам не ограничен от момента вынесения приговора, и осужденным, которые находятся под стражей не ограничен в том числе. Если срок был пропущен, и на то имеется уважительная причина, он может быть восстановлен по причинам, предусмотренным ст. 389.5 УПК РФ: болезнь; немощное состояние; иные причины, которые помешали подать жалобу в срок установленный законом и являющиеся уважительными для суда. УПК РФ Статья 401.2. Право на обращение в суд кассационной инстанции

1. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
2. С представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться:
1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции;
2) прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.
УПК РФ Статья 401.3. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью второй настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение.
2. Кассационные жалоба, представление подаются на:
1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;

3) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, апелляционные постановления и определения окружного (флотского) военного суда - в президиум окружного (флотского) военного суда;

4) промежуточные судебные решения окружного (флотского) военного суда, вынесенные им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, - в президиум окружного (флотского) военного суда;
5) судебные решения, указанные в пункте 3 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум окружного (флотского) военного суда; приговор или иное итоговое судебное решение окружного (флотского) военного суда, если они не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума окружного (флотского) военного суда - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Зубков Сергей Васильевич 12.10.2018 06:49
6.3. Здравствуйте. Показав нам апелляционное определение, вы, вероятно, хотите сказать, что не согласны с ним. В нём же указано, что определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.389.35 УПК РФ. Согласно этой статьи приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса. То есть в судах кассационной и надзорной инстанций. Можно и в ЕСПЧ счастья попытать. Для это не нужно кассационное и надзорное обжалование. Обращайтесь к любому юристу сайта через личные сообщения.
7. ПРИГОВОР





ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калуга 30 августа 2017 года



Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего - судьи Львова М.А., с участием: государственного обвинителя Барсуковой Е.А., подсудимого Жилы М.Б., его защитника - адвоката Козлова П.Л., представившего удостоверение №480 и ордер №35 от 27.07.2017 года, при секретаре судебного заседания Куренковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:



Жилы Михаила Борисовича,

< данные изъяты>, не судимого, в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ каждое, пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ каждое и четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ каждое,



УСТАНОВИЛ:



Жила М.Б. совершил десять покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, и четыре покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, при следующих обстоятельствах:



Жила М.Б., в 2017 году, в период, предшествующий 13 апреля 2017 года, на территории города Калуги, с целью совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств на территории Российской Федерации, своими умышленными и последовательными действиями вступил в созданную и руководимую неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее — иное лицо), организованную группу, отличающуюся устойчивым характером, детальным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей членов группы.



В 2017 году, в период, предшествующий 13 апреля 2017 года, иное лицо, имея умысел на создание организованной группы, действуя из корыстных побуждений, обладая достоверной информацией о ценах на незаконном рынке сбыта наркотических средств на территории города Калуги при розничной продаже потребителям, приняло решение о создании устойчивой организованной группы для осуществления незаконного сбыта наркотических средств на территории города Калуги, в целях распространения наркотиков среди населения для извлечения постоянного незаконного дохода. Выполняя возложенную на себя роль, иное лицо разработал структуру создаваемой им устойчивой организованной группы, определил количество соучастников, их роли, а также план совместной преступной деятельности, приискал канал незаконной поставки наркотических средств.



После этого иное лицо, через глобальную сеть «Интернет», предложил Жиле М.Б. незаконно сбывать наркотические средства за денежное вознаграждение, на что тот ответил согласием, вступив тем самым в создаваемую иным лицом организованную группу.



Получив от Жилы М.Б. согласие о вступлении в создаваемую им организованную группу, иное лицо, как руководитель организованной группы, распределил преступные роли, согласно которым:



Иное лицо, как руководитель и организатор преступлений, возложил на себя обязанности по организации и планированию совершаемых преступлений, направлению участника организованной группы для осуществления преступной деятельности группы, контролю и руководству действиями Жилы М.Б., проведению с ним инструктажа о необходимых мерах безопасности и конспирации при осуществлении им преступной деятельности на территории города Калуги; обучению Жилы М.Б. незаконному приобретению, хранению и сбыту путем закладок наркотических средств; обеспечению своевременной передачи Жиле М.Б. бесконтактным способом партий расфасованных наркотических средств для последующего незаконного сбыта потребителям на территории г. Калуги; перечислению Жиле М.Б. денежных средств в качестве вознаграждения за осуществление незаконного сбыта наркотических средств.



В обязанности Жилы М.Б., как члена организованной группы, согласно отведенной ему преступной роли, входило получение путем закладок наркотических средств для последующего незаконного сбыта на территории г. Калуги, помещение полученных наркотических средств в тайники на территории г. Калуги и сообщение о местонахождении этих тайников иному лицу, а также получение от иного лица в виде вознаграждения за свою преступную деятельность части денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотических веществ.



Организованная и руководимая иным лицом организованная группа, в состав которой вошёл Жила М.Б., заранее объединившаяся для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, характеризовалась следующими признаками, которые выражались:



- в высокой степени организованности, которая выражалась в распределении обязанностей в группе и ролей при совершении преступления;



- во взаимной материальной заинтересованности: преступным доходом организованной группы являлись денежные средства, полученные от незаконного сбыта потребителям наркотических средств;



- тщательном планировании совершения преступлений, а так же взаимном оповещении с целью координации своих преступных действий посредством сотовой связи;



- наличием способов сокрытия преступления - осуществление незаконного сбыта наркотических средств тайниковым способом;



- наличии технических средств, а именно сотовых телефонов для существления своей преступной деятельности.



В 2017 году, в период, предшествующий 15 часов 05 минутам 13 апреля 2017 года, иное лицо, незаконно приобрело наркотическое средство-смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотические средства: аце-тилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой не менее 93,07 гр., и наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 0,141 гр.



Приобретенное наркотическое средство иное лицо расфасовал в не менее 49 свертков и в указанный временной промежуток, через заранее оборудованный тайник, расположенный около

< адрес>, передал Жиле М.Б.



Полученные наркотические средства Жила М.Б. стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств на территории г.Калуги.



1. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной руппы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, предшествующий 15 часам 05 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические редства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), ассами соответственно: 1,78 гр. и 1,93 гр., общей массой 3,71 гр., что является крупным размером, в батарее на 1 этаже 1 подъезда

< адрес>, о чем в тот же день в 15 часов 05 минут сообщил иноу лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 15 апреля 2017 года в период с 00 часов 03 минут до 00 часов 12 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,71 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



2. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, предшествующий 15 часам 06 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,85 гр. и 1,71 гр., общей массой 3,56 гр., что является крупным размером, в цветочном горшке на подоконнике на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда

< адрес>



< адрес>, о чем в тот же день в 15 часов 06 минут сообщил иному лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 15 апреля 2017 года в период с 00 часов 28 минут до 00 часов 40 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,56 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



3. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованнй группы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, редшествующий 15 часам 06 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин героин), массами соответственно: 1,96 гр. и 1,93 гр., общей массой 3,89 гр., что является крупным размером, между окном и полом на лестничной площдке между 1 и 2 этажами 1 подъезда

< адрес>, о ем в тот же день в 15 часов 06 минут сообщил иному лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 23 часов 38 минут до 23 часов 44 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,89 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



4. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, редшествующий 15 часам 07 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин героин), массами соответственно: 1,98 гр. и 2 гр., общей массой 3,98 гр., то является крупным размером, в проводах на лестничной площадке между и 2 этажами 1 подъезда

< адрес>, о чём в тот же день в 15 часов 07 минут сообщил иному лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 34 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,98 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



5. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной руппы, с целью незаконного сбыта, 13 апреля 2017 года, в период, предшествующий 16 часам 04 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,95 гр. и 1,96 гр., общей массой 3,91 гр., что является крупным размером, в левом верхнем углу за проводами на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда

< адрес>, о чём в тот же день 16 часов 04 минуты сообщил иному лицу посредством сотовой связи.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 15 апреля 2017 года в период с 01 часов 30 минут до 01 часов 50 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 3,91 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



6. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной руппы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 01 часу 31 минуте, поместил один сверток с наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические редства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,92 гр., что является значительным размером, в распределительную коробку на лестничной площадке 3 этажа 4 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов указанное наркотическое средство в значительном размере - массой 1,92 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



7. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 12 часам 27 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 2,01 гр. и 1,98 гр., общей массой 3,99 гр., что является крупным размером, внутри окна на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 18 часов 15 минут до 18 часов 22 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - массой 3,99 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



8. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 12 часам 46 минутам, поместил 2 свертка с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,97 гр. и 2,01 гр., общей массой 3,98 гр., что является крупным размером, в проеме между полом и стеной на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 16 часов до 16 часов 10 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - массой 3,98 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



9. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ой группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 12 часам 53 минутам, поместил сверток с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,93 гр, что является значительным размером, под керамической плиткой у трубы на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 38 минут указанное наркотическое средство в значительном размере - массой 1,93 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



10. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 13 часам 03 минутам, поместил сверток с наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотиче ские средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (геро ин), массой 1,97 гр., что является значительным размером, в трубе на лест ничной площадке между 2 и 3 этажами 2 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 16 часов 44 минут до 16 часов 58 минут указанное наркотическое средство в значительном размере - массой 1,97 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



11. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период. Предшествующий 13 часам 14 минутам, поместил 2 свертка с наркотиче ским средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе нарко тические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,95 гр. и 1,94 гр., общей массой 3,89 гр., что является крупным размером, в отверстии на полу справа у входной две ри 1 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, на равленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 го а Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 17 часов 08 минут до 17 часов 19 минут указанное наркотическое средство в крупном размере - массой 3,89 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



12. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организован ной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 13 часам 27 минутам, поместил сверток из фрагмента по лимерного материала серого цвета, с наркотическим средством — смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,96 гр., что является значительным размером, за мусоропроводом на лестничной площадке между 6 и 7 этажами 3 подъезда

< адрес>.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и 14 апреля 2017 года в период с 17 часов 24 минут до 17 часов 38 минут указанное наркотическое средство в значительном размере - массой 1,96 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



13. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 13 часов 49 минут, незаконно хранил при себе 7 свертков с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массами соответственно: 1,98 гр., 1,99 гр., 2,01 гр., 1,96 гр., 1,97 гр., 2,01 гр., 1,99 гр., общей массой 13,91 гр., что является крупным размером.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и в тот же день в 13 часов 49 минут в помещении участкового пункта полиции по адресу:

< адрес>,



< адрес>, в ходе его личного досмотра указанное наркотическое средство в крупном размере - общей массой 13,91 гр., было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.



14. Жила М.Б., выполняя отведенную ему роль в составе организованной группы, с целью незаконного сбыта, 14 апреля 2017 года, в период, предшествующий 21 часу 20 минутам, незаконно хранил по месту своего проживания по адресу:

< адрес>, 21 свёрток с наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диаце-тилморфин (героин), массами соответственно: 1,95 гр., 1,93 гр., 1,96 гр., 1,98 гр., 1,95 гр., 1,95 гр., 1,98 гр., 1,94 гр., 1,95 гр., 1,96 гр., 1,98 гр., 2,01 гр., 1,90 гр., 1,97 гр., 1,93 гр., 2,02 гр., 1,95 гр., 1,93 гр., 1,96 гр., 2,01 гр., 1,26 гр., общей массой 40,47 гр., что является крупным размером, и сверток из бесцветного прозрачного полимерного материала серого цвета, с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,141 гр.



Однако члены организованной группы свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2017 года Жила М.Б. был задержан сотрудниками полиции и в тот же день в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 15 минут в ходе обыска по его месту проживания по адресу:

< адрес>, указанные наркотические средства: 21 сверток с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 40,47 гр., что является крупным размером, и один сверток с наркотическим средством-каннабис (марихуана), массой 0,141 гр., были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.



В судебном заседании подсудимый Жила М.Б. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений признал частично и пояснил, что считает, что своими действиями он совершил одно преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, а не организованной группы. Как видно из показаний подсудимого Жилы М.Б., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в марте 2017 года он через сеть «Интернет» подыскал себе работу в городе Калуге в качестве курьера с обещанной заработной платой в 95 000 рублей в месяц. Он связался с работодателем, получил от него денежные средства на аренду жилья и, следуя его инструкциям, в конце марта 2017 года снял квартиру в городе Калуге. После этого, также следуя указаниям работодателя, полученным по сотовой связи, он, около

< адрес>, через тайник получил наркотические препараты, которые он должен был распространять через тайники-«закладки» в городе Калуге, сообщая работодателю в смс-сообщениях места сделанных им «закладок». Примерно с 29 марта 2017 года он начал распространять наркотики через закладки в городе Калуге, делая ежедневно 4-5 таких «закладок» и сообщая об их местонахождении работодателю через смс-сообщения. 14 апреля 2017 года он вышел из дома, взяв с собой 10 свертков с наркотическим веществом. Когда он сделал 6 «закладок», возле

< адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, задержали его и в отделении полиции провели его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 7 свертков с находящимся внутри наркотиком. Также, у него был изъят телефон с адресами сделанных им «закладок», он добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль к данному телефону, а также сведения о том, что по его месту жительства хранятся наркотические вещества (т.1 л.д. 197-201,210-213, т.2 л.д.50-53).



Несмотря на частичное признание вины, виновность Жилы М.Б. установлена судом на основании следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.



По первому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в батарее на 1 этаже 1 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.149-153);



- заключение эксперта, согласно которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу.

< адрес>, 1 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,78 гр. и 1,93 гр. (т. 2 л.д.221-228);



По второму эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в цветочном горшке на подоконнике на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.155-159);



- заключение эксперта, согласно которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 3 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,85 гр. и 1,71 гр. (т.3 л.д.14-21).



По третьему эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого между окном и полом на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д. 142-146);



- заключение эксперта, согласно которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 1 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,96 гр. и 1,93 гр. (т.2 л.д.191-198).



По четвертому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в проводах на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.88-92);



- заключение эксперта, согласно которого, вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 1 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,98 гр. и 2,00 гр. (т.2 л.д.202-207).



По пятому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в левом верхнем углу за проводами на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 3 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.161-165);



- заключение эксперта, согласно которого вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 3 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержа щими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,95 гр. и 1,96 гр. (т.2 л.д.242-249).



По шестому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в распредели тельной коробке на лестничной площадке 3 этажа 4 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.114-119);



- заключение эксперта, согласно которого вещество, масса которого составляет 1,92 гр., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.2 л.д.177-180).



По седьмому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток. Прилагается иллюстрационная таблица (т.1 л.д.101-106);



- заключение эксперта, согласно которого, порошкообразные вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 2 подъезд, являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 2,01 гр. и 1,98 гр. (т.2 л.д.161-166).



- По восьмому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в проеме между полом и стеной на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.108-112);



- заключение эксперта, согласно которому находящиеся в двух свертках вещества, массы которых составляют: 1,97 гр. и 2,01 гр., являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими в своем составе: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.2 л.д.143-146).



По девятому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого под керамической плиткой у трубы на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1 подъезда



< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.128-133);



- заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 1 подъезд, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляет 1,93 гр. (т.2 л.д.150-157).



По десятому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен 2 подъезд

< адрес>. В ходе осмотра в трубе на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 2 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д. 121-126);



- заключение эксперта, согласно которому вещество, масса которого составляет 1,97 гр., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т.2 л.д.170-173).



По одиннадцатому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в отверстии на полу справа у входной двери 1 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.94-99);



- заключение эксперта, согласно которому находящиеся в двух свертках вещества, массы которых составляют: 1,95 гр. и 1,94 гр являются наркотическим средством - смесями (препаратами), содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.2 л.д.184-187).



По двенадцатому эпизоду:



- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого за мусоропроводом на лестничной площадке между 6 и 7 этажами 3 подъезда

< адрес> обнаружен и изъят белый сверток (т.1 л.д.135-140);



- заключение эксперта, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу:

< адрес>, 3 подъезд, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диаце-тилморфин (героин). Масса смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), составляет 1,96 гр. (т.З л.д.3-10). По тринадцатому эпизоду:



- протокол личного досмотра, в ходе которого у Жилы М.Б. были обнаружены и изъяты: 7 свертков с веществом кремового цвета, а также 3 сотовых телефона, документы на его имя, пластиковая банковская карта Сбербанк России, семь ключей и иные предметы (т.1 л.д.63);



- указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.75-98, 99)



- справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым порошкообразные вещества, изъятые в ходе досмотра Жилы М.Б., являются наркотическими средствами - смесями (препаратами), содержащими всвоем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Массы смесей (препаратов), содержащих в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), составляют соответственно: 1,96 гр., 1,97 гр., 1,99 гр., 1,94 гр., 1,95 гр., 1,99 гр., 1,97 гр. (т.1 л.д.72-73, т.2 л.д.232-238).



- показания свидетеля ФИО 11 ФИО 11., который 14 апреля 2017 года присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Жилы М.Б.. В ходе личного досмотра сотрудники полиции обнаружили и изъяли у гражданина Жилы М.Б. предметы и документы, в том числе свертки с веществом кремового цвета, три сотовых телефона (т.1 л.д.166-167);



- аналогичные показания свидетеля ФИО 12. (т.1 л.д. 168-169).



По четырнадцатому эпизоду:



- протокол обыска, в ходе которого в жилище Жилы М.Б. по адресу:

< адрес> обнаружены и изъяты 21 сверток с веществом кремового цвета и сверток с веществом растительного происхождения, а также акт сдачи и приема квартиры в найм, договор найма жилого помещения, договор оказания риэлторских услуг и записная книжка, следы пальцев рук (т.2 л.д.61-69);



- заключение эксперта, согласно которому обнаруженные и изъятые в жилище Жилы М.Б. по адресу:

< адрес> вещества, массы которых составляют: 1,95 гр., 1,93 гр., 1,96 гр., 1,98 гр., 1,95 гр., 1,95 гр, 1,98 гр, 1,94 гр, 1,95 гр, 1,96 гр, 1,98 гр, 2,01 гр, 1,90 гр, 1,97 гр, 1,93 гр, 2,02 гр, 1,95 гр, 1,93 гр, 1,96 гр, 2,01 гр, 1,26 гр, являются наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана) в пересчете на сухое вещество составляет 0,141 гр. (т.2 л.д.211-217).



- - показания свидетеля ФИО 6, которая пояснила, что сдала в найм имеющуюся у неё квартиру по адресу:

< адрес> Жиле М.Б. (т.1 л.д.185-190).



Кроме того, о противоправной деятельности ФИО 2 по каждому из эпизодов его преступной деятельности свидетельствуют следующие доказательства:



- показания свидетеля ФИО 7 - сотрудника УМВД России по г.Калуге, который пояснил, что 14 апреля 2017 года участвовал в мероприятии по выявлению лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств на территории г.Калуги путем «закладок». В этот день на ул.Степана Разина г.Калуги им был замечен гражданин, впоследствии им оказался Жила М.Б., который по своему поведению вел себя подозрительно, - часто доставал сотовый телефон, постоянно оглядывался по сторонам. Он стал вести наблюдение за Жилой М.Б., в ходе которого тот зашел в подъезд №

< адрес>, через несколько минут вышел из указанного подъезда и что-то записал в свой сотовый телефон. Далее Жила М.Б. направился в сторону

< адрес>, где также зашел в подъезд № указанного дома, через несколько минут вышел из указанного подъезда и опять что-то записал в свой сотовый телефон. После этого, около 13 часов 30 минут, около

< адрес> он, совместно с другим сотрудником полиции, задержали Жилу М.Б. и доставили его в помещение УПП «Гигант» по адресу:

< адрес>. Там был произведен личный досмотр Жилы М.Б., в ходе которого у него в кармане куртки были обнаружены и изъяты 7 свертков с веществом кремового цвета, документы на его имя, 3 сотовых телефона, денежные средства в сумме 700 рублей, электронный проездной документ, пластиковая банковская карта Сбербанк России, семь ключей (т.1 л.д.182-184);



- показания свидетеля ФИО 8, согласно которым сотрудниками полиции он был приглашен и участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище Жилы М.Б. по адресу:

< адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты 21 сверток с веществом кремового цвета, сверток с веществом растительного происхождения, а также акт сдачи и приема квартиры в найм, договор найма жилого помещения, договор оказания риелторских услуг и записная книжка, а также были обнаружены и изъяты следы пальцев рук.



Также он участвовал в качестве понятого при проведении осмотров места происшествия в городе Калуге по адресам:

< адрес> подъезд 1,

< адрес> подъезд 1,

< адрес> 6, подъезд 1,

< адрес>, подъезд 3,

< адрес>, подъезд 3. В ходе данных осмотров из тайников-«закладок» сотрудниками полиции изымались свёртки (т.1 л.д.176-178);



- аналогичные показания дал свидетель ФИО 9 (т.1 л.д.179-181); изъятые в ходе расследования настоящего уголовного дела наркотические вещества осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.23-27, 28-32);



- из протокола осмотра изъятого у Жилы М.Б. сотового телефона усматривается, что в памяти данного телефона хранятся смс-сообщения, от правленные в адрес абонента «ШЕФ», в которых содержатся сведения о месте нахождения тайников-«закладок» с наркотическими препаратами, сделанных Жилой М.Б. и обнаруженных в ходе осмотров места происшествия (т.2 л.д.75-98)



- в ходе осмотра сведений сотовой компании ПАО «ВымпелКом» о детализации абонентского номера, находившегося в пользовании Жилы М.Б., усматривается, что в период с 25.03.2017 г. по 13.04.2017 г. им на абонентский номер, сохранённый в памяти его сотового телефона, как «ШЕФ» осуществлялись звонки и отправлялись смс-сообщения (т.2 л.д.114, 115-122);



- из осмотра информации ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте, изъятой у Жилы М.Б. усматривается, что за период с 01.03.2017 г. по 14.04.2017 г. на счёт указанной карты осуществлялись денежные переводы на общую сумму 46700 рублей (т.3 л.д.50, 51);



- указанные сведения приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.123-126, т.3 л.д.52-55).



Исследовав и оценив каждое доказательство преступной деятельности подсудимого Жилы М.Б. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.



Показания свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, и не содержат противоречий относительно существенных для квалификации действий подсудимого обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.



Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными.



Анализируя показания подсудимого Жилы М.Б., суд признаёт их достоверными в части изложения им обстоятельств совершения каждого преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических веществ.



Доводы стороны защиты о том, что Жила М.Б. своими действиями совершил одно преступление, суд отвергает, так как они опровергаются исследованными и перечисленными выше доказательствами. Судом установлено, что подсудимый совершил 14 общественно опасных деяний, содержащих признаки самостоятельных преступлений.



Также, суд отвергает доводы подсудимого Жилы М.Б. и его защитника о необходимости исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака в виде совершения преступлений в составе организованной группы и квалификации его действий, как совершённых группой лиц по предварительному сговору. В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Жила М.Б. совершил указанные преступления в составе организованной группы - совместно с иным лицом.



Судом установлено, что организованная группа, в составе которой действовал Жила М.Б., характеризовалась устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению каждого преступления и осуществлении преступного умысла.



Об устойчивости данной организованной группы свидетельствуют неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, высокая степени организованности, взаимная материальная заинтересованность, тщательное планирование совершения преступлений и взаимное оповещение членов группы с целью координации своих преступных действий посредством сотовой связи, наличие способов сокрытия преступления - осуществление незаконного сбыта наркотических средств тайниковым способом.



Органом следствия подсудимому Жиле М.Б. предъявлено обвинение по первому, второму, третьему, четвёртому и пятому эпизодам в совершении в составе организованной группы незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.



Вместе с тем, судом установлено, что Жила М.Б., действуя в составе организованной группы, с целью сбыта наркотического средства, разместил в тайниках наркотические вещества, о местах которых было сообщено иному лицу, которое, в свою очередь, должно было сообщить сведения о данных местах потенциальным потребителям после получения оплаты за наркотические средства. Однако, по независящим от Жилы М.Б. и иного лица обстоятельствам, их преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, не был доведен до конца, т.к. тайники были обнаружены сотрудниками полиции.



При таких обстоятельствах суд квалифицирует указанные действия Жилы М.Б. по первому, второму, третьему, четвёртому и пятому эпизодам, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.



Вышеперечисленные изменения обвинения подсудимому и квалификация его действий по другим статьям уголовного закона, по которым ему не было предъявлено обвинение, не нарушает прав подсудимого, так как его действия, квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.



На основании изложенного суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия подсудимого Жилы М.Б.:



- по первому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по второму эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по третьему эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по четвёртому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по пятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по шестому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;



- по седьмому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по восьмому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по девятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;



- по десятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;



- по одиннадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по двенадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой;



- по тринадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере;



- по четырнадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере.



При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.



Подсудимый Жила М.Б. совершил четырнадцать покушений на особо тяжкие преступления, ранее не судим (т.3 л.д.71-73), психиатрической помощью не пользуется, на учёте у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д.75,76), комиссией экспертов у него установлена склонность к

< данные изъяты> (т.3 л.д.44-47), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.88), по месту работы - положительно.



Обстоятельствами, смягчающими наказание Жилы М.Б. в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, за каждое совершённое преступление, являются активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.83-86), признание им своей вины в каждом совершённом преступлении.



Обстоятельств, отягчающих наказание Жилы М.Б., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.



При назначении наказания Жиле М.Б. за каждое совершённое преступление суд применяет положения ст.66 ч.З, статья 62 часть 1 УК РФ, не находит оснований для изменения категории каждого преступления, за совершение которых он осуждается, на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания, и назначает подсудимому за каждое совершённое преступление наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной ему статьи УК РФ. Окончательное наказание Жиле М.Б. суд назначает в соответствии с положениями статья 69 часть 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.



При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем назначает Жиле М.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.



Меру пресечения, избранную подсудимому Жиле М.Б., в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку он осуждается к лишению свободы. Начало срока отбытия наказания Жиле М.Б. следует исчислять с 30.08.2017 года, то есть со дня постановления приговора, при этом зачёту в срок отбытия наказания подлежит период его нахождения под стражей с 14.04.2017 г. по 29.08.2017 г. включительно.



При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.



На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд



ПРИГОВОРИЛ:



Признать Жилу Михаила Борисовича виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:



- по первому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по второму эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по третьему эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по четвёртому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по пятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по шестому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет;



- по седьмому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по восьмому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по девятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет;



- по десятому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 лет;



- по одиннадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по двенадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 лет;



- по тринадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 лет;



- по четырнадцатому эпизоду - по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 лет;



По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Жиле М.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.



Меру пресечения Жиле М.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.



Начало срока отбывания наказания исчислять с 30 августа 2017 года.



Зачесть в срок отбытия наказания Жиле М.Б. период его нахождения под стражей с 14.04.2017 г. по 30.08.2017 г. включительно.



До вступления приговора в законную силу содержать Жилу М.Б. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области.



Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:



- наркотические средства - хранить в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по Калужской области до разрешения по существу материалов уголовных дел № и №;



- ответ на запрос из сотовой компании ПАО «ВымпелКом», информацию из ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле;



- три сотовых телефона с сим - картой, электронный проездной документ на поезд, пластиковую банковскую карту Сбербанк России, акт сдачи-приемки квартиры в найм, договор оказании риэлтерских услуг - возвратить по принадлежности Жиле М.Б..



Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,-в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.



Председательствующий судья: М. А. Львов

По данному приговору надо составит кассационную жалобу! Писали апелляцию, оставили все без изменений!

Суть такова, не согласены с ОПГ и не столько эпизодов.

Так как пакет получил один и содержимое одного пакета!
Помогите пожалуйста!
Иванова Наталья Петровна 15.07.2018 00:02
7.1. Количество эпизодов столько же и останется, так как каждая продажа - отдельный состав, организованной группы здесь, скорее всего нет, так как нет организатора. А чтобы составить жалобу надо знакомиться с материалами дела, т.е. надо заключать соглашение с адвокатом.
Матушанская Ирина Валерьевна 15.07.2018 09:09
7.2. Доброе утро! Адвокаты/юристы нашего сайта оказывают услуги по составлению кассационных жалоб, однако данный вид услуг на платной основе осуществляется. Можете обратиться к выбранному адвокату на сайте в личные сообщения.
Каждая продажа вовсе не каждый эпизод может быть, есть понятие длящихся преступлений. Поэтому обратиться надо к адвокату, а не к юристу по данному вопросу.
Для написания жалобы адвокату достаточно приговора если нет материалов дела.
8. Присудили по ч.3 ст.243 УК РФ колонию поселения год и 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Срок лишения прав начнется с началом отбывания в колонии поселения или начнется после отбывания наказания?
Матушанская Ирина Валерьевна 22.05.2018 20:11
8.1. Добрый вечер! Срок лишения права управления начнется после отбытия наказания в колонии-поселения, то есть после освобождения.

Вопрос по теме

?
В приговоре написано «...с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком 2 года». Это значит, что нельзя только работать в этой сфере, а водить своё тс можно? Или это лишение прав и ничего нельзя?
9. Я осужден по статья 264. часть 1, приговор 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Судья пояснила мне, что я не могу устроиться водителем на этот срок, но получить водительское удостоверение имею право. Но в инспекции мне сказали, что в течении 2-х лет я буду отмечаться у них каждый месяц и получать в. у. не имею права. Так ли это?
ООО "Юридическое бюро "Защитник" 15.02.2018 11:00
9.1. Добрый день. В инспекции Вам сказали правильно. Вы лишены права управления транспортным средством, а не права работать водителем, поэтому ВУ сдаете и сможете его получить обратно только через 2 года.

10. 1. Инспектор ДПС ГИБДД Пуговкин составил протокол о нарушении Правил дорожного движения Люлюковым, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и изъял водительское удостоверение. Люлюков обратился с жалобой к начальнику ГИБДД, полагая, что инспектор нарушил требования ст. 3.8 КоАП РФ, которая предусматривает, что лишение специального права назначается только судьей. Начальник ГИБДД в жалобе отказал, Люлюков обратился в суд. Суд вынес решение о признании действий инспектора незаконными, поскольку, согласно ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Каким должно быть решение суда по данному делу?

2. 24 июня 2012 г. налоговой инспекцией было выявлено правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Монеткиным – нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (ст. 15.3 КоАП РФ). 26 сентября 2012 г. Монеткин получил повестку с требованием явиться к мировому судье для рассмотрения данного дела. Монеткин в суде пояснил, что он совершил не административное, а налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 116 НК РФ. Срок давности налоговых санкций (ст. 115 НК РФ) уже истек.
Дайте юридический анализ дела.

3.Налоговый инспектор Десяткин вызвал повесткой 16 – летнего Копейкина для решения вопросов, связанных с уплатой налогов, полученных им от предпринимательской деятельности. Копейкин не явился и был привлечен комиссией по делам несовершеннолетних к административной ответственности по ст. 19.4 КоАП РФ. (Для студентов выполнивших полностью всё задание к 21.05.2014 предусмотрены бонусы при сдаче зачёта по правоведению). Копейкин обжаловал в суд привлечение к ответственности, указав, что в суд не явился, так как в этот день не было его законного представителя – Добролюбова. С его согласия, как указал Копейкин, он осуществлял, согласно ст. 26 ГК РФ, предпринимательскую деятельность. Суд в принятии жалобы отказал, так как Копейкин не обладает гражданской процессуальной дееспособностью.
Разрешите дело по существу.

4. Начальник ОВД вынес 16.03.2007 г. постановление о наложении штрафа на гражданина Вавилова, за распитие спиртных напитков в общественном месте. Вавилов штраф не уплатил. 28.03.2007 г. постановление было направлено судебному приставу-исполнителю, для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания штрафа.
Правильно ли поступил начальник ОВД?
Каким образом будет взыскан штраф, если Вавилов не имеет доходов и личного имущества?

5. Начальником ОВД на гражданина Смирнова наложен административный штраф за нарушение правил охоты. В виде дополнительного наказания у него было конфисковано охотничье оружие. Смирнов обратился в суд с жалобой на неправомерную конфискацию оружия, сославшись на то, что он охотник-профессионал, и для него охота – единственный источник средств к существованию.
Дайте юридический анализ данной ситуации.

6. Народная целительница Анастасия была привлечена к административной ответственности и на неё был наложен штраф начальником РОВД в размере 5000 рублей за то, что она занималась народной медициной без соответствующего диплома целителя. Целительница обжаловала действия начальника РОВД в суд.
Правомерно ли постановление начальника РОВД о наложении штрафа, кто вправе рассматривать данную категорию дел?
Изменилась бы ситуация, если бы такая деятельность целительницы повлекла причинение вреда здоровью хотя бы одного человека?

7.Гражданин Смирнов, находясь в нетрезвом виде, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2110. За нарушение правил проезда пешеходного перехода он был остановлен сотрудником ГИБДД.
Какие меры административного принуждения следует принять к Смирнову.


8. Какие уголовные законы имеют обратную силу:
А) законы, устраняющие преступность деяний; С) все уголовные законы;
В) законы, усиливающие наказуемость деяний; D) уголовные законы не имеют обратной силы.
9. Урюпин, подойдя к автомату с газированной водой, установленному в помещении учреждения, и убедившись, что вблизи никого нет, взял 200-граммовый стакан и положил его в пакет. Выйдя из здания, он удалился в парк, где использовал стакан для распития бутылки вина.
Подлежит ли Урюпин уголовной ответственности за кражу (ст. 158 УК)?

10. Марфина, давая показания на допросе в отношении своего сына, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, сообщила заведомо ложные сведения, желая таким образом обеспечить сыну алиби и помочь ему избежать уголовной ответственности.
Есть ли в действиях Марфиной признаки преступления?

11. Топорков взялся за вознаграждение перевезти на своей лодке Ложкину через реку. На середине реки лодка перевернулась, Топорков с Ложкиной оказались в воде. Женщина стала тонуть и звать на помощь, однако Топорков бросил ее и поплыл к берегу. Ложкина утонула. Свое поведение Топорков объяснил тем, что плавает плохо и вдвоем они бы погибли.
В какой форме совершено деяние, является ли оно преступным?

12. 27 января 1999 года подростки Семенов и Яшкин, напав на 70-летнего Глухова, сбили его с ног, сорвали с головы шапку, выхватили из рук сумку с двумя бутылками водки и скрылись. Известно, что Семенов родился 27 января 1985 года, а Яшкин - 1 сентября 1984 года.
Правомерно ли привлечение Семенова и Яшкина к уголовной ответственности?
С какого момента лицо считается достигшим определенного возраста уголовной ответственности?

13. 30-летний Куницын предложил 1000 руб. 15-летнему Позднякову, если он плюнет в лицо одному человеку. Им оказался Биркин, владелец "Форда", на котором он подъехал к универсаму. Когда Биркин остановился, перед ним внезапно появился Поздняков и, улыбаясь, два раза смачно плюнул: сначала на протертое до блеска лобовое стекло машины, а потом опешившему водителю в лицо. Оплеванный Биркин в возмущении выскочил из машины и побежал догонять хулигана. Пробежав 100 м, он вспомнил, что ключи от зажигания остались в автомобиле. Оглянувшись, Биркин увидел, что его "Форд" быстро уезжал с угонщиком Куницыным за рулем. Проанализируйте эту ситуацию. Есть ли основания для привлечения Позднякова к уголовной ответственности? Какова здесь роль в совершении преступления Куницына?
Шишкин Виталий Михайлович 18.12.2017 13:00
10.1. 1.таким и должно быть - решение о признании незаконным.
2.Совершенно верно, это налоговое правонарушение, ст.115,116 НК РФ
3. Суд поступил не правильно. И причем здесь комиссия по ДН, если вызывал налоговый инспектор
4.Правильно, будет ст.20.25 КоАП РФ
5 могли конфисковать
6. Целительница вправе обжаловать в суд штраф
7 Его лишат прав.
8.А) законы, устраняющие преступность деяний;
9.нет, не подлежит
10. ст.51 конституции рф. не подлежит, так как её сын
11.да, оставление в опасности
12.да.правомерно
13 да,есть основания.
Максимов Максим Владимирович 18.12.2017 13:01
10.2. 1. суд прав в соответствии;"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2017)
""КоАП РФ Статья 32.6. Порядок исполнения постановления о лишении специального права

""1. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
2. Исполнение постановления о лишении права на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права специального разрешения на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств. Порядок изъятия специального разрешения на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор за связью в Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
3. Исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путем аннулирования охотничьего билета.
(часть 3 в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
3.1. Исполнение постановления о лишении права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия и патронов к нему осуществляется путем "аннулирования" лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия и патронов к нему и изъятия оружия и патронов к нему.
(часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.12.2010 N 398-ФЗ)
4. По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.
(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""4.1. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
(часть 4 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 14.10.2014 N 307-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
5. Хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.
(часть пятая введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

" Открыть полный текст документа "

2. монеткин прав, 15.3 для должностных лиц
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.12.2017)
""КоАП РФ Статья 15.3. Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе

""1. Нарушение установленного "срока" подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе -
(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""2. Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, сопряженное с ведением деятельности без постановки на учет в налоговом органе, -
(в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
""Примечание. Административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

" Открыть полный текст документа "
11. Итоговое практическое занятие

При подготовке рекомендуется изучить соответствующие разделы КоАП РФ, УК РФ.


1. Инспектор ДПС ГИБДД Пуговкин составил протокол о нарушении Правил дорожного движения Люлюковым, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и изъял водительское удостоверение. Люлюков обратился с жалобой к начальнику ГИБДД, полагая, что инспектор нарушил требования ст. 3.8 КоАП РФ, которая предусматривает, что лишение специального права назначается только судьей. Начальник ГИБДД в жалобе отказал, Люлюков обратился в суд. Суд вынес решение о признании действий инспектора незаконными, поскольку, согласно ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Каким должно быть решение суда по данному делу?

2. 24 июня 2012 г. налоговой инспекцией было выявлено правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Монеткиным – нарушение срока постановки на учет в налоговом органе (ст. 15.3 КоАП РФ). 26 сентября 2012 г. Монеткин получил повестку с требованием явиться к мировому судье для рассмотрения данного дела. Монеткин в суде пояснил, что он совершил не административное, а налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 116 НК РФ. Срок давности налоговых санкций (ст. 115 НК РФ) уже истек.
Дайте юридический анализ дела.

3.Налоговый инспектор Десяткин вызвал повесткой 16 – летнего Копейкина для решения вопросов, связанных с уплатой налогов, полученных им от предпринимательской деятельности. Копейкин не явился и был привлечен комиссией по делам несовершеннолетних к административной ответственности по ст. 19.4 КоАП РФ. (Для студентов выполнивших полностью всё задание к 21.05.2014 предусмотрены бонусы при сдаче зачёта по правоведению). Копейкин обжаловал в суд привлечение к ответственности, указав, что в суд не явился, так как в этот день не было его законного представителя – Добролюбова. С его согласия, как указал Копейкин, он осуществлял, согласно ст. 26 ГК РФ, предпринимательскую деятельность. Суд в принятии жалобы отказал, так как Копейкин не обладает гражданской процессуальной дееспособностью.
Разрешите дело по существу.

4. Начальник ОВД вынес 16.03.2007 г. постановление о наложении штрафа на гражданина Вавилова, за распитие спиртных напитков в общественном месте. Вавилов штраф не уплатил. 28.03.2007 г. постановление было направлено судебному приставу-исполнителю, для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания штрафа.
Правильно ли поступил начальник ОВД?
Каким образом будет взыскан штраф, если Вавилов не имеет доходов и личного имущества?

5. Начальником ОВД на гражданина Смирнова наложен административный штраф за нарушение правил охоты. В виде дополнительного наказания у него было конфисковано охотничье оружие. Смирнов обратился в суд с жалобой на неправомерную конфискацию оружия, сославшись на то, что он охотник-профессионал, и для него охота – единственный источник средств к существованию.
Дайте юридический анализ данной ситуации.

6. Народная целительница Анастасия была привлечена к административной ответственности и на неё был наложен штраф начальником РОВД в размере 5000 рублей за то, что она занималась народной медициной без соответствующего диплома целителя. Целительница обжаловала действия начальника РОВД в суд.
Правомерно ли постановление начальника РОВД о наложении штрафа, кто вправе рассматривать данную категорию дел?
Изменилась бы ситуация, если бы такая деятельность целительницы повлекла причинение вреда здоровью хотя бы одного человека?

7.Гражданин Смирнов, находясь в нетрезвом виде, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2110. За нарушение правил проезда пешеходного перехода он был остановлен сотрудником ГИБДД.
Какие меры административного принуждения следует принять к Смирнову.


8. Какие уголовные законы имеют обратную силу:
А) законы, устраняющие преступность деяний; С) все уголовные законы;
В) законы, усиливающие наказуемость деяний; D) уголовные законы не имеют обратной силы.
9. Урюпин, подойдя к автомату с газированной водой, установленному в помещении учреждения, и убедившись, что вблизи никого нет, взял 200-граммовый стакан и положил его в пакет. Выйдя из здания, он удалился в парк, где использовал стакан для распития бутылки вина.
Подлежит ли Урюпин уголовной ответственности за кражу (ст. 158 УК)?

10. Марфина, давая показания на допросе в отношении своего сына, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, сообщила заведомо ложные сведения, желая таким образом обеспечить сыну алиби и помочь ему избежать уголовной ответственности.
Есть ли в действиях Марфиной признаки преступления?

11. Топорков взялся за вознаграждение перевезти на своей лодке Ложкину через реку. На середине реки лодка перевернулась, Топорков с Ложкиной оказались в воде. Женщина стала тонуть и звать на помощь, однако Топорков бросил ее и поплыл к берегу. Ложкина утонула. Свое поведение Топорков объяснил тем, что плавает плохо и вдвоем они бы погибли.
В какой форме совершено деяние, является ли оно преступным?

12. 27 января 1999 года подростки Семенов и Яшкин, напав на 70-летнего Глухова, сбили его с ног, сорвали с головы шапку, выхватили из рук сумку с двумя бутылками водки и скрылись. Известно, что Семенов родился 27 января 1985 года, а Яшкин - 1 сентября 1984 года.
Правомерно ли привлечение Семенова и Яшкина к уголовной ответственности?
С какого момента лицо считается достигшим определенного возраста уголовной ответственности?

13. 30-летний Куницын предложил 1000 руб. 15-летнему Позднякову, если он плюнет в лицо одному человеку. Им оказался Биркин, владелец "Форда", на котором он подъехал к универсаму. Когда Биркин остановился, перед ним внезапно появился Поздняков и, улыбаясь, два раза смачно плюнул: сначала на протертое до блеска лобовое стекло машины, а потом опешившему водителю в лицо. Оплеванный Биркин в возмущении выскочил из машины и побежал догонять хулигана. Пробежав 100 м, он вспомнил, что ключи от зажигания остались в автомобиле. Оглянувшись, Биркин увидел, что его "Форд" быстро уезжал с угонщиком Куницыным за рулем. Проанализируйте эту ситуацию. Есть ли основания для привлечения Позднякова к уголовной ответственности? Какова здесь роль в совершении преступления Куницына?
Кожевникова Марина Игоревна 18.12.2017 12:44
11.1. Уважаемая посетитель нашего сайта. Решение задач и оценка правового анализа проводится на платной основе. Вы можете обратиться к любому юристу. А лучше - учитесь самостоятельно.
12. Мне огласили приговор по статья 264 часть 2 где приговорили к 1 году условно с с испытательным сроком 2 года и на 3 года лишили права занимать должности в моей профессиональной сфере (работаю я в сфере транспорта, должностное лицо, государственное промышленное предприятие) и 3 года управлять транспортным средством. С потерпевшим примирился, финансовую компенсацию выплатил полностью, ко мне он претензий не имеет. Можно ли обжаловать приговор суда в части лишения занимать определенные должности и каковы шансы на успех?. У нас город маленький, работы больше нет (по крайней мере для меня и с таким уровнем дохода, который позволял бы мне гасить платежи ежемесячные по кредитам, алименты), у меня крупные кредиты в банках, алименты на ребенка, долги по квартплате, и единственная профессия по диплому, образование у меня высшее. Работать мне в этой сфере суд запретил. Для меня это означает финансовую яму и полный крах. Так же я обещал письменно в дальнейшем помогать потерпевшему финансово. И еще нюанс в заседании суда подавали с потерпевшим ходатайство о примирении сторон, но судья его не удовлетворила. И еще вопрос если обжаловать приговор только в части лишения права занимать должности, то может ли при этом суд при рассмотрении апелляции пересмотреть приговор полностью? Или только будут рассматривать ту часть приговора к которой я апеллирую и только по ней будет решение? И еще прокурор просил наказание два года условно и только лишение водительских прав сроком на 2 года.
И еще вопрос: по статья 264 часть 2 предполагается дополнительное наказание или лишение права занимать должности или заниматься определенной деятельностью (т.е. лишение водительских прав), а судья применил и то и то, правомочно ли решение судьи? И еще дело рассматривалось в особом порядке и тогда у меня вопрос, могла ли судья при этом применить максимальные сроки (3 года) по лишению права занимать должности и лишить прав.
Заранее большое спасибо! И еще есть такая вот ссылка по разъяснениям верховного суда, как раз по лишению права занимать должности, прочитайте пожалуйста. http://www.mk.ru/social/2015/11/30/verkhovnyy-sud-razyasnil-kogo-mozhno-lishat-prava-zanimat-opredelennye-dolzhnosti.html
Кугейко Анжела Сергеевна 17.11.2017 20:41
12.1. ☼ Здравствуйте,
Ваш вопрос можно решить только на платной консультации с адвокатом, предварительно показав приговор и все документы по делу
Желаю Вам удачи и всех благ!
Деревянко Станислав Юрьевич 17.11.2017 20:48
12.2. Доброго вам времени суток. Могу сразу сказать что вашим делом должен заниматься адвокат. Начните с консультации. Удачи вам и всего наилучшего.

Вопрос по теме

?
Прошу помочь понять пункт приговора - ...с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком 2 года.
13. Может ли мой муж работать машинистом мостового крана будучи лишенным права управления по ст 264.1 УК. В приговоре написано: с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами. Мостовой кран относится к транспортным средствам?
Кугейко Анжела Сергеевна 30.10.2017 14:22
13.1. ☼ Здравствуйте, К сожалению работать в этой должности ваш муж не сможет, пока не выйдет срок лишения по приговору суда

Желаю Вам удачи и всех благ!
Асцатрян Николай Владимирович 30.10.2017 14:22
13.2. Здравствуйте! Конечно же он не может работать машинистом мостового крана. Кроме того, мостовой кран является источником повышенной опасности. Удачи Вам!
14. Обьясните пожалуйста как понять по ст 264 ити слова " лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет"
Еркаев Сергей Сергеевич 20.10.2017 16:06
14.1. Добрый день, уважаемый посетитель!
На практике это означает следующее - лишение водительских прав. К сожалению
Всего доброго, желаю удачи.
15. Помогите! Правомерно ли решение суда. Человеку 62 года, к уголовной ответственности не привлекался. Признан виновным по ст. ч. 1 ст. 158 УКРФ к одному году лишения свободы и к лишению права занимать определенную должность и заниматься определенной деятельностью сроком на 3 года. Хищение стоимость 2500 рублей.
Пономарева Валерия Валерьевна 15.09.2017 23:43
15.1. Доброго времени суток.
Правомерно ли решение суда может ответить только суд высшей инстанции.
Если вы не согласны с решением суда, вы можете его в апелляционной инстанции обжаловать.
Карпова Ирина Викторовна 15.09.2017 23:54
15.2. Доброго времени суток! Уважаемая Светлана, обжалуйте приговор суда в вышестоящую инстанцию. А для составления апелляционной жалобы обратитесь лучше к адвокату.
Всего Вам хорошего.
16. В 2016 году ноябрь зарегистрировал у сеюя дома Таджика чтобы он сделал ремонт в квартире, Таджик 90 дней делал ремонт вечерами утром в 6=00 уходил на стройку где ему платили много денег, я мне делал в свободное врем, обои и.д. после 90 дне пребывания он уехал, через 10 дней его поймали как лицо без регистрации составили Протокол (он читать и писать ни по русски ни по Таджикски не умеет, на протоколе наставил закарючек (подписей) и его отпустили, а ко мне приехали и предъявили: Статья 322.3. Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечания. 1. Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).
2. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не

Я естественно объяснил что гражнанин уехал, а что он болтается по стройкам в Уфе нужно было его задержать и отправить на родину органам УФМС, в предложенных объяснениях я от подписи и объяснений отказался по 51 УК РФ, прошло шесть месяцев с января 2017 мне звонят с УВД г.Уфы, говорят а мы готовим Уголовное дело против вас так как соседи Таджика у вас не видели и он в протоколе подписал, что нам надо, а мы его в сентябре 2017 года поймали и департировали. Нужен совет профессионала, так как по Уфе мало адвокатов по Миграционному учёту? Как себя вести с полицейским, продолжать по ст. 51 или дать обьяснения?
Юсупова Диляра Радиковна 10.09.2017 09:56
16.1. Доброго вам времени суток в вашей ситуации нельзя прикрываться статью 51 Конституции РФ нужно давать официальное показания Где вы должны говорить о том что регистрация не была фиктивной и приводить доводы о том что он Кроме того что фактически проживал ещё и делал ремонт у вас квартире.

Вопрос по теме

?
Вчера был суд по ст. 264.1 ук рф. Прокурор просил 150 часов обязательных работ и 1 год лишение права заниматься определённой деятельностью. Судья дал 480 часов и 2 года лишения права занимать определённые должности. Суд проходил в особом порядке. Возможно ли подать апелляционную жалобу на уменьшение количества часов, и каковы шансы на ее удовлетворение?
17. Поясните пожалуйста. В статье 264, ук рф, были внесены изменения:
"дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством заменено на лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет"
Можно ли это понимать как то, что водитель не будет лишен прав управления тс?
Если так, то будет ли лишен прав человек, совершивший дтп до вступления этих изменений и до сих пор вызывающий наказание в колонии поселения?
Чередниченко Владислав Александрович 28.08.2017 19:07
17.1. Добрый вечер.
В данном случае лишение права заниматься определенной деятельностью подразумевает лишение права управления транспортным средством, поэтому нельзя этот вид наказания понимать как возможность избежать лишения права управления.
А лишение права занимать должности означает применительно к данной статье лишение права занимать должности водителя в организациях всех форм собственности.
Акмалов Айрат Габбасович 28.08.2017 23:45
17.2. Здравствуйте! В данном случае Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью — вид уголовного наказания, заключающийся в ограничениях по службе или в запрете заниматься профессиональной или иной деятельностью.
18. Будет суд по ч.1 ст.264 УК РФ
Потерпевший готов на примирение.
В статье предусмотрено, например, "наказывается принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет"
Вопросы:
1. может ли суд прекратить уголовное дело при примирении сторон, но лишить прав?
2. обязательно ли будет лишение по такой статье?
3. если потерпевший примирился и дело будет закрыто, а назначат лишение прав стоит ли обжаловать такое решение?
Деревянко Станислав Юрьевич 23.08.2017 23:56
18.1. Доброго вам времени суток. Водительского удостоверения всё-равно лишат, в любом случае, даже если будет примирение сторон. Удачи вам и всего наилучшего.
Кадыров Руслан Олегович 24.08.2017 00:02
18.2. 1. Нет. При прекращении уголовного дела за примирением сторон производство по делу прекращается, обвинительный приговор не постановляется и наказание, предусмотренное санкцией статьи 264 УК РФ (в т.ч. и лишение права управления транспортным средством), не назначается. Все остаются, как говорится, при своих.
2. См. выше.
3. Да, стоит. Хотя не уверен, что в этом возникнет необходимость.
19. По ст 264.1 ук рф подразумевается лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.. фактически по истечению административного срока лишения права мне вернут? И что значит запрет занимать определенные должности? И лишение в/у это одно и тоже..
Постаногов Александр Станиславович 01.07.2017 21:48
19.1. Здравствуйте!
Смотрите что написано в Ваших документах. Васмогут лишитьправа зщаниматься определенной деятельностью и заниматься должности на срок или бессрочно.
20. Я нарушил условия дополнительного наказания, лишён прав за ДТП, поехал перегнать Авто с одного конца города в другой, попался ГИБДД (трезвый) составили протокол статья 12.7 часть 2 жду суда, согласно УИК Ст. 33 о порядке исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со стороны УИИ ко мне будут применена ст. 38 Ответственность за неисполнение приговора суда о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно пункты 5,6 и 7.
5. Осужденный, нарушивший запрет суда, в соответствии с действующим уголовным законодательством ответственности не несет. В определенных случаях нарушитель может быть привлечен к административной ответственности, например за управление транспортным средством после лишения его права на это.
6. При установлении факта неисполнения приговора со стороны осужденного УИИ вправе исключить период занятия запрещенной деятельностью из срока наказания. Решение о незачете определенного времени в срок наказания принимает начальник УИИ на основании документов, подтверждающих факт такого нарушения (объяснения, справки, копии приказов и т.д.). О принятом решении и моменте окончания отбывания наказания сообщается осужденному.
7. Если УИИ стало известно, что осужденный занимается запрещенной для него деятельностью, не связанной с работой по найму, она уведомляет об этом орган, контролирующий занятие соответствующей деятельностью, в целях ее прекращения осужденным. Осужденный, в свою очередь, предупреждается о необходимости прекращения деятельности, запрещенной для него приговором суда.

Вопрос... Как на самом деле будет обстоять дело на практике? Вернут ли мне срок лишения заново? Или можно обойтись предупреждением? Два с половиной года из трёх лишения я ни разу не был ни в чём замечен, характеризуюсь положительно.
Морозова Евгения Анатольевна 29.06.2017 13:23
20.1. Ну на один день вам продлят срок лишения спец. Права. За один день, указанный в протоколе по 12.7. Иных доказательств за другой отрезок времени у них нет. Стоит ли волноваться из-за этого?
Плотников Олег Дмитриевич 01.07.2017 12:20
20.2. При установлении факта неисполнения приговора со стороны осужденного УИИ вправе исключить период занятия запрещенной деятельностью из срока наказания.
По смыслу данной нормы могут исключить только один день, но на практике это обычно не делается.

Вопрос по теме

?
3 ст. 264 УК РФ в виде 2 двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком на 1 год 6 месяце. Если нет, то если можно пояснить, по чему?
21. Возможно ли сокращение срока дополнительного наказания по ст. 264.1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью сроком на 18 мес.? Основное наказание исполнено. И в какой судебный участок подается заявление: который выносил приговор, или по месту жительства?
Грибов Юрий Владимирович 02.06.2017 07:02
21.1. К сожалению, уголовным законодательством России не предусмотрено в данном случае сокращение срока дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС.
22. Возможно обжаловать решение в мою пользу?

Дело № 2 а-262/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Ю.Г., при секретаре А.Л., с участием административного истца А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексея Николаевича о признании незаконными действий.
УМВД России по Архангельской области, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» по сохранению, обработке информации о привлечении к уголовной ответственности, обязании исключения данной информации из баз данных и уничтожении алфавитных карточек, установил:
А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий УМВД России по Архангельской области, ФКУ
«Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской.
Федерации» (далее по тексу ГИАЦ МВД России) по сохранению, обработке информации о привлечении к уголовной ответственности, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу постановлением городского суда от 09 марта
2013 года уголовное дело в отношении него по статья 158 часть 2 п. «а» УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При обращении в ИЦ УМВД
России по Архангельской области за получением справки о наличии (отсутствии) судимости в связи с необходимостью ее предоставления по месту служебной деятельности,
13 апреля 2015 года ИЦ УМВД России по Архангельской области ему была выдана справка, в которой указано, что 09 сентября 2013 года ОМВД России по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело №13640196, 09 декабря 2013 года
городским судом Архангельской области на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело прекращено. Он обратился в ИЦ УМВД России по Архангельской области с заявлением об исключении в отношении него сведений о судимости из базы данных. 09 февраля 2017 года ИЦ УМВД России по Архангельской области отказало в исключении сведений в отношении него из базы данных. Полагает, что данный отказ нарушает его
права, поскольку ответчик нарушил порядок сбора и хранения информации, которая носит закрытый характер и не может быть дана без согласия лица, что является нарушением его конституционных прав и свобод. Кроме того, согласно УК РФ, лицо, освобожденное от уголовной ответственности, считается несудимым, поэтому хранение и обработка сведений о судимости (либо о факте привлечения к уголовному преследованию) существенно нарушает его конституционное право на дальнейшее трудоустройство. Также полагает, что преступление, в совершении которого он обвинялся в настоящее время декриминализировано и образует административное правонарушение, предусмотренное ч.
2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку, он обвинялся в хищении на сумму менее 2500 руб.
В судебном заседании административный истец А.Н. на требованиях административного иска настаивал по тем же основаниям, указав, что наличие информациив базах данных о привлечении его к уголовной ответственности препятствует ему в трудоустройстве, чем нарушаются его конституционное права на труд, он не имеет возможности надлежащим образом содержать семью, детей. Кроме того, в настоящее время деяние, в совершении которого он обвинялся декриминализировано и относится к административному правонарушению. Просит признать действия административных ответчиков сохранению, обработке информации о привлечении к уголовной ответственности незаконными и обязать исключить данную информации из баз данных и уничтожить алфавитные карточки.
Представитель административного ответчика ФКУ «ГИАЦ МВД России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, указав, что на информационные центры территориальных органов МВД России возложено ведение в установленном порядке банков данных оперативно-справочной, розыскной, криминалистической, статистической и иной информации на региональном уровне.
Централизованные учеты и информация, содержащаяся в оперативносправочных учетах.
ГИАЦ имеет ограниченный доступ. Право обращения к оперативно-справочным учетам имеют подразделения МВД России и другие федеральные органы государственной власти, осуществляющие дознание, следствие, оперативно-розыскную деятельность, также суды
(судьи), органы прокуратуры Российской Федерации. В МВД России в ФКУ «ГИАЦ МВД
России» на федеральный учет ставится информация об осужденных отбывающих
(отбывавших) наказание в виде лишения свободы. Информация о лицах, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых; лицах, условно осужденных, также о лицах, осужденных к иным видам наказания, подлежит региональному учету. Учетные документы на лиц, привлеченных в качестве подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления; уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены; условно осужденных; а также на лиц, осужденных к иным видам наказания в ФКУ «ГИАЦ МВД
России» не направляются. Сведениями о судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении Сарандаева.
А.Н. ГИАЦ МВД России не располагает. Полагает, что выдача справки о наличии
(отсутствии) судимости, а также предоставление сведений из централизованных учетов по запросу правоохранительных органов не является распространением этих данных и в силу этого не может нарушать конституционные права заявителя. Правовых оснований для исключения информации о факте уголовного преследования в отношении А.Н. из баз данных не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УМВД
России по Архангельской области, представившего возражения на административный иск, в соответствии с которыми информация об административном истце, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, внесена в банки данных в силу требований закона и основания для ее исключения отсутствуют, поэтому действия ИЦ УМВД России по Архангельской области по обработке и хранению этих данных не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №
З-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.
Согласно пунктам 1,4 части 3 статьи 17 указанного Федерального закона, внесению в банки данных подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в том числе за истечением срока давности.
Уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Понятие «уголовное преследование» расширяет круг лиц по сравнению с кругом лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, включающим только подозреваемых и обвиняемых. В частности, этот круг включает лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении, проводятся меры задержания, обыск, т.е. начало уголовного преследования может иметь место до момента, когда лицо занимает процессуальное положение обвиняемого или подозреваемого. Следовательно, уголовное преследование может начинаться до возбуждения уголовного дела.
Определяя перечень лиц, информация о которых подлежит внесению в банки данных полицией, федеральный законодатель в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1 Закона о полиции) обеспечил и необходимую преемственность криминалистической регистрации, включая возможность использования! Сформированных до 1 марта 2011 г. банков учета лиц, предметов и фактов, соответствующих им информационных ресурсов, ведение которых осуществлялось на основании предшествующего правового регулирования, в том числе по нормам Закона.
Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции».
На информационные центры территориальных органов МВД России возложено ведение в установленном порядке банков данных оперативно-справочной, розыскной, криминалистической, статистической и иной информации на региональном уровне.
На момент уголовного преследования в отношении заявителя в 2013 году формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов осуществлялось в соответствии с требованиями приказа МВД
России от 9 июля 2007 г. №612 дсп «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных, оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации».
В настоящее время ведение централизованных учетов осуществляется на основании приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России,
ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 года N 89 дсп /19 дсп /73 дсп /1 адсп
/113 дсп /108 дсп /75 дсп /93 дсп /19 дсп 324 дсп /133 дсп /бЗдсп /14/95 дсп «Об утверждении.
Наставления по ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской.
Федерации».
Указанные Наставления определяли и определяют порядок формирования, ведения и использования централизованных оперативно-справочных, криминалистический и розыскных учетов (систем хранения и поиска данных о лицах, предметах, событиях и фактах). Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, розыску лиц и похищенного имущества.
Централизованные учеты и информация, содержащаяся в оперативносправочных учетах ГИАЦ имеет ограниченный доступ. Право обращения к оперативно-справочным учетам имеют подразделения МВД России и другие федеральные органы государственной власти, осуществляющие дознание, следствие, оперативно-розыскную деятельность, также суды (судьи), органы прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актам МВД России в.
ГИАЦ МВД России на федеральный учет ставится информация об осужденных отбывающих (отбывавших) наказание в виде лишения свободы. Информация о лицах, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых; лицах, условно осужденных, также о лицах, осужденных к иным видам наказания, подлежит региональному учету.
Учетные документы на лиц, привлеченных в качестве подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления; уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены; условно осужденных; а также на лиц, осужденных к иным видам наказания в ГИАЦ МВД России не направляются.
В настоящее время межведомственным приказом установлен срок хранения учетных алфавитных карточек на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены в связи с примирением сторон - до достижения ими 80-летнего возраста.
Какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения указанных учетных документов отсутствует. Поскольку федеральными законами не установлены сроки хранения подобных персональных данных, информация о судимости сохраняется в форме, позволяющей идентифицировать субъекты данных.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением городского суда Архангельской области от 09 декабря 2013 года уголовное дело в отношении А.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статья 158 часть 2 п. «а» УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (лщ.17).
13 апреля 2015 года ИЦ УМВД России по Архангельской области выдана справка.
А.Н. о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта) уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в которой указано, что 09 сентября 2013 года ОМВД России по по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело №13640196, 09 декабря 2013 года Мирнинским городским судом Архангельской области на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело прекращено, т.е. по не реабилитирующему основанию, (л.д.8).
А.Н. обратился в ИЦ УМВД России по Архангельской области с заявлением об исключении в отношении него сведений о привлечении к уголовной ответственности из базы данных.
09 февраля 2017 года ИЦ УМВД России по Архангельской области отказало.
А.Н. в исключении таких сведений из базы данных в связи с тем, что персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижению целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей. Сведения о лицах, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела, в отношении которых прекращены в связи с примирением сторон, хранятся до достижения гражданами 80-летнего возраста (л.д.9).
Сведения, имеющиеся в базе ИЦ УМВД России по Архангельской области в отношении А.Н. изъятию не подлежат, так как порядок ведения оперативных учетов информационными центрами органов внутренних дел, определенный межведомственным правовым актом, в установленном порядке административным истцом оспорен не был, следовательно, является действующим и применен правомерно.
Выданная ИЦ УМВД России по Архангельской области А.Н. справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования не ограничивает право на труд, следовательно, действия УМВД России по Архангельской области по хранению и обработке информации о прекращении уголовного дела по статья 158 часть 2 п. «а» УК РФ, т.е. по не реабилитирующему основанию, соответствуют требованиям правовых норм.
Довод административного истца о необходимости удаления из базы данных сведений является необоснованным, поскольку, необходимость обработки подобных персональных данных граждан, связанных с фактами уголовного преследования обусловлена положениями статьи 65 Трудового кодекса РФ (ограничение заниматься тем или иным видом трудовой деятельности).
По смыслу статьи 65 ТК РФ, сведения о наличии (отсутствии) судимости необходимы не только при заключении трудового договора, связанного с педагогической деятельностью, но и в иных случаях при поступлении на работу (службу), к осуществлению, которой в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость.
Решение об отказе в допуске к соответствующей деятельности во всех случаях принимается работодателем либо иным органом, осуществляющим допуск указанных лиц к трудовой, служебной или предпринимательской деятельности определенного вида, и может быть оспорено в судебном порядке. .
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания решений, действий (бездействий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с.заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от 27 июля
2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», регламентируя в части 7 статьи 5 хранение персональных данных, предусматривает, что оно должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъект персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
Обработка данных, включая их хранение для определенных и законных целей, осуществляется на законной и справедливой основе, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, следовательно, соответствует принципам обработки персональных данных, закрепленным в статье 5 Закона о персональных данных.
Обязанность защиты таких данных, включая принятие для этого правовых, организационных и технических мер, закреплена и частью 1 статьи 19 Закона о персональных данных, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также.
Требованиями к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденными постановлением Правительства.
Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. № 1119.
Доводы А.Н. о нарушении его прав предусмотренных статьями 23 и 24
Конституции РФ несостоятельны.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, сведения о факте уголовного преследования в отношении.
А.Н. и прекращении уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ были правомерно внесены в банк данных учета информации о лицах, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела, в отношении которых прекращены.
Доводы административного истца о том, что он в силу закона является несудимым, что, исключает хранение информации в банке данных, основаны на ошибочном толковании норм права. Цели хранения и обработки такой информации, определенные нормами.
Федерального закона «О полиции», не связаны с правовыми последствиями судимости, о которых ведется речь в ст. 86 УК РФ.
Сам по себе факт хранения указанной выше информации не может расцениваться как несоответствие закону или нарушение прав административного лица, который не достиг еще возраста, с наступлением которого закон связывает уничтожение информации из банков данных. Не состоятельна и ссылка А.Н. на декриминализацию деяния, в совершении которого он обвинялся, поскольку положения ст. 7.27 КоАП РФ применимы лишь при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. А.Н. же обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое не декриминализировано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика по хранению и обработке информации о факте уголовного преследования
А.Н. закону не противоречат, при отсутствии у ответчика законных оснований для изъятия указанной выше информации из базы данных, прав и законных интересов истца в системной связи с Конституцией РФ не нарушают и не создают препятствий к их осуществлению, что является основанием для отказа в административном иске.
Таким образом, требования А.Н. о признании незаконными действий.
УМВД России по Архангельской области, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» по сохранению, обработке информации о привлечении его к уголовной ответственности возложении обязанности исключения данной информации из баз данных и уничтожении алфавитных карточек, удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд.
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления
Алексея Николаевича о признании незаконными действий УМВД России по.
Архангельской области, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр.
Министерства внутренних дел Российской Федерации» по сохранению, обработке информации о привлечении к уголовной ответственности и возложении обязанности исключения данной информации из баз данных и уничтожении алфавитных карточек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Морозова Евгения Анатольевна 21.04.2017 13:38
22.1. Вопрошающий задает вопрос о целесообразности апелляционного обжалования решения суда. А не о составлении искового заявления.
Не вижу смыла обжаловать. Судебная практика по аналогичным делам складывается аналогичным образом. К сожалению, у нас полицейское государство.
23. То есть если я правильно понимаю то лишение права заниматься определенной деятельностью связанную с упрвлением транспортными средствами например на 3 года не как не относится к лишению права управления транспортными средствами и ездить на тс можно? Другими словами то два разных наказания?
Фёдорова Ольга Анатольевна 14.03.2017 10:31
23.1. Здравствуйте, Артём. В первом случае указанном это уголовное наказание, во втором - административное, они схожи по характеру.
24. П. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Можно рассчитывать на УДО после 2/3 срока.
Сармина Елена Александровна 11.02.2017 15:41
24.1. П. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.


Добрый день! Если преступление совершено после 01.03.2012, то УДО положено при отбытии не менее 3/4 наказания.

Вопрос по теме

?
Можно ли работать преподавателем с непогашенной судимостью по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком на 1 год 6 месяце.
25. Уважаемый Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!

На сегодняшний день до сих пор не возбуждено уголовное дело в отношении должностных преступлений руководства ОАО «НИИ стали», г. Москва (Купрюнин-Перевозник-Хвастунов-Карманова). Трижды мои Заявления в Генпрокуратуру РФ были спущены обратно в местечковый тимирязевский суд и тимирязевскую прокуратуру, «законотворческим чиновницам» Черкащенко-Куленёва-Васильева, на действия которых были поданы жалобы в Генеральную прокуратуру и на имя Президента РФ (подписывающего собственноручно указы на назначение федеральных судей). Федеральные судьи Черкащенко-Куленёва-Васильева на сегодняшний день не лишены своих полномочий, и не отстранены от «чинимого ими правосудия». Сегодня получено четвёртое письмо из ГП РФ, что «ваше обращение спущено в нижестоящие инстанции». Генеральная прокуратура вновь перекидывает «неудобную работу» - тем, на кого жалуются обращаемые в Генеральную Прокуратуру корреспонденты, авторы Заявлений на чинимые должностными лицами преступления.

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!
Прошу у вас пояснения - Обязательно ли соблюдение Конституции РФ и Законов Гражданского Трудового Кодекса, в Частности статей ТРУДОВОГО Права для работодателя в РОССИИ?

Я, как работник предприятия ОАО "НИИ стали" («ККУ «Тракторные Заводы»), Москва, отозвав своё заявление об увольнении в положенный срок (за четыре дня до истечения двух недель, указанных в Конституции), была уволена предприятием, а также обворована им до нитки, включая как присвоение предприятием личных вещей работника на сумму более двести тысяч рублей путём блокирования служебного пропуска, так и невыплату причитаемой мне заработной платы.

Верховный Суд РФ отказал мне в рассмотрении Кассационной Жалобы на нарушение в отношении меня правовых норм и статей Конституции и Трудового Законодательства. Генеральная Прокуратура трижды мои Заявления о возбуждении уголовного дела в отношение преступлений руководства ОАО «НИИ стали» (Купрюнин-Перевозник-Хвастунов-Карманова), Москва, систематически «спускала» обратно в местечковый суд, к тому же местечковому судье, что принял неправомерное решение по моему иску (для написание ответа корреспонденту Заявления).

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!
Почему российских судей предприятия могут безнаказанно покупать как слепых щенков? Почему российские судьи могут безнаказанно нарушать российские законы? Почему в России нет структуры, влияющей на удержание чудовищного распространения коррупции в российской судопроизводственной системе? И что будет со страной дальше? Каким образом могут отстоять свои права простые граждане России в паутине многолетнего сращивания судов с территориально привязанными к ним предприятиями? Почему РАБОТНИК (?!), находящийся второй год без копейки пособия, без средств к существованию (трудовая книжка истца находится второй год у ответчика, не затребована судом!) должен сам обращаться в Конституционный суд с требованиями разобраться в правильности/неправильности толковании судьёй Тимирязевского районного суда Черкащенко Ю.А. статей Трудового Гражданского Кодекса Российской Федерации, а конкретно: установлена ли в ТГК РФ - ФОРМА ЗАЯВЛЕНИЯ «ОБ ОТЗЫВЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ УВОЛЬНЕНИИ»?!

Прошу ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ РФ самостоятельно проанализировать факты грубейшего нарушения Трудового Права в России судьёй Тимирязевского районного суда (Черкащенко-Куленёва) Москвы, и всеми вышестоящими звеньями цепи круговой судейской поруки (Тимирязквский райсуд-Мосгорсуд-Верховный суд /судьи Черкащенко-Куленёва-Котова-Магжанова-Фролкина) Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ст.ст. 80, 77, 10, 39, 147, 148, 199, 387, 390, 112, 367, и др.!
Привожу Текст Кассации:

Ответчик:
ОАО «Научно-исследовательский институт стали»
127411 Москва, ул. Дубнинская 81 А

Третье лицо:
Тимирязевская межрайонная прокуратура
127247, город Москва, ул. 800-летия Москвы, д.4, корп.1

Номер дела в суде первой инстанции
№ 2-1708/16
Номер дела в суде апелляционной инстанции
№33-37355/2016
Номер дела в суде кассационной инстанции № 4 г/5-13690/2016
Номер дела в ВС РФ №5-КФ 16-5470.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по гражданскому делу №2-1708/16 по иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ОТКАЗАНО в удовлетворении исковых требований Истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (далее по тексту – ОАО «НИИ стали») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возврате личных вещей истца, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года оставлено без изменений, а Апелляция истца – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определением судьи Московского городского суда от 28.11.2016 в передаче кассационной жалобы истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу по иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возврате личных вещей, компенсации морального вреда – Для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – ОТКАЗАТЬ!

Определением Верховного суда от 20.01.2017 г. в передаче кассационной жалобы истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы в судебном заседании – ОТКАЗАТЬ!

Категорически не согласна с вышеуказанными судебными решениями Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, Московского городского суда от 28 ноября 2016 года, Верховного Суда РФ от 20.01.2017, по основаниям существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основание №1 – существенное нарушение норм материального права.
1. Так, в решении суда первой инстанции указано, что:
«При таких обстоятельствах, заявление об отзыве заявления об увольнении истец должна была направить на имя Исполнительного директора ОАО «НИИ стали» Купрюнина Д.Г.
Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, полномочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнении... Всвязи с изложенным, действия истца по направлению заявления об увольнении заведомо ненадлежащему лицу, могут быть расценены как злоупотребление представленными ему правами». «В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Таким образом, поскольку, как указано выше, в действиях истца усматривается злоупотребление предоставленными ему правами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула не имеется».

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела нормам гражданского трудового права, которые разъяснены в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

В частности, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указан перечень обстоятельств, которые Верховный Суд РФ относит к злоупотреблению правом.
К таковым согласно постановлению пленума относятся: в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал реализацию гарантий, предоставленных Истцу как злоупотребление правами, тем самым неправильно применив и истолковав закон.

К тому же, судом первой инстанции не указано в судебном решении в чем именно выразилось злоупотребление правами.

Форма заявления об отзыве работником заявления об увольнении по собственному желанию не предусмотрена Трудовым кодексом ли иными законодательными либо подзаконными актами, поэтому несоблюдение формы, непредусмотренной законом, ни в коем случае не может являться злоупотреблением правом.

Доводы суда первой инстанции о том, что Истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, полномочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнении; эти заявления, не выдерживают никакой критики и являются надуманными, поскольку Истец не занимала никаких должностей в кадровых подразделениях Ответчика, не являлась заместителем директора по кадровым вопросам, а в ее ведении находились вопросы качества, но ни в коем случае не кадровые вопросы.

Судом первой инстанции в решении указано:
«Судом установлено, что 17.08.2015 г. истец была принята на работу в ОАО «НИИ стали» на должность Заместителя директора по качеству в Отдел управления качеством и стандартизации в соответствии с приказом о приёме работника на работу №344 к от 17.08.2015 г., (Трудовым договором № 64 от 17.08.2015 г.). Согласно условиям Трудового договора истцу был установлен оклад в размере 39 000 рублей, размер переменной части заработной платы (премии, доплаты, надбавки) устанавливается на основании законодательства РФ, Коллективного договора, Положения об оплате и стимулировании труда ОАО «НИИ стали» и локальных положений о премировании подразделений (п. 6.2. Трудового договора).
15 января 2016 года истец обратилась к исполнительному директору ОАО «НИИ стали» Купрюнину Д.Г. с заявлением об освобождении с занимаемой должности с 01 февраля 2016 года по собственному желанию.
28 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н. с заявлением, согласно которого истец отзывает своё заявление от 15.01.2016 года об освобождении от занимаемой должности.
29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н. с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали», предметом которого в том числе истец указала – предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней.»

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства суд неправильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, ст.80 ТК РФ не устанавливает форму отзыва заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Несмотря на это, суд в своем решении делает неправомерный вывод о том, что: «В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении заявления об отзыве заявления об увольнении в адрес лица полномочного принимать решение о расторжении трудового договора.»

То есть в своих выводах суд первой инстанции противоречит сам себе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее Пленум) дает разъяснение по указанным вопросам.
Согласно п.60 Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, – признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Однако, вопреки требованиям закона, судом этого сделано не было.

Согласно п. 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Однако и эти положения Пленума судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, судом первой инстанции в оспариваемом решении к Истцу выдвинуто неправомерное требование к форме отзыва заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, указывая, что Истец злоупотребил своим правом реализуя предусмотренные ТК РФ гарантии соблюдения прав работника, суд первой инстанции необоснованно ограничил Истца в правоспособности и дееспособности.
Согласно статьи 22 ГК РФ «Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина» никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом».
Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
Данные положения ГК РФ судом первой инстанции были нарушены.
Аналогичное существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции – судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 16 сентября 2016 года.

В частности, несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал реализацию гарантий, предоставленных Истцу Трудовым кодексом Российской Федерации по отзыву заявления об увольнении по собственному желанию, как злоупотребление правами, суд апелляционной инстанции не только не опроверг этот незаконный вывод суда первой инстанции, но и не дал ему надлежащей оценки, поскольку об этом факте в апелляционном определении от 16 сентября 2016 года умалчивается. И это несмотря на то, что указанный незаконный вывод суда первой инстанции стал основанием для принятия незаконного решения суда, и это было основным доводом апелляционной жалобы Истца.

Тем самым суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции неправильно применили и истолковали нормы материального права.

Трудовым законодательством не установлена форма отзыва работником заявления об увольнении. Поэтому уведомить работодателя об отзыве заявления можно любым способом, позволяющим в случае спора доказать факт получения работодателем соответствующей информации. Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2013 N 5-КГ 13-43 подтвердил, что Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении вплоть до направления такого уведомления путём почтового или телеграфного отправления.
В указанном определении суда в частности указано, что «согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В силу ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Практика рассмотрения дел: «А. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 15 января 2012 г., в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято.»
В нашем же случае Истец уведомил работодателя в письменной форме в пределах срока для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в письменном виде и сдал в канцелярию предприятия [см. приложение 3.20].

Судом апелляционной инстанции данные доводы проигнорированы и им не дана надлежащая оценка.

В определении судьи Московского городского суда от 28.11.2016 также не упоминается тезис суда первой инстанции о том, что истец злоупотребила правом, используя предусмотренное законом право на отзыв заявления об увольнении.

По аналогичным делам во всех случаях суды при рассмотрении подобных споров приходят к выводу о том, что повторное заявление об увольнении приравнивается к отзыву первоначального заявления работника (смотрите, например, определение Московского городского суда от 02.11.2010 N 33-33831).

В нашем деле судом достоверно установлено, что 29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали», предметом которого в том числе истец указала – предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней.

Указанное заявление, сданное в канцелярию учреждения, которая является централизованной канцелярией, однозначно свидетельствует о желании Истца продолжить трудовые правоотношения с Ответчиком.

Судом первой инстанции указано в судебном решении, что: «Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа ОАО «НИИ стали» осуществляет управляющая организация – ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» – в соответствии с Договором № 53 ЮД от 03.04.2012 г. Согласно п. 3.1. Договора № 53 ЮД от 03.04.2012 г., заключенного с управляющей организацией, управляющая организация имеет, в том числе, следующие полномочия: осуществляет приём, перемещение, увольнение работников Общества, в том числе назначает и увольняет руководителей филиалов и представительств, от имени Общества заключает трудовые договоры с его работниками, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.
В соответствии с п.5.1 Договора № 53 ЮД Генеральный директор управляющей организации действует от имени Общества и в его интересах без доверенности, издаёт приказы и распоряжения по всем вопросам его деятельности, утверждает внутренние документы Общества, заключает договоры и совершает иные действия в пределах полномочий, определённых действующим законодательством, Уставом Общества и п.3.1. настоящего Договора. Должностные лица Общества действуют на основании доверенностей, выданных им Генеральным директором Управляющей организации.
С 02 апреля 2012 г. представителем управляющей организации, непосредственным руководителем ОАО «НИИ стали» является Исполнительный директор Купрюнин Д.Г., действующий на основании Доверенности. Доверенностями №684 от 04.12.2012 и №696 от 28.09.2015 г. Исполнительный директор ОАО «НИИ стали» Купрюнин Д.Г. уполномочен осуществлять оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «НИИ стали», осуществлять приём, перевод, перемещение и увольнение работников ОАО «НИИ стали», заключать, изменять, расторгать трудовые договора, применять к работникам Общества меры поощрения и налагать на них взыскания, быть представителем работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, утверждать организационную структуру и штатное расписание, должностные инструкции работников, подписывать любые кадровые приказы. Доказательств того, что иные лица ответчика, кроме Исполнительного директора Купрюнина Д.Г. в ОАО «НИИ стали» уполномочены принимать и увольнять работников предприятия, истцом не представлено, судом не добыто.»

Однако судом не принято во внимание, что с указанными документами, которые регулируют трудовые правоотношения Исполнительного директора Купрюнина Д.Г., Истец не была ознакомлена, и не должна была быть ознакомлена, поскольку она не является сотрудником кадрового подразделения Института.
Поэтому Истец вполне добросовестно полагала о том, что представитель администрации Ответчика, коим является заместитель директора по экономической безопасности Хвастунов И.Н., является представителем работодателя.

К тому же заместитель директора по экономической безопасности Хвастунов И.Н., будучи согласно своим должностным обязанностям ответственным руководителем по работе, в том числе кадровой, с персоналом, имеющим допуск к коммерческой тайне, имел право решать кадровые вопросы Истца, поскольку она имела допуск к коммерческой тайне.

При этом судом первой, апелляционной и кассационной инстанции не было учтено, что не действия истца, а именно действия работодателя, направленные на нарушение прав истца в виде несоблюдения ст.80 ТК РФ, являются злоупотреблением правом.
В соответствии со ст.10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее Постановление), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом.

Таким образом работодатель, отказывая истцу в праве на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, совершил злоупотребление правом, поскольку представители работодателя обладают не меньшими должностями и объемом полномочий, чем истец.

Между тем, согласно статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного и должностного положения. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституцион-ного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пример из судебной практики: «Гражданка И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 14.03.2014 написала заявление об увольнении по своему желанию. 18.03.2014 она решила отозвать его и уведомила об этом руководителя в письменной форме. Однако начальник заявил, что на ее место уже приглашена новая сотрудница, чей перевод одобрил ее работодатель, поэтому И. все равно уволят по истечении 2 недель. Суд пришел к выводу, что такое увольнение незаконно, так как гражданка, с которой велись переговоры о переводе, все еще работала на старом месте. Таким образом, обязанности у нового работодателя ее принять не было, он мог спокойно отказать ей в перемещении.
Вторым случаем, когда отзыв заявления об увольнении невозможен в определенные сроки, является ситуация, когда работник изначально хотел завершить трудовые отношения с предприятием, но перед этим сходить в отпуск. В этой ситуации сотрудник имеет право на отзыв только до первого дня отпуска. После ухода на отдых такой возможности у него больше не будет.
Ни для работника, ни для руководителя никаких последствий после отзыва заявления об увольнении по собственному желанию не наступает. Исключение составляют случаи, когда работник изъявил желание остаться в организации, но работодатель узнал об этом слишком поздно и уже уволил гражданина (например, при отправке отзыва почтой). В этой ситуации руководитель организации должен восстановить сотрудника в должности и выплатить компенсацию за вынужденные прогулы».
На место истца руководством предприятия никакой другой работник ни в письменной, ни в устной форме приглашен не был. Перевод не осуществлялся.
На Заявление истца об отзыве «Заявления об освобождении от занимаемой должности» Ответчиком не было сделано ни устное, не было направленно ни письменное уведомление о невозможности осуществления отзыва) «Заявления об увольнении» по таким-то (на взгляд работодателя) причинам.
Письменное обращение работника требует письменного ответа работодателя, особенно по такому существенному вопросу, как отзыв заявления об увольнении. Письменный ответ Работодателя под роспись должен быть вручён работнику.
Если человек продолжает работать, то это значит, что трудовой договор продолжает действовать. Истец работает весь день первого февраля (якобы с которого он уволен работодателем) 2016 года с 07 часов утра до 19.30 часов вечера. Истец продолжает работать второго февраля 2016 года - с 7 часов утра и до 11 часов утра пытаясь попасть на своё рабочее место, истец обращается за разъяснениями к начальнику ЧОП, к охранникам, к начальнику Бюро пропусков, направляет начальника Бюро пропусков к начальнику Отдела кадров, пытается выяснить причину блокирования пропуска истца, и причину невозможности прийти на своё рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей - на территорию предприятия ОАО «НИИ стали».
2. В решении суда указано, что «требование истца о взыскании с работодателя задолженности по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни за период декабрь 2015 года и январь 2016 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Поскольку факт переработки истца за 5,5 месяцев своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возмещения переработок истца не имеется.»

Данные выводы суда противоречат материалам дела и базируются на недостоверных сведениях, предоставленных Ответчиком.

К материалам дела приобщён письменный учёт истцом ежедневных переработок. К материалам дела приобщены указания ответчика (служебные письма руководства) на вывод истца для работы в выходные и праздничные дни, причём подряд в субботу и в воскресенье, без дневного промежутка для восстановления работником сил перед началом новой трудовой недели.

В решении суда указано, что «заявленные истцом требования об обязанности ответчика вернуть оставшееся в рабочем кабинете имущество и продукты интеллектуальной собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчик препятствует истцу в том, чтобы истец забрал свои вещи, и о наличии зарегистрированных прав на продукты интеллектуальной собственности и их наличии у ответчика, суду не представлено.»

При этом судом не принято во внимание, что территория Института является режимным объектом, проход на территорию осуществляется по пропускам, и любому лицу может быть отказано в пропуске на территорию Института.

При этом Истец несколько раз осуществляла попытки забрать личные вещи, трижды ее не пускали на режимный объект, в выдаче разового пропуска было отказано.

Кроме того, 11.04.2016 при попытке забрать вещи с территории предприятия в отношении Истца были осуществлены противоправные действия, выразившиеся в преднамеренном действии Ответчика через применение психотропных и одурманивающих веществ, введения Истца в неконтролируемое состояние в целях подписания Истцом необходимых Ответчику документов [см. Приложение 3.6, 3.9].
После этого Истец три недели находилась на больничном с полной очисткой организма [см. Приложение 3.6, 3.9].

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи незаконного удержания его работодателем. Поэтому конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи насильственного удержания его работодателем, с целью оказания на работника психологического давления и принуждения работника к подписанию требуемых Ответчику документов.
Такой подход, в частности, изложен в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 07.08.1997 ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 1998, N 4). Военная коллегия со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ отклонила доводы протеста председателя коллегии о том, что невыплаченное военнослужащему денежное довольствие еще не является его собственностью, и удержание на стадии расчета подлежащих обязательной выплате ему сумм не затрагивает права собственности военнослужащего.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновен-ности собственности.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим (Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П).
Однако в данном случае, избранный законодателем подход, не предусматривающий возможность судебного контроля за законностью удержаний Ответчиком имущества истца, не обеспечивает реализацию конституционных прав граждан, гарантированных ст. 37 Конституции РФ.

СУДОМ НЕ УЧТЕНА УТРАТА СЕМЕЙНОЙ РЕЛИКВИИ ИСТЦА – ФОТОГРАФИИ БЕРЕМЕННОЙ МАМЫ.
В числе украденных ответчиком личных вещей истца, находится бесценная для семьи истца реликвия – Фотография беременной мною мамы (фото было сделано за несколько дней до моего рождения). Утрата этой фотографии – нестерпимое страдание... На скамеечке под лучами солнца, сидит мама, в атласном плиссированном платьице, свободный покрой которого не скрывает выступающий животик, в котором нахожусь я, готовая вот-вот родиться. Тихая светлая улыбка мамы, с трепетом ждущей моего рождения... Единственное фото нашего биологического с ней единения. Мама умерла 2 ноября 2015 года. В этот ноябрьский вечер, я допоздна работала в институте. Коллеги разошлись по домам, а я, добросовестно выполняя указания непосредственного начальника, перелопачивала гору внутренних документов структурных подразделений института, чтобы подготовить подразделения к прохождению внешнего аудита… Я не буду останавливаться на том, что ОАО «НИИ стали» никак не помог проводить маму; не выплатил задерживаемую зарплату, не выписал пособия на погребение, ни предоставил трёх дней отпуска в связи со смертью мамы, не оказал духовной поддержки… Образ мамы, милый и родной, всегда останется в моем сердце… Украденная ответчиком фотография – семейная реликвия. Я бы никогда не оставила её, если бы собиралась увольняться с предприятия. Фотография мамы, беременной мною на большом сроке, не имеет для ОАО «НИИ стали» никакой цены, но для меня это – запечатлённое мгновение жизни, где я и моя мама едины во плоти, где я уже существую физически. Наполненные любовью глаза мамы, с трепетом ожидающей моего рождения, делают фотографию сияющей изнутри. Мама была самым близким мне человеком. Без неё я осиротела и потеряла себя… Что-то делаю, как-то живу, но эта жизнь совсем в другом мире, чужом и холодном… Мама – это всё, с мамы начинается жизнь, первые шаги, первая улыбка подарена маме. Для меня и Родина связана с мамой. Потеряв её, я потеряла смысл возвращаться в город детства, который стал для меня просто городом. Пропала та особая нежность к нему, которая была, когда там жила МАМА. Как же хочется просто повторять это простое, но такое важное слово «мама», но только сказать это некому. Кто услышит?...
Фотография беременной мною мамы, скрытая от постороннего взгляда монитором, всегда придавала мне, работающей сверхурочно после окончания официального рабочего дня, силы. Мама была со мной, рядом, в самый тяжёлый период работы. Фотография наполняла меня любовью и стойкостью. Казалось, какими-то энергетическими нитями мама подпитывает меня своею любовью… беременная мной мама.
Нельзя допустить, чтобы фото попало в чужие руки. Это семейная реликвия; фотография находится в единственном числе и не поддаётся оценке стоимости. Она значимее всех украденных ответчиком личных вещей. Потому что эту фотографию не повторить, не скомпенсировать никакими деньгами. Фотография беременной мной мамы была в единственном экземпляре; с надписью на обороте, сделанной маминой рукой …

Решая вопрос о размере заработной платы Истца, судом не принято во внимание, что при заключении трудового договора с Истцом была достигнута договоренность о том, что размер переменной части заработной платы будет равен размеру заработной платы, то есть 39 000 рублей, а общая сумма заработной платы будет составлять 78 000 рублей, что подтверждается письмом Исполнительного директора Купрюнина Д.Г., находящимся в деле.

Невыплата работодателем причитающегося вознаграждения за самоотверженный труд истца, денежной компенсации за постоянную сверхурочную работу истца по письменному либо устному указанию руководителя; отсутствие компенсации работы истца со стороны Ответчика за работу истца в выходные и праздничные дни, за отпуск - не что иное, как принудительное лишение работника денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и положениями Трудового Кодекса РФ являются оплатой за его личный труд, и, следовательно, является его имущественным законным правом.

Судом не исследовался вопрос и не было дано оценки тому факту, что на заявления Истца от 28.01.16 и от 29.01.2016 Истец не получила никакого ответа, несмотря на то, что указанные заявления были сданы в канцелярию ОАО «НИИ стали».

При этом заявление истца от 29.01.2016 однозначно свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ОАО «НИИ стали».
Также об этом свидетельствует тот факт, что на момент «увольнения» Истец не собрала свои вещи и не собиралась увольняться, при этом в ОАО «НИИ стали» остались вещи Истца на сумму более 200 000 рублей.

У Истца имеются ипотечные обязательства, и при таких обстоятельствах, не имея других источников дохода, Истец не мог изъявлять волю на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В заявлении от 15.01.2016 Истец просила освободить ее от занимаемой должности, но никак не увольнять. Кроме того, заявление Истца от 28.01.2016 об отзыве заявления от 15.01.2016 об освобождении от занимаемой должности написано Истцом собственноручно, что однозначно свидетельствует о волеизъявлении Истца на сохранение трудовых отношений с ОАО «НИИ стали» [см. приложение 3.20].

Однако, вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца, судом апелляционной инстанции были проигнорированы и им не дана надлежащая оценка в определении коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, также не дана надлежащая оценка доводам истца и при вынесении определения от 28.11.16 по ее кассационной жалобе.

Основание №2. Также при вынесении судебных решений Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и Московского городского суда от 28 ноября 2016 года допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истцом было подано уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ от 18.04.2016.

В соответствии со статьей 39 ГПК «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Таким образом, после подачи уточненного иска со стороны истца, суд должен был вынести определение о подготовке дела к рассмотрению.
В соответствии со ст.147 ГПК РФ
1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц.
Статья 148 ГПК РФ. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Статья 149 ГПК РФ Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Статья 150 ГПК РФ Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:
1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;
5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;
5.1) разрешает вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства;
6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;
7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;
8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;
9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;
11) направляет судебные поручения;
12) принимает меры по обеспечению иска;
13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;
14) совершает иные необходимые процессуальные действия.
2. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
3. В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.

Однако, все эти действия (в соответствии со статьей 39 ГПК) судом первой инстанции проведены не были, в протоколе не были зафиксированы.

Судом не была полностью рассмотрена кассация истца, что зафиксировано в определении судьи Мосгорсуда от 28.11.2016. Судьёй Магжановой Э.А. полностью проигнорировано важное по существу дела ДОПОЛНЕНИЕ №2 к Кассационной Жалобе истца на неправомерное решение Тимирязевского райсуда.

Так, судом была рассмотрена кассационная жалоба с Дополнением №1 от 18.11.2016, при этом Дополнение №2 от 25.11.2016 судом рассмотрено не было. То есть кассационная жалоба полностью не была рассмотрена. Данный факт отражен в Определении судьи Магжановой Э.А.

Заявлением № 117020 от 01 декабря 2016, поданным истцом через отдел делопроизводства Московского городского суда на имя Председателя Московского городского суда Егоровой А.О., истец запросила Определение Мосгорсуда с правильной датой (судья Магжанова Э.А.) № 4 г/5-13690/2016 [по Кассационной жалобе истца № 107135 от 07.11.2016 с Дополнением №1 и Дополнением №2].
В канцелярии президиума Мосгорсуда истцу начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда выдала (после продолжительного ожидания истцом) исправленное Определение Президиума Мосгорсуда и документы к нему. Истец посмотрел возвращаемые Мосгорсудом документы Кассационной жалобы и увидел, что в пакете документов нет основных документов к Кассационной жалобе истца (а это значит, что они не рассматривались судьёй Магжановой Э.А.). А именно: – Дополнение №2 с Приложениями 1-10 к Кассационной Жалобе и важные для дела Диктофонные Расшифровки по существу Иска истца (см. Приложение 3.3). В связи с чем, истец затребовала от работников канцелярии Президиума Мосгорсуда сделать Опись документов, приложенных к Определению Президиума Мосгорсуда и возвращаемых истцу канцелярией Президиума Мосгорсуда. Истец получила устное указание начальника канцелярии Президиума Мосгорсуда сделать Опись пакета документов самой.
Истцу пришлось делать «Опись выданных документов к Определению Магжановой Э.А. от 28.11.2016» самой, в присутствии понятых – работников канцелярии Мосгорсуда. С проверенной Описи, секретарём канцелярии Президиума Мосгорсуда Коджманяном Саргизом была сделана 1 (одна) копия. Истец после сверки документов расписалась в оригинале Описи и в её копии. Секретарь суда Коджманян Саргиз, присутствовавший при составлении и сверке Описи документов, приложенных к Определению судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А., расписался только в оригинале. Расписываться на копии за сверку документов ему запретила его руководительница – начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда, которая затребовала с истца вернуть ей оригинал Описи документов, с подписью её работников за сверку документов (дабы изъять вещественное доказательства процессуальных нарушений Мосгорсуда). С этой целью начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда вызвала вооружённых охранников Мосгорсуда, СНАЧАЛА ТРЁХ, ЗАТЕМ ЧИСЛО УВЕЛИЧИЛА ДО ШЕСТИ. Но рюкзак у истца вырвать из рук никто из них не решился.

За то что начальнику канцелярии Президиума Мосгорсуда не удалось изъять у истца доказательство процессуальных нарушений Президиума Мосгорсуда при рассмотрении Кассационной Жалобы истца – подписанную секретарём канцелярии Президиума Мосгорсуда суда Опись приложенных к Определению Президиума Мосгорсуда документов истца, истец была лишена начальником канцелярии президиума Мосгорсуда возможности получить заверенное определение судьи Магжановой Э.А. по Кассационной жалобе истца. Начальник канцелярии президиума Мосгорсуда заявила, что в отместку истцу вышлет Определение Президиума Мосгорсуда по Кассационной Жалобе истца, исключительно по почте, тем самым искусственно затягивая время обжалования истцом постановлений судов первой и второй инстанции по гражданскому иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (о восстановлении на работе, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда) в вышестоящих инстанциях.
Отсутствует в приложенных документах к Определению судьи Магжановой Э.А. Президиума Мосгорсуда:
Дополнение №2 (вх. №114782 от 25 ноября 2016) к Кассационной Жалобе (вх. № 107135 от 07 ноября 2016 /регистр.№4 Г-13690/16) по гражданскому делу №2-1708/2016: с Приложениями к нему:
1 Заявление о ненадлежащем рассмотрении моего Заявления в Генеральную Прокуратуру России со стороны Прокуратуры города Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы; – на 3 л.
2 Ответ Тимирязевской межрайонной прокуратуры (№1516 гр-2016/6745 от 21.20.2016); – на 1 л.
3 Письмо Прокуратуры Москвы о направлении заявления в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру (№15/1-40-2016/190854 от 17.10.2016); – на 1 л.
4 Письмо Генеральной прокуратуры РФ в Прокуратуру Москвы (№24/г 16 от 03.10.2016); – на 1 л.
5 «Заявление о совершённых в отношении меня преступлениях со стороны должностных лиц ОАО «НИИ стали» (№ОГР-232191-16 от 03.10 2016); – на 21 л.
6 Запрос в ОАО «НИИ стали» Перечня документов для исследования и проведения экспертизы; – на 6 л.
7 Опись документов находящихся в Заказном письме на адрес Генеральной Прокуратуры России + конверт + уведомдение + чеки (к «Заявлению о ненадлежащем рассмотрении моего заявления в Генеральную Прокуратуру России со стороны прокуратуры города Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы»), Москва, 125993; ул. Большая Дмитровка, 15 а; – на 5 л.
8 Пример процессуальных нарушений Тимирязевского районного суда Москвы – суд первой инстанции скрыл информацию об уважительной причине отсутствия истца на апелляции, и не направил в адрес Мосгорсуда подтверждающие документы истца (как не направлял и другие документы истца, адресованные истцом в адрес Мосгорсуда, которые истец подавал через суд первой инстанции; аналогичное нарушение сделано Тимирязевским районным судом в период рассмотрения апелляционной комиссией Мосгорсуда Замечаний истца на протокол Апелляционной инстанции Мосгорсуда); – на 15 л.
9 Перечень из более ста семидесяти процессуальных нарушений Тимирязевского районного суда Москвы при судопроизводстве по делу № 2-1708/2016; – на 33 л.

10.Кроме того, отсутствуют: Документы, подтверждающие обстоятельства по делу:

10.1) Расшифровка диктофонной записи от 02 февраля 2016 года в Бюро пропусков ОАО «НИИ стали» (Файл 2016-02-02_08-33-41.mp3): Два часа безуспешных попыток истца 02.02.2016 на проходной ОАО «НИИ стали» попасть на своё рабочее место. Место действия: Проходная ОАО «НИИ стали». Бюро пропусков (ком.102). Из расшифрованной записи разговора истца с начальником Бюро пропусков ОАО «НИИ стали», следует, что приказа на увольнение истца ни первого февраля 2016 года (в день якобы увольнения истца по собственному желанию), ни утром второго февраля 2016 в отделе кадров не было; а также что директор по экономической безопасности Хвастунов Иван Николаевич второго февраля 2016 года находится в ОАО «НИИ стали» (а не в командировке). Раскрывается должностное преступление руководства ОАО «НИИ стали»: второго февраля 2016 года (на второй день после якобы увольнения истца) - Начальник Бюро пропусков ОАО «НИИ стали» Фирсова Марина Валентиновна уходит «разбираться», «выяснять вопрос» о причинах блокирования служебного пропуска истца; непропускания истца на проходной ОАО «НИИ стали» на рабочее место и к личным вещам - к начальнику Отдела кадров Кармановой Марине Витальевне в Отдел кадров ОАО "НИИ стали"; находится там более часа и возвращается ни с чем, без приказа об увольнении истца - с пустыми руками. Начальник отдела кадров Карманова М.В. не может начальнику Бюро пропусков Фирсовой М.В. ни приказ об увольнении истца представить, ни копию приказа дать, ни выписку из приказа сделать, ни даже номера приказа назвать: потому что ни приказа, а тем более его номера, на тот момент в Отделе кадров ОАО «НИИ стали» НЕТ! Рушится целая пирамида вранья ответчика... Приказа об увольнении истца Первого февраля 2016 года в Отделе кадров ОАО "НИИ стали" не было. Его не было и в первой половине дня Второго февраля 2016 года, когда истец выясняла ситуацию с блокированием её служебного пропуска и непропусканием на проходной ОАО «НИИ стали» на своё рабочее место и к личным вещам! А посему не могло быть и Акта об ознакомлении с приказом с последующим "отказом" истцом в подписании приказа на увольнение за его ознакомление; – на 8 листах в 4 экземплярах;

10.2) Расшифровка диктофонной записи от Первого февраля 2016 года (Файл 2016-02-01_10-39-48.mp3): Процесс фальсификации непосредственным руководителем истца директором по качеству Перевозником А.В. мотивировочной карточки истца с проставлением НУЛЯ выполнения работы и принуждение Перевозником А.В. истца Первого февраля 2016 года к подписанию сфальсифицированной «мотивировочной карточки персонала» о невыполнении истцом работ за январь и февраль 2016 года, – и это после изъятия Перевозником А.В. 15 января 2016 г. у истца всей базы разработанных истцом документов по СМК, и удаления 15 января 2016 г. Перевозником А.В. учётной записи истца из рабочего ПК истца; – на 8 листах в 4 экземплярах.

То есть все вышеперечисленные документы Кассационной Жалобы истца, являющиеся существенными доказательствами по делу, судьёй Магжановой Э.А. умышленно изъяты из Кассационной жалобы истца, и не отражены в Определении судьи Магжановой Э.А. по Кассационной Жалобе истца.

Таким образом Дополнение №2 (вх. №114782 от 25 ноября 2016) к Кассационной Жалобе (вх. № 107135 от 07 ноября 2016 /регистр.№4 Г-13690/16) по гражданскому делу №2-1708/2016 Московским городским судом не рассмотрено и не отражено в Определении от 28.11.2016. А между тем, в указанном Дополнении №2 указаны существенные обстоятельства, которые подлежали рассмотрению. В частности, суд сам сможет в этом убедиться, поскольку к настоящей кассационной жалобе данное Дополнение №2 приложено (см. Приложение 3.3).

В деле имеются и иные существенные процессуальные нарушения.
Решение суда первой инстанции было изготовлено с нарушением установленных процессуальных сроков.
Согласно статьи 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия – не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Однако судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения при составлении протокола судебного заседания – в частности неправильно и не в полном объеме фиксировались ответы на вопросы сторон по делу и множество других нарушений, которые зафиксированы в прилагаемых к данной апелляции документам.

Судебное следствие по делу в суде первой инстанции проведено неправильно и неполно. В основу решения суда положены показания свидетеля Перевозника А.В., который работает в должности директора по качеству ОАО «НИИ стали». При этом судом показаниям указанного свидетеля не была дана критическая оценка, не было учтено, что он фактически является представителем Ответчика и находится в служебной зависимости от него.
К тому же сам указанный свидетель Перевозник А.В. в своих показаниях, отраженных в решении суда, указал, что фактически у него с Истцом сложились неприязненные отношения. Суд не учел, что истцом было подано порядка 14 докладных, заявлений, жалоб руководству предприятия на должностные преступления Перевозника А.В. в отношении Истца, которые остались без рассмотрения руководством ОАО «НИИ стали» (указанные документы находятся в материалах дела).
Таким образом к показаниям данного свидетеля следует относиться критически, особенно в части ненадлежащего выполнения служебных обязанностей Истцом.

Истец является специалистом высочайшего уровня, за короткий промежуток времени работы в ОАО «НИИ стали» сумела проделать огромный объем работы в рамках выполнения служебных обязанностей, не считаясь ни с личным временем, ни с трудовыми затратами.
Об этом свидетельствуют предоставленные суду документы о проведенной Истцом работе.
За все время работы в ОАО «НИИ стали» к истцу не предъявлялось никаких претензий, она не привлекалась к дисциплинарной или иной ответственности.
Это свидетельствует о том, что будучи специалистом экстра-класса, Истец надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, и показания свидетеля Перевозника А.В. являются откровенной ложью.
Учитывая большой объём подлежащей выполнению работы по реанимированнию, поддержанию, развитию и совершенствованию системы менеджмента качества института (СМК), и отсутствие специалистов по качеству на данном направлении работ, непосредственный руководитель истца – директор по качеству Перевозник А.В. – неоднократно выводил истца для осуществления трудовых функций сверхурочно, а также в субботу, в воскресенье, в праздничные дни, что не учтено Ответчиком при расчёте и выплате Истцу заработной платы.

При организации и проведении обучения свыше сорока сотрудников ОАО «НИИ стали» Истец понёс личные затраты в размере 26793 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, которые не компенсированы Ответчиком.

При увольнении работодателем с истцом не произведён окончательный расчёт, не выплачена полная заработная плата, не возмещены расходы истца на обучение персонала ОАО «НИИ стали» (вся отчётность по обучению и расходы на обучения находятся в материалах дела, документы утверждены руководством ОАО «НИИ стали», копии приобщены в судебном заседании после представления истцом судье первой инстанции оригиналов расходных и отчётных документов, подписанных ответчиком; но полностью проигнорированы судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями Мосгорсуда при вынесении процессуальных актов.

Кроме того, ответчик имеет задолженности перед истцом по заработной плате; по невыполненным премиальным обязательствам по выплате вознаграждений согласно приказам исполнительного директора за выполнение особо ответственных работ (проведение истцом внутренних аудитов в структурных подразделениях ОАО «НИИ стали»; подготовку уполномоченных по СМК подразделений института к внутреннему и внешнему аудитам; проведение истцом проверок технологической дисциплины в производственных подразделениях института (в том числе в механическом цехе)).

Судами не удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с затратами истца на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников ОАО «НИИ стали», и это при наличии полной доказательной базы в материалах дела, а также доказательств, подтверждающих наличие поручений работодателя истцу на осуществление затрат на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников истцом - специалистов и руководителей направлений ОАО «НИИ стали» (см. документ «Ссылки на местонахождение документов в материалах дела» – Приложение № 3.1).

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не предпринято никаких действий по отношению к ответчику для возвращения личного имущества истцу:
–несмотря на неоднократные обращения истца к судьям о содействии в вызволении у ответчика насильно удерживаемых ответчиком личных вещей истца;
–несмотря на обращения истца в судебных заседаниях непосредственно к судье и присутствующему в заседании прокурору о преступных действиях ответчика при попытке истцом в очередной раз получить свои личные вещи (применение психотропных веществ для принуждения истца к подписанию нужных ответчику документов);
–несмотря на обращения истца в судебных заседаниях непосредственно к судье и присутствующему в заседании прокурору о не пропускании истца через проходную ответчика;
–несмотря на неоднократные обращения истца в вышестоящие инстанции, при обжаловании процессуальных актов, о воровстве ответчиком личных вещей истца; и о применении ответчиком к истцу действий, причинивших существенный вред здоровью истца при попытке истцом получить от ответчика личные вещи.

Во время рассмотрения дела судом и после вынесения решения суда первой инстанции, Тимирязевским райсудом допущены множественные процессуальные нарушения, которые подтверждаются следующими документами:
1) Ходатайство истца от 29.04.2016 об ознакомлении с материалами дела (зарег. Вх.№8581 экспед. Тимирязевского районного суда от 29.04.2016; см. дело №2-1708/16 том 6, л.212).
2) Ходатайство истца от 12.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №9279 экспед. Тимирязевского районного суда от 12.05.2016; том 6, л.213-214).
3) Ходатайство истца от 16.05.2016 г. к руководству Тимирязевского суда по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; по оказанию помощи в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, по оказании помощи в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх.№9526 экспед. Тимирязевского районного суда от 16.05.2016; том 6, л.215-216).
4) Ходатайство истца от 20.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10000 экспед. Тимирязевского районного суда от 20.05.2016; том 6, л.217-218).
5)Ходатайство истца от 23.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10042 экспед. Тимирязевского районного суда от 23.05.2016; том 6, л.219-220).
6) Ходатайство истца от 24.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10196 экспед. Тимирязевского районного суда от 24.05.2016 ж том 6, л. 221-222).
7) Заявление истца от 12.05.2016 на имя Председателя Тимирязевского районного суда Куленёвой Е.Ю. (зарег. Вх. № 9345 экспед. Тимирязевского районного суда от 12.05.2016), в котором истец просит содействия в получении резолютивной части решения суда и содействия в получении мотивировочного решения суда.
8)Замечание на протокол судебного заседания 06.05.2016 (дело №2-1708/2016, том 6) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10197 экспед. Тимирязевского районного суда от 24.05.2016; том 6, л.223-230).
9) Замечания на протокол судебного заседания 06.04.2016 (дело №2-1708/2016, том 3) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10492 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л. 246-260).
10) Замечания на протокол судебного заседания 22.04.2016 (дело №2-1708/2016, том 5) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10491 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л. 262-268).
11) Замечания на Протокол судебного заседания от 30 марта 2016 (дело№2-1708/2016, том №3) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10577 экспед. Тимирязевского районного суда от 25.05.2016; том 6, л.273-281).
12) Замечание на содержание дела №2-1708/2016 (отсутствие в деле основной массы билетов (расходов истца на общественный транспорт на поездки из города Красногорск в Москву и обратно, связанных с подготовкой и подачей иска, работой с юридической компанией по подготовке документов для подачи в суд, получения юридических консультаций по защите своих прав в суде, расходов истца, связанными с поездкой к ответчику и поездкой в Тимирязевский суд). (зарег. Вх. №11302 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016 том 7, л.84-111).
13) Замечания на отсутствие в деле №2-1708/2016, том 3, документа истца – докладная директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали», г. Москва, вх. № ВнД-НИИ-4 от 21.01.2016 (с печатью канцелярии ОАО «НИИ стали») о принуждении Перевозником А.В. истца к увольнению, через шантаж выпуском порочащих документов; и отсутствие местонахождения после сфальсифицированных служебных записок ответчика документально подтверждённых пояснений истца – Документа «Пояснение Истца относительно представленных ответчиком сфальсифицированных служебных записок» (зарег. Вх. №11041 экспед. Тимирязевского районного суда от 03.06.2016; том 6, л. 287-306).
14) Замечание на отсутствие документов в деле №2-1708/2016, том 4, л.24-39: Истец обнаружил отсутствие восьми из девяти приложений к документу «Пояснения истца в отношении возражений ответчика относительно искового заявления» [а именно: 1). Письмо директора по качеству Перевозника А.В. «Об утверждении исполнительным директором заработной платы в размере 78 000 рублей» на 2 л. в 1 экз. 2). Расчётные листки (по заработной плате истца) на 3 л. в 1 экз. 3). Проект Соглашения № С/01-2016 от 29.01.2016 между исполнительным директором ОАО Купрюниным Д.Г. с одной стороны и заместителем директора по качеству (истец) с другой стороны (предмет соглашения: предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней; восстановление чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали" (истец) с возмещением понесённых ею убытков). 4). Письма истца на имя директора по экономике и финансам (замещает исполнительного директора), и письма на имя директора по экономической безопасности с предложениями по трудоустройству Истца согласно его компетенций; и с предложениями по организации новых направлений и заполнения вакансий; в 1 экз. каждое на 2 л. каждое, всего на 4 л. 5). оба заявления Истца – от 15.01.2016 и от 28.01.2016 – на 1 л. каждый; всего на 2 л. в 1 экз. 6). Копии товарных накладных и отчёт об израсходованных суммах по организации обучения специалистов ОАО «НИИ стали», подписанных руководством к оплате, но так и не возмещённые Истцу Ответчиком; на 9 л. в 1 экз. (7 приложение – присутствует в деле), 8).Список обучаемых специалистов и приказ на обучение на 3 л. в 1 экз. 9). Фото обучаемых на 17 л. в 1 экз.)]. Зарег. Вх. №11300 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, л. 6-7).
15) Замечание от 06.06.2016 на нумерацию листов в деле № 2-1708/2016 (наличие двойных номеров листов в деле и пропуски в нумерации листов в деле) – (зарег. Вх.№11301 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, л.83).
16) Замечание на искажение идентификации даты подачи документа в штемпельной накатке Экспедиции Тимирязевского районного суда (истцом обнаружено искажение идентификации текущего года). (зарег. Вх. №11299 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, лист 1).
17) Замечания на содержимое дела №2-1708/2016, том 3 (нахождение в составе дела №2-1708/2016, том 3 не представленных истцу на заседании суда ответчиком копии документа Должностная инструкция заместителя директора по качеству); истец при ознакомлении с документом (ДИ) обнаружил подмену листов в должностной инструкции замдиректора по качеству (истца), ранее разработанной и завизированной истцом (зарег. Вх №. 11040 экспед. Тимирязевского районного суда от 03.05.2016; том 6, л.308-320).
18) Замечание на нахождение в деле № 2-1708/2016, том 5, документов Ответчика, не представленных истцу и представителю истца (Должностная инструкция Директора по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» №03-70-3013; Приказ №259 от 17 ноября 2015 «О переносе рабочего дня 31 дек.2015»; Список сотрудников ОУКС, ознакомленных с приказом №259; График работы института при пятидневной рабочей неделе на 2015; График работы института при пятидневной раб. неделе на 2016; Положение о представительских расходах ОАО «НИИ стали»; Нормы расходов на представительство на 2011 г.; Бланк Программа проведения представительских мероприятий; Бланк Смета представительских расходов на проведение встречи с организацией; Бланк Отчёт о произведённых представительских расходах ОАО «НИИ стали»; Бланк Отчёт об израсходованных суммах; Заявка на получение подотчётных сумм; Дополнения к возражениям относительно искового заявления; Справка за подписью начальника отдела кадров от 21.04.2016 №29-12-106 (о том, что приказов и распоряжений о привлечении зам. директора по качеству в выходные и праздничные дни 19.12.2015, 02.01.2016, 04.01.2016, 06.01.2016, 09.01.2016 не издавалось). Зарег. Вх. №10490 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л.270-271.
19) Заявление о непредставлении судом дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. №11348 экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016; том 7, л.112).
20) Заявление от 07.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. №11349 экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016; том 7, л.113-115).
21) Заявление от 08.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. № экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016).
22) Заявление от 10.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. № 11587 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 7, л.112).
23) Заявление от 10.06.2016 на имя председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. «О необъективности суда первой инстанции (Тимирязевский районный суд, судья Черкащенко Ю.А.), об однозначной неполноте проведенного судебного разбирательства, о полном игнорирование доводов истца, об отсутствии правильной оценки доказательств, предоставленных истцом, которые являются надлежащими, относимыми и допустимыми». (зарег. Вх. №11588 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 8, л.1-4)
24) Заявление на имя Председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. о том, что дело № 2-1708/2016 по состоянию на 10 июня 2016 года не передано в канцелярию, истец не имеет возможности работать с материалами дела» (зарег. Вх. №11588 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 8, л. 1-4).
25) Жалоба на имя Председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. о том, что дело №2-1708/2016 по состоянию на 16 июня 2016 года не передано в канцелярию, истец не имеет возможности работать с материалами дела» (зарег. Вх. №11916 экспед. Тимирязевского районного суда от 16.06.2016; том 8, лл.5-5 оборотный).

Всего подано более 200 замечаний, жалоб на процессуальные нарушения суда 1-й и 2-й инстанции [см. приложение 3.2].

Помимо этого, судом первой инстанции допущена фальсификация материалов дела [см. приложение 3.1-3.2; 3.4-3.12; 3.14-3.22; 3.28-3.29].
Согласно дате назначения 16.09.2016 г. в судебной апелляционной коллегии Мосгорсуда состоялось слушание предмета апелляционной жалобы №12010 истца к ответчику – ОАО «НИИ стали», г.Москва о восстановление на работе и другое.
При проведении судебного заседания десяти томов дела № 2-1708/2016 на столе комиссии адвокатом истца не наблюдалось.

По обращению истца в канцелярию Тимирязевского суда, истцом было выявлено отсутствие как отметки о регистрации отправки дела (Гр. Дело №2-1708/2016 (первая инстанция); Гр. Дело № 33-37355 (вторая инстанция)) в 10 томах в Апелляционную инстанцию Мосгорсуда, так и само отсутствие Журнала Регистрации отправки дел в Апелляционную инстанцию Москвы. Канцелярия не смогла подтвердить на письменный запрос истца факта отправки дела в Мосгорсуд (указанием ФИО лица, отправившего дело; объёма дела; факта отправки; ФИО лица принявшего дело в Мосгорсуде). В результате чего истцом было подана Жалоба от 07.10.2016, вх.№20055.

По сличению томов дела после выдачи апелляционного определения, истцом выявлены факты подтирок и исправлений в письме об отправке материалов дела, путём зачёркиваний и приписок. Также штемпельные накатки идентификации дела Тимирязевским райсудом, были выявлены истцом только на томе 6 и томе 4 [см. Приложение 3.14], что доказывает, что другие тома в Мосгорсуд не направлялись [см. Приложение 3.14].
Вместо справки, карточки идентификации дела, или ксерокопии листа «Журнала регистрации», истцу, в ответ на его письменное обращение, канцелярией Тимирязевского суда была представлена, бумажка [см. Приложение 3.14], содержащая информацию, что «слушание дела истца в апелляционной инстанции МГС назначено на 16.09.2016». При этом вместо Гр. Дела №2-1708/2016 (первая инстанция) или Гр. Дела № 33-37355 (вторая инстанция) указан номер чужого дела: №2-2575/16. Никаких данных об «отправке дела №2-1708/2016 в Мосгорсуд» и о количестве «отправленных» томов, данная справка не содержит [cм. Приложение 3.14].

В связи с чем, истец доводил до сведения Судебной коллегии Мосгорсуда и Председателя Тимирязевского районного суда о процессуальных нарушениях Тимирязевского районного суда при апелляционном обжаловании истцом решения Тимирязевского районного суда от 06.05.2016, о непредставлении в апелляционную инстанцию Мосгорсуда 10 томов дела (Гр. Дело №2-1708/2016 (первая инстанция), Гр. Дело № 33-37355 (вторая инстанция)) по иску истца к ответчику ОАО «НИИ стали» о восстановлении на работе и др. Налицо процессуальные нарушении суда первой инстанции и Мосгорсуда при рассмотрении иска истца: непредставление материалов дела в полном составе, и не ознакомление судебной коллегии с материалами дела в полном составе.

Факт не ознакомления Тимирязевским райсудом членов Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда с полным объёмом вышеупомянутого гр. дела в десяти томах, так же следует из вынесенного апелляционного определения Мосгорсуда на апелляционную жалобу истца №12010 от 17.06.2016.

Судом апелляционной инстанции также допущены множественные грубые нарушения процессуального закона, что подтверждается замечаниями на протокол заседания суда апелляционной инстанции и иными документами, прилагаемыми к данной кассационной жалобе [Приложение 3.2, 3.13].

Помимо этого, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Однако судом первой инстанции мотивированное решение суда по данному делу было составлено лишь 19 мая 2016 года.

Таким образом, вышеуказанные судебные решения Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и Московского городского суда от 28 ноября 2016 года подлежат отмене по основаниям существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 387, 390, 112, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

П Р О Ш У:

Полностью отменить решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу №2-1708/16; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу №33-37355/2016, Определение судьи Московского городского суда от 28.11.2016 по делу № 4 г/5-13690/2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приложение:
1 Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
2 Заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
3 Документы, подтверждающие обстоятельства по делу по количеству лиц, участвующих в деле:
3.1 Ссылки на местонахождение документов в материалах гражданского дела №2-1708/2016 по иску истца к ОАО «НИИ стали».
3.2 Перечень из двухсот замечаний, жалоб, заявлений истца на процессуальные нарушения суда первой и второй инстанций по состоянию на декабрь 2016 года.
3.3 Нерассмотренное судьёй Мосгорсуда Магжановой Э.А. Дополнение №2 (вх. № отдела делопроизводства Московского городского суда: Вх. № 114782 от 25.11.2016) к Кассационной жалобе истца в Президиум Мосгорсуда.
3.4 Объём выполненной истцом работы.
3.5 Перечень выполненных истцом работ в период с 17.08.2015 по 02.02.2016.
3.6 Опись личных вещей истца, находящихся в ком.314, корпус 4, строение 13 на территории ОАО «НИИ стали», г. Москва.
3.7 Доказательство фальсификации Ответчиком Мотивационной карточки сотрудника отдела управления качеством и стандартизации.
3.8 По обоснованию причинённого истцу морального вреда.
3.9 Противоправные действия ответчика при попытке истца получить свои личные вещи с рабочего места. Медицинские документы к Пояснению Истца.
3.10 Пример издевательств ответчика над истцом – фотофиксация удаления учётной записи истца из рабочего ПК истца с принуждением истца создавать документы больших массивов от руки. Созданные от руки истцом документы находятся в материалах дела, с росписью специалистов ОАО «НИИ стали» за их получение.
3.11 Пример документированного вывода истца Ответчиком для работы в выходные дни; причём подряд и в субботу и в воскресенье, без предоставления истцу возможности восстановления сил и работоспособности перед началом следующей трудовой недели.
3.12 Пример пособничества судьи Тимирязевского райсуда ответчику в фальсификации материалов дела – Жалоба истца на действия суда первой инстанции по пособничеству в фальсификации ответчиком задним числом накаток «Коммерческая Тайна ОАО «НИИ стали»" на титульных листах разработанных истцом документов СМК - с целью перевода рассмотрения иска истца в "закрытый режим" для сокрытия должностных преступлений Ответчика.
3.13 Замечания на протокол судебного заседания от 16.09.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по поводу неполного отражения ответов.
3.14 Жалоба о фактах фальсификации отправки материалов дела в апелляционную инстанцию Мосгорсуда. Справка канцелярии Тимирязевского райсуда о направлении в апелляционную инстанцию Мосгорсуда вместо дела истца №2-1708/2016 чужого дела № 2-2575/16.
3.15 Жалоба о невыдаче судом первой инстанции истцу Кассационной Жалобы в Мосгорсуд, введение в заблуждение сторон по делу табличкой о Приёме кассационных жалоб Тимирязевским райсудом; и искусственное затягивание обжалования судебных постановлений (с фотофиксацией нарушений суда первой инстанции).
3.16 Ответ истца на возражение №8-4-16 от 06.09.2016 старшего помощника прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры гр. Васильевой Е.Ю.
3.17 Файл 2016-01-28_04-10-17 «Расшифровка диктофонной записи подачи истцом в канцелярию ОАО «НИИ стали» 28 января 2016 г. Заявления об отзыве «Заявления об освобождении от занимаемой должности с 01 февраля 2016»».
3.18 Файл 2016-02-02_08-11-46 «Расшифровка диктофонной записи от 02 февраля 2016 г. процедуры блокирования пропуска истца руководством ОАО «НИИ стали» и не пропускания истца на территорию предприятия».
3.19 см Файл 2016-02-01_10-39-48 «Расшифровка диктофонной записи разговора Перевозника А.В. (директор по качеству, непосредственный руководитель истца) с лицом администрации ОАО «НИИ стали» Прихневой О.Б. (начальник отдела экономики и ценообразования) об изъятии у истца всей базы разработанных истцом документов по системе менеджмента качества (СМК), перед простановкой истцу в мотивировочной карточку «нуля» выполнения работ.
3.20 Заявление истца от 28.01.2016 на отзыв «Заявления об освобождении от занимаемой должности» - с печатью централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали», с присвоенным регистрационным номером централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали», с распиской за получение Заявления истца ответственным лицом – начальником централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали».
3.21 Пояснения истца относительно фальсификации ответчиком служебных записок.
3.22 Доказательство противоправных действий суда первой инстанции – возвращение истцу доказательств из материалов дела целыми посылками.
3.23 Жалоба на невыдачу канцелярией Президиума Мосгорсуда 01.12.2016 истцу определения президиума Мосгорсуда по кассационной жалобе истца и искусственное затягивание Мосгорсудом процесса обжалования истцом постановлений первой и второй инстанций.
3.24 Жалоба об отсутствии в Определении судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А. Дополнения №2 от 25.11.2016.
3.25 Жалоба Председателю Мосгорсуда о не запрашивании, не затребовании Мосгорсудом в Тимирязевском райсуде материалов дела № 2-1708/2016 перед вынесением Определения Мосгорсуда.
3.26 Письменная фиксация отказа канцелярии Мосгорсуда в выдаче истцу справки о незатребовании в Тимирязевском райсуде материалов дела.
3.27 Опись выданных истцу документов к Определению Магжановой Э.А. от 28.11.2016.
3.28 Отказ судом первой инстанции истцу в вызове свидетелей (работников ОАО «НИИ стали») для дачи показаний по предмету иска истца в заседании Тимирязевкого райсуда.
3.29 Вх. № 120241 от 09.12.2016 Отдела делопроизводства Мосгорсуда «Общая таблица с развёрнутым расчётом компенсаций Истцу по состоянию на декабрь 2016 года», включая расходы истца на судопроизводство, взыскание оплаты вынужденного прогула, взыскания задолженности по оплате труда; возмещения убытков, возмещение судебных расходов и компенсации морального вреда».

С уважением.

Э.С.Солякова. Истец. 26.01.2017 года
e.delfin@inbox.ru
Пасечник Руслан Сергеевич 10.02.2017 14:08
25.1. Изучением данных материалов проводится только на платной основе. Это не вопрос задан, а представлен документ на его изучение.
Анохина Наталия Львовна 10.02.2017 14:10
25.2. Добрый день. С данным вопрос обращайтесь в личную консультацию. Анализ документов юристы осуществляют в большинстве случаев на платной основе.
Юридическая фирма "Юрвита" 10.02.2017 14:28
25.3. Изучением таких вопросов занимаемся на платной основе. Успешно решить Ваш вопрос можно только с юридической помощью.
Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!
Соколов Дмитрий Геннадиевич 10.02.2017 18:44
25.4. Уважаемая Ева, я не видел генерального прокурора среди юристов, отвечающих на вопросы на этом сайте:)
Мне кажется, он это послание тут не прочитает.
Ну и к тому же, я так думаю, что заголовок вопроса "что будет со страной дальше?" не относится к сущности Вашего вопроса.
В вопросе Вы поднимаете не перспективы развития страны, а перспективы Вашего собственного проигранного Вами дела.
26. Бывают ли по этим статьям УК.РФ. потерпевшие женщины или только мужчины могут бывают потерпевшими по этим статьям?

Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела

[Уголовный кодекс] [Глава 31] [Статья 299]
1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности - наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления либо повлекшее причинение крупного ущерба или иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

3. Незаконное возбуждение уголовного дела, если это деяние совершено в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло прекращение предпринимательской деятельности либо причинение крупного ущерба, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности

[Уголовный кодекс] [Глава 31] [Статья 303]
1. Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Фальсификация результатов оперативно-разыскной деятельности лицом, уполномоченным на проведение оперативно-разыскных мероприятий, в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двенадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
Буланкин Максим Николаевич 09.02.2017 02:12
26.1. Доброго времени суток. Все могут быть по этим статьям и потерпевшими и подозреваемыми. Для правосудия нет разницы мужчина или женщина.
Матаев Андрей Геннадьевич 09.02.2017 02:23
26.2. Здравствуйте снова, Гермиона.
Разумеется все бывают потерпевшими.
Для суда нет разницы половые принадлежности.
Удачи Вам.
Буланкина Светлана Николаевна 09.02.2017 05:01
26.3. Доброго времени суток, Гермиона.
Как мы можем видеть из самих, указанных Вами, статей - законодатель не ограничивает - кто может быть потерпевшим.
Чернецкий Игорь Вячеславович 09.02.2017 14:25
26.4. Здравствуйте! Конституция РФ и международные законы не делают разницу между мужчинами и женщинами. Все могут быть преследованы по закону.
27. Что означает в статье 264.1 лишение права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет? это лишение прав?
Акимова Анна Геннадьевна 14.01.2017 03:02
27.1. Добрый вечер. Нет, это отстранение от профессиональной деятельности. Допустим отстранение врача от осуществления проф. Деятельности.
Утемова Анна Станиславовна 14.01.2017 14:24
27.2. Если вы водитель и совершили преступление, связанное с вашей деятельностью по вождению автомобиля - то вы не сможете работать по специальности.
28. Я была осуждена по ст.264.1 УК РФ. Была приговорена к штрафу и лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управления ТС, сроком на 2.5 года. В приговоре суда сказано: " наказание в части лишения права управления ТС исполнять самостоятельно". Через месяц меня вызвали в уголовно-исполнительную инспекцию, заполняли кучу анкет в компьютере (в т.ч.антропометрические данные!) и в бумажном варианте, провели дактилоскопию и сфотографировали, выдали направление к участковому для "проведения проф. Беседы и занесения информации в паспорт адм. участка, а так же в ГИБДД, для предоставления справки о том, что я сдала ВУ. При этом ГИБДД уже исполняет приговор, на сайте есть информация. Сотрудники УИИ не могут обосновать свои действия с точки зрения закона, говорят, если я считаю их незаконными, то могу обжаловать. Более того, сказали, что я должна отмечаться каждые 2 месяца, а так же они будут делать поквартирный обход, могут опросить соседей! Ссылаются на ч.5, ст.11 УИК, хотя там очень размытая формулировка. Может кто сталкивался с подобным, помогите пожалуйста, хоть от чего оттолкнуться. Получается, что ко мне применяются меры, очень похожие на адм. надзор, безо всяких оснований.
Чередниченко Владислав Александрович 12.12.2016 16:30
28.1. В данном случае вы имеете право вообще не являться в УИИ и в отношении вас не может быть никакого надзора, поскольку это вообще из другой сферы и применяется только к особожденным из мест лишения свободы, да и то не к всем. Если вы заплатили штраф, то наказание исполнено и через год судимость будет снята автоматически. А дополнительное наказание также исполнятеся без участия УИИ. Так что я не знаю, зачем вас вызывали, и за чем вы туда ходили.

Вопрос по теме

?
В феврале 2013 лишили на 1.6 не доходил 4 месяца оформили повторно 12.8 штраф 50000 и 3 года лишения в 15 году в сентябре снова попался суд присудил 150 часов отработки и 3 года заниматься определеной деятельность в ноябре 2018 мне в фсин дали бумагу что отбыл наказание с связи запретом заниматься определенной деятельностью вопрос такой могу ли я сдавать идти экзамен и забрать свои права.
29. Структура правовой нормы включает в себя гипотезу, диспозицию и санкцию. Найдите, в следующей нормах уголовного права, гипотезу, диспозицию, санкцию: а) Ст. 125 УК РФ Оставление в опасности
«Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года». б) Ст. 289 УК РФ Незаконное участие в предпринимательской деятельности
«Учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме, - наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет». в) Статья 246. Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ
«Нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового».
Гребенкина Екатерина Викторовна 12.12.2016 11:26
29.1. Здравствуйте. Этот сайт создан для помощи гражданам решения реальных проблем, а не для поддержки студентов, которые не могут сдать зачеты и сессию. Нужна помощь? Обращайтесь в личку юристом платно.
30. Работаю помощником машениста электровоза. Осужден по ст 264.1 должен ли я переводиться на должнось менее оплачиваемую и не связанную с движением? В приговоре наказание:200 часов обязательных работ и лишение прав управления тс на срок 2 года 6 месяцев. Про лишение права заниматься определённой деятельностью и занимать определённые должности ни слова не написанно. Но сотрудник УИИ пришол в отдел кадров и добился своего.
Деревянко Станислав Юрьевич 03.12.2016 02:26
30.1. Про лишение права заниматься определённой деятельностью и занимать определённые должности ни слова не написанно. Но сотрудник УИИ пришол в отдел кадров и добился своего.-Странно. А чего он добился? Вас же лишили права управления тс,а не электровоза. Обжалуйте незаконный действия сотрудника в суд.
Хохряков Андрей Викторович 03.12.2016 02:38
30.2. Вас обязаны отстранить от занимаемой должности, если Вы лишены прав управления транспортным средством. Перевести на другую должность, не связанную с управлением ТС,например слесарь-механик.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:

Троллинг в соцсетях: как наказать обидчика?

23.07.2019 в 21:02
353 просмотров
В нашей стране сетевой троллинг – подсуден. Согласно российскому законодательству, понятие «троллинг в соцсетях» трактуется, как издевательства и оскорбления оппонентом во время спора, которые способны причинить моральный вред.
Комментарии (11)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Юристы и право: ответственность несовершеннолетних

12.06.2019 в 15:45
304 просмотров
Несовершеннолетние: от 14 до 18 лет.Несовершеннолетние не могут быть привлечены к преступлениям следующим:1)
Комментарии (1)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Памятка родителям об ответственности и правах детей.

18.09.2018 в 00:52
341 просмотров
Сборник правовой информации для детей и родителей Как у всех других людей Есть права у малышей, Мысли есть свои и взгляды, Это взрослым помнить надо.
Комментарии (2)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Нарушение неприкосновенности частной жизни

13.04.2018 в 11:05
919 просмотров
Что такое частная жизнь? Фраза «частная жизнь» имеет довольно широкое значение. В целом, это область жизнедеятельности человека, не являющаяся достоянием общественности, регулируется нормами морали и права.
Комментарии (2)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Получение взятки и ответственность за это по УК РФ

13.04.2018 в 10:38
618 просмотров
Получение взятки – это процесс в рамках, которого должностное лицо получает денежные средства или материальные выгоды взамен попустительства, покровительства с его стороны или совершения действий/бездействия в интересах лица, который передал взятку.
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Избиение детей: куда обращаться и что делать?

10.04.2018 в 13:40
62 просмотров
Что делать и куда обратиться, если в семье бьют ребенка? ВАЖНО: Если ваши соседи бьют детей или в семье знакомых родители или отчим избивают ребенка, то в такой ситуации следует немедленно обратиться с заявлением в полицию или органы опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка.
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Получение взятки и ответственность за это по УК РФ

04.04.2018 в 11:33
839 просмотров
Получение взятки – это процесс в рамках, которого должностное лицо получает денежные средства или материальные выгоды взамен попустительства, покровительства с его стороны или совершения действий/бездействия в интересах лица, который передал взятку.
Комментарии (7)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X