Назначение эксперта

Краткое содержание:


Советы юристов:

1. Помогите, пожалуйста!
Назначена судмедэкспертиза по уголовному делу, прошло уже два месяца, результатов нет. Эксперт периодически делает запросы: сначала, спустя месяц после назначения экспертизы им были запрошены оригиналы меддокументов, потом спустя ещё месяц Он заявил, что в медкарте не разборчиво написано и запросил расшифровку. Возникает вопрос, почему данные требования и все недостающие документы не заявлены сразу? Насколько это правомочно, затягивать результат экспертизы таким образом? И сколько ещё подобных запросов он в праве делать и каковы сроки выполнения экспертизы, учитывая, что речь идёт о побоях легкой степени вреда?
Заранее благодарю за ответ.
Фатеев Михаил Валерьевич 28.11.2019 17:10
1.1. В соответствии с Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" - Сроки производства судебных экспертиз устанавливаются руководителем СЭУ при даче соответствующего поручения эксперту (экспертам) в пределах 30 календарных дней. При этом рекомендуется учитывать объем, сложность предстоящих исследований, нормативные затраты времени на их проведение, фактическую загруженность экспертов, иные обстоятельства, связанные с производством экспертизы.
Обратитесь в прокуратуру или в Росздравнадзор Вашего региона с жалобой на волокиту эксперта.
2. Давно был суд, где у меня отсудили квартиру по виндикации, которую я приобретал доверив всё агентству недвижимости так как лох)).
В решении суд установил, что по заявлению истца, перед этим ставшего потерпевшим, возбуждено у/д (статья 159 часть 3, приостановлено за неустановлением лиц) в котором имеется постановление о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснить, принадлежат ли записи (в доверенности на право продажи) хозяину этой квартиры?
Далее суд установил, что в у/д имеется заключение эксперта областного ЭКЦ УВД, вынесенное на основании этого постановления. Согласно выводам из (почему-то криминалистической, а не почерковедческой?) экспертизы подпись не принадлежит хозяину квартиры. На основании имеющегося в у/д экспертного заключения суд установил, что воли истца-потерпевшего на продажу квартиры не было и послал меня на (улицу), присудив право требовать с продавца (который исчез).
То есть, суд полностью обосновал решение указанной экспертизой, которую именовал «имеющейся в материалах у/д», в проведении повторной отказал.
Далее я добился признания меня потерпевшим по этому же у/д, и после его (незаконного) прекращения по срокам давности (в отсутствие обвиняемых и моего согласия с прекращением) сейчас с ним ознакамливаюсь, в т.ч. с экспертизой.
Фишка в том, что ни доверенность, ни экспертиза как доказательства по нашему у/д не проходят. В у/д нет постановления о приобщении доверенности в качестве вещдока, соответственно нет и постановления о приобщении экспертизы, а ещё оказалось что и самой доверенности (либо заверенной копии) также в у/д нету (есть просто незаверенная копия, туфта короче).
Собственно вопрос: то что доверенность и экспертиза к у/д никогда не были приобщены, как-то можно докрутить до вновь открывшихся обстоятельств? Готов оплатить аргументированный ответ с грамотными ссылками на законодательство (или практику).
Панфилов Анатолий Федорович 13.11.2019 14:00
2.1. Нет, этоне основание для возобновления по вновь открывшимся обстоятельствам.
3. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?
Колковский Юрий Валерьевич 09.11.2019 13:04
3.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.
Каравайцева Елена Александровна 09.11.2019 13:05
3.2. Обращайтесь к любому юристу сайта в личные сообщения.
Ляховка Иван Юрьевич 09.11.2019 13:22
3.3. Здравствуйте, Анатолий.

Я правильно понял ситуацию: вы приехали на АЗС, оплатили заправку, залили ДТ вместо бензина, а потом подали в суд на АЗС, полагая, что в произошедшем имеется их вина?

Какая-то интересная ситуация.
Получается, сначала вас неправильно услышали (включили подачу ДТ вместо бензина), а потом вы неправильный пистолет взяли? Или Вас заправщик заправлял?

В жалобе много лишнего текста, а важные вопросы как-то неявно оговорены.

В целом могу сказать следующее.

1) Излагать в жалобе предположения о предвзятости судьи - в данном случае бессмысленно и непрофессионально за отсутствием доказательств этого.
Тот факт, что решение приняли не в Вашу пользу - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья не дала Вам в процессе разглагольствовать, как на Вашем собственном диване перед телевизором - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья оценила представленные Вами доказательства, не так как вам хотелось - доказательством предвзятости не является.
И так далее.

2) Доводы Вашей жалобы построены на том, что ответчик обязан доказать Вам что-то.
А на самом деле, ГПК РФ требует от Вас, как от истца доказать факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Я таких доказательств в жалобе не увидел.
Колчев Александр Константинович 09.11.2019 21:16
3.4. Кстати был аналогичный случай писали на pravo.ru
там тоже 1 инстанция отказала, 2 отменила, ВС засилил
Но такой текст АЖ читать к сожалению не будет никто из судей))
4. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?
Каравайцева Елена Александровна 09.11.2019 12:55
4.1. Анализ документов-платная услуга. Оказывается через личные сообщения.
Григорьева Ольга Константиновна 09.11.2019 14:03
4.2. Добрый день! Можете обратиться к любому юристу за платной консультацией.

Вопрос по теме

?
Может ли сторона не заявившая ходатайство об участии в проведении экспертизы принять участие в ее проведении? (арбитражный процесс). В определении о назначении экспертизы суд определил эксперту известить о проведении экспертизы только сторону, заявившую такое ходатайство.
5. Соседями самовольно захвачена часть территории моего земельного участка. Это выявлено по результатам полевой экспертизы Росреестра. Я обратилась в суд с иском о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН. Мой представитель настоял на проведении судебной землеустроительной экспертизе, хотя я говорила что данная экспертиза мне не нужна, что она нужна соседям и потом сорвал её. Эксперт, которого он предложил суду, через месяц написала отказ, где причиной было названо отсутствие геодезического оборудования. Я написала отзыв ходатайства о проведении экспертизы, но суд его не принял, письменного отказа я не получила. Сейчас назначена новая экспертиза и эксперты с меня требуют оплату, хотя я писала ходатайство по оплате, где просила сделать экспертизу за счёт Федерального бюджета, либо чтобы оплата была произведена виновным после её проведения. Ходатайство также не было принято судьёй. Я передала его в канцелярию. Ответа о причине отказа в отзыве ходатайства о назначении экспертизы и на ходатайство, чтобы судья внесла изменение в определение по оплате за экспертизу я не получила. Эксперты говорят что я в течениит 10 дней должна оплатить экспертизу. Права ли судья? Куда можно подать жалобу на действия судьи?
Наумов Валерий Александрович 27.10.2019 11:51
5.1. Елена!
По спорам о границах участка, ошибках при формировании земельного участка проведение землеустроительной экспертизы обязательно. Тем более, что Вы фактически оспариваете выводы предыдущей экспертизы Росреестра. Ее выводы могут подтвердить или опровергнуть только эксперты, обладающие специальными познаниями в области землеустроения (ст. 79 ГПК РФ). Поэтому Ваше ходатайство о непроведении экспертизы оставлено без удовлетворения.
За счет бюджета экспертизы не проводятся, только за счет сторон или иных заинтересованных лиц, участвующих в процессе (ст. 96 ГПК РФ).
Таковы правила, что экспертиза проводится только после ее оплаты.
Что касается жалобы на действия судьи, убедитесь, что оно дошло из канцелярии до судьи, у Вас есть отметка на втором экз. ходатайства о приеме его канцелярией? Если да, жалуйтесь председателю суда.
Имейте в виду при подаче жалобы:
ГПК РФ Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле
Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Удачи.
6. Есть ли возможность вернуть наши деньги (30 т.р.), в ситуации когда муж уговорил меня снять их с кредитной карточки для оплаты услуг компании ООО "Абсолют Финанс" за услуги брокера. Брокер (хотя, к сожалению, судя по множеству ОКВЭДов данной компании, брокерство - это всего лишь один из множества зафиксированных на неё видов деятельности) заверил его в том, что в 10-дневный срок найдёт банк, способный дать ему кредит под малый процент годовых (максимум 9,5% и даже ниже) и суммой, способной покрыть (рефинансировать) все накопившиеся мелкие и высокопроцентные кредиты. Сотрудник ООО по телефону пообещал ему, что обеспечит положительным решением от банка в считанные дни, поторопив оплатить услуги. После оплаты услуг на следующий день, Компания указала уже 10-ти дневный срок в выданном мужу на руки договоре. А ещё через день они уговорами заставили мужа подписать уже другой (второй) договор, где срок увеличился ещё на 50 дней, то есть установили срок выполнения - 60 дней. Сумма, которую обязался предоставить брокер, оказалась по одной из выданных им бумажек космически-размыта: от 10 т.р. до 700 т.р. (хотя мужу по телефону ни о каком суммарном диапазоне не было и речи, - говорилась лишь об определённой фиксированной сумме - 700 т.р.), а желаемая низкая процентная ставка вообще нигде в договорах ими не была указана. Договор подписан был 18.09.19., сегодня уже 06.10, т.е. прошло уже 20 дней.. и за всё это время они вызывали мужа в банк всего 1 раз (на второй день после подписания, т.е. 20.09, как раз тогда, когда директор компании заставил мужа подписать второй договор на 60 дней).. Это был визит в Сбербанк, где (никаких "своих" людей, которые якобы у него - директора - "везде есть", по факту, не оказалось и всё, что он, а точнее банк смог предложить мужу - так это и сам бы он безо всяких посредников добился, - то бишь всего 200 т.р. под 20% годовых.. Т.е. опять таки маленькую и не способную решить наши проблемы сумму, да ещё и под совершенно иной в сторону, понятно что, увеличения процент). С тех пор директор позвонил всего один раз, заверив мужа, что будет с ним дальше работать (видимо, далее искать банк, способный предоставить то, что нам нужно, а именно: рефинансирование имеющихся задолженностей, плюс остатки суммы - на развитие бизнеса, как муж и мечтал). Но, судя по тому, что молодой помощник директора первоначально обещал обеспечить выдачу кредита с учётом запрашиваемых параметров вообще чуть ли не на следующий день после оплаты услуг. Затем, после подписания договора, уже на бумаге оказался прописан срок в 10-ть дней.. А через ещё день уже в новом договоре срок увеличился уже и на 60 дней (при том ещё в бумажках, как оказалось, прописан перечень стоп-факторов, по которым банк может отказать в кредите (а их у мужа "кредитные эксперты" компании насчитали аж 11-ть штук) - то это все вселило в нас (меня и мужа) очень большие сомнения в порядочности данной компании.. не нарвались ли мы на мошенников? Но опять-таки: они как ООО зарегистрированы в ЕГРИП официально, договора с печатями подписями + товарный чек об оплате в 30 т.р. как свидетельство нашего расчёта за их услуги - они нам выдали.. Почитали отзывы в интернете перед тем как к ним обращаться - отрицательных не нашли.. (я только потом, к сожалению, обратила внимание, что зарегистрированы, а значит и открылись, они совсем недавно - в марте 2019, возможно ещё мало кого облапошили или по-крупному наследить ещё не успели, поэтому их (отрицательных отзывов) пока и нет). Но работы-то (вызовов, звонков) и обещанных суммы с нужной %-й ставкой как у нас не было, так и нет.. хотя мы, со своей стороны, их услуги полностью оплатили (тем более обидно, что деньги - эту 30-ку - пришлось снять мне с моей кредитной карточки, и они были на ней последние). Не получится ли так, что компания просто протянет время и в итоге - ни чем не поможет, сославшись на то что деньги она, якобы, отработала, а "Сумму на нужных, - скажет нам, - условиях, уж не обессудьте, но отказались выдавать вам не мы, а банки" в силу тех же, например, прописанных ими в договоре стоп-факторов?! Не получится ли: с чем пришли, с тем и уйдём..заплатив за это удовольствие 30-ть тысяч?! Обидно, конечно, что уже вляпались, и договора муж по-глупости своей подписал (хотя говорит, что будто под гипнозом был.. Да и, помнится, они сами ещё мужа (а он, в свою очередь, меня) в тот день сомнительно торопили с оплатой). Подскажите, пожалуйста, как быть теперь нам? Можно ли что-то сделать, чтоб вернуть у них деньги при подписанных мужем договорах? Или уже сделать ничего нельзя?.. Попрощаться с этими по-глупости и в спешке привезёнными им 30-тью тысячами и постараться забыть всё это как страшный сон, изредка теша себя надеждой что "а вдруг эти добрые дяди и тёти помогут?!" (ведь 60 дней всё-таки пока ещё не прошли)?
Заранее благодарим Вас за юридически-ценный ответ/совет, если таковые вообще возможны в сложившейся у нас ситуации.. за любую помощь.. Если кто-то из опытных юристов поможет вызволить у них нашу 30-ку (только без предоплаты, т.к. предоплачивать в нашей ситуации, уже нечем) , то - в знак благодарности - интересующий Вас %-т с вызволенной суммы будет вознаграждением Вам за Вашу отзывчивость и помощь (под расписку или на доверии, - в этом случае укажите свои координаты).
Ниже выписка с сайта EGRinf.com об этой компании:

Компания с полным наименованием "ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ ФИНАНС"" зарегистрирована 20.03.2019 в регионе Свердловская область по юридическому адресу: 620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Карла Либкнехта, дом 22, офис 307.

Регистратор "Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, №6658" присвоил компании ИНН 6670480265 ОГРН 1196658020811. Регистрационный номер в ПФР: 075030144534. Регистрационный номер в ФСС: 661323315066131.

Основной вид деятельности по ОКВЭД: 96.09. Дополнительные виды деятельности по ОКВЭД: 63.11; 65.12; 66.19; 66.22; 68.10; 68.20; 68.31; 69.10; 70.22; 74.20; 77.29; 78.30.
Коды ОКВЭД
Основной вид деятельности:
96.09 Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки.
Дополнительные виды деятельности (12):
63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность
65.12 Страхование, кроме страхования жизни
66.19 Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения
66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров
68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества
68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом
68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе
69.10 Деятельность в области права
70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления
74.20 Деятельность в области фотографии
77.29 Прокат и аренда прочих предметов личного пользования и хозяйственно-бытового назначения
78.30 Деятельность по подбору персонала прочая.
Прочая информация.
Уставный капитал 10 000
Каравайцева Елена Александровна 06.10.2019 15:34
6.1. В судебном порядке вопрос решается.
Калашников Владимир Валентинович 06.10.2019 15:35
6.2. Возможность вернуть есть. Надо обращаться в полицию (ст. 159 УК РФ).
Вы судя по всему с мошенниками столкнулись.
Деревянко Станислав Юрьевич 06.10.2019 15:35
6.3. Нужно изучить всю ситуацию в совокупности. Возможно придется обращаться в полицию с заявлением по статье 159 УК РФ. Полиция проведет проверку согласно статье 144 УПК РФ.Учитывайте что брокер может быть зарегистрирован вообще в другом государстве. Выписка по сути мало о чём может говорить поскольку может быть оформлена на подставное лицо.
Попов Павел Евгеньевич 06.10.2019 15:40
6.4. Возможно имеются признаки мошенничества ст. 159 УК РФ. Подать можете заявление в полицию. Возможно вопрос разрешиться.
Икаева Марьяна Николаевна 06.10.2019 15:45
6.5. Здравствуйте

Исходя из вами изложенного состава преступления нет. Но для расторжения договора вам в первую очередь надо написать претензию к брокеру и обосновать причину по которой вы хотите расторгнуть договор с требованием возврата денег. Если ответа не последует или будет отказ обратиться сможете в суд с иском по ст.131 ГПК РФ. В иске укажите на нарушения договора и напишите требования.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.07.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.10.2019)
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кудашева Наталья Владимировна 06.10.2019 15:48
6.6. Здравствуйте! Выписка в данном случае не имеет для вашего случая никакого отношения, тут нужно анализировать договоры, которые вы подписали, поскольку самое главное, ни что вам обещали на словах, а под чем вы поставили подпись. Далее смотрите, условия договора, сроки, подайте письменную претензию с целью ускорить время и намерением в противном случае расторгнуть договор. Вероятнее всего, раз срок ещё не прошёл, они и будут на это ссылаться. Важно, сообщить им письменно, что мол прошло уже столько то дней, а к исполнению обязательств ваша организация не приступила, следовательно, есть вероятность неисполнения договора с вашей стороны. Просто если они действуют в рамках подписанного договора, то мошенничества тут нет, ст 159 УК РФ, тут гражданско правовая сфера, это ненадлежащее выполнение услуг с последующим взысканием убытков, понесённых вами, ст 15, 1064 ГК РФ.
Козлов Сергей Сергеевич 06.10.2019 16:03
6.7. Здравствуйте! Потерянные деньги Вы можете взыскать только в судебном порядке, подготовив исковое заявление в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Однако учтите, что все указанные обстоятельства Вы согласно требований ст.ст. 55, 56 ГПК РФ обязаны доказывать сами и сами искать и представлять доказательства. Поскольку речь идет о крупной сумме денег - доказательства согласно ст. 161 ГК РФ должны быть письменные. Такими доказательствами могут стать материалы проверок - которые будут получены в результате подачи Вами заявлений: 1) в полицию о привлечении к уголовной ответственности по статья 159 часть 1 УК РФ за мошенничество работников этой фирмы (дело может и не возбудят, но материал соберут); 2) в прокуратуру - на основании ст. 10 ФЗ О прокуратуре проведут проверку; 3) в Центральный банк РФ - проведут проверку и установят, что никаких своих людей у этой фирмы в банках нет; 4) в налоговую инспекцию - выяснят были ли оприходованы Ваши средства и уплачены с них налги или это частная инициатива кого то из сотрудников фирмы.
Анализ полученных материалов позволит делать конкретные выводы о возможной судьбе Вашего дела.
Если надо - обратитесь к любому адвокату в личку за помощью в составлении заявлений, а потом запросов на проверочные материалы с печатью адвоката (ст. 6.1. ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ)
Урванцев Вячеслав Леонидович 06.10.2019 17:27
6.8. Здравствуйте, никакого рода уголовоного состава в вашем случае нет, поэтому, при наличии такого объема доказательств наличия гражданско-правовых отношений, обращение в правоохранительные органы - пустая трата времени. Возникшие правоотношения с ООО, в связи с тем, что супруг Ваш приобрел услугу для собственных нужд необходимо квалифицировать согласно Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как отношения с участием потребителей, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Конечно, необходим проанализировать договор, относительно сроков, неустойки и предмета договора, но навскидку можно сказать, что если сроки исполнения обязательств будут нарушены, то в силу ст. 28 Закона о правах потребителей
если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Кроме, того, у Вас есть безусловное право на отказ от исполнения договора и не дожидаясь окончания срока
Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поэтому нужно решить, или отказываться тотчас, и получить часть выплаченной суммы, или ожидать окончания срока, писать претензию, обращаться в суд, и взыскивать суммы по договору + неустойку + сумму штрафа+компенсацию морального вреда.
Удачи Вам.
Плотников Андрей Геннадиевич 06.10.2019 18:50
6.9. Помните, что официальные брокеры работают исключительно по лицензии, а значит, их деятельность попадает под действующее законодательство. Чтобы гарантированно вернуть свои деньги, нужно сделать следующее:
• Написать претензию на имя руководителя компании или непосредственно брокера. Опишите проблему своими словами, максимально подробно излагая суть конфликта. Если вы будете пользоваться стандартными фразами, то можете получить в ответ формальную отписку. Но и давить на жалость тоже не нужно. Пишите сухим понятным языком.
• Сохраните историю переписки и другую доказательную базу, если посредник не пошел вам навстречу и отказался возвращать средства. Делайте скриншоты при общении в интернете, записывайте на диктофон телефонные переговоры и копируйте документацию, которая понадобится вам для суда.
• Напишите жалобу в Центробанк, прокуратуру или службу поддержки брокеров компании, с которой у вас заключен договор. Как правило, на рассмотрение заявки уходит от 3 до 14 рабочих дней.
• В крайнем случае, подавайте в суд. Честные брокеры предпочитают не доводить дело до судебного разбирательства и постараются уладить конфликт в досудебном порядке.
Когда дело касается откровенного мошенника, работающего без лицензии, целесообразнее будет обратиться в органы правопорядка. Центробанк и другие финансовые учреждения не отвечают за деятельность аферистов. В этом случае поможет только заявление в полицию.
Потеря денежных средств – это большой риск. Чтобы подстраховаться и вернуть деньги, если брокер обманул вас, всегда просите его показать личные документы. Это понадобится для привлечения его к материальной или уголовной ответственности при нарушении условий договора.
Помимо претензии необходимо будет направить заявление о совершенном преступлении в полицию. УК РФ, Статья 159. Мошенничество 1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. 3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. В претензии необходимо требовать расторжения договора всвязи с обманом и введением в заблуждение.
7. Суд заслушал эксперта и объявил перерыв до 11 октября. Можно ли до этого дня подать через приёмную ходатайство о назначении новой экспертизы?
Коршунов Андрей Игоревич 05.10.2019 14:05
7.1. Здравствуйте, да, можно, вы можете подать ходатайство в любое время, до вынесения решения судом.
8. Гражданское дело по исправлению реестровой ошибки рассматривается в райсуде уже полгода. Эксперт за три дня до того, как должна была сдать отчёт о проведенной судебной земле устроитель ной экспертизе, написала отказ о её проведении. Уведомления о дате проведения она участникам судебного дела не отправляла. Я истец по делу и когда она мне сказала, что отказалась проводить экспертизу, то написала отзыв ходатайства о назначении экспертизы и просила суд восстановить границы моего участка по данным проведенной ранее экспертизы Федеральным Управлением регистрации, кадастра и картографии, но судья мой отзыв не приняла и сказала, что будет назначена новая экспертиза. Права ли судья? Сколько должно рассматриваться такое дело в райсуде?
Боголюбов Александр Алексеевич 03.10.2019 08:28
8.1. Судья не права так как она обязана принять Ваш отзыв согласно нормам ГПК РФ, а срок рассмотрения гражданских дел составляет до 2-х месяцев, но по некоторым обстоятельствам может длиться дольше в том случае если проводятся экспертизы.

Вопрос по теме

?
В ходе судебного разбирательства суд признал заключение эксперта недопустимым доказательством, так как при назначении и производстве экспертизы были нарушены требования, содержащиеся в Постановлении.
Пленума Верховного Суда РФ.
Оцените законность решения суда.
Какие доказательства являются недопустимыми?
9. Вопрос по экспертизе в арбитражном суде.
Госпредприятие подало иск на ООО.
Обязать ответчика устранить недостатки за свой счет при гарантийном сроке (небольшие строительные работы). ООО не согласна. С суде сейчас ходатайствуем о назначении строительной экспертизы и поставили несколько вопросов.
Параллельно обратились к эксперту самостоятельно с дополнительным вопросом вне рамок суда.

Можно ли предъявить данную дополнительную экспертизу в суд?
Какие могут ли быть последствия при самостоятельной экспертизе для рассмотрения дела?
Можно ли проводить экспертизу вне рамок суда?
Шемякин Дмитрий Валерьевич 30.09.2019 10:34
9.2. Конечно можно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ничего не мешает представить Вам суду свою экспертизу, которая будет расценена в совокупности с другими доказательствами по делу.
Шишкин Виталий Михайлович 30.09.2019 10:34
9.3. Суд устроит только экспертиза, сделанная в рамках арбитражного процесса. Когда есть определение суда. Суд просто не примет данную экспертизу. И может назначить свою. Поэтому не рекомендую) АПК РФ Статья 55. Эксперт

1. Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

2. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.3. Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

4. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.


6. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.


(часть шестая введена Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ)
Садыков Ильдар Фанисович 30.09.2019 10:35
9.4. Факт ходатайства в суде о проведении экспертизы (ст.82 АПК РФ) не лишает Вас права предоставлять иные доказательств.
Можете предъявить дополнительную экспертизу в суде. Это не запрещено законом.
Должны учесть данные экспертизы при вынесении решения в совокупности с другими доказательствами.
Можете путем обращения в экспертную организацию.
Попов Павел Евгеньевич 30.09.2019 10:35
9.5. Можно проводить экспертизу вне рамок суда, она в силу ст.65 АПК РФ будет служить доказательством по делу.
Лигостаева Антонина Васильевна 30.09.2019 10:36
9.6. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта! А почему нет? В качестве доказательств по делу, вы имеете право предъявить в суд, всё что считаете нужным, а суд уже и будет решать, принимать экспертизу в качестве доказательства в дело, или отказать. Статья 64 АПК РФ. Доказательства (действующая редакция)
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.
Икаева Марьяна Николаевна 30.09.2019 10:38
9.8. Здравствуйте

Судебная экспертиза назнается судом. При не согласии с выводом эксперта вы можете приобщить независимую экспертизу проведённую вне суда. Сомнения в обоснованности вынесенного судебного заключения позволят вам заявить о повторном проведении в рамках суда другой экспертизы.
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2019)
АПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Парфенов Валерий Николаевич 30.09.2019 10:50
9.9. По своему опыту знаю, что судьи достаточно скептически относятся к результатам экспертиз, проводимых вне рамок, назначаемых судом экспертиз ст 82 АПК РФ
Внесудебная экспертиза может быть доказательством ст 64 АПК РФ,но здесь все зависит от того как судья будет оценивать такую экспертизу
В части 5 ст.71 АПК РФ сказано: Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Опять же по своему опыту: я знал массу случаев, когда судья отклонял результаты экспертизы проведенной во несудебном порядке, но были и случаи, их правда было гораздо меньше, когда судьи принимали во внимание результаты внесудебной экспертизы.
В этой связи нельзя предсказать, каким образом поведет ваш конкретный судья, когда вы предоставите ему свою дополнительную экспертизу. Такие вещи поистине непредсказуемы

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2019)
АПК РФ Статья 82. Назначение экспертизы

1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
2. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
3. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
4. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Мингазов Юрий Саитгареевич 30.09.2019 11:02
9.10. Суд не примет эту экспертизу, так как вопросы и кандидатура не обсуждалась сторонами, вопросы второй стороной не ставились, эксперт не предупрежден об уголовной отвественности и т.д.Лучше заявить ходатайство о допросе специалиста, вот он суду и озвучит, то что написал в заключении, и письменные пояснения на стол, для приобщения к материалам дела, только без слов заключение эксперта.

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2019)
АПК РФ Статья 55.1. Специалист
(введена Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ)

1. Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
2. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.
3. Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

4. Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

АПК РФ Статья 87.1. Консультация специалиста
(введена Федеральным законом от 08.12.2011 N 422-ФЗ)

1. В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Советники аппарата специализированного арбитражного суда, обладающие квалификацией, соответствующей специализации суда, могут привлекаться в качестве специалистов.
2. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.
Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
3. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

10. Уважаемые юристы

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23

"18. После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта."

Вопрос:
1. Данный пункт действует в суде общей юрисдикции? Если да можно ссылку (Т.к. пленумы объединили)
2. Если данный пункт не действует есть ли аналог для суда общей юрисдикции, по которому "после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает о постановке перед экспертом дополнительных вопросов"?
Чередниченко Владислав Александрович 20.09.2019 19:45
10.1. Данный пункт не действует в судах общей юрисдикции. Аналога нет, к сожалению.
11. Я являюсь истцом по иску о защите прав потребителя. Проводила экспертизу по планшету заключение Заводской брак. Ответчик попросил о назначении судебной экспертизы заключение такое же. Теперь ответчик ходатайствует о вызове эксперта судебной экспертизы в суд. Но эксперт уже второе заседание не приходит, а даёт только письменные разъяснения суду. Ответчик настаивает о приходе эксперта и суд опять переносят. Могу ли я пригласить в суд эксперта своей до судебной экспертизы, без предупреждения суда и ответчика? Или мне нужно заранее оповестить суд? Может показания эксперта первой экспертизы, ускорят процесс и по влияют на решение суда.
Захарова Ирина Августовна 12.09.2019 19:08
11.1. Вам следует заявить ходатайство о вызове эксперта, если суд удовлетворит ход., эксперт будеь вызван и допрошен.
12. В исполнительное производство (ст.61) судебный пристав привлек экспертов, которые являются заинтересованной стороной должника. Суд по моему заявлению, вынес решение обязать административного ответчика (пристава) устранить нарушения путем отмены постановления о назначении экспертов. Решение не вступило в законную силу и обжалуется приставами в апелляционном порядке. Время идет, а приставы ждут возможности закрыть исполнительное производство. Я для ускорения отвода (исключения) заинтересованных экспертов из исполнительного производства, подал заявление приставу по ст.63 эксперты являются работниками должника, но получил отказ по причине дублирования (решение суда) отвода экспертов из исполнительного производства. Хочу обжаловать в суде постановление пристава об отказе отвести экспертов. Решение суда не вступило в законную силу, исполнительное производство продолжается, и в рамках этого производства я имею право обжаловать действия судебного пристава. Есть ли шанс в суде отменить постановление пристава об отказе отвести экспертов, которые работают у должника или суд сошлется, что уже рассматривал этот вопрос по ст. 61 Исполнительного производства.
Садыков Ильдар Фанисович 04.09.2019 08:47
12.1. Здравствуйте, уважаемый Владимир! Есть шанс отменить в рамках обжалования в порядке административного судопроизводства, т.к. налицо заинтересованность экспертов, которые подлежат отводу ввиду того, что работают на должника (ст.218-219, 360 КАС РФ). Обжалуйте постановление пристава в судебном порядке. Это Ваше законное право. В суд нужно будет представить все указанные Вами доводы. Шансы хорошие. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!
Шишкин Виталий Михайлович 04.09.2019 08:48
12.2. Шанс отменить есть. Эксперт должен быть независим, это общее требование законодательства, в том числе об исполнительном производстве, работа у должника подтверждает его зависимость
Обжалуйте постановление судебного пристава в судебном порядке. Ст.218,219,360 КАС РФ
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. В силу с 17.03.2019)
""Статья 61. Участие в исполнительном производстве специалиста

1. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
2. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
3. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
4. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с "законодательством" Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Статья 63. Отводы в исполнительном производстве

""1. Судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
""2. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
3. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

4. Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.
5. Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.
Боголюбов Александр Алексеевич 04.09.2019 08:50
12.3. Данные бездействия пристава Вы можете обжаловать в прокуратуру согласно ст. 10 Закона о Прокуратуре в РФ либо в суд в порядке КАС РФ.
КАС РФ Статья 360. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Лошкарева Ирина Владимировна 04.09.2019 08:53
12.4. Здравствуйте. Вы можете обжаловать бездействие судебных приставов в соответствии со ст. 10 Закона о Прокуратуре в РФ либо в судебном порядке в порядке КАС РФ.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 26.07.2019) "О прокуратуре Российской Федерации"
Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.


КАС РФ Статья 360. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)
Шабанов Николай Юрьевич 04.09.2019 08:55
12.5. Здравствуйте, шанс есть в данной ситуации в т.ч. Тут нарушен основополагающий принцип независимости эксперта Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. В силу с 17.03.2019)

""Статья 61. Участие в исполнительном производстве специалиста

1. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Поэтому, отменяйте постановление пристава, удачи Вам в решении вопроса.
Моисеев Владимир Николаевич 04.09.2019 08:59
12.6. Уважаемый Владимир г. С-Петербург!
В данном случае у вас имеются ВСЕ законные основания для отмены Постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. экспертиза проводилась Экспертом-заинтересованным лицом (ст.ст.218-219, 360 КАС РФ).

Удачи вам Владимир Николаевич
г. Уфа 04.09.2019 г.
Елисеева Елена Евгеньевна 04.09.2019 09:01
12.7. Вы торопите события. То, что Вы написали приставу, нужно писать в возражениях на апелляционную жалобу.

Ст. 302 КАС РФ:
Ч.3. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Икаева Марьяна Николаевна 04.09.2019 09:03
12.8. Владимир вы уже получили решение суда об устранении нарушений и отмене постановления пристава о назначении экспертизы. Далее вам суд отказал по причине наличия ранее внесенного решения
Конечно обжаловать решение у вас есть право, но учитывая, что уже есть решение по отмене постановления по назначению экспертов суд сошлется на ст.61 ГПК РФ и решение оставят в силе

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2019)
ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
КонсультантПлюс: примечание.
С 01.10.2019 в ч. 2 ст. 61 вносятся изменения (ФЗ от 18.07.2019 N 191-ФЗ). См. будущую редакцию.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Урванцев Вячеслав Леонидович 04.09.2019 09:15
12.9. Здравствуйте, Владимир. При наличии решения суда об устранени нарушений и отмене постановления о привлечении экспертов, нет осторой необходимости обращаться в суд по этому основанию, быстрее, действенней и эффективей будет обжалование постановления об отказе отвести экспертов, работников должника путем подачи жалобы и старшему приставу-исполнителю субъекта федерации, и в прокуратуру, со ссылкой на п.3 ст.63 ФЗ " Об исполнительном производстве "
3. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.
Удачи Вам.
Сальников Анатолий Александрович 04.09.2019 09:17
12.10. Шанс есть! Но дело не в этом! А почему Вы, собственно, сомневаетесь? Обжалуйте в порядке ст. 360 КАС РФ! Не сработает, так не сработает! Вам-то терять нечего! Бейте сразу по всем направлениям! Где-то, да будет успех! В любом случае в Вашу пользу уже есть решения суда. А для его отмены нужны основания! Я сильно подозреваю, что оно останется в силе после апелляции, потому, как судя по Вашему вопросу, решения суда первой инстанции законно и обоснованно!
Лукина Евгения Владимировна 04.09.2019 09:49
12.11. Вы конечно можете оспорить бездействие судебного пристава. Но у Вас уже есть решение, которое касается назначения экспертов. В Вашем случае (учитывая сложившуюся ситуацию) Вам можно просить приостановление исполнительного производства до вступления решения в законную силу на основании ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" (п.5 ч.2).
Если суд приостановит, приставы никаких действий производить не смогут до вступления решения в законную силу.
Нежемединов Фарит Равилевич 04.09.2019 09:56
12.12. Здравствуйте Владимир.
Статья 61. Участие в исполнительном производстве специалиста

1. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
2. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
3. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
4. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Вам нужно доказать что специалист является заинтересованным лицом. Это основополагающая норма данной статьи, так как эксперт должен быть беспристрастным. Обязательно обжалуйте.
Дело N33 а-3905/2017 по делу N 2 а-6312/2016. О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве. Судебная практика.
Таштимиров Урал Ильгамович 04.09.2019 12:03
12.13. Не ясно конечно какое решение суда находится на исполнении у приставов, для которого необходимы эксперты.
Наверное для оценки имущества.
Не доверяя приставу - исполнителю или специалисту, Вы вправе заявить отвод или специалисту в соответствии ч.1 ст.63 ФЗ "Об исполнительном производстве". при наличии оснований (родство, свойство, подчиненность, подконтрольность или иная заинтересованность) они должны заявить о самоотводе или лицо подлежит отводу старшим приставом подразделения по Вашему заявлению.
Специалист наверно нужен для оценки, по сумме которой Вам произведется взыскание. Вы опасаетесь занижения стоимости.
Но Вы можете не соглашаться с оценкой. А вообще надо было суд просит взыскания суммы, не передачи в натуре вещи, если я правильно понял.

Вопрос по теме

?
Если в постановлении о назначении психиатрической судебной экспертизы в рамках уголовного дела потерпевшему, нет подписи эксперта права и обязанности по ст 57 разъеснены, и предупрежден по ст 307 за дачу заведомо ложного заключения, является ли это нарушением и может ли как то повлиять на отмену приговора, если он уже вступил в законную силу.
13. Было ли у вас на практике в гражданском процессе, что была назначена экспертиза (экспертов было несколько), в материалах дела все документы от учреждений есть, а вот определение суда о назначении экспертизы нет и кто ходатайствовал неизвестно?
Я так предполагаю это грубое нарушение судьи?
Каравайцева Елена Александровна 31.08.2019 14:02
13.1. Если экспертиза была назначена в рамках судебного разбирательства судом, то обязательно должно быть определение суда.
Зотов Валерий Иванович 31.08.2019 14:11
13.2. Здравствуйте, уважаемая Диана Михайловна!
Во-первых, основания и порядок назначения судебной экспертизы подробно определены в статьях 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (кратко - ГПК РФ). Такая экспертиза назначается именно на основании Определения суда в лице его судьи, который рассматривает конкретное гражданское дело.
Во-вторых, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В-третьих, стороны по гражданскому делу, исходя из положений статей 35, 56, 55 ГПК РФ, вправе предоставить сами в материалы результаты каких-то экспертиз, проведение которых не назначалось судом в рамках этого гр. дела.
Как будет судья оценивать результаты этих экспертиз, это уже другой процессуальный вопрос.
Но если в заключениях экспертов есть ссылка на Определение суда о назначении экспертизы или экспертиз, а Определения суда нет в материалах дела, то это уже подозрительно. Нужно в данном случае на основании статьи 35 ГПК РФ тщательно знакомиться с материалами гр. дела, сделать с них фотокопии, а дальше уже видно будет, что можно или нужно сделать, если речь идет об обжаловании решения суда в суд апелляционной инстанции.
Всего Вам доброго.
Вечерский Константин Сергеевич 31.08.2019 14:13
13.3. Здравствуйте.
Отсутствие в материалах дела оригинала (а оригинал - только в материалах дела) определения суда о назначении судебной экспертизы является основанием для назначения повторной экспертизы, а также для оспаривания решения суда (если в основу решения будут положены выводы экспертов, проводивших первую экспертизу).
14. По определению суда проведена строительно-техническая экспертиза. Истец, не согласившись с заключением эксперта, заказал рецензию на это заключение. Суд в связи с неправильной экспертизой вынес определение о назначении повторной экспертизы. Иск полностью удовлетворен. Кто должен оплачивать эту рецензию, ведь первая экспертиза не принята во внимание судом?
АА "АБ ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА" 20.08.2019 10:49
14.1. Оплачивать должна проигравшая сторона.
15. Судебная экспертиза назначалась в конкретную организацию. Приказа о назначении экспертизы конкретному эксперту - к заключению не приложено. Эксперт сам ознакомился и подписался об уголовной ответственности. Экспертное заключение выполнено и подписано только экспертом. На всех документах стоит печать организации. В суде нет отметок экспедиции ни об отправке дела эксперту, ни о получении заключения. Есть только сопроводительное письмо в суд с поддельной подписью руководителя. Как оспорить такое заключение? Решение, основанное на экспертизе, вступило в законную силу.
Сабельников Александр Николаевич 17.08.2019 15:02
15.1. Добрый день! Но если вы в апелляции это дело не оспорили, то дальше как вариант писать на экспертизу рецензию и пробывать по вновь открывшимся обстоятельства в суд обращаться!
Малиновская Наталья Анатольевна 17.08.2019 15:02
15.2. Уважаемый Маркку! Все уже упустили. Оспорить Вы не сможете. Надо было в суде 1 ой инстанции заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Соколов Дмитрий Геннадиевич 17.08.2019 15:02
15.3. Это называется "махать кулаками после драки" :)
То, о чем Вы пишете, на мой взгляд, не является основанием для отмены решения. Надо было вызывать эксперта, искать основания для дополнительной / повторной экспертизы.
Сопроводительное письмо не может повлиять на результат экспертизы, пусть там подпись и сто раз поддельная (если это так, конечно).
Обратитесь к юристу со всеми документами для изучения возможностей обжалования...
Каравайцева Елена Александровна 17.08.2019 15:02
15.4. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.
Чередниченко Владислав Александрович 17.08.2019 15:04
15.5. Если экспертиза подписана экспертом, который ее проводил, то другие подписи не требуются.
16. В определении суда о назначении автотехнической экспертизы вопрос: с осмотром автомобиля мотивированно определить, могли ли повреждения ТС быть получены в результате падения кирпича во дворе дома №33. Я просил в ФБУ назначить, УК просили в ООО к их друзьям, суд назначил в ООО. Кирпич выпал из под крыши 2 этажа дома, предположительно с выступа от вертикальной стены, отступ от стены 40 см, длинна выступа 70 см, весь выступ из кирпича. Между выступом и местом где была крыша ТС на стене есть кирпичный "поясок" и газовая труба от которой он и мог отрекошетить. Эксперты не стали придавать значение рельефу стены скинули с крыши кирпич похожий, мимо "пояска" и трубы, и все это упакуют в заключение. Не могу понять при автотехнической экспертизе кирпичи подкидывают эксперты? И при поставленном вопросе в определении надо было ли подкидывать кирпич?, размеры и вес которого не известны, место выпадения и точка падения так же не установлена (в материалах нет исходных данных)! как мне попытаться назначить повторную судебную экспертизу, если суд ооочень хочет закончить рассмотрение? Спасибо.
Уланов Александр Сергеевич 14.08.2019 18:12
16.1. Здравствуйте. Если вы будете не согласны с экспертизой вы можете просить суд назначить комиссионную экспертизу.

Вопрос по теме

?
Есть определение районного суда от 22 июля 2019 г. о назначении судебной экспертизы (оценке недвижимости), по заявлению банка об уменьшении цены. Суд взял заключение эксперта за основу и определил начальную продажную цену имущества (цена эксперта 000 руб * 80%). Если суд назначал экспертизу то не должно быть эти *80% , прав ли я?
17. Как избежать в процессе арбитражного суда проведения экспертизы по сроку давности документа, назначение знакомого "своего" эксперта с противоположной стороны, если она выступает инициатором экспертизы.
Гордиенко Виктория Витальевна 08.08.2019 23:08
17.1. Вы можете предлагать свои варианты экспертных учреждений (ст. 82 АПК РФ)
3. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении
Суд, если он независим и беспристрастен, делает выбор на основании двух моментов:
- у кого более сжатые сроки;
- у кого меньшая стоимость.
Также имеют значение отдаленность учреждения, квалификация эксперта, репутация учреждения.
Ворончихин Денис Андреевич 08.08.2019 23:21
17.2. Предложить как можно больше своих экспертных организаций, потом выбрать самую подходящую и просить направить в нее, либо несколько. Главное для суда, чтобы стоимость экспертизы была ниже чем у чужой, желательно гораздо ниже.
18. Суд назначил экспертизу банка. В назначении было указано указать подлинность номера договора, экспертизу же назначили по копиям дополнительных соглашений и письму предоставленном банка. Оригинал заявления на получения кредита которому был присвоен номер, не был предоставлен. Можем ли мы не обращаясь к экспертам оспорить экспертизу. И назначит повторную с целью установления реального номера договора?
Ковресов-Кохан Константин Николаевич 08.08.2019 07:25
18.1. Экспертиза проводиться только по оригиналам документов.
Сушков Максим Вячеславович 08.08.2019 07:26
18.2. Добрый день.
Вы вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ

"В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам."
Каравайцева Елена Александровна 08.08.2019 07:27
18.3. Рецензия нужна, чтобы аргументировать ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Ведь для оспаривания экспертизы нужно назначить другую экспертизу, а для этого нужно указать какие ошибки и недочеты есть в имеющейся экспертизе. Для этого и нужна рецензия. Вы можете составить рецензию самостоятельно, если знаете какие ошибки есть в экспертном заключении.

ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Попов Павел Евгеньевич 08.08.2019 07:39
18.4. (не прочитано)
Ув.Волков! Вам нужна рецензия, на основании которой вы можете оспорить ст. 87 ГПК РФ предыдущую экспертизу.

Всего доброго!
Окулова Ирина Владимировна 08.08.2019 07:51
18.5. Можете и повторную экспертизу провести ст. 87 ГПК РФ. Рецензия не обязательна. Аргументируется необходимость проведения повторной экспертизы и вопросы сформулируйте перед экспертами.
19. Согласно результату проведенной судебной независимой экспертизы, суд.экспертом была обсчитана и заявлена сумма причиненного ущерба, возникшего из-за халатного отношения Управляющей компании к своим обязанностям, вследствии чего, моей квартире был причинен ущерб. Преставитель Управляющей компании с заявленными результатами независимой экспертизы не согласился, и намерен ходатайствовать о назначении новой вторичной экспертизы. Но так как уже прошло достаточное количество времени и часть последствий, уже устранена, как правильно отказаться от навязываемой ответчиком вторичной судебной экспертизы. На какие статьи и положения можно ссылаться.
Криухин Николай Валерьевич 21.07.2019 08:14
19.1. Здравствуйте.
Вам нужно лишь возражать против ходатайства ответчика, ссылаясь на то, что нет оснований не доверять вашему эксперту, и Вы не доверяете эксперту, предложенном УК.
20. Покупатель после покупки и установки распылителей дизельных форсунок обратился о их ненадлежащем качестве в суд не предоставив в суд никаких доказательств обнаружения в товаре недостатков, только на словах и чеке приобретения нового товара. На мое предложения до суда о проведении экспертизы распылителей, или предоставления их мне с обнаруженными покупателем недостатков товара покупатель игнорировал. Суд тянется с марта месяца. После моей неоднократной просьбе и ходатайства о назначение экспертизы она была назначена. Эксперт обязал покупателя предоставить распылители и форсунки на которые он устанавливал. Покупатель предоставил на экспертизу форсунки б/у на которые устанавливал новые распылители. Эксперт выяснил что купленные распылители не должны применяться на этих моделях форсунок по требованиям и техническим характеристикам производителей. Законно ли делопроизводство в отношения меня так как покупатель использует товар не по назначению производителя. Не предоставляет суду никаких доказательств о ненадлежащем качестве товара? Эксперт позвонил ине и сказал так как суд ставит вопрос о качестве распылителей не выясняя где покупатель их использует то нужно мне (продавцу) для проведения дальнейшей экспертизы приобрести новую форсунку на которой применяются приобретенные покупателем распылители так как предоставленные покупателем форсунки на которые он устанавливал для этого не годятся по техническому описанию завода изготовителя (не должны применяться на этих моделях форсунок) и он выйдет с ходатайством в суд. Законно ли это. Суд вышел с запросом на меня о согласии или отказе приобретения новых форсунок. Что мне делать? Почему суд в отношении меня ведется только со слов покупателя о не надлежащем качестве без всяких доказательств от покупателя. Какими статьями обратить внимание суда что покупатель использовал товар там где он не должен применяться.
Калашников Владимир Валентинович 20.06.2019 14:10
20.1. В целом обращаться в суд можно и без доказательств. Суд не может игнорировать право истца (ст. 3 ГПК РФ). Но в дальнейшем стороны должны доказывать свои доводы (ст. 55-56 ГПК РФ). В Вашем случае все осложняется тем что Закон о защите прав потребителей возлагает основное бремя доказывания на Вас.
В описанной Вами ситуации нет каких то серьезных нарушений со стороны суда.
Садыков Ильдар Фанисович 20.06.2019 14:12
20.2. Вам приобретать не нужно. Экспертиза установила (ст.79 ГПК РФ), что форсунки использовались не по назначению. Но чтобы доказать тот факт, что даже новые форсунки будут вести себя так же, можно конечно принять это предложение. Но по мне так достаточно результатов экспертизы, т.к. факта наличия недостатка не доказано (ст.55-56 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ "каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом". А обосновать можно ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", что Вы довели до потребителя всю информацию. И это его ошибка, если Вы информацию до потребителя довели.

Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

2.1. Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

2.2. Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

2.3. В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.

3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Деревянко Станислав Юрьевич 20.06.2019 14:15
20.3. В данном случае экспертиза установила что использовали товар не по назначению. Этого уже более чем достаточно. По Делам такой категории экспертиза имеет решающее значение при вынесении решения суда (79 ГПК РФ), тем более довели всю информацию до покупателя.
Гордиенко Виктория Витальевна 20.06.2019 14:17
20.4. Петр, смотрите, бремя доказывания отсутствия производственного брака, а также того, что потребитель неправильно использовал товар, ложатся на Вас, согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вы вправе предоставлять любые доказательства, в том числе, вызвать на допрос эксперта, который пояснит, в силу свои специальных познаний, что ему стало известно в ходе экспертизы, но что он в заключении не указал.
Вот как раз и предоставьте суду технические условия завода-изготовителя, вкупе с пояснениями эксперта, это будут доказательства Вашей позиции.
Филилеев Филипп Владимирович 20.06.2019 14:22
20.5. Эксперт вправе запросить необходимые данные. Это предусмотрено ст. 85 ГПК РФ - просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. Если у него не будет соответствующих данных, будет экспертной организацией вынесено решение о НДЗ. По поводу действий покупателя, можете применить и сослаться на ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Икаева Марьяна Николаевна 20.06.2019 14:23
20.6. Доброго времени суток Пётр

Суд оценивая доказательства в совокупности отдаёт приоритет экспертизе проведённой в рамках процесса поэтому в вашей ситуации при сложившихся обстоятельствах заключение эксперта согласно ст.79 ГПК РФ будет иметь существенное значение для вынесения решения в вашу пользу.
Оценивая ситуацию полагаю в ваших интересах предпринять меры для вынесения правильного заключения по экспертизе.
Питеров Вячеслав Николаевич 20.06.2019 14:24
20.7. Здравствуйте Пётр. Эксперт не имеет право самостоятельно собирать дополнительные доказательства (ст. 85 ГПК РФ, если речь идёт о суде общей юрисдикции), а обязан направить в суд запрос о предоставлении дополнительных материалов для исследования. В ЭТОЙ ЧАСТИ ВОПРОСА ВСЁ ЗАКОННО

Что касается вопроса какими статьями - СОГЛАСНО СТ. 56 ГПК РФ КАЖДАЯ СТОРОНА ДОЛЖНА ДОКАЗЫВАТЬ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НА КОТОРЫЕ ОНА ССЫЛАЕТСЯ Т.Е. ИСТЕЦ ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ ДЕФЕКТЫ В КУПЛЕННЫХ ИМ ФОРСУНКАХ.

ВСЁ СВОИ ДОВОДЫ ВЫ МОЖЕТЕ ИЗЛОЖИТЬ В ПИСЬМЕННЫХ ВОЗРАЖЕНИЯХ НА ИСК. ВОЗРАЖЕНИЯ ВАМ НЕОБХОДИМО ПРЕДОСТАВИТЬ В СУД Т.К. СУД МОЖЕТ УКАЗАТЬ В СВОЁМ РЕШЕНИИ, ЧТО ВЫ НЕДОБРОСОВЕСТНО ИСПОЛЬЗОВАЛИ ПРАВА ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ГПК РФ.
Ерхов Вадим Геннадьевич 20.06.2019 14:26
20.8. Это Ваше право-ст 35 и 56 ГПК РФ с приложением документов.
Шабанов Николай Юрьевич 20.06.2019 14:32
20.9. Здравствуйте, если купите форсунку, то потом можно взыскать с истца ее стоимость, как судебные расходы ГПК РФ ст. 98. Эксперт не сможет дать ответ на поставленный вопрос о качестве распылителей без форсунки, Вам же надо ссылаться как раз на тот факт, что покупатель использует товар не по назначению, косвенное подтверждение этому заключение эксперта, также ссылайтесь на принцип обязательности доказывания ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если истец ставит вопрос о некачественности товара он обязан это доказать. После окончания процесса, если решение будет в Вашу пользу, взыскивайте с истца судебные расходы.
Зотов Валерий Иванович 20.06.2019 14:52
20.10. Здравствуйте, уважаемый Петр!
Во-первых, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (кратко - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Во-вторых, статьей 55 ГПК РФ определены доказательства по гражданском уделу.
Статья 55. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В-третьих, Вы вправе на основании статей 35, 149, 68 ГПК РФ на исковые требования истца оформлять письменные возражения, письменные объяснения с ссылками на нормативные акты, в т.ч. на статьи ГПК РФ, а также на доказательства, предоставленные Вами суду по этому делу.
В-четвертых, давать или не давать такое согласие на приобретение новых форсунок, это уже нужно решать с учетом материалов этого дела, с учетом того, как судья оформил Определение о назначении этой экспертизы. Без ознакомления с материалами этого дела (договор купли-продажи, иск, определение суда о назначении экспертизы и т.д.) давать Вам какие-то реальные рекомендации по этому делу - это несерьезно для юриста или адвоката. А краткий ответ Вам не поможет.
Удачи Вам.

Вопрос по теме

?
По назначению суда эксперт проводил техническую экспертизу, для оценки затрат на строительство бани и в заключении написал только конечную сумму, а что конкретно и как происходили рассчеты не указал. Как узнать эти рассчеты?
21. В апреле 2017 года после покупки моего жилья квартиры №33 я познакомился с жильцами квартиры снизу №30.
Они жаловались и обвиняли в неоднократных заливах бывших собственников моей квартиры, которая с 24.02.2017 года принадлежит мне по праву собственности.
Жильцы квартиры снизу указывали, что в результате последнего залива, начала 2016 года, по причине срыва системы отопления (змеевика) в квартире №33 и воздействия горячей воды в их квартире №30 появились многочисленные разводы на потолке, разбух короб ДСП сантехнических узлов, а также от короба отошел кафель, который держался на чёрной смоле (битум).

Последствия ущерба, причинённых данным заливом я видел лично, в квартире Истицы, в присутствии моей гражданской жены, которая готова перед судом подтвердить данное обстоятельство.

12 апреля 2019 года Истица обратилась в суд с исковым заявлением, обвинив меня в заливе её квартиры 26.11.2018 года.
В качестве письменных доказательств он прилагает фиктивный акт, составленный ею собственноручно, от первого лица собственника квартиры №30, без указания даты составления акта, даты его подписания, на акте отсутствуют фамилии, подписи и печать управляющей компании.

В содержании акта отсутствует описание размеров и расположение пятен, не приложены фото-и видеоматериалы.
Также в содержании акта указан неверный адрес моей собственности, а также Истица не скрывает что в момент залива отсутствовала в городе и о факте залива узнала от жильцов соседнего подъезда.

О существовании данного акта я узнал только в суде, осмотра моей квартиры никем не проводилось, с претензиями о заливе ранее ко мне Истица не обращалась.
В содержании фиктивного акта в качестве причины залива указана течь сифона ванны в моей квартире.
Тем не менее несмотря на то, что ванна в моей квартире ограничена коробом, со слов самой же Истицы основной ушерб пришелся на противоположную от ванны стену (там где локально, в моей квартире расположен змеевик на стене, а у нее отсутствует стена) в следствии чего в квартире Истицы пострадал короб ДСП, отслоился кафель на коробе, пострадала дверь.

Кафель в ванной Истицы держится на битуме, марки БНД 60/90 (первая цифра температура плавления).
Битум имеет свойства водостойкости, но при высоких температурах начинает терять крепящие свойства и плавится.
Согласно ГОСТу температура в системе отопления 80-90 градусов. От воздействия холодной воды кафель на битуме не отойдёт, если конечно, не разрушится ДСП. Также есть основания полагать, что действиями самой Истицы ушерб был умышленно увеличен.

Вторым письменным доказательством Истица прилагает отчёт об оценке независимого оценщика.
Результатом работы которого является сметой ремонтно-восстановительных работ.
В связи с рассмотрением искового заявления Истицы, я обратился к бывшим собственникам квартиры №33, которые подтвердили, что в период проживания их семьи, в начале 2016 года, действительно имел место факт потопления квартиры №30, но принимая во внимание крайне склочный характер истицы, инцидент был исчерпан путем возмещения ущерба: бывшая хозяйка передала Истице указанную ей сумму на восстановление, но ремонт так и не был произведён.

Также истица гордится тем, что не дала бывшей хозяйке расписку о том, что получила деньги.
Данные показания бывшая хозяйка готова была подтвердить в судебном заседании.
22 мая 2019 года в ходе судебного заседания я подал два письменных ходатайства о привлечении в качестве свидетелей моей супруги и бывшей хозяйки.
По инициативе суда бывшую хозяйку представили третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.
Вместе с этим я подал ходатайство о признании акта сфальсифицированным и исключении его из доказательств.
Также я обратился в прокуратуру по этому факту.
На следующее судебное заседание, 29 мая я обеспечил явку бывшей хозяйки и моей супруги.
Перед самим судебным заседанием Истица напала на моего свидетеля бывшую хозяйку и стала угрожать ей расправой.
Тем не менее бывшая хозяйка не отказалась дать свои показания, но суд в экспрессивной форме отменил своё же решение о представлении бывшей хозяйки третьим лицом и отказал в её опросе в качестве свидетеля, так как посчитал что её показания не могут относится к предмету спора — 26 ноября 2018 года, а старые потопы её не интересуют.

Также в опросе было отказано моей супруге.
Моё ходатайство о фальсификации судья проигнорировала, хотя я снова о нём заявил.
Перейдя в крик судья удалилась в совещательную комнату и вынесла определение о проведении судебно-товароведческой экспертизы.
При этом, не смотря на моё право поставить вопросы перед экспертом, судья не спросила их у меня, просто поставив перед фактом, все расходы на экспертизу возложив на меня. Мои возражения по этому факту были проигнорированы судьей, которая сказала ссылаться на эксперта, и все вопросы задавать ему. Хотя по закону он компетентен отвечать лишь на поставленные судом вопросы в определении.

Созвонившись с экспертом он посоветовал мне надавить на суд, чтобы судья вынесла дополнительное определение к основному, где могла бы включить мои вопросы.

На данном этапе мной:
1) написан отзыв на исковое
2) написаны ходатайства о фальсификации
3) ходатайство о привлечении в качестве свидетелей бывшую хозяйку и мою супругу
4) Ходатайство о постановке вопросов к эксперту, которое по факту было отправлено сразу после определения суда и назначении экспертизы и не вошло в само определение

5) Ходатайство о приобщении письменных доказательств, где в качестве доказательств к материалам дела была приложена Справка от управляющей компании КСК (ЖКХ), подверждающая что ни 26.11.2018 года ни в указанный квартал с 01.10.2018 — по 01.01.2019 гг никаких обращений в аварийную службу или к сотрудникам КСК (ЖКХ) в моей доме по поводу залива или составления акта не было. Справка с подписью и печатью Председателя управляющей компании.

6) Ходатайство о предоставлении электронной копии протокола
7) Ходатайство о выдаче копии аудио-, видеозаписи судебного заседания
8) Ходатайство о встречном иске
9) Встречное исковое заявление о признании акта недействительным
10) встретился с личным визитом Председателем суда, который только покачал головой

На данный момент процесс приостановлен в связи с назначенной экспертизой.
Судья уверенно топит против меня, а я не знаю что делать.
Уважаемые юристы, подскажите, какие ещё шаги предпринять?
Пока что надежда на апелляцию, но как-то обидно проиграть из-за какой-то фиктивной бумажки. Вопросы, которые поставила судья перед экспертом в определении:
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Определить имеется ли факт наличия залива квартиры №30
2) Определить причину и возможный период залива квартиры №30
3) Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов в квартире № 30 вопросы, которые я бы хотел поставить перед экспертом, но которые не были спрошены, соответственно не были внесены в определение
1) могли ли пятна, разводы на потолке, а также повреждения короба ДСП, отслоение кафеля от короба или другой ущерб в квартире №30 образоваться задолго до приобретения ответчиком квартиры, в феврале 2017 года
2) могли ли пятна, разводы на потолке, а также повреждения короба ДСП, отслоение кафеля от короба или другой ущерб в квартире №30 образоваться из-за действий самого Истца или вследствие естественного, физического износа
3) определить приблизительное время выполнения восстановительных работ в месте залива в квартире №30 и возраст используемых в ремонте технологий и материалов
4) в какой примерный исторический период использовалась технология крепления кафеля на строительный битум
5) какой срок эксплуатации кафеля на строительном битуме, теряет ли битум с течением времени или воздействия высоких температур свои крепящие свойства

6) может ли экспертиза отличить ущерб от залива 3-х годичной давности (начала 2016 года) в квартире №30 и мнимого, возможного залива 7-ми месячной давности (26 ноября 2018 года), как указано в фиктивном Акте истца
7) может ли экспертиза отличить ущерб от воздействия горячей воды (кипятка) или залива холодной водой
8) могла ли, указанная Истицей в фиктивном Акте, возможная течь сифона ванны в квартире №33 нанести ущерб коробу ДСП или ущерб двери, расположенных в других, отдалённых местах ванной комнаты в квартире №30
Калашников Владимир Валентинович 12.06.2019 11:48
21.1. Экспертиза будет проведена согласно ст. 87 ГПК РК. Вы не можете повлиять уже на ее проведение. Тк.. вопросы определены. В зависимости от заключения надо будет либо в суд эксперта вызывать, либо дополнительную или повторную экспертизу просить назначить. Дождитесь заключения.
Каравайцева Елена Александровна 12.06.2019 11:53
21.2. Поскольку определение о производстве экспертизы уже вынесено, то нужно дождаться результатов экспертизы. Далее если будут неясности, неточности просить о производстве повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 90 ГПК РК. Ходатайство должно быть аргументированным с указанием на конкретные недостатки экспертизы.
Козлов Сергей Сергеевич 12.06.2019 12:34
21.3. Здравствуйте! Экспертизы проводятся в процессуальном порядке. Если ее выводы не устраивают - можете подготовить ходатайство о проведении дополнительной экспертизе или о допросе эксперта о времени потопа.
Елисеева Елена Евгеньевна 12.06.2019 13:14
21.4. Количество вопросов эксперту должно быть в пределах 2-3 для того, чтобы по причине избыточности вопросов не были исключены основные/важные/существенные.
22. Пищу Вам, уважаемые юристы, из Казахстана.
Такая проблема, дело о старом потопе. Соседка снизу пытается повесить на меня потом 3-годичной давности, после срыва системы отопления и залива горячей водой намок весь потолок, облез кафель на битуме. За причинённый ушерб соседка получила материальное возмещение от старых хозяев. Этот факт старые хозяева готовы подвердить, но суд их показания отказался слушать ссылаясь, что к предмету спора 26 ноября 2018 года это не относится. В ходе судебного процесса судья вынесла определение о назначении судебно-строительной товароведческой экспертизы, которое обжалованию не подлежит.
При этом, несмотря что ст 82 ГПК прямо говорит, что: "каждое лицо, участвующее в деле, вправе предоставить суду вопросы, которые следует поставить перед экспертом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать в определении о назначении судебной экспертизы"
Тем не менее мои вопросы, как ответчика суд не спрашивал, соответственно и мотивировано ничего не отлонял. В определении теперь только шаблонные вопросы суда, которые я считаю никак не раскрывают обстоятельств дела, такие как: 1) определить факт залития 2) определить причину и примерный период 3) определить рыночную стоимость ремонтных работ и стоимость строительных материалов.
Исходя из перечня вопросов факт подведится.. но какого потопа? Реального трёхгодичного или фиктивного 26 ноября 2018 года, когда прошло уже 7 месяцев? Причина и период также вряд ли найдётся.. а значит эксперт возьмет причину и дату из фиктивного акта, факт составление и подписания которого отрицается ЖКХ (КСК).. а стоимость ремонта и так понятна.. насчитают..
Что мне делать? Вопросы к эсперту сколько не пытался ходатайствовать после определения судья не приняла.. экспертиза ещё не проведена.. ходатайство о фиктивном акте судья проигнорировала.. прокуратура молчит..
Помогите!
Шишкин Виталий Михайлович 11.06.2019 15:03
22.3. Суд мог отклонить вопросы. Его право.

При получении заключения экспертизы вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ст.35,55,56,82, 87 ГПК РФ)
Если будет вынесено не в Вашу пользу все эти нарушения и Ваши несогласия укажете в жалобе на решение. Главное - чтобы у Вас были доказательства того, что вы выносили свои вопросы, а их отклонили (заявление, определение, протокол судебного заседания)


ГПК РФСтатья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Каравайцева Елена Александровна 11.06.2019 15:09
22.5. Если не указана дата потопа и в экспертизе дата потопа никак не отражается, то нужно требовать назначения дополнительной экспертизы в порядке ст. 90 ГПК РК:

Статья 90. Дополнительная и повторная экспертизы

1. Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения, а также возникновении необходимости решения дополнительных вопросов, связанных с предыдущим исследованием.

2. Производство дополнительной экспертизы может быть поручено тому же или иному эксперту.



Если суд вынесет решение на основании данной проведенной экспертизы, решение нужно обжаловать.
Шемякин Дмитрий Валерьевич 11.06.2019 15:10
22.9. Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Я бы на Вашем месте обратился к независимому эксперту, и представил его заключение (вопросы он сам поможет Вам сформулировать), ходатайствовал о приобщении данного доказательства по ст. 56 ГПК РФ.

Также необходимо подать замечания на протокол судебного заседания, если в нём отсутствуют сведения о том, что Вы предлагали свои вопросы, но суд их отклонил.
Филилеев Филипп Владимирович 12.06.2019 10:25
22.11. В соответствии со ст. 91 ГПК РК, каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом. Окончательно круг вопросов, по которым эксперт должен дать заключение, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано или опротестовано. Таким образом, Вы можете обжаловать вынесенное определение. Однако, отдельно, данное определение не обжалуется, доводы о несогласии с определением могут быть включены в апелляционные жалобу (ст. 82 ГПК РК). Между тем, при недостаточной ясности или полноте заключения, а также возникновении необходимости решения дополнительных вопросов, связанных с предыдущим исследованием может быть назначена дополнительная экспертиза. Либо повторная -повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и решения тех же вопросов, когда предыдущее заключение эксперта недостаточно обосновано, либо его выводы вызывают сомнение, либо существенно нарушены процессуальные нормы производства экспертизы. Таким образом, после получения заключения эксперта, можете заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Умрихин Александр Иванович 12.06.2019 11:30
22.12. Вадим, если по результатам проведенной экспертизы, у вас возникнут вопросы, которые не были поставлены перед экспертом, то вы можете ходатайствовать о проведении повторной экспертизы и указать перечень вопросов которые не были включены перед экспертом. Если суд их отклонит, то вы можете заявить ходатайство в апелляционную инстанцию, при обжаловании решение суда.
Гражданский процессуальный кодекс РК
Статья 82. Назначение судебной экспертизы
1. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в результате исследования ее объектов, проводимого экспертом на основе специальных научных знаний. Наличие таких знаний у иных лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве, не освобождает суд от необходимости в соответствующих случаях назначить экспертизу.

2. Наличие в деле актов ревизий, проверок, заключений ведомственных инспекций, а также письменных консультаций специалистов, отчетов оценщиков не заменяет заключения эксперта и не исключает возможности назначения судебной экспертизы по тем же вопросам.

3. Суд назначает судебную экспертизу по ходатайству стороны или по своей инициативе.

4. По заявлению стороны и других лиц, участвующих в деле, о фальсификации письменного доказательства суд вправе назначить соответствующую экспертизу.

5. В качестве эксперта может быть вызвано незаинтересованное в деле лицо, обладающее специальными научными знаниями. Производство судебной экспертизы может быть поручено:

1) сотрудникам органов судебной экспертизы;

2) физическим лицам, занимающимся судебно-экспертной деятельностью на основании лицензии;

3) в разовом порядке иным лицам, обладающим специальными научными знаниями, в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан "О судебно-экспертной деятельности".

6. Лица, участвующие в деле, могут просить суд о поручении производства судебной экспертизы конкретному лицу, обладающему необходимыми специальными научными знаниями.

Требование суда о вызове лица, которому поручено производство экспертизы в разовом порядке, обязательно для руководителя организации, где работает указанное лицо.

7. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, которые следует поставить перед экспертом. Окончательно круг вопросов, по которым эксперт должен дать заключение, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать в определении о назначении судебной экспертизы.

8. Если сторона уклоняется от участия в производстве экспертизы или чинит препятствия в ее проведении (не является на экспертизу, не представляет экспертам необходимые для исследования материалы, не предоставляет возможности исследования принадлежащих ей объектов, которые невозможно или затруднительно представить в суд), а по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

9. Суд выносит определение о назначении экспертизы, разъясняет эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 91 настоящего Кодекса, и предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении о назначении судебной экспертизы указываются: наименование суда; время, место назначения экспертизы; наименование сторон по рассматриваемому делу; вид экспертизы; основания для назначения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; материалы дела и объекты, направляемые на экспертизу, и информация об их происхождении; разрешение на возможное полное или частичное уничтожение объектов, изменение их внешнего вида или основных свойств в ходе исследования; наименование органа судебной экспертизы и (или) фамилия лица, которому поручено производство судебной экспертизы в разовом порядке; наименование стороны, которая должна производить оплату за ее проведение. Определение суда о назначении судебной экспертизы обязательно для исполнения органами или лицами, которым оно адресовано, и входит в их компетенцию.


Гражданский процессуальный кодекс РК
Статья 90. Дополнительная и повторная экспертизы
1. Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения, а также возникновении необходимости решения дополнительных вопросов, связанных с предыдущим исследованием.

2. Производство дополнительной экспертизы может быть поручено тому же или иному эксперту.

3. Повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов и получения ответов на ранее поставленные вопросы, если заключение эксперта недостаточно обосновано либо его выводы вызывают сомнение, либо существенно нарушены порядок и методика производства экспертизы.

4. В определении о назначении повторной экспертизы должны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыдущей экспертизы.

5. Производство повторной экспертизы поручается комиссии экспертов. Эксперты, проводившие предыдущую экспертизу, могут присутствовать при производстве повторной экспертизы и давать комиссии пояснения, однако в экспертном исследовании и составлении заключения они не участвуют.

6. При поручении производства дополнительной и повторной экспертиз эксперту (экспертам) должны быть представлены заключения предыдущих экспертов.

7. Если вторая или последующая по счету экспертиза назначается по нескольким основаниям, одни из которых относятся к дополнительной экспертизе, а другие – к повторной, такая экспертиза производится по правилам производства повторной.
23. Зравствуйте. Помогите пожалуйста в одном вопросе. По суду был назначен эксперт, услуги оплатила, но он умирает не успев провести экспертизу. Определение суда о назначении экспертизы есть, так же есть определение о назначении другого эксперта в связи кончиной предыдущего. Наследники вступили в наследование. Нотариусу отправили претензию (требование), она как положено наследников оповестила нам прислала ответ, но кто наследники она не разглашает. Как в этой ситуации быть? На умершего подать в суд не можем. Нотариус молчит. Подскажите пожалуйста, как быть?
Окулова Ирина Владимировна 02.06.2019 08:06
23.1. Оспаривайте отказ нотариуса в суде.
24. При ознакомлении подозреваемого (обвиняемого) с постановлением следователя о назначении экспертизы, а так же с заключением эксперта, должен присутствовать защитник, или могут по отдельности ознакомить? Спасибо.
Чередниченко Владислав Александрович 01.06.2019 17:34
24.1. Закон не запрещает раздельное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, точно так же, как и раздельное ознакомление с материалами дела. Но здесь имеет значение позиция самого обвиняемого или подозреваемого. Поэтому если обвиняемый или подозреваемый настаивает на присутствии защитника, то следователь обязан обеспечить его явку. Таково мое мнение.

Вопрос по теме

?
Я Истец. Судом была назначена суд. строительная экспертиза о сносе незаконных пристроек. На моё имя пришел счет на оплату прошло достаточно времени приходит повестка в суд по иску. У адвоката узнаю что эксперт отправил судье что не был предоставлен обьект. Как так не писем не звонков не было от эксперта. В суде хочу ходатайствовать о назначении другого учреждения с оплатой лишь по факту проведения экспертизы. Что посоветуете.
25. Заявили ходатайство о вызове эксперта в Арбитражный суд по делу о возмещении страховой выплаты, в связи с тем, что экспертом не был исследован следообразующий объект, точнее он голословно указал, что на данном объекте нет деталей такой формы которые могли бы нанести повреждения которые мы заявляем.
Экспертиза проводилась по фотоматериалам, ни одной фотографии следообразующего объекта в экспертизе нет, как эксперт пришел к выводу, что там нет деталей такой формы, которые могли быть причиной заявленных нами повреждения, не понятно.
В экспертизе были использованы только наши фотоматериалы, которые мы предоставили на диске, вместе с тем ответчик в лице СК тоже предоставляли диск со своими фотоматериалами, но они не по каким-то причинам не были использованы, чтобы убедиться точно ли был второй диск, ознакомился с материалами дела, и действительно обнаружил наш диск и диск предоставленные ответчиком, оба пробиты дыроколом и сшиты в дело).
Так вот, мы считаем что экспертиза проведена не объективно и не полно.
Вопрос: о чем ходатайствовать на следующем судебном заседании при вызове эксперта, о назначении повторной судебной экспертизы или дополнительной?
Лагутин Олег Николаевич 27.05.2019 16:05
25.1. Дополнительная! Затем (если что) - вам никто не мешает заявить ходатайство о повторной экспертизе (сомнения в обоснованности заключения эксперта и пр).
Дополнительную просите поручить ДРУГОМУ эксперту!
Михневич Ксения Николаевна 27.05.2019 16:08
25.2. Здравствуйте, Константин Сергеевич. Когда я веду дела, то в таких случаях вначале опрашиваю эксперта, суд видя что специалист не может ответить на заданные Вами вопросы, начинает принимать Вашу позицию о неполноте и не соответствию заключения ст.25 закона об экспертной деятельности. Таким образом, после опроса суд удовлетворит ваше ходатайство о назначении повторной (по тем же вопросам) или дополнительной экспертизе (по другим вопросам). Можно вместо вызова эксперта заказать рецензию, это актуально в тех случаях если вы не уверены в своих возможностях по поводу опроса эксперта, т.к. он может грамотно уйти от ответа.
Чередниченко Владислав Александрович 27.05.2019 16:09
25.3. Дополнительная экспертиза назначается в случае, если недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Она проводится тем же экспертом.
Повторная экспертиза проводится, если вообще первоначальная экспертиза ставится под сомнение (то есть выводы неверные или методика была применена неправильная и т.п.). Проводится она уже другим экспертом или группой экспертов.
Исходя из вашего вопроса я полагаю, что целесообразно ставить вопрос о дополнительной экспертизе.
26. Гражданским судом была назначена судебная экспертиза, но на дату назначения я находилась на лечении в стационаре, о чем было сообщено при телефонном разговоре экспертам. Однако, нарушая мои права, они без меня выезжают на место проведения экспертизы, затем отменяют и переносят на другой день. Считаю, что это сделано умышлено, чтобы увеличить стоимость экспертизы. Т.к. экспертиза судебная, то кроме квитанции на оплату ничего не дают. Как доказать, что стоимость завышена.
Икаева Марьяна Николаевна 25.05.2019 12:34
26.1. Можете обжаловать заключение экспертизы при получении ее в суде.
Вам суд обязан был разъяснить ваши права и обязанности, также стоимость экспертизы ст.79 ГПК РФ
Если в определение суда указана иная сумма оплаты, а вам выставят счет на другую сумму имеете право ее оспорить в апелляционном порядке.
27. Получил устное предложение среднего начальника уволиться по собственному. Сказал, чтобы не проводить проверку.
Причина - в госзакупке принял импортное оборудование как отечественное как матответственное лицо по акту приема-передачи подписанному средним начальником.
Поставщик письменно продекларировал оборудование как собранное на заводе в РФ.
Подписывал доки в феврале 2018 как эксперт, член приёмной комиссии и матответственный.
Приказа о назначении и функц. Обязанностях в комиссии не подписывал, вроде как сами себя назначили. Или возможно есть внутренний регламент. Но точно за приказ подпись не собирали.
Заявление по собственному писать отказался и попросил провести проверку...
Что делать дальше, все равно сожрут?
Может самому подать заявление верхнему начальнику об устном требовании уволиться с просьбой провести проверку или разъяснить функции. Обязанности в приемочной комиссии?
Заранее благодарен за консультацию.
Соколов Дмитрий Геннадиевич 25.05.2019 10:19
27.1. Павел, мы не можем спрогнозировать развитие ситуации. Кого-то жрут, а кем-то давятся... от ситуации зависит и от того, насколько чел. грамотно защищает свои права и вообще как действует в конфликтной ситуации.
То о чем Вы пишете, на увольнение не тянет, так как в ТК РФ нет такого основания. Выговор - возможно.
Павел 25.05.2019 11:38
27.2. Спасибо!
Забыл написать.
Пообещали несоответствие должности.
Мой начальник, который тоже был в приемной комиссии меня сливает. Средний начальник проговорился.
Еще, госзакупкам никогда фициально не учился.
Это первая и видимо последняя.-)
28. Резолютивная часть определения суда оглашенная в с/з отличается от печатной формы того же Определения. Определение касается назначения экспертизы. После оглашения, получив печатную форму, обнаружили два дополнительных опроса эксперту! Как быть?
Возный Евгений Викторович 23.05.2019 14:33
28.1. Необходимо обжаловать определение если не согласны с ним.
Кулик Вячеслав Игоревич 23.05.2019 14:36
28.2. Если есть запись процесса, в котором оглашали определение, прикладывайте ее и жалобу в вышестоящий суд.

Вопрос по теме

?
В судебном заседании доказано, что экспертизы по экспертиза проведена не аккредитованным экспертом по поддельными документам.
Правомерно ли назначение судом повторной трассологической экспертизы по экспертизе проведенной не аккредитованным экспертом с поддельными документами?
29. С марта прошлого года нахожусь под следствием за реализацию детских часов (известной китайской фирмы, имеющей представительства, сертификаты и свободно реализующей свою продукцию в Москве и других регионах РФ) имеющих функции gps-трекера и обратного звонка (правоохранители любят называть это прослушкой), при этом это не главное назначение таких часов. Они являются часами-телефоном. Активизируются детские часы-телефон с помощью специальной программы скачиваемой на смартфон с официальных интернет магазинов и работают, в GSM сетях, как обычный мобильный телефон. В результате осмотра так называемыми экспертами данный прибор был признан, как СТС НПИ. По ходу следствия исследование проводилось дважды. Второй эксперт подтвердил выводы первого, хоть исследование не проводил, а просто переписал все из первой экспертизы. В июне прошлого года дело ушло в суд. В марте этого года суд вернул дело в прокуратуру для устранения нарушений. 25.12.18 Пленум Верховного суда РФ постановлением Номер 46 технические средства "предназначенные для обеспечения личной безопасности, безопасности членов семьи и сохранности личного имущества" фактически вывел из под статьи 138.1. Обязана ли прокуратура закрыть мое уголовное дело на основании постановления Верховного суда РФ?
Лукин Валерий Николаевич 17.05.2019 06:30
29.1. Ну если все именно как вы описали, то должны закрыть...
30. В районном суде на рассмотрении находится гражданское дело.

Судом было вынесено определение о назначении и по делу финансово-кредитной экспертизы.

В связи с чем прошу сообщить, обжалуется ли данное определение, если например эксперту были заданы вопросы права, проведение экспертизы по делу нецелесообразно и суд может рассмотреть дело и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам без проведения экспертизы или это можно будет указать потом в апелляционной жалобе на решение суда?

Если результаты экспертизы нас не устроят (например в случае если эксперт даст необъективное заключение) возможно ли их оспорить?
Питеров Вячеслав Николаевич 14.05.2019 13:08
30.1. Здравствуйте Вера, вы можете обжаловать определение суда только в части приостановления производства по делу.
Экспертизу вы так же можете оспорить, но для этого вам нужно будет предоставить в суд соответствующие доказательства.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:

Эксперт и специалист в гражданском процессе – в чем разница?

18.09.2019 в 15:57
1119 просмотров
Добрый день, уважаемые читатели! Эксперт и специалист – что означают эти понятия, в чем их различия, какие существуют виды экспертиз мы с вами попробуем сегодня разобраться.
Комментарии (13)
Рейтинг публикации: 0 ( )

ДНК экспертиза на отцовство

04.04.2019 в 21:18
575 просмотров
Краткое содержание:1. Предисловие2. Когда возникает необходимость назначения экспертизы ДНК3. Правовые основы назначения экспертизы ДНК4.
Комментарии (51)
Рейтинг публикации: 0 ( )

«Независимых» экспертиз, кроме судебных, по гражданским делам не бывает.

03.02.2019 в 13:28
4462 просмотров
Многие граждане., обращающиеся к юристам, убеждены, что им поможет в решении их проблемы так называемая независимая экспертиза.
Комментарии (79)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Производство судебной экспертизы в уголовном производстве

22.12.2018 в 00:02
1642 просмотров
Основной задачей судебно-экспертной деятельности, в ходе которой производятся судебные экспертизы, является оказание содействия, судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, и следователям,
Комментарии (8)
Рейтинг публикации: 0 ( )

СПОСОБЫ ЗАНИЖЕНИЯ ВЫПЛАТ СТРАХОВЫМИ КОМПАНИЯМИ

12.12.2016 в 11:05
216 просмотров
СПОСОБЫ ЗАНИЖЕНИЯ ВЫПЛАТ ЭКСПЕРТАМИ СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ (ПО ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ № 432) Экспертизу по ОСАГО (оценку стоимости поврежденных деталей после ДТП)
Комментарии (2)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X