Обязательное страхование гражданской ответственности

Краткое содержание:


Советы юристов:

1. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пономарева Ирина Александровна 23.04.2003 17:30
1.1. Уважаемый Игорь Игоревич!
В апреле 2002 года был принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" . Этот закон устанавливает систему обязательного страхования гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, которые постоянно либо временно находятся на территории Российской Федерации. Обязательное страхование будет осуществляться начиная с 1 июля 2003 года. До этого момента должны быть реализованы положения Закона, касающиеся создания организационных и материальных условий для обязательного страхования. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России. Страхование данных интересов было известно отечественному законодательству и раньше, однако, будучи добровольным, оно охватывало незначительный круг автовладельцев, что не позволяло реализовать весь заложенный в нем потенциал. Со вступлением в силу положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности добровольное страхование может использоваться только как дополнительное средство на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Страхователями по договору обязательного страхования являются владельцы транспортных средств, которым данное транспортное средство принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо ином законном основании (аренда, доверенность и т.п.). Лица, управляющие транспортными средствами в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, владельцами транспортных средств не являются и, следовательно, на них положения Закона не распространяются. К транспортным средствам, гражданская ответственность при использовании которых должна быть застрахована в обязательном порядке, относятся все используемые на территории России транспортные средства, за исключением тех немногих, которые прямо указаны в Законе. Страховщики гражданской ответственности по договору обязательного страхования должны иметь не менее чем двухлетний опыт осуществления операций по страхованию транспортных средств или гражданской ответственности их владельцев, а также иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат. Кроме того, соискатели этой деятельности должны быть членами профессионального объединения страховщиков - некоммерческой организации, которая представляет собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и создаваемое с согласия федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью (в настоящее время - Минфина России). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Конкретный размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. Он зависит от характера и степени причиненного ущерба и будет определяться с учетом экспертной оценки. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью. Важно отметить, что ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, могут послужить причиной для отказа в страховой выплате полностью либо частично. Если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Во исполнение договора обязательного страхования страхователи обязаны внести на счет страховщика денежную сумму - страховую премию. В основе расчета величины страховой премии лежат страховые тарифы, которые будут установлены Правительством Российской Федерации. Размеры страховых тарифов поставлены Законом в зависимость от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, территории преимущественного использования транспортного средства, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного транспортного средства в предшествующие периоды, иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств. В случаях обязательного страхования ответственности граждан величина страховых тарифов, кроме того, будет зависеть еще и от водительского стажа, возраста и иных персональных данных водителей, а также от обстоятельств ограниченного использования транспортных средств (ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, его сезонное использование). При заключении договора обязательного страхования транспортных средств их владельцы вправе в письменной форме заявить страховщику об ограниченном использовании транспортных средств. В этом случае для расчета страховой премии должны использоваться более низкие страховые тарифы. Инвалидам, получившим транспортные средства через органы социальной защиты населения, предоставляется компенсация в размере 50 процентов от уплаченной ими страховой премии по договору обязательного страхования. В случаях, когда страховая выплата по указанным в Законе причинам не может быть осуществлена (банкротство страховщика, неизвестность причинителя вреда и т.п.), профессиональные объединения страховщиков либо заключившие с ними договоры страховщики обязаны производить компенсационные выплаты. Компенсационные выплаты должны осуществляться с 1 июля 2004 года. В заключение необходимо отметить, что лица, нарушившие требования Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут быть привлечены к административной ответственности по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ущерб, причиненный транспортным средством, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность, подлежит возмещению по правилам гражданского законодательства Российской Федерации.

С уважением,
Ковтун Анатолий Викторович 23.04.2003 17:45
1.2. Уважаемый Игорь Игорьевич!
с 1 июля 2003 г. вступает в силу Федеральный закон российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с этим законом эксплуатация транспортного средства без свидетельства о страховании будет запрещена. Автовладелец купивший машину в первую очередь, должен её застроховать, а потом только регистрировать. Так,что с 1июля 2003 г. при постановке автотранспорта на учёт или при прохождении техосмотра, органы ГИБДД будут требовать у владельцев транспортных средств страховой полюс об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. А с 1января 2004 года без страхового полюса ездить на автомобиле будет нельзя, так как Федеральный закон РФ от 25.04.2002 г. №41-ФЗ дополнил КоАП РФ статьёй 12.37, в которой установлена ответственность за неисполнение обязанности владельцем транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, а также за управление транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности. Отсюда делайте вывод Игорь Игорьевич, нужно ли Вам страховать гражданскую ответственность.
С уважением к Вам, юрист Ковтун Анатолий Викторович г. Самара.
2. В 2016 году была авария, сегодня получили письмо, где по решению суда мы должны кому-то выплатить 20 тыс, а вот решение суда, объясните пожалуйста, что это значит, разве не страховая должна была выплатить? Ниже привожу решение суда.




СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Казань

24 октября 2019 года Дело № 2-7870/2019

Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова, при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной, с участием представителя истца С.В. Иванова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Галиев А.А. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Галиеву А.А. (далее также ответчик) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак, под управлением Галиева А.А., автомобиля «», государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля », государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 5, принадлежащего на праве собственности ФИО 6

В результате данного ДТП автомобилю « государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО 6, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ответчик.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СГ «АСКО», ФИО 6 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО «СГ «АСКО» выплату страхового возмещения в пользу ФИО 6 произвело в размере 250 907 руб. 83 коп.

27.05.2019 между ФИО 6 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО 6 передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

14.08.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

Согласно отчету ИП ФИО 7, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак без учета износа составила 324 500 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 73 575 руб. 33 коп., расходы на услуги независимого оценщика в размере 7 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в размере 2 407 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак под управлением Галиев А.А., автомобиля «», государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля « государственный регистрационный знак, под управлением ФИО 5, принадлежащего на праве собственности ФИО 6

В результате данного ДТП автомобилю « государственный регистрационный знак, принадлежащего ФИО 6, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2016 Галиев А.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СГ «АСКО»,ФИО 6 обратилась к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

ООО «СГ «АСКО» выплату страхового возмещения в пользу ФИО 6 произвело в размере 250 907 руб. 83 коп.

27.05.2019 между ФИО 6 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО 6 передает, а ООО «Республиканский Экспертный Центр» принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

14.08.2019 между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО "ЛК Газинвестгрупп" был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступает, а ООО "ЛК Газинвестгрупп" принимает все права первоначального кредитора к должникам по получению суммы ущерба, которое возникло в результате заявленного происшествия.

Согласно отчету ИП ФИО 7, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак, без учета износа по среднерыночным составила 324 500 руб.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба без учета износа по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 73 575 руб. 33 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению (324500-250907,83).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 407 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Галиев А.А. о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Галиев А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 73 575 рублей 33 копейки, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 407 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 29.10.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов

.
Медведева Мария Валерьевна 02.12.2019 23:55
2.1. Здравствуйте, подавайте заявление об отмене заочного решения.
3. Решение принято в окончательной

форме 20.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2018 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тарасову Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Тарасова Е.И. страхового возмещения в размере 118 650 рублей 20 копеек в порядке суброгации. Истец мотивирует требования тем, что 28.09.2015 в г. Полевской, ул. Коммунистическая, 4 а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова Е.И. ДТП произошло по вине Тарасова Е.И. Автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № застрахован истцом по договору КАСКО №. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 269 650 рублей 20 копеек путем оплаты ремонта. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности Тарасова Е.И. был застрахован ООО «Росгосстрах», размер страхового возмещения составил 151 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером возмещенного ущерба и размером ущерба с учетом износа в размере 118 650 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тарасов Е.И. и третье лицо Прохоров Д.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая согласие представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16-17) видно, что Прохоров Д.В. является собственником автомобиля Skoda Octavia, Шкода Октавиа, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно полису серии № от. . . (л.д. 18), между ООО «Росгосстрах» и Прохоровым Д.В. . . . заключён договор страхования автомобиля Skoda Octavia, VIN №, государственный регистрационный знак № Период действия договора указан с. . . по. . .. Рисками по данному полису являются ущерб и хищение. Страховая сумма – 720 000 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2015 (л.д. 25, 77) следует, что 28.09.2015 в 17:20 в г. Полевской, ул. Коммунистическая в районе дома № 4 а Зеленый Бор водитель автомобиля ВАЗ 2104 не предоставил преимущество движения автомобилю Шкода Октавия, двигавшемуся по главной дороге. Автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, управлял собственник Тарасов Е.И., автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, также управлял собственник Прохоров Д.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.09.2015 Тарасов Е.И. привлечен к административной ответственности по ст. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, совершенное 08.09.2015 в 17:20 в г. Полевской, ул. Коммунистическая в районе дома № 4 а Зеленый Бор.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее – ПДД), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений Прохорова Д.В. следует, что 28.09.2015 в 17:17 он двигался на автомобиле Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, по ул. Коммунистической со стороны Полевского тракта в сторону ул. Совхозная. На перекрестке Коммунистическая-выезд из микрорайона Зеленый Бор-1, напротив дома № 4 со встречной полосы, совершая левый поворот в направлении микрорайона Зеленый Бор-1, ему наперерез выехал автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № (л.д. 72).

Тарасов ВЕ.И. в объяснении (л.д. 74) указал, что двигаясь на автомобиле ВАЗ 2104 по ул. Коммунистической, поворачивая к дому № 4 а микрорайона Зеленый Бор-1, допустил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак №

Исследовав схему места ДТП (л.д. 75), объяснения его участников, суд приходит к выводу, что 28.09.2015 в 17:20 Тарасов Е.И., управляя автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №двигаясь в г. Полевской, по ул. Коммунистической в районе дома № 4 а Зеленый Бор, в нарушение п. 13.12 ПДД, поворачивая налево, не уступил дорогу двигавшемуся навстречу по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №

Таким образом, в действиях Тарасова Е.И. имеется нарушение Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения и причинением повреждений автомобилю Прохорова Д.В., следовательно, он является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего. . ., и лицом, причинившим вред имуществу Прохорова Д.В. Факт наступления страхового случая установлен.

Согласно акту осмотра ТС № (л.д. 28-29), направлению на ремонт от. . . (л.д. 30), заказу-наряду №от. . . (л.д. 31-33), акту предварительного согласования (л.д. 34), акту приема-передачи от. . . (л.д. 35), акту от. . .о скрытых дефектах (л.д. 36-37), счету-фактуре № от. . . (л.д. 38-41), счёту № от. . . (л.д. 42-44), акту выполненных работ № от. . . (л.д. 45-47) на восстановительный ремонт автомобиля Skoda Octavia A7, государственный регистрационный знак № ООО «Компания АВТО ПЛЮС» затрачено 269 650,20 рублей.

ООО «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым, что подтверждается страховым актом № от. . . (л.д. 49) и. . . выплатило ООО «Компания АВТО ПЛЮС» 269 650,20 рублей, что следует из платёжного поручения № (л.д. 50).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере 269 650,20 рублей, понесённые им при выплате страхового возмещения по договору страхования серии № от. . ., заключённому с Прохоровым Д.В., и к нему перешло право требования, которое Прохоров Д.В. имел к лицу, ответственному за убытки, то есть к Тарасову Е.И. в размере стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Тарасова Е.П. была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП и копией страхового полиса серии № (л.д. 53).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от. . . (л.д. 51-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 151 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из листа записи ЕГРЮЛ от 31.12.2015 (л.д. 58-59) следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков, причинённых истцу в связи с выплатой страхового возмещения, на основании ст.ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Тарасов Е.И. должен возместить истцу причинённые убытки в размере 118 650 рублей 20 копеек (269 650,20-151 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Е.И. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 118650 рублей 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3573 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов.
Вопрос в том, что сейчас с Тарасова Е.И судебные пристава взыскивают половины пенсии. Он не работающий пенсионер, узнал что был какой то иск против него, лишь тогда когда принесли не полную пенсию. Не каких повесток он не получал. Можно ли обжаловать что бы вообще не платить эти деньги? Если нет, то как сделать что бы взыскивали не 50%, а меньше, ведь у него остаётся меньше прожиточного минимума?
Каравайцева Елена Александровна 22.11.2019 14:28
3.1. Можно отменить заочное решение. Только заявление об отмене заочного решения надо подавать срочно.
4. На кого распространяется постановление о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГПК?
Суслова Наталья Ивановна 19.11.2019 11:05
4.1. Если Вы имели ввиду Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то как и все Постановления Пленума ВС, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики, обязательны для применения всеми судами РФ. Разъяснения в указанных постановлениях способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации и помогают избежать судебных ошибок.

Вопрос по теме

?
На кого распространяется постановление о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГПК?
5. Пожалуйста как я млгк наказать ответчика если он постоянно на суде врет. У нас суд со страховой за возмещения вреда здоровью. ОТЬВЕТЧИК юрист действует по доверенности. Она постоянно врет суду например что я не писала заявление на возмещения вреда здоровью в связи с его ухудшением хотя она сама привезла мои заявления где ясно прописана статья 14 67-фз.именно в этой статье написано что если здоровье потерпевшего ухудшилось то я могу опять обратится в страховую компанию за доплатой в связи с ухудшением. Потом она говорит что у них нет ни каких правил страхования гражданской ответственности. Хотя в договоре который они заключали с перевозчиком ясно прописано что договори и правила об обязательном страховании гражданской ответственности являются одним целым. Я конечно взяла эти правила у самих перевозчиков. Просто надоели ее постоянная лож. Введение суд в заблуждения. СКОРО ОПЯТЬ ЗАСЕДАНИЕ Я СОБРАЛА все нужные документы что подтверждает ее вранье. Я хочу просить суд наказать ее.Скажите можно ли это сделать? И как просить суд наказать ее.из-за нее суд длится уже четвертый месяц.
Звездин Александр Борисович 04.11.2019 12:11
5.1. Врать суду - абсолютное право стороны, в отличие от свидетеля. Другая сторона вправе представлять доказательства вранья оппонента суду. В этом и суть процесса и искусства врунов-представителей. Чем больше вы обоснуете вранье оппонента, тем больше ваш шанс склонить суд на свою сторону. За вранье наказывают только свидетелей.
Наумов Валерий Александрович 04.11.2019 12:31
5.2. Анна!
Для Вас главное - доказать, что наступил страховой случай.
Будете заниматься выведением ответчика на "чистую воду", проиграете суд. Может быть у ответчика такая тактика. Врет, чтобы отвлечь Ваше внимание на второстепенные вопросы, а основной вопрос суд сочтет недоказанным.
Удачи!
Деменева Елизавета Сергеевна 04.11.2019 15:45
5.3. Анна, единственный способ наказать за враньё - выиграть суд. Для этого нужно обратить своё внимание обратно на свои исковые требования и доказывать в первую очередь их обоснованность и законность. А уже во вторую - ссылаться на ложь ответчика как доказательство отсутствия обоснованности их позиции.
6. Пишу претензию в СК РОСГОСТРАХ, т.к. они просрочили с выплатой.
В нарушении ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» не произвело мне выплату страхового возмещения, в связи с чем, прошу незамедлительно произвести мне выплату страхового возмещения, а также в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвести мне расчет и выплату неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, на данный момент эти статьи в ФЗ не актуальны.
Подскажите, на какие статьи опираться в претензии?
Лугачева Елена Николаевна 02.10.2019 11:50
6.1. Добрый день.
Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 29 января 2015 г. N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Минакова Татьяна Борисовна 02.10.2019 12:43
6.2. Требования в судебном порядке согласно, ГК РФ п.1 Статья 395, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
7. Уточните, пожалуйста, 11 месяцев назад мой муж попал в аварию (с ним в машине были мы с сыном). На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые установили, что муж виновен, составили протокол о ДТП. У мужа есть ОСАГО, страховал в СК МАКС. Вчера пришла претензия от МАКС о том, что они в качестве регрессного требования просят добровольно возместить СК МАКС 66 тыс. руб., ссылаясь на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании»… что, если причинивший вред в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных лиц на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка о ДТП в течении 5 рабочих дней со дня ДТП. Я нашла, это был подпункт «ж», который утратил силу 1 мая 2019 г..."ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия".
Тогда на каком основании СК МАКС выдвигает такие требования? Заранее спасибо за ответ!
Шуваев Александр Викторович 19.09.2019 12:36
7.1. Представим, ДТП было после 1 мая - тогда оснований у страховой компании нет.
до 1 мая требования страховой законные.

П 1.Ст 4 ГК рф

Само слово сочетание "Утратил силу" это буквальный правовой абсурд.
8. Скажите, может у кого есть примерный образец досудебной претензии в страховую компанию на возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по независимой оценке?
Страховая насчитала очень мало, при этом сразу направила в свой сервис, в сервис не поехал, а провел независимою оценку, теперь нужно предоставить все в страховую по досудебной претензии экспертное заключение НТЭ транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и о возмещении утраты товарной стоимости.
И такой вопрос, в НТЭ указано: ремонтная калькуляция.
Стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) и Стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей), какую нужно указать с учетом или без?
И кому выставлять стоимость ущерба, согласно рыночной стоимости?
Заранее благодарен буду за такой образец, так же готов оплатить данный образец за разумную плату, прошу помогите пожалуйста, с уважением, Даниил.
Аникина Наталья Геннадьевна 24.07.2019 08:10
8.1. Любая претензия пишется в произвольной форме. Образец претензии к страховой Вы легко можете найти в инете или можете обратиться в личные консультации к любому юристу на сайте.
Вы можете указать и без учета износа, но согласно судебной практике при взыскании суд принимает решение и взыскивает с виновного или со страховой с учетом заменяемых запчастей. Кроме того, если Вы понесете дополнительные расходы по ремонту, помимо того, что выплатит страховая, то можете данные расходы в судебном порядке взыскать с виновного в ДТП. Только собирайте все чекки и документы подтверждающие данные расходы.
Хмельницкий Виталий Николаевич 24.07.2019 08:14
8.2. Уважаемая Екатерина! Пример претензии в страховую компанию см. по адресу: Подробнее >>>
Претензию направьте почтой с уведомлением о вручении. Тогда у вас на руках будет доказательство, что страховая компания действительно получила претензию. Всего вам доброго... .

Вопрос по теме

?
В школе требуют деньги за страховку, мол если не оплатим, то автобус не будет возить детей в школу. На какие сослаться законы? Я знаю, что по ГК ст. 421 мы свободны в заключении договора. Есть закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, но как я понимаю он не относится к школе. На что сослаться кроме ст 421 ГК?
9. Скажите, может у кого есть примерный образец досудебной претензии в страховую компанию на возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по независимой оценке?
Страховая насчитала очень мало, при этом сразу направила в свой сервис, в сервис не поехал, а провел независимою оценку, теперь нужно предоставить все в страховую по досудебной претензии экспертное заключение НТЭ транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и о возмещении утраты товарной стоимости.
И такой вопрос, в НТЭ указано: ремонтная калькуляция.
Стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) и Стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей), какую нужно указать с учетом или без?
И кому выставлять стоимость ущерба, согласно рыночной стоимости?
Заранее благодарен буду за такой образец, так же готов оплатить данный образец за разумную плату, с уважением, Даниил.
Каравайцева Елена Александровна 24.07.2019 07:23
9.1. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика (ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

10. Скажите, может у кого есть примерный образец досудебной претензии в страховую компанию на возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по независимой оценке?
Страховая насчитала очень мало, при этом сразу направила в свой сервис, в сервис не поехал, а провел независимою оценку, теперь нужно предоставить все в страховую по досудебной претензии экспертное заключение НТЭ транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и о возмещении утраты товарной стоимости.
И такой вопрос, в НТЭ указано: ремонтная калькуляция
Стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) и Стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей), какую нужно указать с учетом или без?
И кому выставлять стоимость ущерба, согласно рыночной стоимости?
Заранее благодарен буду за такой образец, так же готов оплатить данный образец за разумную плату, с уважением, Даниил.
Лигостаева Антонина Васильевна 24.07.2019 00:12
10.1. Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, консультацию нужно готовить! Поднимать ФЗ и давать ответ, а это платная услуга. Вы можете обратиться лично к юристу, и Вам подготовим консультацию на платной основе, на основании "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) ГК РФ Статья 779. консультацию подготовим практически сразу после поступления оплаты. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.
11. Являясь пассажиром рейсового автобуса попала в ДТП. В результате ДТП получила телесные повреждения. Виновник ДТП водитель легкового автомобиля. Страховая компания автотранспортного предприятия выплатила страховую сумму.
Вопрос: имею ли я право затребовать страховую сумму со страховой компании виновника в ДТП.
Страховая компания виновника отказывает в выплате ссылаясь на то что страховая сумма уже выплачена.
Пункт 3 статьи 1079 КоАП: «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи».
В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Румынина Вероника Сергеевна 25.06.2019 22:39
11.1. Здравствуйте! А почему бы Вам не взыскать причинённый вред со страховой в которой застарахована жизнь и здоровье пассажиров автобуса? Действительно, если страховая сумма по ОСАГО выплачена в полном объёме, то с виновника Вы можете взыскивать лишь в судебном порядке.
Кабишев Александр Анатольевич 26.06.2019 00:30
11.2. Здравствуйте. Вы говорите о страховой выплате в пределах страховой суммы по полису ОСАГО.
А Вам платили страховое возмещение по Закону об Обязательном Страховании Ответственности Перевозчика (ОСГОП), где страховая сумма на возмещение вреда здоровью - не 400 000 руб., а 2 000 000 руб.
Здесь действует другой закон, не ОСАГО, а ОСГОП. И статьи закона ОСАГО к ответственности перевозчика по возмещению вреда здоровью неприменимы.
12. Я проживаю в СПб., обратилась в юр. фирму "Аврора" по поводу составления претензии в страховую компанию, подскажите что с этим делать?

В АО «Группа Ренессанс Страхование»
Адрес: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.40 к.4 Литер А.
От: Иванов Иван Иванович.
Адрес корреспонденции: г. Санкт-Петербург,

ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ
05.12.2018 года в результате наступления страхового случая, моему автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак «А 408 ЕТ 178», были причинены механические повреждения.
Согласно заказ-наряду СФЗН-000000 от 02.05.2019 года предварительная стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства составляет 166 558, 80 рублей. Согласно определенной Вами калькуляции по стоимости восстановительного ремонта, общая стоимость которого составила 46 870, 38 рублей, что значительно меньше реальной стоимости необходимой для восстановления моего автомобиля на 119 668 рублей.
В соответствии с п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО: «В заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков».
Таким образом, в связи с недостаточной суммой для восстановления моего автомобиля и приведения его в надлежащее состояние с возможностью дальнейшей безопасной эксплуатации в рамках восстановления моих законных прав на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также права выбора способа возмещения причиненного ущерба, ПРОШУ:
- возместить, причинённый моему автомобилю имущественный вред, в результате наступления страхового случая путем организации восстановительного ремонта на сумму 166 558, 80 рублей
Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В рамках досудебного урегулирования, прошу удовлетворить требования досудебной претензии в течение 10 дней с момента ее получения.
Обращаю Ваше внимание на тот факт, что в случае неудовлетворения требований в предложенный срок, я, Иванов Иван Иванович, буду вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, где к Вам будут также предьявлено требование о возмещении компенсации морального вреда, пени за неисполнение обязательства в установленный законом срок, юридические расходы).
Приложение:
- заказ-наряду СФЗН-000000 от 02.05.2019.
Бирюков Павел Сергеевич 14.05.2019 20:19
12.1. Добрый день Александра!
Если Вы имеете виду сам документ, составление заявлений и т д, что оно не составлено как Вы излагали суть проблемы (расторгайте договор с юр.фирмой и требуйте возврат денежных средств. Очень мало информаций Вы предоставили и не ясна причина Вашего недовольства. Спасибо.

Вопрос по теме

?
Мне в результате ДТП был причинен вред здоровью. Я собираюсь подать заявление о выплате страхового возмещения по утраченному доходу. В Положении Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано что выплата определяется в процентах с среднемесячному заработку. Подскажите пожалуйста о чего зависит этот процент и где можно узнать как мне будет рассчитываться возмещение.
13. Информация по делу.
Дело №2-587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Вавиловой к М.М. Волостнову, В.Ю. Федорову, ООО «Хотей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.И. Вавилова обратилась в суд с иском к М.М. Волостнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак... Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности М.М. Волостнову. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 941 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 85 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Ю. Федоров и ООО «Хотей».

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 299 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В судебном заседании представитель истца Г.В. Кузьмичева иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика М.М. Волостнова О.И. Батреев иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является В.Ю. Федоров, которому был передан во владение автомобиль «Лада Гранта» на основании договора аренды.

Ответчик В.Ю. Федоров иск не признал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут на 98 км +800 м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск по вине водителя В.Ю. Федорова, произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., под его управлением, принадлежащий на праве собственности М.М. Волостнову, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хундай» были причинены повреждения.

На основании догвора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страхвое возмещение в сумме 400 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является В.Ю. Федоров.

Суд отклоняет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М. Волостнов по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2015 г., заключенному между М.М. Волостновым и В.Ю. Федоровым, акту приема-передачи от 30 сентября 2015 г.. дополнительному соглашению к договору ареды от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Лада Гранта» в момент ДТП находился во временном владении В.Ю. Федорова (л.д. 169-174).

Доводы В.Ю. Федорова о том, что указанный договор им заключен недобровольно, под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

Доводы ответчика В.Ю. Федорова о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси, являются несостоятельными по следующим мотивам.

В обоснование данного довода В.Ю. Федоровым представлен трудовой договор от 1 ноября 2015 г., заключенный с ООО Хотей», подлинник которого находится в материалах уголовного дела, а также справка ООО «Хотей» от 1 ноября 2015 г.

Между тем согласно содержанию трудового договора время работы и срок действия данного договора сторонами определен в следующие периоды: начало работы с 09:00 или 14:00, окончание работы в 13:00 или 18:00.

Следовательно, В.Ю. Федоров осуществлять перевозку пассажиров в качестве работника ООО «Хотей» после 18:00 не мог, тогда как ДТП произошло 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут.

Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенным в суде свидетелем Д.А. Титовым, который являлся учредителем ООО «Хотей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанный свидетель в суде подтвердил факт наличия между В.Ю. Федоровым и ООО «Хотей» трудовых правоотношений, однако пояснил, что после 18 часов 00 минут В.Ю. Федорову не могла быть распределена заявка на осуществление перевозки пассажира.

Кроме изложенного, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 27 апреля 2016 г. потерпевшего Д.В. Безрукова, который в момент ДТП находился в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира, указано, что после 21 часа Д.В. Безруков по телефону пригласил знакомого таксиста по имени Василий, которого попросил отвезти его в г. Волжск.

Указанные объяснения подтверждают, что В.Ю. Федоров не получал от ООО «Хотей» заявки на перевозку пассажира Д.В. Безрукова.

Что касается ссылки В.Ю. Федорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 г. (л.д. 144-146), то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертные заключения, составленные ИП М.А. Моисеевым, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 883 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 183 200 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб. (883 000 руб. - 183 200 руб. – 400 000 руб.).

Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 100), на оплату услуг эксперта ИП М.А. Моисеева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (л.д. 98), на изготовление копий документов в сумме 1 116 руб. (л.д. 102).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком В.Ю. Федоровым.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению В.Ю. Федоровым расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Ю. Федорова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 198 руб.

В удовлетворении иска к М.М. Волостнову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан
Как обжаловать.
Каравайцева Елена Александровна 28.04.2019 17:02
13.1. За помощью в составлении апелляционной жалобы Вы можете обратиться к любому юристу в личные сообщения. Услуга платная.
Прохоров Федор Геннадьевич 28.04.2019 18:58
13.2. Добрый день! Обжалуйте в апелляционном порядке.
14. Помогите разрешить спорный вопрос.

На момент ДТП, где я являлась виновником, Моя автогражданская ответственность была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Согласно ст.7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пострадавшая сторона подала на меня и СК в суд.

В заявлении истца общий размер ущерба указан в сумме 74 027 руб.93 коп., что не превышает 400 000 руб. и подлежит возмещению в рамках данного закона за счет страховщика, т.е. АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 26.03.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 45 100 руб.00 коп. и 13.04.2018 г. в размере 12 075 руб.00 коп.
Размер выплаченного страхового возмещения истец посчитал заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба истец обратился в к независимому эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 61 000 руб.00 коп. без учета износа 66 900 руб.00 коп. Разница составляет 5 900 руб.00 коп. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг в размере 9 300 руб.00 коп.

Решением суда взыскать с меня в пользу истца сумму 18 959 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп., расходы на представителя 3 000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 192 руб.73 коп.

Согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим я не согласна с требованиями о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы, расходы на представителя, а также оплату государственной пошлины.
Приобретая полис ОСАГО автовладелец уверен, что данный вид страхования регулирует возмещение убытков и ущерба.
Застраховав свою гражданскую ответственность, в случае виновности закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» избавляет от забот по возмещению нанесенного ущерба.
Убытки, которые в результате моих действий понёс второй участник, должна компенсировать страховая компания.

Возникает резонный вопрос почему оплачивать данные расходы возложили на меня?
Получается, что закон об ОСАГО не работает.
Или несовершенство современного законодательства становится причиной судебных разбирательств?
Бударагин Александр Александрович 26.03.2019 18:07
14.1. Давайте обжалуем данное решение.
Шафеев Данил Риналович 26.03.2019 18:34
14.2. Здравствуйте Ирина! В данном случае если привлекли страховую компанию, то с нее должны были все взыскать.
Кабишев Александр Анатольевич 26.03.2019 19:32
14.3. Здравствуйте. Вы неправильно трактуете законы. Согласно ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить пострадавшему этот вред в ПОЛНОМ РАЗМЕРЕ
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Закон ОСАГО предусматривает возмещение пострадавшему С УЧЕТОМ ИЗНОСА заменяемых запасных частей. Ведь Вы не будете отрицать того факта, что страховая компания выплатила потерпевшему сумму 57 175 руб.?
Разницу между полной стоимостью ремонта, и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа, ОБЯЗАН возместить причинитель вреда, т.е. виновник ДТП. На это указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Если ущерб от ДТП превышает лимит страхового возмещения (400 000 руб.), сумма ущерба сверх страхового лимита также обязан возместить причинитель вреда, т.е. виновник ДТП.
Резюмируя: при возмещении ущерба от ДТП действуют нормы двух законов: ГК РФ о полном возмещении ущерба, и закона ОСАГО о частичном возмещении ущерба.
Что касается судебных расходов: проигравшая сторона оплачивает ВСЕ расходы выигравшей стороны (независимая экспертиза, госпошлина, оплата труда юриста, оплата доверенности). Таково требование закона.
15. Произошло ДТП, меня подрезали и резко остановились.
1. В ГИБДД признали меня виновным.
2. Через суд я оспорил постановление о своей вине (суд отменил постановление).
3. Обратился в свою СК, мне отказали в выплате.
4. Полис ОСАГО второго участника действителен, проверил по базе РСА.

Подскажите пожалуйста, что делать дальше? Правомерен ли отказ?

Текст письма:

СПАО Ингосстрах, рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков сообщает вам следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Фед. закона от 25.04.02 номер 40-ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС,страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причененного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую отв. лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих ТС застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В целях выяснения возможности урегулирования заявленного Вами события в рамках прямого возмещения убытков ОСАО Ингосстрах был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного выше требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована.

Страховщик причинителя не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное Вами событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение ОСАО Ингосстрах урегулировать заявленное Вами событие в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не в праве осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ст.14.1, п. 1 ст. 14.1, а также положением главы 49 Гражданского кодекса, ОСАО ИНГОССТРАХ не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Оригиналы документов, предоставленные Вами при подачи заявления о прямом возмещении убытков, могут быть возвращены Вам по следующему адресу: г.Москва, ул. Б. Тульская д.10 стр. 9.
Копия отказа в осуществлении прямого возмещения убытков направляется в адрес ООО “Страховая Компания “Ангара”.
Холодилова Ирина Владимировна 28.02.2019 12:20
15.1. Здравствуйте! Вам нужно обращаться напрямую к виновнику ДТП с иском о возмещении вреда.
Юнкин Евгений Витальевич 28.02.2019 12:25
15.2. В Вашем случае полученный отказ придется обжаловать в судебном порядке, других вариантов нет. Если вы действительно уверены в том, что полис второго участника действительный.
Лукин Валерий Николаевич 28.02.2019 12:29
15.3. Если виновная сторона не была застрахована, то вы не можете обратиться в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков, вам нужно предъявлять требование о возмещении ущерба непосредственно виновнику аварии…
16. Владелец транспортного средства заключает договор об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) с ограничением куда вписан также ещё один водитель, допущенный к управлению данным транспортным средством. По договору у владельца возникают имущественные права. Считается ли что у водителя с допуском к управлению так же автоматически возникают имущественные права?
Белоусов Сергей Николаевич 20.02.2019 19:59
16.1. Нет, имущественных прав не возникает.
Кулик Вячеслав Игоревич 20.02.2019 19:59
16.2. Естественно у лица допущенного к управлению-никаких прав не возникает. Кроме права управоения т/с.

Вопрос по теме

?
Страховая компания выставила регресс в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ: к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; А именно на машине "висит" лицензия такси, но машина как такси не ипользовалась ив полисе стоит личное.
17. У меня такой вопрос: Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Пункт 1 статья 12
1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Ст 12 пункт 1 (имуществу при использовании транспортного средства) - является ли при этом ТС имуществом которое повреждено, можно ли так статью интерпретировать пункт?
Старун Татьяна Александровна 24.01.2019 14:09
17.1. Здесь речь идет не о транспортном средстве, а о другом имуществе потерпевшего в ДТП.
Штронда Анастасия Александровна 24.01.2019 14:09
17.2. Этот пункт именно так и интерпретируется. Если Вы попали в ДТП и Вы потерпевший, смело обращайтесь в страховую компанию.
Если я Вас неверно поняла, переформулируйте, пожалуйста, свой вопрос.
18. Произошло ДТП, я застрахован по ОСАГО, я потерпевший, в ДТП участвовало два ТС без вреда здоровью и пострадавших вообще, оформляли ДТП сотрудники полиции.
Согластно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) пункта 15.1 статьи 12, Страховая Комспания - далее СК отправляет мое ТС на ремонт. Но на том СТОА на которое меня отправляют производят некачественный ремонт (некачественный ремонт - по опыту знаю, оно у нас одно в городе от СК в котором застрахован), знаю что ремонт будет не качественный. Как мне доказать СК, на пункт 15.3 СК не идет и на подпункт ж) пункта 16.1 статьи 12 тоже.
У меня Японское авто 2010 г. в., знаю что мои детали которые должны заменить (на новые согласно того же ФЗ) отсутствуют на рынке вообще, только б/у, нет даже (Китай, Тайвань - Новые же, законом кстати не запрещается если у деталей номера будут), как мне это СК объяснить на что еще можно сослаться, ФЗ, Постановления суда, правительства, Гражданских Прав или еще чего?
Как до судебно можно решить проблему не писав претензию в СК, или если писать, то на что можно сослаться, так каак не грамотно (юридически) составленная претензия (не подкрепленная законами), "гроша ломаного не стоит".
Балахтин Филипп Викторович 24.01.2019 13:53
18.1. Страховщик произведет выплату, если СТО откажется ремонтировать ваш автомобиль (не согласуют цену ремонта, например) , поэтому договаривайтесь с сотрудниками СТО. Можете на СТО предупредить, что обязательно будете присутствовать при ремонте вашего ТС и смотреть, какими запчастями будут производить ремонт (они обязательно должны быть новыми).
19. Ст. 4. 5 Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на... случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Ст. 6. 2 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
Как застраховать такой риск?
Александр.
Краутер Владимир Николаевич 19.01.2019 21:15
19.1. Здравствуйте, Александр!
Договором ОСАГО риск наступления Вашей гражданской ответственности уже застрахован, если такой договор (Полис ОСАГО) у Вас имеется. Добровольное страхование это уже отельные риски, в том числе не связанные с Вашей ответственностью перед третьими лицами.
20. Информация по делу.
Судья Воложанин А.В.

Дело № 33-19294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т.Л., при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы досрочном назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия установила:

Зыков В.Г. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 05 апреля 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого законом стажа. При этом ответчик не включил в льготный стаж периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки в МУП «Горкомунхоз».

Полагал решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды его трудовая функция протекала в тяжелых условиях труда.

На основании изложенного просил включить вышеуказанные периоды работы в специальный страховой стаж, признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылался на законность и обоснованность решения Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года исковые требования Зыкова В. Г. удовлетворены.

В специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы в календарном исчислении: с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в Учреждении УЩ-349/53, в должности бригадира бригады формовщиков; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения, в качестве зольщика; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки.

За Зыковым В.Г. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента достижения (55-летнего возраста)-07 марта 2018 года.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, 06 марта 1963 г. рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда от 05 апреля 2018 года № 360099/18 в назначении страховой пенсии по старости досрочно отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 12 лет 6 месяцев по достижении возраста 55 лет). Страховой стаж заявителя составил 25 лет 10 месяцев 21 день, специальный страховой стаж-11 лет 09 месяцев 27 дней.

В специальный стаж ответчик не включил периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53 так как разделом XIV Списка № 2 указанная должность не предусмотрена, отсутствует документальное подтверждение полной занятости на работе в должности «формовщика»; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; отсутствие кода льготной профессии в выписке индивидуального лицевого счета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года.);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее по тексту – Список № 2 от 1956 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периода работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха Учреждении УЩ-349/53, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года 1173), в разделе XIV «Металлообработка» предусмотрены профессии «формовщики машинной формовки», «формовщики ручной формовки» (позиция 2150100 а-19411 2150100 а-19430). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п.17 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 бригадиры пользуются правом на льготную пенсию по Спискам № 1 и 2 как рабочие, когда они руководят рабочими, предусмотренными Списками, и полностью выполняют все работы, установленные для этих рабочих, т.е. неосвобожденные бригадиры, например, бригадиры проходчиков, бригадиры формовщиков.

Согласно трудовой книжке Зыкова В.Г. в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года работал в Учреждении УЩ-349/53 в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха.

На момент выполнения трудовой функции истцом действующее законодательство именно трудовую книжку предусматривало как доказательство, подтверждающее трудовую деятельность и трудовой стаж работника (в том числе, и специальный).

Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у истца не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. Как указано в уточняющей справке ФКУ «Исправительная колония № 53» в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года Зыков В. Г. работал в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха; был постоянно занят в режиме полной рабочей недели на выполнении работ: формовщика машинной формовки, формовщика ручной формовки. Выполнение работ и условия труда соответствуют условиям, содержащимся в Списке 2 в разделе XIV профессии 2150100 а-19411 «Формовщики машинной формовки», 2150100 а-19430 «Формовщики ручной формовки». Справка работодателя, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений конкретно и однозначно подтверждает, что работая в должности бригадира, истец непосредственно выполнял работы по профессии формовщика, без освобождения от основной работы по профессии.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха Учреждения УЩ-349/53 подлежит включению в специальный стаж, факт льготного характера работы истца на условиях полной занятости в спорные период трудовой деятельности, работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в стаж вышеуказанного периода работы основаны не неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что периоды работы истца с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки подлежат включению в специальный страховой стаж.

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992 года, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 разделом XXXIII «Общие профессии» которого предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (позиция 23200000-13786).

В соответствии с п. 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с трудовой книжкой 18 декабря 2011 года истец был принят на работу в МУП «Горкомунхоз» машинистом (кочегаром) котельной на дровах (приказ от 18 декабря 2011 года № 103), 24 января 2012 года переведен машинистоом (кочегаром) на угле (приказ от 24 января 2012 года), уволен 15 мая 2012 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно копии приказа МУП «Горкомунхоз» от 24 января 2012 года № 3 а истец-машинист (кочегар) котельной был переведен с дровяной котельной на угольную с 24 января 2012 года (основание: личное заявление Зыкова В.Г.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта работы истца котельной (на угле) в период выполнения котельной своих производственных функций, что прямо следует из записей в трудовой книжке, вышеуказанной копии приказа.

Действительно, как указывает автор жалобы, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из индивидуального лицевого счета, код льготной профессии в спорный период времени отсутствует.

Вопреки доводам автора жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, сам факт отсутствия кода льготной профессии, не может являться основанием для отказа во включении в специальный стаж вышеуказанного периода работы.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 07 мая 1998 года.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно табелю учета рабочего времени МУП «Горкомунхоз» (участок котельная, ул. Фрунзе) за январь 2012 года (с 24 января 2012 года) отработано 48 часов (смены 25, 26, 27, 29, 30, 31 января), за февраль-168 часов (смены 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 2426, 27, 28 февраля), за март 2018 года-156 часов (смены 1, 2, 3, 5,10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31 марта), за апрель 2012 года-180 часов (смены 2, 3, 4,6, 7,8,10,11,12, 14, 15, 16,18,19,22,23, 24,26, 27, 28, 30 апреля), в мае 2012 года - 84 часа (1, 2, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14). Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание, что в январе 2012 года рабочее время в часах составляло 128 часов (при 40-часовой рабочей неделе), 115,2 (при 36-часовой рабочей неделе), в феврале 2012 года-159 час. и 143 час. соответственно, в марте 2012 года-167 час. и 150, 2 час. соответственно, апреле 2012 года-167 час. и 150, 2 час., в мае 2012 года-167 час. 150, 2 соответственно, судебная коллегия считает, что трудовая функция истцом выполнялась на работах, дающих право на льготную пенсию, на условиях полной занятости (не менее 80 процентов рабочего времени).

При таких обстоятельствах отсутствие в Выписке из индивидуального лицевого счета кода льготной профессии, не может служить основанием для ограничения права истца на социальное обеспечение.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии правовых оснований для зачета в специальный стаж периода времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, судебная коллегия согласиться не может.

С учетом вышеприведенных норм закона право одним из условий для назначения пенсии по Списку № 2 (раздел ХХХШ, позиция 23200000 а-13786) является документальное подтверждение того, что топливом для котлов служил уголь или сланец.

В основу вывода о том, что трудовая функция истца протекала в котельной, работающей на угле, суд положил показания свидетеля Зыкова В. Г., который являлся руководителем Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения.

Принимая во внимание положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Таким образом, показания только свидетеля Зыкова В. Г. не могли являться достаточными для вывода о включении спорного периода в льготный стаж.

Иных доказательств, подтверждающих работу истца в котельной на угле (сланце) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о зачете в льготный стаж периода работы истца времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года в части включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.
Каравайцева Елена Александровна 25.11.2018 13:44
20.1. Все понятно написано.
Захарова Ирина Августовна 25.11.2018 13:48
20.2. Здравствуйте, Сергей. Решение суда 1-й инстанции отменено частично. Постановлением суда 2-й инстанции в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказано.

Вопрос по теме

?
Я попал в дтп в 2017 году, я являюсь виновником, страховая компания произвела выплату в размере 25700 рублей. В июле 2019 года мне поступила претензия от страховой компании о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса. В претензии стразовая компания ссылается на ФЗ N40 «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» часть 1,пункт «ж»,который утратил силу с 1 мая 2019 года. Правомерно ли требование страховой компании?
21. Информация по делу.
Судья Воложанин А.В.

Дело № 33-19294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т.Л., при секретаре Пермяковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы досрочном назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия установила:

Зыков В.Г. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде Свердловской области (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 05 апреля 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого законом стажа. При этом ответчик не включил в льготный стаж периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки в МУП «Горкомунхоз».

Полагал решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды его трудовая функция протекала в тяжелых условиях труда.

На основании изложенного просил включить вышеуказанные периоды работы в специальный страховой стаж, признать за ним право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылался на законность и обоснованность решения Управления Пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года исковые требования Зыкова В. Г. удовлетворены.

В специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, включены периоды работы в календарном исчислении: с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в Учреждении УЩ-349/53, в должности бригадира бригады формовщиков; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения, в качестве зольщика; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки.

За Зыковым В.Г. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента достижения (55-летнего возраста)-07 марта 2018 года.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, 06 марта 1963 г. рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного фонда от 05 апреля 2018 года № 360099/18 в назначении страховой пенсии по старости досрочно отказано в связи с отсутствием требуемого законом стажа (не менее 12 лет 6 месяцев по достижении возраста 55 лет). Страховой стаж заявителя составил 25 лет 10 месяцев 21 день, специальный страховой стаж-11 лет 09 месяцев 27 дней.

В специальный стаж ответчик не включил периоды работы с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха в Учреждении УЩ-349/53 так как разделом XIV Списка № 2 указанная должность не предусмотрена, отсутствует документальное подтверждение полной занятости на работе в должности «формовщика»; с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в качестве машиниста котельной установки, в связи с отсутствием документального подтверждения полной занятости на работе, которая предусмотрена pазделом XXXIII «Общие профессии», доказательств использования в качестве топлива угля и сланца; отсутствие кода льготной профессии в выписке индивидуального лицевого счета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года.);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее по тексту – Список № 2 от 1956 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Разрешая исковые требования о включении в страховой стаж периода работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира формовщиков литейного цеха Учреждении УЩ-349/53, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года 1173), в разделе XIV «Металлообработка» предусмотрены профессии «формовщики машинной формовки», «формовщики ручной формовки» (позиция 2150100 а-19411 2150100 а-19430). При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «б» п.17 Указаний Минсоцобеспечения РСФСР от 15 мая 1991 года № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 бригадиры пользуются правом на льготную пенсию по Спискам № 1 и 2 как рабочие, когда они руководят рабочими, предусмотренными Списками, и полностью выполняют все работы, установленные для этих рабочих, т.е. неосвобожденные бригадиры, например, бригадиры проходчиков, бригадиры формовщиков.

Согласно трудовой книжке Зыкова В.Г. в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года работал в Учреждении УЩ-349/53 в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха.

На момент выполнения трудовой функции истцом действующее законодательство именно трудовую книжку предусматривало как доказательство, подтверждающее трудовую деятельность и трудовой стаж работника (в том числе, и специальный).

Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у истца не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. Как указано в уточняющей справке ФКУ «Исправительная колония № 53» в период с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года Зыков В. Г. работал в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха; был постоянно занят в режиме полной рабочей недели на выполнении работ: формовщика машинной формовки, формовщика ручной формовки. Выполнение работ и условия труда соответствуют условиям, содержащимся в Списке 2 в разделе XIV профессии 2150100 а-19411 «Формовщики машинной формовки», 2150100 а-19430 «Формовщики ручной формовки». Справка работодателя, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений конкретно и однозначно подтверждает, что работая в должности бригадира, истец непосредственно выполнял работы по профессии формовщика, без освобождения от основной работы по профессии.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период работы истца с 01 апреля 1995 года по 17 ноября 1995 года в должности бригадира бригады формовщиков литейного цеха Учреждения УЩ-349/53 подлежит включению в специальный стаж, факт льготного характера работы истца на условиях полной занятости в спорные период трудовой деятельности, работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности включения в стаж вышеуказанного периода работы основаны не неправильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Одновременно судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что периоды работы истца с 24 января 2012 года по 15 мая 2012 года в Муниципальном унитарном предприятии «Горкомунхоз», в качестве машиниста (кочегара) котельной установки подлежат включению в специальный страховой стаж.

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01 января 1992 года, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 разделом XXXIII «Общие профессии» которого предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы» (позиция 23200000-13786).

В соответствии с п. 5 разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с трудовой книжкой 18 декабря 2011 года истец был принят на работу в МУП «Горкомунхоз» машинистом (кочегаром) котельной на дровах (приказ от 18 декабря 2011 года № 103), 24 января 2012 года переведен машинистоом (кочегаром) на угле (приказ от 24 января 2012 года), уволен 15 мая 2012 года в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно копии приказа МУП «Горкомунхоз» от 24 января 2012 года № 3 а истец-машинист (кочегар) котельной был переведен с дровяной котельной на угольную с 24 января 2012 года (основание: личное заявление Зыкова В.Г.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта работы истца котельной (на угле) в период выполнения котельной своих производственных функций, что прямо следует из записей в трудовой книжке, вышеуказанной копии приказа.

Действительно, как указывает автор жалобы, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из индивидуального лицевого счета, код льготной профессии в спорный период времени отсутствует.

Вопреки доводам автора жалобы, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, сам факт отсутствия кода льготной профессии, не может являться основанием для отказа во включении в специальный стаж вышеуказанного периода работы.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 07 мая 1998 года.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно табелю учета рабочего времени МУП «Горкомунхоз» (участок котельная, ул. Фрунзе) за январь 2012 года (с 24 января 2012 года) отработано 48 часов (смены 25, 26, 27, 29, 30, 31 января), за февраль-168 часов (смены 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 2426, 27, 28 февраля), за март 2018 года-156 часов (смены 1, 2, 3, 5,10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31 марта), за апрель 2012 года-180 часов (смены 2, 3, 4,6, 7,8,10,11,12, 14, 15, 16,18,19,22,23, 24,26, 27, 28, 30 апреля), в мае 2012 года - 84 часа (1, 2, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14). Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание, что в январе 2012 года рабочее время в часах составляло 128 часов (при 40-часовой рабочей неделе), 115,2 (при 36-часовой рабочей неделе), в феврале 2012 года-159 час. и 143 час. соответственно, в марте 2012 года-167 час. и 150, 2 час. соответственно, апреле 2012 года-167 час. и 150, 2 час., в мае 2012 года-167 час. 150, 2 соответственно, судебная коллегия считает, что трудовая функция истцом выполнялась на работах, дающих право на льготную пенсию, на условиях полной занятости (не менее 80 процентов рабочего времени).

При таких обстоятельствах отсутствие в Выписке из индивидуального лицевого счета кода льготной профессии, не может служить основанием для ограничения права истца на социальное обеспечение.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии правовых оснований для зачета в специальный стаж периода времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения, судебная коллегия согласиться не может.

С учетом вышеприведенных норм закона право одним из условий для назначения пенсии по Списку № 2 (раздел ХХХШ, позиция 23200000 а-13786) является документальное подтверждение того, что топливом для котлов служил уголь или сланец.

В основу вывода о том, что трудовая функция истца протекала в котельной, работающей на угле, суд положил показания свидетеля Зыкова В. Г., который являлся руководителем Муниципального Ремонтнотехнического предприятия с базой снабжения.

Принимая во внимание положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Таким образом, показания только свидетеля Зыкова В. Г. не могли являться достаточными для вывода о включении спорного периода в льготный стаж.

Иных доказательств, подтверждающих работу истца в котельной на угле (сланце) в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о зачете в льготный стаж периода работы истца времени с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика Муниципального Ремонтнотехнического предприятия подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года в части включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о включения в специальный стаж Зыкова В. Г. периода работы с 13 января 1996 года по 24 сентября 1996 года в качестве зольщика в Верхотурском Ремонтно-техническом предприятии с базой снабжения отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи

Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л. выиграл я или нет я истец.
Колковский Юрий Валерьевич 25.11.2018 13:38
21.1. Пополам, удовлетворили часть требований.
Икаева Марьяна Николаевна 25.11.2018 13:56
21.2. Добрый день Сергей!

С учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке (11 лет 09 месяцев 27 дней), судом (08 месяцев 17 дней, 03 месяца 20 дней), льготный стаж истца составит более 12 лет 6 месяцев. Учитывая достижение истцом 55 - летнего возраста (07 марта 2018 года), обращение истца с заявлением о назначении пенсии 02 марта 2018 года, решение суда о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости досрочно с 07 марта 2018 года является правильным.

Вы выиграли. Удачи Вам.
22. Попали в ДТП на автобусе в 2017 г.
Сейчас ухудшилось самочувствие, подтвердились травмы.
Хотим написать претензию в страховую перевозчика на страховую выплату по ОСГОП.
Вопросы такие:
Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" изменился, на момент аварии были прописаны другие условия, чем сейчас.
Какой редакции закона придерживаться нам, если травма получена в 2017 г., а претензию по этой травме мы пишем только сейчас?
2. С какого дня пойдет пени, с момента получения травмы или с момента подачи претензии по ней?
Спасибо.
Терновых Игорь Александрович 01.11.2018 12:56
22.1. 1. Применяется редакция, действующая на момент заключения договора.
2. С момента наступления обязанности по выплате страхового возмещения.
23. 1. Как оспорить абсурдные решения суда первой инстанции, вступившие в законную силу в 2012 году? (гражданские дела №2-491/2012 и №2-503/2012 Зерноградского районного Суда. В первом деле Суд вынес решение: по которому платные виды работ (протезирование зубов) выполняются в рамках ОМС, т.е. безвозмездно (по просьбе пациента, обратившегося в стоматологию в рамках оказания услуг по ОМС, были оказаны услуги по протезированию зубов);
По второму делу, суд вынес решение, по которому больной должен принимать обязательно то лекарство, которое ему назначил врач, даже если больной от этого может умереть)., То есть, пациент, который не принимает назначенное врачом лекарство, в составе которого имеется вещество несущее угрозу жизни (аллерген) и просит врача заменить такое лекарство на аналогичное и безопасное для больного – не прав, и его (пациента) действия незаконны!
2. Как исполнить решение суда в удержании задолженности по заработной плате? С 2013 года судебные приставы (ФССП г.Уфа и г.Ростов-на-Дону) не могут исполнить судебное решение Кировского районного суда г.Уфа, по делу №2-7947/2013, о выплате заработной платы.
В 2012 году я работал начальником ПТО в ООО "Тритон-В" (г.Ростов-на-Дону, по ул.Суворова, 25), уволился по собственному желанию и работодатель задолжал мне часть заработной платы. Иск я выиграл, но данное предприятие было зарегистрировано в г.Уфа (Башкортостан) и пока шли судебные разбирательства, стало банкротом. Иск был на организацию, ООО "Тритон-В" …. Исполнительный лист на ООО "Тритон-В". Генеральным директором ООО "Тритон-В" был один из 2-х учредителей предприятия. Могу ли я просить суд о назначении ответчиком физического лица, как учредителя и руководителя данной организации (ООО "Тритон-В") …? Как правильно обратится в суд с иском, т.е. как вернуть часть зарплаты с % ? Т.е. могу ли я подать иск субсидиарной ответственности?
3. В 2015 году было заведено уголовное дело №2015187552 (от 08.12.2015 г.) по факту тайного хищения денежных средств с банковской карты моей супруги - гр. Л.А.Сергеевой, и до сих пор дело не закрыто, похищенная (посредством мобильного банка) денежная сумма до сих пор не возвращена. Сбербанк России отказывается возмещать денежную сумму. Что посоветуете? Подавать гражданский иск на сбербанк или нет? На все наши обращения в следственные органы МВД России – ответ один, «следствие продолжается, и следственные мероприятия ведутся». Пин-код не вводится, и код обратной стороны карты не использовался...
4. В 2010 году мы с супругой приехали в г.Зерноград из г.Талнах (Крайний Север, Норильский промрайон). В 2012 году оформили в Россреестре в собственность новый своими силами построенный 2-х этажный дом. Супруга на пенсии, я тоже недавно пошёл на пенсию (Северную) в 55 лет, и продолжаю работать в Газпроме… Дом строили с 2001 по 2010 год. Все документы (чеки, товарные накладные, договора и пр.) сохранились. Можем ли мы получить гос. льготу по налоговому вычету? (т.е. возврат 13% от стоимости затрат на новое строительство жилья подтвержденных нами документально, с 2001 года по 2012 год? По моему запросу ФНС молчит… И в то же время не хочется зря проделывать работу по подготовке большого объёма документов, и не хочется потерять 13% от суммы затрат (до 2-х млн. руб.). Хоть что-нибудь да хочется вернуть от строительства нового дома. Так как в программу переселения Север-Юг мы не попали.

Мы с супругой продолжаем верить и надеяться, что законность победит.
В ожидании Вашего ответа с хорошими советами в дальнейших наших действиях или бездействиях… Стоит продолжать «судиться» или уже не стоит «бороться»…..
Крепкого Всем Вам здоровья! СПАСИБО! С уважением, - Виктор!
Кипкайлов Евгений Сергеевич 14.05.2018 23:34
23.1. Доброго времени суток! Да, вы можете получить налоговый вычет, необходимо в налоговой заполнить справки 2-НДФЛ и собрать пакет документов самим либо через представителя, писать необходимо жалобу на приставов, остальные вопросы требуют более полного ознакомления, заключайте соглашение с адвокатом.
24. Исковое заявление о защите прав потребителей
6 июня 2017 г. моя мама вступила во взаимоотношения с ответчиком, взяв потребительский кредит в размере 170 тысяч рублей. Ей сказали что страховку должна быть обязательна, в итоге ей привязали страховку в размере 15 тыс. рублей. Страховка идет на 5 лет, а оказалось что на один год и застрахована вся ее семья, в частности в первую очередь она если с ней что-то случиться. Но оказалось потом мы узнали что застрахована я одна а не мама. Я написала заявление о возврате страховке, мне отказали, сказав что закроите кредит а потом мы вернем вам страховку. Кредит мама закрыла, но страховку нам так и не вернули со славшийся уже что страховку не возвращается по договору. Нас просто обманули. По договору мама должна была выплатить 170 тысяч рублей. А те 15 тысяч рублей что у нас взяли, даже Москва не знает куда они делись, так как по договору не 155 тысяч рублей должны мы оплачивать что мы взяли а 170 тысяч рублей. Действиями ответчика мне причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем за привязанность страховки и за обман причиненный моральный вред я оцениваю в сумме 5 тысяч рублей.
За отказ добровольного выполнения моих требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в мою пользу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса.
Прошу:
1. Обязать ООО Хоум Кредит страхования ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»
2. Взыскать с ответчика уплаченную мною сумму в размере 15 тысяч рублей.
3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 тысяч рублей.
4. Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Какую статью нужно написать в пункте 1?
Колесникова Оксана Владимировна 24.04.2018 13:16
24.1. Добрый день!
Заявление вы написали. От нас в данном случае хотите что услышать? Чем мы можемпомочь. Вроде не плохо описали ситуацию.

Вопрос по теме

?
Пожалуйста где можно найти в свободном доступе информацию по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с версией редакции актуальной на февраль 2016 года?
25. Пожалуйста, на меня подал в гражданский суд территориальный фонд обязательного страхования в Курской области, взыскать с меня за причинённый вред в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Курской области денежные средства в сумме 40908 руб.90 коп. и госпошлину в доход государства. Мой муж с 10.05.2015 по 19.05.2015 находился на лечении в хирургическом отделении ОБУЗ Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи с проведением операции ушивание дефекта тонкой кишки. Стоимость лечения составила 40908 руб, которая оплачена страховой компанией ООО Росмедстрах-К. А так как я была этому виновной, меня осудили 14.12.2015 по статья 11 часть 2 п.з на 2,5 года. Так как у меня несовершеннолетний ребёнок, наказание моё отсрочено. Вчера у меня состоялся суд в судебном участке №2 судебного района Сеймского округа гю Курска. Суд постановил, что я должна выплатить данную сумму в фонд обязательного медицинского страхования Курска. Есть ли смысл мне подавать на обжалования приговора или всё равно меня вынудят платить.?
Криухин Николай Валерьевич 19.04.2018 15:45
25.1. Здравствуйте.
Оплачивать данную сумму Вам придется, Вы можете только пободаться - потянуть время или попросить отсрочку или рассрочку платежа.
26. Утром нашел в ящике такое вот письмецо… в нем меня в добровольном порядке просят возместить ущерб росгосстраху за некую преплату потерпевшему…грозят судом, пенями, судебными издержками и все такое… повторюсь, письмо обычное, не заказное под роспись! Беглый гуглинг показал, что ситуация не новая. Ск насчитала ущерб с учетом износа деталей по минимуму, выплатила по максимуму, разницу требует с меня… отсюда ряд вопросов:

1) самый главный вопрос, по осаго страховой лимит 400 тыс р. выплата потерпевшему чуууууть больше 70 тыс р… какого художника с меня чтото требуют? Страховой лимит не превышен…

2) на сколько правомерно данное требование?

3) если кто сталкивался с такой ситуацией, то какой порядок решения вопроса?

4) что любопытно, то счет из сервиса за ремонт на 70 тыр датирован февралем 2016 года, а акт экспертной оценки от июля 2016… тоись сначала ремонт, потом экспертная оценка?

5) по сути письмо обычное, как я сказал. До меня могло не дойти, потеряться и все такое… меня ни кто ни к чему не обязывает и по идеи я могу тупо это все проигнорировать. Но как то запускать ситуацию не хочется… закон гласит следующее:
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. В силу с 25.09.2017)

""Статья 7. Страховая сумма

(в ред. Федерального "закона" от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

КонсультантПлюс: примечание.

Вред, причиненный третьему лицу в результате столкновения двух ТС, может быть возмещен в максимальном размере с двух страховщиков, у которых застрахована ответственность владельцев ТС, даже при отсутствии вины одного из владельцев ТС, см. Обзор судебной практики.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

""а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

""

Цитата: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции") в) утратил силу с 1 октября 2014 года. — Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

(см. текст в предыдущей "редакции")
Андреев Сергей Васильевич 01.04.2018 08:51
26.1. Данная ситуация могла произойти в том случае, если автомобиль потерпевшего был застрахован по КАСКО, т.е. от ущерба по восстановительной стоимости, а возможно еще и по УТС (утрата товарной стоимости). В таком случае СК выплачивает потерпевшему реальный ущерб из фонда ОСАГО, а остальные средства (за УТС и разницу между реальным ущербом и восстановительной стоимостью) по страховке за КАСКО.
При этом согласно ст. 965 ГК РФ к страховщик имеет право требовать с виновного возмещения таких расходов.
27. В результате ДТП разбит автомобиль. Страховая компания виновника ДТП выплатила потерпевшему 320.000 руб. Однако размер причиненного вреда составил около 500.000 руб. Потерпевший обратился в суд к виновнику ДТП с иском о взыскании разницы, в размере 180.000 руб. (500.000 - 320.000=180.000)

Страховая компания виновника ДТП указана в иске и привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик (виновник ДТП) в ходе рассмотрения дела в первой инстанции обратился в суд с ходатайством о привлечении страховой компании в качестве соответчика, руководствуясь нормами п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано следующее:
«… 91. При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). …».

Суд первой инстанции отказал Ответчику в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Вот собственно и вопрос:
Можно ли Ответчику в апелляционной жалобе просить суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство Ответчика о привлечении в дело соответчика (страховую компанию), заявленное им в первой инстанции и не удовлетворенное судом первой инстанции, и просить суд апелляционной инстанции оставить без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, так как Истцом (потерпевшим) не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховой компанией.

В п. 94 вышеназванного Постановления содержатся следующие нормы:
"94. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ".

Спасибо за помощь!
Лукьяненко Натела Давидовна 09.03.2018 17:41
27.1. В апелляционной жалобе можно просить вышестоящую инстанцию отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, отменить решение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе вы можете сослаться на нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.
28. Упала в автобусе при резком торможении, средний вред здоровью. Однако нарушения ПДД не было - водитель не виновен. Получила страховку в соответствии с ФЗ от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», однако, по ОСАГО другая страховая мне отказывает. В связи с тем, что данное событин страховым случаем не является и ссылаются на пп "м" п. 2 ст.6 ФЗ "Об ОСАГО". Законен ли отказ страховой.
Кулагин Дмитрий Викторович 08.02.2018 15:44
28.1. Здравствуйте, да данный отказ законен, так как на пассажиров распространяется закон о страховании № 67 по которому выплату вы получили.
Давидович Людмила Борисовна 08.02.2018 15:44
28.2. Законен.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. В силу с 25.09.2017)
Статья 6. Объект обязательного страхования и страховой риск

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей среды;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) утратил силу с 1 сентября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)
м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Вопрос по теме

?
Хотел бы узнать об одном, я военнослужащий, командование обязует сдать полис обязательного медицинского страхования регламентируя, что военнослужащий имеет право получать медицинскую помощи только в военно медицинских учреждениях. Использование мед. полиса в гражданских учреждениях ведет к административной ответственности, увольнению с воинской службы, и большим штрафом.
29. Доброго дня))
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежат применению, если страховой случай имел место до 01 сентября 2014 года.
То есть если страховой случай имел место до 01 сентября 2014 года, то оснований для направления претензии страховщику в порядке досудебного урегулирования спора не усматривается.
Вместе с тем непонятно, нужно ли направлять такую претензию, если и потерпевший, и виновник ДТП страховали свою ответственность до 01 сентября 2014 года.
На момент заключения договора страхования и потерпевший, и виновник исходили из текста Закона об ОСАГО, по которому предъявление претензии страховщику не являлось обязательным условием подачи иска.
С учётом этого можно ли предположить, что направление потерпевшим претензии к страховщику, в случае, если договор ОСАГО заключён до 01 сентября 2014 года, не является обязательным?
И есть ли какие-то разъяснения по этому поводу Пленумом Верховного Суда?
Охвачены желанием исчислять неустойку до момента предъявления претензии.

С уважением, Игорь))
Дроздова Елена Павловна 08.02.2018 15:23
29.1. Добрый день! Поняла Ваш вопрос, но Вы немного неверно толкуете взаимосвязь претензионного порядка и начисления неустойки. Обязанность по уплате неуйстоки возникает у страховщика в силу положении п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО » , которым предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО » страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. То есть обращались Вы с претензией или нет, период неустойки будет исчисляться с той даты, когда страховщик обязан произвести выплату по закону. Правильно понимаете, что по фактам ДТП, произошедшим до 01.09.14 г. претензионный порядок был необязательным, но я бы порекомендовала обратиться для возникновения у Вас права просить ещё штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.
30. Прошу вас проконсультировать по вопросу о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса по ОСАГО.

В 2016 г., попал в небольшое дтп, я был виновником. С пострадавшим мы оформили европротокол (извещение) и разошлись. Сам я с извещением не стал обращаться в страховую, ибо посчитал что обращения пострадавшего будет достаточно.

Сегодня, 06.02.18, уже спустя 2 года, я получаю письмо о, в котором моя страховая просить выплатить возмещение ущерба в порядке регресса. Ссылаются они на ст.14 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ТС №40-ФЗ от 25.04.2002., где указано, что страховщик имеет право предъявить регрессивное требование в случае если указанное лицо не направило страховщику экземпляр извещения о ДТП в течении 5 суток со дня дтп.

О том что помимо пострадавшего лица, извещение должен отправлять и виновник дтп, я не знал.

Проконсультируите по этому вопросу, законны ли требования страховой компании о возмещении ущерба, и каковы шансы и варианты оспорить их решение?
Чередниченко Владислав Александрович 07.02.2018 21:15
30.1. Требования законны, поскольку обязанность направить страховщику экземпляр извещения о ДТП в течении 5 суток со дня дтп установлена законом, а незнание закона как известно не освобождает от ответственности.
Евграфова Елена Алексеевна 07.02.2018 21:19
30.2. Здравствуйте. К сожалению, то, что Вы посчитали - и стало причиной для предъявления Вам регрессных требований. Ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО. Вы ОБЯЗАНЫ были подать извещение о произошедшем ДТП в свою страховую компанию.
Всего Вам самого доброго и удачного разрешения проблем.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

Читайте по теме:

Лимиты ОСАГО с 1 января 2020

08.10.2019 в 20:06
112 просмотров
Правительство готовит законопроект, который повысит обязательные выплаты в рамках ОСАГО по рискам причинения вреда жизни и здоровью в 4 раза.
Комментарии (1)
Рейтинг публикации: 0 ( )

ОСАГО – вам известны ближайшие изменения?

30.05.2019 в 12:14
2935 просмотров
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сокращенно ОСАГО — обязательное страхование автогражданской ответственности)
Комментарии (19)
Рейтинг публикации: 0 ( )

ОСАГО

08.02.2019 в 17:28
98 просмотров
Что нужно знать об ОСАГО?Данная статья основана на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Штраф за отсутствие ОСАГО будет выписываться один раз в сутки

21.10.2018 в 09:55
666 просмотров
Чтобы избежать ежедневных штрафов в связи с отсутствием полиса ОСАГО, водители будут вынуждены его оформить.
Комментарии (17)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Общественники предложили ввести ОСАГО для владельцев бойцовых собак

14.03.2018 в 15:47
11401 просмотров
Обязательное страхование гражданской ответственности для владельцев собак бойцовских пород в России предлагают ввести общественники, в частности – глава общероссийского движения «За реальные дела», член президиума общероссийской организации «Офицеры России» Антон Цветков, пишут РИА «Новости».
Комментарии (878)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Депутаты предлагают ввести обязательное страхование пассажиров такси

12.10.2017 в 10:56
400 просмотров
Сегодня такси — единственный транспорт в РФ, на который не распространяется действие закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за жизнь и здоровье пассажиров.
Комментарии (1)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Владельцев бойцовых собак хотят заставить страховать ответственность

16.06.2015 в 10:26
121 просмотров
Авторы инициативы ссылаются на зарубежный опыт, где уже имеется опыт обязательного страхования ответственности для владельцев агрессивных пород собак.
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X