Юридическая социальная сеть
У нас уже 30 858 юристов и 5 629 292 пользователя
8 800 505-92-64
Бесплатно

Исковая давность привлечения к административной ответственности

Краткое содержание

Неправомерно эвакуировали авто на штрафстоянку, пришлось оплатить эвакуацию автомобиля и спецстоянку. Через прокуратуру пытаюсь добиться признания действий сотрудников ДПС неправомерными.
1) Какой срок, в течение которого возможно вернуть через суд деньги за штрафстоянку? Где прописана исковая давность по этому вопросу?
2) Какова исковая давность привлечения к административной и уголовной ответственности сотрудников полиции за неправомерные действия?
1. Игорь, во-первых, не понятно в чем выразились неправомерные действия сотрудников ДПС-объясни? Если они составили протокол и вынесли постановление и ты привлечен к административной ответственности, то на обжалование согласно КоАП РФ 10 дней с момента вынесения постановления. Если были у тебя хулиганские действия или неповиновение сотрудникам ПТС, то можжно обжаловать в порядке ст 125 УПК РФ, здесь на обжалование срока нет. Одним словом напиши, за что и как тебя и твою автомашину задержали, тогда можно будет ответить. Пиши мне на электронную почту.
2. Здравствуйте.
Вы пошли неверным путем. Причем здесь прокуратура?
В отношении Вас составили протокол задержания ТС, протокол об адм. правонарушении и постановление, которое Вы и имеете право обжаловать в тесении 10 дней с даты его получения - в вышестоящий орган ГИБДД (бесполезная трата времени) или в районный суд.
Иного способа обжалования по данному делу (КАС РФ, ГПК РФ) законом не предусмотрено.
Если срок еще не прошел, подавайте жалобу в суд. Сейчас, как и раньше, можно отменить почти все постановления ГИБДД по эвакуации ТС, такое впечатление, что там (в ИАЗ ГИБДД) одни идиоты сидят, не знающие и ни разу не выдевшие КоАП РФ. Отменил уже более 200 постановлений.
1. Срок исковой давности привлечения к административной ответственности по ст.8,39 КОАП.
1.1. В соответствии с ч. ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ 1 год со дня его совершения.
2. Вопрос такой. В газете была напечатана реклама с нарушениями (реклама БАД). Напечатана реклама была 20.11.13. Далее кто-то жалуется в ФАС и 13.01.14 ФАС запрашивает документы у газеты по вот этой самой рекламе. Далее 25.01.14 ФАС выносит определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. Рассмотрение дела назначено на 5 февраля 14. Вопрос - пропущен ли в данном случае срок исковой давности привлечения к административной ответственности со стороны ФАС?
2.1. Изучите ст.4.5 КоАП РФ. При этом этот срок к "искам" никакого отношения не имеет
3. Дело в суд поступило 03.08.2016 г. заседание назначили на 08.08.2016 г. потом перенесли на 10.08.2016 г., а само оскорбление произошло 09.05.2016 г. и 09.08.2016 истек срок исковой давности привлечения к административной ответственности. Можно ли обжаловать постановление?
3.1. Всегда Можно, обжалуйте.
4. Возможно ли увеличение сроков исковой давности привлечения к административной ответственности (ходатайства, заявления и т.п.)?
4.1. не допускается
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу

Юристы и адвокаты по теме Исковая давность привлечения к административной ответственности


Отзывы о юристах по теме Исковая давность привлечения к административной ответственности

отзыв от: Надежда
29.02.2020 02:06
Общая оценка
Но, по ФЗ № 554, не допускается начисление процентов, неустоек(штрафа, пени), иных мер после того, как сумма достигнет двукратного размера займа. Как быть с этим?

отзыв от: Александр
29.02.2020 01:47
Общая оценка
Жалоба в жилинспокцию, это сказка про белого бычка.В прокуратуру аналогично. Этап давно пройден.Предыдущий инспектор сам в подвал лазил...

отзыв от: Александр
29.02.2020 01:35
Общая оценка
Да и вообще то не справедливо. Одни из окон богатых машин, как поели, так весь мусор после еды на чистый тротуар выкидывают. А тут каждую соринку стараешься поднять по пути домой, так как глаз режет. Для них 300 или 400 руб. не чего не значат, а для нас каждая копейка на счету.

отзыв от: Александр
29.02.2020 01:22
Общая оценка
Интересно, а как в таком случае утилизационный сбор. Ведь его в конечном итоге оплачивает потребитель. Да и призумция не виновности, кто сорит тот пускай оплачивает. Сначала доказать надо, сейчас этих камер понатыкали, что труда большого не составит узнать кто сорит.

отзыв от: Валентин
29.02.2020 00:35
Общая оценка
Виталий, как не крути, а региональные законы не отменить и я согласно регионального закона не получаю льготы в полном обьеме как Ветеран ВС. которые отменены Региональным законом. Спасибо за предложение, с Уважением Валентин.

5. В ООО приняли на работу работника гражданина Украины с РВП 17.08.2015 года. В установленные сроки не уведомили ФМС, Уведомление о принятии и увольнении было подано уже при увольнении 08.09.2016 года. Может ли ФМС привлечь должностных лиц ООО лицо по ст. 18.15 п.3 АК РФ, если Уведомление о приеме, с нарушением сроков. И применим ли к данному случаю срок исковой давности 2 месяца, давности привлечения к административной ответственности. Спасибо за ответ.
5.1. Здравствйте.
Да, будет штраф
6. 20.08.2011 г. был совершен обгон другого транспортного средства на переезде. Собираются лишить прав на 4 мес. На суд представители ДПС не являются. Подскажите, пожалуйста, срок исковой давности для привлечения к административной ответственности по данному правонарушению? Спасибо.
6.1. В данном случае срок - 3 месяца.
6.2. 3 месяца со дня совершения самого правонарушения. Это при условии, что материалы не пересылались в суд по месту Вашего жительства.
7. Имеется ли срок исковой давности для привлечения к ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.
7.1. По всем статьям КоАП РФ есть срок давности привлечения, в том числе и по этой.
8. Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Павлово 19 мая 2014 г.
Павловский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой.
В.С., при секретаре Щенниковой О.И., с участием помощника прокурора Ягодиной.
Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску.
Никитина Р.В. к Министерству финансов.
РФ в лице Главного Управления.
Федерального Казначейства по.
Нижегородской области, МО МВД России
«Павловский» о признании ненадлежащими условий содержания в ИВС г.Павлово.
Нижегородской области, о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л:
Никитин Р.В. обратился в суд с иском к.
Министерству финансов Российской.
Федерации в лице Главного Управления.
Федерального Казначейства по.
Нижегородской области о признании ненадлежащими условий содержания в ИВС при ОВД по Павловскому району.
Нижегородской области и взыскании за счет казны компенсации причиненного вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска Никитин Р.В. указал, что он содержался в ИВС г. Павлово с
18.10.2008 г. по 31.12.2008 г.. Находился он в камере 3 х 3,5 м, т.е, площадью 10,5 кв.м.. Вместе с ним в камере находилось от 4 до 7 человек при количестве 4-х спальных мест - двух ярусных кроватей самодельного образца. Приходилось спать по очереди. Камера данного метража рассчитана на 2 человека, то есть не менее
4 м.кв. на человека. Вентиляция в камере была, но не функционировала. Оконный проем закрыт железным листом и залито снаружи бетоном. Естественное освещение отсутствовало, свежий воздух в камеру не поступал. Туалета в камере не было, вместо него стояло ведро, приходилось в него справлять нужду, в камере стояли зловонные запахи. Горячая вода выдавалась по необходимости. Не было вешалок для одежды. В камере отсутствовали шкафы для хранения посуды, не было тумбочек для хранения умывальных принадлежностей, не было места для сушки белья, отсутствовали предметы для уборки камеры, тазов, ведер не было, не было бачка для хранения кипяченой воды. Из освещения была одна лампочка, включенная круглосуточно, без плафона. Туалетное ведро не огорожено от спальных мест. Полы в камере залиты бетоном. В камере антисанитария: сырость, клопы, тараканы, вши, на стенах грибок. За время нахождения в ИВС г.Павлово с
18.10.2008 г. по 31.12.2008 г. истец испытал на себе пытки, унижения, моральные, физические унижения из-за помещения его в камеру, не пригодную для жизни. Из-за приема пищи в антисанитарных условиях, истец испытал страх за свое здоровье.
Справляя нужду, истец испытывал дискомфорт и унижение из-за количества человек в камере. На прогулку не выводили, хотя по условиям содержания положено 1 раз в сутки гулять на свежем воздухе. В камере все были курильщики, а истец человек не курящий, места для курения в помещении не предусмотрено, в камере постоянно стояли клубы дыма. Из-за негативных условий содержания организм истца не получал жизненно важные продукты, кислород. Зрение постоянно ухудшалось из-за плохого освещения. Истец обращался к мед. работнику ИВС, но его обращения остались без должного внимания, ни какой медицинской помощи ему оказано не было.
На основании изложенного считает, что ему и его здоровью был причинен моральный и физический вред ненадлежащими условиями содержания в ИВС г.Павлово.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Никитин Р.В. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, извещался через администрацию ФКУ ИК-5
ГУФСИН России по Нижегородской области, где отбывает наказание /л.д.9,10,11,
22,30/.
От МО МВД России “Павловский” в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просят отказать / л.д.12/. Иск Никитина Р.В. МО МВД России
“Павловский” не признал. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела /л.д.14-15/. Согласно возражениям на иск, МО МВД России
«Павловский» не признает исковые требования Никитина Р.В. к Министерству финансов РФ в лице Главного Управления.
Федерального казначейства по.
Нижегородской области и приносит свои возражения на исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии с п.326, п. 307, п. 318
Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы.
Министерства внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 340, срок хранения журнала покамерной рассадки составляет 5 лет.
Из искового заявления Никитина Р.В. следует, что он содержался в ИВС МО МВД
России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ по.
ДД.ММ.ГГГГ.
С последней даты оспариваемого периода прошло более пяти лет. Журналы покамерной рассадки за оспариваемые периоды уничтожены (акт об уничтожении прилагаются). Таким образом, в настоящий момент невозможно представить документы о содержании Никитина Р.В. в.
ИВС МО МВД России «Павловский».
Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Аналогичная позиция изложена в пункте 7
Постановления Пленума Верховного суда.
РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от
06.02.2007) Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).
Истцом оспариваются действия должностных лиц ИВС по ненадлежащему содержанию его в учреждении за периоды
2008 года, при этом иск в суд предъявлен.
ДД.ММ.ГГГГ, по истечении длительного периода времени (более трех месяцев) с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено.
Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.
3) В соответствии со ст.9 ФЗ от 15.07-1995
N 103-ФЗ О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, то есть по смете Министерства внутренних дел.
Российской Федерации.
Таким образом, МО МВД России
«Павловский» является ненадлежащим ответчиком и может быть привлечен только в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований на предмет спора и только в данном качестве защищать свои интересы в суде.
На основании изложенного просят суд исключить МО МВД России «Павловский» из числа надлежащих ответчиков по данному делу, в удовлетворении исковых требований Никитина Р.В. отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице.
Главного Управления Федерального.
Казначейства по Нижегородской области о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, иск не признают, просят в удовлетворении иска отказать /л.д.18/
Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела /л.д.26-28/. Согласно возражениям на иск, считают, что необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.
Степень нравственных или физических страданий должна оцениваться с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Считают, что факт наступления вреда для истца им не доказан и материалами дела не подтверждается. Размер требуемой истцом суммы в размере 500000,00 руб. ничем не обоснован. Не имеется доказательств причинения морального вреда, так же не представлено обоснование его размера.
Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании,
Никитин Р.В. осужден приговором.
Павловского городского суда от
15.12.2009 г. (вступил в законную силу
19.02.2010 г.), в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК – 5 по Нижегородской области.
При исследовании материалов уголовного дела 1-250/2009 по обвинению Никитина.
Р.В. по ст.статья 30 часть 3, 105 ч.1 УК РФ УК РФ установлено, что оно не содержит сведений о содержании истца в ИВС при г.Павлово по Нижегородской области в спорный период времени.
Никитин Р.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на события за период с
18.10.2008 г. по 31.12.2008 г., которые произошли более 5 лет назад, по истечению сроков хранения первичных документов, в том числе журнала покамерной рассадки.
Согласно акту № от 23.01.2014 г. об уничтожении дел ИВС МО МВД России.
Павловский – журнал покамерной рассадки
(крайняя дата документа в деле –
31.12.2008 г.) уничтожен /л.д.16-17/.
В соответствии с требованиями ст. 23
Федерального закона N 103-ФЗ от.
ДД.ММ.ГГГГ О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса.
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской.
Федерации, казны субъекта Российской.
Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса.
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса.
Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Согласно ст. 13., Федерального законаот.
ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ (ред. от 03.02.2014).
О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.
Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного выше, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено.
Суд исходил из тех обстоятельств, что факт нахождения Никитина Р.В. в ИВС г.
Павлово Нижегородской области в период с 18.10.2008 г. по 31.12.2008 г., незаконность действий сотрудников правоохранительных органов в отношении истца в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.
Процессуальные права истца на представление суду доказательств в подтверждение заявленных исковых требований нарушены не были, так как судом был сделан запрос в МО МВД России
«Павловский» о предоставлении документов о содержании Никитина Р.В. в.
ИСВ в период с 18.10.2008 г. по
31.12.2008 г./л.д.2/, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской.
Федерации, не доказал наличие тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своего иска, а именно, что в указанный им период времени, он содержался в ИВС МО МВД России
«Павловский», в какой конкретно камере.
Более того, ст. 13 Федерального закона
№103, на что указывалось выше, предусмотрено, что в течение месяца обвиняемый, подозреваемый может находиться в изоляторе временного содержания не более 10 суток. А истец указал непрерывный период с 18.10. по
31.12. 2008 г., что составляет в общей сложности 75 дней и что является не допустимым. Однако, никаких документов, подтверждающих привлечение к какой-либо ответственности должностных лиц, ответственных за соблюдения требований.
ФЗ № в ИВС МО МВД «Павловский», суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований.
Никитина Р.В. к Министерству финансов.
РФ в лице Главного Управления.
Федерального Казначейства по.
Нижегородской области, МО МВД России
«Павловский» о признании ненадлежащими условий содержания в ИВС г.Павлово.
Нижегородской области, о возмещении морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца.
Судья Лебедева В.С. обжаловать решение поможете?
8.1. Обратитесь к юристу.
9. По трудовому спору было вынесено решение в мою пользу (ИСТЕЦ) по взысканию заработной платы, внесения записи в трудовую книжку, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. ОТВЕТЧИК подал жалобу (аппеляцию) в суд высшей инстанции о несогласии и отмене решения.
Вопрос:
1) Если в суде по аппеляции признают решение суда оставить в силе, то в какой момент оно вступит в законную силу? В момент когда оно должно было вступить в силу или еще придется ждать 1 месяц?
2) В трудовой инспекции мне сказали что заявление о привлечении к административной ответственности можно подать лишь в течение 2-х месяцев со дня совершения правонарушения. Т.е. как мне пояснили, это со дня увольнения по суду, а это 8 апреля 2013 г. Значит заявление в трудовую инспекцию я могу подать до 8 июня 2013 г. Но мне сказали, что к заявлению нужно приложить вступившее в законную силу решение суда. Но как я могу его приложить, если оно не вступило в законную силу из-за поданной жалобы ОТВЕТЧИКОМ в суд высшей инстанции? Т.е. происходит ли продление сроков исковой давности в данном случае, или нужно подавать заявление до вынесения решения в суде по аппеляции?
9.1. Решение вступает в законную силу сразу после вынесения решения апелляционной инстанцией. Сроки давности к административной ответственности пресекательные, по истечении 2 мес. привлечь работодателя к ответу нельзя. Приложите просто решение суда.

10. В феврале 2008 года в связи с безработицей я был вынужден работать на стройках Москвы, как и многие другие без оформления по Трудовому Кодексу по типу гастарбайтера вахтовым методом в качестве штукатура-маляра. Работа заключалась в проливке и зачеканке швов при сборке панельного семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 3-й Покровский проезд 2. Поскольку весь февраль 2008 стояла плюсовая температура, а работать приходилось на высоте девятого – пятнадцатого этажей с цементным раствором на ветру в течении двадцати шести дней, стали беспокоить пальцы обеих стоп (эффект долгой ванны) по типу «траншейная стопа». Когда пальцы приобрели мраморный оттенок, возникла неотложная необходимость в медицинской помощи, однако получить ее иногороднему в Москве возможно лишь в медпункте какого-либо транспортного узла, поэтому 26 февраля я обратился в медицинский пункт медико-санитарной части Международного аэропорта Шереметьево, предъявив паспорт РФ и страховой полис обязательного медицинского страхования.

Фельдшеры при осмотре определили начальную степень отморожения, высокую температуру и необходимость срочной госпитализации во избежание осложнения. Так бригадой скорой и неотложной помощи № 851400 я был доставлен в городскую клиническую больницу № 15 им.О.М. Филатова, что подтверждается заверенной копией медицинской карты стационарного больного (приложение 1).

В приемном отделении больницы меня продержали в корридоре до 01-30 ч. 27.02.2008 г. и необоснованно отказали в госпитализации мотивируя это моей немосковской регистрацией. Я попросил оставить меня хотя бы до утра, поскольку общественный транспорт уже не работает, Москвы не знаю и на такси денег нет. На это врач заявил, чтобы я сейчас же покинул помещение и вызвал охранника;-пришлось подчиниться, сказав на прощание – «Бог Вам судья». Факт неоказания медицинской помощи, создавщий риск развития осложнения установлен Актом целевой экспертизы качества медицинской помощи (приложение 2).

На «деревянных» ногах, превозмогая боль, до утра разыскал отделение МВД Вешняки и обратился за помощью к сотрудникам полиции с жалобой на медперсонал больницы, находящейся на подведомственной им территории, где провел весь день в ожидании. Уже поздно вечером дежурный мне сообщил, что опрашивавших меня сотрудников сегодня уже не будет, вручил талон-уведомление о принятом заявлении и настойчиво пожелал «счастливого пути» (приложение 3).

Вернувшись на стройку, работать уже не смог, чем вызвал недовольство прораба ООО «Максстройсервис», в котором трудился. Он дал мне тысячу рублей и адрес, по которому можно получить медицинскую помощь: дезстанция № 4 ГУП МГЦД, откуда 01 марта был госпитализирован в городскую клиническую больницу № 23 им. Медсантруда с диагнозом влажная гангрена обеих стоп. Впоследствии ООО «Максстройсервис», естественно, отказались от меня, отказав оплатить открытый на их организацию больничный лист и заработанные деньги, прервав со мной все контакты (приложение 4).

Невероятно, но факт: скорая помощь везла с капельницей и сиреной, но по прибытии в больницу меня госпитализировали и забыли, поскольку 01 и 02 марта 2008 г. были выходными днями и врачей не было, оставив фактически умирать от влажной гангрены в результате заражение крови и интоксикации организма продуктами распада тканей. Любопытно, что доставлен 01 марта, а запись врача приемного покоя датирована 03 марта, когда по жизненным показаниям было проведено экстренное хирургическое вмешательство – ампутация ради спасения жизни пациента, возникает вопрос – где я был двое суток или где были врачи ГКБ № 23?

Мой случай вошел в диссертацию Маракуца Е.В. на соискание ученой степени кандидата медицинских наук на тему: «Патогенетическое обоснование дифференцированной лечебной тактики при отморожениях» Москва 2010 г. Научный руководитель К.В. Липатов, он же зав. отделением КГБ №23, упомянутой выше. Рис.13 именно мой с возможностью идентификации.
Вот выдержка из этой диссертации:
«Выполнение ранней некрэктомии у 73 (23,0%) больных с отморожениями нижних конечностей IV степени ставило перед собой задачи снижения токсемии и предупреждения развития инфекционных осложнений. При госпитализации больных с отморожениями стоп IV степени в более поздние сроки некрэктомия выполнялась в срочном порядке в ТЕЧЕНИИ СУТОК после госпитализации пострадавших - 76 (24,0%) больных.

64
Объем хирургической некрэктомии определялся при визуальной оценке патологического очага с учетом проведенного инструментального и лабораторного обследования. Во время хирургического вмешательства во избежание развития вторичного кровотечения проводился тщательный гемостаз путем прошивания кровоточащих сосудов или с помощью точечной диатермокоагуляции.
В послеоперационном периоде наряду с общим лечением проводилось местное лечение постнекрэктомических ран. На этом фоне у большей части больных - 141 (94,6%), отмечено уменьшение отека культи, стихание перифокальных воспалительных явлений, улучшение общего состояния и самочувствия. В течение 8-12 суток раны очищались, покрывались яркими грануляциями, что позволяло переходить к выполнению восстановительных операций (Рис. 13).»

Что доказывает неоказание медицинской помощи с 01 по 03 марта 2008, пациенту, находящемуся в угрожающем жизни состоянии и объясняет запись врача приемного покоя, сделаную только 03 марта.

Таким образом, отказ в госпитализации при поступлении в приемный покой, неоказание необходимой медицинской помощи врачами, обязанными по закону, сотрудниками полиции, обязанными по специальному правилу (Закон о полиции) с 26.02.2008 по 03.03.2008, отсутствие надлежащего обследования и соответствующего лечения вызвали серьезное ухудшение моего состояния, включая необратимые изменения, настолько серьезные, как проникновение инфекции и влажная гангрена, угрожающее жизни состояние, которое развивается молниеносно (чего бы в условиях стационара не произошло, если бы 26.02.была оказана надлежащая помощь), что само по себе – тяжкий вред здоровью.

Выписан 19.03.2008 в тяжелом состоянии и открытыми ампутационными ранами, и чтобы скрыть преступление, три раза мне предоставлялись истории болезни, совершенно отличающиеся по содержанию и в конце концов обозвали это дефектами в ведении медицинской документации!
Появились порочащие личность записи, а нужные документы исчезли, благодаря усилиям правоохранительных органов, например, страница о направлении на гистологическое исследование ампутированных дистальных частей стоп черного цвета (приложение 5), при явной инвалидизации не предпринято никаких восстановительных, реконструктивных хирургических операций и созданы препятствия для установления инвалидности.

Так, например, медицинский анамнез заболевания описан как: «в результате злоупотребления алкоголем 23 февраля получил обморожение»;-согласно архиву погоды в этот день температура воздуха в москве составляла +3 градуса по Цельсию и при такой температуре одномоментно получить отморожение в принципе и частности невозможно – необходимо соблюдение многократного и многодневного воздействия сырой и влажной среды и отсутствие медицинской помоши.

Это подтверждает изложенные мной обстоятельства, одновременно опровергая словоблудие врачей.

Медицинские работники, соблюдая принцип корпоративной солидарности привычно прикрывают профессиональное ятрогенное преступление избитой вывеской – АЛКОГОЛИЗМ – в отсутствие каких-либо доказательств, а ведь при малейшем признаке алкоголя медики обязаны провести освидетельствование пациента, что подтверждает отсутствие в медицинской документации подобных документов.

Преждевременная выписка больного, повлекшая повторную госпитализацию или удлинение периода рековалесценции или хронизацию заболевания или другие неблагоприятные последствия расценивается как неоказание медицинской помощи.

Позднее 18.07.2008 после продолжительного лечения по месту жительства, неоднократных операций (аутодермопластика открытых ран) была установлена вторая группа инвалидности, т.е. тяжкий вред здоровью (приложение 6).

Сотрудники О МВД Вешняки на мое заявление от 27.02.2008 так и не отреагировали, а имели возможность и обязанность в порядке ст. 144-145 УПК РФ УСТАНОВИТЬ:
1) Факт обращения в медицинский пункт медико-санитарной части Международного Аэропорта Шереметьево и госпитализации бригадой скорой медицинской помощи № 851400 (выписка из журнала вызовов СМП аэропорта и ССиНП им. А.С. Пучкова).
2) Изъять медицинскую документацию и в порядке ст. 196 УПК РФ, устанавливающей обязательность проведения судебно-медицинской экспертизы по делам о причинении тяжкого вреда здоровью граждан, и провести СМЭ по установлению причинно-следственных связей между неоказанием медицинской помощи и наступившими последствиями…
3) Возбудить уголовное дело по по всем фактам неоказания медицинской помощи с 26 февраля по 03 марта 2008 года.

Позднее после обращения в генпрокуратуру, мною было подано повторное заявление о возбуждении уголовного дела, проверка по которому свелась к волоките, бесконечным перенаправлениям, сокрытием общественно-опасного тяжкого преступления с прямой причинно-следственной сязью необходимого характера, жалобы на бездействие в Перовскую межрайонную прокуратуру, прокуратуру по ВАО города Москвы, прокуратуру Москвы, Генеральную прокуратуру также остались без ответа (приложение 7).

Лишь в конце 2014 года я получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое впоследствии неоднократно отменялось и выносилось новое, судя по уведомлениям, однако сами постановления мне не направлялись с целью сокрытия преступления и препятствованию доступа к суду (приложение 8).

Исправить этого уже невозможно, поскольку истек срок давности уголовного преследования, в рамках уголовного производства я не признан потерпевшим, не возмещен вред, причиненный преступлением, полная потеря трудоспособности и изменение образа жизни, физические боли и моральные страдания, унижения, сопряженные с отсутствием ног и средств к существованию, имея на руках маленьких детей, поставившие меня в ужасающие условия.

Президент В.В. Путин в своем обращении к федеральному собранию на 2016 год, сказал:
Со следующего года российское здравоохранение полностью переходит на страховые принципы. Прямая обязанность страховых компаний, работающих в системе ОМС, отстаивать права пациентов, в том числе при необоснованных отказах в оказании бесплатной медицинской помощи. Если страховая организация этого не делает, она должна нести ответственность, вплоть до запрета работать в системе ОМС. Прошу Правительство обеспечить здесь самый строгий контроль.

ГАРАНТ. РУ: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/674378/#ixzz3vEmxlf4h

Страховая компания АО Сога-мед, территориальный фонд ОМС за восемь лет не предприняли никаких действий по защите прав пациента, до сих пор не предоставили Актов экспертизы качества оказанной и неоказанной медицинской помощи, всячески уклоняясь от возложенных на них законом обязанностей (приложение).



В августе 2009 года при очередном освидетельствовании бюро медико-социальной экспертизы своим незаконным решением сменило группу инвалидности со второй на третью, которое я в силу юридической безграмотности вовремя не обжаловал, однако это совсем развязало руки Бюро МСЭ по Саратовской обл. и 12 августа 2010 года было вынесено решение не имеющее ничего общего с медициной-отсутствие пальцев на ногах - инвалидом не признан!

Обжаловал в Главное Бюро – безрезультатно (рука руку моет), обжаловал в ГУ ФБ МСЭ России и почти два месяца находился на обследовании в Москве, результат – отмена решения ГБ МСЭ Саратова, поэтому осталась неадекватная третья группа, снятие которой обжаловал (приложение 9).

При отмене решения МСЭ Саратова Федеральным Медико-Биологическим Агентством России был трудонаправлен в Центр занятости населения по месту жительства, для чего мне были выданы оба экземпляра Индивидуальной Программы Реабилитации инвалида (составляется в двух экземплярах; один для инвалида, второй для органов исполнительной власти), который я предоставил в Центр занятости населения г. Калининска где он таинственно исчез, а практически безногого инвалида «трудоустроили» на противопоказанные медицинскими показаниями условия труда в качестве грузчика (разнорабочего), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Саратовской обл. (приложение 10).

Между тем ИПР инвалида определены противопоказанные условия труда: работа, связанная с подъемами и спусками, длительным пребыванием на ногах, подъемом тяжестей, неблагоприятными метеоусловиями, т.е. специальными производственными и климатическими условиями, т.е. работа в специально созданных условиях, что определяет вторую степень ограничения к трудовой деятельности (вторая группа инвалидности) и создание специального рабочего места. В приложении к ИПР за подписью специалиста ФМБА России Белкиной ясно указывается на ТРУДОНАПРАВЛЕНИЕ и трудовые рекомендации (приложение).

Заявляю, что второй экземпляр ИПР, который я сдал специалисту ЦЗН Калининска Бухаровой С.А., по указанию либо лично директором ЦЗН Ломанцовой Н.И. был передан в Министерство Занятости Саратовской обл., а далее в Департамент государственной политики и нормативно-правового регулирования Министерства Здравоохранения Саратовской обл., которое возглавляла экс-министр занятости Нечаева С.М. где якобы для меня было спроектировано, создано и введено в эксплуатацию фальсифицированное специальное рабочее место в одном из Саратовских общественных организаций инвалидов, с целью хищения средств в рамках Федеральной Целевой Программы «ДОСТУПНАЯ СРЕДА», пилотный проект которой стартовал в Саратовской области в 2011 году.

По этому поводу я подал заявление в прокуратуру, однако правоохранители заявили, что у них мер прокурорского реагирования не имеется, открыто уклонившись от защиты прав инвалидов, на основании опроса Комаровой Н.Ю., человека, на момент моего «трудоустройства» даже не работавшего в ЦЗН! (приложение).

Что характерно, именно при таких вопиющих нарушениях правительство России в мае 2012 подписывает протокол к Конвенции о правах инвалидов и вводит в действие Федеральный Закон № 46 «О ратификации Ковенвенции о правах инвалидов», одновременно дискредитируя меня по признаку инвалидности и нарушая мое право на труд!


Статья 17 Федерального закона № 181 «О социальной защите инвалидов в РФ» гарантирует инвалидам внеочередное предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и, поскольку право вести оное возникает лишь с возникновением права на земельный участок, согласно ФЗ № 112 «О личном подсобном хозяйстве» я решил узаконить используемый мной в качестве сенокоса и водопоя с 2011 года заливной луг, находящийся рядом с домом накануне вступления в действие нового Земельного Кодекса (26 февраля 2015 года) подал заявление об узаконивании прав пользования главе органа местного самоуправления МО Сергиевский Калининского р-на Саратовской области Сисину А.А. (приложение)

Однако, публично разрешивший в 2011 году безвозмездно им пользоваться глава на этот раз вступил в сговор с местным торговцем сеном Зузуля С.И., проживаюшим на другом краю села и вынес решение о предоставлении ему сенокоса под видом огородничества, отказывая мне по сумасбродным основаниям (приложение)

На свое повторное заявление в установленный Федеральным Законом № 59 «Об обращениях граждан» срок я не получил, а после неоднократных напоминаний опять какой-то сумбур (приложение).

Увидев межевые работы на используемом мной заливном луге подал 04 июня обращение в порядке ст. 24 Конституции о предоставлении информации о соответствующем решении о предварительном согласовании, на основании которого 28 апреля проводились межевые работы по формированию границ земельного участка, но вместо информации, касающейся моих законных прав и интересов получил ответ, нарушающий п.14 ст.36.6 ЗК, в виде ссылки на СМИ (приложение)

Ответ он вручил в присутствии участкового ОУ Куликова С.В. Зузуля С.И., Сагитовой Г.К., одновременно публично пояснил,
Закон об инвалидах это в общем-то и не закон вовсе, запретив пользоваться землей.

Подал исковое заявление в суд о признании отказа незаконным, но суд сослался на отсутствие информации о предмете спора, которую Сисин А.А. НЕ ДАЕТ, и возвратил иск, отказав в истребовании информации – тупик! (приложение)

Вывод: Нарушение органом местного самоуправления ряда Федеральных Законов (№ 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ, ст. 17» ; № 59 ФЗ «Об обращениях граждан»; п. 14, ст. 36.6 Земельного Кодекса; ФЗ № 112 «О личном подсобном хозяйстве..»; № 131 ФЗ «Об органах местного самоуправления»; повлекли нарушение права на ведение личного подсобного хозяйства, дискриминацию по признаку инвалидности, и главное, факт причинения вреда в виде невозможности заготовки сена на зиму, что в феврале-марте неизменно вызовет падеж овец и ягнят, что причинит непоправимый вред моей семье в виде голода!


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 316/97 от 09.09.1997 Органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов.




ООО «Газпром межрегионгаз саратов» оказывает коммунальную услугу по газоснабжению села Новые Выселки не отвечающую требованиям безопасности, грубо нарушающую права потребителей, также в части размера оплаты, гарантированной ЗАКОНОМ ЛЬГОТЫ, с поддержки и благославления органа местного самоуправления, правоохранительных органов и под ЗАЩИТОЙ СУДА!

С 2011 года проживаю в доме указанном в судебных постановлениях вместе с детьми, потреблял и оплачивал природный газ, используемый для отопления. В 2013 году газовики, взяв плату за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, (что подтверждается квитанцией) в перечень которого входит прибор учета газа и не выполнив своих обязанностей, стали взыскивать несуществующие суммы в суде.

При отмене судебного приказа я не согласился лишь с суммой задолженности, тем самым признав договор энергоснабжения.

При отмене заочного решения потребовал доказательств надлежащего исполнения обязательств, что привело к отказу от исковых требований в полном объеме, с одновременным отключением газа без предоставления Акта о приостановлении подачи газа, что незаконно.

Не согласившись с отказом подал частную жалобу в Калининский районный суд, приобщил в судебном заседании к делу квитанцию об оплате услуг газоснабжения в качестве доказательства заключенного договора энергоснабжения, однако суд «в упор не увидел нарушения прав» оставив жалобу без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 08.02.2007 по делу N А 39-1291/2006-131/16 Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией, расценивается на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, направленной продавцом энергии.

28 августа 2014 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», игнорируя состоявшийся акцепт публичной оферты договора энергоснабжения, выраженный в виде оплаты услуг и фактического потребления с 2011 года, взыскал задолженность в Заводском мировом суде с Абдурахмановой М.Ф.,не имеющей права участвовать в судебном заседании по религиозным соображениям (ислам).

Моя аппеляционная жалоба оставлена без рассмотрения, далее отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в кассационном порядке, дальнейшее обжалование Гражданским Процессуальным Кодексом не предусмотрено.

Взысканные с социального счета средства мне, как порядочному человеку пришлось коипенсировать Абдурахмановой М.Ф.

Заявление в прокуратуру о фальсификации доказательств, незаконном нарушении газоснабжения и оказания услуг, опасных для жизни и здоровья граждан с просьбой провести экспертизу промышленной безопасности газопровода с легкой руки «правоохранителей» превратилось в отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество), кроме того в постановлении указано, что с Абдурахмановой М.Ф. письменный договор не заключался, что договор является публичным – и это в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об акцепте публичной оферты договора энергоснабжения, как–то оплата услуг или фактическое потребление.

И это свидетельство укрывательства преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Итак, будем ждать человеческих жертв в доказательство, а пока моя семья, как и все жители села живем, готовим еду на открытом огне и спим в охранной зоне газопровода и в случае воспламенения загоримся дружно всем селом и пожарные нам не смогут помочь, поскольку в нарушение нормативов прибытия пожарного расчета с сельской местности (20 минут), ближайшая пожарная часть находится в сорока километрах в г. Калининске.

Российские суды сплошь и рядом выносят решения о сносе построек и домов, возведенных гражданами в зоне предельно допустимы расстояний, точнее в охранной зоне газопровода, для их же безопасности, но в нашем случае газопровод проведен таким, образом, что охватил охранной зоной все жилые дома, имеет многочисленные утечки, никогда не обслуживался и объективно угрожает жизни и здоровью жителей.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; е) вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно - кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.

Опасными производственными факторами трубопроводов являются: взрыв; разлет осколков грунта и разрушившегося трубопровода; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; искры, открытый огонь и пожар; повышенная температура воздуха, предметов и т.п.; пониженная концентрация кислорода; дым и продукты сгорания; токсичность продукции и применяемых в производстве реагентов (метанол, одорант и др.); повышение уровня звукового давления; повышенная вибрация, ионизирующие излучения, пары ртути и др.; экологическое загрязнение окружающей среды.
Источник: mingas.ru - Природный газ для Вас.
Результатом открытого лоббирования судьями и правоохранительными органами интереса газовиков я,инвалид с двумя малолетними детьми вынужден мерзнуть в неотапливаемом доме (вред здоровью), чем нарушены наши жилищные права, право на безопасность окружающей среды, право на государственную защиту и справедливое судебное разбирательство причем эти права продолжают нарушатся и могут привести к человеческим жертвам!


Борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных (сибирская язва, бешенство и др.) является государственной функцией, исполняется и финансируется государством.

Приказ Министерства сельского хозяйства № 137 «Об административном регламенте исполнения государственной функции проведения обязательных плановых противоэпизоотических мероприятий» в п. 2.7 определяет, что проводятся они на бесплатной основе.

Ветеринарные врачи Калининской СББЖ ставят исполнение возложенной на них государственной функции в зависимость от мзды (взятки) с каждой головы скота, без предоставления законных оснований и расчетного счета наличными, попросту говоря, например с каждой овцы – 171 рубль, а поскольку вакцинация проводится дважды в год, то сумма «мзды» необоснованно взимаемая с населения составляет 342 рубля, что составляет 10 % рыночной стоимости овцы. Средняя продолжительность жизни овец 10-12 лет, значит за это время хозяин животного выплачивает ветеринарам за государственную функцию более рыночной стоимости овцы.

Когда я отказался давать взятку, меня обвинили в непредоставлении скота для вакцинации в городе Калининске, находящемуся в сорока километрах, будто бы сельские жители обязаны сгонять весь скот для вакцинации в города, в то время, как ветеринарными правилами запрещено вывозить (выгонять) скот за границы населенного пункта без вакцинации и соответствующего разрешения этих же ветеринаров.

Составлен протокол об административном правонарушении с грубейшими ошибками в мотивировочной части (не предоставление), отсутствуют обязательные сведения, как: дата рождения, наличие иждивенцеви др. смягчающие обстоятельства, что определяет незаконность и на основании чего выносится незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу. Таким образом меня обвинили в несовершении того, чего я делать объективно не имею права и возможности.

Причинение вреда состоит в том, что принадлежащие мне овцы в этом году не вакцинированы против бешенства и сибирской язвы, что создает угрозу эпизоотии и моей семье, поскольку это единственная возможность пропитания.

В дальнейшем ветврачи грозятся изъять овец за нарушение ветеринарных правил без компенсации, т.е. лишить объекта жизнеобеспечения мою семью.


Итак, с целью создания полноценной ячейки общества, обеспеченности и долгосрочной плодотворной трудовой деятельности инвалида и его семьи было зарегистрировано в рамках госпрограммы крестьянско-фермерское хозяйство, однако вся деятельность ИП глава КФХ Сагитова Г.К. свелась к уходу за тремя нетрудоспособными гражданами России, причем при этом, невзирая на обстоятельства (рождение ребенка, малоимущественность и отсутствие какого-либо дохода) пенсионный фонд упорно начисляет долги, как работодателю и сельхозпроизводителю.

Государственная поддержка в виде возмещения части затрат подразумевает до 30% компенсации затрат на содержание овцематки и ярки старше года из федерального бюджета и не менее 30% от суммы федеральной из регионального бюджета.

Минсельхоз Саратовской обл. переименовал в «субсидию из областного бюджета (финансируемую из федерального бюджета)» - 1 рубль 80 копеек, и,если региональная субсидия в 3,333… раза меньше федеральной, то в «скобочках» должна быть областная?!

Главное, банковская операция по зачислению этой субсидии стоит 500 рублей, т.е. поддержка в виде долга Россельхозбанку. СПАСИБО, но такая помощь в виде грабежа нужна лишь минсельхозу и банку! От такой поддержки пришлось отказаться еще в 2012 году и Россельхозбанк закрыл расчетный счет ввиду долговременного отсутствия движения средств на счете.

Крестьянско-фермерское хозяйство не имеющее земельного участка, предмета налогообложения, трудоспособных работников, в отсутствие питьевой воды, дороги и не отвечающее критериям микропредприятия, лишенное местным органом самоуправления даже права косить траву и пасти овец, содержащихся только для удовлетворения нужд семьи в виде пропитания.

Обращение в орган социальной защиты о предоставлении бесплатной юридической помощи, направлении на медико-социальною экспертизу для установления адекватной группы инвалидности и обеспечения протезно-ортопедическими средствами реабилитации и оказании мер социальной поддержки не дают никакого результата в результате чего я не имею возможности передвижения, особенно в зимнее время года, поскольку использование обычной обуви невозможно по медицинским показаниям.

Конституция России гарантирует гражданам в случае утраты трудоспособности достойный уровень жизни, что подразумевает удовлетворение минимальных потребностей инвалида и его семьи, однако доход моей семьи не превышает 1500 рублей на каждого члена, и единственный способ получения детьми прожиточного минимума – пенсия по потере кормильца, для чего необходимо свидетельство о смерти.

Прожиточный минимум – это экономическое выражение права на жизнь и, когда создаются обстоятельства, что смерть гражданина экономически выгодна с точки зрения обеспечения детей – это нарушение права на жизнь.

Один раз в жизни обратился в России за медицинской помощью в соответствии со ст. 41 Конституции – чуть не лишили жизни – остался инвалидом.

Обращение за государственной защитой в соответствии со ст. 45 Конституции в правоохранительные органы не имеет никакого смысла, доказательства в приложениях.

Статья 37 Конституции в моем случае тоже не существует.

Статья 39 Конституции действует только при условии смерти.

Статья 46 Конституции игнорируется судьями.

Статья 48 Конституции также для меня недоступна.

Поэтому обращаюсь в соответствии со ст. 52, 53 Конституции за справедливой компенсацией вреда, причиненного преступлениями и государственными органами исполнительной власти, руководствуясь нарушениями ст. 3, 6, 13, 14 Европейской Конвенции по правам человека.
Статья 7
1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Статья 37
3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера
Статья 39
1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статья 41
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Статья 45
1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Статья 52
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статья 53
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
10.1. Уважаемый Виталий! В своем письме- которое написано даже не для консультации,и уж точно не для режима он-лайн-Вы осветили все свои проблемы. Письмо грамотное и со ссылками на нормативные акты и на обращение Президента России и т.д. Вас возмущает многое.Это понятно.
Но я так и не увидел КОНКРЕТНОГО и ЯСНОГО вопроса,из-за которого вы и обратились к нам, со столь большим по объему письмом.?
Виталий, может быть Вам лучше направить данное письмо-немного его подкорректировав,уточнив свои ВОПРОСЫ к уполномоченному по правам человека при Президенте РФ .Это можно сделать через сайт. Удачи!"
11. Заявление на привлечение к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ написано 17.09.2019. Возбуждено административное производство 27.09.2019 г.Обьяснение взято у лица только в конце января 2020 г. И все, ни протокол ещё не составлен. Ни а суд дело не передано. Ознакомиться пока мне не дали с материалами дела. Через полгода срок исковой давности истечет. А лицо, привлекаемое вдруг сменило город, адрес проживания и номер телефона. То есть протокол ему не смогут предъявить. Как мне быть? Я заявитель. Могу ли я написать в полицию заявление о приостановлении производства и установить задачу провести разыскные мероприятия в отношении скрывшегося лица?
11.1. Добрый день, Вам надо написать в прокуратуру жалобу, с указанием, что в результате бездействия сотрудников полиции, лицо может избежать административной ответственности и с просьбой незамедлительно принять акты прокурорского реагирования по данному факту.
12. Моя машина стояла припаркованная на обочине возле дома. Проезжавший мимо автокран совершил столкновение с моим автомобилем, причинив моему автомобилю существенные повреждения, виновник скрылся с места ДТП. Я в дтп не виновен. Прошло 2 месяца, выдали справку из ГИБДД (постановление), но в справке не указаны свидетели, хотя свидетели присутствовали (Указаны в ротоколе). Виновника не нашли, хотя известен адрес места жительства владельца и номер автомобиля, но в день аварии за рулем по словам сотрудников ГИБДД был НЕ УСТАНОВЛЕННЫЙ водитель, так написано в постановлении. ХОЗЯИН в ГИБДД не являлся. Свидетелей вызывали (одного только) материал есть в деле, но в постановлении это не указано. Дело закрыли 28.04.08.а справку выдали только 15.05.08.постановили 1 прекратитьпроизводство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,2 материал проверки списать в архив ГИБДД. Дознаватель который вел дело сказал, что все нормально можно подавать в суд на виновника. Я ему поверил. Обратился к юристу чтобы подать исковое заявление. Юрист сказал, что с таким постановлением идти в суд бесполезно. Помогите что мне делать. Есть ли шанс взыскать деньги за ущерб.
12.1. Александр, полагаю. что обратиться в суд стоит. И шансы взыскать деньги у Вас есть. Бездействие ГИБДД - не основание для отказа Вас в требованиях.
С уважением.

13. ДТП произошло в августе 2008 г. Оппонент не являлся в ГИБДД. Вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В тексте постановления такие слова:... водитель такой-то (мой оппонент), управляя автомобилем... не уступил дорогу ТС (мне), завершающему проезд перекрестка, в результате чего произошло стокновение с а\м (моим) под управлением водителя (меня). В действиях водителя (меня) нарушений не выявлено. На вызовы ГИБДД мой оппонент не являлся.
Страховая компания на официальный запрос ответила официальным ответом об отказе в выплате на основании представленных документов.
Каким образом (жалоба, исковое заявление, на кого и куда) возможно обязать страховую компанию возместить ущерб. Буду благодарен конкретным ответам типа "жалоба или аппеляция в районный суд, исковое заявление на страховую компанию (оппонента по дтп, сотрудника ГИБДД, подписавшего постановление". Спасибо.
13.1. Вам необходимо подать исковое заявление на страховую компанию о взыскании суммы страховки. Приложите решение по административному правонарушению, это является основанием выплаты страховки, а также официальный отказ страховой компании.
При этом вам необходимо соблюсти претензионный порядок урегулирования споров, т. е. направить в страховую компанию претензию.

___
С уважением,
Начальник юридического отдела
Центра правового консалтинга "ДИГЕСТ"
Наумова Евгения Алексеевна

Тел.: +7 (917) 934 4386, 248 7005
Адрес: г. Казань, ул. Зинина, д. 9/23
E-mail: evgeniya@lccdigest.ru
Web: www.lccdigest.ru
Единая Бесплатная Помощь Юристов
Защита прав потребителей, банкротство, алименты, ЖКХ, наследство
8 800 505-91-11
звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России
14. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 03.10.2016).
КоАП РФ, Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров и т.д. Вопрос в том, правильно ли я поняла, что по статья 14.10 часть 1 срок исковой давности уменьшен с 1 года до 2-3 месяцев? Если административное правонарушение зафиксировано 30.06.2016 г и постановление на сегодняшний день не вынесено, то срок давности истек?
14.1. Нет, неправльно. Статья 14.10 ч 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение закона об авторском праве и смежных правах и срок давности составляет один год со дня обнарушения правонарушения.
15. Был задан вот этот вопросик. Здравствуйте! Подскажите нам, пожалуйста, что делать? Подали жалобу на признание себя не виновным, исключив этот пункт из постановления Гаи. Но в постановлении Гаи не было суждения о виновности. Суд отменил это постановление. Но никто и ни где не устанавливал нашей виновности или не виновности. Что теперь делать? Куда можно подать или жалобу или исковое заявление на признание нас невиновными в совершении ДТП? И в какие сроки?
Теперь хотелось бы уточнить по-конкретнее. Выдержки из Постановления о прекращении производства по делу об АП "Из материалов дела об АП с учетом имеющихся показаний видно, что в действиях И. имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное нарушение КоАп РФ не предусмотрена. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24.5 п.2 КоАП РФ, Постановил: п.1 Производство по делу об административном правонарушении с участием водителей М. и И. по факту ДТП №... от...10.2007 года прекратить, в связи с отсутствием в действиях водителя И. признаков состава административного правонарушения, согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ."
Это постановление было отменено в 10-дн.срок со дня получения. Также в решении суда (где отменялось постановление) было написано "Производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности." Но по отмененному постановлению есть ещё одно судебное дело. Это исковое заявление СК о возмещении ущерба в порядке суброгации. СК пишет в своем исковом заявлении "Согласно постановления о прекращении производства по АП от...10.2007 года виновником данного ДТП является И., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения." и поэтому убытки у истца (СК) возникли по вине ответчика (И)." Это исковое заявление судьей принято к рассмотрению и удовлетворено. ЧТО МОЖНО СДЕЛАТЬ В ЭТОЙ СИТУАЦИИ?
15.1. Здравствуйте, Ольга, нарушение п.10.1 ПДД связано с превышением скорости. И ответственность за это нарушение установлена ст.12.9. КоАП РФ. Если И. был освобожден от административной ответственности за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, следовательно, виновность в нарушении п.10.1. ПДД не подтверждена. В этой ситуации надо было раньше обратиться к адвокату. Теперь можно только подать апелляционную жалобу. Если постановление об административном правонарушении было отменено, тогда судом признана вина водителя И.?
15.2. Ольга, когда дело имеет несколько судебных решений, они взаимосвязаны, то без изучения этих судебных дел всегда есть опасность дать неправильный ответ. Обратитесь на консультацию очно, со всеми документами.

Желаю успехов!
16. Пожалуйста помогите нам разобраться в такой непростой ситуации!
Постановлением ОГИБДД УВД г. Нижневартовска 86 АН 005808 от 10.03.2008 г. по делу об административном правонарушении, Скороходов В.А. был признан виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения (в дальнейшем ПДД) и на основании ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в дальнейшем КоАП РФ) был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. за то, что он, 10 марта 2008 года в 19 час. 30 мин управляя автомобилем «Рено Логан» г/н В 820 СЕ 86, выехал на регулируемый перекрёсток ул. Чапаева – Спортивная в г. Нижневартовске не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074 г/н Е 017 НТ 86, которым управлял Васин ВА., завершающему движение через перекрёсток и допустил с ним столкновение.
Решением Нижневартовского городского суда от 02.04.2008 г., рассмотревшем дело об административном правонарушении по жалобе Скороходова В.А. на постановление ОГИБДД № 86 АН 005808 от 10.03.2008 г., данное постановление было отменено по предоставленному ГИБДД УВД г.Нижневартовска по запросу судьи Григорчук О.В. видеоматериалу. Как усматривалось из того видеоматериала (и как сказано в Решении по делу об административном правонарушении от 02.04.2008 г.) автомобиль «ВАЗ 21074» г/н Е 017 НТ «въехал на желтый мигающий сигнал светофора». При этом судьей Григорчук О.В. лично был произведен запрос за № 7060 от 19.03.2008 г. в Специализированное монтажно - эксплуатационное предприятие по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем СМЭП ОБДД) на предоставление схемы работы светофорного объекта на перекрестке ул. Чапаева – Спортивная по состоянию на 10.03.2008 г. (фотография данного запроса была нами отснята в СМЭП ОБДД и имеется у нас на руках и была предоставлена в суд при рассмотрении Апелляционной жалобы, и на сегоднешний день направлены В Ханты-Мансийский суд с Надзорной Жалобой).. Данная справка была получена судьей Григорчук О.В., но при этом при вынесении Решения абсолютно не было принято во внимание, что согласно данной справки светофор работал в нормальном режиме, и автомобиль ВАЗ 21074 г/н Е 017 НТ 86 въехать на желтый сигнал светофора не мог. При этом данная справка была вообще изъята из материалов дела. Материал по данному ДТП после решения Нижневартовского городского суда от 02.04.2008 поступил в ГИБДД из суда только 20.06.2008 г. В соответствии с постановлением ГИБДД от 23.06.2008 года административное производство по ДТП было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным решением Нижневартовского городского суда от 02.04.2008 г., Васин В.А. воспользовался правом обжалования указанного решения в суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югра на основании ст. 30.9 КоАп РФ.
Решением по делу об административном правонарушении от 22.05.2008 г. вынесенного по моей жалобе судьёй суда ХМАО Карчевским И.А., решение Нижневартовского суда от 02.04.2008 г. оставлено без изменения, жалоба на указанное решение - без удовлетворения.
На данное Решение мною также была подана Надзорная жалоба на решения судов по делу об административном правонарушении.
Данная жалоба о незаконности решения судьи Нижневартовского городского суда от 02.04.2008 и решения суда Ханты - Мансйского автономного округа-Югры от 22.05.2008 г. была рассмотрена Председателем суда В.К. Бабиновым 20.10.2008 г. и оставлена без удовлетворения.
16.12.2008 г. Васиным В.А. было подано исковое заявление о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием Мировому судье судебного участка № 7 Егоровой В.И. города окружного значения Нижневартовска. Мировой судья, сославшись на отсутствие бесспорных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о нарушении Скороходовым В.А. Правил дорожного движения РФ, пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
1. Запрос на данную справку по нашей просьбе производил адвокат 1 – ой Нижневартовской коллегии адвокатов С.В.Севергин.

Решение Мирового судьи было обжаловано в течении 10 дней в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через мирового судью судебного участка № 7 Егорову В.И. В суде Аппеляционной инстанции были предоставлены те же доказательства вины Скороходова В.А., что и на всех этапах рассмотрения данного дела, только в письменном виде (письменные пояснения № 1 от 16.04.2009 г., 2 от 16.04.2009 г., 3 от 16.04.2009 г., 4 от 16.04.2009 г.). А именно был предоставлен письменный запрос судьи Григорчук О.В. от 19.03.2008 г. за № 7060 в СМЭБДД о предоставлении схемы работы светофорного регулирования объекта на перекрестке ул. Чапаева – Спортивная по состоянию на 10.03.2008 г., была также предоставлена справка № 235 от 16.03.2009 г. о работе светофорного объекта по состоянию на 10.03.2008 г. (запрос на данную справку по нашей просьбе производил адвокат 1-ой Нижневартовской коллегии адвокатов С.В. Севергин марте 2009 г.). Справка, запрошенная судьей Григорчук О.В. запросом в СМЭП ОБДД за № 7060 от 19.03.2008 г. содержалась в материалах дела на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, светофор по данной справке работал в нормальном режиме, т.е. был регулируемым. При этом судьей Григорчук О.В. был принят во внимание видеоматериал с желтым мигающим сигналом светофора, т.е. нерегулируемого перекрестка, а полученная справка о работе светофора на момент ДТП вообще была изъята из материалов дела.
В судебных заседаниях судебного участка № 7 мировым судьей Егоровой В.И., просматривался тот же самый видеоматериал, по тому же самому ДТП, но уже с желтым сигналом светофора.
Во всех поэтапных жалобах мы неоднократно утверждали, что данный видеоматериал фальсифицированный и суд принимает во внимание как доказательство данную видеозапись в нарушении ст. 27.10 КоАП РФ не выяснял как она появилась. В части 2 ст. 26.7 КОАП РФ предусмотрено, что к документам могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз носителей и иные информации. Как определено в ст.2 ФЗ « Об информации, информатизации и защите информации»:
Документированная информация (документ) – это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. Реквизитов для идентификации на предоставленных дисках с видеозаписью не имелось. Сам факт, что 02.04.2008 г. судьей Григорчук О.В. в Решении по делу об административном правонарушении отменяется Постановление ИДПС ОГИБДД УВД н. Нижневартовску на основании видеоматериала с желтым мигающим сигналом светофора, а в Мировом суде этот же видеоматериал, по одному и тому же ДТП, рассматривается, но только уже с желтым сигналом светофора уже говорит о том, что данный видеоматериал фальсифицированный.
Суд не принял во внимание письменные пояснения № 1 от 16.04.2009 г., № 2 от 16.04.2009 г., № 3 от 16.04.2009 г., № 4 от 16.04.2009 г. и подробными пояснениями и с математическими расчетами, по которым даже по данной «фальсифицированной» видеозаписи доказана вина Скороходова В.А. , а именно в письменном пояснении № 3 от 16.04.2009 г. приведены расчеты скорости движения автомобиля виновника ДТП, которая на момент столкновения была не начальной, как утверждал виновник ДТП, а 72 км/ч.
В решении по делу об административном правонарушении от 22.05.2008 г. судьей И.А. Карчевским была определена ст. 24.1 КоАп РФ, которой предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Запрашивание судьей для рассмотрения дела справки о работе регулируемого светофора, имея ее в материалах дела, зная что светофор на момент ДТП работал бел регулируемым, и при этом выносить Решение об отмене постановления ИДПС ОГИБДД УВД 86 АН 005808 от 10.03.2008 г. Нижневартовска, на основании видеоматериала с желтым мигающим сигналом светофора нерегулируемого перекрестка.
Таким образом, при вынесении постановления ГИБДД в отношении Скороходова В. А. были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела, установлены объективные причины нарушения ПДД со стороны Скороходова В.А., в связи с чем постановление 86 АН 005808 от 10.03.08 г. ГИБДД в отношении Скороходова В.А. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
При рассмотрении материалов дела в Мировом суде Мировым судьей Егоровой В.И. и в суде Апелляционной инстанции в Нижневартовском городском суде за основу для вынесения Решений был взят также видеоматериал, факт подлинности которого был также не установлен, и его происхождение также не было установлено.
В данной надзорной инстанции обжалуется Решении мирового судьи судебного участка № 7 в муниципальном образовании г. Нижневартовск по гражданскому делу по иску Васина В.А. к ОАО государственная страхования компания «Югория» Нижневартовский филиал о взыскании страховой выплаты и Скороходову В.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия.
С данным решением полностью не согласна, считаю его необоснованным и незаконным.
Основанием для отказа было, по мнению судьи, не предоставлении истцом бесспорных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о нарушении Скороходовым Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании мировым судьей были изучены схема дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2008 г., видеосъёмка дорожно – транспортного происшествия. Исследовав указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что Васин В.А. въехал на перекрёсток на жёлтый немигающий сигнал светофорного объекта, а ответчик Скороходов В.А. выехал на указанный перекресток, когда перекресток был свободен, на неустановленный сигнал светофора. Доводы Васина В.А. о том, что он въехал на перекресток на разрешающий зелёный сигнал светофорного объекта и, до столкновения транспортных средств, практически проехал весь перекресток, а в момент столкновения транспортных средств, завершал движение через перекресток, - остались без внимания и оценки мировым судьей (как и всеми судьями на всех стадиях судопроизводства по материалам данного дела). Однако, согласно схемы места ДТП, автомобиль Васина В.А. до столкновения проехал 46,7 м от линии светофорного регулирования, а автомобиль Скороходова В.А. только 20,7 м. Это подтверждает, что управляемый Васиным В.А. автомобиль практически завершал движение через перекресток, а значит въехал на перекрёсток значительно раньше автомобиля Скороходова В.А., проехав расстояние в два раза больше, чем автомобиль ответчика Скороходова В.А. Васин В.А. обязан был выполнить требования п. 13.7 Правил дорожного движения в РФ (в дальнейшем ПДД), регламентирующего, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Водители, с пересекающего направления, в том числе и Скороходов В.А., обязаны были руководствоваться требованиями п. 13.8 ПДД: при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Кроме того, даже если бы Васин В.А. въехал на перекресток, на жёлтый сигнал светофора, - этот сигнал разрешает завершить манёвр и покинуть перекрёсток. В соответствии с п. 6.1 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых пунктом 6.13 Правил (в том числе на перекрёстке), разрешает дальнейшее движение. Экстренное торможение может быть неожиданным для других водителей, а на скользкой дороге – вызвать занос автомобиля (дата ДТП 10.03.2008 г., зима, заснеженная скользкая дорога). Поэтому при светофорном регулировании предусмотрен переходный желтый сигнал, позволяющий находившимся близко от стоп-линии водителям проехать регулируемый перекрёсток, а более удаленным от светофора транспортным средствам – остановиться в режиме служебного торможения. Условия проезжей части (укатанный местами до гололёда, снег), не позволяли прибегнуть к экстренному торможению. Мировой суд (а также и Апелляционный суд, и другие судьи на всех ступеньках данного дела) не дал должной оценки показаниям Скороходова В.А. о том, что он начал движение (с начальной скоростью) на зелёный сигнал светофора, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофорного регулирования. Для преодоления пройденного расстояния автомобиля Васину В.А. ВАЗ 21074 г/н Е 017 НТ 86 от линии светофорного регулирования до места столкновения 46,7 м, согласно схеме ДТП, при скорости автомобиля Васина В.А. 50 км/ч (13,89 сек) ему необходимо было: 46,7: 13,89 м/сек = 3,4 сек. Скороходову В.А. для преодоления расстояния в 20,7 м от места остановки перед стоп линией светофорного регулирования с начальной скоростью от 1 км/ч до 10-11 км/час (3,06 м/сек) потребовалось бы 6 секунд, то есть столкновения не произошло бы, поскольку от места столкновения автомобиль Васина В.А. уехал бы ещё на 46,7 м. Таким образом, Скороходов В.А. двигался не на разрешающий сигнал светофора, а на запрещающий сигнал светофора. И не с начальной скоростью от стойки светофорного регулирования, а на скорости – без остановки перед светофорным объектом. Расположение транспортных средств после столкновения (в соответствии со схемой места ДТП машина Васина В.А. после столкновения была отброшена влево на снежный сугроб высотой около 1 метра, и развернута на 180 градусов в противоположную сторону), характер механических повреждений указывает на то, что удар произошел передней частью автомобиля Скороходова в бок автомобиля Васина В.А. со значительным повреждением деталей кузова автомобиля, также указывает на то, что автомобиль Скороходова двигался не с начальной скоростью от места линии светофорного регулирования, а был в движении без остановки перед светофорным объектом.
В своем решении мировой судья обосновал свое решение таким доказательством как приложенная к делу видеосъемка обстоятельств ДТП. По утверждению мирового судьи усматривается, что «истец въехал на перекрёсток уже на желтый сигнал светофора, а не на зеленый, при этом, когда автомобиль под управлением ответчика Скороходова начал движение перекрёсток был свободен». Это утверждение не соответствует действительности. Во - первых, на видеосъёмке не видно как начал движение автомобиль под управлением Скороходова В.А. Он появляется в кадре неожиданно, когда автомобиль Васина В.А.заканчивает проезд перекрестка.
При этом на видеоматериале по нарастающему свету фар движущегося автомобиля виновника ДТП Скороходова В.А. четко виден находящийся в движении, и движущийся на огромной скорости его автомобиля, что говорит о том, что ответчик Скороходов В.А. не начал движение на зеленый сигнал светофора, убедившись в безопасности манёвра, а мчался через перекрёсток на огромной скорости.
Из видеоматериала видно, что в 23 сек. на светофоре в направлении истца загорается красный сигнал светофора, в это время в направлении ответчика в 23 сек. загорается зелёный сигнал светофора. В 24 сек., через 1 секунду после того как загорелся разрешающий сигнал светофора для виновника ДТП Скороходова В.А., автомобиль виновника ДТП наносит удар в боковую часть автомобиля потерпевшего Васина В.А. с такой силой, что автомобиль истца Васина В.А. от удара отбрасывает на 8 метров на сугроб высотой 1 метр, при этом разворачивает машину на 180 градусов. Согласно схемы ДТП от линии светофорного регулирования до места столкновения ответчик, виновник ДТП Скороходов В.А. проехал 20 метров, из этого можно сделать вывод что виновник не стоял перед линией светофорного регулирования, а находился в движении без остановки, и двигался со скоростью 72 км/ч (20 м*3600 сек./1000 м). Данный вывод можно сделать также при просмотре видеоматериала по нарастающему свету фар быстро движущегося автомобиля. Согласно данным выводам можно утверждать. Что виновником ДТП дополнительно были нарушены следующие ПДД:
а) п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией. Как мы видим из видеоматериала, согласно произведенным расчетам виновник ДТП не посчитал нужным исполнять данный пункт ПДД.
б) п.10.1 Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движении дорожные и метеорологические условия. П. 10.2 Правил В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не бале 60 км/ч. Согласно наших расчетов скорость виновника ДТП составила более 70 км/ч. Данная скорость также в нарушении п.10.1 ПДД не позволила виновнику ДТП возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. И даже при возникновении опасности для движения, водитель также в нарушении данного п.10.1 правил не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В) п.6.2 ПДД Правил говорит, что желтый сигнал светофора запрещает движение, при этом желтый переключающийся с зеленого сигнала светофора предусматривает случаи, предусмотренные в п.6.14, разрешающие движение через перекресток. Сочетание же красного с желтым сигналов светофора согласно п.6.2 запрещает движение во всех случаях. Виновник ДТП двигался без остановки перед линией светофорного регулирования на красный-желто сигнал светофора. Т.е. согласно справки ОБДД № 235 от 16.03.2009 г. в тот момент когда у пострадавшего загорается зеленый – желтый - красный сигнал светофора, у виновника ДТП красно – желтый-зеленый сигнал светофора, при этом согласно расчетов и видеоматериала мы можем утверждать, что при красно-желтом сигнале светофора виновник находился в движении.
Г) п. 13.8 При включении разрешающего светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Как видно из видеоматериала, а также по схеме ДТП автомобиль истца завершал движение через перекресток.
Из этого можно утверждать, что виновник ДТП Скороходов В.А. 10.03.2008 г. нарушил не только п.13.8 по которому был привлечен к административной ответственности, а также им были нарушены и другие пункты ПДД, которые в совокупности привели к данному ДТП.
Во – вторых, в решении Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от 02.04.2008 г., также исследовавшего указанную видеозапись, утверждается, что истец Васин В.А. въехал на перекресток на жёлтый мигающий сигнал светофорного объекта (лично запрашивая при этом справку о работе светофорного объекта в МУ СМЭП ОБДД, и при этом изъяв её из материалов дела). На видеоматериале у мирового судьи, светофорный объект направления Васина В.А. работает уже в режиме жёлтого немигающего сигнала. Траектория движения автомобиля Васина В.А. при пересечении перекрёстка зигзагообразная, а не прямая. Что также вызывает сомнения в подлинности и неизменности видеоматериала. Также весь видеоматериал урезан в 38 секунд, хотя по пофазной схеме организации движения и светофорного регулирования согласно справки № 235 от 16.03.2009 г. о работе светофорного объекта на пересечении улиц Спортивная – Чапаева, по состоянию на 10.03.2008 г. (запрошенную уже лично нами в 2009 г. ) составляет: 1-я фаза – 20 секунд, 2-я фаза – 16 сек. Промежуточный такт – «зеленое мигание светофоров» - 3 сек., промежуточный такт – «желтый, красно-жёлтый» - 3 секунды, т.е 1 фаза работы светофорного регулирования составляет 48 секунд, а в судах упорно просматривался видеоматериал состоящий из 38 секунд, не думаю, что архивы ГИБДД, УВД,ОВД откуда предоставлялись видеоматериалы состоят только из 38, не единожды переделанных секунд данного ДТП. Кроме того не совпадают рабочие циклы сигналов светофорных объектов, что подтверждает изменение первоначальной видеозаписи видеоматериал в путем монтажа. Судьи не единожды принимали как доказательство (документ) и исследовав видеозапись на электронном носителе (CD диск) в нарушении ст. 77 ГПК РФ, не выяснив кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись. Кроме того, как определено в ст. 2 Федерального закона « Об информации, информатизации и защите информации»:
Документированная информация (документ) – это зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими её идентифицировать. Реквизитов для идентификации на представленных дисках не имелось. Имеются все основания предполагать, что указанный видеоматериал подвергался видеомонтажу, и является фальсифицированным.
Мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного и законного разрешения дела, что привело к несоответствию выводов мирового судьи, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. На сегодняшний день нами направлена надзорная жалоба в Ханты-мансийский суд, но больше чем уверенна, что как и на предыдущие обжалования нам "расскажут " про то, что задачами производства является всестороннее, полное, объективное, и своевременное выяснение обстоятельств, и при этом в очередной раз нам "отпишутся" , и откажут в рассмотрении. Сейчас на сайтах пытаюсь разобраться как правильно, и куда правильно, в Москву или в Тюменский областной суд написать в квалификационную коллегию судей. Помогите пожалуйста. Заранее благодарна Васина Наташа.
16.1. Квалм\ификационная коллегия не наделена правом отмены постановления судьи.Ждите ответа на надзорную жалобу., и только после этого пишите надзорную жалобу в ВС РФ.
16.2. Дополню, что квалификационная коллегия судей не занимается и ПРОВЕРКОЙ судебных решений, на что вы уповаете.Только ОБЩИЙ надзорный порядок-облсуд, Верховный суд.
16.3. Уважаемая Наталья, позвольте выразить Вам свое восхищенье. Поражен вашим напором в стремлении добиться справедливости. Вы уже знаете ПДД не хуже преподавателя, так держать. Ваши умозаключения мне представляются очень убедительными.
Теперь практические советы: 1) В ваших объяснениях не должно быть неточностей, например: в середине вашего вопроса, вместо п. 6.14 "можно проскочить на желтый", у вас п.6.1 "какие бывают светофоры". 2) Ваши построения должны быть максимально, насколько это возможно, короткими. 3) Промежуточный такт – «зеленое мигание светофоров» - 3 сек., промежуточный такт – «желтый, красно-жёлтый» - 3 секунды, т.е 1 фаза работы светофорного регулирования составляет 48 секунд, - это все мне не понравилось! По порядку: зеленый горит столько, зеленый мигающий столько, желтый - столько, красный - столько, красный с желтым - столько. 4) "Опасность для движения" - уберите это, лично для меня, это свидетельство вины Васина. "Линия светофорного регулирования" - замените это на линию светофора. 6) Судьи не понимают, что если кто-то выехал на перекресток, даже на желтый сигнал п.6.14 ПДД, то может проследовать в намеченную сторону, независимо от направления движения, а водители с других направлений не могут начать движение даже на зеленый пока он не проедет п.13.8 ПДД.
Вот и все, удачи вам, идите до конца, до Верховного Суда.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских