Московский районный администрация

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. Муниципальная районная администрация в Московской области в 2009 г продала земельный участок (ЛПХ, 17 соток) с торгов. Далее три сделки купли-продажи. Сейчас я собственник. Границы участка полностью находятся в проточном пруду, т.е. думаю, что согласно Водному кодексу, участок находится на федеральной земле. Могу ли я обязать Администрацию сдвинуть границы участка с пруда на землю? Чтобы использовать участок по назначению.
1.1. Добрый день. Если участок сформирован и вы в таком виде приобрели, то боюсь - не сможете. А какой район МО у вас? Дело в том, что в отдельных субьектах через конкурс есть практика сформировать новый участок и получить. Но тут уже изучать нужно.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Так очень интересная тема. Калужская область на границе с Московской. Только у нас поле ещё не перепахивают. Если дело до этого дойдёт. То мы ещё должны будем собственнику поля платить? Да, ещё независимую комиссию оплатить?
Мы обращались, в районную администрацию. Те прислали ответ. Что дорога в удовлетворительном состоянии. Но, её нет, штатная заросла редколесьем. А, мы ездием по чужой земле. Которую пока не пашут.
Калуга.
Юркин В.Ю.
2.1. Здравствуйте.
Обжалуйте ответ в суд и сделайте экспертизу дороги и по суду обязуйте привести в надлежащее состояние.
3. Встала на учет в ЖК по месту регистрации мужа. Врач отказала в предоставлении бесплатных витаминов и молока, ссылаясь на то, что районная администрация выделяет деньги только на поддержание беременных зарегистрированных в данном районе (Одинцовский район Московской области). Так ли это на самом деле и что делать в данном случае? Заранее благодарна за ответ!
3.1. Обратитесь с жалобой в прокуратуру.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, ст. 35, ст 10 ФЗ «О Прокуратуре РФ» прокурор обращается в суд за защитой прав и интересов, при нарушении социальных прав и свобод,трудовых прав, жилищных прав, для защиты семьи,материнства, отцовства и детства.
4. Как правильно оформить и направить жалобу в районную администрацию, на их полное бездействие в проблеме населения. А именно целую эко. катастрофу. На протяжении 5-6 лет сточные воды канализации наполняют довольно большой водоем за городом Дмитровом в Московской области. Все обращения Аминистрация игнорирует.
4.1. Для этого, Дмитрий, Вы можете обратиться либо в суд, либо в вышестоящую региональную администрацию, можно еще в Роспотребнадзор.
Удачи!
5. Скажите пожалуйста, я приобрела участок в московской области, рядом находится деревня (завхоз постройки, районной администрации) у них проходит централизованный водопровод, до моего участка 20 метров. Могу ли я подключится? И как вообще происходит процедура?! заранее спасибо за ответ.
5.1. пишите заявление администрации о разрешении подключения к водопроводу, при его получении делаете тех документацию и подключаетесь.
Удачи
6. Ситуация такая У отца был Земельный участок выделенный постановлением 1998 г,отец умер в 2002 г вступили в наследство, право оформили в 2011 г Где находиться участок не знаем. Обратились в Администрацию районную они отправили в сельскую, Сельская ссылается на п 10 ст Ф.З от 25.10.2001 г №137 О введении в действие земельного кодекса РФ и п 2 ст 2 Закона МО от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ О регулировании земельных отношений в Московской области и советуют обратиться в Районную администрацию. Как быть?
6.1. Если Вы оформили право собственности, то в свидетельстве должен находиться адрес участка и его кадастровый номер. По этим данным и необходимо искать участок.
6.2. Уважаемый Алексей!
На сайте Росреестра http://www.rosreestr.ru/ есть интерактивная публичная кадастровая карта. По кадастровому номеру, который есть в свидетельстве права собственности на земельный участок, легко установить его место нахождение.
Ищите и найдете.
7. Московский областной суд дважды отменил незаконные решения районного суда по иску частного лица к администрации района. Представитель администрации заявляет, что никогда местный суд не вынесет решение против районной власти. Что-же этот футбол - явление бесконечное?
7.1. Добрый день!
Нет всему есть конец.
Вам надо подъехать ко мне на консультацию со всеми документами и тогда я вам дан полную и обоснованную консультацию по вашему делу.
Если Мособлсуд отменял решения значит были нарушения, а это хорошо, для вас.
Реквизиты мои есть на сайте.
С уважением,
Адвокат
8. Есть участок ИЖС 12 соток в московской области. Никаких ограничений и обременений. В границах забора 10 соток. Дополнительные 2 сотки (по сути выделенные из большой придомовой территории) получены уточнением границ 4 года назад, но забором не огораживались. Никаких наложений на другие участки на кадастровой карте нет.

В этом году я приобрела этот участок.

Возможно ли для районной администрации при таких вводных снять участок с кадастрового учета (вероятно, через суд) и заставить межеваться в границах существующего забора, тем самым лишив меня 2 соток.

Получается, что участок нормально прошел регистрацию 4 года назад, о чем было выдано свидетельство и сделаны соответствующие изменения в росреестре. 2 сотки выделены из земель администрации, значит всё проходило через нее. И в этом году сделка оформлялась в течение 2 недель, т.е. у администрации было достаточно времени чтобы все проверить.

Т.е. в худшем случае, если уточнение по каким-то для меня неведомым причинам признается недействительным, ответственность должна лечь на администрацию?
8.1. Добрый вечер! Как я вас поняла, участок в две сотки путём уточнения внесен на кадастровый учет и на него оформлены права собственности? Тогда о каких судах вы говорите. Вы являетесь законным владельцем участка для ижс в 12 соток.
8.2. Не имеет значения, чья вина, если это самовольный захват, то границы приведут в прежнее состояние.
Но Вы купили то 12 соток, границы были определены, не важно, где стоит забор.
Никто не сможет Вас заставить межеваться по иному.
Срок давности для признания сделки недействительной 3 года (самый большой)


Спасибо, за обращение, доверьте свои вопросы специалистам, и мы окажем Вам реальную юридическую поддержку и помощь.
9. Незнаю как правильно начать своё обращение к вам, дело в том, что мы с мужем несколько лет назад приехали жить в дом, который на 2 х хозяев, в квартире куда мы переехали жили его родители, это жильё было выдано отцу мужа от Московской РЖД, здесь мой муж родился и оставался прописан постоянно по этому адресу. Мать мужа хотела приватизировать эту квартиру, но не успела заболела и умерла, а соседка свою квартиру приватизировала а наша так и осталась муниципальной.10 лет назад РЖД передало свои жилые дома на нашу районную администрацию. Дело в том, что на нашу квартиру документов если они и были, то были утеряны, т.к муж мой с ними непроживал. А началось у нас после того как хотел меня прописать по этому адресу где мы проживаем на данный момент, пришли в сельскую администрацию, а ему в моей прописке отказали, сказали принеси какой-нибудь документ о метраже квартиры, тогда пропишем, тюк у них в похозяйственной книге нет, и якобы никаких документов на дом нет. Пошли мы с мужем в БТИ взять копию техпаспорта на дом взять, но оказалось у них по данному адресу где прописан мой муж жилого помещения нет, начали искать по фамилии соседки ведь наши квартиры стоят под одной крышей и нашёлся наш дом совершенно по другому адресу несоответствующий прописке мужа. Мы с мужем решили идти в суд на признание его ответственным квартиросъёмщиком, пошли за справкой в сельскую администрацию за справкой о том, по какому адресу стоит наш дом, нам глава администрации сказала, что напишут справку, но в итоге прошла неделя, а справки нет, муж пошёл узнать за неё,а ему ответили, что женщина которая пишет справки несколько дней назад ушла в отпуск. Подскажите пожалуйста, что нам делать в этой ситуации и какие справки нам надо будет собрать для суда. Спасибо, с ув.Надежда.
9.1. Данная категория споров достаточно сложна, но не безвыходная. В вашем случае если есть затруднения с получением справок из гос органов, можно сразу обращаться в суд. Суд сам запросит необходимые документы.

10. Совершенно согласна с коллегами, это справедливые мнения. Тем более ценны, что это не "глас вопиющего электората", со своими эмоциями и жалобами, а вполне обоснованное мнение. Сама неоднократно сталкивалась с вопиющим беззаконием судей, которое осталось безнаказанным. Судите сами: судья Пушкинского райсуда г. СПб постановила вопиюще беззаконное решение, в котором одной из сторон была районная администрация. Решение долгое время не оформлялось в полном объёме, дело не сдавалось. Как только дело было сдано в канцелярию и копия решения получена, подали апелляционную жалобу в установленные сроки и просили восстановить срок для обжалования. Как выяснилось, решение было написано "задним числом", и все инстанции, начиная с районного суда и до ВС РФ, отказали в восстановлении сроков! Так и засилили вопиюще беззаконное решение! Каково? Далее: более двух лет назад от имени доверителей подала исковое заявление в Московский райсуд г. СПб. В принятии незаконно отказано, истцов в известие не поставили. Кое-как обжаловали, в восстановлении сроков на обжалование отказали. На эту жалобу подана ещё жалоба, в принятии которой отказано, истцов уведомить забыли. В конце-концов подана ещё жалоба, дело ушло в апелляцию, однако снято с рассмотрения, поскольку судьёй грубо нарушено оформление дела. Дело возвращено в райсуд для устранения недостатков. С тех пор, почти полтора года, нет никаких известий по делу. Оно исчезло. Я забомбила Квалификационную коллегию и Управление судебного департамента жалобами, в ответ - отписки. Председатель суда издевательски отвечает на мои жалобы - сведения о движении дела смотрите на сайте. На сайте полтора года движения нет. Высшая квалификационная коллегия ответила на жалобу - не наша компетенция! На заявление об ускорении судопроизводства постоянный ответ: дело не принято к рассмотрению, оснований для принятия мер не имеется. Вот "куда крестьянину податься"!? У юристов голова крУгом, а что говорить о простых гражданах, не искушённых в юридических тонкостях! И где тут " независимость и объективность судей?" Своих не сдадут - это точно! Помнится, ещё в 1996 г. одной небольшой жалобы в ККС хватило, чтобы судью с многолетним стажем за неблаговидный проступок выкинули с "волчьим билетом". Она этого заслужила, правда. Но и покровители были нехилые, однако ж не спасли. А сегодня? В кассации, вплоть до ВС РФ, практически 99% всех отписок пишут помощники. И такую порой бредятину напишут, только диву даёшься - в России мы или в "банановой республике"?! Интересно, знает ли Председатель ВС РФ о том, что от его имени бредовые отписки пишутся? К примеру, о том, что правильно отказали несовершеннолетнему ребёнку в приватизации жилья по соцнайму на основании того, что его мама себе купила жильё в собственность, но ребёнок остался зарегистрированным в старой квартире по соцнайму? И такие "пенки" сплошь и рядом! Вот и идут наши граждане гурьбой, у кого силы остались, в ЕСПЧ. Там наших российских жалоб больше, чем по остальным странам, вместе взятым! Как нам подтолкнуть эту "телегу правосудия", чтоб она катилась с пользой для граждан, а не только исключительно для своих работников?
10.1. Вообще то проблемы с пропущенными на апелляцию сроками решаются легко. Для начала пишеться промежуточная краткая апеляционная жалоба. И все. Нет никаких проблем. Опытные адвокаты все подобные фишки знают. Так же знают и процедуру и практику судов.
10.2. Прежде чем обращаться в ЕСПЧ
нужно пройти все круги ада в правовой России.
Формуляр заполняете копии документов прилагаете, но не прикрепляете и отправляете по почте...
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
ГПК РФ Статья 112. Восстановление процессуальных сроков


1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

5. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.
11. В Центральный районный суд г. Кемерово
650000. г. Кемерово, ул. Кирова,28
Истец:
Зайцев Никита Романович г. Кемерово, пр-т. Московский,25-141
Законный представитель истца:
Зайцева Елена Александровна г. Кемерово, к.т.
Ответчик:
Комитет по жилищным вопросам
администрации г. Кемерово т.
Третье лицо:
Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 21
Т
Исковое заявление.
Я, Зайцева Елена Александровна являюсь единственным законным представителем моего несовершеннолетнего сына Зайцева Никиты Романовича 15.01.2008 г.р., биологический отец лишен родительских прав за жестокое обращение по отношению к Никите. Мой сын прописан в квартире свекрови Зайцевой Любови Михайловны, вместе с ней и ее сыном Зайцевым Р.А. (биологическим отцом Никиты). В 2010 году свекровь приватизировала квартиру и все, троя Зайцева Л.М., Зайцев Р.А, и Зайцев Н.Р. участвовали в приватизации в долевом соотношении. На сегодняшний день права собственности у ребенка на эту долю не оформлены надлежащим образом по неизвестной мне причине.
Я обратилась в администрацию г. Кемерово с просьбой о выдаче дубликата договора о приватизации квартиры пр-т Октябрьский,20 А-35, для того чтобы надлежащим образом оформить права ребенка на долю в квартире в росреестре, получила письменный отказ, была выдана только заверенная копия договора. Согласно закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
Статья 2. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Если, есть договор приватизации, в котором несовершеннолетний является участником, только этот договор не прошел государственную регистрацию права собственности в РОСРЕЕСТРЕ. Статьёй 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно пп. 3,4 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Поэтому на основании изложеного и в соответствии с пунктом 2 статьи 136 ГПК РФ,
Считаю, что права моего ребенка нарушены
Прошу:
1. Признать право собственности за моим несовершеннолетним ребенком Зайцевым Никитой Романовичем 15.01 2008 г.р на 1/3 доли объекта недвижимого имущества расположенного по адресу г. Кемерово, пр-т Октябрьский дом 20 а кв.35 согласно заверенной копии договора о приватизации.
2.Обязать Росреестр внести запись в ЕГРН.
11.1. Здравствуйте, Евгений!

Исходя из постановки вашего вопроса, полагаю, что Вам необходимо явиться очно к какому из юридических или адвокатских кабинетов г. Кемерово (услуга более чем уверен будет платная), Разумеется со всеми документами или читабельными копиями документов, ведь однозначно сказать правильно ли Вы в данном заявлении всё применили или нет это ещё вопрос.
12. Прошу, вас, помочь в данной ситуации. Меня зовут Юлия, мне 26 лет. Родилась в Рязани, там же была зарегистрирована (23.07.1991-снята по запросу 30.11.1999 г.) по адресу г.Рязань, ул. Качевская, дом 32, кв. 72. Отец умер 27.06.1993 г., когда мне было 2 года. Мать после случившегося начала пить. Когда мне было семь лет, я должна была пойти в школу, но мама была не в состоянии меня туда отправить. 31 декабря 1998 года в нашей квартире, где мы проживали: г.Рязань, ул. Качевская, дом 32, кв. 72, произошёл пожар; скорее всего по вине матери, который уничтожил все: обгорели стены, потолки полы, рамы окон и двери. Из мебели остался только обгоревший шкаф, о чем свидетельствует "акт обследования материальных и жилищных условий семьи Агишевых" от 28.04.1999 г. Комиссия посчитала, что проживать мне в данной квартире по адресу г.Рязань, ул. Качевская, дом 32, кв. 72. не возможно, так как там нет для этого никаких условий. Квартира не приватизирована.!
25 июня 1999 года меня взяла под опеку тётя мамы. На время осуществления опеки я проживала у опекуна по адресу: г. Москва ул. Авиаконструктора Миля д.8, к.1. Где была прописана на постоянной основе (зарегистрирована с 19 октября 1999 г. по 04 октября 2013 г.) , так же за мной закрепили жилую площадь по адресу: г. Рязань ул.Качевская, д.32. кВ. 72. Мать лишили материнских прав 31 марта 2000 года. Окончив школу в Москве (1999 г.-2008 г), я поступила в Московский политехнический колледж (2008 г.-2011 г.). В 2009 году съехала из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля, д. 8, кв. 112. На то время, что я училась в колледже, получала не плохую стипендию, и снимала комнату. Окончив колледж, поступила в Московский институт государственного и корпоративного управления (2011 г.-2014 г.). 10 июня 2013 года в Кузьминский районный суд по иску Калюжный Татьяны к Агишевой Юлии о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обратила!
Сь моя опекун. Иск удовлетворили. Я осталась без прописки. Решила ехать в Рязань, так как там закреплена жил. площадь за мной. В паспортном столе мне объяснили, что приехать мне нужно было пока мне не исполнилось 18 лет, и сейчас они меня прописать не могут, только с согласия нанимателя квартиры. Нанимателем считалась мать, проживала она в Рязанской области в деревне Шигаевка, и приехать она не как не могла, у неё было куча отговорок, не потому что она была против, чтоб я прописалась, просто было лень, да и пила она частенько, не до этого ей было. 17.09.2015 г. я обратилась с письменным заявлением в ЖКО "Строитель", ответ не получила. 09.08.2017 г. так же обратилась с письменным заявлением в ЖКО "Строитель", ответ не получила, как оказалось последнее заявление было утеряно (в заявлении просила в письменной форме написать отказ в регистрации по адресу г.Рязань, ул. Качевская, дом 32, кв. 72.). Ходила в администрацию г.Рязань, там меня и слушать не стали, в письменной форме не обращалась. 14.09.2015 обратилась с жалобой в Пр!
окуратуру Октябрьского района г. Рязани. 13.10.2015 г. Прокуратура рассмотрела моё обращение: написали, что нужно обратиться в Управление дополнительных мер социальной поддержки, социальной помощи и распределением жилья администрации г. Рязань с письменным заявлением о включении меня в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. В соц. защите мне сказали, что на очередь меня не поставят, так как нет регистрации в г. Рязань, письменное заявление писала, но копию мне не сняли, и не ответили. В 2017 году 5 января умерла мама. Она являлась нанимателем квартиры по адресу г.Рязань, ул. Качевская, дом 32, кв. 72. Сейчас в данной квартире по адресу г.Рязань, ул. Качевская, дом 32, кв. 72., прописан мой брат 23.08.2001 г.р.-зарегистрирован 01.06.2004 г. В паспортном столе мне говорят, что без его согласия меня не пропишут. Но ему ещё нет 18 лет и он находится под опекой, и регистрировать меня там не собирается. В э!
том году у меня родилась дочь, мы можно сказать на улице живём. На данный момент я без прописки, без угла. Выживаем как можем. Пособия на ребёнка не получаю, так как без регистрации. Родственников у меня нет. Не замужем. Всю жизнь прожила в Москве с 7-ми лет. Подскажите, как быть в сложившейся ситуации?
12.1. Обратитесь срочно с заявлением в социальный отдел администрации, заявление пишите в двух экземплярах, на вашем принимающая сторона должна расписаться..
13. Хочу установить в квартиру сплит систему, в администрации в комитете архитектуры и градостроительства сказали что разрешений на установку не требуется а в управляющей компании говорят что нужно провести собрание жильцов с получение подписей что никто не против. Положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений, не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких решений. Кроме того, как показывает сложившаяся судебная практика, установка собственником помещения кондиционера на фасаде многоквартирного дома не влечет необходимости предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений в этом доме, поскольку сам по себе факт размещения кондиционера на фасаде дома не означает осуществление собственником помещения действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения другими собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому (смотрите, к примеру, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. по делу N А 40-189578/2013, постановление президиума Московского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 44 Г-375/2014, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2014 г. N 2-278/2014, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2012 г. N ВАС-1930/12). Подскажите если администрация города и комитет градостроительства и архитектуры разрешает установку без какого либо разрешения имеет ли право Управляющая Компания запретить установку без согласия жильцов дома.
13.1. Добрый день! Вы уже сами ответили на Ваш вопрос. Препятствий нет. УК может обратиться в суд с требованием о демонтаже, только, перечисленные Вами документы говорят об отсутствии перспектив. Просто денег хотят.
14. Господа юристы-знатоки!
Могу ли я с 1-го октября подать в Московский Кассационный суд КАССАЦИЮ на отказ в Апелляции Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Президиумом Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Коллегией судей Верховного суда РФ, после рассмотрения подготовленного мной следующего Иска в суд первой инстанции против СПИ Щербинского ФССП г. Москвы?

Щербинский районный суд г. Москвы,

от Граждан РФ
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
регистрация:
108851, Москва, г. Щербинка,
ул. Первомайская, д.5, кв. 46,
тлф. 8-905-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

адрес постоянного места жительства:
108824, г. Москва, п/о «Рязановское»,
пс.«Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», уч. № 85

Заинтересованные лица:
1. Найдёнова В.И., 108824, «Фабрика 1 Мая»,
д. 49, кв. 14
2. Администрация СНТ «Надежда», уч. № 77
Председатель СНТ Демьшина Е.И.,
Демьшин В.И.,
адрес: 108824, Москва, п/о «Рязановское»
тлф: 8-926-895-67-56
3. Судебный пристав-исполнитель
Щербинского ФССП г. Москва Граф И.А. А.
Исковое Заявление
«О нарушении Закона РФ «О ФССП», «Инструкций ГУ ФССП РФ» Судебным приставом-исполнителем Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы», при исполнении государственных обязанностей», выразившихся:
- не вручением Ответчикам Русакову В.А. и Русаковой Н.С. (по прибытию СПИ Графт И.А. для исполнения собственного Постановления на участках № 84/85 СНТ «Надежда»), в двух экземплярах Постановления Щербинского ФССП по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015, им подписанного, с синими печатями;
- в игнорировании, вступивших в законную силу Решения Подольского городского суда МО по Делу № 2-7487/2011, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. по прибытию на участки для исполнения собственного Постановления;
- в игнорировании, вступившего в законную силу Определения КС МОС по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года;
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы» от 28.09.2016 года «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015.
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительного эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы от 28.09.2016 года» «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015»;
- в игнорировании, ещё трёх землеустроительных экспертиз: а) «Материалы геодезических изысканий по установлению границ и определения площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», исполненного ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москвы 2009 год» по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (истец СНТ «Надежда» - проиграно администрацией); б) «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» г. Подольск МО, на земельный участок № 85, расположенный по адресу: СНТ «Надежда», уч. № 85, вблизи пос. «Фабрика 1 Мая», Подольского муниципального района Московской области от 21 января 2010 года, по Гражданскому от 09.12.2009 № 2-7744/09 по иску СНТ «Надежда»»; в) «Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольска от 07.10.2011, по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (по иску СНТ «Надежда» - дело проиграно администрацией). г) «Отзывы Ответчиков на все ТРИ землеустроительные экспертизы; д) Графические построения увеличенных копий периметров уч. № 84 и № 85, с просчётами площадей участков по двум методикам: по длинам сторон периметров двух участков, и, методом построения прямоугольных фигур (возможна ошибка только в третьем знаке). В сравнении с GPS – третий знак! Защищены на судебном заседании перед тремя Ф.судьями Подольского городского суда МО Рубцовой, Звягинцевой и Сидоренко. (Определения прилагаем).
Все расчёты площадей участков № 84 и № 85, выполненные Ответчиками и уже рассмотренные судами г. Подольска, приложенные к делам.
По существу Иска.
16 апреля 2018 года (около двенадцати дня) СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, с двумя геодезистами, двумя охранниками, председателем СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д., её мужа – Третьего лица по Иску Найдёновой В.И., тремя рабочими, нанятыми Найдёновой В.И., с десятком глашатаев из СНТ, прибыли на уч. № 84 и № 85 для исполнения Постановления СПИ Граф И.А. Я позвонил дежурному по МО МВД «Щербинский и попросил: с целью предотвращения физического инцидента между мной и глашатаями, прошу обеспечить охрану. Два полицейских незамедлительно прибыли.
Я пригласил в дом СПИ Краф И.А. для дачи объяснений по его миссии.
Не вручив нам собственное Постановление, Решение суда и Исполнительный лист, он открыв свою паку, сказал, что это Постановление на перенос только одной линии между точками 442-417 по Генеральному плану, и, только двух точек.
Мне пришлось показать ему все перечисленные в преамбуле документы, вступившие в законную силу. Из них, он, бегло осмотрев только Решение Подольского городского суда МО, сказал, что это его не касается, вышел и дал команду приступить! Забор был варварски снесён рабочими, сломана каменная беседка-барбекю, а Найдёнов В.Ф. – муж хозяйки, приступил к вырубке топором семи кустов плодоносящего винограда. Со мной случился микроинфаркт. Жена вызвала скорую помощь.
Я понял, что сын Найдёновой В.И., работая полицейским в ОВД «Рязановский», курирует этот процесс, поскольку принимал в процессе варварского сноса самое активное участие.
Скорая помощь откачивала меня 1,5 часа, после чего я вышел и увидел уже сломанный забор, беседку, и вырубленный виноград. Сыном Найдёновой В.И. были лично забиты два новых арматурных прута якобы в координаты РосРеестра. Точки двух новых прутьев были обсервированы геодезистами СПИ Графа И.В., что в итоге вырезало из нашей площади уч. № 85 - 22,5 кв.м. (22,05*0,5= 11,02 кв.м. + 22,05*1,0:2=11,02, что в сумме составило 22,04 кв.м.) Таким образом, площадь нашего уч. № 85 составила не 530,00 кв.м. по Кадастру и РосРеестру, а – 507,96 кв.м., на что указал я СПИ Граф И.А.
СПИ Граф И.А. не отреагировал! Но, задал вопрос мужу председателя СНТ Демьшину В.И. и сыну Найдёновой В.И., измерявщих в этот момент длину линии между НОВОЙ точкой 442-прим и старой 415, спросил, - какова длина? Демьшин В.И, соврал и ответил, что длина линии 20,60 кв. м. – по Генеральному плану! Я указал Граф И.А., что это откровенная ложь, что после переноса старой точки 442 по генплану в точку 442-прим по РосРеестру, не вписывается в периметр участка площадью 450,00 кв.м. по Кадарстру и Генеральному плану уч. № 85, на что он отвернулся и ушел к Найдёновой В.И.
Я тут же ушёл и сел в доме за компьютер. Просчитал площадь участка № 84 Найдёновой В.И. в новых 442-прим и 415 точках и двух старых – 415 и 416, которые не переносились, а оставались в старых координатах Генерального плана СНТ. Площадь уч. № 84 оказалась равной: 450,0 кв.м. плюс 22,04 кв.м. = 472,04 кв.м.
Кроме того, после слома администрацией пос. «Фабрики 1 Мая» старых сараев, очистки территории и установки нового забора уже по красной линии СНТ, оказалась, что именно эта красная линия проходила по крышам сараев, и, в частности напротив уч. № 84. Заступ был более 500 мм. Сараи убрали, красную линию по Реестру восстановили таким образом, что между этой красной линией и линией забора уч. № 84 Найдёновой В.И. образовалась ниша площадью 32,25 кв.м., которую Найдёнова В.И. легко прихватила. С этим прихватом площадь её уч. № 84 составила 472,04 + 32,25 = 504,29 кв.м., вместо 450,0 по кадастру генерального плана.
Но, если пересчитать площадь уч. № 84 по длинам сторон периметра оказывается, что Кадастровая площадь её уч. № 84 равна не 450 кв.м., всего лишь:
20,60 – 21,5 – 20,50 – 21,90 составляет, -
20,60*21,50 =442,90
21,50*20,50=440,75
20,50*21,90=448,95
21,90*20,60=451,14 складываем и делим на четыре:
442,90+440,75+448,95+451,14 = 1783,74: 4 = 445,93 кв.м., а не 450,00 кв.м., т.е. на - 04,07 кв.м. – менее, чем по РосРеестру, Кадастровому генеральному плану и по Оригиналу генерального плана уч. № 84.
А теперь сопоставим: 445,93 кв.м. и после переноса линии 442-417 в новые, якобы координаты РосРеестра, которые дали в итоге фактически занимаемую площадь уч. № 84 равную 504,29 кв.м. – Т.е. после переноса только одной линии площадь уч. увеличилась на целых 58,36 кв.м.! Не слишком ли?

В то время как площадь участка № 85 УМЕНЬШИЛАСЬ с 530,00 кв.м. на 22,04 кв.м. - до:
530,00 – 22,04 = 507,96 кв.м., на целых-16,74 кв.м. менее!
Все эти элементарные просчёты мог бы предварительно сделать сам СПИ Граф И.А., т.е. - ДО СЛОМА, но не удосужился…
Именно этот факт вызывает вполне серьёзные подозрения о предварительном сговоре СПИ Графа И.А. с Истцом, экспертом и Исполнительной командой по сносу забора…
Все документальные доказательства по существу наших исковых требований прилагаются к данному Иску.
На основании вышеизложенного,
П Р О С И М
1. Прокурора г. Москвы, в плане прокурорского надзора, во избежание возможных фальсификаций в процессе судебного разбирательства, обеспечить прокурорское сопровождение слушания дела по Иску Русакова В.А. и Русаковой Н.С. к СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы в Щербинском районном суде г. Москвы.
2. Поддержать в суде вынесение Определения Щербинским районным судом г. Москвы назначение ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ землеустроительной экспертизы по уч. № 77,79, 84, 85, 86 СНТ «Надежда», на основании корректных выводов которой, экспертиза ООО «МосСтрой» г. Видное» будет признана судом фальсифицированной.
3. СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ за поддержку мошеннических действий Ответчиков, по формуле: «Защищающий преступников – Преступник (!), с отягощением – при исполнении государственных обязанностей Судебного-пристава-исполнителя.
4. В случае ПРАВОТЫ Истцов и доказанности фальсификации землеустроительной экспертизы ФИО-Исполнителем ООО «МосСтрой» г. Видное, что, так или иначе, вскроет деятельность мошеннической группировки, действующей долгие годы по сговору: администрации «СНТ «Надежда»/ГУП АПУ г. Подольска – зам. начальника Шумаева, под руководством бывшего председателя СНТ «Надежда» Поповой В.И., - привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УКРФ ФИО-Исполнителя ООО «МосСтрой» г. Видное.
5. За счёт СПИ Граф И.А., Найдёновой В.И., председателя СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д. и её мужа Демьшина В.И., ВОССТАНОВИТЬ забор уч. № 85 в прежних координатах по Оригиналу Генерального плана, с Определением суда изменением оных в «РосРеестре РФ».
6. Восстановить кирпично-поликарбонатную беседку на прежнем месте, в том же проекте.
7. Владельца участка № 86 – Шестакову Е.Д., за самовольный перенос всего периметра участка в новые координаты на один метр на север и на метр на восток, с включением двух ОБЩЕСТВЕННЫХ электрических столбов в периметр своего уч. № 86, привлечь по ст. 144-145 УКРФ.
8. Ответчиками, компенсировать материально Истцам каждый из срубленных Найдёновым В.Ф. семи плодоносящих виноградных лоз в размере 700000 рублей, с перечислением этой суммы на Расчётный счет Детского дома г. Подольска (реквизиты сообщим на заседании суда).
9. Перенести линию стороны периметра уч. № 84 между старыми точками 415-416 в новые координаты на 500 мм 415-прим/426-прим, что будет достаточным для восстановления Кадастровой площади уч. № 84 по Оригиналу генерального плана СНТ «Надежда», равной 450 кв.м., с внесением фактических размеров длин сторон периметра, с корректным восстановлением площади уч. № 84 в РосРеест.
10. За многолетний период мошеннических действий внутри территории СНТ «Надежда», за организацию ложных недобросовестных исков администрации СНТ «Надежда» против Русаковых в Подольском городском суде МО и в Щербинском районном суде г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ Попову В.И., Найдёнову В.И., Найдёнова В.Ф., Демьшину Е.Д. и Демьшина В.И. – куратора всех этих процессов.
11. За счёт перечисленных граждан КОМПЕНСИРОВАТЬ ИСТЦАМ все суммы, затраченные на судебную тяжбу десятилетия, по предъявленным суду чекам/квитанциям, договорам по перечню затрат на экспертизы, адвокатов и судебные издержки (будут приложены).
12. За счёт Ответчиков, компенсировать морально-нравственные травмы Исцов, включая стоимость санаторно-курортного лечения в течение трёх лет.
13. В Решении Щербинского районного суда г. Москвы по этому иску, Пункты в разделе «ПРОСИМ» № 3, 4, 7, 10 квалифицировать как уголовные, требующие рассмотрения Уголовным судом, через Прокурорскую поддержку.
К настоящему иску прилагается Дополнение – авторское исследование многолетнего группового мошенничества, повлекшее уголовное преступление указанных лиц в номерах 13-го пункта настоящего иска, в разделе «ПРОСИМ».

Виктор Русаков,
Надежда Русакова
19.09.18
Приложение:
1. Решение Подольского городского суда МО по Делу № 2-1171/11 – Делу № 2-7487/11, вступившее в законную силу.
2. Определение Коллегии судей Московского областного суда по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года.
3. Материалы геодезических изысканий ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москва 2009 года, по установлению и определению площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», по Делу № 2-7744/09 Подольского городского суда МО.
4. Заключение землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» на земельный участок № 85 СНТ «Надежда» 2010 год.
5. Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольск 2011 год по участку № 85 СНТ «Надежда».
6. Заключение экспертов № 2023-Д/15 ООО «МосСтрой» г. Видное 2015 год по уч. № 85 СНТ «Надежда», исполненное без нашего присутствия на уч. № 84/85, без составления Акта о проведении землеустроительной экспертизы, принятое Ф.судьёй Щербинского районного суда г. Москвы корректным, за период годового отсутствия нас Ответчиков в суде, в наше Ответчиков отсутствие (ст.112 ГПКРФ).
7. Заключение ООО «Независимая Строительная Экспертиза» г. Москва 2016 год на «Заключение экспертов № 2023-Д 15 ООО «МосСтрой» г. Видное, 2016 год.
8. Независимая экспертиза - Экспертно-диагностическое исследование ООО «ТехСтройЭксперт» г. Москва 2018 год, на фактически Исполненное 16 апреля 2018 года Постановление Щербинского ФССП г. Москва СПИ Граф И.А. на уч. 84/85 СНТ «Надежда».
И другие документы…

...?
Моя эпопея судебной тяжбы продолжается (десять лет!).
Заранее благодарен!
14.1. Виктор Алексеевич, не вникая в содержание Вашего документа (никто читать эти "простыни" бесплатно тут не будет), могу сказать, что действия и бездействия судебных приставов-исполнителей обжалуются административным иском в порядке КАС РФ и начинать надо с первой инстанции, а не с кассационной.
14.2. Кассационные суды заработают не раньше следующего года...
15. Господа юристы-знатоки!
Могу ли я с 1-го октября подать в Московский Кассационный суд КАССАЦИЮ на отказ в Апелляции Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Президиумом Мосгорсуда, отказ в рассмотрении Коллегией судей Верховного суда РФ, после рассмотрения подготовленного мной следующего Иска в суд первой инстанции против СПИ Щербинского ФССП г. Москвы?

Щербинский районный суд г. Москвы,

от Граждан РФ
Русакова Виктора Алексеевича,
Русаковой Надежды Сергеевны
регистрация:
108851, Москва, г. Щербинка,
ул. Первомайская, д.5, кв. 46,
тлф. 8-905-717-10-99 vikrusakov@mail.ru

адрес постоянного места жительства:
108824, г. Москва, п/о «Рязановское»,
пс.«Фабрика 1 Мая», СНТ «Надежда», уч. № 85

Заинтересованные лица:
1. Найдёнова В.И., 108824, «Фабрика 1 Мая»,
д. 49, кв. 14
2. Администрация СНТ «Надежда», уч. № 77
Председатель СНТ Демьшина Е.И.,
Демьшин В.И.,
адрес: 108824, Москва, п/о «Рязановское»
тлф: 8-926-895-67-56
3. Судебный пристав-исполнитель
Щербинского ФССП г. Москва Граф И.А. А.
Исковое Заявление
«О нарушении Закона РФ «О ФССП», «Инструкций ГУ ФССП РФ» Судебным приставом-исполнителем Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы», при исполнении государственных обязанностей», выразившихся:
- не вручением Ответчикам Русакову В.А. и Русаковой Н.С. (по прибытию СПИ Графт И.А. для исполнения собственного Постановления на участках № 84/85 СНТ «Надежда»), в двух экземплярах Постановления Щербинского ФССП по Делу № 2-3937/2014 - № 2-285/2015, им подписанного, с синими печатями;
- в игнорировании, вступивших в законную силу Решения Подольского городского суда МО по Делу № 2-7487/2011, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. по прибытию на участки для исполнения собственного Постановления;
- в игнорировании, вступившего в законную силу Определения КС МОС по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года;
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы» от 28.09.2016 года «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015.
- в игнорировании, предъявленного Ответчиками СПИ Граф И.А. «Заключения землеустроительного эксперта ООО «Независимая строительная экспертиза» г. Москвы от 28.09.2016 года» «О фальсификации землеустроительной экспертизы ООО «МосСтрой» г. Видное, по Делу № 2-3937/2011 – Делу № 2-285/2015»;
- в игнорировании, ещё трёх землеустроительных экспертиз: а) «Материалы геодезических изысканий по установлению границ и определения площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», исполненного ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москвы 2009 год» по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (истец СНТ «Надежда» - проиграно администрацией); б) «Заключения землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» г. Подольск МО, на земельный участок № 85, расположенный по адресу: СНТ «Надежда», уч. № 85, вблизи пос. «Фабрика 1 Мая», Подольского муниципального района Московской области от 21 января 2010 года, по Гражданскому от 09.12.2009 № 2-7744/09 по иску СНТ «Надежда»»; в) «Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольска от 07.10.2011, по Гражданскому Делу № 2-1171/11 Подольского городского суда МО (по иску СНТ «Надежда» - дело проиграно администрацией). г) «Отзывы Ответчиков на все ТРИ землеустроительные экспертизы; д) Графические построения увеличенных копий периметров уч. № 84 и № 85, с просчётами площадей участков по двум методикам: по длинам сторон периметров двух участков, и, методом построения прямоугольных фигур (возможна ошибка только в третьем знаке). В сравнении с GPS – третий знак! Защищены на судебном заседании перед тремя Ф.судьями Подольского городского суда МО Рубцовой, Звягинцевой и Сидоренко. (Определения прилагаем).
Все расчёты площадей участков № 84 и № 85, выполненные Ответчиками и уже рассмотренные судами г. Подольска, приложенные к делам.
По существу Иска.
16 апреля 2018 года (около двенадцати дня) СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, с двумя геодезистами, двумя охранниками, председателем СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д., её мужа – Третьего лица по Иску Найдёновой В.И., тремя рабочими, нанятыми Найдёновой В.И., с десятком глашатаев из СНТ, прибыли на уч. № 84 и № 85 для исполнения Постановления СПИ Граф И.А. Я позвонил дежурному по МО МВД «Щербинский и попросил: с целью предотвращения физического инцидента между мной и глашатаями, прошу обеспечить охрану. Два полицейских незамедлительно прибыли.
Я пригласил в дом СПИ Краф И.А. для дачи объяснений по его миссии.
Не вручив нам собственное Постановление, Решение суда и Исполнительный лист, он открыв свою паку, сказал, что это Постановление на перенос только одной линии между точками 442-417 по Генеральному плану, и, только двух точек.
Мне пришлось показать ему все перечисленные в преамбуле документы, вступившие в законную силу. Из них, он, бегло осмотрев только Решение Подольского городского суда МО, сказал, что это его не касается, вышел и дал команду приступить! Забор был варварски снесён рабочими, сломана каменная беседка-барбекю, а Найдёнов В.Ф. – муж хозяйки, приступил к вырубке топором семи кустов плодоносящего винограда. Со мной случился микроинфаркт. Жена вызвала скорую помощь.
Я понял, что сын Найдёновой В.И., работая полицейским в ОВД «Рязановский», курирует этот процесс, поскольку принимал в процессе варварского сноса самое активное участие.
Скорая помощь откачивала меня 1,5 часа, после чего я вышел и увидел уже сломанный забор, беседку, и вырубленный виноград. Сыном Найдёновой В.И. были лично забиты два новых арматурных прута якобы в координаты РосРеестра. Точки двух новых прутьев были обсервированы геодезистами СПИ Графа И.В., что в итоге вырезало из нашей площади уч. № 85 - 22,5 кв.м. (22,05*0,5= 11,02 кв.м. + 22,05*1,0:2=11,02, что в сумме составило 22,04 кв.м.) Таким образом, площадь нашего уч. № 85 составила не 530,00 кв.м. по Кадастру и РосРеестру, а – 507,96 кв.м., на что указал я СПИ Граф И.А.
СПИ Граф И.А. не отреагировал! Но, задал вопрос мужу председателя СНТ Демьшину В.И. и сыну Найдёновой В.И., измерявщих в этот момент длину линии между НОВОЙ точкой 442-прим и старой 415, спросил, - какова длина? Демьшин В.И, соврал и ответил, что длина линии 20,60 кв. м. – по Генеральному плану! Я указал Граф И.А., что это откровенная ложь, что после переноса старой точки 442 по генплану в точку 442-прим по РосРеестру, не вписывается в периметр участка площадью 450,00 кв.м. по Кадарстру и Генеральному плану уч. № 85, на что он отвернулся и ушел к Найдёновой В.И.
Я тут же ушёл и сел в доме за компьютер. Просчитал площадь участка № 84 Найдёновой В.И. в новых 442-прим и 415 точках и двух старых – 415 и 416, которые не переносились, а оставались в старых координатах Генерального плана СНТ. Площадь уч. № 84 оказалась равной: 450,0 кв.м. плюс 22,04 кв.м. = 472,04 кв.м.
Кроме того, после слома администрацией пос. «Фабрики 1 Мая» старых сараев, очистки территории и установки нового забора уже по красной линии СНТ, оказалась, что именно эта красная линия проходила по крышам сараев, и, в частности напротив уч. № 84. Заступ был более 500 мм. Сараи убрали, красную линию по Реестру восстановили таким образом, что между этой красной линией и линией забора уч. № 84 Найдёновой В.И. образовалась ниша площадью 32,25 кв.м., которую Найдёнова В.И. легко прихватила. С этим прихватом площадь её уч. № 84 составила 472,04 + 32,25 = 504,29 кв.м., вместо 450,0 по кадастру генерального плана.
Но, если пересчитать площадь уч. № 84 по длинам сторон периметра оказывается, что Кадастровая площадь её уч. № 84 равна не 450 кв.м., всего лишь:
20,60 – 21,5 – 20,50 – 21,90 составляет, -
20,60*21,50 =442,90
21,50*20,50=440,75
20,50*21,90=448,95
21,90*20,60=451,14 складываем и делим на четыре:
442,90+440,75+448,95+451,14 = 1783,74: 4 = 445,93 кв.м., а не 450,00 кв.м., т.е. на - 04,07 кв.м. – менее, чем по РосРеестру, Кадастровому генеральному плану и по Оригиналу генерального плана уч. № 84.
А теперь сопоставим: 445,93 кв.м. и после переноса линии 442-417 в новые, якобы координаты РосРеестра, которые дали в итоге фактически занимаемую площадь уч. № 84 равную 504,29 кв.м. – Т.е. после переноса только одной линии площадь уч. увеличилась на целых 58,36 кв.м.! Не слишком ли?

В то время как площадь участка № 85 УМЕНЬШИЛАСЬ с 530,00 кв.м. на 22,04 кв.м. - до:
530,00 – 22,04 = 507,96 кв.м., на целых-16,74 кв.м. менее!
Все эти элементарные просчёты мог бы предварительно сделать сам СПИ Граф И.А., т.е. - ДО СЛОМА, но не удосужился…
Именно этот факт вызывает вполне серьёзные подозрения о предварительном сговоре СПИ Графа И.А. с Истцом, экспертом и Исполнительной командой по сносу забора…
Все документальные доказательства по существу наших исковых требований прилагаются к данному Иску.
На основании вышеизложенного,
П Р О С И М
1. Прокурора г. Москвы, в плане прокурорского надзора, во избежание возможных фальсификаций в процессе судебного разбирательства, обеспечить прокурорское сопровождение слушания дела по Иску Русакова В.А. и Русаковой Н.С. к СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы в Щербинском районном суде г. Москвы.
2. Поддержать в суде вынесение Определения Щербинским районным судом г. Москвы назначение ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ землеустроительной экспертизы по уч. № 77,79, 84, 85, 86 СНТ «Надежда», на основании корректных выводов которой, экспертиза ООО «МосСтрой» г. Видное» будет признана судом фальсифицированной.
3. СПИ Граф И.А. Щербинского ФССП г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ за поддержку мошеннических действий Ответчиков, по формуле: «Защищающий преступников – Преступник (!), с отягощением – при исполнении государственных обязанностей Судебного-пристава-исполнителя.
4. В случае ПРАВОТЫ Истцов и доказанности фальсификации землеустроительной экспертизы ФИО-Исполнителем ООО «МосСтрой» г. Видное, что, так или иначе, вскроет деятельность мошеннической группировки, действующей долгие годы по сговору: администрации «СНТ «Надежда»/ГУП АПУ г. Подольска – зам. начальника Шумаева, под руководством бывшего председателя СНТ «Надежда» Поповой В.И., - привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УКРФ ФИО-Исполнителя ООО «МосСтрой» г. Видное.
5. За счёт СПИ Граф И.А., Найдёновой В.И., председателя СНТ «Надежда» Демьшиной Е.Д. и её мужа Демьшина В.И., ВОССТАНОВИТЬ забор уч. № 85 в прежних координатах по Оригиналу Генерального плана, с Определением суда изменением оных в «РосРеестре РФ».
6. Восстановить кирпично-поликарбонатную беседку на прежнем месте, в том же проекте.
7. Владельца участка № 86 – Шестакову Е.Д., за самовольный перенос всего периметра участка в новые координаты на один метр на север и на метр на восток, с включением двух ОБЩЕСТВЕННЫХ электрических столбов в периметр своего уч. № 86, привлечь по ст. 144-145 УКРФ.
8. Ответчиками, компенсировать материально Истцам каждый из срубленных Найдёновым В.Ф. семи плодоносящих виноградных лоз в размере 700000 рублей, с перечислением этой суммы на Расчётный счет Детского дома г. Подольска (реквизиты сообщим на заседании суда).
9. Перенести линию стороны периметра уч. № 84 между старыми точками 415-416 в новые координаты на 500 мм 415-прим/426-прим, что будет достаточным для восстановления Кадастровой площади уч. № 84 по Оригиналу генерального плана СНТ «Надежда», равной 450 кв.м., с внесением фактических размеров длин сторон периметра, с корректным восстановлением площади уч. № 84 в РосРеест.
10. За многолетний период мошеннических действий внутри территории СНТ «Надежда», за организацию ложных недобросовестных исков администрации СНТ «Надежда» против Русаковых в Подольском городском суде МО и в Щербинском районном суде г. Москвы, привлечь к уголовной ответственности по ст. 144-145 УКРФ Попову В.И., Найдёнову В.И., Найдёнова В.Ф., Демьшину Е.Д. и Демьшина В.И. – куратора всех этих процессов.
11. За счёт перечисленных граждан КОМПЕНСИРОВАТЬ ИСТЦАМ все суммы, затраченные на судебную тяжбу десятилетия, по предъявленным суду чекам/квитанциям, договорам по перечню затрат на экспертизы, адвокатов и судебные издержки (будут приложены).
12. За счёт Ответчиков, компенсировать морально-нравственные травмы Исцов, включая стоимость санаторно-курортного лечения в течение трёх лет.
13. В Решении Щербинского районного суда г. Москвы по этому иску, Пункты в разделе «ПРОСИМ» № 3, 4, 7, 10 квалифицировать как уголовные, требующие рассмотрения Уголовным судом, через Прокурорскую поддержку.
К настоящему иску прилагается Дополнение – авторское исследование многолетнего группового мошенничества, повлекшее уголовное преступление указанных лиц в номерах 13-го пункта настоящего иска, в разделе «ПРОСИМ».

Виктор Русаков,
Надежда Русакова
19.09.18
Приложение:
1. Решение Подольского городского суда МО по Делу № 2-1171/11 – Делу № 2-7487/11, вступившее в законную силу.
2. Определение Коллегии судей Московского областного суда по Делу № 33-1379/2012 от 19 января 2012 года.
3. Материалы геодезических изысканий ООО «Центр Земельные ресурсы» г. Москва 2009 года, по установлению и определению площади земельного участка № 85 СНТ «Надежда», по Делу № 2-7744/09 Подольского городского суда МО.
4. Заключение землеустроительной экспертизы ООО «Землемер 2002» на земельный участок № 85 СНТ «Надежда» 2010 год.
5. Отчёт по землеустроительной экспертизе ООО «Земстройпроект» г. Подольск 2011 год по участку № 85 СНТ «Надежда».
6. Заключение экспертов № 2023-Д/15 ООО «МосСтрой» г. Видное 2015 год по уч. № 85 СНТ «Надежда», исполненное без нашего присутствия на уч. № 84/85, без составления Акта о проведении землеустроительной экспертизы, принятое Ф.судьёй Щербинского районного суда г. Москвы корректным, за период годового отсутствия нас Ответчиков в суде, в наше Ответчиков отсутствие (ст.112 ГПКРФ).
7. Заключение ООО «Независимая Строительная Экспертиза» г. Москва 2016 год на «Заключение экспертов № 2023-Д 15 ООО «МосСтрой» г. Видное, 2016 год.
8. Независимая экспертиза - Экспертно-диагностическое исследование ООО «ТехСтройЭксперт» г. Москва 2018 год, на фактически Исполненное 16 апреля 2018 года Постановление Щербинского ФССП г. Москва СПИ Граф И.А. на уч. 84/85 СНТ «Надежда».
И другие документы…

...?
Моя эпопея судебной тяжбы продолжается (десять лет!).
Заранее благодарен!
15.1. Нет, не можете. Этот суд ещё не создан и с 1 октября текущего 2018 года он действовать не будет. Кассационную жалобу следует подавать в Президиум Мосгорсуда и в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, как и прежде.
16. В селе Княжьи Горы Зубцовского района нарушалось законодательство об автомобильных дорогах, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения. Данный факт был выявлен в ходе проверки, которую провела прокуратура Зубцовского района совестно с ОГИБДД МО МВД России «Ржевский».

Как установили проверяющие, на улицах Московская и Новая покрытие проезжей части имеет повреждения в виде посадок и выбоин, которые затрудняют движение транспорта. Этим создаётся опасность для участников дорожного движения.

По результатам проверки прокурор района направил в суд исковое заявление с требованием обязать администрацию Княжьегорского сельского поселения устранить выявленные нарушения, сообщила пресс-служба прокуратуры Тверской области.

Зубцовским районным судом иск прокурора рассмотрен и удовлетворён.

Решение суда не вступило в законную силу. Что это значит и какие мои дальнейшие действия?
16.1. Любовь Николаевна добрый день! Вы как, я понимаю заинтересованное лицо? Пока не вступило в законную силу решение суда, можете его обжаловать!
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X