Практика верховного суда - вопросы и ответы

Практика верховного суда

Краткое содержание

  • Правильный пропуск пешехода на пешеходном переходе из практики Верховного суда.
  • Практика Верховного суда по применению ст.30, ст.228 "Контрольная закупка"
  • Роль Верховного Суда Российской Федерации в формировании судебной практики.
  • Судебная практика верховного суда преступления
  • Что преимущественнее ГК РФ или обзор законодательства и судебной практики ВС РФ?
  • Публикации
  • Верховный суд
  • Жалоба в Верховный суд
  • Решение верховного суда
  • Иск в верховный суд
  • Надзор в верховном суде

Советы юристов

1. Правильный пропуск пешехода на пешеходном переходе из практики Верховного суда.

1.1. Пунктом 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Останавливаться полностью нужно только в случае необходимости.

2. Практика Верховного суда по применению ст.30, ст.228 "Контрольная закупка"

2.1. Добрый день! Артем, практика по применению ОРД "Контрольная закупка" обширная. Не совсем понятно для чего Вам эта практика? В любом случае подбор практики - работа небыстрая, соответственно, платная.

3. Роль Верховного Суда Российской Федерации в формировании судебной практики.

3.1. Разъяснения, даваемые по вопросам толкования и применения норм законодательства Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом, носят обязательный характер для нижестоящих судов и имеют важное значение, порой более важное, чем сама правовая норма. В определениях и постановлениях этих судов и формируется общая судебная практика как источник права наряду с правосознанием и законами.

4. Обзор судебной практики верховного суда о провокации на совершение преступлении.

4.1. А где вопрос?

Права на досрочную выплату пенсии, подали в суд на пфрф, выйграли, они обжаловали в апелляции, тоже выйграли, они обжаловали в кассации, кассация отменила решения, и отправит на новое рассмотрение, у кого есть опыт м хорошая практика, чтобы подать в Верховный суд. Спасибо.
Читать ответы (1)

5. Что преимущественнее ГК РФ или обзор законодательства и судебной практики ВС РФ?

5.1. Гражданский Кодекс. В России не прецедентное право.

6. Директор акционерного общества подписал иск в Арбитражный суд. Иск удовлетворен. Размер иска завышен примерно на 20%. (С точки зрения законодательной практики вопрос достаточно сложный, но спустя три года мне удалось найти устраивающий и аргументированный ответ. При этом приводимые мной доводы в апелляционной, кассационной инстанциях, верховном суде были отклонены). Могу ли этот иск (с учетом его служебного положения, возможно корыстных целей) считать клеветой или хотя бы заведомо ложными сведениями, или служебным подлогом.

6.1. Добрый вечер! Нет, все что установлено судом, имеет преюдициальное значение!

7. Права на досрочную выплату пенсии, подали в суд на пфрф, выйграли, они обжаловали в апелляции, тоже выйграли, они обжаловали в кассации, кассация отменила решения, и отправит на новое рассмотрение, у кого есть опыт м хорошая практика, чтобы подать в Верховный суд. Спасибо.

7.1. Александр, вам еще ранообжаловать, поскольку дело возвращается в апелляцию, сбросьте решение кассации на почту.

8. Товарищи юристы, сужусь с ООО (дистанционно!).

Нашел много судебной практики по своей проблеме, где суд на стороне истца. Примерно 10 решений нашёл аналогичные моему делу, а также постановление и определение Верховного суда, комментарий прокурора.

Вопрос: стоит ли направить данные документы судье? Не будет ли это хамство и не обидется ли он? «Типа ты что, самый умный? Принял решение за меня»

8.1. Пусть думает, что она хочет. Надо оформить это как возражение на исковое заявление с перечислением судебной практики, и приложением информации к этому возражению. Это ваше право.
С уважением.

8.2. Достаточно ссылки на вышестоящий суд в тексте искового заявления.

Товарищи юристы, сужусь с ООО (дистанционно!).

Нашел много судебной практики по своей проблеме, где суд на стороне истца. Примерно 10 решений нашёл аналогичные моему делу, а также постановление и определение Верховного суда, комментарий прокурора.

Вопрос: стоит ли направить данные документы судье? Не будет ли это хамство и не обидется ли он? «Типа ты что, самый умный? Принял решение за меня»
Читать ответы (2)

9. Ответчик спустя год перестал оплачивать услуги... спустя два месяца задержки я обратился за помощью к Юристу.

Первоначально в договоре и поручении Юристу было указано: подготовка искового заявления (Х рублей), досудебная претензия, консультации.
Одним из пунктов Поручения предусмотрена выплата Гонорара Успеха 10% от суммы удовлетворённой АС.

В дальнейшем ответчик подал встречный иск, в котором требовал вернуть не обоснованное обогащение (Y руб) за весь период исполнения договора, т.к., по его мнению, за весь период объём услуг был завышен.

В дальнейшем прошло несколько месяцев, работа продолжалась оказываться мы уточнили исковые требования до 3X руб.

Юрист подготавливал возражения на встречный иск и участвовал в судебных заседаниях вместе со мной.

Суд удовлетворил мои требования и полностью отказал ответчику во встречном иске.

По вынесению решения (которое вступит в силу через месяц) Юрист сразу затребовал получение Гонорара Успеха. Прислал мне Акт выполненных работ и Счёт.

Юрист рассчитал гонорар как = (3 Х+Y) * 10% рублей.
Я о его таких интересных расчётах узнал уже после вынесения Решения в полном объеме.

Моё личное мнение:
1. Т.к. действия по подготовке встречного иска не были отражены в поручении и стоимость не согласована со мной, то его гонорар должен составлять 3 Х*10% рублей.
2. Гонорар может быть выплачен только со взысканной суммы, т.е. как минимум после вступления решения в законную силу.

Прошу:
1. выразить вашу позицию по тому, что является ли нормальным получение гонорара успеха в размере суммирования моих и встречных требований из деловой практики.
2. Подготовить мотивировочный отказ от подписания Акта выполненных работ.

Дополнительно прошу обратить внимание на статью
Верховный суд узаконил гонорар успеха.
Верховный суд вынес отказное определение по спору юридической компании с клиентом, касающемуся возможности взыскания гонорара успеха. Фактически это означает признание законной такой формы вознаграждения.

9.1. 1. Согласен, об этом не договаривались, поэтому формулу можно откорректировать (ст.309, 779 ГК РФ)
Нормальным это не является.
2. Можно подговтовить. Сослаться на то, что он сам вышел за пределы того что ему было поручено.

9.2. 1. Такое по судебной практики не проходит, домыслы не берутся в расчет, мир материален
2. Неосновательное обогащение можно взыскивать ст.1102 ГК РФ.

9.3. Добрый день!
Если в договоре на оказание услуг по встречному иску нет условия о гонораре успеха, то согласно ст. 779, 780 ГК РФ можно не платить, подготовьте возражение на требование юриста со ссылкой на заключенные между вами договоры.

9.5. 1. Размер и расчет гонорара успеха регулируется исключительно договором согласно ст. 424 ГК РФ. Поэтому для ответа на Ваш вопрос обосновано ли требование исполнителя нужно дословно изучать условия договора и решение суда.

2. подготовка документов - платная услуга. Оказывается через личные сообщения.

9.6. Александр Анатольевич

Все отражено в соглашении между вами и если кто либо вышел за рамки соглашения то это изменение соглашения в одностороннем порядке, что не допустимо ст. 779 ГК исходить следует из этого.

9.7. Если в договоре есть пункт о том, что вознаграждение исчисляется в процентах от взысканной суммы, то это не противоречит выводам Конституционного суда.
Обоснование возможности гонорара успеха указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, Там также говорится, что определить размер вознаграждения юриста можно разными способами, в том числе в виде процента от цены иска. Позже возможность премирования представителя за успешное ведение дела поддержал и Верховный суд (Определение ВС от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС 14-3167).

Что до Вашего дела, то из судебной практики и анализа законодательства считается ненормальным получение гонорара успеха в размере суммирования Ваших и встречных требований. Если об этом нет у Вас письменной договоренности. А хотеть, как говорится, - не вредно.
Что касается подготовки акта - это платная услуга. Ст.779 ГК РФ.Можете обратиться лично к любому юристу сайта.

9.8. Здравствуйте, уважаемый Александр Анатольевич. Мне кажется, что Вы не верно толкуете определение ВС РФ по конкретному делу, в качестве законодательно разрешенного включения в догвор об оказании юридических услуг выплату "гонорара успеха ".Пока данная новелла распространяется только на адвокатов, и только существует в виде законопроекта № 469485-7 «О внесении изменений в Федеральный закон „Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“, принятый по первому чтению, и буквально гласящий:
Адвокат вправе в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, включать в соглашение об оказании юридической помощи условие, в соответствии с которым размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи.
Относительно вынесенных решений ВС Рф, то они относятся к конкретным спорам, а право у нас не прецедентное , в этой связи, ничего дополнительно юристу платить не нужно, тем паче и денег не получили, а, как известно, вынесеное положительное решение не эквивалентно пополнению счета.
Удачи Вам.

9.9. Здравствуйте! Я щас расскажу такое, о чем по ходу ни один юрист или адвокат сайта не знает! Да, обязательства должны исполнятся должным образом, если они есть и если они соответствуют закону (ст.ст. 161, 168, 169, 309 ГК РФ). Но вот наш уважаемый Верховный суд РФ понесло совсем не в ту сторону. Гонорары успеха были запрещены еще в 2005 году Конституционным судом РФ и ВС РФ не имел права выносить такие определение о которых говорят тут мои конкуренты. Думаю, если во всех судебных инстанциях Вам откажут - имеете полное право обратиться в ЕСЧП. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями) это предусматривает. Если хотите - свяжитесь тут на сайте в личке с любым адвокатом и Вам помогут.

9.10. Здравствуйте, 1) Согласен с Вашей позицией, договором ГК РФ ст.779 предусмотрена выплата гонорара успеха в размере, определенном исходя из взысканной суммы, сумма которая предполагалась к взысканию с Вас как с ответчика по встречному иску не имеет к этому никакого отношения, там могла быть указана вообще заоблачная сумма, если юрист хотел получить за занятие этим делом отдельное вознаграждение, то должен был заключить с Вами отдельный договор, в котором должен был быть предусмотрен его гонорар;
2) Подготовка и составление документов платная услуга, если хотите, чтобы Вам ее оказали можете обратиться к любому юристу сайта с личным сообщениям, стоимость услуг у всех разная.

9.11. Одним из пунктов Поручения предусмотрена выплата Гонорара Успеха 10% от суммы удовлетворённой АС.


Тут нигде не говориться, что со взысканной суммы, как Вы ставите в вопросе, говорится о сумме которую взыщет суд.

Вы же вместе участвовали в рассмотрении встречного иска, следовательно он действовал по Вашему поручению, если рассматривать как просто договор, то расчет юриста правильный.
Так что тут надо избирать иную тактику защиты.


ГК РФ Статья 309. Общие положения

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)


10. Дал деньги под расписку. Для стимуляции должника прописали жесткую неустойку в случае невозврата через определенное время. Через полгода подал в суд. Общая сумма долг+неустойка получилась в 5 раз больше чем основной долг. Есть решения районного суда и апелляции о снижении неустойки в разы. Апелляционная комиссия мотивировала п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7.
Ответчик письменного заявления о несоразмерности неустойки в райсуде не подавал (только устно подтвердил предложение судьи), на апелляцию не явился (хотя в решении написано, что заявил о несоразмерности). Я на апелляции заявил, что если бы брал кредит на сумму основного долга в микрофинансовой организации, общая сумма к возврату за истекшее время была бы сопоставима с исковыми требованиями.
Стоит ли подавать на кассацию для увеличения неустойки? Какие перспективы из практики?

10.1. Если даже устно он об этом подтверждал, то этого достаточно. Прочитайте ст. 333 ГК РФ. Если речь о физике, то даже без его заявления суд может рассмотреть вопрос о снижении. Перспектив пересмотра нет. Кассация ничего в таких случаях не пересматривает.
Про то что в апелляции написано что он заявлял о снижении принципиально не повлияет.

10.2. Здравствуйте!
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Ссылайтесь, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки. Суд по своей инициативе снизил неустойку.

10.3. Кассация не увеличивает проценты. Это нужна астрента. Астренту судебной неустойки за неисполнение решения суда Вы имеете право потребовать с новым заявлением в суд. Так как законом предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в натуре.
Вы имеете право воспользоваться этим правом.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (п.п. 28 – 36).

В частности в разделе “Ответственность за неисполнение обязательства в натуре” он указал:

“28. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Но, если будут отсутствовать доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда в натуре, то не подлежит применению мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда в натуре в виде судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ). Этот момент подлежит доказыванию в судебном заседании.
Иначе, суд может прийти к выводу, что отсутствуют правовые основания для присуждения в пользу истца судебной неустойки (астрента) по ст. 308.3 ГК РФ.
Это отличный вариант решения вашего вопроса. Всего вам доброго его решить!

10.4. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
ПП ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7
В любом случае Вы, как кредитор, не обязаны доказывать несоразмерность неустойки.
Также Вы вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

10.5. Добрый день!
Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Поэтому в кассации факт несоразмерности неустойки обязательству оцениваться не будет.

10.6. Подать на кассационное обжалование Вы конечно же имеете право, но вот только смысла в этом не вижу, скорее всего решение так и останется в силе, если смотреть статистику... В судах общей юрисдикции % еще ниже.

В 2017 году в Арбитражный суд Московского округа поступило 29125 кассационных жалоб, что на 224 кассационной жалобы или на 0,8% меньше, чем в 2016 году (29349 жалоб).

Возвращено 3100 кассационных жалоб, что составляет 10,64% от числа поступивших жалоб (в 2016 году их число составляло 3078, что равнялось 10,48%). Данный показатель увеличился на 0,16%.

В 2017 году кассационным судом рассмотрено 23 890 дел, что на 873 дела или на 3,5 % меньше, чем в 2016 году (24 763 дела). По данному показателю Арбитражный суд Московского округа значительно опережает другие кассационные суды.

Наибольшее количество дел было связано со следующими категориями споров:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам – 10228;
по делам о несостоятельности (банкротстве) – 3146;
оспаривание ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти – 1779;
применение законодательства о земле – 1060.
Количество дел, по которым судом кассационной инстанции отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций, за 2017 год составило 2808 дел. За отчетный период отменено и изменено 4888 судебных акта арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Самое большое количество отмен касается споров по договорам подряда.

Кассационный суд в отчетном периоде направил на новое рассмотрение 1999 дел, что составляет 71,2% от числа отмененных дел. На новое рассмотрение повторно направлено 9 дел, что на 10 дел меньше, чем в 2016 году.

В отчетном периоде на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа поступило 17 заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок, из них к производству принято 14. По итогам рассмотрения удовлетворено 1 заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на сумму 100 000 рублей (в 2016 году - 400 000 рублей).

Подробнее >>>


С 1 октября 2019 года заработали 5 апелляционных и 9 кассационных судов общей юрисдикции.
Новые кассационные СОЮ стали первой кассацией, которая в отличие от прежней кассации в областных и равных им судах, теперь сплошная. С новыми апелляционными СОЮ юристы столкнутся при обжаловании решений областных и равных им судов, принятых по первой инстанции, например, по делам об оспаривании кадастровой стоимости. Сроки апелляционного и кассационного обжалования не изменились.
Переходное положение: если апелляционная или кассационная жалоба поданы до 1 октября 2019 года в областной или равный ему суд, он рассмотрит ее по старым правилам, и не будет передавать в новые суды. Аналогичный порядок действует для подачи жалобы после 1 октября 2019 года при условии, что до этой даты другое лицо подало жалобу, но суд не успел ее рассмотреть.
Новую последовательность обжалования судебных актов по КАС см. в таблицах ниже. Они не затрагивают оспаривание решений избирательных комиссий и их расформирования, отмены регистрации кандидатов в депутаты и на должности глав регионов.


Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2019)
КонсультантПлюс: примечание.
Кассационные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее 1/2 от установленной численности судей соответствующего суда. С 01.10.2019 указанные суды начнут свою деятельность.
Статья 23.1. Порядок образования и состав кассационного суда общей юрисдикции
(введена Федеральным конституционным законом от 29.07.2018 N 1-ФКЗ)


1. Кассационный суд общей юрисдикции является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах территории соответствующего судебного кассационного округа.
2. В Российской Федерации действуют девять кассационных судов общей юрисдикции в пределах территорий соответствующих судебных кассационных округов:
1) Первый кассационный суд общей юрисдикции, осуществляющий пересмотр судебных актов, принятых судами Республики Мордовия, Белгородской области, Брянской области, Воронежской области, Калужской области, Курской области, Липецкой области, Орловской области, Московской области, Нижегородской области, Пензенской области, Саратовской области, Тульской области, а также судебных.

10.7. Здравствуйте, уважаемый Сергей! Отвечу не так быстро, но возможно мой ответ будет Вам полезен. Давайте по порядку. Нет смысла, разве что формально подать кассационную жалобу. Но ведь ответчик вправе устно или письменно заявить ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству со ссылкой на ст.333 ГК РФ и 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 на стороне ответчика. Так что увы...

10.8. Никаких! Абсолютно! Подавать кассационную жалобу в порядке ст.377 ГПК РФ смысла нет! Если только для очистки собственной совести! Уж из-за неустойки никто решения судов двух инстанций отменять не будет, уж поверьте! А вообще решения суда это, как прибитая доска! Чем больше гвоздей а нее вбито, тем труднее ее оторвать!

10.9. Здравствуйте,
Да.Стоит.
Вы можете ссылаться на данные положения.

Согласно п.10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015«Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый
квартал 2015 года» В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N7-О
Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям
суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд,
оспоренные положения не допускают возможности решения судом
вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности дляподготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) Суд вправе
уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в
долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба,
причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих
внимания обстоятельств.
Далее:
На практике суды часто снижают неустойку в 2 раза. Игнорируя данные положения. К сожалению, обращение в апелляцию ничего не дает. Но все зависит от конкретного суда... Ссылка Подробнее >>>
Желаю удачи. В.

10.10. Можете обжаловать решение суда по процессуальным основаниям. А также применить ст. 333 ГК РФ.

11. В 2012 году в Крыму (Керчь) заключен договор купли-продажи 7/20 доли дома, удостоверен нотариусом. Продавцами доли дома выступали отец и сын_ совладельцы. В договоре указано, что дом расположен на земельном участке, т.е нет условия о продаже с домом и участка. Одновременно с документами на дом мне были переданы Госакты на право собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности (третий сособственник 13\20 доли дома и земельного участка) Право собственности на 7/20 дома зарегистрировано в 2012 году за мною в БТИ. В 2018 году обратилась в госкомитет по регистрации и кадастру, чтобы зарегистрировали за мною право на дом и на земельный участок в соответствующей доле, т.е. 7/20 доли земельного участка. На основании договора купли продажи дома мое право на на 7/20 доли дома зарегистрировано. В регистрации земли отказано, т.к. нет правоустанавливающего документа. Полагаю, что в силу ст. 273, ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ я приобрела право на земельный участок. Пыталась связаться с продавцами недвижимости, но один не отозвался, а в отношении другого есть сведения из паспортного стола, что его местонахождение неизвестно, в Крыму не зарегистрирован. Обратилась в суд с иском о признании права собственности, получила отказ _ ненадлежащий способ защиты права., поскольку невозможно признание права собственности на земельный участок по договору купли-продажи, если это право не было зарегистрировано. Опять предпринимались попытки решить вопрос с продавцами, чтобы они явились в орган регистрации и оформили переход права на участок, но по-прежнему один на мои письма не реагировал, другой неизвестно где. Обратилась в суд с иском об осуществлении регистрации перехода права собственности на землю ввиду того, что стороны по сделке уклоняются. Один из ответчиков (отец) пришел, иск признал, подтвердил, что ими осознавалось, что вместе с домом отчуждается и земельный участок, претензий никаких не имеет. Сказал суду, что не имеет никаких сведений о сыне, втором продавце.
У суда возникли сомнения в правильности избранного мною способа защиты, полагает, что все-таки надо было идти по пути признания права собственности. Если понятно изложила - выскажите свое мнение пожалуйста., с учетом п 58,59 Постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 23.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
С уважением, Лариса Андреевна.

11.1. Иск о признании права собственности был более правильным, так как о переходе права можно заявлять при условии, что в договоре указано на объект, который подлежит регистрации..

12. Сложилась такая ситуация.
Был судебный процесс с работадателем по восстановлению на работе, в ходе судебного процесса сторона ответчика заявляла поддельные док-ты и привела на процесс свидетелей (коллег по работе).
Они дали ложные показания против меня истца, но суд не взял во внимание это и восстановил меня на работе.
Но вмешались "другие силы" и решение районного суда отменили (аппеляция), сославшись на показания свидетелей и на документы предоставленные ответчиком.
Я был уволен по сокращению штатов, сторона ответчика принесла в суд документы о том, что якобы я отказался от подписи и не подписал уведомление о сокращении, (хотя на самом деле такого не было).
Следующая инстанция оставила без изменений решение.
И в Верховном суде так же отказали в передачи для рассмотрения.
Сейчас пришла такая мысль в голову, могу ли я привлечь свидетелей за дачу ложных показаний?
Дело в том, что предоставленный документ акт отказа от ознакомления с уведомлением на который ссылается Суд отменивший решение не был составлен в тот день. И вообще показания свидетелей ложные они не приезжали в тот день который составлен акт, дело в том, что работадатель со свидетелями находятся в другом городе.. и если запросить месторасположение абонента в тот день, то можно будет увидеть, что никак эти люди не могли ко мне приехать для составления всех этих документов.
Как думаете есть ли шансы?
Посмотрел сейчас практику с биллингом запрашивают часто.

12.1. Шансы есть, но это довольно длительный процесс, вам надо работать с конкретным юристом.

12.2. Шансы в данном случае близки к нулю.

12.3. Нужна совокупность доказательств, одного биллинга будет недостаточно. Подумайте, чем еще можно подтвердить факт их нахождения в другом городе, оформлялись ли командировки на их поездку, может быть отсутствие путевых листов на указанную дату, подтверждающих что служебная машина в тот день не выезжала в данный город. Может свидетельские показания не заинтересованных лиц. Вам нужны допустимые и неопровержимые доказательства.

12.4. Вам нужно подготовить основания для пересмотра решения суда...
ЭТО заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда

В окт.2016 года был подан иск о возмещении морального вреда по профзаболеванию. В исковых требованиях мне отказано. Сейчас узнаю, что в это же время постановлением пленума ВС РФ такие иски удовлетворяются. Имею ли я право сейчас снова подать иск по тем же основаниям, ссылаясь на то правоприменительная практика изменилась?
Читать ответы (1)

13. В окт.2016 года был подан иск о возмещении морального вреда по профзаболеванию. В исковых требованиях мне отказано. Сейчас узнаю, что в это же время постановлением пленума ВС РФ такие иски удовлетворяются. Имею ли я право сейчас снова подать иск по тем же основаниям, ссылаясь на то правоприменительная практика изменилась?

13.1. Добрый день
Конкретное требование в суде рассматривается один раз, попробуйте возобновить процесс по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

14. По запросу суда в адрес физ. лица, это физ. лицо прислало ответ-характеристику на коллегу по специальности, работающего в другом городе (Истца по административному делу). Это физ. лицо в своём ответе указывает, что с характеризуемым лицом (Истцом) знакомо заочно, только по обороту документов, при этом бездоказательно заявляет о замечаниях к документам. Также, бездоказательно ссылается на отрицательные отзывы третьих лиц о работе характеризуемого им коллеги.
Свой ответ в адрес суда, физ. лицо, являющееся рядовым сотрудником гос. учреждения, оформило на бланке гос. учреждения поставив свою подпись. Бланк не содержит исходящего номера, на нём нет подписи руководителя и печати гос. учреждения.

Воросы:
1. должен ли суд принять этот ответ к рассмотрению и подшить к делу?
2. под какую статью это попадает:
ГК РФ Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации или пп 1;3 Статья 128.1. Клевета УК РФ; с учетом разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и как быть с этим в п.5 - "В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)."
Если использован бланк организации.

14.1. 1. Конечно суд должен принять характеристику, если рассматривается гражданское дело о защите чести, достоинства и деловой репутации истца.

2. Ст. 152 ГК РФ корреспондирует ст. 128.1 УК РФ.

14.2. 1. Суд должен принять в данный документ постольку-поскольку стоит подпись указанного лица. Этого более чем достаточно. А на каком бланке оформлено, это уже второй вопрос.
2. Могу сказать совершенно точно что состава клеветы (128.1 УК РФ) здесь точно нет. Клевета - это распространение порочащих сведений. Умаления чести и достоинства тоже здесь нет.

14.3. Суд не может отказать в принятии данной характеристики, однако, должен критически отнестись к данному доказательству, так как характеристику и использование бланка организации предполагает подпись, либо руководителя данной организации, либо кого то из замов, но никак не рядового сотрудника.

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

14.4. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, Это может быть расценено как служебный подлог, согласно диспозиции ст. 292 УК РФ предметом служебного подлога является официальный документ. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Пленум Верховного Суда Российской Федерации выделяет следующие признаки документа как предмета служебного подлога: 1) официальность документа; 2) удостоверяющее значение документа; 3) факты, которые он удостоверяет, влекут юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

14.5. Здравствуйте, 1) Суд должен принять этот документ в качестве доказательства ГПК РФ ст.55, поскольку он направлен по запросу самого суда. Тот факт, что эта характеристика оформлена на бланке никакого значения не имеет, она может с таким же успехом быть написана на тетрадном листке, главное, что есть подпись, характеристика отвечает всем признакам относимости и допустимости доказательств ГК РФ ст.ст.59;60. Никаких доказательств тут не требуется, это лишь характеристика, в которой выражено мнение человека;
2) Ни под какую статью это не попадает, здесь нет факта распространения сведений, это лишь ответ на запрос суда, выражающий частное мнение о человеке.

14.6. Данный документ присланный в суд без печати, но на бланке не имеет силы допустимого доказательства. Заявите ходатайство о привлечении этого лица в качестве третьего лица либо свидетеля под ответственность
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Ст. 43 ГПК
И только если будет доказано недостоверность информации в документе то можно привлекать лицо за клевету.

15. Оплатят ли проезд в обе стороны, если выезд к месту проведения отпуска мной осуществлён в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, а возвращение - в отпуске по уходу за ребенком, трудовое законодательство связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и не устанавливает ограничения в части обязательного возвращения работника в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в период ежегодного оплачиваемого отпуска. Нормы ст. 325 ТК РФ не содержат требований обязательного возвращения работника в период ежегодного оплачиваемого отпуска, что подтверждается обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) (ред. от 26.04.2017).
Организация финансируется из федерального бюджета и проезд оплачивается в соответствиями с правилами ПП РФ от 12.06.2008 N455

15.1. Марина, Вы очевидно ознакомились сами с правилами оплаты проезда и со ст. 325 ТК РФ. Как видно, законодательно не урегулирован конкретно данный вопрос. Нет никаких нормативных актов, которые бы ответили на ваш вопрос. Поэтому работодатели трактуют закон.-каждый по своему.. Требуйте у работодателя произвести оплату на основании того, что уходили в ежегодный оплачиваемый отпуск. Отпуск Вам был предоставлен. Соответственно должны оплатить дорогу туда и обратно. Если откажет, подавайте исковое заявление в суд.

16. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

16.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.

16.2. Обращайтесь к любому юристу сайта в личные сообщения.

16.3. Здравствуйте, Анатолий.

Я правильно понял ситуацию: вы приехали на АЗС, оплатили заправку, залили ДТ вместо бензина, а потом подали в суд на АЗС, полагая, что в произошедшем имеется их вина?

Какая-то интересная ситуация.
Получается, сначала вас неправильно услышали (включили подачу ДТ вместо бензина), а потом вы неправильный пистолет взяли? Или Вас заправщик заправлял?

В жалобе много лишнего текста, а важные вопросы как-то неявно оговорены.

В целом могу сказать следующее.

1) Излагать в жалобе предположения о предвзятости судьи - в данном случае бессмысленно и непрофессионально за отсутствием доказательств этого.
Тот факт, что решение приняли не в Вашу пользу - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья не дала Вам в процессе разглагольствовать, как на Вашем собственном диване перед телевизором - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья оценила представленные Вами доказательства, не так как вам хотелось - доказательством предвзятости не является.
И так далее.

2) Доводы Вашей жалобы построены на том, что ответчик обязан доказать Вам что-то.
А на самом деле, ГПК РФ требует от Вас, как от истца доказать факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Я таких доказательств в жалобе не увидел.

16.4. Кстати был аналогичный случай писали на pravo.ru
там тоже 1 инстанция отказала, 2 отменила, ВС засилил
Но такой текст АЖ читать к сожалению не будет никто из судей))

Судья ВС несмотря на то, что жалоба содержала указание о существенных нарушениях оформление протоколов и других материалов дела об АП, не запросил дело, не проверил жалобу согласно указанным в ней доводам, а проверив лишь законность решений предыдущих инстанций вынес отказ.
Между тем материалы дела об АП согласно практике Верховного суда являются недопустимыми доказательствами.
Можно ли оспорить отказ судьи ВС в рассмотрении доводов жалобы в Президиум или Председателю ВС?
Читать ответы (1)

17. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?

17.1. Анализ документов-платная услуга. Оказывается через личные сообщения.

17.2. Добрый день! Можете обратиться к любому юристу за платной консультацией.

18. Почётная грамота Российской академии наук даёт ли право на присвоение звания ветеран труда? Академия наук СССР =>РАН РФ - реорганизована в 1991 г. Указом Президента РСФСР на основании Конституции РФ (ст. 8), статус и полномочия данного учреждения прописаны в специальном Федеральном законе 1996 г. и "Уставе РАН" утвержденном Правительством РФ. Данным ФЗ Российская Федерация в лице Правительства РФ наделяет РАН - государственную академию наук независимостью в сфере научной деятельности, государственными исполнительно-властными и даже законотворческими (до сентября 2013 г.) полномочиями, деятельность РАН финансируется из госбюджета, из других не запрещенных источников (что противозаконно для обычных органов государственной власти) и от деятельности всех подведомственных организаций (учреждений) постольку, поскольку эта деятельность не противоречит основным целям и задачам данных организаций согласно закону, каждый год РАН (все подведомственные организации) обязана отчитываться о проделанной работе перед Правительством Российской Федерации, которое утверждает его как единоличный учредитель, Президента РАН утверждает в должности Президент РФ. Согласно ФЗ"О науке... " РАН - самоуправляемая, некоммерческая организация, созданная в форме государственной академии наук", имеющая государственный статус. К слову, ГК РФ такой формы юридических лиц не содержит. Статус РАН аналогичен статусу ЦБ РФ, Агенству по страхованию вкладов РФ и т.д., но там почему-то вопросов о легальности ведомственных наград не возникает.
А ещё ко всему выше перечисленному есть Постановление Президиума РАН 2008 г., согл. Которому Почётная грамота РАН и Профсоюза работников РАН, Почётная грамота РАН являются ведомственными наградами Российской академии наук (за многолетний добросовестный труд), которыми награждаются как коллективы, так и отдельные сотрудники научных организаций. Грамота скрепляется печатями и подписями Президента РАН и Председателя совета профсоюзов РАН. Грамота РАН была вручена в январе 2013 г., трудовой стаж на момент вручения составлял-35 лет. В апреле 2016 г. исполнилось 55 лет - была назначена пенсия по старости, до июня 2019 г ещё проработала. Обратилась в июне в органы соцзащиты по месту жительства (Хабаровский край) с пакетом документов.
В августе 2019 г. органы социальной защиты официально отказали.
Могли бы Вы поделиться положительной практикой Верховных и Уставных судов в аналогичных делах. Нужна конкретика. Спасибо.

18.1. Для полного ответа на такой объемный вопрос работу в личную переписку заказывайте юристу.

19. Судья ВС несмотря на то, что жалоба содержала указание о существенных нарушениях оформление протоколов и других материалов дела об АП, не запросил дело, не проверил жалобу согласно указанным в ней доводам, а проверив лишь законность решений предыдущих инстанций вынес отказ.
Между тем материалы дела об АП согласно практике Верховного суда являются недопустимыми доказательствами.
Можно ли оспорить отказ судьи ВС в рассмотрении доводов жалобы в Президиум или Председателю ВС?

19.1. Можно оспорить. Обращайтесь, окажем услугу.

20. Наследственный спор в суде. Восстановление срока для принятия наследства.
Суть спора заключается в следующем.
Умер отец. Есть 3 наследника первой очереди: супруга (мать сыновей) и 2 сына (родные братья).
В досудебном порядке разделить наследственное имущество наследники не могут, т.к. практически не общаются друг с другом. Взаимоотношения между братьями разрушились давно, из-за судебного спора за наследуемую квартиру, в результате которого старший брат с семьей остался без жилья.
Отец оставил завещание на мать на всё имущество «в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось».
Старший брат является инвалидом и по закону имеет обязательную долю в наследстве.
На момент смерти отца, мать и младший брат с семьей проживают в наследуемой приватизированной квартире, из которой 4/5 доли принадлежит умершему отцу, а 1/5 доли квартиры принадлежит младшему брату на основании договора купли-продажи.
До смерти отца старший брат мог общаться с матерью только по телефону, т. к. в квартиру был не вхож по вышеназванным причинам. После смерти отца телефон матери был отключен, а младший брат на контакт не выходил.
Старший брат обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. Нотариус открыла наследственное дело.
Мать и младший брат обратились к этому же нотариусу с заявлением о принятии наследства с небольшим пропуском (в несколько дней) шестимесячного срока отведенного для этого законом. Нотариус отказала им в принятии заявлений и рекомендовала обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
В суд с таким иском обратился опекун матери и она же - жена младшего брата. Старший брат узнал о том, что мать по суду признана недееспособной (старческая сосудистая деменция), только в предварительном судебном заседании. Поэтому опекун пытается восстановить срок для принятия наследства по причине недееспособности матери.
Теперь по срокам.
Отец умер 27.08.2018 г., т. е. наследство открылось 28.08.2018 г. Шестимесячный срок для принятия наследства закончился 28.02.2019 г.
27.02.2019 г. младший брат обратился в суд с заявлением о признании матери недееспособной. 12.04.2019 по решению суда мать признана недееспособной.
К нотариусу, которая открыла наследственное дело, мать и младший брат обратились в первых числах марта 2019 г., т.е. пропустили всего несколько дней.
Старший брат написал возражения по иску о восстановлении срока для принятия наследства с просьбой к Суду отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, т. к. удовлетворение иска противоречит нормативно-правовым актам: ч.1 ст.1154 ГК РФ, ч.1 ст.1155 ГК РФ, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Уважаемые Юристы! Теперь подошли к главному!
В этих же Возражениях на иск содержатся Просьбы, которые судья в предварительном судебном заседании уже отклонила, сказав, что сначала нужно решить вопрос о восстановлении срока. А просьбы, с которыми обращается ответчик (старший брат) к этому иску отношения не имеют и должны быть заявлены отдельным иском. Но старший брат считает, что это взаимосвязанные просьбы, которые помогут быстрее решить наследственный спор.
Просьбы следующие:
1. Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
2. Определить наследственную массу, включив в состав наследственного имущества всё имущество, которое ко дню смерти принадлежало наследодателю.
3. Выделить долю старшего брата в наследственном имуществе и признать на нее право собственности в порядке наследования по закону.
Объясняю по какой причине были заявлены такие просьбы.
Уважаемые Юристы! Посоветуйте, пожалуйста, как в одном судебном делопроизводстве добиться того, чтобы определили наследственную массу, т.к. у старшего брата нет никаких правоустанавливающих документов на имущество отца. И скорее всего такие документы умышленно удерживает младший брат, как заинтересованное лицо (1/5 доли наследуемой квартиры ему принадлежит по договору купли-продажи).
Квартира была приватизирована на одного отца. Договор купли-продажи 1/5 доли квартиры отец оформлял для того, чтобы прописать младшего брата с семьей в спорной на тот момент квартире. Судебный спор за квартиру возник из-за младшего брата, который потребовал прописать его с семьей в квартире отца, хотя имел свое отдельное жилье. Старший брат своего согласия на прописку младшего брата и его семьи не дал, потому что никогда не стоял вопрос о совместном проживании с семьей младшего брата.
К слову говоря, договор купли-продажи 1/5 доли наследуемой квартиры и завещание, написанное на мать, оформлял один и тот же нотариус. Но не тот, который открыл наследственное дело.
В предварительном судебном заседании адвокат истца (опекуна) заявил в суде, что мол, мать и младший брат обращались к нотариусу с заявлением (конкретно чего не поняла?), о чем свидетельствует отметка на завещании – 29.10.2018 г., завещание не изменено. Но нотариус отказа им (в чем-то?), ссылаясь на то, что матери уже 80 лет и ей (нотариусу) нужны документы, подтверждающие, что мать понимает и сознает свои действия.
Старший брат знает, что отцу помимо 4/5 доли квартиры ранее принадлежали дача, гараж, денежные средства в банке. А вот оформлены ли они надлежащим образом или нет он не знает.
Хотелось бы, чтобы Суд истребовал документы у истца и младшего брата, или в других инстанциях, чтобы определить наследственную массу в одном судебном делопроизводстве. А не обращаться потом с отдельным исковым заявлением об определении наследственной массы, не имея на руках ни одного документа. Тем более, что это имущественный иск. А как его можно оценить, если не знаешь, принадлежит это имущество наследодателю или нет? Ведь заинтересованная сторона это наверняка знает.
Уважаемые Юристы, помогите, пожалуйста, дельными советами со ссылками на Законы, как правильно оформить свои просьбы к Суду и какими документами (ходатайство, встречный иск, …), чтобы поскорее «разрешилось» это наследственное дело.
Заранее, ОГРОМНОЕ СПАСИБО тому, кто откликнется на мою просьбу!
С уважением, Светлана.

20.1. Здравствуйте.
Единственный совет который можно Вам дать - обратитесь к юристу и поручите ему работу, в которой он разбирается, а Вы нет.
Каждый должен заниматься своим делом. В противном случае - скупой платит дважды. Невозможно Вам дать какой-то один совет (сказать волшебное слово) и все, Вы выиграли дело.
Даже в судебном заседании требуется в зависимости от действий другой стороны постоянно как-то реагировать и совершать какие-то необходимые действия.
Здесь одним советом не обойтись.
Нужно досконально изучить все дело (все имеющиеся документы и сведения), истребовать из разных инстанций нужные для дела документы. Выработать позицию по делу и собрать необходимые доказательства (Отыскать нужных свидетелей, получить документы и т.д.).
В общем нужно серьезно работать и будет Вам результат.

20.2. Светлана Витальевна!
Не хочу Вас огорчать, но сроки восстановят, потому что наследник по завещанию - жена фактически приняла наследство, т.к. проживает в наследуемой квартире, оплачивает (-ала) счета, отказ от наследства не заявляла.
"Просьбы" к суду преждевременны и представляют собой самостоятельные исковые требования. Не связанные с восстановлением сроков.
Раздел наследства будет производить нотариус, он же примет меры к розыску имущества наследодателя, сбору документов и т.д. Вот когда нотариус откажет в выполнении какой-либо просьбы, тогда у наследников появится право для обращения в суд.
Мне кажется, что в Вашем деле идет не последний суд. Младший брат наверняка оспорит право старшего на обязательную долю. В законе сказано "нетрудоспособные" - а это несовершеннолетние и достигшие пенсионного возраста. Все остальное оспоримо.
Наверняка Вами обсуждался вопрос обжалования завещания, хотя бы исходя из возраста наследодателя (80+?)
Судя по "просьбам", окружение старшего брата смутно представляет механизм вступления в наследство. Риск быть обманутым у старшего брата весьма высок.
Найдите хорошего специалиста по наследственным вопросам, желательно с опытом судебной работы. Не верьте тем, кто обещает все и сразу. То, что Вы описали - это миллиарды нервных клеток, а если разобраться, наверняка получится еще больше.
Удачи.

Можно ли в мировом суде, в возражении на иск ссылаться на практику другого суда, не верховного?
Читать ответы (1)

21. Ситуация следующая: по наследству у нас с братом по 1/2 доли деревенского дома и земельного участка в собственности. Недавно брат подарил свою 1/2 долю в доме (сделка прошла госрегистрацию).

Сейчас он проводит межевание, чтобы выделить свой участок для дальнейшей его продажи чужим лицам.

Я против продажи (нет официального заказного письма о предложении мне выкупить его долю и нет моего нотариального отказа).

Я уже видела потенциальных покупателей. Они хотят купить задний участок, где сейчас располагается уже развалившаяся баня, но в тех. паспорте на дом она присутствует. Мне же предполагают оставить передний участок, где расположен дом.

Почитав практику Верховных судов, я понимаю, что вопросы общей долевой собственности сложные и выделить участки не так-то просто.
Законы меняются и я не хочу пускать чужих людей на свою территорию.

Прошу помощи, скоординируйте мои дальнейшие действия.

С уважением,
Светлана.

21.1. В случае Вашего отказа от реального раздела земельного участка, брат сможет это сделать только через суд.
Многое будет зависеть о землеустроительной экспертизы, которая должна будет ответить на вопрос: Возможен ли такой раздел.

21.2. Поясните, как возможно подарить кому-то 1/2 без выдела доли в квартире?

21.3. Имеете законное право не пускать на свою территорию ни кадастровых инженеров, ни покупателей.
А брату посоветуйте обратиться в суд (или к юристу).

21.4. Светлана!
Споры о недвижимости действительно очень сложные, длительные по времени из-за того, что порядок отчуждения требует выполнения ряда условий.
В Вашем вопросе я заметил несколько фактов, требующих по меньшей мере уточнения или проверки.
О сделке - дарение доли в доме - Вы знаете со слов брата, или сами видели документы? Вопрос не праздный.
Статья 1 ЗК РФ и статья 552 ГК РФ устанавливают принцип неразрывности судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости. Поэтому вместе с правами на дом передаются права на земельный участок, на котором расположен дом (в пределах фундамента), а так же земельный участок, необходимый для использования дома.
Далее. Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 122-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.
Аналогичное требование закреплено и в Федеральном законе от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).
Нотариус не мог заверить данную сделку, поскольку он должен соблюсти принцип "дом следует за землей", а дарение части дома без сформированного (определены границы, поворотные точки и географические координаты) земельного участка противоречит закону. В конце своего ответ я приведу цитату ст. 35 ЗК РФ.
Далее. Росреестр либо отказал в приеме документов для регистрации перехода права собственности из-за несоблюдения формы договора (не заверен нотариусом), либо приостановил бы на 1 месяц процедуру регистрации, обязав стороны договора устранить недостатки (нотариус и межевание).
Вы можете получить выписку из ЕГРН, хотя бы на дом, чтобы убедиться, что у половины дома появились новые хозяева? У меня это вызывает сомнение.
Далее. Вы пишите, что Вам достанется передний участок. Надо понимать, что именно этот участок примыкает к улице, с которой осуществляется проход к дому. А задний участок примыкает к улице? Или для прохода на него потребуется установление сервитута для подъезда к участку. Это "дорога" шириной не менее 2-х метров и длиной от улицы до границы заднего участка.
Если, со слов брата, дарение состоялось, то фактически он уже распорядился частью земли, занятой домом.
Посчитаем?
Допустим, Ваш участок равен 10 соткам. 1/2 - это 5 соток. Кадастровый инженер будет делить землю, а не дом. Что мы получим: задний участок 5 соток со сломанной баней (построят новую). и передний участок 5 соток с домом (половина не Ваша) + сервитут. Кстати, а сколько входов в дом, или будете пользоваться одной дверью?
Смею предположить, что готовится сделка, по которой брат продаст или подарит (не имеет значения, для освобождения от налога при продаже недвижимости, полученной в собственность до 31.12.2015 г., срок владения - 3 года) земельный участок - 5 соток и 1/2 дома. Местонахождение объектов (дом, земля) совпадает, формальности соблюдены, нотариус и Росреестр пропустят сделку. О результате я написал чуть выше. Хорошо, если ошибаюсь.
В настоящее время реально Вы можете:
1. Через МФЦ получить выписку из ЕГРН на дом и землю.
2. Не согласовывать границу вновь сформированного участка с "Вашим" участком. В этом случае установление границ участка возможно только через суд.

ЗК РФ Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение
(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Утратил силу с 1 марта 2015 года. - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:
(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;
(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;
(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.
(пп. 3 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица - собственники зданий, сооружений, находящихся на чужом земельном участке, имеют преимущественное право покупки или аренды земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, и в соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 15, пунктом 1 статьи 22 настоящего Кодекса. Президент Российской Федерации может установить перечень видов зданий, сооружений, на которые это правило не распространяется.
(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Удачи.

22. Может ли обладать преюдицией судебное решение, которое принято на основании домыслов суда, без изучения доказательства в виде документа, который сам по себе в материалах дела отсутствует, также не представлена в суд его надлежащим образом заверенная копия, сам документ составлен в простой письменной форме и нигде не зарегистрирован. Все это противоречит законодательству, многочисленным разъяснениям и постановлениям пленумов ВС РФ, судебной практике по аналогичным делам. Т.е. признание преюдиции за таким решением нарушает принцип верховенства закона. Подскажите, что в данном случае будет иметь преобладающее значение, законы РФ или принятое с многочисленными нарушениями судебное решение? Может ли вообще такое решение обладать преюдицией?

22.1. Если судебное решение принято и вступило в законную силу (не обжаловано), то Ваши домыслы о его незаконности и необоснованности являются лишь вашими домыслами, и факты, установленные во вступившем в силу решении суда будут являться преюдицией для иных судебных процессов.

23. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г № 9
"О судебной практике по делам о наследовании" наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет преимущества на получение вещи, находящейся в общей собственности. Преимущество такой наследник имеет перед другими наследниками, которые не были участниками общей собственности независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

23.1. Есть такое постановление, а в чем вопрос?

23.2. А вопрос то ваш в чем к юристам?

24. Повлияет ли эта поправка на ситуацию, в которой военослужащему отказали в предоставлении жилищной субсидии на покупку жилья, по причине того, что его родители имеют достаточную жилплощадь, а его признали членом семьи и на этом основании отказали и сняли с учёта. Отслужил 25 лет. Состоял на на учёте по жилищной субсидии. Родители преобрели жильё в кооперативе (купили), к квартире он не имеет никакого отношения, не прописан, не собственник.
Принимается сейчас поправка № 757088-7.
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к это поправке... к проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Абзацем первым пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) гарантируется предоставление государством военнослужащим жилых помещений в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При этом абзац тринадцатый пункта 1 статьи 15 Федерального закона закрепляет, что военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в последнее время получила распространение правоприменительная и судебная практика, в соответствии с которой военнослужащим отказывают в признании нуждающимися в получении жилья связи с тем, что ранее они обеспечивались жильем, как члены семей (в том числе несовершеннолетние) военнослужащих и других граждан, даже при наличии установленных Жилищным кодексом Российской Федерации оснований для признания их нуждающимися в жилых помещениях и по прошествии 5-летнего срока с момента намеренного ухудшения жилищных условий. Такая практика основывается на формальном подходе к применению в рассматриваемых случаях положений абзаца первого пункта 14 статьи 15 2

Федерального закона, устанавливающим, что право на обеспечение жилым помещением один раз предоставляется военнослужащим и членам их семей, при условии, что такие военнослужащие имеют общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении их с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, при перемене места жительства, во взаимосвязи с вышеуказанной нормой.

Это положение правоприменители и суды распространяют и на военнослужащих - бывших членов семей других граждан. По информации Управления по обеспечению деятельности арбитражных и специализированных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации военными судами в 2018 году рассмотрено 500 дел в отношении военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, имеющих основания для признания нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного Кодекса Российской, которым отказано в обеспечении жилыми помещениями по причине того, что они ранее были обеспечены жилыми помещениями в качестве членов семей других граждан.

Таким образом, фактически для военнослужащих вводится дополнительное основание, не предусмотренное статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которому они не могут признаваться нуждающимися в жилых помещениях, а именно: обеспечение таких военнослужащих жилой площадью в качестве членов семьи других граждан. Необходимо отметить, что значительная часть военнослужащих по контракту являются потомственными военными, родители которых обеспечивались жильем от государства вместе с членами своих семей. Лишение военнослужащих права на жильё только по той причине, что они являются детьми обеспеченных ранее жильём военнослужащих, без учета положений статьи 53 и части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской 3

Федерации, нивелирует такую важную социальную гарантию для военнослужащих, как право на жильё, и создаёт среди этой категории граждан социальную напряженность.

Такая правовая неопределенность неприемлема и полежит устранению. Для чего предлагается дополнить абзац тринадцатый пункта 1 статьи 15 Федерального закона нормой о том, что при признании военнослужащих - граждан которые самостоятельно не реализовали свое право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, нуждающимися в жилых помещениях, а также при предоставлении им жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, не учитывается площадь жилых помещений, которые были получены такими военнослужащими и членами их семей в качестве членов семей других граждан, при условии, если такие военнослужащие и члены их семей не являются нанимателями указанных жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками указанных жилых помещений или членами семьи собственника такого жилого помещения, за исключением случаев, указанных в статье 53 и части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отдельно предлагается закрепить, что указанные военнослужащие также, как и другие военнослужащие, подлежат учету в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предлагаемые изменения в Федеральный закон позволят также исключить практику применения фразы "право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз", содержащейся во втором предложении первого абзаца пункта 14 4 статьи 15 Федерального закона, к случаям, не описанным в первом предложении этого абзаца, и закрепить, что указанные требования распространяются только на военнослужащих, два и более раз поступавших на военную службу и обеспечивавшихся жилыми помещениями на условиях, установленных в первом предложении рассматриваемого абзаца.

Реализация законопроекта будет осуществлена в пределах финансовых средств, выделяемых заинтересованным федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, на жилищное обеспечение военнослужащих.

Замечания, изложенные в заключении Правительства Российской Федерации № 5825 п-П 4 от 28 июня 2019 года, устранены.

24.1. Доброе утро.
Вам в 3-х месячный срок с момента снятия Вас с учета необходимо его обжаловать в суд.
Исходя из той ситуации как Вы описали ситуацию перспектива положительно разрешения спора имеется.
Если Вам необходима помощь в разрешении данного спора обращайтесь, рада буду помочь.

Проложив новую уличную водопроводную трубу, взамен вышедшего из строя раздаточного водопровода данной улицы, администрация г. Новороссийска обязывает абонентов прокладывать вводы (присоединенные линии) к внутридомовым сетям от вновь проложенной трубы за свой счет.
Насколько правомочны (правомерны) действия администрации города. Каким правовым нормам существующего законодательства РФ не соответствуют данные действия. Есть ли судебная практика Верховного суда РФ по данному вопросу.
Читать ответы (2)

25. На полученых копии решения суда первой инстанции и копии апелляционного определения отсутствует (НЕ проставлена) отметка «о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело» .

Нужно подавать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Во вторник получил в суде первой инстанции копию решения суда первой инстанции и копию апелляционного определения.

Изучил Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 04.03.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2019). Самая последняя редакция данного приказа вступила в силу 01 сентября 2019 года.

Раздел 12. Порядок выдачи судебных дел и документов.

Согласно пункту 12.5 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда ставится отметка о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

(в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 04.03.2019 N 42 (ред. 10.04.2019))

Что смущает:

На полученых копии решения суда первой инстанции и копии апелляционного определения отсутствует (НЕ проставлена) отметка «о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело».

Как мне разъяснили работники нашего суда:

В нашем суде таких отметок не ставят принципиально.

Как их заставить поставить такую отметку – ума не приложу.

Уважаемые юристы, прошу подсказать (исходя из практики):

Отсутствие такой отметки на копии судебного акта является основанием считать данный судебный акт «НЕ заверенным должным образом»?

Отсутствие такой отметки на копии приложенного судебного акта является основанием вернуть кассационную жалобу без рассмотрения по существу?

Если наличие такой отметки ОБЯЗАТЕЛЬНО на копии выданного судебного акта – попытаюсь обязать работников нашего суда поставить такую отметку.

Уважаемые юристы, прошу подсказать (исходя из практики):

1. На копии каких конкретно судебных постановлений ставится отметка "о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело"?

Копия решения суда первой инстанции?

Копия апелляционного определения?

Оба документа?

2. В каком виде ставится данная отметка?

Штамп?

Запись от руки?

Допустимо ли ставить данную отметку в виде записи от руки?

3. Отметка «о том, в каком деле подшит подлинный документ» должна заверяться подписью должностных лиц (судья, секретарь)?

Данная отметка должна заверяться гербовой Печатью?

К сожалению - Пункт 12.5 данной «инструкции по делопроизводству в районном суде» таких деталей - не раскрывает.

Прошу извинить за такую дотошность. Поскольку работники нашего суда таких отметок на копиях судебных актов никогда не ставили – боюсь, что они поставят отметку неправильно.

Я тоже не знаю как правильно и допустимо.
По этому приходится искать информацию.

25.1. Леонид, на практике таких отметок на данный момент никто не проставляет. На практике на их наличие или отсутствие в суде кассационной инстанции никто не обращает внимание.
Идите с готовой кассацией и приложениями в приемную ВС РФ на ул. Поварскую. Там при подаче работник суда достаточно тщательно проверяет комплект. Если что - он Вам скажет. Но почти уверен, что этого не произойдет. Если что - при наличии запаса по времени у Вас будет возможность это исправить. Затягивая подачу десятками несущественных вопросов Вы просто себя лишаете этого запаса времени.

26. Можно ли в мировом суде, в возражении на иск ссылаться на практику другого суда, не верховного?

26.1. Здравствуйте.
Да, конечно можно. Данное решение не будет обязательно для применения судом, но к сведению примут.

27. ЗВОНИТЬ НЕ НУЖНО, ПИШИТЕ В ЛИЧКУ ПОЖАЛУЙСТА
Суд указал в решение и привел кучу доводов, что факта передачи денежных средств не установлено, в порядке 161 гк рф письменная не составлялась, по сути суд в решение сам себе доказал, что какая либо следка (соглашение) отсутствовало на определенную дату. Я соглашусь с судом соглашения и сделки нет и не было! Но в конце решения суд ссылается на дату мнимой сделки и от нее отсчитывает срок исковой давности! Как можно отсчитывать срок давности от даты, если на эту дату суд сам доказал что какая либо сделка отсутствовала.

ПОДСКАЖИТЕ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ ВС РФ,КТО ЧЕМ МОЖЕТ ПОМОЧЬ В ЭТОМ ВОПРОСЕ, У КОГО В ПРАКТИКЕ ТАКОЕ БЫЛО И НА ЧТО ССЫЛАЛИСЬ ВЫ ИМЕННО.
ФАКТ, ЧТО НА ЭТУ ДАТУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ О КАКОЙ ЛИБО СДЕЛКЕ (СОГЛАШЕНИИ) В МАТ. ДЕЛЕ КАКИЕ ЛИБО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТСУТСТВУЮТ.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПО СУТИ МНЕ ЭТОЙ СДЕЛКИ НЕ НУЖНО СЕЙЧАС.
ОПЛАТУ ГАРАНТИРУЮ ЗА РЕАЛЬНУЮ ПОМОЩЬ НА КАКИЕ РЕШЕНИЯ ССЫЛАТЬСЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ.
ЗВОНИТЬ НЕ НУЖНО, ПИШИТЕ В ЛИЧКУ ПОЖАЛУЙСТА.

27.1. У юристов нет технической возможности первыми писать в личку.

27.2. День добрый!
Реально поможем, нужно почитать суд. акт.

Обращайтесь.

27.3. Валерий!
Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. (ст. 330 ГПК)
Для анализа Вашей ситуации надо видеть все документы по делу.
Вы можете обратиться к одному из ответивших Вам юристов.

28. Сомнения в приговоре помогите разобраться!
04.10.18 г Моего мужа осудили по 2 эпизодам 228.1 часть 1. В интернете нашла информацию которая поставила под сомнение законность решения суда.
Первый эпизод был со слов закупщика о том, что приобретать наркотики именно у мужа. Показания подтвердили друг закупщика и оперативник который их задержал, на суд друг и оперативник не явились показания были зачитаны.
.В Определении КС РФ от 17 июля 2007 года по жалобе Панченко: «Огла-шение же судом показаний отсутствующего потерпевшего или свидетеля без законных на то оснований, в частности при отсутствии с его стороны отказа явиться по вызову суда из-за границы, а также последующее исполь-зование таких показаний должны расцениваться как свидетельство недо-пустимости соответствующих доказательств и необходимости исключе-ния ссылок на них из приговора или иного судебного решения по результатам последующей проверки их законности и обоснованности».
Так же определение вс рф от 10.02.11 года по делу Абдругимова установлено, что для признания вины в сбыте не достаточно лишь показаний свидетелей.
Второй эпизод это проверочная закупка. Мой муж сбыл наркотики тому же человеку, что и в первом эпизоде наркотик тот же.
Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом по другой катего-рии уголовных дел. В Обзоре судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 года по уголовным делам указывается, что «Неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в неболь-шой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступ-ление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшество-вавших достижению преступного результата» (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 года No 771-П 06 по делу Пожилова).
Так же вс говорит о не наступившим вреде, Именно это показывает позиция ВС по делу Муращенкова: преступление оконченное, но так как наркотики были в ходе закупки изъяты, их сбыт не успел причинить вредных последствий. В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 года по делу Муращенкова есть два принципиально важных момента: «Наркотическое средство было сразу же изъято из оборота, и никаких вредных последствий от действий ни для кого не наступило».
«Хотя сбытое Муращенковым наркотическое средство и относится к осо-бо крупному размеру, однако его общая масса составила лишь 2,78 грамма».
По приговору суда Муращенков получил 15 лет лишения свободы за «фактически особо крупный размер». ВС снизил наказание до 9 лет.
Так же суд высказал мнение о строке в приговоре:
Повышенная опасность.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.12.2017 г. No127-АПУ 17-17 по делу Зюзина: Указание на «повышенную опасность» не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им, в связи с чем не может учитываться при назначении наказания. Приговор за сбыт смяг-чен с 14 до 11 лет лишения свободы.
Подскажите являются ли данные определения основанием для пересмотра, т.к. Кассационные сроки мы пропустили? Есть ли шансы на успех?

28.1. Здравствуйте, Вам нужно бороться до конца, шансы есть всегда. Нужно восстанавливать сроки и подавать кассацию.

Мне отказали в возбужденни уголовного дела по ст.159 УК РФ...Какова практика ВС РФ при отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ?...
Читать ответы (2)

29. Напишу коротко Я был лишён прав, срок лишения истёк, штраф в размере 30 т.р оплачен. Управлял ТС без водительского удостоверения и страховки. Остановили сотрудники сотрудники ДПС и лишили право управлять тс и забранили на штраф стоянку тс.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
И мне грозит штраф в размере от 5 до 15 т.р
Вопрос законно ли это?

29.1. Добрый вечер Евгений, в отношении вас были составлены протокола, копии которых обязаны были вам вручить в руки, по какой статье оформили?
Вы пишете, что срок истек но права вы не получили, по сути если вы не получали права заново, вы числитесь лишенным!
Поэтому ответственность предусмотрена
по ст. 12.7 КоаП, что касается законности, предоставьте фото (сканы) копий протоколов оформленных в отношении вас

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 06.08.2019)
КоАП РФ Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

29.2. Уважаемый посетитель сайта! В ваших действиях содержится ст. 12.7 КоАП РФ: "2. Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами,
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов". Сначала надо было получить в/у в установленном порядке, а потом садится за руль. При этом применяется отстранение водителя от управления т/с. В вашей ситуации сотрудники полиции правы.

29.3. Добрый день!
Сами пишете о том, что прав у Вас не было. Окончание срока не означает автоматическое восстановление права управления. Право подтверждается водительским удостоверением. Удостоверения у Вас нет. Действия законны. В суде признайте вину, сошлитесь на недопонимание Ваших прав на управление. Получите 5 т.р.

30. Я военнослужащий. Была приобретена квартира по Военной ипотеке в браке с 2011 году. В 2017 году брак был расторгнут с бывшей супругой. В 2018 году, бывшая супруга подала иск на раздел квартиры приобретенной в браке по Военной ипотеке! СУД разделил по 1/2 доли каждому как показывает практика с 2016 года от Верховного суда! Закон уже вступил силу, после второй инстанции. Я подавал встроенный иск на первой инстанции также на второй инстанции на признание общим долгом и возврат половину средств что было оплачено Росвонноипотекой до брака, во время брака и после расторжения брака. СУД признал общим долгом! НО средства которые были оплачены Росвонноипотекой, СУД не признал и сказал что средства, что не я должен требовать с бывшей супруги! А должен требовать с бывшей супруги РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ! Как СУД пояснил не я же плачу а РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ! Хочу ПОДЧЕРКНУТЬ, средства которые Росвонноипотека дала мне за эти года, они вступили в силу для меня! В 2017 году у меня стало выслуги 20 лет льготном а ечеслени, на эти средства я емею права. А СУД это не увидел и не признал значение! По тому что суды гражданские и не чего ещё не понимают о Военной ипотеке! Хочу ПОДЧЕРКНУТЬ судья была женщина! После второй инстанции в 2019 году прошла без изменений! Я Решил написать заявление что бы Росвонноипотека перестала перечислять денжные средства в Банк! Я имею право это сделать после 20 лет льготном ачеслении! Росвонноипотека не препятствовает такой практики! И собираюсь своими личными средствами оплачивать ипотеку военную. ВОПРОС ТАКОЙ? Если буду оплачивать своими личными средствами ипотеку военную. То хоть тогда могу потребовать капенсации с бывшей супруги и СУД признает что это мои личные средства? И ещё банк сказал если буду оплачивать своими средствами ипотеку то будет считаться ипотека гражданской! Но банк сказал ещё такую вещь что я не могу прекрыть счёт что бы Росвонноипотека не платила за меня! И скажите пожалуйста СУД может признать что это гражданская ипотека если плачу своими личными средствами? Спасибо за ответ!

30.2. Да, если будете оплачивать, то часть денег, которые оплатили сверх суммы, полежащей учету на нее можно будет взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ. Поэтому компенсацию можно получить.
Но признать гражданской ипотекой не получится. Закон этого не предусматривает.

30.4. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта! Вопрос нужно задать коротко и понятно, как видно из вопроса, уже имеется решение суда, вступившее в законную силу, или обжалуйте его дальше в ВС РФ, или придётся его исполнять, согласно произведённого раздела, а как вы будете оплачивать ипотеку решайте сами, а бывшая жена будет сама решать оплату своей доли ипотеки, можете миром договориться по дальнейшей оплате ипотечного жилья, и совсем не обязательно отказываться от военной выплаты,-в данном случае, уже это не поможет. Ст.38 СК РФ, подразумевает раздел имущества супругов, в равных долях. Видимо вы неправильно отстаивали свою позицию в суде,-отсюда и результат.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

30.5. Вы уже получили решение суда по Вашему вопросу. Суд откажет в рассмотрении иска с тем же предметом и по тем же основаниям в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

30.6. Уважаемый Алексей г. Владивосток!
При решении данного вопроса вы должны ЗНАТЬ, что:
- Плательщиком по Военной ипотеке является Министерство обороны Российской Федерации поэтому Разделу между супругами данные денежные средства НЕ подлежат.

В тоже время, денежные средства использованные из Семейного бюджета являются совместно нажитым супружеским имуществом (ст.35 Семейного кодекса РФ), поэтому данные денежные средства и имущество приобретённое на них подлежит Разделу между супругами.

Удачи вам Владимир Николаевич
г. Уфа 16.07.2019 г.

30.7. Здравствуйте! Что я вам хочу сказать. Поскольку обязательства по кредитному договору и договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих возникли в период вашего брака, в интересах семьи, и денежные средства, полученные по данным договорам, т.е. заемные средства, были использованы на нужды семьи! Приобретение квартиры, то да это совместно нажитое имущество. Об этом говорит и закон ст 35 СК РФ, и судебная практика.

Вам нужно делать упор на то, что т.к. На момент расторжения брака заемные средства не были возвращены и до настоящего времени сохраняется ваша обязанность возвратить всю сумму предоставленных по договору ЦЖЗ денежных средств в случае увольнения без права на использование накоплений, а также сохраняется обязанность по возврату кредитных средств, то долговые обязательства признаются общими долгами бывших супругов (посмотрите суд. практику Решение № 2-Р 181/2016 2-Р 8/2017 2-Р 8/2017 (2-Р 181/2016~М-Р 179/2016 М-Р 179/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-Р 181/2016).
Что касается непосредственно вашего вопроса. Военная ипотека не станет гражданской, если начать платить напрямую самому. Суть не поменяется. Но раз суд признал ДОЛГ по ипотеке общим. Следовательно, все что вы сейчас погашаете, с этой суммы половину можете истребовать с бывшей супруги. Взыскать то что перечислила Росвоенипотека, конечно, не получится. Но то что перечислите вы, половину взыскиваете без проблем, учитывая что Долг ОБЩИЙ и суд это установил. Квитанции сохраняйте.

Читайте также

Ч.6 статьи 20.8 КоАП РФ.
ФНС ограничивает движение средств по кредитной карте
Ситуация в следующем: Я воспользовался найденной чужой картой,
Восстановление на работе
Срок принятия наследства. Противоречия трактовок.
Иск в суд по ч.2, ст.159 УК РФ
Использование Публикации Вашей статьи в Верховном суде РФ
Наследство. Автокредит и долги наследодателя
Косность судебной системы построена на отказах.
1 апреля 2019 года я отослал в Верховный суд РФ кассацию.
Пленум ВС РФ по уголовным делам по отношению к гражданскому судопроизводству
Вопрос для вас должен быть несложным, если имеется актуальная юридическая практика.
Можно ли отменить, снизить задолженность по алиментам на 1 ребенка,
Мне нужна хоть одна практика верховного суда со снятием обременения с квартиры, в связи с гибелью предмета залога.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Публикации

Мурсалов Асхат Вилаят оглы
Юрист Мурсалов Асхат Вилаят оглы 08.11.2019 в 15:23
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 697
Где тонко, там и... укрепимПервой проблемой можно обозначить усложнение квалификации отсутствием понятия «похищение человека» в УК РФ.
Лебедев Артур Валериевич
Юрист Лебедев Артур Валериевич 07.10.2019 в 18:45
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 194
Представителям теперь придется подтверждать наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ч.
ООО Центр правовой помощи Ваш семейный юрист
Юридическая фирма ООО "Центр правовой помощи "Ваш семейный юрист" 05.09.2019 в 16:56
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 209
Бытует мнение, что алименты на ребенка можно взыскать только после расторжения брака.Однако это не так и вот почему:Алименты - это средства на ежедневное обеспечения условий жизни, необходимых для развития, воспитания и образования несовершеннолетних детей.
Цуканов Денис Владимирович
Адвокат Цуканов Денис Владимирович 19.07.2019 в 12:59
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 703
Почитаем законодательство и пойдем в суд защищать свои права. Зачем нужен адвокат в судебном процессе, решает то все равно судья, сэкономим на этом.
Жеглова Ольга Михайловна
Студент Жеглова Ольга Михайловна 08.04.2019 в 10:33
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 15664
Здравствуйте, коллеги и вольные читатели!Было много публикаций на тему работы Пенсионного фонда. Но сегодня мне бы хотелось рассказать об этом со стороны бывшего юриста системы ПФР.
Синицын Юрий Александрович
Юрист Синицын Юрий Александрович 19.03.2019 в 09:02
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 670
Верховный суд РФ вынес очень важное решение для родителей дошкольников. Высшая инстанция указала на обязанность органа местного самоуправления решать проблемы с нехваткой мест в детских садах.
Златкин Алексей Михайлович
Юрист Златкин Алексей Михайлович 18.03.2019 в 11:56
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 2831
Развод – это не только формальный распад семьи. Ему всегда сопутствуют имущественные споры, эмоциональность которых иногда зашкаливает в процессе перетягивания одеяла на себя.
Златкин Алексей Михайлович
Юрист Златкин Алексей Михайлович 02.03.2019 в 16:38
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 4547
В прошлой статье я объяснил правовые последствия неправомерного списания третьими лицами и приставами с кредитной карты без вашего ведома, но встает вопрос о том, что если это произошло с обычной дебетовой-зарплатной картой?
Агафонов Сергей Викторович
Юрист Агафонов Сергей Викторович 31.01.2019 в 15:47
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 134
Последняя практика Верховного Суда РФ говорит о том, что неустойку можно взыскать на будущее, а вот снижать ее размер суд на это время – не вправе.
Дыханов Артур Рахметалеевич
Юрист Дыханов Артур Рахметалеевич 02.11.2018 в 12:56
Рейтинг публикации:
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг (0,00) ( )
Просмотров: 6417
ВС РФ определил законность отказов муниципалитета по передаче земли в собственность в водоохранных зонах в пределах 500 м. Только долгосрочная аренда.
0 X