Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Признание акта выполненных работ недействительным

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. Договор подписан неуправомоченным лицом - есть решение суда о признании протокола о назначении директора недействительным. Сам договор исполнен (есть акты выполненных работ, которые также подписаны неуправомоченным лицом).
Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности в пользу исполнителя по этому договору, хотя были предоставлены решения суда о том, что лицо незаконно занимало должность директора.
Можно признать эту сделку недействительной и обратиться в суд по новым обстоятельствам?
1.1. Добрый день Василиса, да ваш случай достаточно неоднозначный, нужно в любом случае обращаться в суд, с правильно выраженной правовой позицией, и все верно обосновать, чтобы вас не коснулось и в дальнейшем проблемы с налоговыми органами, поэтому необходимо действовать крайне предусмотрительно, можете подробно описать суть произошедшего в лс.
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. В договоре на оказание юридических услуг в домашнем адресе одной из сторон отсутствует улица проживания, также нет номера договора. Является ли это основанием для признания договора недействительным? И нужно ли по требованию ответчика предоставлять акты выполненных работ от представителя и платежные банковские поручения, подтверждающие оплату услуг представителя? Заранее спасибо.
2.1. Отсутствие в договоре улицы проживания и номера не является основанием для признания его недействительным. Акт выполненных работ подписывается заказчиком в случае его согласия с выполненными работами, разногласия разрешаются путем переговоров или в суде. Непредоставление платежных поручений будет доказательством (подтверждением факта) отсутствия оплаты по договору.
2.2. Здравствуйте, Людмила.
Отсутствие в договоре улицы проживания и номера - не основанием для признания договора.
Акт выполненных работ подписываются обеими сторонами. Споры решаются в суде.
Документы по оплате должны предоставляться.
3. Можно ли предусмотреть в договоре пункт что акт выполненных работ в строительстве считать подписанным если он не подписан в течении определенного времени. Не приведет ли это к признанию акта недействительным в судебном порядке, тем более-договора в связи с противоречием законодательству. Акт является первичным документом бух учета, будет ли такой акт принят к возмещению налоговыми органами.
3.1. Здравствуйте! Нет, такое условие будет являться ничтожным
4. Подали иск о признании актов выполненных работ недействительными и возврата уплаченной суммы. Суд одновременно вынес два акта: определение по исковому требованию о признании актов недействительными прекратить и решение о взыскании денежных средств удовлетворить.
4.1. Здравствуйте. Подавайте апелляционную жалобу на решение суда.
5. Является ли основанием, для признания акта выполненных работ недействительным (по договору строительного подряда), если данный акт (подписан представителями сторон) составлен в произвольной форме, а не в утверженной (форма КС-2)
5.1. Добрый день. Нет, не является. Главное чтобы из данного документа усматривались все данные сторон, идентифицировался объект, на котором выполнялись работы, и акт был подписан уполномоченными на то лицами.
6. Подала иск о признании сделки по созданию сайта недействительной (ст.168 ГК РФ, ничтожной) и о применении последствий ее недействительности (возврате аванса), тк не оговорен предмет договора, нельзя установить конечный срок исполнения обязательств.
Все утверждают, что мне в иске откажут, тк есть ст.166 п.5: Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (я пыталась с Исполнителем обсуждать вопросы по разработке сайта на пальцах, есть переписка - Претензия с требованием исполнить договор, Мотивированный отказ от приемки на акты сдачи-приемки, письменно утвердила эскиз главной страницы).
Мне сейчас юрист порекомендовал изменить иск на: признать договор незаключенным (ст.432), взыскать денежные средства (аванс).
Н у ж н о ли и в о з м о ж н о ли это сделать в рамках э т о г о судебного разбирательства?
На суде я не отрицала, что Исполнитель вяло пытался сделать некоторые страницы, но предмет договора не был определен и получилась неработающая ерунда, часть работ по сайту под ключ доказуемо не выполнена. Я не получила то, на что рассчитывала, заключая Договор. Для переделки требуются большие временные и финансовые затраты, включая написание ТЗ, которого в качестве приложения к Договору не было. Был только список работ, содержание которых по нему установить нельзя.
Может нужно р а с т о р г н у т ь договор по ст.450, отказавшись от первоначального иска (но не откажусь ли я одновременно от взыскания денежных средств (аванса) при этом, ведь нельзя 2-ой раз заявлять иск по основанию, от которого я отказалась ранее.
Договор ничтожен, не заключен, подлежит расторжению?



Источник: http://www.gk-rf.ru/statia166
6.1. Здравствуйте.
Ссылка не открывается
7. Арбитраж.
Договор о транспортных услугах.
Мы исполнители по договору.
Сам договор, акты выполненных работ подписаны, но у нас есть только цветные сканы, переданные по эл.почте. Адреса эл.почты в реквизитах договора не указаны. В договоре есть пункт: Все дополнения, приложения и изменения к условиям настоящего Договора действительны лишь в том случае, если они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон. При этом возможно использование документов, оформленных вышеуказанным образом, переданных по факсимильной связи и/или электронной почте (сканированные копии) и позволяющих достоверно установить, что документ исходит от Стороны по Договору. Переданные по факсу и/или электронной почте документы приравниваются к оригиналам, также Стороны договорились, что изменения в оригиналах по сравнению с ранее полученными факсами и/или электронной почте (сканированные копии) документами недопустимы.

Безналичные расчеты в рамках этого договора уже были (в которых в назначении платежа указывались реквизиты договора).

Сейчас есть крупная задолженность и договором предусмотрено начисление пени 1% за каждый день просрочки.

Можем ли мы подать иск в Арбитражный суд, не имея на руках подлинных экземпляров договора и актов? Есть ли риск признания договора недействительным?
7.1. Да, можете подавать. Шансы на положительный результат хорошие, но лучше все таки обратитесь к юристу.
7.2. Подать можете так как есть, но суд надо уведомить, что стороны по договору обменялись документами по электронной почте. 1 % от долга за день просрочки даже при наличии договора у Вас могут уменьшить по ст. 333 ГК РФ, поэтому только из-за этого переживать не стоит.
7.3. Добрый день.
Да, вы можете обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и процентов за просрочку исполнения обязательств по договору.
Однако, учитывая, что в вашем распоряжении имеются только сканы документов отправленных по электронной почте, то я бы рекомендовал вам сделать распечатку всей переписки с должниками и заверить скриншоты у нотариуса. Более подробный план действий по решению вашего вопроса вы можете получить обратившись к юристу на очную консультацию, так как анализ дела и выработка позиции по делу - занятие сложное и платное.
С уважением, юрист
Коршунов Андрей Владиславович
8. Я обратился в юр.компанию для корректировки иска и представления меня в суде. Первую инстанцию проиграли, апелляцию проиграли. Почитал сейчас в интернете, нельзя было писать такую формулировку, как "Иск о признании недействительной государственной регистрации права собственности", т.к. государственная регистрация права не может быть оспорена в судебном порядке как акт гос. органа, поскольку не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта. Как мне можно отсудить у юр.компании деньги которые я им уплатил, но по сути свою работу они не выполнили?
8.1. Здравствуйте! Если Вы заключали с юридической компанией договор об оказании услуг - обжалуйте в суде неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности компании по этому договору.
9. Такой вопрос. Между моим мужем и ПАО «Балтийский Банк» был заключен кредитный договор № PCR153681335 от 24.11.2015 согласно которому, он получил кредит в сумме 477000 рублей. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал ему полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов +защита от потери работы и дохода» № BB0203PCR153681335/5. Сам договор (полис - оферта) он не подписывал и с условиями страхования ознакомлен не был, а также на руки кроме копии полиса – оферта, мне ничего не было выдано. Данный кредитный договор заключался одновременно с досрочным закрытием другого потребительского кредита, взятого в этом банке, поэтому списание денежных средств по полису – оферта было выявлено нами не сразу, так как отсутствовало смс информирование.
14 декабря 2015 года он обнаружил, что денежные средства были списаны по полису-оферта, который не подписывал, и нами сразу были поданы заявления в ПАО «Балтийский Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на досрочное расторжение по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов + защита от потери работы и дохода» № BB0203PCR153681335/5.
Страховая премия по договору страхования (полис-оферта) «Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов» составила 44122 руб. 50 копеек (сорок четыре тысячи сто двадцать два рубля 50 копеек).
Страховая премия по договору страхования (полис-оферта) «Защита от потери работы и дохода» составила 33533 руб. 10 копеек (Тридцать три тысячи пятьсот тридцать три рубля 10 копеек). Общая сумма страховой премии составила 77655 руб. 60 копеек (семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 60 копеек). Данная сумма была включена в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ, в случаях, когда законом возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В порядке, определенном пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, законом может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, вышеуказанные мной нормы закона подтверждают тот факт навязывания ему дополнительной услуги - страховки нарушают его права, как потребителя, ввиду чего он имел право требовать признания договора страхования недействительным и возврата мне денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии.
Считаю, что требование о заключении договора страхования при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, чем нарушил нормы действующего Законодательства, а так же его права как потребителя.
21 декабря 2015 года он полностью исполнил кредитные обязательства перед банком, вернув сумму основного долга в размере 47700-00 руб. (четырехсот семидесяти семи тысяч) рублей и установленные договором проценты. В кредитные обязательства выполнены досрочно.
Страховая компания в возмещении страховой премии отказала, но в Роспотребнадзоре письменно дали ответ, что мы можем подать заявление в суд на банк. Подскажите, пожалуйста, как это сделать самим?. Как правильно в данном случае создать исковое заявление.
В банк претензию тоже подавали, но ответ они так и не дали.
9.1. Вы полагаете это на ночь будут читать бесплатно...
9.2. Подавайте в суд и признавайте договор не заключенным.
9.3. Страховая компания в возмещении страховой премии отказала, но в Роспотребнадзоре письменно дали ответ, что мы можем подать заявление в суд на банк
Это так. Можете подать Исковое заявление напишите по правилам ст.131.132 ГПК РФ

10. В Судебную коллегию по гражданским делам.
Верховного суда Республики Башкортостан от представителя истца Миннихановой Альфии Камилевны –
Лыкова Дениса Николаевича, адрес: 452602, РБ, г.Октябрьский, ул.Кувыкина, д.3,
ООО «ЮА «Аспект», тел.: 89274775225.

Ответчик: Хуснуллин Рубис Камилевич, проживающий по адресу: 452600, РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл-Маяк, д.1 а. тел.: 89375000907.

Третьи лица:
1. Администрация ГО г. Октябрьский РБ,
место нахождения: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.23.
2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ,
почтовый адрес: 450077, РБ, г. Уфа, ул. Ленина, д.70.
3. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ, почтовый адрес: 450071, РБ, г. Уфа, ул.50 лет СССР, д.30/5, а/я 370.
4. МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Октябрьский РБ, адрес: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.23.
5. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Октябрьский,
место нахождения: 452607, РБ, г.Октябрьский, ул.Чапаева, д.13. дело № 2-23/2016

Апелляционная жалоба на решение Октябрьского городского суда РБ от 10 февраля 2016 г.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 10.02.2016 г., вынесенным по делу №2-23/2016, в удовлетворении исковых требований Миннихановой А.К. к Хуснуллину Р.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения отказано в полном объеме.
С решением суда истица, Минниханова А.К. не согласна, так как считает его незаконным и необоснованным, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, судом не были взяты в основу решения обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Миннихановой А.К. в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Основанием для отмены решения суда считаем следующее.
Стороны после смерти отца Хуснуллина Камиля Загитовича, умершего 29.05.2012 г., унаследовали в равных долях по 1/2 доли земельный участок с кадастровым номером 02:57:030206:21, площадью 2418 кв.м, и расположенный на нём индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 02:57:030206:43, площадью 62,2 кв.м, 1979 года постройки, расположенные по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.01.2013 г., реестровые номера 160 и 157.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, исходя из положений выше приведенных норм материального права ответчик, Хуснуллин Р.К., не имел законных оснований для строительства жилого дома до момента раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21, площадью 2418 кв.м. или заключения с истицей соответствующего соглашения о строительстве жилого дома на общем земельном участке, в котором стороны бы установили порядок и условия нового строительства.
В июне 2013 года стороны пришли к соглашению о разделе общего земельного участка и жилого дома. Так, на основании Соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 09.07.2013 г. стороны произвели раздел земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21.
В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21 образовалось два земельных участка: с кадастровым номером 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, (участок ответчика), и с кадастровым номером 02:57:030206:57, площадью 1207 кв.м. (участок истца).
Сведения об образованных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 23.07.2013 г. (дата образования новых земельных участков) с присвоением им выше указанных кадастровых номеров.
Кадастровые работы по разделу земельного участка № 02:57:030206:21 выполнялись на основании общей заявки сторон. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Закировой А.А работающей в ООО «Служба кадастровых инженеров» был подготовлен и направлен в орган государственного кадастрового учета (филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ) межевой план от 14.06.2013 г.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 31.07.2015 г. за №02/15/1-605105 из земельного участка с кадастровым номером 02:57:030206:21 образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, и 02:57:030206:57, площадью 1207 кв.м.
Одновременно ответчик продал истице свою 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1, полученную по наследству от отца, что следует из Договора купли-продажи от 09.07.2013 г. Переход права собственности на 1/2 долю жилого дома от ответчика к истице зарегистрирован в ЕГРП 23.07.2013 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации за № 02-04-14/020/2013-536 от 23.07.2013 г.
После раздела земельного участка ответчик начал строительство нового жилого дома на своём земельном участке с кадастровым номером 02:57:030206:56, площадью 1211 кв.м, которому был присвоен почтовый адрес: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а.
Строительные работы по возведению жилого дома ответчиком начаты в июле 2013 г.
В 2015 году ответчик закончил возведение коробки жилого дома, смонтировал крышу, поставил окна. Затем осуществил постановку на государственный кадастровый учет жилого дома, имеющего следующие характеристики: общая площадь 135,9 кв.м, 2 этажа, материал стен: деревянный, зданию присвоен кадастровый номер 02:57:030206:64.
Далее, ответчик 04.03.2015 г. зарегистрировал в упрощенном порядке право собственности на жилой дом в Росреестре, о чём в ЕГРП внесена запись регистрации за №02-04/114-04/314/001/2015-2132/1 от 04.03.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2015 г.
В силу того, что статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен упрощенный порядок регистрации прав на отдельные созданные объекты недвижимого имущества, который не предусматривает необходимость представления на государственную регистрацию прав на такой объект недвижимости документа, подтверждающего, что созданный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, ответчик смог зарегистрировать право собственности на жилой дом, который по сути является самовольной постройкой.
Ответчик возвел жилой дом на участке по адресу: г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм, так как пристроил свой жилой дом к жилому дому принадлежащему на праве собственности истице, Миннихановой А.К., т.е. ответчик произвел блокировку домов без получения на то разрешения от истицы, кроме того часть жилого дома ответчика построена на земельном участке истицы, площадь наложения жилого дома составляет 6,22 кв.м.
Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком жилого дома выражаются в следующем.
Во-первых, ответчик сблокировал жилые дома без получения на то разрешения от истицы, что не допустимо и грубо нарушает права истицы как собственника жилого дома, делает невозможным обслуживание здания, его ремонт, реконструкцию и т.п. Закрыто одно окно в жилой комнате, теперь вид из окна истицы прямо в комнату ответчика.
Во-вторых, как следствие, ответчик нарушил противопожарные расстояния между жилыми домами, которое должно быть не менее 6 метров. Кроме того ответчик нарушил расстояния от окон жилого дома до стен соседнего дома, расположенного на смежном земельном участке, которое должно быть не менее 6 метров. Расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 3 метров.
В-третьих, ответчик не обращался в Администрацию городского округа город Октябрьский с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также не получал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Тот факт, что ответчик посещал в 2014 году МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» г.Октябрьский РБ, где консультировался у специалистов учреждения о том, какие ему нужно подготовить и представить документы чтобы получить разрешение на строительство не означает, что он делал попытки получить разрешение на строительство в установленном порядке, так как с соответствующим заявлением он не обращался, а лишь заказал за плату в учреждении топографическую съемку земельного участка и схему планировочной организации земельного участка для строительства дома в ноябре-декабре 2014 г. Данные схемы после их изготовления вместе с правоустанавливающими документами на участок прикладываются к заявлению о выдаче разрешения на строительство и подаются в уполномоченный орган. Однако этого ответчиком сделано не было, в связи с чем нельзя считать доказанным факт того, что ответчик предпринимал меры для получения разрешения на строительство. Без подачи заявления Администрация не может рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство. Ответчик не смог подготовить необходимого пакета документов, чтобы обратиться в Администрацию, так как он не смог получить разрешение на блокировку домов от истицы и на этом его попытки получить разрешение на строительство завершились. Что лишний раз доказывает, что истица никогда не давала ответчику своего разрешения на блокировку домов ни устно, ни письменно.
В-четвертых, часть жилого дома ответчика площадью 6,22 кв.м. построена на земельном участке истицы, чем нарушены права истицы как собственника земельного участка. Истица не давала ответчику разрешения на строительство части жилого дома на своём земельном участке. В нарушение закона ответчик возвел дом на земле истицы, так как не потрудился перепроверить где проходит граница разделяющая земельные участки.
Сперва земельный участок с кадастровым номером 02:57:030206:21 был поделен на два, т.е. была установлена сторонами по взаимному согласию смежная граница между участками и только потом был поставлен забор (ограждение) и началось строительство жилого дома. А значит говорить о какой-либо ошибке не приходится. В данном случае нет ни кадастровой, ни технической ошибки в сведениях ГКН. Нет и погрешности допущенной при выполнении кадастровых работ, при установлении границы разделяющей участки. Межевые работы проведены в полном соответствии с заявкой сторон. Межевание осуществлялось в июне 2013 года по ныне действующим нормативно-правовым актам (Закон о ГКН). Обращаю внимание суда на то, что сперва сторонами определялась в присутствии кадастрового инженера граница на местности разделяющая земельный участок на два, а потом уже ответчик возвёл забор разделяющий земельные участки сторон и построил свой дом. И как видно из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, которая полностью подтверждает выводы кадастрового инженера ООО «ПКС» сделанные в заключении по геодезической съемки границ земельного участка от 24.07.2015 г., забор установлен не по смеженной границе земельных участков, т.е. не по линии кадастрового деления (по характерным точкам координаты которых внесены в ГКН), а с заступом на территорию земельного участка истицы, площадь наложения составила 15,65 кв.м. Впрочем есть наложение (захват) и со стороны истицы на участок ответчика, площадь наложения составляет 44,13 кв.м, т.е. имеются обоюдные нарушения границ земельных участков. А стало быть, границы участка должны быть восстановлены, так как доказано их нарушение ответчиком, именно он устанавливал забор.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьями 6, 11.1, 70 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяется границами этого участка.
К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" относит описание местоположения границ и площадь.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Особое внимание считаю необходимым обратить на имеющуюся судебную практику Верховного суда РФ по спорам о границах земельного участка.
В пункте 2.9. «Споры об определении границ земельных участков» Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года разъяснено следующее:
«Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Изучение показало, что значительное число споров между членами садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений по установлению границ земельных участков вызвано тем, что в большей части земельные участки предоставлялись садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет либо поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.
Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.
В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.
В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.
В то же время следует отметить, что является правильным подход суда, в соответствии с которым точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца.
Пример. К. обратился в суд с иском к Я. о восстановлении границы между земельными участками и переносе построек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
При разрешении спора судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок № 5, расположенный в СНТ «Ю», а Я. принадлежат земельные участки № 3 и 4 в этом же товариществе. Земельные участки сторон являются смежными.
Также судом установлено, что возведенный Я. забор, а также часть бассейна шириной 2,26 м и длиной 7,8 м находятся на территории участка № 5, принадлежащем на праве собственности истцу.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные К. требования в части установления межевой границы и переносе спорных строений на земельный участок ответчика.
Обобщение судебной практики показало, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.
В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.
Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.
Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.».
Из выше изложенного следует, что суд не должен был отказывать истице в удовлетворении исковых требований в восстановлении границ земельного участка, так как ответчик встречный иск о признании межевания земельного участка недействительным в части установления границ и площади суду не предъявлял, иных допустимых доказательств, что забор разделяющий смежные земельные участки установлен правильно самой истицей, суду не представил.
Далее привожу ссылки на строительные нормы и правила (своды правил), которые должны соблюдаться при строительстве индивидуального жилого дома и которые были нарушены ответчиком.
В силу п. 2.2.6.6 Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" утвержденных постановлением Правительства РБ от 18.12.2014 г. N604 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев при новом строительстве с учетом противопожарных требований.
Аналогичные требования содержались в п. 2.2.48. Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" утвержденных Постановлением Правительства РБ от 13.05.2008 г. N153 (с изм. от 17.07.2013 г.).
До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 метра.
На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами противопожарное расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, допускается уменьшать до 6 метров при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.
На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми в целях минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 метров.
В силу п. 8.3.2 Республиканских нормативов градостроительного проектирования классификацию зданий по степеням огнестойкости, классам конструктивной и пожарной опасности при установлении противопожарных расстояний между зданиями следует принимать в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и противопожарных норм.
В силу п. 8.3.3 Республиканских нормативов градостроительного проектирования противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать по таблице 114 и по таблице 115. (от 6 метров до 15 метров).
В п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) указывается, что расстояния между жилыми зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.
В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
В п. 2 СНиП 2.07.01-89* указано, что допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1. (противопожарные требования).
В соответствии с п. 7.1 СНиП 2.07.01-89 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее метра; до стены жилого дома - 3 метров.
Согласно требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утвержденные приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013 г., введены в действие с 29.07.2013 г.) противопожарные разрывы между строениями, расположенными на земельных участках, должны составлять минимум шесть метров.
Согласно п. 5.3.8. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
В соответствии с п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил. При этом Минрегион РФ в Письме от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ пояснил, что в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в вышеупомянутые Перечни. Таким образом, обязательному применению подлежат те своды правил, что включены в перечень, утвержденный Правительством РФ.
Согласно п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
Перечень обязательных национальных стандартов и сводов правил (их частей) утвержден Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р. «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"» согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", куда входят выше изложенные Своды правил (СНиПы), которые подлежали обязательному применению ответчиком.
Далее привожу нормы материального права, подлежащие по нашему мнению применению при разрешении настоящего спора:
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов с учетом требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, т.е. на 14.08.2015 г.)
1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).
Суд ошибочно применил статью 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как в силу ст. 3 указанного закона он вступает в силу с 1 сентября 2015 года.
Постройка признается самовольной, если установлено, что она имеет хотя бы один признак такой постройки. Критерии самовольности постройки перечислены в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушены правила землеотвода для строительства; 2) отсутствуют необходимые разрешения; 3) существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Ответчик нарушил два пункта из трех, а именно 2 и 3.
Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ признаки самовольной постройки изложены в новой редакции. В соответствии с этой редакцией самовольной постройкой также является постройка на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, для квалификации постройки в качестве самовольной достаточно наличие нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Доказывание существенности такого нарушения не требуется.
Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной.
Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что по смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Для возведения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, требуются разрешения уполномоченных органов муниципального образования на строительство такого объекта и на ввод его в эксплуатацию, при отсутствии таких документов он может быть признан самовольной постройкой. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 15285/11 по делу N А 50-24422/2010).
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Позиция ВС РФ: Существенное и неустранимое нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Позиция ВАС РФ: Право собственности на самовольную постройку не возникает, даже если оно было зарегистрировано.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2404/10 по делу N А 40-54201/08-53-485
Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее: в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Позиция ВС РФ: Нарушение градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, даже если смежные землепользователи дали нотариально удостоверенные согласия на строительство объекта с таким нарушением.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 18-КГ 14-200 (Судебная коллегия по гражданским делам).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд, в частности, исходил из того, что смежные землепользователи дали ответчику нотариально удостоверенные согласия на строительство жилого дома без соблюдения минимальных отступов от границ их земельных участков, поэтому их права и законные интересы таким строительством не нарушаются.
Однако данный вывод не является верным, поскольку указанные согласия не освобождают ответчика (застройщика) от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Позиция ВС РФ: Возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о её сносе.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 18-В 09-93
По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить:
- принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для получения разрешения на строительство;
- правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения;
- не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Позиция ВАС РФ: Сособственник земельного участка вправе требовать сноса возведенной другим сособственником самовольной постройки, если она нарушает порядок пользования общим участком, права и интересы истца либо угрожает жизни и здоровью граждан.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 15025/10 по делу N А 28-10550/2009-313/22
Один из сособственников земельного участка вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вывод суда, что ответчик начал строительство жилого дома в марте месяце 2013 года, основаны лишь на доводах самого ответчика и показаниях его жены Савельевой В.В., которая является заинтересованным лицом, в силу закона половина имущества, в том числе и построенный в период брака жилой дом является совместной собственностью супругов, поэтому к её показаниям следовало бы отнестись критически. Также считаю, что её следовало, в таком случае, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, так как её права затрагиваются настоящим решением.
Вывод суда относительно того, что на момент начала строительства жилого дома по ул.Кызыл Маяк, д.1 Хуснуллиным Р.К. доли в наследуемом имуществе после смерти отца Хуснуллина К.З. – жилом доме по ул.Кызыл Маяк, д.1 в натуре ещё не были определены и нет доказательств того, что ответчик начал возводить новый жилой дом вплотную к 1/2 доле наследуемого домовладения, принадлежащей именно Миннихановой А.К. идут в разрез с положениями ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.
Довод суда о том, что истица длительное время с 2013 г. по 2015 г. в компетентные органы, включая суд, с жалобами не обращалась не имеют правового значения, так как гражданин в силу положений ст. 9 ГК РФ и ст. 11 ГПК РФ сам решает когда ему обращаться за защитой своих нарушенных прав. Более того, истица предпринимала меры по разрешению спора в досудебном порядке, обращалась к ответчику, но это результата не имело.
Вывод суда, сделанный относительно того, что световой проем (а это окно в жилой комнате) ещё при жизни прежнего собственника Минниханова К.З. был заставлен мебелью и по назначению не использовался, ничем не подтверждается, вообще ни какими доказательствами. Пояснений по этому поводу истица и её представитель не давали. Правового значения это обстоятельство не имеет, так как собственник сам решает, как ему использовать своё имущество.
Особое внимание судебной коллегии хочу обратить на заключение судебного эксперта за №147 от 25.12.2015 г. подготовленного по результатам строительно-технической экспертизы, а именно на выводы эксперта на вопрос № 3 – «Соответствуют ли фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 и по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 А данным государственного кадастра недвижимости? В случае не соответсвия указанных фактических границ указать площадь их наложения.».
Эксперт Камаева А.К., указывает, что самовольного захвата ответчиком части земельного участка истицы не выявлено. Более того, эксперт делает вывод, что заступ участка истицы на территорию участка ответчика составляет в совокупности 28,48 кв.м. Данный вывод не соответствует действительности и никак не обоснован экспертом, т.е. является голословным. Считаем, что эксперт неверно интерпретировал заключение по геодезической съёмке границ спорных участков подготовленной инженером-геодезистом ООО «Служба кадастровых инженеров» Агадуллиным И.И. Так, в заключение по геодезической съёмке границ спорных участков указано: «В результате проведенных работ было выявлено несоответствие фактических границ ЗУ данным государственного кадастра недвижимости. Так, фактическая граница ЗУ расположенного по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 накладывается на кадастровое деление ЗУ по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а в совокупной площади наложений в размере 44,13 кв.м. … Напротив, фактическая граница ЗУ расположенного по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 а накладывается на кадастровое деление ЗУ по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул.Кызыл Маяк, д.1 в совокупной площади наложений в размере 15,65 кв.м. …». Получается, что эксперт делает взаимозачет, вычитая из 44,13 кв.м. площадь 15,65 кв.м. и получает свои 28,48 кв.м. Данный подход в корне не верный и не основан на нормах материального права. Объективно, инструментальным исследованием, инженер-геодезист Агадуллин И.И. установил несоответствие фактических границ земельных участков сведениям содержащимся в ГКН и подробно изложил в своём заключение. Им установлено обоюдное нарушение границ в отношении обоих сторон. Эксперт не имел оснований для такого зачета площадей. Смежная граница между участками установлена по результатам проведения кадастровых работ в июне 2013 г. (межевой план имеется в материалах дела). Выявлено, что забор установлен не по учтенной в ГКН границе, а значит нарушение границ подтверждено, границы участков должны быть восстановлены, иначе это ущемление прав собственника. В связи с чем, выводы эксперта Камаевой А.К. на 3 вопрос необоснованны и незаконны.
При этом инженер-геодезист координаты спорного жилого дома не определял, т.е. не выяснил месторасположение дома относительно смежной границы (фактической и учтенной) между участками. Однако, из самой схемы земельного участка подготовленной инженером (приложение к заключению) наглядно видно, что дом ответчика частично расположен на земельном участке истицы, площадь наложения составляет 6,22 кв.м.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 320, 322, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Отменить решение Октябрьского городского суда РБ от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-23/2016, по исковому заявлению Миннихановой А.К. к Хуснуллину Р.К. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и принять новое решение которым удовлетворить исковые требования Миннихановой А.К. в полном объеме.

«25» марта 2016 года

Представитель по доверенности.
10.1. И в чем вопрос?
Ваш представитель заявил иск который изначально не мог дать вам желаемый результат. Осмелюсь Предположить что решение будет оставлено без изменения.
Ищите юриста который понимает в таких спорах.
11. Частная жалоба

«09» ноября 2016 г. Елабужского городского суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи Трафимова В.Н., при секретаре Галиуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседание заявление Кашаповой Натальи Леонидовны и Янышевой Арины Маратовны о разъяснение решения суда, Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от 19.04.2016 г. по делу № 2-828/2016 были признаны недействительными постановление Главы Елабужского Муниципального района РТ от 21.09.2012 г. № 1939 « О представлении в собственность земельного участка Хакимову И.М.», а также договор купли-продажи земельного участка № ТО 06-072-1977 от 31.05.2013 г., заключённый между Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района РТ и Хакимовым И.М., в отношении земельного участка общей площадью 889 кв.м с кадастровым номером 16:47:011207:11.
28.10.2016 г. Кашапова Н.Л. и Янышева А.М. обратились в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда по вопросу-является ли данное решение основанием для прекращения права собственности Хакимова И.М. на земельный участок с кадастровым номером 16;47:011207:11.
Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства ответчик Хакимов И.М. возражал против удовлетворения заявления о разъяснения решения суда; истица Кашапова Н.Л. и представитель ответчика Земельно-имущественная палата в судебное заседание не явились, представитель Управления Росреестра по РТ Шафигуллин М.М. не возражал против дачи судом соответствующего разъяснения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ поданное заявление рассмотрено в отсутствие истица Кашапова Н.Л. и представитель ответчика Земельно-имущественной палаты.
Определил: Разъяснить решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по делу № 2-82882016, указав, что данное решение является основанием для прекращения права собственности Хакимова Ильгиза Мухаметвафиевича на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011207:11.

25 января 2006 года между мной и Елабужским Управлением земельных и имущественных отношений Минземимущества Республики Татарстан был заключен договор купли продажи недвижимого имущества № 48 с аукциона на приобретение в собственность ветхого жилого дома площадью 113,8 кв.м., со всеми надворными постройками что указано в техническом паспорте БТИ (далее по тексту объект) по адресу: РТ, г, Елабуга, ул. Московская, д.100, с последующим выкупом земельного участка, находящегося под объектом недвижимости.
Согласно условиям вышеуказанного договора переход права собственности на объект недвижимости у меня возникал только после выполнения условий договора по восстановлению объекта, проведения ремонтно-реставрационных работ фасада и благоустройства территории, а также внесения полной суммы стоимости объекта недвижимости.
Мной были выполнены все обязательства договора, и 15.05.2007 года на данный объект недвижимости было выдано свидетельство о регистрации права собственности серии 16-АА №172836.
21 сентября 2012 года после моего обращения в Земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района, постановлением Главы Елабужского муниципального района №1939 было разрешено предоставить мне в собственность земельный участок, общей площадью 889 кв.м., по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Московская д.100, кадастровый номер 16:47:011207:11.
31.05.2013 года согласно договору купли продажи №ТО 06-072-1977 я приобрел вышеуказанный земельный участок у Елабужского Управления земельных и имущественных отношений Минземимущества Республики Татарстан.
13.06.2013 года мной было получено свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АМ №629293 на данный земельный участок. Согласно ч.3 ст.63,ст.617 ГК РФ, ст.13 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества». В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» N 178-ФЗ от 21.12.2001 под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
По решению Елабужского городского суда от 28.10.2004 года по гражданскому делу № 2-914/2004 администрацией Елабужского района и г. Елабуги РТ выдан ордер на жилое помещение №25077, согласно которому Кашапову Марату Фанильевичу с семьей состоящей из 3 человек была предоставлена квартира по адресу: РТ, г. Елабуга ул. Московская, д.100 А. Ордер - документ, являющийся основанием для заключения договора найма жилого помещения и вселения в это жилое помещение, являющегося муниципальной собственностью. Из справки, выданной директором межрайоного филиала №9 БТИ Хуснутдиновой И.С. от 29.10.2004 г. следует, что данный объект недвижимости принадлежит РАЙПО. АКТ передачи основных средств между РАЙПО и МПОЖХиБ отсутствует, но ордер выдан МПОЖХиБ, в муниципальной собственности которого спорный объект недвижимости не состоял.
Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Таким образом, применительно к жилищным отношениям в сфере социального найма ордер на жилое помещение и договор социального найма жилого помещения находятся в тесном, неразрывном единстве и взаимодействии. Порядок выдачи ордера определяется в ЖК РСФСР (ст. 47). На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда соответствующий орган местной администрации выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, статус муниципальной собственности у спорного имущества на момент заключения сделки между Кашаповым М.Ф. и Администрация Елабужкого района и города Елабуги отсутствовал.
Спорное имущество приобретено МУП «Управляющая компания» у физического лица, что не противоречит положениям ст. 299 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит применению п. 2 (продажа имущества на аукционе) ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в отношении имущества, находящегося в казне муниципального образования.
Между этим, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного объекта к казне муниципального образования.
На баланс муниципальной собственности объект недвижимости по адресу: РТ г. Елабуга, ул. Московская, д.100 А был поставлен 09 июня 2015 года решением Елабужского городского суда РТ по гражданскому делу №2-1862/2015. Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 16:47:011207:11, принадлежащем мне с 31.05.2013 г. (то есть на том участке, который мной был приобретен у Елабужского Управления земельных и имущественных отношений Минземимущества Республики Татарстан).
03.08.2015 года Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан №22095 Елабужский муниципальный район передал в собственность объект недвижимости жилой дом по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Московская, д.100 А-по ½ доли Кашаповой Наталье Леонидовне и Кашаповой Арине Маратовне.
В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ нормы гражданского права, должны соответствовать данному Кодексу. Это положение распространяется и на нормы жилищного законодательства, в том числе и на отношения, возникающие в связи с выдачей ордера на жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда.
Ордер был выдан 30 ноября 2004 г., РТ Администрации Елабужского района и города Елабуга, № 25077, Таким образом, статус муниципальной собственности у спорного имущества на момент заключения сделки между Кашаповым М.Ф. и РТ Администрации Елабужского района и города Елабуга отсутствовал, в том числе и за незаконную выдачу ордера Кашапову М.Ф. Однако при обращении Кашаповой Н.Л. и Кашаповой А.М. в земельно-имущественную палату Елабужского муниципального района о предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Московская, д.100 А, в предоставлении земельного участка было отказано. Отказ был мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок уже предоставлен в собственность согласно постановлению Главы Елабужского муниципального района № 1939, Хакимову Ильгизу Мухаметвафиевичу.
19 апреля 2016 года решением Елабужского городского суда по гражданскому делу № 2-828/2016 признаны недействительными:-постановление Главы Елабужского муниципального района № 1939 о предоставлении в собственность земельного участка, общий площадью 889 м/2, по адресу г. Елабуга ул. Московская д.100, кадастровый номер:16:47:011207:11 Хакимову И. М.,
- договор купли продажи №ТО 06-072-1977 от 31.05.2013 года заключенный между Елабужским Управления земельных и имущественных отношений Минземимущества Республики Татарстан и Хакимовым И.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером:16:47:011207:11.
Данное решение мной было обжаловано, но апелляционным определением Верховного суда РТ оставлено без изменения.
Исходя из описанной мной выше ситуации, наблюдается ряд несоответствий в учете и регистрации объектов недвижимости и земельных объектов со стороны инстанций и ведомств ведущих учет и регистрацию на данные объекты.
Иначе невозможно понять, как я приобрел по договору купли-продажи земельный участок у Елабужского Управления земельных и имущественных отношений Минземимущества Республики Татарстан под кадастровым номером 16:47:011207:11, на территории которого находится жилой дом, принадлежащий другому собственнику (Кашаповой Н.Л. и Кашаповой А.М.).
Непонятно на каких основаниях жилой дом по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Московская, д.100 А был признан муниципальной собственностью Елабужского муниципального района и в последующем передан в собственность граждан.
Потому как согласно государственному акту №18/1 от 14 мая 1993 года о пообъектной передаче государственной собственности в коммунальную собственность, а также Акту приема-передачи государственного имущества – жилищного фонда в муниципальную собственность г.Елабуги Елабужского муниципального района № 081-267 от 16.10.2006 года – объект недвижимости расположенный по адресу г.Елабуга ул.Московская д.100, д. 100 А не был передан в коммунальную и муниципальную собственность соответственно.
Это говорит о том, что данные объекты остались в собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.
Согласно технического паспорта БТИ от 28.08.1973 г. объект недвижимости (РТ г. Елабуга, ул. Московская д.100 А) являлся надворной постройкой, относящейся к объекту недвижимости по адресу: РТ г. Елабуга ул. Московская д.100 и значился в учете как кв. №6. Данные сведения подтверждаются материалами гражданского дела № 2-914/2004, где Кашаповы предоставили квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых и указывалось, что данный объект относится к адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Московская, д.100, кв.6.
Соответственно, данный объект недвижимости входил в объект приобретаемого мной ветхого жилого дома по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Московская, д.100., что указано в техническом паспорте БТИ.
Кроме этого по имеющейся у меня информации ранее в данной квартире проживала семья Пронькиных, которые получили новое жилье в виду признания данного объекта ветхим жильем.
Ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Полагает, что заключение договора купли-продажи должно было производиться на конкурсной основе.
Положениями ст. 13 вышеуказанного закона предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью; продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.
Таким образом, статус муниципальной собственности у спорного имущества на момент заключения сделки между Кашаповым М.Ф.«Управляющая компания» отсутствовал.
Что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон, прошу решение суда первой инстанции отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Хочу отправит верховный суд жалобу правильно ли составил.
11.1. Доброго времени суток, Ильгиз.
Анализ документов проводится на платной основе. Вы можете обратиться к любому юристу сайта в личной переписке.
11.2. Добрый день, Ильгиз! Частная жалоба «09» ноября 2016 г. Елабужского городского суда Республики. Анализ документов проводится на платной основе. Если нужна помощь звоните.

12. Какие перспективы выиграть суд и какие у Вас есть дополнения?
В Октябрьский районный суд г.Тамбова
392000, г.Тамбов, ул.Советская, 191

Истец:
Калинин Игорь Васильевич проживающий по адресу: г.Тамбов, ...

Ответчик: ООО «Титаник» г.Тамбов, ...

« » января 2018 г. г. Тамбов

Исковое заявление о признании незаконным увольнение и взыскании заработной платы

Первого ноября 2016 г. между мной, Калининым Игорем Васильевичем, и ООО «Титаник» заключен трудовой договор, в соответствии с которым приказом № 124 от 01.11.2016 г. я принят на должность второго заместителя директора.
При осуществлении своей трудовой деятельности я добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий.
В октябре 2017 года руководством фирмы в лице директора Лошарова Виктора Анатольевича было принято решение о сокращении моей должности. Однако, мне было сказано, что по сокращению меня увольнять дорого для фирмы и я должен написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что я отказался. После этого со стороны руководства начался постоянный прессинг, даже пытались объявить строгий выговор якобы за недостатки в работе, по данному факту я обращался в инспекцию по труду Тамбовской области. В это время освобождается должность менеджера, которую предлагают мне. Я согласился, после чего строгий выговор не стали объявлять и я забрал заявление из инспекции по труду. Руководством был составлен новый трудовой договор, в котором указали испытательный срок три месяца. На мой вопрос, почему составлен новый договор, а не дополнительное соглашение к трудовому договору, так как я оформляюсь переводом с одной должности на другую (в заявлении я писал «прошу перевести меня с должности заместителя директора на должность менеджера») и почему нужен испытательный срок, ведь я его проходил в начале устройства на работу и его не должно быть, мне было сказано, что это сделано для моего же блага, чтобы в течение трех месяцев меня не наказывали за просчеты, пока я не вникну в новую должность. Мне пришлось подписать новый трудовой договор, так как я хотел продолжать работать в фирме и идти наперекор руководителю не хотел. В начале декабря Лошаров В.А. мне сказал, что в связи с тяжелым положением в нашей фирме мне нужно уйти в отпуск без содержания на две недели. Я написал заявление с 4 по 17 декабря 2017 г.. Вышел на работу 18 декабря и сразу мне было вручено уведомление от 18.12.2017 г. №1 (почему №1 ведь в 2017 году уже увольняли сторожей и других сотрудников фирмы) об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, где указаны причины: несвоевременное выполнение поручений и некачественное выполнение должностных обязанностей. Для меня это было шокирующей новостью, так как за все время мне никаких замечаний о плохой работе не высказывалось, никаких объяснений о некачественное выполнение должностных обязанностей писать не заставляли и вообще об этом речь не шла. За все время работы у меня нет ни одного взыскания.
Примерно с июля 2017 года руководством фирмы устно был установлен рабочий день до 17.00 (это могут подтвердить все сотрудники). Иногда директор заходил и дублировал уход с работы. 20.12.2017 г. в 17.00 ушел водитель Иванов А.А., затем бухгалтер Зимина М.Н. и заместитель директора Кучеров А.П., я остался в кабинете. Около 17.20 зашел Лошаров В.А. и сказал, что могу идти домой. На следующий день Лошаров В.А. вызывает меня к себе в кабинет и спрашивает, буду ли я после увольнения жаловаться на него в инстанции. Я ответил, что буду, тогда он говорит пиши объяснительную почему вчера вечером ушел в 17.20, а не в 18.00, ведь я тебя не отпускал. Я понял, что-то доказывать бесполезно и сказал, что напишу объяснительную как все было. Но это ему не нужно было, в этот же день мне был объявлен выговор за уход с работы без разрешения. Я просил дать мне копию или выписку из приказа для обжалования, но мне так его не дали.
21.12.2017 г. в 16 ч.15 мин. меня Лошаров В.А. вызвал в кабинет, где находились директор Лошаров Виктор Анатольевич, зам.директора Кучеров Александр Петрович, бухгалтер Брошкина М.Н. и гражданин Тымошин Василий Михайлович. Последний из перечисленных к фирме "Титаник" никакого отношения не имеет и в штате не стоит. Он прописан и проживает в Москве, ранее был директором обособленного подразделения фирмы ООО ТПК "Заря" в Тамбове, в 2013 году уволился и вернулся в Москву. В сентябре 2017 г. он по просьбе руководства фирмы "Заря" приехал в Тамбов оценить перспективу развития фирмы ООО "Титаник". Тымошин В.М. составил акт в котором указал, что я якобы не выполнил указание руководства и как следствие не прошел испытательный срок. Я спросил у Лошарова В.А. что происходит и какое его указание я не выполнил, ведь никакого задания он мне не давал, на что Лошаров В.А. только отмалчивался. Я сказал Тымошину В.М., все что сейчас здесь делается является нарушением закона. Тымошин В.М. сказал присутствующим, чтобы они написали акт, что я якобы отказался от объяснений, приложили к его акту и расписались в нем. Моя просьба дать мне один экземпляр акта осталась без ответа. На основании составленного ими акта был издан приказ о моем увольнении и приказом №68 от 21.12.2017 г. я был уволен.
Считаю увольнение мое незаконное, так как со стороны руководства фирмы ООО «Титаник» допущены нарушения законодательства РФ:
Во-первых: при переводе на нижестоящую должность был составлен новый трудовой договор.
Согласно статьи 72 ТК РФ при осуществлении перевода работника на другую должность, не предусматривается заключение нового договора, а вводятся поправки и дополнения в уже существующий договор.
Во-вторых: установлен испытательный срок на три месяца.
Цель испытательного срока – проверить соответствие сотрудника занимаемой должности. Но в случае перевода руководство организации уже имело возможность оценить деловые качества и навыки сотрудника. Испытание устанавливается только для принимаемых на работу сотрудников, а не уже работающих на предприятии. Работодатель лишен права назначить работнику новый испытательный срок, если он переводится на другую должность в одной и той же организации. К тому же, при уходе менеджера в отпуск я неоднократно исполнял его обязанности (это может подтвердить бывший менеджер Карев Александр Владимирович и первый заместитель директора Кучеров Александр Петрович). Условие об испытании прописываются в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу. Однако, в приказе не указано, что устанавливается испытательный срок и в моем заявлении о переводе тоже ничего не сказано. Отсутствие в приказе (распоряжении) о приеме на работу указания на установление работнику испытательного срока свидетельствует об одностороннем отказе работодателя от установления испытания. Соответственно установление данных условий незаконно.
В-третьих: даже если и установлен испытательный срок, то он установлен с нарушениями закона.
А именно, должен быть назначен куратор для испытуемого, оформиться Положение, где прописываются условия прохождения испытательного срока, а также конкретные критерии, по которым будет оцениваться кандидатура. Должен вестись специальный журнал, в котором отмечаются как положительные, так и отрицательные показатели кандидата. Также разрабатывается персональный план стажировки, даются индивидуальные задания на период испытательного срока, которые позволят считать претендента выдержавшим испытание. Это должно быть осуществлено под роспись сотруднику. В течение всего срока испытания работодатель обязан отслеживать исполнение сотрудником этих заданий и, в случае некачественного или несвоевременного исполнения, своевременно фиксировать эти факты. Должно быть заключение комиссии о профессиональной непригодности сотрудника. Со стороны работодателя это ничего сделано не было.
В-четвертых: незаконное наложение взыскания и увольнение.
Лошаровым В.А. нарушены требования ст.193 ТК РФ о порядке наложения взыскания. На работника как работающего постоянно, так и на испытательном сроке распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Взыскание должно производиться в соответствии со ст. 246-248 ТК РФ.
Решение о наложении взыскания должно быть аргументировано, объективно и иметь четкую доказательную базу. Обязательно должны быть зафиксированы моменты, когда сотрудник не справлялся с порученной работой, факты ненадлежащего исполнения трудовой функции. Эти обстоятельства оформляются, протоколируются, прилагаются докладные записки, от самого сотрудника в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ должны быть затребованы письменные объяснения о причинах допущенных им нарушений. Факт нарушения сотрудником дисциплины труда должен быть доказан. Сотрудник должен быть в курсе всех поступивших на него жалоб и докладных. Со стороны работодателя это ничего сделано не было. Увольнение как дисциплинарное взыскание – это разновидность наказания, которая заключается в расторжении с работником трудового договора за систематическое и грубое невыполнение им своих обязанностей. Основания для применения увольнения перечислены в ст.81 ТК РФ. Однако, с моей стороны никаких нарушений пунктов вышеуказанной статьи не было. Никаких документов, подтверждающих проступки, совершенные мной, нет и до меня не доводились.
Считаю, что мой перевод с должности заместителя директора на должность менеджера задуман и сфабрикован руководством в целях дальнейшего увольнения меня без сокращения должности, которую занимал ранее.

ПРОШУ:
1. Отменить приказ о наказании.
2. Отменить приказ об увольнении №68 от 21.12.2917 г..
3. Признать запись №9 в моей трудовой книжке недействительной.
4. Обязать директора ООО «Титаник» восстановить меня на работе в ранее занимаемой должности и компенсировать средства, потерянные в результате вынужденного прогула в размере средней зарплаты за весь период вынужденного прогула.
5. Привлечь к ответственности виновных лиц.
12.1. Здравствуйте, все описано подробно. Недочеты есть, но не существенные. Что касается перспективы, то тут будет все зависеть от доказательств сторон. Может я пропустил этот момент, было ли Вам вынесено предупреждение о предстоящем увольнении (ч.1 ст. 71 ТК РФ), с указанием законных оснований для увольнения, и с прикреплёнными документальными доказательствами?
12.2. Здравствуйте Игорь, в целом из текста искового заявления понятна суть и указаны нарушения, которые имели место. Говорить о перспективах данного дела преждевременно. В данном случае организацией были допущены нарушения трудового законодательства, как при переводе Вас на нижестоящую должность так и при увольнении. В суде Вам главное четко сформировать свою позицию и доводы, поэтому лучше если с Вами будет работать юрист. Основания для признания приказов недействительными и восстановлении на работе имеются.
13. В суде приняли решение не в пользу нас, насчитав проценты совсем не по человеческким меркам, что делатьТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 апреля 2018 года Дело №А 56-13139/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В., при участии: от истца: представитель Петерс М.Г. по доверенности от 17.10.2016, от ответчика: представитель Подуздова А.А. по доверенности от 18.10.2017, представитель Денисова Н.Н. по доверенности от 18.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13 АП-33295/2017, 13 АП-33296/2017) ООО «Лайн» и ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу А 56-13139/2017 (судья Яценко О.В.) , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайн» к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» о взыскании 12.842.566,48 руб., по встречному иску о взыскании 75.455.441,10 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 726.579,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, и 211.435 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 1.316.195,96 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, и 383.013 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.214.968,24 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, и 935.556 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 800.000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, и 232.800 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.890.022,36 руб. задолженности по 2 А 56-13139/2017 оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, и 1.131.996 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017. В свою очередь, ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Лайн» и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 15.400.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, 1.000.000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, 70.013,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 1.800.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2015 по 11.01.2017, 3.604.296,23 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, 272.629,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 26.10.2017 и 11.605.216,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, 5.400.000,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, 8.848.008,31 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, 619.481,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 26.835.793,87 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Решением от 05.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску удовлетворены в части неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 30.520.505 руб., в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания неустойки по встречному иску отменить, поскольку работы выполнены ООО «Лайн» надлежащим образом, основания для начисления неустойки отсутствуют. Ответчик также не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и произведения зачета, отказать истцу в удовлетворении его требований. В качестве дополнений к апелляционной жалобе истец указал на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной ответчиком неустойки до 30.520.505 руб., что не соответствует последствиям нарушенного, по мнению ответчика, обязательства, и просил снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ до 2.500.000 руб. В обоснование жалобы «СлавСтройИнвест-Реконструкция» ссылается на то, что вывод о принятии ответчиком выполненных и предъявленных к оплате работ не соответствует материалам дела, поскольку ответчик мотивированно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных истцом работ, данные работы выполнены третьими лицами, в связи с чем основания для произведения оплаты истцу отсутствовали. Выполнение дополнительных работ на сумму 6.549.551,74 руб. ответчиком не согласовывалось, а следовательно работы также не подлежали оплате. Взыскание судом неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 3 А 56-13139/2017 по 27.02.2017 неправомерно, поскольку противоречит пункту 8.1 договора, предусматривающего фиксированную сумму штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Ответчик привел дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что представленные истцом в день судебного заседания доказательства направления в адрес ответчика спорных актов сдачи-приемки работ на сумму 9.947.766,48 руб. не подтверждают факт получения данных документов ответчиком, а кроме того, ответчик мотивированно отказался от актов о приемке выполненных работ, направленных истцом в более поздний период. Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не являются доказательством выполнения ООО «Лайн» работ, поскольку ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен по тем работам, которые не препятствовали вводу, что также подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Лайн» продолжало работать на объекте и после ввода объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного ответчик просил решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении части встречного иска и произведения зачета отменить, принято новый судебный акт: В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.191,78 руб. по договору подряда 05/10/Д/15 от 05.10.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 3.604.296,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234.233,57 руб. по договору подряда 10/09/ЛГ/15 от 10.09.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 8.848.008,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532.577,38 руб. по договору подряда 22/01/ЛГ/16 от 22.01.2016. В остальной части ответчик просит решение оставить без изменения. Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение в обжалуемой ООО «Лайн» части оставить без изменения, указав на обоснованность взыскания неустойки и отсутствие контррасчета со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебном заседании 16.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2018. После перерыва заседание продолжено, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно. Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу №А 56-11868/2017, в рамках которого истец оспаривает действительность договоров субподряда в части условия о неустойке. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на 4 А 56-13139/2017 основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку оспаривание в судебном порядке сделки, на основании которой у истца и ответчика возникли взаимные требования, не препятствует рассмотрению настоящего дела, ходатайство апелляционным судом отклонено. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (генподрядчик) и ООО «Лайн» (подрядчик) заключены договоры от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 (далее – договоры) в редакции дополнительных соглашений к ним, в соответствии с условиями которых ООО «Лайн» обязалось выполнить подрядные работы на объекте начального и среднего образования на 825 мест, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 136 (северо-восточнее дома 124, корпус 5, литера А по Октябрьской набережной) и дополнительные работы по договору от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 – в срок до 15.12.2015, по договору от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 – в срок до 15.07.2016, по договору от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 - в срок до 15.05.2016, по договору от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 – в срок до 30.11.2015, по договору от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 – в срок до 30.07.2016, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» – принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.6 договоров (далее – договоры подряда). Первоначальный иск предъявлен истцом на основании невыполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Встречные требования основаны на невыполнении подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса и нарушение им срока выполнения работ. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость 5 А 56-13139/2017 немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договоров подряда в редакции дополнительных соглашений, вопреки возражениям ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела актами истца о необходимости дополнительных работ, предусматривающими их наименование и объемы, а также письмами ответчика с просьбой о выполнении дополнительных работ, в связи с ошибками проектировщиков, содержащие гарантии оплаты таких работ в 10-дневный срок. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Следовательно, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности за выполненные работы в размере 9.947.766,48 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и актами, направленными подрядчиком генеральному подрядчику, но не подписанными последним. В подтверждение направления ответчику актов выполненных работ истец ссылается на сопроводительное письмо от 22.07.2016 № 247, почтовую накладную № 782054, реестр передаваемой документации от 22.07.2016 № 246. Согласно сведениям на почтовой накладной ответчик отказался получить отправление (л.д.147-152, т.5). Апелляционный суд при непосредственном исследовании реестра передаваемой документации от 22.07.2016 № 247, приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт направления спорных актов выполненных работ, поскольку указанные в реестре даты составления актов по форме КС-2 и 6 А 56-13139/2017 справок по форме КС-3, а также суммы выполненных работ не соответствуют представленным в дело доказательствам. В то же время ответчик не оспаривает факт получения спорных актов в феврале 2017 года, ссылаясь на мотивированный отказ от принятия работ (исх.№ 136 от 24.02.2017, №138 от 24.02.2017, №142 от 27.02.2017, №143 от 27.02.2017, №144 от 27.02.2017). Вместе с тем надлежащих доказательств наличия оснований для отказа от подписания актов ответчиком не представлено, в связи с чем выполненные ООО «Лайн» работы, как правильно указал суд первой инстанции, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. В суде апелляционной инстанции от проведения экспертизы по спорным вопросам стороны отказались. При этом, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, также подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями генерального заказчика – ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», истца и ответчика. С участием представителей генерального подрядчика – ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» и субподрядной организации – ООО «Лайн» составлен акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным 27.05.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-37-2016. Доводы ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а иными подрядными организациями в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными и необходимыми доказательствами. Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ, оформленный письмами от 24.02.2017 в отсутствие доказательств обоснованности отказа, не лишает права подрядчика на оплату выполненных работ в размере 9.947.766,48 руб. Требования истца о взыскании неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 по 27.02.2017 заявлены на основании пункта 8.4 договоров. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете суммы неустойки апелляционный суд находит состоятельными, поскольку из буквального толкования пункта 8.4 договоров, не следует порядок начисления неустойки, исходя из количества дней просрочки, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрено взыскание фиксированного штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Как указано выше, сумма задолженности ответчика составляет 9.947.766,48 руб., следовательно, сумма штрафных санкций на основании пункта 8.4 договоров составляет 9.947.766,48*0,1%=9.947,77 руб. В остальной части первоначального иска следует отказать. С учетом выводов о выполнении истцом работ по договорам подряда в полном объеме, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. Требования встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по праву обоснованы положениями 8.2 договоров подряда, предусматривающими ответственность субподрядчика в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Факт нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные условиями договоров подряда в редакции дополнительных 7 А 56-13139/2017 соглашений, не опровергнут. По расчету ответчика размер неустойки составил 61.041.010,53 руб., в том числе: - 15.400.000 руб. по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, - 1.800.000 руб. по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 за период с 01.12.2015 по 11.01.2017 - 11.605.216,66 руб. по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, - 5.400.000,66 руб. по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, - 26.835.793,87 руб. по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с подрядчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30.520.505 руб. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и продолжительность допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. Уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, обязанностью суда не является. С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания штрафа по первоначальным исковым требованиям. В остальной части решение признается апелляционным судом законным и обоснованным. Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска и апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу № А 56-13139/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить следующим образом: 8 А 56-13139/2017 «1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в пользу ООО «Лайн» 9.947.766,48 руб. задолженности, 9.947,77 руб. штрафа, 67.622 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части первоначального иска отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 30.520.505 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказать. 3. Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 20.495.168,75 руб.» Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 673,80 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий К.Г. Казарян Судьи В.Б. Слобожанина И.В. Сотов 'По материалам юридической социальной сети www.9111.ru ©'
13.1. Здравствуйте.
Принятые решения нужно обжаловать в суд кассационной инстанции - АС Северо-Западного округа.
Анализ принятых документов и разработка правовой позиции - услуги платные.
14. 25.12.2017 г. моя мама заключила договор оказания риелторских услуг. В тот же день 25.12.17 г. риелтор вынудил маму подписать акт выполненных работ, где указано, что риелтор продал мамину квартиру и составил все необходимые документы, провел осмотры квартиры. Но ничего не сделал. Мама поняла, что это жулики и продала квартиру самостоятельно, на что имеются доказательства (договора задатка, основной договор купли-продажи, расписка и т.д.). А теперь этот жулик-риелтор обратился в суд о взыскании с нее комиссии за оказание риелторских услуг, представил в суд Акт якобы выполненных работ и документ "Результаты осмотра", в котором мамину подпись подделал. Мировой судья и апелляции признали, что мама должна выплатить риелтору деньги. Какое основание встречного иска надо указать, чтобы признать риелторское агентство не выполнившим условия договора: о признании договора недействительным, о признании акта недействительным или какое-то другое?
14.1. Встречный иск не получится, нужно было в первой инстанции подавать, как получилось Вы в суды не ходили? Основание по вновь открывшимся обстоятельствам признать акт приемо-передачи недействительным. Покупатель квартиры в глаза не видел риэлтора и это можно доказать. Подпись подделал, нужно было заявить в суде и сделать экспертизу подписи.
14.2. Добрый вечер.
Во-первых, Вы указываете, что риелтор вынудил маму подписать акт, а затем утверждаете, что риелтор подпись подделал. Разъясните подробнее.
Во-вторых, есть очень четкая позиция суда, в которой указано, что если акт подписан между сторонами, но при этом обязательства по договору сторонами не исполнены, то такой акт следует считать недействительным.
В-третьих, какой встречный иск? Если Вы умудрились проиграть первую и апелляционную инстанцию, то никакого встречного иска уже быть не может. Реализовывать свои права нужно своевременно.
Обращайтесь к юристу очно, со всеми документами. Возможно, что-то еще можно поправить, но это будет достаточно сложно и дорого.
14.3. Инна Васильевна, какие могут быть встречные иски уже после апелляционной инстанции? Никаких...
И если тот суд установил, что услуги оказаны, то и отдельный иск подавать бессмысленно - преюдиция...
Грамотно в суде надо работать с юристом с самого начала, а не теперь "спохватываться"...
14.4. Вам следует в установленном порядке признавать доказательства фальсифицированными.
И на этом основании возможен пересмотр решения суда первой инстанцией.
14.5. Исходя из всех Ваших пояснений. Можно сделать вывод, что никаких шансов уже нет.
Решение судом уже вынесено. Все ходатайства надо было заявлять у мирового судьи.
Обнаружение подписи - не есть вновь открывшиеся обстоятельства.
Встречного иска уж ене возможно подать.
Надо просто подать иск о признании договора недействительным.
14.6. Здравствуйте!
С подписанным актом сложно доказывать обратное - что услуги не были оказаны.
Если вы ссылаетесь на то, что подпись выполнена др лицом, то для доказывания данного обстоятельства необходимо проводить соответствующую судебную экспертизу. В противном случае, этот довод не имеет оснований и будет отклонен судом.
Для встречного иска в данной ситуации оснований нет.
Достаточно лишь обосновано возражать против иска агенства.
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских