Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Влияние алкоголя

Краткое содержание:

Советы юристов:

1. Я несовершеннолетняя (14 лет) и я вместе с подругой, попав под дурное влияние, попали в отделяете полиции (алкоголь), после чего сообщили в школу и теперь нас гноят учителя, занижают оценки, говорят про нас плохое. Имеют ли они так поступать? Как им объяснить, что мы все усвоили и исправились?
Я все что угодно отдала бы, чтобы исправить эту ошибку, но что сделано - то сделано, каждый день из за этого плачу.
1.1. Здравствуйте.
Вам поставить должны на учет
Поиск юриста или адвоката по вашему вопросу
2. Если мой друг совершил кражу, будучи на столько пьяным, что ничего не помнит. Его задержали сотрудники милиции. Может ли он избежать уголовной ответственности, т.к. не контролировал свои действия под влиянием алкоголя?
2.1. Здравствуйте, Михаил!
В любом случае: был ли Ваш друг в состоянии алкогольного опьянения или нет, он будет привлечён к уголовной ответственности по ст. 185 УК Украины. Совершение преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения является отягчающим обстоятельством. Вашем другу необходим адвокат. Могу посоветовать в Вашем городе хорошего адвоката.
Спасибо за вопрос.
2.2. Михаил совершение преступления в пьяном виде является отягчающим обстоятельством,так что нет.Ваш друг может только рассчитывать, чтобы этот пункт не применяли к нему
3. Под влиянием двух сотрудников дпс было предложено ими отказатса от осведетельствования на алкоголь.
3.1. Добрый день! Если вас лишают прав за алкоголь, необходимо иметь представление о правовом состоянии дела. По возможности обратитесь к юристу. НЕОБХОДИМО ИСКАТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ. Сотрудники ГИБДД часто допускают процессуальные нарушения при составлении соответствующих протоколов. Имеются случаи процессуальных ошибок при оформлении документов медицинскими работниками, судьями, выносящими постановления и решения. Помимо процессуальных нарушений можно по различным основаниям оспорить составленный работниками ГИБДД акт освидетельствования нетрезвого водителя, а также акт освидетельствования, составленный медицинскими работниками. Кроме того обязательна «работа» с понятными и лицами, являющимися свидетелями по делу, сопоставляя и оценивая каждый факт.
4. Мой не совершенно летний ребенок, попал в плохую компанию. В компании все ребята совершенно летние. Они употребляют наркотики и алкоголь, мой ребенок конечно же под их влиянием тоже все это употребляет. Стал часто уходить из дома, хамить родителям, прогуливать школу... Как это можно остановить юридически?
4.1. Юридически - написать заявление в полицию.
А как следует - беседы с ним, обращение к врачам, к детскому психологу.
5. Мой отец оформил договор купли продажи на мою бабушку, мне еще не было 18 лет! после его смерти и смерти бабушки я узнала, что бабушка оставила завещание на брата! Могу ли я оспорить завещание, и договор купли-продажи!? Отец был тяжело больным, злоупотреблял алкоголем и делал это под влиянием родственников.
5.1. Практически не реально это сделать.
5.2. да, конечно можете
6. Мои родители в разводе, после развода отец женился и удочерил девочку из детского дома. Со второй женой тоже развелись. Сейчас возникла проблема такая: от добрых людей я узнала, что отец оформил на эту девочку завещание, могу ли я его оспорить после смерти? Каковы шансы? Из того что я знаю о нем это то что он много пьет и болеет давно туберкулезом, в данный момент проходит лечение в тубдиспансере. Есть ли возможность доказать, что он мог находиться под влиянием лекарств или алкоголя?
6.1. Здравствуйте. Только если Вы сможете доказать в суде, что на момент составления завещания он был недееспособным, то сможете. Для этого Вам будет необходимо ходатайствовать о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы.
6.2. Шансов нет если он был в здравом уме и не признан судом недееспособным.
6.3. Оспорить можете, но для признания его недействительным, нужны веские основания, а их установление и является сложностью.
7. Девочка 17 лет, ушла из дома, бросила учебу, не работает, живет с девочкой нетрадиционной ориентации и с ее мамой такой же ориентации. Семья непонятная, по всей видимости там много алкоголя и даже наркотики. Что делать и куда обращаться. Девочка находится в неадекватном состоянии и под чужим влиянием.
7.1. Обратитесь в органы опеки и попечительства. Удачи!
7.2. Мария, добрый час!

К сожалению, порадовать Вас нечем. Даже если Вы братитесь во все инстанции, никто Вам ребенка не вернет. Да даже если и приволокут ребенка, Вы как полагаете сколько пройдет времени до следующего побега?

Ситуация Ваши типичная до азбучной. Обычно дети уходят в такого рода тусовки и семьи,когда в кровной семье они лишены тепла, понимания и любви (обеспечение, воспитание и приобретением шмоток/компьютера это никак не заменяет. Если хотите вернуть ребенка, потребуется изменить к НЕМУ ВАШЕ ОТНОШЕНИЕ, а для этого измениться самой. Это самое сложное!!! т.к. 90% родителей не хотя видеть причин в себе и ищут виноватого в генах дедушки или отца, дурном влиянии подружек, улицы и т.д.
Если желание горячее ситуацию исправить есть - пишете в личку мня я Вам даю грамотного специалиста, котрый работает с такими случаями.

Если задача - скинуть с себя ответственность за происходящее - можете писать в любую инстанцию : орган опеки, КДН, полицию. Результат будет примерно одинаковый - поставят на учет Вашу семью и будут применять к ВАМ меры воздействия административного характера, к ребенку применить ничего не могут.

Всего доброго.
.
8. Имеет ли существенное влияние на суд неточно составленный протокол и акт освидет. На алкоголь (отсутствие инициалов инспектора, неточность (отсутствие номера региона) в номере авто, дата поверки прибора вообще 18.06.2009, да и адрес-ТТК сущевский вал и дом, я бы написал-Москва и тд и тп). Спасибо.
8.1. Павел, не имеет
9. Господа юристы!
Ситуация в следующем. Наш дальний родственник хочет оставить свою приватизированную комнату в коммунальной квартире моему мужу. Родственник попивает, потому нам бы не хотелось, чтобы он писал завещание, поскольку он сможет его изменить без нашего ведома под влиянием алкоголя. Какой из видов договора нам лучше заключить - купли-продажи, ренты, дарения? Что быстрее (родственник серьезно болен) и дешевле? Спасибо.
9.1. На мой взгляд, целесообразнее заключить договор купли-продажи: договор ренты требует от Вас исполнения определенных обязательств; дарение может быть отменено. А купля-продажа в данном случае - самый подходязий вариант. Самое неприятное, что Вам может грозить - это общение с налоговыми органами, если они поинтересуются природой возникновения денег. Но я полагаю, что сумму, указанную в паспорта на квартиру, а впоследующем - в договоре купли-продажи, Вы найдете чем подтвердить. Комнаты стоят не так дорого. Подробную консультацию Вы можете получить очно.

10. Помогите ПОЖАЛУЙСТА составить анализ судебной практики по апелляционной инстанции.
Председательствующая по делу Дело №921/2016 Судья Кожевникова Н.
Председательствующая по делу Дело №921/2016
Судья Кожевникова Н.А.
Обжалование решения суда апелляционной инстанции.
Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Чита 22 марта 2016 года.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Воросова С.М.,
Судей: Баженова А.В. и Непомнящих Н.А.
С участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Гладышевой М.А. адвокатов: Михайловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № Сафроновой К.В., представившей удостоверение № и ордер № осужденных: Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. при секретаре судебного заседания Власовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района Щегловой Э.В. и апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой В.С. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы: Судаков С. С.судимый Балейским городским судом Читинской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Краснокаменским городским судом по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания с установлением административного надзора сроком на шесть лет.
- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, с признанием опасного рецидива преступлений, с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кондратьева В. С., гражданка РФ, зарегистрированная не судимая,
- осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- с осужденных Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. солидарно взыскан материальный вред в пользу в сумме 8880 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденных Судакова С.С. и Кондратьевой В.С., адвокатов Михайловой А.С. и Сафроновой К.В., мнение прокурора Гладышевой М.А., судебная коллегия.
У С Т А Н О В И Л А:
Судаков С.С. и Кондратьева В.С. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г.Читы Щеглова Э.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства осужденных – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно это состояние толкнуло их на совершение преступления, в приговоре не приводится, вывод суда не мотивирован. При назначении наказания Кондратьевой в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учел оказание медицинской помощи потерпевшему, однако, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, доказательств, подтверждающих эти действия осужденной, не имеется. В связи с этим, по мнению автора апелляционного представления, назначенное Кондратьевой наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной. Приводит доводы, что в действиях Судакова наличествует особо опасный рецидив, а не опасный рецидив, как установлено судом, поскольку он ранее судим за совершение двух тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление. В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденных, исключить смягчающее вину Кондратьевой обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему, признать в действиях Судакова наличие особо опасного рецидива преступлений, и назначить отбывание наказание в исправительной колонии особого режима. Этот же приговор изменить в сторону улучшения положения осужденных, исключить отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Снизить Судакову наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Усилить Кондратьевой наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденная Кондратьева В.С., выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что ранее не судима, впервые совершила преступление, в содеянном раскаялась, признала вину, намерена возместить ущерб потерпевшему. Она является сиротой, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую бабушку, которой необходим уход. Просит приговор изменить, применить в отношении нее ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Судаков С.С. считает доводы прокурора несостоятельными, просит отказать в удовлетворении представления и оставить ему режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании прокурор Гладышева М.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления поддержала частично. Не настаивала на усилении наказания Кондратьевой В.С., напротив, просила снизить ей наказание на два месяца.
Осужденный Судаков С.С. и адвокат Михайлова А.С. поддержали доводы апелляционного представления частично, просили о снижении наказания и оставлении его отбывания в исправительной колонии строгого режима. Решение по апелляционной жалобе оставили на усмотрение суда.
Осужденная Кондратьева В.С. и адвокат Сафронова К.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили о назначении условной меры наказания, либо назначении отбывания наказания в колонии-поселении. Возражали против доводов апелляционного представления об усилении наказания.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, установленного приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В апелляционном порядке виновность осужденных в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденных дана верная юридическая оценка.
Наказание Судакову С.С. и Кондратьевой В.С. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Кондратьевой.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Назначая Судакову С.С. и Кондратьевой В.С. наказание, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
Однако, признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, суд ограничился лишь констатацией данного факта. При этом не мотивировал свое решение, не указал причины, по которым он считает, что состояние опьянения осужденных являлось фактором, повышающим общественную опасность деяния, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в апелляционном представлении правильно указано о необоснованном признании в качестве смягчающего обстоятельства Кондратьевой В.С. оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку доказательств этого не имеется и судом не приведено, в связи с чем указание на наличие в действиях Кондратьевой В.С. данного смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора.
Также у судебной коллегии нет оснований не согласиться с доводами апелляционного представления о наличии в действиях Судакова С.С. особо опасного рецидива преступлений, так как он, будучи ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Наказание Судакову С.С. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
С учетом исключения в отношении Судакова С.С. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает возможным снизить ему размер наказания.
Однако судебная коллегия не может согласиться с автором апелляционного представления о необходимости усиления Кондратьевой В.С. наказания, поскольку с учетом исключения в отношении нее отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ. Напротив судебная коллегия считает необходимым снизить ей размер наказания.
Оснований для применения в отношении Кондратьевой В.С. требований ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Отбыванием наказания Кондратьевой В.С. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ингодинского районного суда г.Читы в отношении Судакова С. С. и Кондратьевой В. С. изменить.
Исключить из приговора отягчающее наказание Судакова С.С. и Кондратьевой В.С. обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исключить из приговора смягчающее наказание Кондратьевой В.С. обстоятельство – оказание медицинской помощи потерпевшему.
Исключить из приговора указание суда о признании в действиях Судакова С.С. опасного рецидива преступлений, установить в его действиях особо опасный рецидив преступлений.
Снизить назначенное Судакову С.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до четырех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить назначенное Кондратьевой В.С. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы Щегловой Э.В. и апелляционную жалобу осужденной Кондратьевой В.С. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке.
Председательствующий Воросов С.М.
Судьи: Баженов А.В.
Непомнящих Н.А.
Копия верна: председательствующий.
10.1. Добрый вечер.
Составлением такого рода документов, юристы занимаются только на платной основе.
11. Судье судебного участка № 3 Первомайского районного суда, 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 2
Истец: Петрова Дарья Сергеевна, 02.01.1990 г.р.
Адрес: г. Мурманск, ул. Беринга, д. 3, кв.86, тел.: +79537549734
Ответчик: Петров Илья Иванович, 15.03.1988 г.р.
Адрес: г. Мурманск, ул. Беринга, д. 3, кв. 86, тел.: +79537468722
Заинтересованные лица:
Прокурор: Трубицына Анастасия Юрьевна, 15.07.1979 г.р.
Адрес: г. Мурманск, ул. Бочкова, д.60, кв. 15, тел.: 22-17-03; +79534796734
Свидетель: Огнивчук Ольга Олеговна, 28.03.1981 г.р.
Адрес: г. Мурманск, ул. Первомайская, д. 2, кв. 5, тел.: 43-15-04; +79534488546
Свидетель: Снопок Ирина Константиновна, 16.09.1980 г.р.,
Адрес: г. Мурманск, ул. Шабалина, д. 18, кв. 55, тел.: +79537249154
Свидетель: Петрова Инна Николаевна, 19.06.1967 г.р.,
Адрес: г. Мурманск, ул. Морская, д. 20, кв. 2, тел.: +79564983158
Государственная пошлина: 300 рублей.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об ограничении дееспособности

Я, Петрова Дарья Сергеевна, 02.01.1990 г.р., с 2010 г. состою в брачных отношениях с Петровым Ильёй Ивановичем, 15.03.1988 г.р. В нашей совместной собственности находится квартира, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. Беринга, д. 3, кв. 86.
Под влиянием плохой компании Петров И.И. стал употреблять спиртные напитки и пристрастился к наркотическим веществам. Он стал реже появляться на работе, периодически появляется пьяным в общественных местах, за что участковый полиции не раз привлекал его к административной ответственности. Было проведено медицинское обследование, в ходе которого выявлено употребление алкоголя и наркотических веществ. Всю заработную плату Петров И.И. тратит на алкоголь и наркотические вещества, не участвуя в оплате расходов на коммунальные платежи и др. Я работаю в ОАО "Пионер" уборщицей, заработная плата составляет 8000 руб. в месяц. За 4 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) я заплатила 30 000 руб. за наложенные на него штрафы. Для оплаты всех расходов на проживание мне пришлось взять кредит, так как размер моей заработной платы не позволяет иметь сбережения.
Поведение моего мужа ставит в тяжёлое материальное положение нашу семью, руководствуясь ст. 30 ГК РФ, гл. 31 ГПК РФ,

ПРОШУ:
Ограничить дееспособность Петрова Ильи Ивановича, 15.03.1988 г.р.

Приложения:
1. Копии искового заявления-6 штук
2. Копия кредитного договора № 126732 от 25.11.2016
3. Копия свидетельства о заключении брака от 11.12.2010 г. № 65331983
4. Копия свидетельства о регистрации права собственности на квартиру
5. Справка медицинской экспертизы №57 20.11.2016
6. Документ, подтверждающий оплату госпошлины в суд
"22" января 2017 г. Подпись истца.
11.1. Здравствуйте! Анализ искового заявления - только на платной основе. Обращайтесь к любому юристу в личные сообщения. Удачи Вам и всего хорошего!
11.2. Тема: правильно ли оформлено исковое заявление
Судье судебного участка № 3 Первомайского районного суда, 183038, г.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Если Вы не готовы к судебному состязанию, Вам нужен адвокат.
Нормы права.
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 48

1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 1. Адвокатская деятельность

1. Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
11.3. Не совсем правильно. Начнем с того, что подсудность Вами нарушена. Не в этот суд нужно направлять иск. И зачем Вы в шапке заявления указали прокурора и свидетелей?
12. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону.
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении.
Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.
Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.
Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной.
Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим:
- показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается;
- показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно.
В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой;
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался.
- показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь;
- показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни;
- показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер;
- показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался;
- показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7
- протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови;
- заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками;
- заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается;
- заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7;
- заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается;
- протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181).
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности,
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.
Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает.
В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора.
Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как...
12.1. Изучение судебных актов, процессуальных документов - только на платной основе.
Читайте условия сайта. Бесплатны только ответы на вопросы на публичном обозрении.
12.2. Добрый день
по правилам сайта ответ на ваш вопрос возможен только на платнойоснове обращайтесь к консультантам лично. Повторно.
С уважением к Вам, Филатов Евгений Павлович
12.3. Здравствуйте! Вам с вашим вопросом нужно очно обращаться к юристу так как нужно изучать документы и знать суть дела тут вам ни кто не ответит.
13. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону.
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении.
Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.
Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.
Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной.
Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим:
- показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается;
- показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно.
В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой;
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался.
- показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь;
- показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни;
- показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер;
- показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался;
- показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7
- протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови;
- заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками;
- заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается;
- заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7;
- заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается;
- протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181).
Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности,
Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.
Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.
Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает.
В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд.
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора.
Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как...
13.1. ---Здравствуйте, правовая оценка документов и перспективы дела,-услуга платная. Выберите любого юриста и мы вам окажем эту услугу на платной основе, [u][/u]на основании статьи 779 ГК РФ. Удачи Вам и всего хорошего. :sm_ax:
14. Мировой судья Головина О.Е. дело № А-10-3/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ село Чарышское 12 апреля 2017 года.
Суд апелляционной инстанции Чарышского районного суда Алтайского края в составе: председательствующего судьи Чучуйко Ю.И., при секретаре Серебренниковой К.Ю., с участием и.о. прокурора Чарышского района Дурнова Е.А., осужденного Сажина В.С., защитников – адвоката Адвокатской конторы Чарышского района Голубцова В.В., Двойниной В.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сажина и защитника – адвоката Голубцова на приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12 января 2017 года, которым.
Сажин В.С., родившийся *** в ---, несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев. У с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района от 12 января 2017 года Сажин признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено *** в селе --- Чарышского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Сажин вину не признал.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сажина адвокат Голубцов полагает данный приговор необоснованным, просит отменить его и вынести в отношении Сажина оправдательный приговор. В обосновании указывает, что выводы, изложенные в установочной части обжалуемого приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства Сажин дал полные, правдивые и последовательные показания относительно событий, имевших место *** в --- с его участием. Показал, что *** спиртное не употреблял, действительно был остановлен сотрудниками полиции без указания причин остановки, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После прохождения процедуры освидетельствования он чек-тест не видел, в нем не расписывался, исправления своей подписью не заверял. В документах, исследованных в судебном заседании, имеется его подпись, но он сам не расписывался. Медицинское освидетельствование в больнице провели с нарушением требований закона – продувал в прибор с интервалом не более 5-10 минут, чеков-тестов по результатам медицинского освидетельствования не видел, показания прибора ему не продемонстрировали, копию акта ему не вручили.
Считает, что к показаниям сотрудников полиции Г. и Р. необходимо относиться критически, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку они остановили автомобиль под управлением Сажина, отстранили его от управления транспортным средством, провели процедуру освидетельствования на месте с нарушением Административного регламента, Правил и требований КоАП РФ, направили Сажина на медицинское освидетельствование, а также направили материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Сажина. Кроме этого, показания данных свидетелей опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, противоречивы, необъективны.
К показаниям свидетеля Т. необходимо отнестись критически, поскольку она также заинтересована в исходе дела, она проводила медицинское освидетельствование Сажину с нарушением Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, по её вине исчезли чеки-тесты по результатам медицинского освидетельствования Сажина. Кроме этого, показания данного свидетеля опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, противоречивы, необъективны, не согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах, имевших место *** с участием Сажина.
Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона – на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чете-тесте с технического устройства измерения, акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные документы составлены с нарушением требований закона, так как процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведены с грубым нарушением установленных Правил, Документы дополнялись после их подписания Сажиным и понятыми. В данные документы вносились изменения, при этом их никто не удостоверял.
В апелляционной жалобе осужденный Сажин, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В суде первой инстанции он вину не признал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь в тот день не употреблял. Имеются процессуальные нарушения: при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не предоставлялись документы на техническое средство измерения, права понятым не разъяснялись, после подписания процессуальных документов, в отсутствие понятых и Сажина, сотрудником вносились какие-то записи в документы, чек с технического средства измерения он не подписывал, дата проверки прибора, указанная в чеке, не соответствует действительной, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились одним и тем же прибором, а также в чек были внесены рукописные записи в части даты, времени, фамилии обследуемого, данные в акте медицинского освидетельствования не соответствуют действительности, так как между продувами прошло 5 минут, вместо положенных 15-20 минут. Данные, внесенные в акт медицинского освидетельствования, не подтверждены чеками. В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения указано, что медицинское освидетельствование было проведено ***. также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в графе «дата» и имеется подпись от его имени об ознакомлении с исправлениями, однако данную подпись он не ставил, к материалам дела была приобщена копия, в которой не имеется каких-либо исправлений. В протоколе допроса, проводившегося на стадии дознания, свидетелей Г. и З. указан адрес ---, как адрес проведения процессуальных действий сотрудников в отношении его, тогда как в других процессуальных документах указан адрес ---.
Также считает, что наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев, является значительным.
В судебном заседании осужденный Сажин поддержал апелляционные жалобы и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района от 12 января 2017 года, а его оправдать.
Защитники – адвокат Голубцов и Двойнина поддержали апелляционные жалобы, поданные в защиту интересов осужденного Сажина, полагая, что в обжалуемый приговор должен быть отменен, а Сажин оправдан. В обоснование своей позиции сослались на доводы, изложенные в жалобах.
Государственный обвинитель Дурнов просил приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд признал, что приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района от 12 января 2017 года изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.
Доводы жалоб осужденного Сажина и защитника – адвоката Голубцова о том, что приговор мирового судьи вынесен незаконно, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются несостоятельными.
Так, доводы жалоб осужденного Сажина и защитника – адвоката Голубцова о том, что приговор основан на недопустимых доказательства, полученных с нарушением закона – на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чете-тесте с технического устройства измерения, акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данные документы составлены с нарушением требований закона, так как процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведены с грубым нарушением установленных Правил, документы дополнялись после их подписания Сажиным и понятыми, в данные документы вносились изменения, при этом их никто не удостоверял, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции защитник Сажина В.С. адвокат Голубцов В.В. заявлял ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, мировым судьей в приговоре им дана юридическая оценка и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме этого, доводы жалобы осужденного Сажина о том, что понятым не разъяснялись права, а также, что после подписания процессуальных документов Сажиным В.С. и понятыми, инспектором ДПС в них вносились изменения, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и в приговоре им дана юридическая оценка.
Давая оценку исследованным доказательствам обвинения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что все они относимы и допустимы, относятся к исследуемым обстоятельствам.
Доводы жалобы защитника Голубцова о том, что к показаниям свидетелей Р., Г., а также Т. следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела, поскольку Р. и Г. остановили автомобиль под управлением Сажина, отстранили его от управления транспортным средством, провели процедуру освидетельствования на месте с нарушением Административного регламента, Правил и требований КоАП РФ, направили Сажина на медицинское освидетельствование, а также направили материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Сажина, показания их противоречивы и необъективны, а свидетель Т. проводила медицинское освидетельствование, с нарушением Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, является несостоятельными, поскольку мировым судьей в приговоре им дана юридическая оценка, показания свидетелей Р.,Г., Т. правомерно положены в основу приговора.
Доводу жалобы Сажина В.С. о том, что он не находился в состоянии опьянения судом первой инстанции в приговоре также дана юридическая оценка.
Довод жалобы Сажина о том, что наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев, является значительным, несостоятельный.
Доводы жалобы о том, что в протоколе допроса, проводившегося на стадии дознания, свидетелей Г. и З. указан адрес ---, как адрес проведения процессуальных действий сотрудников в отношении его, тогда как в других процессуальных документах указан адрес ---, суд находит несостоятельным, поскольку факт остановки сотрудниками полиции по --- в --- --- --- Сажина последним не оспаривается. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлен адрес места совершения преступления - --- --- ---, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания Сажину суд первой инстанции в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел, характер и степень общественной опасности совершенного Сажиным преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Учтены удовлетворительные характеристики по месту жительства, данные административными и правоохранительными органами.
Оснований для смягчения назначенного Сажину наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное Сажину наказание соответствует тяжести, общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, значительным не является.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу, суд не усматривает.
Других доводов жалобы не содержат.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд не усматривает. Мировым судьей вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л:
Приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12 января 2017 года в отношении Сажина В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.И. Чучуйко ЕСТЬ ЛИ СМЫСЛ ПОДАВАТЬ НА КОСАЦИЮ?
14.1. Изучение судебных актов, правовой анализ, выработка правовой позиции, а также рассмотрение перспектив их обжалования в рамках бесплатной консультации невозможно - обратитесь к юристу в индивидуальном порядке.

15. Мировой судья Г О.Е. дело № А-10-3/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ село Чарышское 12 апреля 2017 года.
Суд апелляционной инстанции Чарышского районного суда Алтайского края в составе: председательствующего судьи, при секретаре, с участием и.о. прокурора Чарышского района, осужденного С, защитников – адвоката Адвокатской конторы Чарышского района рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С и защитника – адвоката Го
на приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12 января 2017 года, которым.
С, родившийся *** в ---, несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев. У с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка Чарышского района от 12 января 2017 года С признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено *** в селе --- Чарышского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании С вину не признал.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Сажина адвокат полагает данный приговор необоснованным, просит отменить его и вынести в отношении С оправдательный приговор. В обосновании указывает, что выводы, изложенные в установочной части обжалуемого приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства С дал полные, правдивые и последовательные показания относительно событий, имевших место *** в --- с его участием. Показал, что *** спиртное не употреблял, действительно был остановлен сотрудниками полиции без указания причин остановки, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После прохождения процедуры освидетельствования он чек-тест не видел, в нем не расписывался, исправления своей подписью не заверял. В документах, исследованных в судебном заседании, имеется его подпись, но он сам не расписывался. Медицинское освидетельствование в больнице провели с нарушением требований закона – продувал в прибор с интервалом не более 5-10 минут, чеков-тестов по результатам медицинского освидетельствования не видел, показания прибора ему не продемонстрировали, копию акта ему не вручили.
Считает, что к показаниям сотрудников полиции Г. и Р. необходимо относиться критически, так как указанные лица заинтересованы в исходе дела, поскольку они остановили автомобиль под управлением С, отстранили его от управления транспортным средством, провели процедуру освидетельствования на месте с нарушением Административного регламента, Правил и требований КоАП РФ, направили С на медицинское освидетельствование, а также направили материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении С. Кроме этого, показания данных свидетелей опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, противоречивы, необъективны.
К показаниям свидетеля Т. необходимо отнестись критически, поскольку она также заинтересована в исходе дела, она проводила медицинское освидетельствование Са с нарушением Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, по её вине исчезли чеки-тесты по результатам медицинского освидетельствования С. Кроме этого, показания данного свидетеля опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, противоречивы, необъективны, не согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах, имевших место *** с участием С.
Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона – на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чете-тесте с технического устройства измерения, акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные документы составлены с нарушением требований закона, так как процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведены с грубым нарушением установленных Правил, Документы дополнялись после их подписания Сажиным и понятыми. В данные документы вносились изменения, при этом их никто не удостоверял.
В апелляционной жалобе осужденный С, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В суде первой инстанции он вину не признал, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь в тот день не употреблял. Имеются процессуальные нарушения: при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не предоставлялись документы на техническое средство измерения, права понятым не разъяснялись, после подписания процессуальных документов, в отсутствие понятых и С, сотрудником вносились какие-то записи в документы, чек с технического средства измерения он не подписывал, дата проверки прибора, указанная в чеке, не соответствует действительной, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились одним и тем же прибором, а также в чек были внесены рукописные записи в части даты, времени, фамилии обследуемого, данные в акте медицинского освидетельствования не соответствуют действительности, так как между продувами прошло 5 минут, вместо положенных 15-20 минут. Данные, внесенные в акт медицинского освидетельствования, не подтверждены чеками. В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения указано, что медицинское освидетельствование было проведено ***. также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются исправления в графе «дата» и имеется подпись от его имени об ознакомлении с исправлениями, однако данную подпись он не ставил, к материалам дела была приобщена копия, в которой не имеется каких-либо исправлений. В протоколе допроса, проводившегося на стадии дознания, свидетелей Г. и З. указан адрес ---, как адрес проведения процессуальных действий сотрудников в отношении его, тогда как в других процессуальных документах указан адрес ---.
Также считает, что наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев, является значительным.
В судебном заседании осужденный С поддержал апелляционные жалобы и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района от 12 января 2017 года, а его оправдать.
Защитники – адвокат Г
и Д поддержали апелляционные жалобы, поданные в защиту интересов осужденного С, полагая, что в обжалуемый приговор должен быть отменен, а С оправдан. В обоснование своей позиции сослались на доводы, изложенные в жалобах.
Государственный обвинитель Д просил приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд признал, что приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района от 12 января 2017 года изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.
Доводы жалоб осужденного С и защитника – адвоката Г о том, что приговор мирового судьи вынесен незаконно, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются несостоятельными.
Так, доводы жалоб осужденного С и защитника – адвоката о том, что приговор основан на недопустимых доказательства, полученных с нарушением закона – на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чете-тесте с технического устройства измерения, акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данные документы составлены с нарушением требований закона, так как процедуры освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведены с грубым нарушением установленных Правил, документы дополнялись после их подписания С и понятыми, в данные документы вносились изменения, при этом их никто не удостоверял, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции защитник С адвокат Г заявлял ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, мировым судьей в приговоре им дана юридическая оценка и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме этого, доводы жалобы осужденного С о том, что понятым не разъяснялись права, а также, что после подписания процессуальных документов С и понятыми, инспектором ДПС в них вносились изменения, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и в приговоре им дана юридическая оценка.
Давая оценку исследованным доказательствам обвинения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что все они относимы и допустимы, относятся к исследуемым обстоятельствам.
Доводы жалобы защитника Г о том, что к показаниям свидетелей Р., Г., а также Т. следует отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела, поскольку Р. и Г. остановили автомобиль под управлением Сажина, отстранили его от управления транспортным средством, провели процедуру освидетельствования на месте с нарушением Административного регламента, Правил и требований КоАП РФ, направили С на медицинское освидетельствование, а также направили материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении С, показания их противоречивы и необъективны, а свидетель Т. проводила медицинское освидетельствование, с нарушением Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, является несостоятельными, поскольку мировым судьей в приговоре им дана юридическая оценка, показания свидетелей Р.,Г., Т. правомерно положены в основу приговора.
Доводу жалобы С о том, что он не находился в состоянии опьянения судом первой инстанции в приговоре также дана юридическая оценка.
Довод жалобы С о том, что наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев, является значительным, несостоятельный.
Доводы жалобы о том, что в протоколе допроса, проводившегося на стадии дознания, свидетелей Г. и З. указан адрес ---, как адрес проведения процессуальных действий сотрудников в отношении его, тогда как в других процессуальных документах указан адрес ---, суд находит несостоятельным, поскольку факт остановки сотрудниками полиции по --- в --- --- --- С последним не оспаривается. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлен адрес места совершения преступления - --- --- ---, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания С
суд первой инстанции в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел, характер и степень общественной опасности совершенного С преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Учтены удовлетворительные характеристики по месту жительства, данные административными и правоохранительными органами.
Оснований для смягчения назначенного С наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначенное Снаказание соответствует тяжести, общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, личности виновного, и, по мнению суда апелляционной инстанции, значительным не является.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу, суд не усматривает.
Других доводов жалобы не содержат.
С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд не усматривает. Мировым судьей вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л:
Приговор мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 12 января 2017 года в отношении С оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
.ЕСТЬ ЛИ СМЫСЛ ПОДАВАТЬ НА КОСАЦИЮ?
15.1. ---Здравствуйте, правовая оценка документов и перспективы дела,-услуга платная. Выберите любого юриста и мы вам окажем эту услугу на платной основе. Удачи Вам и всего хорошего. :sm_ax:
15.2. Владимир,
законодательством предусмотрена эта стадия уголовного процесса (как инструмент исправления возможных судебных ошибок)-это дает определенный шанс для заинтересованного лица. И как правило, вопрос упирается только в деньги (с учетом отсутствия даже 50% гарантии).
16. 19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении.

Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной.

Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим:

- показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается;

- показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно.

В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался.

- показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь;

- показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни;

- показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер;

- показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался;

- показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7

- протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови;

- заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками;

- заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается;

- заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7;

- заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается;

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181).

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности,

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает.

В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора.

Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как... кассация отменила прошлый приговор какой будет новый приговор обвинительный и сколько дадут кассация определение Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Е.А. Золотаревой членов президиума: Т.В. Юровой. Г.А. Проданова, Н.Н. Титовой,

М.П. Донченко, С.М. Бахтиной, В.Л. Антиповой,

М.В. Чеботаревой, А.В. Ходакова при секретаре В.В. Яковлевой рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Макарова С.С. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года, которым

Макаров С.С. , родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Макарову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 19 июля 2016 года. Засчитан в срок наказания период содержания под стражей Макарова С.С. с 1 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года включительно, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Макаров С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д. , опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26 февраля 2016 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Макаров С.С. указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют показания свидетелей-понятых, принимавших участие в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, а поэтому эти доказательства не имеют юридической силы. При назначении наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения. Однако медицинское освидетельствование осужденного не производилось. В тоже время смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтены не были. Считает, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (в чем выразились эти нарушения, не указано), а поэтому ему незаконно было предъявлено обвинение. В приговоре не приведена оценка всех доказательств, что не соответствует требованиям закона. Просит снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела в отношении Макарова С.С. в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должна даваться оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Приводятся выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного кодекса, ее части, которые должны быть мотивированы судом.

Однако при рассмотрении уголовного дела по обвинению Макарова С.С. эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом в полном объеме.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Макарова С.С., суд установил в судебном заседании, что 26 февраля 2016 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства потерпевшего, в ходе бытовой ссоры, возникшей на фоне злоупотребления алкогольными напитками, из личных неприязненных отношений умышленно причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Д, по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы суда о доказанности вины и мотивов совершения преступления, а также квалификации содеянного Макаровым С.С. в соответствии с частью и статьей уголовного кодекса РФ.

Допущенное нарушение суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на существо принятого решения. А поэтому приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года, суд кассационной инстанции с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по заявленным другим доводам в кассационной жалобе осужденного Макарова С.С., в связи с чем они подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым избрать в отношении Макарова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ: приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 года в отношении Макаров С.С. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Макаров С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 29 мая 2017 года включительно. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А. при секретаре Магомедовой Р.Г. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Матвеева А.В., подсудимого Макарова С.С., защитника – адвоката Ганага М.М., потерпевшей ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении.

Макарова ФИО 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 7, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

Макаров С.С., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала по месту жительства ФИО 7, по адресу: ходе бытовой ссоры, возникшей на почве злоупотребления алкоголем, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 7, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес потерпевшему ФИО 7 не менее 6 ударов руками по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин (3) в области правой брови, раны в межбровье, ссадин в пределах носа (6), ран (2) на слизистой носа, перелома костей носа, раны на слизистой верхней губы, ссадины в области подбородка, субдурального кровоизлияния (200 мл), квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В результате нанесенных Макаровым С.С. ударов, ФИО 7 упал на пол, после чего Макаров С.С, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО 7 не менее трех ударов ногами по туловищу, в результате чего причинил телесные повреждения в виде: перелома 2-8 ребер между правыми среднеключичной и переднеподмышечной линиями конструкционного перелома 2 ребра и локальных переломов 3-8 ребер, конструкционного перелома 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Смерть ФИО 7 наступила на месте происшествия в результате, причиненной ему Макаровым С.С. закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит виновность Макарова С.С. в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной.

Его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается следующим:

- показаниями Макарова С.С. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-84, 187-189, т. 2 л.д. 75-85), согласно которым, с Давыденко ФИО 100 он знаком довольно длительное время, так как они проживают на одном районе. Его характеризует, как человека, сильно злоупотребляющего спиртными напитками. Он с ним начал выпивать последние две-три до 25.02.2016. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО 7 становился агрессивным и без причины пытался провоцировать конфликт. 25.02.2016, а именно примерно в 09 часов 00 минут он встретился с ФИО 2. возле магазина, где покупал спиртные напитки. Он предложил пойти в квартиру к ФИО 7, чтобы там распить спиртные напитки. Он сначала не соглашался на его предложение, но чтобы не выпивать на улице, решил пойти. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра, фирму которой, не помнит, однако на указанных бутылках были зеленые этикетки. Также он купил пачку сигарет и булку хлеба. После этого они пошли в квартиру, где проживал ФИО 7 Номер квартиры, он не помнит, однако проживал он на последнем этаже в доме по адресу: . В квартиру к ФИО 7 они пришли вдвоем с ФИО 2 примерно в 09 часов 40 минут. Кроме ФИО 7 в его квартире находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился, как ФИО 5, известный ему в настоящее время как ФИО 5 Затем они сели за стол на кухне и начали выпивать с ФИО 2, купленную им в магазине водку. Через некоторое время, примерно 20 минут, к ним присоединился ФИО 7 После того, как они допили указанные выше две бутылки водки, ФИО 7 Предложил сдать его холодильник на металлолом, чтобы купить еще спиртного. Затем он спустился вниз дома и нашел там номер фирмы, занимающейся выкупом металлолома. Он с мобильного телефона, позвонил в данную фирму и предложил её сотрудникам выкупить у них на лом холодильник. Номер фирмы и её название, он не помнит. Сотрудники фирмы ответили согласием и примерно в 12 часов 00 минут приехали двое сотрудников, которые забрали с согласия ФИО 7 его холодильник, металлический таз и сковороду. За указанные предметы они передали ФИО 7 денежные средства в сумме 250 рублей. Сразу после этого он вместе с ФИО 2 и ФИО 7 пошли в магазин, где купили еще три бутылки водки с такой же этикеткой и две пачки сигарет. Затем вернулись обратно в дом. Затем они зашли в квартиру и продолжили распивать спиртное до вечера, точное время он не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент на улице смеркалось. ФИО 7 начали ругаться с ФИО 2, после чего последний, собрался и ушел домой. Мужчина по имени Петр не выпивал с ними, так как плохо себя чувствовал. Все это время он находился в зале на диване. После этого он с ФИО 7 пошли в зал и начали смотреть телевизор. Он сел в кресло, а ФИО 7 сел на диван, рядом с лежащим на нем Петей. ФИО 7 предложил ему пойти на улицу, чтобы найти денежных средств на водку, а он на его предложение ответил отказом. Затем он вышел из квартиры ФИО 7 и пошел в сторону квартиры ФИО 2 по дороге купив еще одну бутылку водки той же фирмы. Придя домой к ФИО 2 распил с ним указанную бутылку, после чего пошел домой к ФИО 7, чтобы переночевать. По дороге к нему купил еще одну бутылку водки. К нему домой он пришел примерно в 23 часа 00 минут. Они выпили с ним пол бутылки водки, после чего он спрятал оставшиеся пол бутылки водки, чтобы похмелиться с утра, и пошел в туалет. Выйдя из туалета, он увидел, что ФИО 7 нашел, спрятанную им бутылку и начал выпивать её. В связи с тем, что он сделал это без разрешения, у них с ним начался словесный конфликт. Затем ФИО 7 ушел в зал, а он пошел за ним. ФИО 7 сел на диван, на котором в тот момент сидел Петя. Затем ФИО 7 начал выражаться в его сторону с использованием нецензурных слов. Так как он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, его слова сильно возмутили, в связи с чем он встал с кресла, подошел к нему и стоя напротив него два раза ударил его кулаком в область лица. Он в ответ на его действия встал с дивана и начал от него отмахиваться руками. После этого он еще не более 4 раз ударил ФИО 7 руками по голове, от чего последний упал на пол на бок. Он ударил его не более трех раз ногой в область груди. После этого Петя его оттащил от ФИО 7 Он пошел на кухню, допил водку, взял с кружку с водой и налил ФИО 7 на голову, который в то время лежал на полу и сопел. Затем они с Петей легли спать на диване, а ФИО 7 остался лежать на полу. Он проснулся примерно в 06 часов 00 минут, так как текла вода на кухне в раковине и в ванной. Кто открыл воду, он не знает, так как он в это время спал. Зайдя на кухню, почувствовал, что пол был в воде. Они с ним начали собирать воду, чтобы не затопить соседей. После этого он вышел из квартиры и пошел к магазину, где встретил знакомых, с которыми начал распивать спиртное. Более в квартиру ФИО 7 он не возвращался. О том, что ФИО 7 умер, узнал уже от сотрудников полиции. Он не скрывался и не убегал. Все это время находился в. Мобильный телефон ФИО 7 он не похищал. Вину в содеянном преступлении он признаёт в полном объеме, раскаивается;

- показаниями потерпевшей ФИО 1 в судебном заседании, согласно которым, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ проживал ее отец - ФИО 7, отношений с ним она практически не поддерживала, так как он злоупотреблял спиртными напитками и постоянно приводил домой аморальных лиц, с данными людьми она не знакома. Отца может охарактеризовать как человека слабовольного. Последний раз она видела отца в начале февраля 2016 года, у него в квартире находились ранее незнакомые мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. Когда она приехала, всех выгнала, после этого она с отцом больше не виделась, на телефонные звонки он не отвечал. О том, что отца нашли в квартире мертвым, она узнала 27.02.2016 от председателя дома. Об обстоятельствах смерти ему ничего неизвестно.

В пользовании ее отца ФИО 7 находился мобильный телефон который был обнаружен ею в квартире отца на тумбочке в коридоре во время уборки после смерти отца. Так как на телефон постоянно поступали звонки и он напоминал ей об отце, она выбросила телефон вместе с сим-картой;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Макарова С.С. от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 70-77), согласно которому, он подтвердил свои показания, о том, что 26.02.2016 он находился по адресу: , а именно описал и продемонстрировал события в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, когда он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался.

- показаниями свидетеля ФИО 2 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-97), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, 25.02.2016 примерно в 09 часов 00 минут он встретился с Сергеем, его полных установочных данных он не знает. С ним он неоднократно распивал спиртные напитки, когда и с кем именно он не помнит. Он предложил ему пойти с ним домой к ФИО 7, чтобы выпить водки. Он согласился, и они с ним пошли домой к ФИО 7, который проживал по адресу: . Они купили с ним две бутылки водки и пошли к ФИО 7 По прибытию, они обнаружили, что у ФИО 7 в гостях был ФИО 5 После этого, они с Сергеем стали на кухне распивать водку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО 7, ФИО 5 с ними водку не пил. Он в это время находился в другой комнате. Всех обстоятельств того дня он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как закончились две бутылки водки, которые они купили ранее с Сергеем, он совместно с ФИО 7 и Сергеем сходили в магазин и купили еще три бутылки водки, которые, по возвращению домой к ФИО 7 стали распивать. Они пили примерно весь день. Ближе к вечеру, он заметил, что Сергей стал становиться агрессивнее и у них с ФИО 7 стал назревать конфликт. Он решил, что ему необходимо уйти, чтобы не вступать в конфликт с Сергеем, после чего он ушел домой. Уже утром следующего дня, ФИО 5 сообщил ему, что после того, как он ушел домой, Сергей стал избивать ФИО 7 В результате полученных телесных повреждений ФИО 7 скончался. Насколько ему известно со слов ФИО 5, что Сергей бил ФИО 7 руками по голове и ногами в грудь;

- показаниями свидетеля ФИО 5 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, ФИО 7 последнее время проживал один, он с ним периодически распивал спиртные напитки. 25.02.2016 он находился в квартире № у ФИО 7 по адресу: . Примерно в 10 часов 00 минут в квартиру пришли ФИО 2 и Макаров С.С., они принесли водку, которую втроем начали распивать. Он водку с ними не пил, так как очень плохо себя чувствовал. За день до этого он сильно перепил. Когда именно, он не помнит, так как находился в сонном состоянии, Сагаянц С.С. ушел из квартиры, а Макаров С.С. и ФИО 7 пришли в зал и начали смотреть телевизор. ФИО 7 предложил пойти на улицу и найти деньги, чтобы еще купить водку, однако Макаров С.С. отказался. Затем Макаров С.С. ушел куда-то, а он с ФИО 7 остались в квартире и продолжали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут Макаров С.С. вернулся с бутылкой водки и они распили примерно пол-бутылки. А через некоторое время у них произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО 7 без разрешения Макарова С.С. начал допивать оставшуюся в бутылке водку. Конфликт начинался в коридоре, после чего они пришли в зал. Макаров С.С. сел в кресло, а ФИО 7 к нему на диван. Их конфликт усиливался, когда примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут 26.02.2016 Макаров С.С. встал с кресла, подошел к ФИО 7 и начал наносить ему удары руками по голове. Сколько именно он ударов нанес, он не помнит. Затем ФИО 7 начал вставать и отмахиваться от Макарова С.С, однако последний, продолжал наносить удары руками по голове. После очередного удара ФИО 7 упал на пол, а Макаров С.С. нанес ему несколько ударов ногой в грудь. ФИО 7 начал хрипеть. Затем Макаров С.С. пошел на кухню и принес кружку с водой, которую вылил на голову ФИО 7 После этого они легли спать. Утром примерно в 06 часов 00 минут утра Макаров С.С. разбудил его и сказал, что они топят соседей. Он проснулся, и они начали собирать воду на кухне, потом Макаров С.С. куда-то ушел и более не возвращался, а он обнаружил, что ФИО 7 лежит на том же месте, без видимых признаков жизни;

- показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 51-53), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, она работает в должности председателя ТСЖ В их доме в квартире № 116 проживал Давыденко А.Л., который злоупотреблял спиртными напитками вместе с приходящими к нему в квартиру неизвестными людьми асоциального типа – алкоголиками, поэтому соседи часто жаловались на данную квартиру. ФИО 7 она последний раз видела 25.02.2016, он попросил устроить его дворником, однако она ему отказала, так как он постоянно пьет и именно из-за этого ранее был уволен. 27.02.2016 она находилась с мужем примерно в 09 часов 00 минут, когда на мобильный телефон позвонили жители дома и сообщили, что их заливают сверху. Она вызвала сантехника, который выехал на место и позже рассказал, что причиной затопления стал незакрытый кран в квартире ФИО 7, дверь ему открыли два мужчины, он проверил состояние труб и уехал, вода текла примерно сутки и за это время с десятого этажа дошла до пятого этажа. Примерно в 10 часов 00 минут она приехала, поднялась в, дверь в тамбур была открыта, она постучала в квартирную дверь, ей открыл ранее незнакомый Макаров С.С., который пояснил ей, что он с еще одним мужчиной приехали на «шабашку» за ФИО 7, который на тот момент лежал на полу. Мужчины сказали, что он пьяный спит. Она видела лежащего на полу ФИО 7, но верхнюю часть его туловища она не видела, так как была за диваном, позже ей сообщили, что он умер;

- показаниями свидетеля ФИО 4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 102-104), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 27.02.2016 он находился на очередном суточном дежурстве, когда ему примерно в 13 часов 00 минут поступило указание от дежурного о том, что по адресу: обнаружен труп ФИО 7 с телесными повреждениями. В тот же день им были опрошены соседи и управляющая указанным домом, которые пояснили, что ФИО 7 вел аморальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, накануне перед обнаружением смерти ФИО 7 с ним в квартире выпивали Макаров С.С. и ФИО 2 Позже ему стало известно, что между Макаровым С.С. и ФИО 7 произошел конфликт, Макаров С.С. нанёс ФИО 7 телесные повреждения, от которых последний скончался;

- показаниями свидетеля ФИО 6 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-112, т. 2 л.д. 57-59), оглашенными в судебном заседании при отсутствии возражения сторон, согласно которым, он работает слесарем-сантехником. 27.02.2016 ему позвонила ФИО 3 и сказала, что соседи в доме жалуются на залитие. В связи с данными обстоятельствами, он выехал по указанному адресу, где установил, что в, где проживал ФИО 7, злоупотребляющий спиртными напитками регулярно затапливающий соседей, из-за незакрытого на кухне крана произошло залитие квартир с десятого этажа до пятого. Дверь в указанную квартиру ему открыли двое ранее незнакомых мужчин, он прошел в квартиру и на кухне он застал мужчин, как ему кажется двоих, которые убирали тряпками воду. Он поинтересовался у них, являются ли они жильцами квартиры, так как он знал, что в данной квартире проживает ФИО 7, на что мужчин пояснили, что они пришли к хозяину квартиры, чтобы пригласить его на «шабашку», но ФИО 7 с их слов спал пьяный в комнате на полу. После осмотра кухни и проверки труб на утечку воды, он уехал. В другие комнаты квартиры, не заходил, иных людей не видел;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-22), согласно которому, осмотрена квартира №, расположенная по адресу: в которой обнаружен труп ФИО 7

- протоколом выемки от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 115-120), согласно которому, в ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа Давдыенко А.Л.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 123-126), согласно которому, у обвиняемого Макарова С.С. получен образец крови;

- заключением медицинской судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 л.д. 141-148), согласно которому, по степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа на месте происшествия и при исследовании в морге, смерть ФИО 7 наступила вероятнее всего за 1-2 суток до осмотра трупа, то есть 25-26 февраля 2016 года. Смерть ФИО 7 наступила от травмы - закрытой черепно-мозговой травмы с ссадинами, ранами, переломом костей носа, субдуральным кровоизлиянием, осложнившихся - отеком головного мозга и легких. При исследовании трупа ФИО 7 обнаружены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадины (3) в области правой брови, рана в межбровье, ссадины в пределах носа (6), раны (2) на слизистой носа, перелом костей носа, рана на слизистой верхней губы, ссадина в области подбородка, субдуральное кровоизлияние (200 мл). Данная травма вероятнее всего образовалась незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти ФИО 7 в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков воздействовавшего орудия и по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная травма стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данная травма образовалась прижизненно, б) перелом ребер по нескольким анатомическим линиям. Перелом 2-8 ребер между правым среднеключичной и переднеподмышечной линиями, конструкционный перелом 2 ребра и локальные переломы 3-8 ребер. Конструкционный перелом 3-7 ребер между правыми окологрудинной и среднеключичной линиями. Данные переломы образовались незадолго (десятки минут, считанные часы) до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), без отображения в образовавшихся повреждениях более «частных признаков» воздействовавшего орудия, и по степени тяжести расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья. Данные повреждения не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались прижизненно. Нельзя исключить возможность образования повреждений обнаруженных на трупе ФИО 7 в результате ударов ногами и руками;

- заключением биологической судебной экспертизы № 251 от 14.04.2016 (т. 1 л.д. 154-157), согласно которому, кровь трупа ФИО 7 относится Ооф. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы и шкафа зальной комнаты, утюге, салфетке обнаружена кровь человека Оар группы. Следовательно, её происхождение от ФИО 7 не исключается;

- заключением биологической судебной экспертизы № 252 от 15.04.2016 (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому, в следах на свитере, мужской сорочке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия присутствует кровь человека Оа (3 группы. Полученные результаты не исключают её происхождение от ФИО 7;

- заключением биологической судебной экспертизы № 263 от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 172-176), согласно которому, кровь на трупе ФИО 7 относится к группе Оа (3, установлен тип Нр 2-2. На тампонах со смывами, изъятыми с тумбы, шкафа, утюга, салфетке, свитере, мужской сорочке и брюках обнаружена кровь человека Оа (3 группы. При дополнительном исследовании в крови ФИО 7 и следах крови на вышеперечисленных объектах установлен тип Нр 2-2, что не исключает происхождение крови на вышеперечисленных объектах от трупа ФИО 7 От обвиняемого Макарова С.С. происхождение следов крови исключается;

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 178-180), в ходе которого, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпка, спортивные брюки, рубашка, свитер; осмотрены образцы крови трупа ФИО 7 и крови обвиняемого Макарова С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181).

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, данные его личности,

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Отягчающим наказание Макарову С.С. обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления. Нахождение Макарова С.С. в подобном состоянии нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует как из показаний самого подсудимого, так и свидетелей ФИО 5 и ФИО 2 которые поясняли, что Макаров С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку они 25.02.2016 в течение всего дня совместно распивали крепкие спиртные напитки.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Макарова С.С. только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, данные его личности, при этом суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому возможно не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания изменить категорию преступления, либо применить к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ, либо назначить менее строгое наказание, суд не усматривает.

В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Макарову С.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Макарова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок исполнения наказания исчислять с 19 июля 2016 года, то есть со дня постановления приговора.

Зачесть в срок наказания срок предварительного заключения Макарова С.С. под стражей по настоящему делу в период с 01 апреля 2016 года по 18 июля 2016 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 3 смыва с веществом бурого цвета, тряпку, спортивные брюки, рубашка, свитер, образец крови трупа ФИО 7 на марлевом тампоне, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: какие ошибки допущены судом осужденный подал кассацию приговор отменили дадут больше или как... кассация отменила прошлый приговор какой будет новый приговор обвинительный и сколько дадут. Вынесен новый приговор с какого момента исчесляется срок.
16.1. Ваше дело возвращено в Советский суд. на новое рассмотрение 19.05.2017 года рассмотрение дела им отложено.
Приговор будет новый. Адвокат вам нужен. Он вам поможет. Удачи
16.2. Вам с этим вопросом очно нужно к адвокату обращаться и решать уже с ним данный вопрос тут вам ни кто не ответит не зная обстоятельств дела.
17. Умер наш отец из-за алкогольной кардиомапатии осложненной сердечно - сосудистой недостаточностью, спирт в крови 0,4 г/дм 3, данная концентрация этилового спирта показывает незначительное влияния алкоголя на организм. У него осталось 3 кредита, два из которых мы сразу погасили (на сумму 50 тс и 70 тс) остался один на сумму 470 тыс, у него была страховка в этом же банке, мы сразу стали оплачивать кредит, чтобы потом после наследства не считались проценты и пении. Через три мес. собрали все документы на расмотрение. Так вот страховка отказала нам выплатить долг из-за алкоголя, хотя в договоре ничего такого не написано про алкоголь! Что делать? Подскажите пожалуйста. Сумма для нас большая. Подать в суд? Или они правы?
17.1. Далее - у вас есть право обжаловать отказ в выплате страховой суммы в исковом порядке
для составления иска обратитесь к юристу очно
или составляйте сами по ст. 131 ГПК РФ.
17.2. Здравствуйте, чтобы ответить на ваш вопрос необходимо тщательно изучать ваши документы, в частности договор страхования и отказ, который вам должны были выдать в письменной форме.
Удачи вам и всего наилучшего
Поделиться в соцсетях:

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Читайте по теме:

Понижать градус спиртного вредно или нет?

29.07.2019 в 15:56
361 просмотров
Как действует снижение градуса алкоголя?Человеческий организм устроен так, что привыкает к негативному воздействию внешних факторов, спиртное в данном случае не является исключением из правил.
Комментарии (6)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Алкоголь и обмен веществ

08.03.2019 в 12:16
450 просмотров
Каким образом пиво и другие алкогольные напитки влияют на процессы роста мышц и сжигания жира? Все о воздействии алкоголя на мозг и на метаболические процессы организма.
Комментарии (30)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Алкоголь сильнее вредит сердцу бедняков, чем богачей

26.03.2018 в 08:38
256 просмотров
Норвежские медики обнаружили необычную закономерность – употребление больших количеств алкоголя повышает вероятность развития инфаркта и прочих фатальных болезней сердца и сосудов у бедных, но не у богатых людей, говорится в статье, опубликованной в журнале PLoS One.
Комментарии (13)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Алкоголь вызывает фибрилляцию предсердий Американские кардиологи пришли к выводу, что пристрастие ...

21.03.2018 в 12:25
56 просмотров
Медики из Европейского общества кардиологов (ESC) на Европейской ассоциации сердечного ритма представили результаты масштабного исследования,
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Ученые назвали еще одну опасность алкоголя

19.03.2018 в 22:49
88 просмотров
МОСКВА, 19 мар — РИА Новости. Употребление алкогольных напитков значительно повышает частоту сердечных сокращений, что связано с риском развития различных видов аритмии.
Комментарии (0)
Рейтинг публикации: 0 ( )

Ученые назвали еще одну опасность алкоголя

19.03.2018 в 22:15
151 просмотров
Употребление алкогольных напитков значительно повышает частоту сердечных сокращений, что связано с риском развития различных видов аритмии.
Комментарии (6)
Рейтинг публикации: 0 ( )
0 X