Апелляционный инстанция постановление

Краткое содержание:

  • Апелляционная инстанция
  • Решение суда апелляционной инстанции
  • Первая инстанция апелляционная
  • Суд первой и апелляционной инстанции
  • Апелляционная жалоба в суд первой инстанции

Советы юристов:

1. Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда образец.
Мелентьева Ирина Васильевна 17.12.2016 16:52
1.1. Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда образец.
Здравствуйте.
Такой образец вы можете найти в сети "Интернет" либо обратиться к любому из юристов за составлением образца на платной основе.
Алексеев Артём Николаевич 17.12.2016 16:53
1.2. Добрый вечер!
Зайдите на consultant.ru , откройте АПК РФ, выберите статью, откройте пояснения к ней и посмотрите практику.
Лепилин Денис Юрьевич 17.12.2016 17:03
1.3. Здравствуйте, Регина!
Нет никаких образцов! Вы можете найти в интернете судебные акты, относящиеся к конкретным делам, рассматриваемым судами.
2. В какую инстанцию обжаловать постановление второго арбитражного апелляционного суда.
Харсеев Вячеслав Алексеевич 05.10.2015 11:53
2.1. В суд кассационной инстанции - Волго-Вятского арбитражного округа: 603082 Нижний Новгород, Кремль, корп. 4
3. Кассационный СОЮ оставил без изменений решения предыдущих судов: первой инстанции (мировой судья) и апелляционной инстанции (районный суд). Смогу ли я подать кассационная жалобу на определение кассационного СОЮ в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, если в пп. 1 п. 2 ст. 390.4 ГПК РФ указано, что "Кассационная жалоба подается... на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов." Правильно ли я понял из данного текста, что "дорога наверх" мне уже закрыта? Имею ввиду как Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, так и дальнейшую жалобу в ВС РФ в порядке надзора.
Гордиенко Виктория Витальевна 11.12.2019 08:00
3.1. Да, правильно поняли, обжалование более невозможно.
4. Кассационный СОЮ оставил без изменений решения предыдущих судов: первой инстанции (мировой судья) и апелляционной инстанции (районный суд). Смогу ли я подать кассационная жалобу на определение кассационного СОЮ в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, если в пп. 1 п. 2 ст. 390.4 ГПК РФ указано, что "Кассационная жалоба подается... на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов." Правильно ли я понял из данного текста, что "дорога наверх" мне уже закрыта? Имею ввиду как Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, так и дальнейшую жалобу в ВС РФ в порядке надзора.
Лаптанович Михаил Борисович 09.12.2019 20:14
4.1. Добрый вечер. Нет, Вы неверно понимаете положения ГПК РФ. Дело в том, что если определение кассационного суда общей юрисдикции не отменяет постановление мирового судьи или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, то и смысла обжаловать его нет, поскольку суд кассационной инстанции не рассматривает дело по существу и не дает оценку доказательствам, а лишь устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе (ст. 379.6 ГПК РФ). Тоже самое происходит и при рассмотрении кассационной жалобы в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (ст. 390.13 ГПК РФ). Поэтому в этом случае кассационная жалоба в Судебную коллегию ВС РФ подается на само постановление мирового судьи и/или апелляционное определение районного суда.

Вопрос по теме

?
Решение арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2019 года, Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 07 июня 2019 года и Постановление Кассационного суда Поволжского округа вынесено 21 ноября 2019 года. Не будет ли пропущен срок, если вторая кассационная жалоба по арбитражному делу в Верховный суд будет направлена по почте России 11 декабря 2019 года?
5. Решение арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2019 года, Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 07 июня 2019 года и Постановление Кассационного суда Поволжского округа вынесено 21 ноября 2019 года. Не будет ли пропущен срок, если вторая кассационная жалоба по арбитражному делу в Верховный суд будет направлена по почте России 11 декабря 2019 года?
Филюк Владимир Павлович 08.12.2019 21:22
5.1. Уточните, пожалуйста, номер арбитражного дела в картотеке (КАД), даты вынесения судебных актов, даты изготовления судебных актов в мотивированной форме, даты отправки и их получения Вами.
6. Могу ли я в этом случае направить такую кассационную жалобу? 8 октября 2019 года мне пришло постановление мирового судьи об отказе в принятии моего заявление в порядке частного обвинения по срокам давности в 1 экземпляре, я подала жалобу и приобщила этот 1 экземпляр к жалобе, апелляционная инстанция оставила постановление в силе, мне пришло только 1 экземпляр апелляционной жалобы, а самого постановления мирового судьи там нет. К тому же в апелляционном решении не верно указан судебный участок.
Цатурян Марат Камоевич 04.12.2019 20:08
6.1. Да, можете. Подаёте кассационную жалобу, а к ней копию апелляционного определения. Тут уже постановление мирового судьи не нужно.
7. Есть ли в этом случае состав преступления клевета по ч.2 и 4 ст. 128.1 УК РФ? Тут 28.11.2019 года слушалась моя апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от 08.10.2019 года об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности соседку. В ходе рассмотрения моей апелляционной жалоба, соседка в суд представила письменное заявление от себя и соседей по дому с просьбой направить меня на лечение или изолировать его общества в неврологический интернат, поскольку она больной человек и терроризирует своими жалобами весь дом. , судья рассматривая заявление соседки о необходимости направления меня. На лечение или об изоляции его общества в неврологический интернат, суд приходит к выводу о необходимости оставить его без рассмотрения, поскольку доводы, изложенные соседкой не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут являться предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Цатурян Марат Камоевич 03.12.2019 01:37
7.1. К сожалению, нет. В рамках суда любая сторона вправе предъявлять любые заявления и ходатайства, даже такие безумные и обоснованные и суд их отклонит. А вот если они будут вне суда распространять такие сведения - то да, будет состав преступления.
8. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске, истец решил воспользоваться правом оспаривания судебного акта в порядке надзора. С этой целью он подал заявление о пересмотре решения суда в порядке надзора в арбитражный суд, его принявший. На момент подачи заявления прошло два месяца и семь дней со дня вступления в законную силу оспариваемого решения. Кассационная процедура обжалования истцом до этого не использовалась.
Соблюден ли истцом порядок обращения в надзорную инстанцию?
Сосновский Антон Владимирович 30.11.2019 14:17
8.1. "[/quote]Кассационная жалоба в арбитражный суд.
Содержание: Кассация в арбитраже Сроки подачи кассационной жалобы по арбитражному делу Как составить и подать кассационную жалобу После поступления жалобы в кассацию Рассмотрение кассационной жалобы После того, как состоялось решение арбитражного суда, его можно обжаловать в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Апелляцией называется возможность подачи жалобы на судебный акт, не вступивший в силу. Кассация и надзор – процедуры пересмотра уже вступивших в законную силу решений первой и второй инстанций. Во всех отраслях права (арбитраж не является исключением) предусмотрена «двухступенчатая» кассация. Как и куда обратиться с кассационной жалобой, какой для этого предусмотрен срок и какова стоимость госпошлины – об этом в нашей статье. Кассация в арбитраже Многие специалисты отмечают, что именно в арбитражном законодательстве, по сравнению с гражданским, уголовным, административным, наиболее четко сформулированы правила кассации, четко регламентированы все нюансы и особенности. И действительно, в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельно ясно изложены нормы по первой кассации (ст.ст.273 – 291 АПК РФ) и отдельно по второй (ст.ст.291.1.-291.15 АПК РФ – указанные статьи были добавлены в кодекс в 2014 году). Для примера, в статьях гражданского процессуального и уголовного процессуального кодексах содержатся статьи, правила которых относятся одновременно к кассационному порядку обоих уровней. Вопрос: Что означает «первая» и «вторая» кассация? Различие в следующем. Когда прошла апелляция и решение вступило в законную силу, участники могут воспользоваться правом обжалования по «первой» кассации (= третья инстанция), то есть обратиться с жалобой в окружной арбитражный суд. После того, как суд округа принял решение по этой жалобе и в том случае, если оно не устроило кого-либо из участников, можно обратиться с кассационной жалобой в Верховный суд РФ, в Судебную коллегию по экономическим делам («вторая кассация», она же четвертая инстанция). К примеру, в территориальную подсудность Поволжского арбитражного суда округа (г. Казань) входит право пересмотра: судебных актов 11-го и 12-го апелляционных судов (г. Самара, г. Саратов), а также решений арбитражных судов Пензенской, Самарской, Ульяновской, Астраханской, Волгоградской, Саратовской областей, Республики Татарстан. Это означает, что если решение вынесено одним из перечисленных судов, а затем оно обжаловалось в порядке апелляции в 11-й или 12-й суд, при наличии касжалобы оно может быть пересмотрено в Поволжском окружном суде, а затем – в Верховном суде РФ. Полномочия судей, сроки и порядок пересмотра в округе и ВС различны. Вместе с тем, для них характерны основные общие черты: обратиться в кассацию можно только при условии, что исчерпаны все предыдущие возможности обжалования. Так, для обращения в округ заявитель обязан был воспользоваться возможностью апелляционного обжалования (за исключением случаев, когда апелляция не предусмотрена). Для того, чтобы жалобу приняли в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, нужно предварительно пройти вторую и третью стадии обжалования. Судьи обоих уровней не вправе вступать в исследование представленных доказательств, делать выводы об их недопустимости, подвергать сомнению установленные факты и устанавливать новые обстоятельства (в отличие от апелляции: там такая возможность сохраняется); судебные акты вступают в законную силу немедленно, их копии направляются участникам в 5-дневный срок; отмена первоначального решения и апелляции возможна лишь в том случае, когда выявлены существенные нарушения процессуального (АПК РФ) или материального (ГК РФ) законодательства, повлиявшие на исход дела и в итоге серьезно нарушившие законные экономические права сторон или других лиц. В соответствии со ст. 273 АПК РФ, право просить о проверке законности судебных актов в порядке кассации является гарантией конституционных интересов участников арбитражного спора. Это одна из возможностей устранить судебную ошибку, из-за которой произошло несоблюдение конституционного права человека на судебную защиту. В окружном суде возможен пересмотр следующих судебных актов: судебный приказ, вынесенный в первой инстанции. Поскольку закон не предусматривает возможности апелляционного обжалования приказа, его сразу можно опротестовать в порядке кассации. Решение суда первой инстанции, если оно обжаловалось в апелляции. При этом обратиться в третью инстанцию можно и в тех случаях, когда апелляционная жалоба подавалась, но, к примеру, в восстановлении пропущенного срока апеллятору было отказано. Постановление апелляционного суда – оно может быть пересмотрено в кассации отдельно или вместе с первоначальным решением, в зависимости от того, какая просьба содержится в кассационной жалобе. Решение Суда по интеллектуальным правам (принятое в первой инстанции). Обращаем внимание, что ряд решений можно пересматривать, минуя апелляцию. Так, из первой в третью инстанцию можно обжаловать: определение о мировом соглашении; определение об оспаривании акта третейского суда, а также о выдаче исполнительного листа по исполнению решения третейского суда; определение арбитражного суда по делу о признании решения суда другого государства, о приведении такого решения в исполнение. В Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, то есть во «вторую» кассацию обжалуются: вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик и областей (краев), приравненных к ним городов федерального значения; апелляционные акты; решения окружных судов, принятые ими в первой инстанции; кассационные постановления окружных судов (то есть акты, вынесенные окружными арбитражными судами в третьей инстанции). Как уже нами указывалось, по общему правилу необходимо пройти все три инстанции, только тогда появляется возможность обратиться в Верховный суд РФ. Вместе с тем, в судебной практике допускаются исключения. К примеру, по делам, которые рассмотрены в упрощенном порядке и по которым отсутствуют основания, предусмотренные в части 4 ст. 288 АПК РФ (перечень грубых процессуальных нарушений), можно сразу после апелляции обращаться в Судебную коллегию по экономическим делам ВС РФ. Следует учитывать, что в полномочия Судебной коллегии входит не только пересмотр в четвертой инстанции, но и периодическая подготовка важных обзоров арбитражной практики, на которую ориентируются все нижестоящие суды. При подготовке текста жалоб полезно использовать последние обзоры, из них можно почерпнуть важные ссылки на законодательство и правильное толкование норм. Обжалование в кассационном порядке может быть как судебного акта полностью, так и в части. К примеру, можно выразить несогласие с суммой взыскания, но в целом само взыскание не оспаривать. Обратиться с просьбой пересмотреть арбитражные акты разрешается не только сторонам, третьим лицам, но другим субъектам – в тех случаях, когда их права нарушены. При этом в жалобе необходимо отразить, какие именно негативные последствия наступили для заявителя. Он вправе потребовать присудить ему компенсацию, если считает, что нарушено его конституционное право на разумный срок судопроизводства. Чтобы обратиться в кассационный суд с жалобой, необходимо: получить копии решения и апелляционного постановления (если обращение готовится в Верховный суд – то нужно получить и копию судебного акта округа), изучить их. Чаще всего результат апелляции обжалуется в том случае, когда решение первой инстанции оставлено в силе, реже – когда первое решение было отменено. Обратить внимание на сроки: кассационную жалобу можно подать не позднее полугода со дня, когда решение вступило в силу (то есть, со дня апелляционного рассмотрения). составить жалобу и сформировать приложение к ней: все состоявшиеся судебные акты с синей печатью, квитанция об уплате госпошлины и копии жалоб по числу лиц. Сроки подачи кассационной жалобы по арбитражному делу Период, в течение которого можно подать кассационную жалобу, составляет 2 месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого акта (судебного приказа, решения первой инстанции). Если заявитель уже прошел третью инстанцию и намерен подать касжалобу в Верховный суд РФ, двухмесячный срок будет исчисляться со дня вынесения кассационного постановления окружного суда. В законе есть исключения из общего двухмесячного правила, к примеру, кассрок составляет: 1 месяц со дня вынесения определения об утверждении мирового соглашения (оно подлежит немедленному исполнению, но возможность кассационного обжалования в течение месяца за участниками процесса сохранена); 10 дней со дня вынесения постановления апелляционного арбитражного суда в деле о понуждении юрлица провести собрание участников; 1 месяц со дня вынесения определения по вопросу оспаривания решений третейского суда. В соответствии со ст. 276 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи кассационной жалобы в окружной суд может быть восстановлен. Аналогичная возможность предусмотрена статьей 291.2 АПК РФ, если обращение подается в четвертую инстанцию. Необходимо учесть, что при разрешении вопроса о восстановлении срока судья окружного или Верховного суда РФ обратит внимание на три критерия: 1. Наличие ходатайства о восстановлении, оно должно быть подано непосредственно в кассационную инстанцию. Если такого прошения не поступит, по своей инициативе суд не вправе принимать жалобу к производству и обязан в течение 10 суток вернуть заявителю. 2. Ходатайство может быть подано в 6-месячный срок со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта. Если этот срок прошел, в восстановлении будет отказано. Для тех, кто узнал о состоявшемся решении позднее, за пределами полугодового срока, закон позволяет исчислять 6 месяцев со дня, когда о нарушении прав стало известно заявителю. Эти обстоятельства следует подтверждать доказательствами. Пример. Организация «Весна» узнала, что год назад арбитражным судом было вынесено решение, а затем и апелляционное постановление, по земельному спору между несколькими подрядчиками, с одним из которых у «Весны» было заключены договоры о выполнении строительных работ на одном из упомянутых участков. Юрист «Весны» подготовил кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, которые сдал в канцелярию окружного суда. Пропущенный срок был восстановлен, несмотря на истечение 6-ти месяцев со дня апелляции, поскольку была достоверно установлена неосведомленность организации о нарушении ее экономических прав. 3. Наличие уважительной причины пропуска: это означает, что опоздание произошло не по вине заявителя. К примеру, если он знал о состоявшихся решений, но вовремя не обращался за получением заверенных копий для подачи кассации, то срок ему не восстановят. Причина пропуска должна быть объективной, о ней стоит подробно рассказать в ходатайстве: В Арбитражный суд Поволжского округа От Истца: ИП Ракин Иван Иванович, 11.11.1990 года рождения, уроженец г. Волгоград, дата и место регистрации в качестве ИП, № ЕГРИП Адрес: 400000, ул. Автомобилистов, д. 11 А, офис 50, г. Волгоград тел/факс, электронная почта Представитель истца: Просин Анатолий Петрович, на основании доверенности от 06.06.2019, тел., электронная почта ААА. рф Ответчик: ИП Петров Александр Андреевич, 01.04.1991 года рождения, уроженец г. Челябинска, дата и место регистрации в качестве ИП, № ЕГРИП, тел., электронная почта ДДД. рф, адрес: ул. Школьная, д. 12, литер Б, г. Волгоград ХОДАТАЙСТВО О восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения арбитражного суда и апелляционного постановления по делу № 12345/2019 Решением Волгоградского Арбитражного суда от 02.03.2019 в удовлетворении иска ИП Ракина Ивана Ивановича к ИП Петрову Александру Андреевичу о взыскании долга по договору оказания услуг в сумме 3400000 рублей было отказано в полном объеме. Указанное решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке в 12-й арбитражный апелляционный суд, постановлением от 13.05.2019 в удовлетворении жалобы было отказано. Поскольку указанное апелляционное постановление, в нарушение п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, не было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» и автоматизированной системе в сети Интернет в течение 24 часов со дня вынесения, истцом пропущен срок кассационного обжалования апелляционного определения от 13.05.2019. Указанный судебный акт был опубликован в Картотеке только 20.07.2019, то есть за пределами установленного ст. 276 АПК РФ 2-хмесячного срока для подачи кассационной жалобы. Копия апелляционного постановления истцу не вручалась. Поскольку истцом, в силу отсутствия возможности ознакомиться с текстом полного решения, жалоба не была подготовлена в течение 2-х месяцев по объективным причинам, не зависящим от него, в силу требования части 2 ст. 117 АПК РФ, пропущенный срок подлежит восстановлению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПРОШУ: Восстановить пропущенный срок кассационного обжалования решения Волгоградского Арбитражного суда от 02.03.2019 об отказе в удовлетворении иска ИП Ракина Ивана Ивановича к ИП Петрову Александру Андреевичу о взыскании долга по договору оказания услуг в сумме 3400000 рублей и апелляционного постановления от 13.05.2019 об оставлении в силе указанного решения. Принять к рассмотрению кассационную жалобу истца ИП Ракина И.И. по арбитражному делу № 12345/2019. Приложение: копия доверенности; скриншот опубликования в Картотеке апелляционного постановления. Представитель истца: число, подпись. Согласно судебной практики, несвоевременное опубликование в единой системе арбитражных актов – веское основание для восстановления пропущенного срока. Вместе с тем, в последнее время суды стараются неукоснительно соблюдать Инструкцию, на которую ссылается заявитель в представленном нами образце. Ранее, когда электронный оборот не был так хорошо развит в судебной системе, опубликование могло быть с опозданием на месяцы. В то же время, судьи при решении вопроса о восстановлении срока обращают внимание и на объективную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта. Так, если сторонам копия вручалась под роспись сразу после оглашения, то ссылка на несвоевременное опубликование в Интернет-картотеке не уместна. В ряде случаев срок восстанавливается при возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков. Так, по одному из дел срок был восстановлен в следующей ситуации: заявитель подал жалобу в рамках срока, но ее возвратили из-за отсутствия в приложении документа, подтверждающего полномочия представителя. После того, как доверенность была приобщена, 2-хмесячный срок уже истек, но по ходатайству был восстановлен – суд признал указанные обстоятельства уважительными. Ходатайство о восстановлении срока, направленное судье округа или Верховного Суда, разрешается им единолично, по общей норме – части 2 ст. 117 АПК РФ: лица не извещаются; срок рассмотрения – 5 суток; в случае удовлетворения ходатайства об этом указывается в определении о принятии кассационной жалобы к производству. Это правило действует, если обращение составлено в соответствии с требованиями к форме и содержанию. Когда эти требования нарушены, жалобу оставляют без движения, и тогда на восстановление срока указывают в определении об оставлении без движения; в случае отказа выносится определение о возвращении жалобы, копия которого должна быть направлена заявителю на следующий день. Примечательно, что определение судьи ВС РФ о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть отменено Председателем Верховного суда России или его заместителями. Они вправе вынести свое, противоположное решение по данному вопросу. Председатель арбитражного суда округа и его заместители такими полномочиями не наделены. Как составить и подать кассационную жалобу Требования к форме и содержанию четко определены АПК РФ. Так, в соответствии с правилами ст. 277 АПК РФ, жалоба должна содержать: наименование суда, в который она подается: это Арбитражный суд округа или Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда РФ; данные об участниках спора: указывается процессуальный статус каждого из них, включая стороны, представителей и третьих лиц, с адресами, номерами регистрации в качестве ИП или юрлица, номерами телефонов, электронной почтой. Лучше указать как можно больше полной информации, известной автору жалобы, в том числе сведения о номере дела; результаты всех предыдущих решений (первой и второй инстанции, если жалоба направляется в ВС – то здесь указывается и постановление третьей инстанции) в хронологическом порядке, с отражением даты вынесения и сути каждого из перечисленных судебных актов. Не следует слишком нагромождать текст приведением многочисленных фактов, цитат из решений. Достаточно отразить результат, к примеру: «…..решением таким-то требования истца на сумму…. Удовлетворены частично, а именно:……»; «…..апелляционным постановлением (дата) жалоба ответчика в части…. отклонена….»; требования заявителя (автора жалобы) о пересмотре судебного акта (одного или всех). Здесь же следует отразить те нарушения закона, которые повлияли на исход дела (сослаться на нормы закона): написать, в чем они конкретно выразились и как привели к грубым нарушениям законных экономических прав заявителя. В ходе обоснования своей позиции можно сослаться на фактические обстоятельства, установленные предыдущими инстанциями; просьба к суду: оставить без изменения одно или все решения, состоявшиеся до подачи жалобы, отменить их, прекратить производство, направить на новое рассмотрение в первую инстанцию, принять новое решение и т.д.; приложение к кассационной жалобе: в нем должна быть квитанция об уплате государственной пошлина, размер которой составляет 3000 рублей; заверенные копии всех предыдущих актов арбитражных судов, документы о полномочиях представителя, копии жалобы по числу участников; подпись и число. Необходимо лишний раз проверить, подписана ли каждая копия жалобы: если подпись хотя бы на одной из них отсутствует, заявитель столкнется с оставлением всего пакета документов без движения. Будет установлен срок, в течение которого недостатки можно устранить. Исходя из практики, есть и другие случаи, когда жалоба оставляется без движения: не указано, какой именно судебный акт следует пересмотреть. Заявитель перечислил все нарушения, которые допустили предыдущие инстанции, но не указал, какое из них нужно, по его мнению, отменить. Не указано, какой именно суд принимал решения. Несмотря на то, что в приложении все копии имелись, судья округа или Верховного суда не обязаны догадываться, каким судом был разрешен спор. Об этом четко должно быть указано в тексте обращения. Не приложены документы, свидетельствующие о направлении копии жалобы другой стороне. Заявителю нужно представить почтовую квитанцию (уведомление) или расписку о личном вручении копии жалобы с копией всего приложения. В противном случае жалоба будет оставлена без движения. Не приобщена квитанция об уплате госпошлины. Можно воспользоваться образцом кассационной жалобы в арбитражный суд: В Арбитражный суд Поволжского округа От Истца: ИП Ракин Иван Иванович, 11.11.1990 года рождения, уроженец г. Волгоград, дата и место регистрации в качестве ИП, № ЕГРИП Адрес: 400000, ул. Автомобилистов, д. 11 А, офис 50, г. Волгоград тел/факс, электронная почта Представитель истца: Просин Анатолий Петрович, на основании доверенности от 06.06.2019, тел., электронная почта ААА. рф Ответчик: ИП Петров Александр Андреевич, 01.04.1991 года рождения, уроженец г. Челябинска, дата и место регистрации в качестве ИП, № ЕГРИП, тел., электронная почта ДДД. рф, адрес: ул. Школьная, д. 12, литер Б, г. Волгоград Дело№ 12345/2019 Госпошлина: 3000 рублей КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА На решение арбитражного суда и апелляционное постановление по делу Решением Волгоградского Арбитражного суда от 02.03.2019 в удовлетворении иска ИП Ракина Ивана Ивановича к ИП Петрову Александру Андреевичу о взыскании долга по договору оказания услуг в сумме 3400000 рублей было отказано в полном объеме. Указанное решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке в 12-й арбитражный апелляционный суд, постановлением от 13.05.2019 в удовлетворении жалобы отказано. Полагаю, что решение от 02.03.2019 и апелляционное постановление от 13.05.2019 не соответствуют требованиям процессуального и материального права, что повлияло на исход дела и грубо нарушило мои права как индивидуального предпринимателя. Отказывая в удовлетворении моих требований, обоснованно заявленных к ответчику ИП Петрову А.А., суд исходил из положений ч. 2 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которой услуги подлежат полной оплате в тех случаях, когда возникла невозможность исполнения услуг по вине заказчика. Вместе с тем, суд первой, а затем и апелляционной инстанции, не приняли во внимание, что аудиторский анализ по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2019 ИП Петровым А.А фактически выполнены не были. Этот факт подтверждается свидетелями Ерохиным В.А., Наумовым А.К., Репиной А.А. Данные лица являются бухгалтерами, с которыми у истца заключен единый договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2018, сроком на 1 год. Судом первой и второй инстанции грубо нарушены требования ч. 2 ст. 65 АПК РФ, то есть процессуального закона: в ходатайстве истца о приобщении к материалам дела копии договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.10.2018 было отказано. В нарушение требований ч. 2 ст. 159 АПК РФ, арбитражным судом Волгоградской области было отказано в рассмотрении моего повторного ходатайства об истребовании указанного договора, при этом определение судом не выносилось. Таким образом, вследствие нарушений материального и процессуального законов, повлиявших на неправильное истолкование и неверное применение норм гражданского законодательства при разрешении спора, а также вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам спора, мои права истца, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, грубо нарушены. Без устранения этих нарушений невозможно восстановление моих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Учитывая, что общий срок рассмотрения моего иска с 15.02.2019 по настоящее время нарушает мое конституционное право на разумный срок судопроизводства, полагаю необходимым в соответствии со ст. 222.1 АПК РФ заявить о присуждении компенсации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПРОШУ: Решение Волгоградского Арбитражного суда от 02.03.2019 об отказе в удовлетворении иска ИП Ракина Ивана Ивановича к ИП Петрову Александру Андреевичу о взыскании долга по договору оказания услуг в сумме 3400000 рублей, апелляционное постановление 12-го арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 отменить. Вынести новое решение об удовлетворении всех требований истца в полном объеме. Присудить компенсацию за нарушение права на разумные сроки судопроизводства в размере 200000 рублей. Реквизиты счета для перечисления суммы: наименование, БИК, ИНН Банка, расчетный счет. Приложение: копия решения Волгоградского Арбитражного суда от 02.03.2019; копия постановления 12-го арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019; квитанция об уплате госпошлины; доверенность от 01.04.2019; копия касжалобы. Обратите внимание, что дополнительно в тексте жалобы мы указали реквизиты банковского счета – это необходимо в тех случаях, когда заявитель просит присудить компенсацию за нарушение разумных пределов разбирательства. В итоговом постановлении кассационный суд обязан указать, удовлетворил ли просьбу истца или отказал ему. Обращение в Верховный суд РФ составляется аналогичным образом. В тексте следует добавить еще один судебный акт – постановление округа по итогам «первой кассации». Несоблюдение требований ст. 277 АПК РФ и ст. 291.3 АПК РФ, касающихся формы и содержания жалобы, может повлечь оставление ее без движения. Об этом выносится определение, где указывается срок оставления – до его истечения заявитель вправе устранить недостатки. Кассационная жалоба подается в письменном виде, путем направления почтой, личной сдачи в канцелярию или путем заполнения формы на официальном сайте. Следует учитывать, что жалоба в округ подается через тот суд, где было принято обжалуемое решение. В четвертую инстанцию жалоба сдается прямо в канцелярию Верховного суда РФ. После поступления жалобы в кассацию В течение трех дней арбитражный суд направляет жалобу вместе с делом в округ. Если заявителем соблюдены требования по форме и содержанию, обращение принимается кассационной инстанцией к производству в течение 5-ти рабочих дней (если поступила жалоба на судебный приказ, то судья при наличии оснований передает ее на пересмотр в течение 15-суток). Вопрос о принятии к производству решается судьей округа в единоличном порядке, принятие к производству оформляется определением, копия которого рассылается участникам спора и иным заинтересованным лицам. В определении о принятии к производству указывается дата и место первого судебного заседания. Должны быть соблюдены требования об истечении срока обжалования: пока данный срок не истек, назначать слушание и рассматривать жалобу недопустимо. Иной порядок рассмотрения кассационной жалобы, направленной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Здесь применяются положения о «выборочной» кассации, то есть все обращения проходят стадию изучения (фильтрации), и лишь потом, при наличии оснований, часть из них рассматривается в судебном заседании. Поступившая в ВС РФ жалоба изучается судьей Верховного суда единолично. При необходимости им может быть истребовано дело, если представленного приложения недостаточно. Изучив жалобу, судья ВС РФ в течение 2-5 месяцев выносит одно из двух возможных определений: о передаче для рассмотрения в Судебную коллегию – если изложены доводы о неправильном применении норм закона, из-за которых экономические интересы заявителя нарушены, а также в тех случаях, когда смысл используемой нормы закона искажен и т.д. Пересмотр возможен и в случаях существенного нарушения процедуры предыдущих заседаний. Об отказе в передаче на рассмотрение в Судебную коллегию - если содержание обращения не подтверждает наличие существенного нарушения закона, следовательно, не имеется оснований для пересмотра. К примеру, часто в передаче жалобы на рассмотрение отказывают в связи с тем, что заявитель дает оценку выводам суда, требует исследования доказательств и установления новых фактов, при этом не ссылается на существенное нарушение собственных прав и законных интересов. Поскольку Судебная коллегия не вправе устанавливать новые обстоятельства и делать выводы о достаточности или недостаточности представленных доказательств, практически всегда такие жалобы не передают на пересмотр. В полномочия Председателя Верховного суда и его заместителей входит возможность не согласиться с отказом в передаче жалобы не рассмотрение в коллегию, они вправе отменить определение и вынести новое. Для заинтересованных лиц предусмотрена возможность подачи ходатайства о приостановлении исполнения решения, которое разрешается судьей кассационной инстанции. В ходатайстве необходимо обосновать, почему целесообразно приостановить исполнение: часто мотивировка такой необходимости связана с невозможностью поворота в случае отмены актов нижестоящих инстанций. К примеру, если вынесено решение о сносе самовольно возведенного здания, ответчик может обратиться с ходатайством о приостановлении исполнения, привести доводы о невозможности восстановления помещения в случае, если решение отменят. По поступившему ходатайству о приостановлении исполнения в трехдневный срок выносится определение, в нем устанавливается срок: к примеру, до окончания производства в кассационной инстанции. Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд Лица, получившие копию жалобы и определения о назначении дела к рассмотрению, вправе подать отзыв. Такая возможность предусмотрена статьей 279 АПК РФ (если жалоба рассматривается в окружном суде) и статьей 291.4 АПК РФ (если жалоба направлялась в Верховный суд). Отзыв представляет собой возражение относительно заявленных в касжалобе требований. К нему желательно приобщить подтверждающие документы, которые опровергают позицию кассатора. Копия отзыва и копия приложения должны быть отправлены другим участникам, и документальное подтверждение отправки или вручения представляются в кассационный суд. Требований к содержанию отзыва в АПК РФ не предусмотрено. Вместе с тем, из текста должно быть понятно, на каких нормах основывает свое мнение автор отзыва, с какими требованиями не согласен и почему: В Арбитражный суд Поволжского округа От ответчика: ИП Петров Александр Андреевич, 01.04.1991 года рождения, уроженец г. Челябинска, дата и место регистрации в качестве ИП, № ЕГРИП, тел., электронная почта ДДД. рф, адрес: ул. Школьная, д. 12, литер Б, г. Волгоград Истец: ИП Ракин Иван Иванович, 11.11.1990 года рождения, уроженец г. Волгоград, дата и место регистрации в качестве ИП, № ЕГРИП Адрес: 400000, ул. Автомобилистов, д. 11 А, офис 50, г. Волгоград тел/факс, электронная почта Представитель истца: Просин Анатолий Петрович, на основании доверенности от 06.06.2019, тел., электронная почта ААА. рф ОТЗЫВ На кассационную жалобу истца ИП Ракина И.И. об отмене решения арбитражного суда и постановления 12-го апелляционного суда по делу № 12345/2019 Решением Волгоградского Арбитражного суда от 02.03.2019 в удовлетворении иска ИП Ракина Ивана Ивановича к ИП Петрову Александру Андреевичу о взыскании долга по договору оказания услуг в сумме 3400000 рублей было отказано в полном объеме. Указанное решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке в 12-й арбитражный апелляционный суд, постановлением от 13.05.2019 в удовлетворении жалобы отказано. Считаю, что судами первой и второй инстанции верно применены положения материального и процессуального законов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам правоотношений между истцом и ответчиком. Так, фактическое выполнение мною действий, предусмотренных договором возмездного оказания аудиторских услуг от 11.01.2019, подтверждено актом выполненных работ, подписанным лично истцом. То обстоятельство, что впоследствии истец не смог воспользоваться финальным отчетом, составленным мною, не влечет отмены судебных решений. Таким образом, суды правильно применили ч 2 ст. 781 ГК РФ, так как невозможность использования результата аудиторского анализа по причине наличия вируса в компьютерном оборудовании истца не влечет оснований ля возврата оплаченных услуг по вышеуказанному договору. Суд первой инстанции, а затем и 12-й апелляционный арбитражный суд правомерно отказали в ходатайстве истца о приобщении к материалам дела договора на выполнение бухгалтерских услуг, заключенного ИП Ракиным И.И. со сторонними лицами. Данный договор к существу спора не имеет никакого отношения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПРОШУ: Решение Волгоградского Арбитражного суда от 02.03.2019 об отказе в удовлетворении иска ИП Ракина Ивана Ивановича к ИП Петрову Александру Андреевичу о взыскании долга по договору оказания услуг в сумме 3400000 рублей, апелляционное постановление 12-го арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ракина И.И. отклонить как необоснованную. Приложение: уведомление о вручении ИП Ракину И.И. заказного письма с копией отзыва; копия отзыва. ИП Петров А.А., число, подпись Добавим, что отзыв в суд можно представить путем заполнения специальной формы на сайте, уведомление о вручении можно приобщить электронно в форме скриншотов. Участникам дела отзыв направляется исключительно заказной корреспонденцией с уведомлением. В практике есть случаи, когда отзыв не принимался судом: к примеру, когда в нем ставился вопрос об отмене решений, при этом автор отзыва не пользовался правом обжалования. Напротив, грамотно составленный отзыв может существенно повлиять на итог пересмотра. Рассмотрение кассационной жалобы После того, как назначено заседание, стороны и заинтересованные лица извещаются о дне слушания – такой порядок предусмотрен и в окружном суде, и в Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам. Неявка лиц, которые были извещены, в том числе путем размещения даты и времени заседания на сайте суда, не препятствует рассмотрению жалобы. По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, вызов лиц не осуществляется – участникам направляется копия уже принятого постановления или определения. Если после принятия жалобы поступило ходатайство об отказе от нее, производство по жалобе прекращается, о чем выносится определение. Повторное обращение того же лица по тем же доводам в ту же инстанцию недопустимо. Пересмотр начинается с доклада одного из судей. Он доводит до сведения присутствующих следующую информацию: суть спора; соблюдение двухмесячного срока опротестования; решения, вынесенные в предыдущих инстанциях, окончательный результат; кассационная жалоба, ее тезисы и процессуальное положение ее автора, о чем он просит и в чем видит существенное нарушение законодательства, а также несоблюдение своих прав и интересов; отзыв на касжалобу - от кого поступил, на что обращено внимание в содержании. Далее выслушиваются присутствующие (первым – заявитель), решение принимается путем голосования судей, входящих в состав коллегии. Такие правила действуют и в окружном суде, и в Судебной коллегии ВС РФ. Срок рассмотрения жалобы в округе составляет 2 месяца со дня поступления жалобы вместе с делом на рассмотрение в кассационный округ, в связи с особой сложностью может быть продлен до полугода председателем судебного органа. Часто одним из признаков особой сложности, влекущей продление кассационного рассмотрения, является многочисленность участников процесса (к примеру, по коллективному иску выступают более 100 истцов). В Верховном суде тоже действует 2-месячный срок рассмотрения, он исчисляется со дня поступления в коллегию дела и жалобы. Нормами АПК РФ продление срока рассмотрения не предусмотрено. По итогам рассмотрения жалобы арбитражный суд округа выносит постановление, а Верховный суд РФ – определение. Оба процессуальных документа вступают в силу немедленно и обязательны для нижестоящих судов. Полномочия кассационных арбитражных судов и Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ следующие: оставить решение первой инстанции, а также апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Подобные решения принимаются в тех случаях, когда не установлен факт неправильного применения закона и не выявлены последствия в виде существенного нарушения прав кассатора. Может быть и такой вариант: апелляционное постановление отменено, а первоначальное решение - нет; отменить предыдущие решения и вынести свое, если все события спора установлены верно, но при этом неправильно применено законодательство. Отмена может быть частичной или полной, и чаще всего судом дело направляется для рассмотрения заново, со стадии первой инстанции, но в другом составе судей. В определенных случаях дело может быть направлено в другой суд первой инстанции, действующего в пределах округа. К примеру, вследствие отмены решения Волгоградского арбитражного суда дело может быть направлено на новое рассмотрение в Самарский арбитраж. Такая ситуация возможна, если, к примеру, одно и то же дело рассматривает повторно в кассационном порядке; отменить решения и прекратить производство по делу (полностью или в части). Ни окружной суд, ни Судебная коллегия по экономическим спорам не вправе указывать нижестоящим судам на достоверность или недостоверность того или иного доказательства, но при этом иные указания для других судов имеют обязательную силу. Кроме того, кассация не вправе рассматривать дополнительные доказательства, если они не были исследованы ранее. Переоценка уже исследованных доказательств недопустима. Обычно пересмотр происходит в рамках тех доводов, которые заявлены в жалобе. Они тщательно проверяются судьями, делается вывод о наличии или отсутствии существенных нарушений статей гражданского и арбитражного законодательства. Между тем, в соответствии со ст. 286 АПК РФ (переделы пересмотра), в кассационном порядке должны быть проверено соответствие примененных норм права тем обстоятельствам, которые установлены в судебных заседаниях. В случае несоответствия предыдущие решение по спору отменяются. Кроме того, при наличии процессуальных оснований для отмены решения, в кассации может произойти отмена судебного акта, даже если эти процессуальные основания не указаны заявителем. Пример. Заявитель обжаловал решение арбитражного суда и последующее апелляционное постановление, указав на неправильное применение норм гражданского законодательства. В ходе пересмотра арбитражем округа было выявлено, что первое решение вынесено незаконным составом суда, что является существенным нарушением процессуальных норм. Несмотря на то, что в жалобе заявитель это обстоятельство не указал, решение было отменено. Итак, основаниями для отмены (изменения) судебных актов в результате пересмотра арбитражным судом округа являются: несоответствие выводов суда одного из обжалуемых решений фактическим обстоятельствам дела, установленным этим же судом или последующими инстанциями. К примеру, установлены обстоятельства фиктивности заключенных договоров, но при этом суд применил положения норм, регулирующих правоотношения, возникающих в рамках законных сделок; неправильное применение материального права – к примеру, применен закон, который в данном споре не должен был применяться или тот, действие которого прекращено; нарушение процессуального законодательства (незаконный состав суда, рассмотрение спора в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом, нарушение правил о родном языке – к примеру, когда отказано в привлечение переводчика иностранному гражданину, отсутствие подписи судей в постановлении, нарушение тайны совещания и т.д.). По итогу пересмотра в третьей инстанции судом округа выносится кассационное постановление, в котором должны быть указаны мотивы принятого решения, также распределение между сторонами понесенных судебных расходов (если дело направлено в нижестоящие суды для повторного рассмотрения, то этот вопрос решается судьями нижестоящих инстанций). В пятидневный срок копии постановлений вручается сторонам, дальнейшее обжалования возможно в порядке «второй» кассации в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Основаниями для отмены и изменения решений в порядке кассационного пересмотра в Верховном суде РФ являются существенные нарушения, в результате которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав в сфере экономической деятельности. При этом Верховному суду разрешено выходить за пределы касжалобы, если установлено иное, не заявленное кассатором нарушение законности. Судебной коллегией по итогам рассмотрения кассационной жалобы выносится определение, которое можно обжаловать в дальнейшем в Президиум Верховного суда, в порядке надзора. Автор: Куприянова Вера Николаевна Ссылки на законодательные акты Статья 273 АПК РФ. Право кассационного обжалования Статья 288 АПК РФ. Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций Статья 276 АПК РФ. Срок подачи кассационной жалобы Статья 291.2 АПК РФ. Срок подачи кассационных жалобы, представления Статья 117 АПК РФ. Восстановление процессуальных сроков Статья 279 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу Статья 291.4 АПК РФ. Отзыв на кассационные жалобу, представление Статья 286 АПК РФ. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
Источник: Подробнее >>>
Удаляя эту ссылку Вы нарушаете закон РФ "Об авторском праве".Подробнее >>>[quote]"

Вопрос по теме

?
Могу ли я в этом случае направить такую кассационную жалобу? 8 октября 2019 года мне пришло постановление мирового судьи об отказе в принятии моего заявление в порядке частного обвинения по срокам давности в 1 экземпляре, я подала жалобу и приобщила этот 1 экземпляр к жалобе, апелляционная инстанция оставила постановление в силе, мне пришло только 1 экземпляр апелляционной жалобы, а самого постановления мирового судьи там нет. К тому же в апелляционном решении не верно указан судебный участок.
9. Доброго времени суток уважаемые дамы и господа, очень необходима помощь для того чтобы понять как действовать дальше. В общем вчера прошла апелляционная жалоба без изменений, в связи с этим решил начать писать во все инстанции потому что, уголовное дело содержит огромное количество недопустимых доказательств, нарушений конституции, упк,ук,пленумов вс и конвенции оон, кроме того - судебный протокол содержит большое количество неточностей о которых я указал судье, в ответ мне пришло уведомление, что всё нормально, а я просто выдумываю, то же самое касается ещё одного - адвокат подал ходатайство о том что уд было заведено позднее чем установленный срок (3 дня), материалы уд содержат постановления следователей (трех) которые нарушили этот срок, прокурор в свою защиту позвал этих следователей в зал суда, те в свою очередь сказали что это техническая ошибка, судью такой ответ устроил... суть в том что я написал в краевой ск жалобу на действия этих сотрудников, оттуда жалобу направили в ту самую прокуратуру которая вела моё дело, в результате конечно было написано что всё в порядке показания следователей не вызывают сомнений... это далеко не всё что происходило у меня за момент следствия и судов, просто сейчас начинают опускатся руки, когда осознаешь насколько бесполезно доказывать свою правоту, а судьи закрывают глаза... и всё бы ничего, вот только срок очень большой, подскажите куда можно обратится за помощью, куда направить жалобы по нарушениям закона и прав человека, заранее благодарю.
Филюк Владимир Павлович 29.11.2019 07:15
9.1. Осужденный и его защитник - адвокат вправе подать кассационную жалобу на приговор суда первой инстанции и судебный акт суда апелляционной инстанции с просьбой отменить приговор и судебный акт и прекратить уголовное дело - при наличии предусмотренных УПК РФ оснований.
Осужденный и его защитник - адвокат также вправе обратиться в Генеральную прокуратуру РФ в Москву с просьбой опротестовать приговор и судебный акт суда апелляционной инстанции.
По сообщениям средств массовой информации Генпрокуратура РФ нередко не соглашалась с позицией областной прокуратуры по уголовным делам.
Осужденный и его родственники могут продолжить работу с тем адвокатом, который участвовал в суде, так и найти любого адвоката, например, в Москве или ином городе, и заключить с новым адвокатом соглашение о составлении и подаче кассационной жалобы, участии адвоката в суде кассационной инстанции.
Осужденный также вправе обратиться к Уполномоченному по правам человека в России в Москву.

10. Наше ОНТ в Московской области обанкротили по причине неуплаты налогов в сумме 350 тыс. руб. за землю общего пользования. Проблема - председатель, которая забрала собранные садоводами деньги себе. По решению общего собрания ОНТ меня выбрали председателем, и я попыталась исправить ситуацию - внесла еще одну собранную сумму в банк. Но пока прежний председатель тянула с передачей мне документов, относительно нашего ОНТ уже началась процедура банкротства. О чем я и не догадывалась и исправно вносила средства в банк. И банк принимал средства, хотя счета, как мне сказали, были уже арестованы. Юрист помогли мне подать апелляцию на пересмотр дела и написать жалобы на неправомерные действия бывшего председателя. Итог: апелляционный суд мой представитель проиграл, нас обанкротили, назначили конкурсного управляющего, которая живет в другом городе и не хочет с нами общаться. А на грамотно составленные юристом жалобы в разные инстанции на председателя-вора пришел один ответ: подавайте на нее в суд. На все эти усилия мы потратили 72 тыс. рублей. И сейчас ОНТ - банкрот. Председатель вор никакого наказания не понесла. А члены товарищества радуются, что не надо больше платить за 7 га земли общего пользования, которой никто и раньше никогда не пользовался (га гей находятся две лесные рощи, дороги, ЛЭП и газопровод), а местные власти не нашли возможности (я год обивала пороги) у нас забрать. Вопрос: в каком мы теперь юридическом статусе? Члены бывшего товарищества не хотят снова объединяться. Но для своих манипуляций с частной землей им требуется документ о банкротстве, потому что во всех реестрах мы по прежнему числимся как товарищество. Как нам быть? Как получить постановление о банкротстве?
Распутин Алексей Станиславович 27.11.2019 15:22
10.1. Вы не могли просто поменять председателя и возбудить уголовное дело по факту хищения? Боюсь, что восстановление прав может стоить дороже. Кто инициатор банкротства?
Снытко Виталий Викторович 27.11.2019 15:49
10.2. Непонятно что за манипуляции с землей имеются ввиду? К собственникам земельных участков, точнее их возможностям распоряжаться участками эта процедура никакого отношения не имеет. Непонятно также какой документ вы хотите получить. Решение о введении какой-либо процедуры состоялось? Арбитражный/финансовый управляющий Виталий Снытко.
11. Я представляла интересы ответчика в суде, диплома о высшем образовании у меня нет. Суд мы выиграли, но это решение не всех устроило, апелляционная жалоба подана истцом 21 ноября.
Гражданский иск был подан в декабре 2018 г, пока это дело ходило по кругу (первая инстанция, апелляция, повторное рассмотрение в суде первой инстанции и сейчас опять апелляция) вступили в силу изменения в ГПК, в частности сейчас представитель без высшего образования не может быть представителем в апелляции.
Вопрос - возможно ли мне сослаться на Постановление Пленума ВС «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений 
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в котором говориться, что если представитель начал участвовать в деле еще до вступления поправок в силу, то на него требования об образовании не распространяются и он может довести дело до конца.. и представлять интересы моего доверителя в апелляции или надо искать представителя с дипломом?
Смирнова Любовь Николаевна 25.11.2019 06:12
11.1. Вы можете сами представлять интересы в апелляции. Искать представителя с дипломом не нужно. Вас допустят.
12. Апелляционное определение Мурманского областного штампа вынесено 30.05.2019 г., срок на кассацию, которая подается по старым правилам, 6 месяцев.
Кассационная жалоба подана в президиум Мурманского областного штампа в сентябре. Жалоба находится якобы на изучении (лежит в стопке у помощника), дело истребовано. Безусловные основания для отмены есть, в том числе неуведомление (на момент рассмотрения дела, выбыл на ПМЖ в другой регион). Апелляция сказала, что я никого не уведомил о выезде, а почтальон указал - неудачная попытка вручения (при этом почтальон не занимается ОРМ и розыск адреса не проводит, данный ответ Почты России я также приложил, несмотря на то, что кассация доказательства не исследует). То есть я виноват в том, что не написал на двери табличку: Ребята, я уехал в другой регион! Вот мой адрес:...
Иск был подан после того, как я выбыл. Кого я мог уведомлять? О том, что иск будет подан не знал. Договоров не заключал, ст. 165.1 ГК РФ в данном случае неприменима. Абсурд.

Я прекрасно понимаю, что президиум мурманского областного штампа намеренно не выносит отказник, чтобы я не успел попасть в ВС РФ.
30.11.2019 г. сроки на кассационное обжалование истекают.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда России от 11 декабря 2012 г. №29 при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вопрос в следующем.
1. Прерывается ли данный шестимесячный срок учитывая что дело находится в президиуме, но не возбуждено кассационное производство?
2. Что делать? Как попасть в ВС РФ после того как получу отказник? Писать х-во о восстановлении срока? И пишется оно в первую инстанцию или в ВС?
3. Что придумать в качестве причин восстановления? То что долго рассматривается президиумом причина так себе. В первой инстанции мне срок не восстановят, потому что если жалоба попадет в ВС и её прочитают, решение развалится.
Садыков Ильдар Фанисович 16.11.2019 20:56
12.1. Привет, коллега! Давай по порядку.
1) Не прерывается пока не попало в Президиум, т.к. до рассмотрения в суде кассационной инстанции дело не дошло еще. Жалобу ведь не передали в суд кассационной инстанции. Сначала ведь вопрос рассматривает судья единолично о передаче жалобы на рассмотрение.
2) Если получите отказное, то прикладывайте ходатайство о восстановлении срока (ст.112, ч.2 390.3 ГПК РФ). Прикладываете к жалобе, подаваемой в Верховный Суд РФ. Рассматривает заявление судья Судебной коллегии.
3) То, что долго рассматривался вопрос о передаче жалобы в суд кассационной инстанции, что лишило права на обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда РФ. Т.к. заявление о восстановлении пропущенного срока будет рассматривать не суд первой инстанции, а Судебная коллегия ВС РФ, шансы есть.

Статья 390.3. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

1. В судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу, представление по существу.

2. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующей судебной коллегии.
3. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
Мартиросян Ашот Степанович 16.11.2019 21:06
12.2. Добрый день. Во-первых, срок не прерывается, перерыв в сроке означает, что срок после перерыва течет заново. Во-вторых, в шестимесячный срок не учитывается срок нахождения дела в суде кассационной инстанции, то есть с даты начала изучения жалобы до даты вынесения постановления кассационной инстанцией.
Следует, однако отметить, что в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Поэтому Вашу жалобу будут рассматривать по правилам ГПК с изменениями вступившие в силу с 01 октября 2019 года, это означает, что второй кассации как раньше было, не будет. Но Вы можете обжаловать постановление кассационной инстанции в порядке надзора в Верховный Суд РФ.
Мингазов Юрий Саитгареевич 16.11.2019 21:20
12.3. Пока трудно говорить, прервется ли срок кассационного обжалования так как жалоба еще не рассмотрена.Так что не вижу оснований для паники.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"
8. Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.
В случае вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения (часть 4 статьи 1, статья 201 ГПК РФ) шестимесячный срок на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения.
Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем вынесения основного апелляционного определения.
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

9. В целях правильного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о соблюдении лицом срока на подачу кассационных жалобы, представления обратить внимание областных и равных им судов на необходимость указания в определениях (постановлениях), вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, на дату их поступления в суд кассационной инст.

Вопрос по теме

?
А в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ ч.3 только жалоба должна быть по числу участников процесса, а копии решений можно и в 1 экземпляре. У меня есть копия постановление мирового судьи, копия решения районного суда апелляционной инстанции и копия решения судьи шестого кассационного суда кассационной инстанции.
13. Судебный акт вступил в законную силу (после апелляционного обжалования) до 01.10.2019. Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 09.10.2019 г. "Кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции". Кассационная жалоба на судебный акт вступивший в законную силу до 01.10.2019 направляется напрямую в кассационный суд или через суд первой инстанции?
Бударагин Александр Александрович 16.11.2019 18:06
13.1. Особенности обжалования судебных актов в новый кассационный СОЮ

Жалобу в кассационный СОЮ нужно подавать через суд первой инстанции. Прикладывать к жалобе заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений по делу не нужно.
Если требуется отсрочка, рассрочка, освобождение от уплаты госпошлины или снижение ее размера, к кассационной жалобе достаточно приложить соответствующее ходатайство.
Срок подачи жалобы сокращен в два раза - с 6 до 3 месяцев.
Переходное положение: если обжалуемый акт вступил в силу до 1 октября 2019 года, шестимесячный срок сохраняется.

В жалобе или в отдельном ходатайстве можно просить приостановить исполнение судебных актов.
Переходное положение: если кассационная жалоба подана до 1 октября 2019 года в президиум суда субъекта РФ, он ее рассмотрит по старым правилам. Аналогичный порядок действует для подачи жалобы после 1 октября 2019 года при условии, что до этой даты другое лицо подало жалобу, но суд не успел ее рассмотреть.
14. Могу ли я обжаловать в Верховный суд кассационное постановление обл. суда, которое отменило апелляционное определение в виду того, что оно не было подписано всеми судьями и передало дело на новое рассмотрение. По существу кассационная инстанция дело мое рассматривать не стала. После нового рассмотрения апелляция снова не стала рассматривать мое дело по существу, просто теперь все судьи расписались. Теперь у меня 2 апелляционных определения, и теперь второе я должна снова обжаловать в президиум обл. суда. Могу ли я первое кассационное постановление обжаловать в Верховный суд, или теперь мне нужно снова подавать жалобу в Президиум и обжаловать уже второе постановление обл. суда, если оно будет не в мою пользу, а первое уже нельзя?
Гуркин Роман Иванович 13.11.2019 16:10
14.1. Добрый день! Вам нужно снова подавать жалобу в Президиум и обжаловать уже второе постановление обл. суда, если оно будет не в Вашу пользу, то его можете обжаловать в Верховный суд. На первое постановление обл. суда Вы можете сослаться в жалобе в Верховный суд.
15. Земельный участок в СНТ был приобретен мной в 1999 г согласно нотариально заверенной расписке. Договор был составлен позднее. Первоначальный собственник владел участком с 1983 г. Поскольку правоустанавливающие документы (на тот период постановление администрации и профкома предприятия о выделении земельного участка) на первоначального собственника не сохранились (поиски в архивах результата не дали), местонахождение собственника неизвестно, сделка по купле-продаже не зарегистрирована, то в силу сложившихся обстоятельств и в условиях противодействия со стороны председателя правления СНТ встал вопрос об оформлении участка в собственность по приобретательной давности. Участок ранее учтен (есть техпаспорт на строение с БТИ, участок отображен на генплане территории CНТ), но сведения по нему в ГКН отсутствуют. Участок прошел процедуру межевания, но при постановке на кадастровый учет выявилась реестровая ошибка (наложение границ со смежным участком). Со смежником договориться не удалось и вопрос решался в судебном порядке. Была проведена судебно-землеустроительная экспертиза, подтвердившая наличие реестровой ошибки. Исковое требование по исправлению ошибки было уточнено в соответствие с рекомендациями экспертов. Суд своим решением наличие ошибки признал (ответчик не возражал), но в удовлетворении искового требования отказал, мотивируя свой отказ тем, что судебной защите подлежит нарушенное право, а поскольку я не являюсь собственником участка, это право у меня отсутствует. Апелляционная жалоба не удовлетворена. С этим решением можно было бы согласиться, если был бы спор о собственности. Но спора о собственности нет, т.к. нет спора по смежной границе по фактическому землепользованию (на местности), забор устанавливал собственник смежного участка, интересы третьих лиц не затрагиваются (участки стоят обособленно), права собственника не нарушаются (исправление реестровой ошибки не меняет ни площадь ни конфигурацию смежного участка).
Вопрос: Как решение суда согласуется с нормами ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» где в п.3 ст.61 говорится, что «исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости», а в п.6 ст.61 указано, что «суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях».
И второе-есть ли перспективы обжалования решений судов первой и апелляционной инстанций.
Эринью Анна Олеговна 10.11.2019 20:43
15.1. Почему Вы связываете свою ситуацию с п. 3 ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эта статья совсем о другом. Ваша ситуация базируется на общим принципе гражданско процессуального права (Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.), а не на этой статье. Вот суд и отказал. И где Вы видите в своей ситуации прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, если такого факта в Вашей ситуации нет и не может быть.
16. Нужно подавать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Согласно статье 390.5. ГПК РФ Форма и содержание кассационных жалобы, представления:

"2. Кассационные жалоба, представление должны содержать:

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной и кассационной инстанциям, и содержание принятых ими решений;

""5) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на судебные постановления, которые обжалуются;

«указание на судебные постановления, которые обжалуются» - обязывает так же указывать номера всех обжалуемых судебных актов?

Как Я понимаю – статья 390.5 ГПК РФ однозначно обязывает указывать только номер дела по первой инстанции.

Про номера, присвоенные делу в других судебных инстанциях – ничего не говорится.

Обязательно так же указывать номер апелляционного и кассационного производства?

Все судебные акты, принятые по делу будут приложены к кассационной жалобе.
Большаков Валерий Иванович 09.11.2019 20:01
16.1. Указывать не обязательно приложите все решения судов заверенные.

Вопрос по теме

?
Где можно получить кассационное постановление областного суда, чтобы обжаловать его судебную коллегию Верховного суда? Решение первой и апелляционной нудно брать в суде первой инстанции, а где брать для обжалования постановление областного суда?*
17. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?
Колковский Юрий Валерьевич 09.11.2019 13:04
17.1. Вы можете заказать эту работу любому юристу сайта в личной переписке.
Каравайцева Елена Александровна 09.11.2019 13:05
17.2. Обращайтесь к любому юристу сайта в личные сообщения.
Ляховка Иван Юрьевич 09.11.2019 13:22
17.3. Здравствуйте, Анатолий.

Я правильно понял ситуацию: вы приехали на АЗС, оплатили заправку, залили ДТ вместо бензина, а потом подали в суд на АЗС, полагая, что в произошедшем имеется их вина?

Какая-то интересная ситуация.
Получается, сначала вас неправильно услышали (включили подачу ДТ вместо бензина), а потом вы неправильный пистолет взяли? Или Вас заправщик заправлял?

В жалобе много лишнего текста, а важные вопросы как-то неявно оговорены.

В целом могу сказать следующее.

1) Излагать в жалобе предположения о предвзятости судьи - в данном случае бессмысленно и непрофессионально за отсутствием доказательств этого.
Тот факт, что решение приняли не в Вашу пользу - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья не дала Вам в процессе разглагольствовать, как на Вашем собственном диване перед телевизором - доказательством предвзятости не является.
Тот факт, что судья оценила представленные Вами доказательства, не так как вам хотелось - доказательством предвзятости не является.
И так далее.

2) Доводы Вашей жалобы построены на том, что ответчик обязан доказать Вам что-то.
А на самом деле, ГПК РФ требует от Вас, как от истца доказать факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Я таких доказательств в жалобе не увидел.
Колчев Александр Константинович 09.11.2019 21:16
17.4. Кстати был аналогичный случай писали на pravo.ru
там тоже 1 инстанция отказала, 2 отменила, ВС засилил
Но такой текст АЖ читать к сожалению не будет никто из судей))
18. В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________

В Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Адрес: 454138, г. Челябинск, ул. Куйбышева д. 30
Истец: Спирин Анатолий Борисович.
Адрес: 454138 г. Челябинск,
Победы проспект, дом 320 а кв.48 тел. 8951-819-5182
дело № 2-3292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение мирового судьи по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району "23"октября 2018 г. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о защите прав потребителя.
Решением мирового судьи было вынесено решение:
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Спирина Анатолия Борисовича к ООО «Башнефть-розница» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения материального ущерба в размере 12900 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., упущенной выгоды в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Считаю решение незаконным и необоснованным
по следующим основаниям:
Суд, исследуя приложенные Истцом и Ответчиком материалы по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г., принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах Ответчика, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные Истцом Суду для исследования. Считаю, что решение Суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу Ответчика.

Как разъяснено в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.


Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал оценку доводам Истца о том, что для рассмотрения дела № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. были допущены несостоятельные, заведомо ложные показания Ответчика.

1. Предоставленная Ответчиком видеозапись с места заправки личного автомобиля Истцом, не даёт Суду полной картины происходящего. - С какого посадочного места был взят раздаточный кран, каким отличительным знаком и цветом был, находилось ли ещё, какое-либо лицо, кроме Истца, возле колонки?.. - Ответчиком не доказано.
Суд должен учитывать очевидные - объективные факты, отображённые на видеозаписи.
2. Обоснование Суда, что раздаточные краны на предоставленных фотографиях находятся на своих местах в предназначенных гнёздах, излишни, по абсурдности связанной с разностью времени производимой съёмки, и датой произошедшего инцидента - 30.06.2018 г.
3. Утверждение Ответчиком и Судом, что дизельный раздаточный кран имеет отличительный знак "ДТ", не соответствует действительности - (отличительный знак "ДТ" на раздаточном кране предназначенном для дизельного топлива - отсутствует, по причине стёртости от длительного использования), как и на других раздаточных кранах на ТРК №6. - Этот факт прекрасно виден на предоставленных фотографиях.
4. АЗС № 74-45 ООО "Башнефть-Розница" находящаяся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287"д", в данном случае ТРК №6, имеет технические и конструктивные нарушения: - Раздаточный кран не соответствуют ГОСТУ Р ИСО 9159-93 для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.
- Все раздаточные краны в трёх позициях оборудованы кранами, предназначенными для неэтилированного бензина, что является нарушением ГОСТА Р ИСО 9158-93, и способствует совершению ошибки при заправке автомобиля работающего на бензине дизельным топливом.
Различие конструктивных особенностей раздаточных кранов, обусловленных разными размерами диаметров, дают защиту при заправке топлива, предотвращая ошибку заправщика, пользователя и оператора ТРК. Современные легковые автомобили так же оборудованы баками с горловинами для дизельных и бензиновых двигателей.
Судом, предоставленная Истцом видеозапись и документ, доказывающие разность размера диаметров раструбов у раздаточных кранов, дизельного и бензинового назначения - проигнорированы.


5. Суд не отразил в своём решении, что было допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям оператора ТРК - Куликовой Т.И. допустившей своими действиями заправку легкового автомобиля работающего на бензиновом топливе дизельным топливом, не приняв должных мер для предотвращения ошибки.
6. Ответчик отказался предоставить Истцу видеозапись момента обращения Истца к оператору ТРК, сославшись на отсутствие ведения видеозаписи внутри помещения, (при наличии в помещении камер видеонаблюдения).
Судом такой важный факт, как видеозапись, способствующая выявлению объективных обстоятельств проигнорирована, и для доказательства не истребована.
7. Суд не принял к вниманию разночтение в показаниях оператора ТРК Куликовой Т.Е. при показаниях в объяснительной, где она описывает свои действия и действия Истца, с устными пояснениями в суде, где констатирует, что ничего не помнит.
8. Суд, принял доводы инженера-механика - Седелева Сергея Петровича правдивыми, без знания самим судом технической области обсуждаемого вопроса, принимая в своём решении, утверждения "специалиста" Седелева Сергея Петровича, что каждый раздаточный кран имеет собственный индикатор, что исключает возможность нахождения крана от дизельного топлива в ячейке, предназначенной для бензина. Данное показание не имеет оснований - все индикаторы и датчики находятся в самой ТРК, а в раздаточном кране имеется небольшое дополнительное отверстие в трубопроводе для подачи механического сигнала на датчик, установленный в ТРК при переливе топлива в баке автомобиля. Вытесняемые пары скопленные в резервуаре сталкиваются при переливе с залитым в бак топливом, таким образом, датчик на ТРК получает сигнал для прекращения подачи топлива. - Этот принцип способствует быстрой и экономичной работе системы подачи топлива.
Индикатор в раздаточный кран установить невозможно, по причине отсутствия подачи электричества. (Всё электрическое оборудование защищено от попадания легко воспламеняющихся жидкостей и не может находиться с горючими веществами в непосредственной близости). А до установки системы "Wi-FI" технологии, даже в такой корпорации, как "Башнефть" – имеющей миллиардные прибыли - в ближайшей перспективе, вряд ли будут рассматривается, Ответчик видно из-за «бедности» даже краны не может соответствующие ГОСТУ поставить, надеясь на авось, и «справедливый» Суд.
Подробную информацию по устройству АЗС, можно получить по ссылке:
- http://proofoil.ru/Petrochemical/Petrochemical8.html.
9. Судом не могут быть приняты устные и письменные показания свидетелей и Ответчика без объективных, документальных доказательств, подтверждения видео и аудиозаписями, а так же, изданными регламентирующими документами, дающими чёткое определение для обязательного применения и исполнения.
10. Истребованная у Ответчика Судом документация и должностная инструкция оператора ТРК, так же, предоставленная Истцу для ознакомления, к прямым доказательствам при вынесении мотивированного решения Судом, никакого отношения не имеют, по причине отсутствия информации, касающейся вопросов заданных в судебном процессе.
Суд не обязан проходить ликбез по устройству АЗС, тем более, давать оценку, при отсутствии должной информации, способной повлиять на решение Суда.
11. Ошибка, совершённая Истцом в выборе раздаточного крана, является человеческим фактором, которому подвержен каждый человек - даже профессионал, выполняющий заправку на АЗС вместо потребителя. - Такие недоразумения отображены во множестве судебных дел, связанных с заправкой несоответствующего топлива, и являются основной причиной конструктивных и технических нарушений, а также халатного отношения сотрудниками к своим служебным обязанностям.
12. В "Отзыве на исковое заявление" Момот Оксана Юрьевна сделала собственный вывод с утверждением: 30.06.2018 Истец самостоятельно вставил пистолет, посредством которого происходит подача дизельного топлива в бензобак своего автомобиля (рукава ТРК №6 имеют маркировку с указанием вида нефтепродуктов), прослушав и подтвердив свой заказ на кассе АЗС №74-45. получив чек об оплате дизельного топлива. Истец подтвердил своё намерение заправиться нефтепродуктами указанного вида. Обязательства по договору купли-продажи были исполнены Сторонами в полном объёме надлежащим образом.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Сама Момот Оксана Юрьевна лично не присутствовала на АЗС №74-45 в момент заправки автомобиля Истцом, и не могла видеть и слышать происходящее, в помещении АЗС, тем самым, давая Суду заведомо ложную информацию, включая только своё воображение и вымысел, вытекающий в "истинные выводы", легко принимаемые Судом.
Суд не указал на ложные выводы, изложенные Момот Оксаной Юрьевной устно на судебном заседании, и в документе "Отзыв на исковое заявление", тем самым не исполнив законных требований по части 1 ст. 307 УК РФ.
13. Истец, логично утверждает, что при требовании марки топлива озвучил оператору ТРК марку топлива - 95 бензина, так как заправляет в свой автомобиль, только рекомендуемым заводом изготовителем бензиновым топливом, марки - 95. Ответчик, чтоб снять с себя вину, утверждает, что Истец потребовал заправить дизельное топливо, и подтвердил оператору ТРК свои требования.
(В такой бред поверить здравомыслящему человеку невозможно).

Понимая сложность положения по причине предвзятого отношения Суда к Истцу, подавшему исковое заявление к ООО "Башнефть-Розница",

(Решение Суда, кроме этой мотивации, объяснить ничем «другим» невозможно)

Истцу вынуждено приходится ещё и ещё раз доказывать Суду недостоверность доводов Ответчика, не имеющих ни одного существенного доказательства.

Предвзятость Суда в деле №№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности в исходе дела со стороны суда.
При оценке доказательств у суда должна отсутствовать предвзятость. С целью обеспечения объективности рассмотрения дела закон предусматривает возможность отвода судьи (ст. 16 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая доказательства, суд основывается на следующих принципах, установленных в законе (ст. 67 ГПК РФ):
• дает оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению;
• оценивает их всесторонне, беспристрастно и в полном объеме;
• оценивает допустимость, относимость, достоверность и достаточность каждого из представленных сторонами доказательств, рассматривая их в совокупности;
• никакое из доказательств не может иметь для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств в гражданском процессе — это комплекс действий, без которых невозможно принятие и исследование доказательств, а соответственно, и вынесение правильного решения. Только в результате их рассмотрения в совокупности может сформироваться внутреннее убеждение судьи, которое является одним из критериев оценки доказательств.

Истец, предвидя вопрос, законно заданный Судом следующей инстанцией Истцу об определении предвзятости Суда, поясняет: Свои внутренние ощущения по отношению к себе Суда, не приложишь как доказательство, но фразы, произнесённые во время судебного разбирательства, могут дать оценку отношения Суда к Истцу:
Во время вопроса заданного Истцом оператору ТРК Куликовой Т.Е. о том, какие действия должен предпринять оператор ТРК, когда потребитель ошибся и вставил раздаточный кран, предназначенный для дизельного топлива, но потребовал заправить автомобиль бензином марки – 95, судья, прервав Истца, произнесла фразу, унижающую подозрением Истца в правдивости его вопросов и приведённых доводов: - Хорошо, давайте представим гипотетическую ситуацию, что Истец потребовал – 95 бензин, а не дизельное топливо... - Судьёй заранее было определено своё внутреннее убеждение в том, что Истец противоречит выводам Ответчика, а значит противоречит тандему мышления судьи и Ответчика, ставя заведомо ложные доводы Ответчика в статус непререкаемого решения Суда.

Статья 3. Требования, предъявляемые к судье п. 1,2 п.п. 6,7,
части 1 статьи 195 ГПК РФ, статьи 198 ГПК РФ.
Истец не на пустом месте указывает на предвзятость судьи Добролюбовой Е.Ю., и надеется, что протокольная часть судебного заседания внесена полностью, а видеозапись не была отключена, как на примере отсутствия видеозаписи момента обращения Истца к кассиру-оператору с просьбой заправить автомобиль бензином - соответствующим марке АИ-95.
Мировой судья Добролюбова Е.Ю., изначально приняла сторону Ответчика, проигнорировав сторону Истца... Это выразилось в самом ведения судебного процесса, где судьёй Добролюбовой Е.Ю. были допущены непозволительные в судебном заседании оскорбительные фразы и определения в сторону Истца, с нагнетанием негативной обстановки и психологическим давлением; в частности, применением дополнительного материального напряжения для Истца, с предложением: - Вам нужно сделать экспертизу причины поломки автомобиля, но, вы должны учесть, что такая экспертиза очень дорогая, и вы понесёте дополнительные убытки, если проиграете дело. - Истец, попытался объяснить, что причина известна, и доказана наличием чека, и проведёнными работами на СТО, и согласием Ответчика, что причина поломки двигателя, является заправленное ДТ - дизельное топливо. На этот бесспорный аргумент, судья Добролюбова Е.Ю. произнесла: - Я буду настаивать на экспертизе! -
Не давая озвучить Истцу, вопросы к Ответчику, судья Добролюбова Е.Ю., перебивая Истца, вгоняя человека не искушённого в такие баталии в ступор, использовала фразы следующего смыслового содержания:

1. - Нужно молчать, когда я начинаю говорить! - Этот приказ прозвучал на полуслове Истца при вопросе обращённого к кассиру-оператору Куликовой Т.Е.
2. - Она вам не скажет того, чего вы желаете от неё услышать! - Это определение судьи прозвучало, так же, при неоконченном вопросе Истца.
3. - Если не можете ответить на вопрос - можете не отвечать! - Эта рекомендация прозвучала от судьи Добролюбовой Е.Ю., одобряя "специалиста - инженера" Седелева, при невозможности им, дать ответ на вопрос: - Какая защита существует на данной АЗС от ошибки заправки в автомобиль несоответствующего топлива?
4. - Ему больше ничего не надо! - Резюмировала судья Добролюбова Е.Ю., на слова Истца, - Мне больше от Вас ничего не надо! - произнесённые при определении, что от "специалиста" нет возможности получить разумного ответа.
5. - Давайте представим гипотетически, что Истец требовал заправить автомобиль маркой бензина АИ-95. - Возникает вопрос: по какой логике, и по какому праву, судья считает, что естественное требование Истца заправить свой автомобиль бензином, предназначенным производителем и рекомендованным в сервисной книжке является гипотетическим, а утверждение Ответчиком и судьёй, что Истец потребовал ДТ - дизельное топливо, да ещё и подтвердил, что нужно именно ДТ - дизельное топливо - считать верным, как истину?
6. - Жалуйтесь, куда угодно! - Такую фразу произнесла судья Добролюбова Е.Ю., в сторону Истца, после того, когда Истец понял, куда и к кому попал, произнеся, естественно, что будет обжаловать, уже вынесенное заранее судьёй решение.
7. И финальная часть, которой придерживалась судья Добролюбова Е.Ю. изначально - во время прений, покачивая головой, в знак своего утверждения, произнося определение:
- Истец сам вставил пистолет с дизельным топливом, озвучил оператору, что ему нужно именно дизельное топливо, подтвердил кассиру-оператору свои требования... -

Истец понимает, что судья Добролюбова Е.Ю., рьяно защищает Ответчика, унижая Истца своим нигилизмом и неприкрытой профанацией.

Естественно, хотелось бы от судьи услышать логичные вопросы к Ответчику, которые так и не прозвучали в судебном процессе.
1. При исследовании видеозаписи с места заправки Истцом своего автомобиля, видно только то, что он подъехал - остального, ничего не видно... Как вы докажете, что именно происходит в зоне отсутствия видимости с камер наблюдения?
2. Какими доказательствами вы можете опровергнуть предоставленный Истцом факт существования защиты от ошибок, способом несовместимости размеров раструбов раздаточных кранов с горловинами топливных баков? - Этот факт есть в предоставленной статье и отражён в видеофрагменте. А так же, предоставленном документе, свободно размещённом в интернете, о разности диаметров раструбов, предназначенных отдельно для дизельного топлива и бензина - рекомендованных к применению в обязательном порядке - документ утверждён в 1993 году.
3. Объясните причину сокрытия видеозаписи внутри здания, где находится кассовый терминал - вы же понимаете, как это может квалифицироваться?
4. Как вы объясните разночтения в показаниях кассира-оператора Куликовой Т.Е., в объяснительной, письменного содержания, и устно озвученного показания в судебном заседании?
5. Как вы можете утверждать без доказательств, что Истец требовал заправить свой автомобиль дизельным топливом? Видеозапись вами, как Ответчиком - не предоставлена, и истец вправе считать, что Ответчик скрыл явную улику, свидетельствующую в пользу Истца.

После правильно поставленных вопросов Ответчику - надо полагать - решение, было бы кардинально противоположным.


Истец, вправе считать, что Суд, встав на защиту одной стороны, не имеет права выносить решение.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Часть 1 ст. 307 УК РФ – дача заведомо ложных показаний (а также заведомо ложного заключения экспертом, специалистом или же заведомо неверный перевод от переводчика) предусматривает ответственность в виде штрафа до 80 000 рублей, обязательными работами до 480 часов или же исправительными работами на срок не более двух лет. Исходя из судебной практики, суды чаще всего предпочитают «бить по кошельку» нарушителей, назначая им штрафы или же, в случае плачевного материального положения – ограничиваются обязательными или исправительными работами.
Момот Оксана Юрьевна, как уполномоченный представитель Ответчика ООО "Башнефть-Розница" своими заведомо ложными утверждениями прямо указывает Суду, что Ответчик должен признать свою вину, и возместить Истцу причинённый материальный ущерб, согласно ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая несоизмеримую разницу между доходами корпорации и простого гражданина получающего пенсию, к Ответчику можно применить самые жёсткие меры согласно части 1 ст. 307 УК РФ. Также, применить штрафные санкции за технические несоответствия, и неисполнение служебных обязанностей. Заставить своим решением исправить нарушения технического и конструктивного характера, а именно: установить на всех АЗС требуемые ГОСТУ Р ИСО 9159-93 раздаточные краны для дизельного топлива.
Требования настоящего стандарта являются обязательными.

Суду Истцом, были предоставлены фактические материалы, которые согласно действующей статье 228 должны быть приобщены к делу, исследованы, и внесены в протокол судебного заседания. Но, ни доводы Истца, ни документальная информация в виде статьи, ни приложенная видеозапись, в мотивированном решении Суда от 23 октября 2018 года, выданного Истцу без даты исполнения, не отражены, а просто, - проигнорированы.
Ни одного вопроса, изложенного Истцом в исковом заявлении и в ответе на возражение Ответчика, Судом Ответчику не заданы.
Ответчик и Суд основываясь на том, что кроме Истца, больше некому вставить в свой бак раздаточный кран, может быть недостоверным, так как Истец вспомнил об упущении в исковом заявлении факта, что возле колонки находился неизвестный человек, который предлагал услуги по заправке автомобиля - он также мог, после ухода Истца для оплаты товара, заменить вставленный в бензобак раздаточный кран - 95 бензина на раздаточный кран дизельного топлива.
Потребитель не может заранее знать, какое обслуживание на АЗС - относится ли оно к самообслуживанию, или все действия за потребителя должен выполнять сотрудник организации. Самообслуживание, обязывает продавца ГСМ обеспечить безопасность на должном уровне, исключив всевозможные ошибки при обслуживании потребителя.
Видеозапись предоставлена Суду Ответчиком в двух частях, с определённым разрывом промежутка записи в две секунды - первая часть заканчивается временем - 12:42:44, вторая часть начинается с времени - 12:42:46. - Двух секунд достаточно, чтоб заменить раздаточный кран, находящийся в бензобаке автомобиля на другой кран, с несоответствующим топливом. Доказать предоставленной Ответчиком видеозаписью, что человека перед колонкой не было – невозможно - из-за ракурса видеосъёмки. Если есть другие доказательства у Ответчика – пусть предоставит.
В исковом заявлении Истец указывает, что причин ошибки выбора раздаточного крана могут быть множественные факторы, независящие от потребителя, и описанный выше сценарий, мог иметь место. Этот фактор, только подтверждает, что нет настоящей истины происходящего, по причине недоказанности, на которую справедливо указывает Истец.
Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статья 68 ГПК РФ ч. 1 Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. А) Мотивы, причинения Истцом себе материального вреда не имеют никаких оснований, и ни Ответчиком ни Судом не доказаны. Б) "Специалист" в лице Седелева Сергея Петровича, оказался некомпетентным, и не смог ответить на простые технические вопросы, заданные на судебном заседании Истцом. Судом приняты не могут, по причине отсутствия объективных доказательств. В) Оператор ТРК Куликова Т.Е. ничего не помнит.
Ответчик и Суд приняли противоречивые показания за истину, что не даёт суду право, основываясь только на своих внутренних убеждениях выносить какое-либо решение. Г) Момот Оксана Юрьевна описывает несуществующие доказательства, а Суд, копируя заведомо ложные выводы Ответчика, выносит против Истца, которому причинён материальный ущерб Ответчиком, неоправданное решение, противореча п.п. и статьям ГК РФ:

Истец, вправе считать, что Суд, Руководствуясь в своём решении по делу
№ 2-3292/2018 от "23" октября 2018 г. ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, основывая мотивированное решение, только на недостоверных, заведомо ложных выводах Ответчика, проигнорировав все выводы и доказательства Истца, дал предвзятую, неподтверждённую мотивацией оценку предоставленных для исследования материалов в обозначенном деле; не дал полного определения равноправия сторон, тем самым, Судом были нарушены истинные значения ст.ст. 12, 194, 198, 199 ГПК РФ, поставив свою мотивацию в противоречие со следующими п.п. и статьями ГПК РФ:
1. Части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации;
2. п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении";
3. Определение N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации;
4. Части третьей статьи 67;
5. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” п.28;
7. ст. 1064 ГК РФ;
8. Решение Суда об отказе Истцу в исковых требованиях, было сформулировано Судом под копирку вымышленных доводов Ответчика, нарушая принципы части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации;
9. Часть 1 ст. 307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний;
10. Статья 228. Обязательное отражение всех доказательств на основе предоставленного материала Суду, в течение судебного процесса.

Суд, ссылаясь на ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, истолковал равноправие с позиции ответчика, убрав с поля правосудия позицию Истца, тем самым нарушив пункты 1, и 2, статьи 12 ГПК РФ.
1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

ГПК РФ Статья 194. Принятие решения суда
Мотивация Суда основана на несостоятельных и недоказанных выводах Ответчика, при полном игнорировании предоставленных доказательств Суду Истцом.

Статья 198. Содержание решения суда
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В мотивировочной части суда, отсутствует сторона Истца, и вся мотивация основана на бездоказательной "основе" Ответчика.

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
При этом, в силу принципа равноправия сторон, закрепленного в части 3 статьи 8 АПК РФ, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Потребитель не обязан заранее знать, что у продавца есть проблемы технического плана или конструктивных несоответствий, а также возможности получить недостойное обслуживание по причине халатности или незнания, нарушения служебных обязанностей, и других, неисполненных требований, отрицательно влияющих на обслуживании потребителя.

Вынося решение, Суд должен дать оценку общественной значимости вопроса, основываясь на обстоятельствах, возникших в споре сторон, взвесив причины конфликта, и по возможности, своим решением помочь не только пострадавшей стороне в конфликте, но и улучшить жизнь всего общества, искоренив недостатки в тех сферах, где будут законно и справедливо применены указания Суда.

Неверное решение, наносит вред пострадавшим многократно больше, лишая их возможности верить в справедливость, а незаконно выигравшим в суде, развязывает узлы правосудия, давая волю попустительству и вседозволенности, нарушая все правила совместного проживания в обществе.


Истец, в праве считать, что Ответчиком не предоставлено Суду должных доказательств, выводов, аргументов, свидетельств, и прочей информации, способных влиять на решение Суда.
Сокрытие свидетельств Ответчиком, а так же, введение Суда в заблуждение, предоставлением заведомо ложных показаний, прямо указывает на несостоятельность выводов Ответчика, и даёт возможность Истцу, отклонить решение Суда об отказе исковых требований.


В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) Истец находит необходимым решение районного суда Курчатовского района по делу № 2-3292/2018 от "23" октября 2018 года отменить, и принять новое решение в удовлетворении исковых требований.

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 по Курчатовскому району от "23"октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3292/2018 Спирина Анатолия Борисовича к ООО "Башнефть-Розница о защите прав потребителя.
2. Принять новое решение по делу, которым должно быть вынесено справедливое понимание выводов суда, и дана процессуальная оценка, позволяющая видеть результат решения с точки зрения законных оснований.


Ходатайство:

Прошу суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства по делу
№ 2-3292/2018 - приобщить копию документов ГОСУДАРСТВЕННОГО СТАНДАРТА ПАТРУБКИ СЛИВНЫЕ РАЗДАТОЧНЫХ КРАНОВ утверждённый ГОСТОМ - Р ИСО 9158-93 для неэтилированного бензина, и Р ИСО 9159-93 этилированного бензина и дизельного топлива, обозначенных как копия №1 и №2.

Перечень прилагаемых к жалобе документов:

1. Копия апелляционной жалобы в 2 экземплярах
2. Копия решения суда по делу № 2-3292/2018
3. Копия приложения №1
4. Копия приложения №2

Дата: "____"__________ 2019 г. Подпись заявителя: ______________
Здравствуйте! Хотелось бы получить мнение профессионалов по предложенному тексту апелляционной жалобы. Понимая, что простому гражданину без юридического образования не выиграть суд против мощной корпорации, и всё же, если обратиться к разуму и совести, а возможно ли это?
Каравайцева Елена Александровна 09.11.2019 12:55
18.1. Анализ документов-платная услуга. Оказывается через личные сообщения.
Григорьева Ольга Константиновна 09.11.2019 14:03
18.2. Добрый день! Можете обратиться к любому юристу за платной консультацией.
19. Меня приглашают в суд по вопросу апелляции по суду, по которому было вынесено положительное решение в мою пользу. Правомерно ли это?
Уникальный идентификатор дела
77RS0009-01-2018-009350-40
Номер дела ~ материала
02-5502/2018 ∼ М-5218/2018
Стороны.
Истец: Ширяев А.А.
Ответчик: ООО "АТВАРМОР"
Дата поступления
22.08.2018
Дата рассмотрения дела в первой инстанции
04.12.2018
Cудья.
Игнатьева Е.Ю.
Категория дела
169 - О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ.
Текущее состояние.
Удовлетворено, 04.12.2018





Судебные акты

Дата документа Вид документа Текст документа

22.08.2018 Исковое заявление

27.08.2018 Определение об оставлении заявления без движения

12.10.2018 Определение о принятии заявления к производству

12.10.2018 Определение о подготовке дела к судебному разбирательству

25.10.2018 Определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.12.2018 Решение

04.06.2019 Исполнительный лист

25.06.2019 Исполнительный лист

29.07.2019 Постановление о возбуждении ИП

04.10.2019 Заявление о восстановлении срока обжалования

04.10.2019 Апелляционная жалоба (ООО "АТВАРМОР")
Медунов Сергей Константинович 01.11.2019 19:13
19.1. Да правомерно но вы можете не присутствовать.
Звездин Александр Борисович 01.11.2019 19:14
19.2. Вас обязаны уведомить 1) о подаче апелляционной жалобы на решение и Вашем праве подать возражения на апелляционную жалобу оппонента и 2) о дате и времени рассмотрения дела вышестоящим судом. Участвовать или нет в его 15-минутном заседании - ваше право, а не обязанность.
Выдача исп. листа по делу не исключает возможности восстановления срока для обжалования. Однако первым Вашим возражением должна быть законность восстановления этого срока юрлицу судом первой инстанции.
Степанов Вадим Игоревич 01.11.2019 19:18
19.3. Да, Вам надо подготовить письменные возражения на апелляционную жалобу, иначе шанс у ответчика будет выше, в случае Вашего отсутствия.

С Уважением, адвокат – Степанов Вадим Игоревич.
Мысник Нина Николаевна 01.11.2019 19:31
19.4. Добрый вечер!
Вашему оппоненту восстановили пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.
Нужно писать возражения на жалобу и явиться в суд!
Соколов Дмитрий Геннадиевич 02.11.2019 12:14
19.5. Да. правомерно, так как ответчику восстановили срок обжалования. Апелляция ответчика будет рассмотрена судом апелляционной инстанции.
20. В районном суде-- суде первой инстанции находится апелляционная жалоба по административному иску к ССП. Районный суд прислал истцу сообщение о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы областным судом со ссылкой/ по поручению областного суда/.Кроме того указано, что жалоба будет отправлена в областной суд 1 ноября. Не говорит ли этот факт о том, что вопрос уже решен? Разве не апелляционный суд должен сообщить о судебном заседании после получения жалобы? При ознакомлении с материалами дела не обнаружен протокол досудебного разбирательства и его результат/ постановление, определение?/Должен ли истец как-то заявить об этом?
Бадалов Орудж Илгарович 24.10.2019 13:32
20.1. По закону подготовку и рассылку смс уведомлений производит суд первой инстанции, протокол судебного заседания на досудебном разбирательстве не ведется.

Вопрос по теме

?
Гор. суд по первой инстанции вынес решение не в нашу пользу, хотим обратиться в областной суд, если оставят в силе решение суда первой инстанции, а жалобу без удовлетворения, то предусмотрена ли возможность обжалования постановления суда второй инстанции в Верховном суде? И в областной суд подавать апелляционную или касационну жалобу надо?
21. Двидение дела:
1. Суд первой инстанции
2. Апелляционная жалоба в МГС
3. Апелляционное определение МГС
4. Кассационная жалоба в МГС
5. Определение судьи кассационной инстанции МГС об отказе...
6. Кассационная жалоба в ВС РФ
7. Определение судьи ВС РФ об отказе...
8. Надзорная жалоба в Президиум ВС РФ

! Отказ! Ч.2 ст.391.1 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень судебных постановлений для обжалования в Президиуме ВС РФ. Указанные обжалуемые судебные постановления к их числу не относятся.
ВОПРОС - ПОЧЕМУ? НА КАКОМ ОСНОВАНИИ? ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ "вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения"
Маликова Лилия Рустамовна 22.10.2019 18:09
21.1. Здравствуйте! Но ведь ВС в данном случае не рассматривал дело в первой инстанции...
22. Решением городского суда от 08.04.2019 г. по гражданскому делу исковые требования ко мне – удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 г. Решение судьи городского суда оставлено без изменения. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2019 года постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а моя кассационная жалоба без удовлетворения.
Могу ли я после этого (в течение шести месяцев после получения ответа из кассации) обратиться в ЕСПЧ или мне необходимо ещё подать кассационную жалобу в Cудебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а уже потом обжаловать в Европейский суд по правам человека?
Медунов Сергей Константинович 19.10.2019 17:15
22.1. Можете обращаться сразу после кассации. Одновременно можете обратиться с надзорной жалобой в ВС РФ.
Романов Павел Александрович 20.10.2019 00:53
22.2. Подача второй кассации (в ВС РФ) в видении ЕСПЧ представляет собой эффективное средство правовой защиты, которое Вам также следует исчерпать. Без него судьба жалобы в ЕСПЧ будет сочтена.
23. Решением городского суда от 08.04.2019 г. по гражданскому делу исковые требования ко мне – удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 г. Решение судьи городского суда оставлено без изменения. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2019 года постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а моя кассационная жалоба без удовлетворения.
Могу ли я после этого (в течение шести месяцев после получения ответа из кассации) обратиться в ЕСПЧ или мне необходимо ещё подать кассационную жалобу в Cудебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а уже потом обжаловать в Европейский суд по правам человека?
Белобров Сергей Александрович 18.10.2019 11:32
23.1. Сначала в верховный, потом в ЕСПЧ.
24. С началом деятельности кассационных и апелляционных судов многое не понятно. Раньше по КоАП РФ на решение районного суда по апелляционной жалобе срок подачи жалобы по надзору срок был неограничен. Сейчас непонятно ничего.
У меня постановление мирового судьи было вынесено 15.12.2016 г. Решением районного суда от 30.01.2017 г. оно оставлено без изменения. У меня вопрос могу ля и обжаловать эти постановление и решение в созданные суду кассационной инстанции сейчас, спусти почти 3 года после апелляционной инстанции. Специально ждал когда они начнут работать. Просто к областному суду доверия никакого нет.
Демкович Дмитрий Николаевич 17.10.2019 17:04
24.1. По всем решениям вступившим в силу до 01.10.2019 года, обжаловать можно в старые суды.
Пилипенко Светлана Михайловна 17.10.2019 17:43
24.2. Андрей, в Вашем случае постановление мирового судьи вступило в силу в январе 2017 года. Нормы КоАП РФ о сроках обжалования не поменялись. В части третей статьи 30.9 КоАП РФ прямо указано, что подача последующей жалобы на постановление и решение по жалобе осуществляется в определённый срок. То есть, опять в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения по жалобе. Далее действует часть 4 статьи 30.16 КоАП РФ. Повторная подача жалобы уже не допускается. Поэтому жалобу надо подавать в кассационный суд общей юрисдикции вместе с ходатайством о восстановлении срока для обжалования.

Вопрос по теме

?
Мы юр лицо, подали в арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Госпошлину оплатили, но не приложили платежку. Суд вынес рассмотрел дело и вынес постановление, а также указал то, что нужно ещё взыскать с нас, подателя жалобы, в бюджет 3 тыс, за жалобу. Что делать, как поступить, если уже оплачена была жалоба перед подачей. А дело уже направили ив первую инстанцию.
25. Могу ли я подать исковое заявление с требованиями по которым Решением суда было отказано в удовлетворении, но в дальнейшем открылись новые обстоятельства, а именно иски с такими же требованиями суды стали удовлетворять.

21.05.2015 г. Я обратился в Московский областной суд с исковым заявлением, в котором просил:
- Признать незаконным, с момента их совершения (27.03.2012 г), действия органов кадастрового учёта (далее – ОКУ) по определению и внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений относительно кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости (далее – УПКС) земельного участка (далее – ЗУ)
- Обязать ОКУ исключить из ГКН недостоверные сведения относительного кадастровой стоимости и УПКС ЗУ.
- Обязать ОКУ внести в ГКН достоверные сведения относительного кадастровой стоимости и УПКС ЗУ.
08.10.2015 Решением Московского областного суда в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, по следующим основаниям: «заявление об изменении кадастровой стоимости земельного участка за прошедший период направлено на изменение неактуальной (архивной) к моменту обращения в суд кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка. Установление кадастровой стоимости земельного участка на прошедший период законом не предусмотрено. Кроме этого, такое оспаривание не порождает для заявителя юридических последствий»
Судья: Ракунова Л.И.

10.11.2015 на Решение Московского областного суда от 08.10.15 г. в Московский областной суд была подана апелляционная жалоба.
13.01.2016 Московским областным судом было вынесено апелляционное определение: решение Московского областного суда от 08.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Судья: Варламова Е.А.

Решение суда было не правомерным, я это точно знал, но подавать кассацию не стал, так как в то время практически по всем искам с аналогичными требованиями Московский областной суд отказывал.
В начале июля, один из знакомых юристов сказал, что апелляционную жалобу на Решение Московского областного суда, должен рассматривать ВС РФ. Я решил восстановить срок и подать кассацию в ВС РФ.

19.07.2016 в Московский областной суд было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 95 КАС РФ на решение Московского областного суда от 08.10.2015 года
25.07.2016 Определением Московского областного суда в требовании заявленном в ходатайстве было отказано.
Судья: Ракунова Л.И.


22.08.2016 в Московский областной суд мною было подана жалоба на определение от 25.07.2016 с просьбой отменить указанное определение, и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в ВС РФ.
26.09.2016 Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда вынесла апелляционное определение с обоснованиями:
Таким образом, решение Московского областного суда от 8 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2016 года могут быть обжалованы в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского областного суда, а затем в Верховный Суд Российской Федерации.
Поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования решения Московского областного суда от 8 октября 2015 года в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия определила: определение Московского областного суда от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Н. В. – без удовлетворения.
Судья: Брыкова И.И.

После определения от 26.09.2016 я смирился с несправедливостью заплатил земельный налог, который в 70 раз был больше того, какой должен бы быть если кадастровая стоимость была установлена в соответствии с законом, НО
Летом 2017 года мне стало известно, что Московский областной суд удовлетворил исковое заявления по аналогичным требованием (дело № 3 а-200/2017 истец Венецкий С.Н.) При вынесении Решения по делу Венецкого суд руководствовался разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов, такого пересмотра для целей, установленных законодательством».
Судья Ракунова Л.И. в Решении от 08.10.2015 г. утверждала обратное и именно по этому отказала в исковых требованиях.

Я решил, что теперь появился шанс подать снова иск с аналогичными требования.

13.11.2017 Я обратился в Московский областной суд с исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. (исправлении технической ошибке допущенной ОКУ при определении кадастровой стоимостиЗУ)
25.01.2018 Определением Московского областного суда Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
Основания: В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) – в связи с наличием вступившего в законную силу решения Московского областного суда, принятого по административному иску о том же предмете.
Судья Власова М.Г.

Так как оспорить кадастровую стоимость у меня не получилось, в связи с тем, что по тому же предмету уже было вынесено судебное решение, я попытался получить решение суда в котором действия ОКУ были бы признаны незаконными. (что бы потом подать иск на возмещение убытков понесённых в результате незаконных действий)

29.03.2018 в Московский областной суд мною было подано исковое заявление с требованием признать действия ОКУ по определению и внесению в ГКН сведений относительно КС ЗУ незаконными.
02.04.2018 – мне было ОТКАЗАНО в принятии заявления.
Судья Власова М.Г.
Сабельников Александр Николаевич 16.10.2019 22:40
25.1. Добрый вечер! Вы в комиссию росреестра не обращались для снижения?
Левашова Вера Владимировна 16.10.2019 22:41
25.2. Здравствуйте! Обратитесь с Отчетом о рыночной стоимости ЗУ в комиссию по кадастровым спорам и установите кадастровую стоимость вашего ЗУ в размере рыночной. Это реальная перспектива снизить КС ЗУ.На основании решения комиссии Вам будет сделан перерасчет земельного налога (если участок в собственности) или арендной платы за землю (если ЗУ в аренде) за определенный период времени (для налога и для аренды он различный). В вашей ситуации я не вижу перспективы для продолжения судебного разбирательства: нет оснований доя пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Соколов Дмитрий Геннадиевич 17.10.2019 13:17
25.3. Пробуйте решить Ваш вопрос в заявительном порядке.
26. Как мне затянуть процесс в суде апелляционной инстанции? Имеется постановление Судебного пристава об аресте имущества для расчета с должником, я это постановление обжаловал в районном суде, а после не удовлетворения моей жалобы, обжаловал решение районного суда в городском суде. Так вот мне требуется затянуть процесс для того чтобы собрать необходимую сумму для расплаты с должником. Какие есть варианты для того чтобы затянуть процесс?
Мельникова Татьяна Васильевна 16.10.2019 20:23
26.1. Обжаловать в суд кассационной инстанции.
Гаврилова Анна Юрьевна 16.10.2019 20:24
26.2. Заболеть, уехать в командировку, пригласить адвоката и он уже попробует. Вообще достаточно мало оснований и апелляция обычно на это не идет.
Куковякин Владимир Николаевич 16.10.2019 20:49
26.3. Здравствуйте, Иван!
В данной ситуации у Вас должны быть уважительные причины для того, чтобы суд отложил заседание.
27. Обязательно ли в кассационной жалобе указывать номер апелляционного производства, по которому было вынесено апелляцционное определение?

Нужно подавать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.
Кассационная жалоба будет рассматриваться по старому ГПК (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года).

Что обжалуется:

1. Обжалуется решение суда первой инстанции
2. Обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела областного суда.

К кассационной жалобе будут приложены заверенные судом копии указанных судебных постановлений.

Возник вопрос по указанию номера апелляционного производства, по которому было вынесено апелляционное определение.

Обязательно ли в кассационной жалобе указывать номер апелляционного производства, по которому было вынесено апелляционное определение?

Если не указывать номер апелляционного производства, по которому было вынесено обжалуемое апелляционное поределение – это будет являться нарушением формальных требований?

В заголовке, списке приложений указанное определение будет указано. В просительной части содержится просьба отменить указанное апелляционное определение.
Сама копия апелляционного определения будет приложена к кассационной жалобе.

Спрашиваю потому, что не знаю какой номер апелляционного производства указывать.

Номер апелляционного поизводства перерегистрировался областным судом.
В протоколе судебного завседания областного суда указывался сдвоенный номер (новый+старый).
В апелляционном определении указан самый последний номер – присвоенный после перерегистрации. Старый номер указан не был.

Какой номер апеляционного производства указывать – непонятно.


Вопрос касается только соблюдения формальных требований к заполнению кассационной жалобы.
Каравайцева Елена Александровна 13.10.2019 17:45
27.1. Формальные требования к кассационной жалобе установлены ст. 378 ГПК РФ:

ГПК РФ Статья 378. Форма и содержание кассационных жалобы, представления

1. Кассационная жалоба подается в суд в письменной форме. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
2. Кассационные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который они подаются;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес и процессуальное положение в деле;
3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или адрес;
4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой и (или) апелляционной инстанции, и содержание принятых ими решений;
5) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на судебные постановления, которые обжалуются;
6) указание на основания, по которым обжалуются судебные постановления, с приведением доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела;
7) просьбу лица, подающего жалобу, представление;
8) перечень прилагаемых к жалобе документов.
3. Кассационные жалоба, представление могут также содержать ходатайства, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения.
28. 1.Необоснованный переход от рассмотрения дела в упрощенном порядке к судопроизводству по общим правилам искового производства.
09.11.2017 года судья вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства. В определении суд указал, какие документы Истцу необходимо представить и какие действия Истцу надлежит совершить для своевременного рассмотрения дела.
15.12.2017 года я направил в суд ходатайство о приобщении документов к материалам дела, подтверждающих выполнение мной всех требований Определения суда от 09.11.2017 г.
Однако суд по непонятным причинам 17.01.2019 г. вынес Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2.Незаконные отложения судебного разбирательства.
В течение 2018-2019 гг. в ходе судебного разбирательства по делу суд неоднократно выносил определения об отложении судебных заседаний – 10 раз, не смотря на то, что ответчики в судебное заседание не являлись, не заявляли каких либо возражений и требований, а третье лицо – налоговый орган отозвал свое заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

3.Неправомерное требование представить проект решения суда.
В соответствии с п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 100 ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта. Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Следовательно, лица, участвующие в деле, могут, имеют право, но не обязаны в императивном порядке представлять проект судебного акта. Однако судья в своих определениях от «26» февраля 2018 года, «02» апреля 2018 года, «31» мая 2018 года, «15» августа 2018 года, 29 января 2019 г. принудительно требовал представить на электронном носителе в формате Word проект решения суда (ст. 170 АПК РФ, п. 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации из-за чего в течение года откладывал судебные заседания.

4.Нарушение срока размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».
29 апреля 2019 года судья вынес решение по делу (Дата публикации: 23.05.2019 г. 19:10:23 МСК). Однако на сайте «Мой арбитр» 23.05.2019 г. был размещён файл в формате PDF не содержащий текста принятого судебного акта (пустой лист). Тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания (п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 100 Однако судья не обеспечил надлежащий контроль за публикацией текста судебного акта, в результате чего было грубо нарушено моё право на своевременное ознакомление с текстом судебного акта. Вышеуказанные действия судьи привели к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, чем нарушили моё конституционное право на своевременное и справедливое судопроизводство. На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества», ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и п.1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» вопросы = какую сумму компенсации можно получить и самое главное имелись ли прецеденты, позволяла ли система? Стоимость ваших услуг по сопровождению?
С уважением, Игорь.
Злотникова Любовь Геннадьевна 10.10.2019 10:57
28.1. Здравствуйте.
У Вас очень объемный вопрос, в рамках бесплатных ответов на стене ответить на него не представляется возможным, поскольку необходимо смотреть все документы.
Вы можете обратиться к юристам в личные сообщения, договориться об услуге.

Вопрос по теме

?
У меня был суд 2-ой инстанции с управляющей компанией выставлению мне задолженности, по Апелляционной жалобе. Он остался без изменения в пользу УК. Если по постановлению открылись новые обстоятельства и я, пока не дадут мне ответы по нарушениям УК (я подала заявление в полицию и районную прокуратуру-ответ только получила пока с полиции) в этом случае как я имею право поступить?
29. Имеется приговор областного суда 2013 г., апелляционное определение Верховного суда РФ 2014 г. , и постановление Верховного суда РФ (2014 г.) об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РФ. В данном случае Кассационная жалоба подавалась позже, которая возвращена без рассмотрения. Вопрос: Пропуск кассационной инстанции, допущенный Верховным судом - можно как то использовать, как нарушение закона, и основанием приемлемости кассационной жалобы к рассмотрению?
ООО "Гелиос" 07.10.2019 10:09
29.1. Здравствуйте. Да можно использовать.
30. Указание в кассационной жалобе номера, присвоенного делу в суде апелляционной инстанции - обязательное требование?

Подается кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение.
Копии данных судебных актов будут приложены к кассационной жалобе.

Статья 378 ГПК РФ (новая редакция) указывает:

Кассационные жалоба, представление должны содержать:

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

Как Я понимаю – статья 378 ГПК обязывает указывать номер, присвоенный делу в суде первой инстанции.
С этим проблем нет.

Так же обжалуется Апелляционное определение областного суда.

Обязательно ли в кассационной жалобе указывать номер, присвоенный делу в областном суде?

В чём проблема:

Не знаю как правильно указать номер апелляционного определения, чтобы не нарваться на подлость (излишний формализм) со стороны судьи.

Моя ситуация:

В 2018 году в областном суде по моей апелляционной жалобе было начато апелляционное производство.

В 2019 году номер, присвоенный делу в суде апелляционной инстанции - изменился. Делу был присвоен новый номер из-за обязательной перерегистрации.
Как мне объяснили работники областного суда - если апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу до конца года, рассмотрение дела переносится на следующий год. В таком случае дело подлежит перерегистрации.

В 2019 году было вынесено апелляционное определение по рассмотрению моей апелляционной жалобы по существу.

Какой номер, присвоенный делу в суде апелл. Инстанции (областной суд) указывать в кассационной жалобе?

Есть три номера одного и того же апелляционного производства:

1. Первоначально присвоенный в 2018 году – 33-1111/2018

2. Переходный? (сдвоенный) — 33-2222/2019 (33-1111/2018).

3. Номер, присвоенный после перерегистрации в 2019 году-33-3333/2019

В протоколе последнего судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15 мая 2019 указан переходный (сдвоенный) номер — 33-2222/2019 (33-1111/2018).

Такой же номер указан на сайте областного суда.

Но в апелляционном определении указан последний номер, присвоенный делу после перерегистрации 2019 года — 33-1111/2019.

В чём опасения:

Если указать последний номер апелляционного производства, (2019 год-после перерегистрации), а судья обнаружит что у апелляционного производства раньше был другой номер — кассацию могут вернуть назад без рассмотрения по существу?
Иванова Ольга Валентиновна 04.10.2019 17:30
30.1. Считаю, что лучше указать номер, который указан в обжалуемом определении, которое вы будете прикладывать. Наверху он должен быть прописан. Главное, чтобы было понятно, какое постановление Вы обжалуете.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

0 X