Апелляционное определение верховного суда

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн
Задать бесплатный вопрос онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

1. У меня процедурный вопрос: 1.Мировым судьей было отказано в удовлетворении иска.2.Никулинским районным судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения
3.Определением судьи Мосгорсуда было отказано в передаче кассации на рассмотрение в судебном заседании.4.Вторая кассация была подана в коллегию по гражд. Делам ВС РФ--в ее рассмотрении было отказано по причине отсутствия Постановления президиума Мосгорсуда.5.Кассация была подана вновь в Президиум Мосгорсуда (по рекомендации ВС РФ)-и вновь была возвращена судьей (а не президиумом) Мосгорсуда без рассмотрения по существу в соответствии с п.5 ч.1 ст.379 ГПК. Куда же далее подавать кассацию? Снова в коллегию ВС РФ? Но ее опять возвратят по причине отсутствия постановления президиума Мосгорсуда. По-моему произошла ошибка. Дважды рассматривалась кассация двумя разными судьями Мосгорсуда, хотя второй раз я обращалась в Президиум Мосгорсуда! Что Вы порекомендуете? Спасибо!

1.1. Вы вобще не можете обращаться в президиум мосгорштампа если первая инстанция мировой суд.

1.2. Так прикладывайте ответ Президиума МГС и снова отдавайте жалобу в судебную коллегию по гражданским делам ВС.

2. Начал судиться со Сбербанком в 2015 году, подав частную жалобу в районный суд Москвы на Определение суда о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа и восстановлении утерянного ИЛ, т.к. с момента получения Сбербанком ИЛ и подачи заявления о восстановлении прошло около 9 лет. Суд не привел доказательств, что ИЛ был утерян приставом. Однако апелляционный суд, отменив решение суда из-за того, что меня не вызвали на заседание, по существу спора вынес такое же определение. Я не смог вовремя собрать новые копии определений суда для подачи в Верховный суд после Кассационного (там судья тоже, сославшись на откровенно не подходящие для основания отказа рассмотреть КЖ статьи законов, отказал). Не смог, потому что не мог оставить мать и сделал неправильный запрос об оправке мне копий определений судов первой и второй инстанции (послал запрос только в районный суд, а нужно было апелляционное определение запрашивать в городском). Мать была больна, 82 года, с деменцией (о чем есть все документы), могла одна устроить пожар в квартире или просто внезапно умереть, т.к. некому было бы вызвать скорую помощь). Копии определений из районного суда по запросу не пришли по почте, поэтому я, улучив момент, когда можно было мать оставить с подругой, выехал на неделю в Москву, взял там копии лично, но в городском суде установлено правило - ждать неделю после подачи заявления о выдаче копий. Когда я получил все на руки и отправил в Верховный суд Обращение к Пред., уже прошло больше полугода. Я приложил заявление о восстановлении пропущенных сроков, указав причину как невозможность оставить мать, к тому времени она вообще перенесла инсульт и ей требовалась помощь в уходе (плюс она уже вообще не соображала). Верховный Суд отказал в декабре 2017 года, и я раз в неделю ходил на почту за ответом, но письма из суда так и не получил. И не знал, какое определение вынесено. Таким образом, на руки я получил три копии определения об отказе в восстановлении пропущенных сроков подачи Обращения к П. аж 20 мая 2019 г. То есть пропустил сроки подачи и в КС, и в ЕСПЧ. Более того, долг по-прежнему висит, хотя я только поручитель, а заемщица живет в Москве и пристав у нее другой. Банк, в свою очередь, продал долг на сторону. Та фирма в отношении меня пока активных действий не предпринимает, хотя исполнительный лист находится уже 2 года у пристава и он меня не разыскивает, зная, что мои счета пусты, в Пенсионный фонд ничего не поступает, а квартира у меня всего одна. И неизвестно, взимается ли долг с заемщицы и другого поручителя. То есть ситуация явно мошенническая, а суду на это наплевать. Можно что-то сделать юридическим путем? Или же остается только подавать жалобу Президенту или в Следственный комитет?

2.1. Андрей Алексеевич, Вам не поможет и жалоба Президенту. Вам бы, может быть, могло помочь что-то, но раньше, а не теперь.
КС - при чем тут вообще КС?
ЕСПЧ... сроки пропущены на первый взгляд... но попробуйте... мало ли...


3. Истцы получили на руки Решение суда об отмене Распоряжения губернатора о переводе земель с/х назначения под ИЖС, и Определение Верховного суда об отклонении апелляционных жалоб ответчика и заинтересованных лиц, оставлении Решения без изменения. Решение суда вступило в законную силу. Вопрос: Какие дальнейшие действия истцы должны предпринять для исполнении решения суда. В настоящее время продолжается продажа и застройка оспариваемых участков.

3.1. А у вас в решении разве написано - запретить продажу участков или что-то в этом духе?) НЕТ.

4. Административное дело (КАС РФ).
Решение суда от 06.09.2018.
Апелляционное определение от 06.12.2018
Кассационная жалоба подана в областной суд 20.03.2019
Судьей областного суда истребовано дело 18.04.2019
Судьей областного суда определением от 16.05.2019 отказано в передаче жалобы в президиум.
Мне сообщили об этом 18.05.2019.
Т.е. рассмотрение кассационной жалобы областным судом в связи с истребованием дела увеличилось почти на месяц.
Согласно КАС РФ, срок кассационного обжалования истек 06.06.2019
При обращении с кассационной жалобой в ВС РФ, нужно ли заявлять ходатайство о восстановлении срока подачи КЖ?

4.3. Да конечно нужно. Потому что без него срок будет пропущен. Смотрите по этому вопросу ст. 95 КАС РФ. Надо искать уважительную причину.

КАС РФ Статья 95. Восстановление пропущенного процессуального срока

1. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).
4. На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

4.4. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта! Да конечно его нужно заявлять. Статья 95 КАС РФ. Восстановление пропущенного процессуального срока (действующая редакция)
1. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

4. На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

4.5. Да, нужно подавать ходатайство, в соответствии со ст.95 КАС РФ.

КАС РФ Статья 95. Восстановление пропущенного процессуального срока

1. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).
4. На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

4.6. Добрый день Олег! Да, иначе кассационная жалоба будет возвращена заявителю в связи с истечением срока для подачи кассационной жалобы.[quote][/quote]В соответствии со ст. 318 КАС РФ 1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.
2. Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
3. Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии со ст. 95 КАС РФ 1. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).
4. На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.
Желаю Вам удачи в решении Вашего вопроса!

4.7. Согласно ст 318 КАС РФ срок шесть месяцев начинает течь применительно к вашей ситуации на следующий день после Апелляционного определения от 06.12.2018, то есть с 7 декабря А сегодня 7 июня этот срок истекает Если успеете сегодня подать то никакого ходатайства о восстановлении и срока подавать не нужно
Почему именно 7 июня истекает срок, а не 6 июня, так об этом прямо сказано в статье 92 КАС РФ: Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
КАС РФ Статья 318. Право на обращение в суд кассационной инстанции

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.
2. Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
3. Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом.
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в ч. 4 ст. 318 вносятся изменения (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
4. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
5. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.
6. В случае, если в рассмотрении административного дела участвовал прокурор, с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов вправе обращаться:
1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции;
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции п. 2 ч. 6 ст. 318 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

4.8. Можно провести аналогию законов, но все же,лучше приложить и ходатайство о восстановлении сроков кассационного обжалования. Сослашись на это письмо, кашу маслом не испортишь.

Верховного Суда РФ от 21.07.2004 N 52-код-2004

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 21 июля 2004 г. N 52-код-2004

21.07.2004 на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации обсужден вопрос о том, учитывается ли время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции при исчислении годичного срока, предусмотренного ч.2 ст. 376 ГПК РФ.
По результатам обсуждения дано следующее разъяснение.
Согласно части 2 ст. 376 ГПК РФ и ст. 380 ГПК РФ для обжалования в суд надзорной инстанции судебных постановлений установлен годичный срок, исчисляемый со дня их вступления в законную силу.
Данный процессуальный срок предоставляется лицам, указанным в ч. ч. 1, 3 ст. 376 ГПК РФ, для реализации своего права на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Срок рассмотрения жалобы или дела в суде надзорной инстанции — это процессуальный срок, в течение которого судом надзорной инстанции должна быть рассмотрена надзорная жалоба (представление) или истребованное по надзорной жалобе дело, при этом продолжительность данного срока не зависит от лица, которое обращается в суд с надзорной жалобой.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Однако, время рассмотрения каждой надзорной жалобы (представления) на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает годичный срок, предусмотренный ч.2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
Исходя из изложенного, время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Для правильного исчисления срока, указанного в ч.2 ст. 376 ГПК РФ, при вынесении определений в порядке ст. ст. 381, 382 ГПК РФ судье необходимо указывать дату поступления жалобы (представления) или дела в суд надзорной инстанции.

В.М.ЖУЙКОВ.

5. Можно ли в Верховный суд РФ подавать кассационную жалобу на решение районного суда и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам миную подачу кассационной жалобы в Президиум областного суда?

5.1. Нет, сначала в облостной суд, в кассаационную коллегию, без этого в РФ просто не примут.

6. Верховный суд вынес апелляционное определение в котором отменил решение принятое судом первой инстанции, и принял новое решение по делу. Определение передано в первичный суд. Суд первой инстанции теперь должен вынести новое решение (согласно апелляционному определению), или как?

6.1. Приведите полную формулировку определения. Потому что Верховный суд либо отменяет какую-либо из инстанций, оставляя в силе другую; либо выносит новое решение по делу; либо отменяет и отправляет на новое рассмотрение. Если вынес своё решение, то дальнейшего обжалования нет. Если отправил на новый круг, то все сначала, будет ещё решение.

6.2. Для того, чтобы дать ответ на данный вопрос надо прочесть апелляционное определение ВС.

6.3. Доброго времени. Если суд направил в 1 инстанцию на новое рассмотрение, то дело будет рассматриваться сначала.

7. Мною был подана апелляционная жалоба, следующего содержания.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года было отказано в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий по не направлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства.
С указанным судебным решением, Трофимов Д.Н. не согласился и подал на него апелляционную жалобу.
11 сентября 2018 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н..
23 ноября 2018 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н.. 
11 февраля 2019 года Богородским городским судом Нижегородской области было вынесено дополнительное решение по административному иску Трофимова Д.Н..
Дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года, считаю незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в не соответствии с обстоятельствами дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд указывает в настоящем дополнительном решении: «При направлении дела в суд апелляционной инстанции было установлено, что исковые требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Богородского РО УФССП России по Нижегородской области по не извещению Трофимова Д.Н. о возбуждении исполнительного производства не были разрешены... Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в резолютивной части решения суда должно быть указано, кому конкретно и в каких требованиях отказано или какие требования и к кому удовлетворены. Судом установлено, что исполнительное производство, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, окончено 08.05.2015. Как следует из пояснений административного истца с 2012 года и по 2018 год он не интересовался состоянием исполнительного производства, не предпринимал попыток узнать о том, какие действия по нему произведены, окончено ли оно. При этом о возбуждении исполнительного производства Трофимов Д.Н. не мог не знать, как следует из его же пояснений, так как он обращался в службу судебных приставов с данным вопросом, направив исполнительный лист в службу судебных приставов и не получив в разумные сроки извещения о возбуждении исполнительного производства, а также копии соответствующего постановления Трофимов Д.Н., действуя добросовестно, мог обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава в 2011 году, когда было возбуждено исполнительное производство или в 2012 году, когда по его словам, он неоднократно устно обращался в Богородский РО УФССП России по Нижегородской области».
Суд, в дополнительном решении совершенно объективно и справедливо КОНСТАТИРУЕТ факты бездействия службы судебных приставов, заостряя внимание на НАРУШЕНИИ и ПОПРАНИИ моих прав как стороны исполнительного производства - взыскателя.
И в тоже время суд ДОПУСКАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ НЕИСПОЛНЕНИЯ своих должностных обязанностей работниками службы судебных приставов, НЕ СОБЛЮДЕНИЯ в работе норм федеральных законов, а также законов, непосредственно регламентирующих деятельность данной службы: Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах», Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об исполнительном производстве».
Суд, вменяя мне, Трофимову Д.Н. соблюдение норм законодательства и добросовестности, переносит все ответственность с должностных лиц, облаченных властью на меня, как гражданина, который должен найти определенные меры воздействия, для того, чтобы служба судебных приставов нача.1 а работать по исполнительному производству.
Возникает закономерный вопрос, за что судебные приставы, как государственные служащие, получают зарплату и для чего я плачу налоги на их содержание н довольствие?
Суд в дополнительном решении указывает: «При этом суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по извещению о возбуждении или окончании исполнительного производства и действия связанные с направлением соответствующих копий постановлений взаимосвязаны и направление постановления уже образует собою уведомление о соответствующем исполнительском действии (решении пристава-исполнителя)».
Данная позиция суда, мягко говоря, вызывает недоумение в части вольной трактовки норм законодательства и его исполнения работниками службы судебных приставов.
В мой адрес сотрудниками службы судебных приставов не было направлено ни одного документа, касающегося возбуждения, исполнения и окончания исполнительного производства.
Кроме того, впоследствии мне стало известно, что исполнительное производство было уничтожено 01 июня 2018 года, после моего обращения в службу судебных приставов.
СУД, несмотря на парадоксальную ситуацию, посчитал доводы работников службы судебных приставов объективными, отвечающими требованиям закона и положил их в основу решений приятых по настоящему делу, утвердив на законодательном уровне - правовой беспредел!
Данное обстоятельство подтверждается тем, что судом по делу не были истребованы никакие доказательства или иная информация из службы судебных приставов Богородского РО УФССП России по Нижегородской области связанная с ведением и уничтожением исполнительного производства.
Считаю, что в ходе рассмотрения административного дела по моему административному иску, судом были нарушены все разумные сроки рассмотрения дела и принятия объективного и единственно законного решения, без вынесения дополнительных решений.
Суд, не рассматривая моих доводов в подтверждение заявленного административного иска, в каждом дополнительном решении указывает в описательно-мотивировочной части одни и те же безосновательные объяснения работников службы судебных приставов, которые для суда являются АПРИОРИ и не требуют дополнительной проверки и анализа всей совокупности доказательств бездействия данной службы. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.295-299 и 309 КАС
РФ,
ПРОШУ:
Отменить дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года по административному иску Трофимова Дмитрия Николаевича и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку административное дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика - Управления ФССП России по Нижегородской области.
В ответ поступило апелляционное определение:
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 апреля 2019 года.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Самарцевой В.В. судей Бушминой А.Е., Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам Трофимова Дмитрия Николаевича на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года, на дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 23 ноября 2018 года, от 11 февраля 2019 хода по административному делу пс административному иску Трофимова Дмитрия Николаевича к УФСС 11 России по Нижегородской области, Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А и судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и оiмене посхановленил от 08 мол 2015 года ос окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Трофимов Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого было возложение на Казакова А.П. обязанности не чинить Трофимову Д.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Туркова…..,передать последнему ключи от входной двери вквартиру. После возбуждения исполнительного производства на протяжении нескольких месяцев требования исполнительного документа не были исполнены, как пояснял административному истцу судебный пристав-исполнитель в связи с отсутствием технических средств для исполнения решения суда, после чего административный истец перестал интересоваться судьбой исполнительного производства, между тем, после смерти должника по данному исполнительному производству он въехал в квартиру, в настоящее время спорной квартирой пользуется, имеет в нее свободный доступ, а удовлетворение исковых требований ему необходимо с целью уменьшения задолженности за квартиру, так как он не мог пользоваться квартирой по уважительной причине - в связи с неисполнением должником решения суда - и за указанный период не обязан ее оплачивать.
Административный истец Трофимов Д.Н. просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещения его о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 года.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к Богородскому РО УФССП по Нижегородской области о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от
08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда от 11 сентября 2018 гола в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда.
Нижегородской области от 23 ноября 2018 года в удовлетворении админисграгизногс иска Трофимова Дмитрия Николаевича к старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А. и судебному приставу-исполнителю.
Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным действий по ненаправлению копий постановлений, признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2015 года об окончании исполнительного производства - отказано.
Дополнительным решением Богородского городского суда.
Нижегородской области от 11 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска Трофимова Дмитрия Николаевича к УФССП России по Нижегородской области, Богородскому РО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.А. и судебному приставу-исполнителю Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Чиликовой Н.Г. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении Трофимова Дмитрия Николаевича о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства отказано в связи с истечением срока давности обращения за защитой нарушенного права.


В апелляционных жалобах Трофимов Д.Н. просил решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года и дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2018 года отменить, принять по делу новые решения об удовлетворении заявленных требований; дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 11 февраля 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика - УФССП России по Нижегородской области.
Богородский РО УФССП России по Нижегородской области представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ ст 14 Международного пакта о гражданских и полит ических правах, неявка лица в суд нс является преградой для рассмотрения дела, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об з исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требоваваний взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.З ст.1 ГК РФ основополагающим принципом осуществления гражданских прав и обязанностей является добросовестность сторон.
Разъясняя положения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении с>даMil некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
4 поведения другой стороны (п.2 ст.Ю ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Положениями ч.З ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Киселевым Г.Ю. на основании исполнительного листа ВС 035628437 от 13 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения: возложить на Казакова А.П. обязанности не чинить Трофимову Д.Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Богородск,….. передать последнему ключи от входной двери в квартиру, которое было окончено
08.05.2015 года.
Из пояснений административного истца следует, что с 2012 года и по 2018 год он не интересовался состоянием исполнительного производства, не предпринимал попыток узнать о том, какие действия по нему произведены, окончено ли оно.
Отказывая Трофимову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что срок 6 лет, прошедший с момента, когда административный истец утратил интерес к исполнительному производству, до момента обращения административного истца в службу судебных приставов с запросами о судьбе исполнительного производства, является неразумным, а действия административного истца, устранившегося от участия в исполнительном производстве и обратившимся в суд только после истечения срока хранения исполнительного производства, является злоупотреблением административным истцом своим правом, поскольку действуя добросовестно и разумно административный истец, устранившись от участия в исполнительном производстве на 6 лет, не имеет права ссылаться на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая Трофимову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований обоснованно указал, что административный истец не позднее 06.03.2018 года получил доступ в спорную квартиру, что подтверждается актом от 06.03.2018 года, в связи с чем требования исполнительного документа были фактически исполнены с указанной даты, о чем административный истец не мог не знать, однако не обратился в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, не поинтересовался состоянием исполнительного производства, более того, об окончании исполнительного производства административный истец узнал,
5 как следует из его пояснений 25.04.2018 года, однако в суд с настоящим административным иском обратился только 13.06.2018 года, пропустив срок обращения в суд, установленный ч.З ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
В апелляционных жалобах административный истец указал, что срок обращения в суд им не нарушен, поскольку 25 апреля 2018 года он был на приеме в службу судебных приставов, где написал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ответ Богородского РО УФССП России по Нижегородской области он получил 05 июня 2018 года, с этой даты подлежит исчислению срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.З ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02 10 2007 N 229-ФЗ^
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что 25.04.2018 года административный истец обратился в Богородский РО УФССП России по Нижегородской области с заявлением, в котором просил предоставить информацию об исполнительном производстве №7754/13/52, по которому он является взыскателем.
Начальник Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитова И.В. письмом от 2504.2018 года № 52013/18/9929 сообщила Трофимову Д.Н., что 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении Казакова Г.Ю., возбуждено исполнительное производство №7754/13/52, 08.05.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В ответ на указанное письмо 25.04.2018 года Трофимов Д.Н. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направил обращение о ненадлежащем поведении служащих ФССП России начальнику Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой
6
И.В. и в ФССП России, в котором указал, что он информирован о прекращении исполнительного производства №7754/13/52 не был, во избежание передачи дела в вышестоящие инстанции просил разобраться в сложившейся ситуации.
26.04.2018 года ФССП России направило обращение Трофимова Д.Н. в У ФССП России по Нижегородской области.
В ответ на данные обращения Трофимову Д.Н. из УФССП России по Нижегородской области разъяснены положения ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также разъяснено, что у старшего судебного пристава нет полномочий по отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, рекомендовано обратиться в судебные органы для отмены постановления об окончании.
Таким образом, административный истец 25 апреля 2018 года узнал о предполагаемых бездействиях судебного пристава-исполнителя по не извещению его о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, а также о наличии постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 г.
Однако с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от
08.05.2015 года, административный истец обратился в суд только 13.06.2018 года, с нарушением пропущенного срока.
В силу ч 1 ст 218 КАО РФ гражлане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Вместе с тем вышеуказанные обращения Трофимова Д.Н. от 25.04.2018 года начальнику Богородского РО УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.В. и в ФССП России не являются оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении о возбуждении исполнительного производства №7754/13/52 и об окончании данного исполнительного производства, и не являются оспариванием постановления об окончании исполнительного производства от 08.05.2015 года в порядке ч.1 ст.218 КАС РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском Трофимовым Д.Н. не представил, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в полном объеме н удовлетворении заявленных требований Трофимова Д.Н.
Доводы апелляционных жалоб административного истца о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика УФСС'11 России по Нижегородской области, судебная коллегия отклоняет, так как и судебном заседании 09 июля 2018 года, представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области участвовала, что подтверждается протоколом судебного заседания. В судебных заседаниях при вынесениРеи дополнительных решений представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области не присутствовал, однако о времени и месте судебном заседании был извещен надлежащим образом.
Другие доводы апелляционных жалоб административного истца правовых оснований к отмене решения суда и дополнительных решений суда не содержат, основаны на неправильном толковании Трофимовым Д.Н. примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда и дополнительные решения основаны на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и дополнительных решений судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия но административным делам Нижегородского областного суда.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года, на дополнительные решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, от 23 ноября 2018 года, or 11 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Трофимова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Имеет ли смысл обжаловать дальше. И какие доводы еще можно привести?

7.3. Смысла подавать жалобу нет. Хот право на это имеете. У Вас нет оснований для отмены законного решения и определения вышестоящего суда, вынесенного в соответствии со. С.т.309,310 КАС РФ.Все доводы основаны на неправильном толковании.

7.4. Исходя из содержания вашего вопроса к сожалению не имеется весомых аргументов для подачи кассационной жалобы ст 319 КАС РФ
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. В силу с 28.12.2018)
КАС РФ Статья 319. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ч. 1 ст. 319 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ст. 319 дополняется ч. 1.1 (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ч. 2 ст. 319 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, решения и определения районных судов, на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 103-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, в том числе когда суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, но привел новые мотивы в обоснование принятого судом первой инстанции решения, с которыми заявитель не согласен; на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации;
4) на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные акты были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов, на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
3. Кассационные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

7.5. Добрый день Дмитрий

У вас есть конечно право на обжалование в кассационном порядке судебных актов, но результат будет нулевой по следующим причинам:
в первую очередь акцент будет делаться на том, что об окончании исполнительного производства вы узнали 06.03.2018 года когда получили доступ в спорную квартиру.

Статья 47. Окончание исполнительного производства
1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

7.6. Круто, таких вопросов мы ещё не видели. Целая диссертация.
Может лучше к наследникам обратиться, чтобы они оплатили задолженность за тот период, когда Вы там не могли проживать по независящим от Вас причинам?
См. ГК РФ Статья 1175. Ответственность наследников по долгам наследодателя.

8. Косность судебной системы построена на отказах.
1 апреля 2019 года я отослал в Верховный суд РФ кассацию. А 13 мая истекал шестимесячный срок подачи жалоб. 20 мая 2019 года судья ВС РФ Романовскийй С.В. вынес определение об отказе передачи в кассационную инстанцию моей жалобы. Почему Романовский почти два месяца рассматривал дело? В прошлом году из ВС ответ поступал в течение двух недель. Вывод напрашивается один: чтобы истёк срок подачи жалоб в иные инстанции. Этот механизм судами всех юрисдикций отработан хорошо. Зачем второй и третьей инстанциям тратить время на установление, почему первая инстанция не исполняет Закон, который помог бы собрать доказательства того, как в своей личной и общественной деятельности поступает истец Сорочкин В.Е.
В кассации была представлена цепочка причинно-следственных обстоятельств возникшего конфликта в 2010-2012 годах между членами Брянского отделения РООСП России Ивакиным Н.И., Лесковым В.Н. и с председателем Правления СП Сорочкиным В.Е.
Суду, как, оказалось, было не главным разобраться в причинах конфликта. Статья Ивакина Н.И. «Куда плывём» вышла в свет в 2012 году в «НЛ» №2, а Лескова «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать» была напечатана в «НЛ»№4 в 2014 году. А иск Сорочкин подал в марте 2017 года. Почему же не в тех же годах? Не чувствовал себя уверенным, что суд встанет на его сторону? Скорее всего, бывший губернатор Ю.Е.Лодкин помог встретиться с новым губернатором, с которым тот водил дружбу, несмотря на большую разницу в годах. И было сразу понятно, почему так поздно Сорочкин обратился в суд, воспользовавшись приходом к власти губернатора Богомаза А.В., с которым учился в одном институте.
И вот суд рассмотрел исковые требования в оторванности от причин конфликта и только, а то, что собой представляет Сорочкин, как чиновник, его, увы, не интересовало. Причём это говорит и об исходе гражданского дела. И чего тут догадываться, коли адвокат Другов В.Н. является земляком губернатора. Практика показывает: когда есть связи, в суде почти невозможно добиться правды, что по данному делу и произошло. Именно, в том, как современная судебная система России осуществляется на несовершенных законах, есть её основной недостаток, вот почему сплошь и рядом у нас нарушаются права человека. Приводить примеры можно без конца. Полиция может задержать по мизерному поводу: несёшь в руках бутылку пива, а пенсионный фонд заподозрит тебя как работающего пенсионера…
1 июня было получено определение из Верховного Суда РФ об отказе передачи Кассационной жалобы в кассационную инстанцию. На каком основании? Судья сего суда С.В.Романовский ссылается на лукавые и ни о чём не говорящие статьи ГПК РФ, а именно на ст. 381 и ст. 383, которые Конституционный суд РФ неоднократно опротестовывал как расходящиеся с главным Законом страны, то есть Конституцией, 118 статья которой даёт право обращаться в суды и Конституционный суд РФ о том, что ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ, на которые ссылался судья Романовский С.В., ставит ответчиков в непреодолимые препятствия. Мотивы его отказа в передаче в кассационную инстанцию ВС РФ являются – решения суда первой инстанции от 15.09.2017 года, на основании неисполненных статей – 55 ч.1. ч. 2., ст. 57, статья 67 часть 7 ГПК РФ, и ст. 152 п.10 ГК РФ, частично апелляционное определение №33-3694/2018 от 13.11.2018 г в части невозможности оплатить расходы по лингвистической экспертизе 18 776, 75 рублей и 2000 материальному вреду В.А.Владыкиным, как ответчика, и несуществующей редакции 2000 журнала «Новый литератор», а также определение № 4 Г-143/2019 от 4 марта 2019 года, которым Брянский областной суд отказал передать жалобу в кассационную инстанцию Брянского областного суда. (Судья Бобылёва Л.Н необоснованно применила ст.ст. 381. 383 ГПК РФ.) Вот и судья ВС Романовский С.В. сделал то же самое…
Если суд считает, что частично иск Сорочкина был удовлетворён, а то, что неисполненные ст. 55, ст. 57 ГПК РФ и др. не являются доводом для передачи жалобы для рассмотрения того, почему судья первой инстанции Артюхова Э.В. не помогла ответчикам Ивакину Н.И. и Лескову В.Н. послать запрос о том, на каком основании истец в 2003 году получил квартиру, почему не служил в армии, сколько и на какие средства издал книг, и было ли зарегистрировано издательство «Брянский писатель». В таком случае ответ напрашивается один: если бы по запросам суда было установлено, что Сорочкин в свою защиту приводил лживые показания, тогда иск полагалось отклонить, а его самого надо было привлекать к ответственности за лжесвидетельство и нанесение ответчикам морального вреда за необоснованное снятие с учёта организации в нарушение и неисполнение устава организации.
Для несправедливости и подлости в нашей стране открыта широкая дорога неправедным людям, одним из которых является Сорочкин. А суд им в этом помогает в силу неисполнение ключевых статей ГПК РФ. Недобросовестного судью, не исполняющего законы, уволить невозможно, поскольку неприкосновенность судей защищена Конституцией РФ. Граждане по основному закону также имеют права отстаивать и защищать свободу, права на жильё, оказание бесплатной юридической помощи, на охрану здоровья и т.д. Но ограниченный материально народ, ни за что в суде не добьётся справедливости, почему он не может найти достойную работу. Или просто может быть вдруг уволенным...
Судья Романовский, отказывая передать жалобу по инстанции, приводит частично удовлетворённые второй инстанцией материальные и процессуальные права, пишет в определении от 20 мая 2019 года: «…по результатам изучения кассационной жалобы, представления, судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ)».
Разве не исполненные судьёй Артюховой Э.В. ст. 55. ст.57 ГПК РФ, не говоря о других, не нарушают «норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела»? Если бы названные выше статьи были реализованы, тогда иск, за недоказанностью, истцом надо было бы отклонить. А он его так и не доказал, просто так решила судья Артюхова, что хорошо понимала и не услышала и не приняла наши устные и письменные ходатайства. В этом и кроется вся закавыка того, почему так долго продолжается тяжба.
Судья Романовский, видимо, понимает что происходит, сочиняет отписку. Отказать легче всего, а разобраться в том, почему судья Артюхова Э.В.проигнорировала необходимые для исполнения статьи, поступила по принципу – как бы чего не вышло. И вся отечественная правовая система требует срочной реформы. Её косным и неповоротливым состоянием в стране недовольны миллионы граждан. Но она продолжает существовать, освоив гибкую тактику отказов.

8.1. Добрый день. Здесь задают вопросы юристам для получения консультации. Вам же лучше перейти в раздел Публикаций.

8.2. Время нахождения дела в высших судах - в срок обжалования не засчитается.
А с моей практики - все дела надо и можно решать в суде первой инстанции.

9. Решение районного суда вынесено 02.10.2018 г, апелляционное определение от 17.12.2018 г, в передаче кассационной жалобы отказано от 27.03.2019 г.
Вопрос, сейчас писать в ВС РФ надзорную жалобу или кассацию? Или сначала написать председателю ВС РТ жалобу на отказ в передаче кассационной жалобы?
С чего начать и куда дальше идти.
Заранее спасибо за ответы.

9.1. Следующее Ваше обращение - это кассационная жалоба в ВС РФ.
Срок - до 17.06.19 г.

9.2. Апелляционное определение от 17.12.2018 г.
С указанной даты у Вас на всё 6 месяцев. В который включаются и рассмотрение в президиуме и жалоба в ВС и председателю.
Вам нужно как можно скорее писать кассацию в Верховный Суд, а после того как получите отказник (там жалобы никто не читает), можете написать заявление председателю об отмене определения судьи верховного судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения в кассации. Но исходя из практики - отвечает на такое заявление зам председателя, и не определением, а обычным письмом. Смысл которого - всё хорошо, успокойтесь.
Чтобы добиться отмены в кассации в суде общей юрисдикции я вижу один довод - чтобы судебное заседание произошло на иностранном языке. Иные доводы они легко отметают, чтобы не отменять решение своих друзей.

10. Три мои вопроса связаны с законами о погребении (федеральными и региональными, действующими на территории Санкт-Петербурга). Меня интересует правовая основа перерегистраций за захоронение в Санкт-Петербурге.
В 1970 г. умерла моя бабушка, она была похоронена на Красненьком кладбище Ленинграда. Захоронение бабушки является единственным на участке. Ответственным за захоронение являлся ее сын, мой дядя. Удостоверение на захоронение бабушки утеряно.
Ответственный за захоронение, дядя, умер в 1974 г. После смерти ответственного лица прошло уже 45 лет (с 1974 по 2019 г.), но перерегистрация ответственного лица за захоронение бабушки не проводилась. Могила сохранилась, она ухожена, навещается.
Я проживаю в Санкт-Петербурге и являюсь ближайшим родственником покойной бабушки (внуком), так как ни ее детей, ни ее супруга уже нет в живых. Я хочу стать ответственным за захоронение бабушки.
Из документов у меня есть свидетельство о смерти бабушки и справка о месте ее захоронения, свидетельство о смерти предыдущего ответственного за захоронение (дяди), а также документы, подтверждающие родство как с бабушкой, так и с дядей.
Прочитал, что право на перерегистрацию ответственности за захоронение после смерти ответственного за захоронение лица имеют в порядке очередности ближайшие родственники захороненных. Например, при обосновании этого права ссылаются на п. 3 ст. 5 (и далее) Закона РФ «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.96. Но, на мой взгляд, это очень обобщенная статья, она говорит о достойном отношении к телу после смерти, о праве на погребение, а не о правах родственников на перерегистрацию захоронения. Отсюда мой первый вопрос: возможно, я не прав и толковать эту статью можно и в отношении к праву (и очередности) родственников на перерегистацию ответственности за захоронение?
Также я прочитал, что Верховный Суд вынес определение, что похоронная и регистрационная процедура определяются согласно региональным актам (по делу № 6 – КГ 14-3 Верх. Суд).
Но все ссылки на региональные акты, подтверждающие право и очередность родственников на перерегистрацию ответственности за захоронение, которые мне удалось найти, относятся к региону Москвы. Например: Апелляц. Определение Мосгорсуда от 6 апреля 2015 г. по делу № 33-10022/2015, согласно которому после смерти ответственного лица "захоронение должно было быть перерегистрировано по степени родства на ближайшего родственника захороненного лица... при наличии соответствующего заявления"; ст. ст. 7, 8 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в г. Москве", в соответствии с которыми реализация волеизъявления умершего, право на осуществление организации погребения умершего и реализация других прав в данной сфере прямо поставлены в зависимость от степени родства между умершим и родственником. При этом первоочередными правами обладают близкие родственники первой очереди, к которым Закон относит супруга, детей, родителей и внуков.
Согласно п. 1 "Правил по оформлению документов по перерегистрации ответственности за захоронения умерших граждан", утвержденных приказом генерального директора ГУП "Ритуал" от 25.03.2008 N 22, при рассмотрении обращений граждан по вопросу переоформления захоронений в связи со смертью ответственного лица необходимо производить перерегистрацию по письменному заявлению граждан на родственников захороненных: в первую очередь имеют право супруг (-а), дети, родители, усыновленные, усыновители (см. Апелляционное определение Мосгорсуда от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45290, Апелляционное определение Мосгорсуда от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45747).
Однако, к сожалению, мне так и не удалось найти статью в региональных законах о погребении (по Санкт-Петербургу), которые подтверждали бы право родственников и определяли бы очередность родственников на перерегистрацию ответственности за захоронение в случае смерти ответственного за захоронение лица.
Отсюда еще 2 вопроса:
1. Имею ли я право в описанной ситуации перерегистрировать ответственность за захоронение бабушки на Красненьком кладбище на себя?
2. Какие законы определяют право на перерегистрацию ответственности за захоронение после смерти ответственного лица, если речь идет о захоронении в Санкт-Петербурге (или в Санкт-Петербурге такая перерегистрация вообще не предусмотрена)?
Укажите, пожалуйста, конкретные статьи определенных законов.
Спасибо.

10.1. Здравствуйте! Уточните ваш вопрос.

11. Вот у меня есть определенная сумма денег и мне нужно нанять хорошего юриста, чтобы судиться со Сбербанком из-за кредита. В суд подаю я на Сбербанк с целью, чтобы его заставили зафиксировать долг и проценты. Банк настаивает на выплате долга с начисляющимися процентами (не фиксируя долг и проценты), а суд допустим зафиксировал долг и проценты и присудил выплатить полностью долг в течение 7 лет. Кто из нас (Сбербанк или я) будет считаться победившим (выигравшим суд) в этой ситуации? Вот прошел суд допустим 2 Мая 19 г., а Сбербанк обжаловал решение суда. Я так понимаю, что платить Сбербанк ни мне, ни юристу не будет т.к. решение не вступило в законную силу. А я уже отдал допустим 20 т.р. (иск, представление в суде). Мне нужно будет еще 20 т.р. на апелляционный суд. Далее Сбербанк обжалует и его. Далее мне нужно будет на кассационный суд 20 т.р., на верховный 20 т.р.))) Понимаете чего я опасаюсь?

11.1. Здравствуйте, для начала необходимо изучить все материалы дела которые у вас есть, только потом можно что то предпринять и оценить ситуацию.

11.2. Нет, совсем не понятно Ваше объяснение. Вы, конечно, мыслите логично. И решение, возможно, было бы в Вашу пользу, если бы законом была бы предусмотрена такая фиксация. Но её нет. Поэтому, свою определенную сумму, которую хотите потратить на услуги адвокатов и юристов, направьте на погашение долга, иначе он будет только расти. Снизить проценты в случае со Сбербанком Вам вряд ли удастся. Всего Вам доброго!

11.3. Судебные расходы взыскиваются судом пропорционально удовлетворению требований исходя из принципа разумности.

11.4. Уважаемый Вокер! Я не знаю, что уж Вы там за "операцию" затеяли, но, бывает так, что потратив 1000 рублей на одну-единственную консультацию у адвоката человек избавляется от миллионной проблемы. :sm_ad:

12. Вот такой вопрос: Подали касацию на апелляционное определение верховного суда РТ и нам было возращено с тем, что с заявлением (кассационным) была подана копия апеляционного решения этого же суда а требуют оригинал вернее заверенную копию этого же суда. Правомерно ли это?

12.1. Конечно, все решения (определения) суда должны быть с синей печатью.

12.2. Что касается административного процесса, то, согласно ч.3 ст.30.14 КоАП РФ, прилагаются копии решений, однако, каких-либо указаний на то, что эти копии должны быть с обязательным заверением судом, их вынесшим, нет. С учетом изложенного, полагаю, что соответствующее требование суда не обосновано.

13. Какой срок обжалования в суд надзорной инстанции апелляционных и кассационных определений области ого суда и можно ли их обжаловать в порядке надзора по со. 391 ГПК в Верховный суд?

13.1. Здравствуйте!
Все сроки есть же в ГПК. Кассацию областного обжалуете в ВС РФ, сроки входят в общий срок на кассацию.

14. При подаче жалобы Председателю Верховного суда, надо под жалобой писать об отмене определения судьи Верховного Суда или об отмене апелляционного решения (о котором просили при обращении в Верховный суд). Было удовлетворено решение районного суда, апелляцию вынесли с новым решением не в нашу пользу, кассация оставила без изменения апелляцию, Верховный суд также не отменил апелляционное определение.

14.1. Здравствуйте!
У вас череда проигрышей, обращение к председателю последний шанс, а вы думаете о формализме. Надо проанализировать ваше дело, понять, почему суды против вас, каких аргументов не хватает, просмотреть на нарушения, выработать позицию и потом только писать председателю, так как потом уже некому будет. Кассация это не апелляция, другая процедура, по иному оценивается дело, работа с кассацией это сложная юридическая работа. Можете обратиться ко мне или любому юристу в личку, чтобы получить квалифицированную помочь, а не потерять последний шанс. Если же все таки хотите писать самостоятельно, то не важно что вы по сути напишите, без аргументов все равно оставят без рассмотрения. Пишите и об отмене определения судьи и об отмене апелляционного решения, но если пишите об отмене определения судьи надо указать, на каком основании вы просите его отменить, что судья сделал не так.

15. В суде 1-й инстанции было вынесено определение об прекращении судебного производства в части требований и решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Были поданы и частная жалоба и апелляционная. Апелляционный суд оба судебных акта оставил без изменения, а апелляционную и частную жалобы - без удовлетворения. На два определения апелляционного суда были поданы соответственно две кассационные жалобы. Судья кассационной инстанции вынесла общее одно определение об отказе в передаче на рассмотрение двух кассационных жалоб. Правомерно ли это? Я полагаю, что это нарушение норм процессуального права. Хочу дальше обжаловать в ВС РФ, но сомневаюсь. Подавать две кассационные жалобы, как и подавала, т.е. обжаловать отдельно судебные акты или подавать одну кассационную жалобу, поскольку определение общее?

15.1. Здравствуйте, ув. Ольга!
Вы не тем занимаетесь. Вам нужно было после проигрыша в суде первой инстанции сразу искать опытного юриста и проанализировать вдоль и поперек в чем причина проигрыша суда. После проигрыша апелляции надо было еще раз это сделать, просмотреть все найденные аналогичные дела. А вы сейчас последний по сути шанс можете упустить. Сначала анализ дела и причин проигрыша, потом кассация, а тонкости гпк это ерунда по сути. Если кассация правильная, аргументы сильные, суд ВС пойдет на встречу. Если будет формальное перечисление того, что было уже в апелляции и местной кассации, смысла подавать в вс вообще нет. Напишите мне или любому юристу в личку, надо смотреть дело, думать о причинах проигрыша и составлять правильную кассацию. Кассация это особый порядок и там смотрят на другие вещи, чем в апелляции.

16. В рамках гражданского производства было вынесено решение районным судом. 13.05.2019 г. Верховный Суд республики вынес апелляционное определение. Срок на подачу кассации в президиум ВС республики 6 месяцев с 13.05.2019. Следующая стадия после кассации это надзор как я понимаю. Вопрос: надзорная жалоба подается в ВС РФ? Срок на подачу надзорной жалобы 3 месяца? С какой даты начинают течь эти три месяца? Или вообще подается не надзорная жалоба, а вторая кассационная жалоба в президиум ВС РФ? Просто боюсь пропустить сроки.
Заранее спасибо!

16.1. Здравствуйте, Тимур!
В надзор пока рано.
После президиума ВС РТ вы вправе подать еще одну кассационную жалобу - в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Срок на подачу этой жалобы - это те же 6 месяцев, которые исчисляются с даты вынесения апелляционного определения, то есть вам необходимо уложиться со второй жалобой в этот же срок. Но необходимо иметь в виду. Что в 6-месячный срок не входит время рассмотрения жалобы в президиуме ВС РТ.

Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;


17. Такая ситуация. В 2013 году городской суд назначил выплатить процент за пользование займом, в 2019 году я обжаловала заочное решение в верховном суде, в апелляционном определении судебная коллегия указывает что снижена неустойка, но в заочном решение нет ни слова о неустойки, есть только процент за пользование займом. В апелляционном определении сумма неустойки совпадает с суммой процента за пользование займом. В суде сказали, что Верховный суд допустил ошибку, и что в исполнительном листе могут просто ко всей сумме по первому заочному решению, добавить ещё и неустойку.. как понять?

17.1. Обратитесь в суд, за разьяснением данного определения.

18. Информация по делу.
Дело №2-587/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. Вавиловой к М.М. Волостнову, В.Ю. Федорову, ООО «Хотей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.И. Вавилова обратилась в суд с иском к М.М. Волостнову о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 541 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2015 г. по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак... Автомобиль «Лада Гранта» принадлежит на праве собственности М.М. Волостнову. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 941 800 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля - 85 400 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.Ю. Федоров и ООО «Хотей».

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 299 800 руб., расходов на оплату услуг эксперта 13 000 руб., на эвакуацию 1 500 руб., почтовых расходов 117 руб. 46 коп., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 12 680 руб.

В судебном заседании представитель истца Г.В. Кузьмичева иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика М.М. Волостнова О.И. Батреев иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является В.Ю. Федоров, которому был передан во владение автомобиль «Лада Гранта» на основании договора аренды.

Ответчик В.Ю. Федоров иск не признал, пояснив, что в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут на 98 км +800 м автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск по вине водителя В.Ю. Федорова, произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак..., под его управлением, принадлежащий на праве собственности М.М. Волостнову, совершил столкновение с автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю «Хундай» были причинены повреждения.

На основании догвора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Гранта» была застрахована АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страхвое возмещение в сумме 400 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и не опровергались, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является В.Ю. Федоров.

Суд отклоняет доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является М.М. Волостнов по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства от 30 сентября 2015 г., заключенному между М.М. Волостновым и В.Ю. Федоровым, акту приема-передачи от 30 сентября 2015 г.. дополнительному соглашению к договору ареды от 30 сентября 2015 г. автомобиль «Лада Гранта» в момент ДТП находился во временном владении В.Ю. Федорова (л.д. 169-174).

Доводы В.Ю. Федорова о том, что указанный договор им заключен недобровольно, под влиянием угроз, отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

Доводы ответчика В.Ю. Федорова о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Хотей» в качестве водителя такси, являются несостоятельными по следующим мотивам.

В обоснование данного довода В.Ю. Федоровым представлен трудовой договор от 1 ноября 2015 г., заключенный с ООО Хотей», подлинник которого находится в материалах уголовного дела, а также справка ООО «Хотей» от 1 ноября 2015 г.

Между тем согласно содержанию трудового договора время работы и срок действия данного договора сторонами определен в следующие периоды: начало работы с 09:00 или 14:00, окончание работы в 13:00 или 18:00.

Следовательно, В.Ю. Федоров осуществлять перевозку пассажиров в качестве работника ООО «Хотей» после 18:00 не мог, тогда как ДТП произошло 27 декабря 2015 г. в 01 час 00 минут.

Данное обстоятельство также было подтверждено допрошенным в суде свидетелем Д.А. Титовым, который являлся учредителем ООО «Хотей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанный свидетель в суде подтвердил факт наличия между В.Ю. Федоровым и ООО «Хотей» трудовых правоотношений, однако пояснил, что после 18 часов 00 минут В.Ю. Федорову не могла быть распределена заявка на осуществление перевозки пассажира.

Кроме изложенного, в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 27 апреля 2016 г. потерпевшего Д.В. Безрукова, который в момент ДТП находился в автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира, указано, что после 21 часа Д.В. Безруков по телефону пригласил знакомого таксиста по имени Василий, которого попросил отвезти его в г. Волжск.

Указанные объяснения подтверждают, что В.Ю. Федоров не получал от ООО «Хотей» заявки на перевозку пассажира Д.В. Безрукова.

Что касается ссылки В.Ю. Федорова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 г. (л.д. 144-146), то в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление не является преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием иных лиц.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертные заключения, составленные ИП М.А. Моисеевым, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент получения повреждений составляет 883 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 183 200 руб.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные заключения, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб. (883 000 руб. - 183 200 руб. – 400 000 руб.).

Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб. (л.д. 100), на оплату услуг эксперта ИП М.А. Моисеева по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 (л.д. 98), на изготовление копий документов в сумме 1 116 руб. (л.д. 102).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком В.Ю. Федоровым.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 103).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению В.Ю. Федоровым расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд признает разумным.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.Ю. Федорова в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 198 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В.Ю. Федорова в пользу С.И. Вавиловой в счет возмещения ущерба 299 800 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 85 400 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 13 000 руб., на эвакуацию автомобиля 1 500 руб., на изготовление копий документов 1 116 руб., на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 198 руб.

В удовлетворении иска к М.М. Волостнову отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан
Как обжаловать.

18.1. За помощью в составлении апелляционной жалобы Вы можете обратиться к любому юристу в личные сообщения. Услуга платная.

18.2. Добрый день! Обжалуйте в апелляционном порядке.

19. Решение суда вынесено 02.10.2015 г., апелляционное определение-22.12.2015 г., в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано 29.04.2016 г., в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ отказано 30.06.2016 г. Могу ли я подать жалобу в Конституционный суд РФ?

19.1. А причем тут конституционный суд? У данного суда иные функции.

20. Как восстановить пропущенные сроки подачи апелляционной жалобы по Определению ВС РФ ОТ 30 НОЯБРЯ 2015 ГОДА.

20.1. Разработка правовой позиции и порядка действий - платная услуга.

20.2. Да,очень просто, обращайтесь в суд первой инстанции, с ходатайством о востановлении срока.

21. В Мособлсуде уже как практика задерживают отправку дел с апелляционным определением в суд первой инстанции на 2-3 месяца. Достаточно посмотреть на обращения граждан на сайте суда. Да еще в моем случае решение что 1-й инстанции, что апелляции НЕ СОДЕРЖИТ ни единой ссылки на нормы права по ключевому вопросу иска. Ну вот СОВСЕМ. Судьи решили по секретным нормам, видимо.

Поэтому понять, что имели в виду судьи там невозможно. Отсюда задержка с отсылкой первой кассации в Президиум Мособлсуда. Как назло, почта сработала гениально: 24 дня заказное письмо шло 10 км в Московской области до Красногорска. В результате пришло в Президиум ПОСЛЕ истечения 6 месячного срока. И судья кассации хладнокровно написала откровенную отказную белиберду, потому что срок уже пропущен: время нахождения в кассационной инстанции не считается в 6 месячный срок (по соотв. Постановлению ВС РФ), а вот задержка на три месяца в апелляции после вынесения апелляционного Определения - СЧИТАЕТСЯ.



Вопрос: кто-то пытался оспорить всю эту ДИКОСТЬ в Конституционном суде? То есть ситуацию, когда судебные инстанции СПЕЦИАЛЬНО ставят заявителей в ситуацию пропуска срока на обжалование?

21.1. Никто, пишите заявление о восстановлении срока
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

""ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 29

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ
ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 8. Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым был восстановлен срок на подачу апелляционных жалобы, представления, шестимесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.
В случае вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения (часть 4 статьи 1, статья 201 ГПК РФ) шестимесячный срок на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения.
Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем вынесения основного апелляционного определения.
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
9. В целях правильного разрешения судом кассационной инстанции вопроса о соблюдении лицом срока на подачу кассационных жалобы, представления обратить внимание областных и равных им судов на необходимость указания в определениях (постановлениях), вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, на дату их поступления в суд кассационной инстанции.
10. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
КонсультантПлюс: примечание.
С 30 июля 2017 года Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ изменен порядок восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.
В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.
КонсультантПлюс: примечание.
С 30 июля 2017 года Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ часть 5 статьи 112 ГПК РФ изложена в новой редакции, в которой изменен порядок обжалования определения суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению соответствующим судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 112, часть 2 статьи 331 ГПК РФ).
Если кассационные жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

21.2. Вадим, сдача документов на почту в последний день срока считается подачей документа вовремя.
В том числе в суд кассационной инстанции.
Вообще, надо посерьезнее к этому всему, конечно, относиться. Что стоит за две недели написать кассацию и отвезти ее лично в МОС за один день? Две кассации - соответственно за месяц. Три с учетом жалобы председателю ВС РФ - за полтора. Соответственно Вам трех месяцев хватит "за глаза", даже с учетом того что дело будет три месяца возвращаться из апелляции в первую инстанцию.
Вы свою нерасторопность "валите" на других.
Вот Вам мое мнение:) Уверен, не понравится, но тем не менее:)


22. Я - истец. Прошли суды первой и второй инстанции (районный и областной). Подала кассацию. Получила определение об отказе в рассмотрения моей жалобы в зале судебного заседания. Но!, прочитав это определение, я поняла, что это - отпуска и его даже не читали. Дело в том, что на стадии апелляции я выражала не согласие с решением в части снижения неустойки по ДДУ, штрафа, и морального вреда (нарушение материального права), а в кассационной инстанции про несогласие с оценкой морального вреда я не написала ни слова. Вообще о моральном вреде не написала ни слова. В определении об отказе же моему несогласию с моральном вредом, как не странно, отведена целая страница. Поэтому я и сделала вывод, что мою кассационную жалобу никто не читал. Да и фразы в тексте определения в основном продублированы с решения суда и апелляционного определения, а мои доводы, указывающие на нарушения материального просто проигнорированы. Вопрос. Могу ли я продолжать обжалование решение суда уже в ВС РФ, несмотря на отказ в рассмотрении в кассационной инстанции.

22.1. В любом случае у вас есть право подать кассационную жалобу выше.

22.2. Здравствуйте, Марина!
Да, как раз в этом случае, Вам необходимо обратиться с кассационной жалобой, но уже в Верховный суд РФ.

22.3. В ВС РФ вы можете обжаловать постановление суда кассационной инстанции, а уже если ВС вас поддержит и отменит постановление об отказе в рассмотрении, дело вернется вновь в кассационную инстанцию для рассмотрения по существу.

22.4. Здравствуйте, Марина!
Да, Вы можете написать жалобу в вышестоящий суд и добиться принятия Вашей кассационной жалобы.

23. После какой инстанции подать в ЕСПЧ?
Прошел апелляцию, в передаче моей жалобы в кассацию краевым, а затем и Верховным судом отказано, подал жалобу Председателю ВС РФ.
6 Месяцев отсчитывать с момента:
- вступления решения в силу после апелляционной инстанции;
- определения об отказе ВС РФ о передаче в кассацию ВС РФ;

- отказа председателя ВС РФ?

Ведь последняя инстанция это председатель ВС РФ, только после него будут исчерпаны все мои возможности решить проблему по закону в России?

-

23.1. По закону в России - да. Но в ЕСПЧ отсчитывают 6 месяцев после принятия решения апелляционной инстанцией. Я не очень понимаю - почему, но лично мне отказали в принятии именно на этом основании: после принятия решения в апелляционной инстанции прошло более 6 месяцев. Думаю, это сделано для обеспечения единообразия применения сроков, т.к. после вступления приговора в силу, количество кассационных, надзорных и т.п. инстанций, в разных странах разное.

23.2. Ответ на этот вопрос зависит от виду судебного производства, в рамках которого рассматривалось дело. По разным процессам ЕСПЧ имеет свою позицию относительно эффективности средств правовой защиты стороны. Если, например, в Вашем случае это гражданский процесс, то срок для подачи жалобы следует исчислять после отказа ВС РФ в удовлетворении Вашей кассационной жалобы.

24. Вопрос такой, что можно сделать в сложившийся ситуации и в какие сроки? Какие действия, какое будет решение и будет ли оно положительно? И кто в этом может помочь решения этого вопроса?

31 июля получил уведомление о сокращении штата список вакансий имеющихся в организации предоставили 29 августа после выхода из отпуска. Начало отпуска 1 августа.

Увольнение произошло 8 октября по сокращению штатов, приказ не был подписан, поэтому отказался его подписывать, при мне был сделан новый приказ и подписан начальником отдела кадров, при этом доверенности никакой она не предоставила на основании чего подписывает приказ.

Также работодатель не уведомил Службу Занятости о предстоящем сокращении штатов.

Процедура сокращения была мною обжаловано в городском суде Петрозаводска.

Решение городского суда иск оставить Без удовлетворения.

На решение городского суда подана апелляционная жалоба.

Определение Верховного суда Республики Карелия решение городского суда города Петрозаводска оставить в силе.

24.1. Обжалуйте в вышестоящий суд.

25. Может ли Верховный Суд отменить судебные постановления по гражданскому делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции? Или Верховный Суд должен направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Во всех определениях ВС РФ, которые прочитал, обнаружил, что по отменённым решениям дела всегда направляются в суд апелляционной инстанции, а не в суд первой инстанции. По возможности, прошу сопроводить ответ ссылкой на закон.

25.1. Ст.390 ГПК РФ
1. Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
2. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
3. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

26. По апелляционному определению Белгородского областного суда с меня взыскали 60000 р. Я направила кассационную жалобу, если будет оказано, буду обращаться в Верховный суд. После этого буду писать заявление в апелляционный суд об устранении опечатки, т.к. вместо 1800 с меня взыскали 4800 р. госпошлины. Я пенсионерка, выплачиваю кредит. В какой суд писать заявление об отсрочке или рассрочке платежа. Суд. пристав, не вызывая меня наложил арест на мою пенсию, получаемую в банке.

26.1. Нина Семеновна, заявление об отсрочке, рассрочке и уменьшении процента надо подать в суд, который принял решение. Приставу принесите справку из ПФР. Уведомить был обязан - ответ у них один - Почта РФ.

27. Суд 1-й инстанции удовлетворил мой иск о снятии с регистрации и прекращении права пользования жилым помещением бывшим мужем. Бывший муж подал апелляционную жалобу на решение суда 1-й инстанции. Получили апелляционное определение, в котором ему отказали во вселении, а мне отказали о снятии его с регистрации. Суд не учел, то что я отдала его сыну квартиру и состояние здоровья детей, хотя они уже взрослые. Что делать? Прикрепляю "возражение на апелляционную жалобу" и "апелляционное определение Верховного Суда Респ. Башкортостан.
Ссылка на решение суда: https://vs--bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=18621466&delo_id=5&new=5&text_number=1

27.3. Обжаловать можете в кассационном порядке. Это Ваше право. Подавайте кассационную жалобу

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018)
КонсультантПлюс: примечание.
Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ст. 377 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
ГПК РФ Статья 378. Содержание кассационных жалобы, представления
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Кассационные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который они подаются;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;
3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;
4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;
6) указание на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
7) просьбу лица, подающего жалобу, представление.
2. В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
3. Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано на принятое по жалобе, представлению решение.
4. Кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части третьей статьи 377 настоящего Кодекса.
5. К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
6. Кассационные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
7. К кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

27.4. Подавайте в таком случае в кассационном порядке жалобу. Подавайте кассационную жалобу Согласно статьи 377 ГПК РФ.Это ваше законное право.

ГПК РФ Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления
1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

2. Кассационные жалоба, представление подаются:

1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;

3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:

1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции;

2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

27.5. В данном случае оснований для признания утратившим его право пользования нет. Согласно ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ в данном случае возникает право пожизненного пользования жилым помещением. Отказ от такого права возможен по договору с таким лицом. Можете заключить с ним соглашение, в частности, мировое соглашение в обмен на сумму денежных средств.

27.6. Ну, если не устраивает решение, то других выходов кроме как подавать кассацию нет. скорее всего снять его с учета можно будет и на основании имеющегося измененного решения
Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.12.2018) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"
""Статья 7. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства

"Снятие" гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:
изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства;
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)
(см. текст в предыдущей "редакции")
абзацы третий - четвертый утратили силу. - Федеральный закон от 31.12.2014 N 525-ФЗ;
(см. текст в предыдущей "редакции")
признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;
смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;
""выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

27.7. Ольга, бывший супруг имеет право проживать в квартире, так как отказался от приватизации, за ним сохраняется право проживания. В данном случае писать кассацию бесполезно.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Согласно разъяснениям, данным в ч. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

27.8. Удивительно, но судом первой инстанции было вынесено правильное решение. Вы доказали его добровольный выезд из квартиры.
Чтобы изменить ситуацию, необходимо обращаться с кассационной жалобой по правилам главы 41 ГПК РФ,

27.9. Здравствуйте!
В Вашем споре допущена ошибка в норме материального права, которая была применена (как я понял из текста определения). Речь идет о ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Только не понятно, кто ошибся. То ли, изначально Истец (указав эту норму в иске), то ли судебная коллегия.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда ЖК РФ не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».
Указанную правовую позицию изложил Верховный Суд РФ в Определении от 04.02.2014 г. N 46-КГ 13-6.
Таким образом, если исходить из того обстоятельства, что Ответчик не проживал в спорной квартире, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не подлежат применению, а подлежит применению ст. 83 ЖК РФ. И следовало просить суд признать ответчика утратившим право пользования.
Если ошиблась коллегия, то есть смысл подавать кассационную жалобу. Если Истец, то нет.
Положительной судебной практики, по которой бывших членов семьи собственника, отказавшихся от приватизации с сохранением права, но не проживавших в квартире признавали утратившими и снимали с учета, полным полно.

27.10. Остается только обжаловать в кассационном порядке в соответствии со ст.378 ГПК РФ. ДРугого варианта у вас нет совсем. Жалоба подается в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

28. Вопрос настоящим специалистам.
Добрый день. Ответчик проживает постоянно в другом регионе (в Московской Области), по месту постоянного пребывания не был извещен о времени и месте судебного заседания. Мировой суд (Курская область) провел заседание по делу и вынес решение в форме резолютивной части без надлежащего уведомления ответчика по месту постоянного пребывания (хотя уведомление по месту регистрации, где ответчик не постоянно не проживает, в Курской области, было направлено и вернулось по истечению срока хранения).
Ответчик узнал о судебном разбирательстве из сообщения ФССП о возбуждении исполнительного производства, после вступления решения в силу и пропуска срока апелляционного обжалования.
На решение суда было подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока и изготовлении мотивировочной части решения по делу. Мировой суд вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционой жалобы, и отказал в изготовлении мотививровочной части решения (поскольку срок подачи заявления на изготовление мотивировочной части решения давно истёк, ходатайство о восстановление срока подачи заявления об изготовлении мотивровочной части решения не подавалось, а в всотановлении срока на подачу апелляции отказано).
На определение суда первой инстанции была подана частная жалоба, с просьбой отменить решение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в рамках частной жалобы поставлен вопрос об изготовлении мотивировочной части решения судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобе 03.10.2018 года, вопрос об изготовлении решения в окончательной форме не решен, решение в окончательной форме не изготовлено.
В рамках рассмотрения отдельных вопросов в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2013 года от 20.11.2013 года ВС РФ указал, что " 6. Мировой судья должен составить мотивированное решение, если стороны спора обратились за пересмотром решения в апелляционную инстанцию". В своих определениях суд первой и второй инстанции не разъяснил порядок действий по вопросу получения мотивровочной части решения, не указал, в рамках каких правовых норм следует обратиться для получения окончательного решения по делу.
Вопрос. 1.Требуется ли заявлять отдельное требование в частной жалобе в Кассационную инстанцию о восстановлении срока на подачу заявления на изготовление мотивировочной части и подавать такое заявление, если в рамках решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляции по делу вопрос изготовления мотивировочной части решения должен быть решен без специального ходатайства-заявления?
2. Является ли, в данном случае, отказ суда первой инстанции в изготовлении решения в окончательной форме, фактическое отсутствие решения в окончательной форме по делу, самостоятельным основанием для отмены решения по делу и отмены определений об отказе в востановлении срока на подачу апелляции по делу.
3. Возможно ли, в рамках кассационной жалобы, заявить ходатайство об истребовании заверенных копий определений судов первой и второй инстанции, на основании какой правовой нормы это сделать, какие обстоятельства должны быть положены в обоснование такого ходатайства? (Место расположения судов, принявших решение - в другом регионе РФ, на значительном удалении от места постоянного пребывания ответчика, а на простое почтовое отраление (письмо) с заявлением об изготовлении копий решения суда для подачи кассационной жалобы ответа нет уже четвертый месяц).
Благодарю.

28.1. Здравствуйте! Спасибо, конечно за настоящих специалистов. Но ваши вопросы требуют времени для подготовки, поэтому предоставить полный, грамотный ответ в данном случае возможно в рамках консультации на платной основе.

28.2. 1. Нет не требуется заявлять отдельно об этом.
2. Самостоятельным основанием не является. Т.к есть определенный порядок обжалования. И изготовления. От этого зависят основания отмены.
3. Кассация такое ходатайство не удовлетворит. Они не занимаются рассмотрением по существу (ст. 347 ГПК РФ)

28.3. 1. Почему вы связываете два разных процессуальных действия между собой? Если срок процессуальный на подачу кассационной жалобы пропущена необходимо подавать отдельно ходатайство о восстановлении срока (377 ГПК РФ).
2. Не является. Нужно разобраться в чём там проблема. Такого быть не может чтобы суд отказал составление решения в окончательной форме.
3.Нет. Определения у вас должны быть на руках.

28.4. 1.У вас предмет спора восстановление пропущенного срока ст 112 ГПК РФ на подачу апелляционной жалобы ст 322 ГПК РФ В суде кассационной инстанции не нужно заявлять о восстановлении срока на изготовление мотивировочной части решения Если срок на подачу апелляционной жалобы суд восстановит то тогда на основании Обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2013 года от 20.11.2013 года ВС РФ указал, что " 6. Мировой судья должен составить мотивированное решение, если стороны спора обратились за пересмотром решения в апелляционную инстанцию"
2.Не изготовление мотивировочной части судебного решения исходя из ст 330 ГПК РФ не является самостоятельным основанием для отмены судебного решения
3 В рамках касационной жалобы вы можете на основании ст 35 ГПК РФ заявить ходатайство об истребовании копий определений суда.

29. Президиум верховного суда республики в кассационном порядке принял решение об отмене апелляционного определения верх. Суда респ. Куда обжаловать и в каком порядке. Кассационная жалоба (вторая кассация) в судебную коллегию ВС РФ или это надзор в ВС РФ?

29.1. Здравствуйте!
По какому вопросу суд, для начала уточните, а также прежде чем обжаловать надо аргументированно ответить на все доводы суда направленные против вас. Без этого смысла нет.

30. Суд городской вынес решение в мою пользу а верховный - апелляционной определение мне отказал и признал, что городской суд не прав что делать?

30.1. Здравствуйте! Обращайтесь в суд кассационной инстанции.

31. Скажите пожалуйста, если апелляционное определение Верховного суда субъекта датировано 14 сентября, то срок подачи кассационной жалобы в президиум Верховного суда субъекта - 14 февраля или 14 марта?

31.1. 14 марта-последний день срока на подачу кассационной жалобы. В соответствии с ГПК РФ этот срок составляет 6 месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения, а это 14 сентября (дата его вынесения).

32. 17.01.19 г. подали апелляционную жалобу на решение от 18.12.18 г., 18.01.19 г. выносят определение оставить жалобу без движения, и предоставляют в срок до 31.01.19 года устранить недостатки. 30.01.19 г. было подано заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы, имеется штамп суда. Прошло 13 рабочих дней, а от суда ни каких известий, передана ли жалоба в верховный суд, принято ли заявление об устранении недостатков, должен ли суд как-то уведомить все таки о движении жалобы? Не получится ли так, что решение от 18.12.18 г. уже ни как не обжаловать.

32.1. Срок Вами не пропущен! Вам необходимо позвонить в канцелярию суда первой инстанции и выяснить движение дела по жалобе!

33. Коментарий к ст 376 гпк рф
376 ГПК РФ 1. Следуя рекомендациям ЕСПЧ, российский законодатель кассационному производству отвел иную роль, нежели на него возлагалось до принятия ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ. Несмотря на прежнюю редакцию названия главы, устанавливающей порядок рассмотрения гражданских дел в суде кассационной инстанции, предназначение последней существенно изменилось. Если предшествующая ей стадия апелляционного производства ставит своей целью проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных решений и определений, то сущностью производства в суде кассационной инстанции является пересмотр уже вступивших в законную силу судебных постановлений. Таким образом, согласно ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 1 января 2012 г. произошла фактическая отмена кассационного порядка обжалования судебных постановлений в прежнем его понимании. В ч. 1 ст. 376 ГПК РФ законодатель употребляет термин "судебные постановления". Этот термин является родовым понятием, объединяющим все акты, выносимые судами при производстве по гражданским делам, аналогично как он это делает в арбитражном процессе, употребляя термин "судебные акты". В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Следовательно, все они могут быть объектом обжалования, включая их разновидности, например заочное решение, частное определение, дополнительное решение и т.п. Единственным исключением для обжалования являются постановления ВС РФ, что стало новым для процессуального законодательства.

Источник: http://gpkodeksrf.ru/rzd-4/gl-41/st-376-gpk-rf

Исходя из сказанного некоторые юристы полагают что ст 376 гпк рф в новой редакции позволяет обжаловать определение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в президиум суда субьекта федерации. В данной статье указано что все судебные постановления подлежат обжалованию за исключннием постановления Верховного Суда РФ.
Таким образом определение об отказе в передаче кассационной жалобы возможно обжаловать?

33.1. П.3 ст. 381 ГПК РФ, 3. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Следовательно возможность его обжалобвания есть. Вопрос не в этом.
Исходя из прецедентов, ЕСПЧ не признает такой способ защитой нарушенного права, ввиду того, что не регламентирован порядок и ГЛАВНОЕ сроки рассмотрения такой жалобы Председателем. Между тем, срок подачи формуляра в ЕСПЧ и приемлимости жалобы, согласно п. 1 ст. 35 Европейской конвенции защиты прав человека, составляет 6 месяцев.
Помимо прочего с 1999 года ни в одном деле ЕСПЧ не признал надзорный порядок пересмотра по ГПК РФ способом защиты права и признавал жалобы после такого пересмотра неприемлемыми ввиду пропуска срока.

Поэтому сложилась своего рода практика. По угловным и административным делам можно обратиться в ЕСПЧ после апелляционного определения. По гражданским делам после кассационной инстанции - при том, последним решением в случае отказа в передаче кассационной жалобы как раз и будет определение об отказе в передаче кассационной жалобы с даты его вынесения и будет исчисляться шенстимесячный срок. При этом, неважно после первой кассации или после кассации в ВС РФ будет вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы.
Порядок следующий:
1.Апелляционное определение Регионального суда
2.Кассационное постановление Президиума Регионального суда.
3.Кассационное определение ВС РФ
4.жалоба в ЕСПЧ.
ЛИБО
1.апелляционное определение суда
2.определение об отказе в передаче кассационных жалобы
3.жалоба в ЕСПЧ
либо
1.Апелляционное определение Регионального суда
2.Кассационное постановление Президиума Регионального суда.
3.определение об отказе в передаче кассационных жалобы судьи ВС РФ
4.жалоба в ЕСПЧ.

34. В 2015 году была апелляция. Проиграл. Сразу подал на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказали. После этого подал заявление в правоохранительные органы по факту подачи поддельных документов в верховный суд. Этот процесс длится теперь до сих пор. Я сам нашел доказательства, подтверждающие мою правоту по поддельным документам(опросил и письменно взял показания свидетелей, достал доказательства). Теперь собираюсь обжаловать апелляционное определение, так как оно уже вступило в силу(отменено решение райнного суда и произведен поворот событий). Правильно ли мое решение? Или как поступить дальше?

34.1. Нет, не правильно. У вас нет оснований обжаловать апелляционное определение.

35. Пожалуйста как и кому мне написать жалобу в надзорную инстанцию при пропущенных сроках обжалования? Я обратилась в суд первой инстанции для признании меня и моих детей состоящих на иждивении умершего кормильца. Суд признал за мной и моими детьми право на получении пенсии по потере кормильца. Пенсионный фонд назначил и выплатил пенсию моим детям по потере кормильца с учетом предшествующего года с момента подачи заявления, а мне в назначении пенсии было отказано. Я обратилась в суд с исковым заявлением к пенсионному фонду с требованием отменить отказ в назначении пенсии и назначить мне пенсию по потере кормильца на основании решения суда первой инстанции. Суд не удовлетворил мое исковое заявление. Тогда я подала апелляционную жалобу в судебную коллегию верховного суда по гражданским делам субъекта РФ.Судебная коллегия ВС по гражданским делам субъекта РФ удовлетворил мою жалобу, отменил решение суда который отказал мне в удовлетворении моих исковых требований, а так же отменил решение Пенсионного фонда в назначении мне пенсии по потере кормильца и постановил назначить мне пенсию по потере кормильца с даты которую я указала в жалобе с того дня когда я подала заявление в Пенсионный фонд. Суть моего вопроса в следующем:-Как мне добиться от Пенсионного фонда выплаты мне пенсии за предшествующий год с момента подачи заявления? На сегодняшний день я получаю пенсию по потере кормильца. Сотрудники Пенсионного фонда на мой вопрос о выплате предшествующего года денежной суммы в размере примерно восемьдесят тысяч рублей, отвечает мне что у них нет основании в данной выплате т.к.есть четкое указание в определении судебной коллегии на конкретную дату. Я также писала письма по этому поводу Президенту РФ Путину В.В.,на что мне от Пенсионного фонда приходили аналогичные ответы. Я писала заявление в местную прокуратуру по месту жительства на невыплату мне Пенсионным фондом денежной суммы за предшествующий год с момента подачи заявления, но мне так же ответили с Пенсионного фонда со ссылкой на решение Судебной коллегии ВС субъекта РФ.Я сама предполагаю что у меня ещё остаются шансы на выплату мне пенсии за предшествующий год, но пропущены все возможные сроки... Мне всего лишь нужно чтобы вышестоящий суд изменил дату назначения пенсии по потере кормильца в соответствии с ФЗ-400"О страховых пенсиях".Уважаемые юристы, прошу вас, подскажите мне, что мне делать и куда обратиться? В какой вышестоящий суд? На основании каких статей? Законов? С учетом пропущенных сроков обжалования Определения судебной коллегии по гражданским делам субъекта РФ?

35.1. Вопрос очень объемный можете обратиться в лику к юристу и договориться об оказании услуги-ст 779 ГК РФ.

36. Подала апелляционную жалобу, на отмену заочного решения, Верховный суд изменил решение частично, то есть снизил проценты неустойки, в остальном решение оставил без изменения. Сегодня забрала определение, городской суд города не изменил решение, и до сих пор исполняется делопроизводство, пристав отказал снимать арест на основании апелляционного определения. Почему городской суд не изменил решение? И почему до сих пор продолжается делопроизводство.

36.1. Так суд первой инстанции и не должен изменять решение. Вам же решение не отменили полностью, просто меньше долг стал, он взыскиваться и будет, только в размере который установила апелляция. Почему пристав должен снимать аресты если долг есть? Пусть и в меньшем размере.

37. В Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ направлена Кассационная жалоба /на решение суда, апелляционное определение, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции/. Как узнать и где отследить ход рассмотрения кассационной жалобы?

37.1. Добрый вечер! На сайте Верховного суда!

37.2. На официальном сайте Верховного Суда РФ, найдите через поисковик. Там есть помощь, но и без помощи можно разобраться.

38. 22 января 2019 года подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ.


В чем проблема:

В списке приложений к кассационной жалобе указана одна заверенная копия решения суда первой инстанции и одна заверенная копия апелляционного определения Областного суда.

Но к кассационной жалобе вместо одной копии решения суда первой инстанции было приложено сразу две копии копии данного решения суда.

Каждая копия решения суда заверена должным образом - есть печати, сшивка и подписи.

Тексты обеих копий решения суда первой инстанции – идентичны.

Но есть и различия в копиях:

1. Различаются даты выдачи данных копий.

Первая копия решения суда первой инстанции выдана 13.01.2019, вторая копия решения суда первой инстанции выдана 17.01.2019.

2. Различается качество копий решения суда первой инстанции: одна копия – светлее, другая – темнее.

3. Копии подписывались разными судьями.


Уважаемые юристы, прошу прояснить:


Грозит ли данная ситуация возвращением кассационной жалобы без рассмотрения по существу?

Повторюсь:

Подавались копии одного и того же судебного акта - решения суда первой инстанции.

Данные копии заверены правильно, тексты копий – совпадают и читаемы.
Различаются только дата получения копий, росписи судей и качество самих копий.

Понимаю что сам виноват – приложил по ошибке сразу две копии вместо одной, да еще и различных в "оформлении".

Насколько плоха данная ситуация?

Спасибо.

38.1. Добрый вечер.
Если в рамках закона, то не должны вернуть. Ничего страшного в этом нет. ГПК РФ требует приложить заверенную копию. О количестве копий ничего не сказано. Вы можете приложить к жалобе хоть ящик макулатуры, суд всегда может оставить лишние документы без внимания. Данное обстоятельство не является основанием для возвращения кассационной жалобы.

39. Я сейчас нахожусь за границей в Италии, имею гражданство России и Италии. Я обратилась к суду Алтайского края, чтобы без меня не рассматривали заявление моего ответчика 10 января. Однако судья как и при рассмотрении дела занял позицию работников банка, которые знали, что требуемые от них деньги принадлежат мне. Так этот работник сообщил в дознании полиции, так как лично мной был предупрежден об их розыске. Знал, что лицо, которому он выдает эти деньги 1,5 млн руб незаконно списанные после смерти моего наследодателя, это лицо не собирается мне отдавать. То есть данная сделка банка по списанию денегимела порок воли, прикрывала другую сделку между банком и этим лицом с подкупом или без подкупа не имеет значения из предшествующих операций по таким же притворным сделкам, когда под видом выплат по доверенности, в действительности ничтожной после смерти моего наследодателя, и другой прикрываемой сделкой по зачислении только что полученных денег на счёт ненадлежащего лица к получению и зачислению.
Данный судья проводил суд одновременно чередуя с заседанием другого судьи по другому делу: один судья входил, а как только уходил приходил в зал другой судья. Так раза три-четыре четыре они менялись. Я не поняла, что это такое и не опротестовала сразу.
Этот судья вел первое свое дело в суде в жизни. Конечно отказал мне, а затем эти банковские крысы договорились и с краевым апелляционным судом. Сейчас я подала кассационную в Верховный суд и просила по причине моего отсутствия за границей и в связи с рассмотрением в Верховном суде отложить рассмотрение заявление моего ответчика наглого работника банка, который зная что совершил даже уголовное правонарушение, потребовал возместить затраты на своего юриста в размере 12000 тысяч руб. 10 января суд без меня отказал мне в ходатайстве с УКЭП и не сообщая мне отправил уже взыскать через судебных приставов с меня 12000 рублей. Нет ответа в моем личном кабинете на данное ходатайство мое, нет определения на сайте, но на сегодня 21 января на сайте есть исполнительное распоряжение. Это указывает, что судья снова нагло торпедировали все и вся не дожидаясь 15 дней обжалования и не желая мне сообщать, зная что я за границей и просила сообщить мне на почту.
Скажите, я имею право обжаловать определение суда и исполнительное распоряжение списания с меня 12000 руб на затраты того работника, которого банк даже выгнал из банка с работы за эту выплату, в результате которой были скрыты деньги принадлежащие мне по закону как наследницы?
Пора жаловаться и в Совет судей и председателю суда по инстанции и обжаловать в апелляционную инстанцию. Так как в этом деле есть запись аудио работника банка, что они знали чьи деньги зачисляют на счёт ненадлежащего лица.
Понятно что до 13 июня прошлого года Россельхозбанком правил сын секретаря безопасности, но с этого числа он назначен на должность министра сельского хозяйства, поэтому банк теперь мафиозный только потому что был создан Путиным и туда он пристроил деньги госимущества и привязал миноборону. Но договариваются с судом конкретные лица банка, причем криминальные. Я направила уже в ЕСПЧ жалобу, но против ответчика банка. Так что требовать конкретно с каждого работника банка мне вообще не нужно, я только хотела привлечь их к суду и выслушать и записать, так как суд к банку отказался привлечь их как третьих лиц в суд.
Можно опротестовать списание с меня затрат на юриста моего ответчика работника банка?

39.1. Здравствуйте!
Если Ваши заявления в суд были такие же многословные, то вы не могли не проиграть. К сожалению наша суд. система так устроена, что больше одного листа судьи обычно не читают. Напишите мне в чат, надо полностью разобраться в ситуации, в суд. решении и потом подавать апелляцию. Взыскивать затраты на штатного юриста не могли. Так что оснований много писать апелляцию, надо разбираться.

40. Проиграл административное дело (КАС РФ) в суде первой инстанции.
Собираюсь подавать кассационную жалобу в Верховный суд РФ.


Возникли вопросы по заполнению шапки кассационной жалобы:

В шапке кассационной жалобы обязательно указывать номера всех дел, судебные акты которых обжалуются?


Что обжалуется:

1. Решение суда первой инстанции.

2. Апелляционное определение областного суда.

3. Определение судьи областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.


Как Я понимаю закон (ГПК и КАС) прямо не обязывает указывать в шапке кассационной жалобы номера дел, судебные акты которых обжалуются?

Если в шапке кассации не указывать номера обжалуемых дел – это не будет считаться ошибкой?


Еще непонятно:

Если всё же указывать номера дел, судебные акты которых обжалуются - то необходимо указать номера всех дел?

В скобках обязательно пояснять судебную инстанцию?

Как это лучше/правильней «оформить»?

Как пример:

"
Дело № 2 а-1111/2018 (Номер, присвоенный делу в суде первой инстанции (N-ский городской суд).

Дело № 33 а-2222/2018 (Номер апелляционного производства, присвоенный делу в Московском областном суде)

Дело № 4 га-3333/2018 (номер, присвоенный делу в президиуме Московского областного суда).
"

Так указывать правильно?

Прошу извинить за такие "детские" вопросы.

Спасибо.

40.1. В шапке не обязательно. Можете в личку обратиться к юристу за помощью.

41. В теме "Куда и в какие сроки можно обжаловать апелляционное определение судебной коллегии областного суда?" есть такой ответ: - "В Президиум этого же областного суда подается кассационная жалоба на вступившее в законную силу судебное решение в течение 6 месяцев с момента вступления в силу. Только не затягивайте, чтобы потом успеть в Верховный Суд обратиться."
ВОПРОС: - Поясните пожалуйста, каким образом процессуальный срок в 6 месяцев для обжалования апелляционного определения в Президиум областного суда связан с дальнейшим обжалованием в ВС РФ? Ведь в дальнейшем же будет обжаловаться уже судебный акт президиума обл суда, а на это должен быть установлен иной процессуальный срок, исчисление которого начнётся с даты вынесения судебного акта Президиумом или не так?

41.1. Серей! Не так. Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 29, исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

41.2. Для обоих касинстанций один срок - 6 месяцев.

41.3. Добрый день.

ГПК РФ Статья 376. Право на обращение в суд кассационной инстанции

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обжаловать постановление областного суда в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ входит в тот же шести месячный срок. Если вы его пропустите по уважительной причине его можно восстановить.

Ст. 112 ГПК РФ. 4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

42. Если 12.02.18 судом вынесено резолютивное решение, а 16.02.18 (через 4 дня, пятница) изготовлено окончательное решение, то начало течения срока обжалования этого решения считается 17.02.18, и окончание срока обжалования (месяц) заканчивается в соответствующее число.
Вопрос такой: соответствующее число - это 16.03.18 или 17.03.18? (То, что 17.03.18 выпало на субботу и переносится на понедельник - не обсуждается).
Столкнулась с тем, что ВС Удм. республики утверждает, что соответствующее число - это 16.03, тогда как из судебной практики ВС РФ выходит, что правильное соответствующее число - это 17.03 (2 определения из судебной практики ВС РФ: Дело № 81-КГ 13-17 и Дело №86-КГ 16-1).
Кто-нибудь из юристов способен объяснить, как правильно выяснить дату окончания срока апелляционного обжалования?

42.1. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
То есть если мотивированное решение было изготовлено 16.02, то срок на апелляционное обжалование истекает 17.03. + как Вы правильно заметили, если последний день срока - выходной, то его окончание переносится на первый рабочий день (19.03).

43. 1) Фрунзенским районным судом г. Ярославля удовлетворен иск о взыскании суммы. 2) Апелляционным определением Ярославского областного суда решение районного суда оставлено в силе. 3) По кассационной жалобе дело истребовано в Президиум Ярославского областного суда, последним вынесено Постановление об отмене решений двух нижестоящих судов в части.
Истец хочет обжаловать Постановление Президиума в Верховный суд РФ.
Вопрос:
Какой вид жалобы и в какой орган ВС РФ нужно подать?
Например: жалобу в порядке надзора в Президиум ВС РФ либо кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ или иные варианты.
Ответ просьба дать со ссылкой на ст. ГПК и ее конкретный пункт.

43.1. В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации надо подавать кассационную жалобу от отмене постанвоелния Президиума суда субъекта


ГПК РФ Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, - в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
(п. 4 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:
1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители - в любой суд кассационной инстанции;
2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

Открыть полный текст документа.

43.2. Нужно подавать согласно п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного Суда РФ
Статья 377. Порядок подачи кассационных жалобы, представления

1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

2. Кассационные жалоба, представление подаются:

1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов - в президиум окружного (флотского) военного суда;

3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

43.3. Здравствуйте, Константин!
Давайте по порядку.
Во-первых, называется документ кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ (ст. 377 ГПК РФ).
Во-вторых иных вариантов нет и быть не может, потому что об этом напрямую говорит пп. 3 п. 2 ст. 377 ГПК РФ.
Госпошлина - 150 рублей.

43.4. Здравствуйте, уважаемый Константин!
В указанном Вами случае это гр. дело уже было рассмотрено согласно положений ГПК РФ:
1 Судом первой инстанции (статьи 131, 194 ГПК РФ).
2 Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба (статьи 320, 329 ГПК РФ).
3 Судом кассационной инстанции кассационная жалоба ответчика (статьи 376, 388 ГПК РФ), Постановлением которого отменены решения двух нижестоящих судов в части.
То есть, стороны этого гр. дела прошли все три инстанции (суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции).
Теперь истцу возможно воспользоваться только положениями статьи 391.1 ГПК РФ.
Статья 391.1. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора
1. Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.
2. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:
1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;
3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;
4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
5) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;
(в ред. Федеральных законов от 12.03.2014 N 29-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
6) определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.
(в ред. Федеральных законов от 12.03.2014 N 29-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ)
3. Право на обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре судебных постановлений, указанных в части второй настоящей статьи, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.
Для этого нужно надлежащим образом (лучше с помощью опытного юриста) Жалобу к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации на основании статьи 391.11. ГПК РФ.
Удачи Вам.

43.5. Добрый вечер! В соответствии со ст.377 ГПК РФ, подавайте кассационную жалобу в Судебную коллегию Верховного суда РФ.
Желаю удачи.

43.6. В соответствии с п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ,

44. ЗАЯВЛЕНИЕ

Категорически не согласен с содержаниями Кассационного определения Верховного суда Чувашии и ответов Прокуратуры Чувашии от 08.10.2018 и 30.12.2018 по следующим основаниям, ДОКАЗЫВАЮЩИМ, ЧТО НИКАКОГО ПРЕДНАМЕРЕННОГО УДАРА В ГОЛОВУ ИСАКОВА НЕ БЫЛО, НЕ БЫЛО КРОВИ ИЗ НОСА ИСАКОВА, ЕСЛИ БЫ ОНА ТЕКЛА ИХ НОСА, КОГДА ОН СОЯЛ В ОДНОМ МЕСТЕ И КОГДА ЛЕЖАЛ, КАК ПОКАЗАЛ ИСАКОВ НА СУДЕ, ТО НА ЭТИХ МЕСТАХ НА ПОЛУ ДОЛЖНА БЫТЬ ОБНАРУЖЕНА ЛУЖИ КРОВИ, А ОЧЕВИДЕЦ ТУШНИКОВА ПОКАЗАЛА, ЧТО ОНА БЫЛА КАПЕЛЬКМИ В ЛИНИЮ – ЭТО КАЛЬКИ КРОВИ ИЗ ПАЛЬЦА ПОСЛЕ МОЕГО УКУСА ПРИ ДУШНИИ МЕНЯ ИСАКОВЫМ! ИСТЕКАЯ КРОВЬЮ ОН УДАЛИЛСЯ, А ПРИ ОТССЫВАНИИ КРОВИ –ИЗМАЗАЛСЕЬЕ КРОВЬЮ ПОД НОСОМ. НЕ БЫЛО ПРИЗНАКОВ СОТРЯСЕНИЯ МОЗГА – САМ ИСАКОВ НА ПЕРВОМ СУДЕ ОБ ЭТОМ НЕ СКАЗАЛ О ПОТЕРЕ СОЗНАНИЯ, СОТРЯСЕНИЕ МОЗГА БЕЗ ПОТЕРИ СОЗНАНИЯ НЕ БЫВАЕТ, НИКТО ИЗ СОТРУДНИКОВ ШКОЛЫ И ШКОЛЬНИКОВ НЕ ВИДЕЛ СИНЯКА И ШИШКИ НА ПЕРЕНОСИЦЕ ИСАКОВА, НА ФОТО И В ВИДЕОФИЛЬМЕ ИХ ТОЖЕ НЕТ! ПРЕСАНЬТЕ ВРАТЬ! А ПОЧЕМУ ВЫ СНОВ И СНОВА СОВЕРШЕННО НЕ ОБРАЩАЕТЕ ВНИМАНИЯ НА ПРИЗНАНИЕ САМОГО ИСАКОВА В СВОЕЙ СИМУЛЯЦИИ – ДИРЕКТОРУ ШКОЛЫ ЧЕРНОВУ Н.И.! – ЭТО НОВОЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ДОКАЗЫВАЮЩЕЕ СИМУЛЯЦИЮ ИСАКОВА! А ГДЕ ВАШИ ФОТО С СИНЯКОМ И ШИШКОЙ НА ПЕРЕНОСИЦЕ ИСАКОВА? ИХ НЕТ? ТОГДА И СУДА НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ С ОСУЖДЕНИЕМ МЕНЯ! ГДЕ ВАШЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНСИЛИУМА ВРАЧЕЙ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ О СОТРЯСЕНИИ МОЗГА ИСАКОВА В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРОСМОТРА ВИДОФИЛЬМА? НА НЁМ ОН ЗДОРОВ! А ПОЧЕМУ ПРОКУРАТУРА НЕ ПРОВЕЛА КОНСИЛИУМ ВРАЧЕЙ О СОТРЯСЕНИИ МОЗГА ИСАКОВА ПО ВИДЕОФИЛЬМУ!? О ЕГО НЕОБХОДИМОСТИ ПИСАЛ МЕДЭКСПЕРТ!
ИСАКОВ БЫЛ УГОЛВНО НАКАЗАННЫМ И НЕ ИМЕЛ ПРАВА НАХОДИТЬСЯ В ШКОЛЕ!
НАУЧНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СВОЕЙ НЕВИНОВНОСТИ
По Уголовному делу № № 53393 Козловского Мирового суда Чувашии
1. Исаков И.А. признался в своей симуляции – о сотрясения мозга директору Карамышевской средней школы, которое является подтверждением моей невиновности и основой для осуждения судьи Порфирьева В.Г. – прилагаю.

2. Имеется Фото из видеофильма лица Исакова, на котором его переносица в тот же день после инцендента цела и белого цвета и без шишки – новое обстоятельство - прилагаю.
3. В деле имеется Вилеофильм, снятый на концерте школьников после 2-3 часов после инциндента Работникми Архива Чувашии, на котором ещё более чётко видно лицо и переносица Исакова белого цвета и без повреждения – на ней нет синяка и шишки.
4. Никто из сотрудников школы не видел синяка и шишки на переносице Исакова в школе, он не свалился и часто не дышал, не обмяк, он очень испугался за то, что его посадят за факт душения меня! Поэтому он пошёл на симуляцию!

5. В видеофильме у Исакова нет признаков сотрясения мозга – а именно он бодрый, в коридоре возле огнетушителя стоя смотрит концерт – не обмяк, не свалился, часто не дышит, не обратился в больницу – видеофильм имеется в деле.
6. Имеется медицинское заключение врача «О симуляции сотрясения мозга Исаковым И.А.» - приложен давно – это тоже важное доказательство!
7. Исаков показал, что он ни на секунду не потерял сознание и толкал Белова назад – см. Решение и Показание Исакова и Самолётовой на Мировом суде от 24.05.2006 г. перед судьей Порфирьевым В.Г. – прилагаю.
8. Исакова Г.П., жена Исакова И.А. на вышеназванном суде показала, что она пришла домой и они, как обычно, вышли в сарай на уход за скотиной, сдедовательно, муж Исаков на здоровье не жаловался, а на переносице не было шишки! Иначе бы она сразу узнала об инценденте в школе!
9. В моих апелляционном и касационнах Жалобах подробно доказана своя невиновеность и описаны все проиворечивые показания Исакова, его родствеников – его жены (дневичья фамилия Шикорина) и директора школы Шикорина В.Н.

10. В психологии есть ЗАКОН НЕПРОИЗВОЛЬНОГО ВНИМАНИЯ, поэтому очевидцы ни на секунду не могли отвлечься и не могли не видеть удар, если бы он был! ОНИ СКАЗАЛИ, ЧТО УДАРА НЕ ВИДЕЛИ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО УДАРА НЕ БЫЛО!
11. Докажем МЕТОДОИ ОТПРОТИВНОГО – допустим, что удар был, да такой силы, что Исаков получил сотрясение мозга, ТОГДА ОН ДОЛЖЕН БЫЛ СРАЗУ ОБЕССИЛЕТЬ, СВАЛИТЬСЯ, ИСТЕКАЯ КРОВЬЮ, ЧАСТО ДЫШАТЬ, ОДНОКАТНО, СРАЗУ ЖЕ ВЫРВАТЬ-БЛЕВАТЬСЯ – И ЕГО СРАЗУ ДОЛЖНА БЫЛА УВЕЗТИ СКОРАЯ ПОМОШЬ! а почему даже врач Фомин об этих признаках не сказал – УТАИЛ! – Прошу почитать КНИГИ ПО МЕДИЦИНЕ О СОТРЯСЕНИИ МОЗГА! ПРИЗНАКОВ СОТРЯСЕНИЯ НЕТ – НЕ БЫЛО И УДАРА! Шикорин показал, что Исаков победил Белова и сел на него, ЗНАЧИТ, НЕ ОБЕССИЛЕЛ!
12. Народная Мудрость ГЛАСИТ-ЧУДА НЕ БЫВАЕТ! СОТРЯСЕНИЕ МОЗГА, СИНЯК И ШИШКА НА ПЕРЕНОСИЦЕ НЕ ПОЯВЛЯЮТСЯ ПО ЖЕЛАНИЮ ИСАКОВА И МЕДЭКСПЕРТА ВАСЮТИНА – ЧЕРЕЗ 3-4 часа после «УДАРА». Для этого достаточно вспомнить, что боксёры прямо с ринга уходят с синяками, а ринг длится не более 2-х часов!
13. ДОКАЖУ, ЧТО КРОВЬ ИЗ НОСЧА ИСАКОВА НЕ ТЕКЛА! Если бы, как показал Исаков, он стоял, истекая кровью из носа на пол, и она текла, при прохождении мимо Самолётовой, тогда одежда Искова и рука Белова должны быть все в крови и и продолжала течь когда он лежал, как наврали лжесвидетели Ярусова и Шикорин, то на полу должны быть обнаружены две лужи, а Тушникова показала – Кровь была на полу – КАПЕЛЬКАМИ В ЛИНИЮ – истекая кровью из пальца после моего укуса при
душении меня, Исаков удалился, затем, чтобы её остановить, начал её высасывать и испачкал себе кровью под носом Затем он покрыл рану носовым платком – это видела Сорокина.
- ЗДЕСЬ – ЖЕЛЕЗНАЯ ЛОГИКА, СОГЛАСНАЯ С ПОКАЗАНИЯМИ ТУШНИКОВОЙ И СОРОКИНОЙ.
14. Докажу, что Ярусова и Шикорин – лжесвидетели – ОНИ НА ПЕРВОМ СУДЕ НИЧЕГО НЕ ГОВОРИЛИ О СИНЯКЕ И ШИШКЕ НА ПЕРЕНОСИЦЕ ИСАКОВА, А НА ТРЕТЬЕМ СУДЕ – НАВРАЛИ! После инцидента Исаков провёл 2-4 урока И НИКТО НЕ УВИДЕЛ ЕГО СИНЯКА И ШИШКИ!
ВЫВОД: У ИСАКОВА НЕ БЫЛО ПРИЗНАКОВ СОТРЯСЕНИЯ МОЗГА, ПОЭТОМУ НЕ БЫЛО И СОТРЯСЕНИЯ МОЗГА, А СОТРЯСЕНИЕ МОЗГА БЕЗ УДАРА НЕ БЫВАЕТ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО НЕ БЫЛО И УДАРА В ПЕРОСИЦУ ИСАКОВА, ПОЭТОМУ Я НЕ ВИНОВАТ.

У ОБВИНЯЮЩЕЙ СТОРОНЫ НЕТ ОБЪЕКТИВНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ МОЕЙ ВИНЫ

1. Дознаватель Сергеев А.М. не сделал и не приложил Фото переносицы Исакова.
2. Содержание Ходатайства Сергеева А.М. и решение Прокурора района об открытии Уголовного дела является фактом сговора Исакова с ними и является Клеветой по той причине, что Очевидцы инцендента не подтвердили об ударах кулаками и об ударе в лицо Исакова.
3. Очевидцы Самолетова Е.Н и Тушникова С.Е. на вышеназванном суде у Порфирьева показали, что Исаков и Белов друг-друга кулаками не ударяли, а удара в лицо Исакова не видели.
4. Очевидец-свидетель Тушникова на судах чётко ответила – Крови на лице Исакова не видела, её и быть не могло – Выше я доказал, что – Удара в его переносицу не было!
5. Медэксперт Васютин Д.В. не приложил Фото «кровоподтёка» на переносице Исакова, которого не было и быть не могло. Его выдумали очень поздно жена Исакова и вот почему «Медэкспертиза проведена очень поздно – через более чем 10 дней!
6. «Меэкспертиза проведена» - без присутствия обвиняемого или моего представителя.
7. Козловский «Медэксперт Васютин» совершил Подлог – написал в своём заключении, что не обнаружены у Исакова раны с двух сторон его пальца, от укуса Белова при его душении Исаковым, а Урмарский Медэксперт – обнаружил!
8. Судья Порфирьев В.Г. – СОВЕРШИЛ ПОДЛОГ – В ПРИГОВОРЕ – В МОЁМ ПОКАЗНИИ НАПИСАЛ: «…ИСАКОВ СТУКНУЛСЯ О МОЮ ГОЛОВУ..» ДАЛЕЕ ЗПИСАНО «СЧИТАЕТ, ЧТО УДАРИЛ СВОЕЙ ГОЛОВОЙ НОС ИСАКОВА СЛУЧАЙНО, РЕФЛЕКТОРНО» – Я ТАКИХ СЛОВ НЕ ГОВОРИЛ! Я ГОВОРИЛ ТАК – КОГДА ИСАКОВ ВЗЯЛСЯ ЗА МОЮ ГРУДЬ, ПРИЧИНИВ МНЕ БОЛЬ, Я РЕФЛЕКТОРНО СОГНУЛСЯ И МОГ СЛУЧАЙНО ЗАДЕТЬ ГОЛОВОЙ НОС ИСАКОВА.» Т. Е. НЕ БЫЛО НАМЕРЕННОГО УДАРА!
9. Порфирьев - ХАЛАТНЫЙ РАБОТНИК! Он пришёл на суд, НЕ ИМЕЯ НИКАКОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, КАКИЕ ДОКУМЕНТЫ ИМЕЛИСЬ В ЗАВЕДЁННОМ НА МЕНЯ ДЕЛЕ! После того, как очевидцы Самолётова и Тушникова опровергли содержание Постановления об уголовном деле, СУДЬЯ СРАЗУ ЖЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ВОЗБУДИТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО НА ДОЗНАВАТЕЛЯ СЕРГЕЕВА А.М.– ПО СТАТЬЕ – ХАЛАТНАЯ РАБОТА И ПОДЛОГ В СГОВОРЕ С ИСАКОВЫМ! ПОСЛЕ ЭТОГО ЕМУ СЛЕДОВАЛО БЫ ПЕРЕВЕСТИ СТАТУС ОБВИНЕНИЯ С УГОЛОВНОГО НА ГРЖАДАНСКИЙ. Но он этого не сделал, что является одним из доказательств СГОВОРА СУДЬИ ПОРФИРЬЕВА В.Г с ИСАКОВЫМ И.А. ХАЛАТНУЮ РАБОТУ И НИЗКУЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ КОМПЕНТЕНЦИЮ СУДЬИ ДОКАЗЫВАЕТ И СЛЕДУЮЩИЙ ФАКТ – ОН НЕ СМОГ ЗАДАТЬ И НЕ ЗАДАЛ НИ ОДНОГО ДЕЛЬНОГО ВОПРОСА ПО ВЫЯСНЕНИЮ ЯСНОЙ КАРТИНЫ ПРОИЗШЕДШЕГО И УСТАНОВЛЕНИЮ ТОГО, КТО КОГО ПЕРВЫМ ТОЛКНУЛ – ПРИ ВХОДЕ В УЧИТЕЛЬСКУЮ – ДЕЖУРНАЯ ПО ШКОЛЕ Соколова Ольга ЭТО ВИДЕЛА, КАК ИСАКОВ ПЕРВЫМ НАРУШИЛ КОНСТИТУЦИЮ О НАПРИКСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ – ОН ПЕРВЫМ ОТТЛКНУЛ БЕЛОВА ПЕРЕД ВХОДОМ В УЧИТЕЛЬСКУЮ, НО ЕЙ СУДЬЯ НАМЕРННО НЕ ЗАДАЛ НИКАКОГОВОПРОСА.
10. ХАЛАТНУЮ РАБОТУ СУДЬИ ПОРФИРЬЕВА ДОКАЗАЛА СВОИМ СЛУЖЕБНЫМ РАССЛЕДОВАНИЕМ СУДЬЯ ОГОРОДНИКОВА И УСТАНОВИЛА 1) Судья Порфирьев более 10 раз откладывал суд над Исаковым по заявлению Белова. 2) установлен Факт – НЕЗАКОННОГО ЗАКРЫТИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НА ИСАКОВА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ БЕЛОВА – ЭТОТ ФАКТ ЯВЛЯЕТСЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ СГОВОРА СУДЬИ ПОРФИРЬЕВА – С СИМУЛЯНТОМ ИСАКОВЫМ!
11. О НИЗКОМ НАУЧНОМ УРОВНЕ ПОДГОТОВКИ ПОРФИРЬЕВА ПОДТВЕРЖДАЮТ ФАКТЫ: 1) СЛАБАЯ НАУЧНАЯ ЛОГИКА РАССУЖДЕНИЙ НЕ ПОЗВОЛИЛ ЕМУ РАСКУСИТЬ ОБМАН ИСАКОВА И РАЗОБЛАЧИТЬ И ЗАСУДИТЬ ЕГО ЗА СГОВОР, ПОДЛОГ И КЛЕВЕТУ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ БЕЛОВА Н.Н.
2) Физические явления непрерывны, поэтому СУДЬЯ должен был ОТМЕСТИ ПРЕРЫВИСТЫЕ И БЕСТОЛКОВЫЕ ПОКАЗАНИЯ ОЧЕЬИДЦЕВ И ТРЕБОВАТЬ ОТ НИХ ЯСНЫХ И ОДНОЗНАЧНЫХ ПОКАЗАНИЙ. 3) Ярусовой Г.Н. не было на месте инцендента и она не могла видеть по сути ничего, СУДЬЯ НЕ ОТНЕССЯ К ЕЁ ПОКАЗАНИЯИ КРИТИЧЕСКИ И БОЛЕЕ ТОГО – ОТРАЗИЛА ЕЁ ПОКАЗНИЕ КАК ФАКТ ОБВИНЕНИЯ! 4) Наука требует тщательной подготовки к СУДЕБНОМУ ПРОЦЕССУ, А ПОРФИРЬЕВ ПРИШЁ!Л НА СУД, СОВЕРШЕННО НЕПОДГОТОВЛЕННЫМ – НЕ ПОЧИТАЛ О ПРИЗНАКАХ СОТРЯСЕНИЯ МОЗГА – ВРАЧ ФОМИН ТОЖЕ ИХ НЕ НАЗВАЛ! И О ПРИЗНАКЕ ДУШЕНИЯ – ПО СЛЕДАМ ОСТАВЛЕННЫМ ИСАКОВЫМ ВОКРУГ МОЕГО РТА!
ВРАЧ ФОМИН НАВРАЛ НА СУДЕ У Ю БУРМИСТРОВОЙ, ЧТО ОН СДЕЛАЛ РЕНТГЕНОВСКИЙ СНИМОК ГОЛОВЫ ИСАКОВА, ИБО ПОНИМАЛ, ЧТО БЕЗ ЭТОГО ОН НЕ ИМЕЛ ПРАВА СТАВИТЬ ДИАГНОЗ! А ВОТ САМ ИСАКОВ СКАЗАЛ НА СУДЕ, ЧТО РЕНТГЕНОВКСИЙ СНИМОК И ТОМОГРАФИЮ ЕМУ НЕ ДЕЛАЛИ! ВОТ ЭТОТ ФАКТ НИКТО ИЗ СУДЕЙ НЕ УЧЁ!Л! ЭТО - ВАКХАНАЛИЯ!
12. ПОРФИРЬЕВ В.Г. СОВЕРШННО НЕ СТАЛ ВЫЯСНЯТЬ – КАК ПОЛУЧИЛ БЕЛОВ Н.Н. МНОГОЧИСЛННЫЕ ТЛЕСНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ, ИБО НЕ ЗАНЕТ И НЕ ПОНИМАЕТ СОДРЖАНИЕ КОНСТИТУЦИИ О НЕПРИКСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ И О НЕДАПУСТИМОСТИ ДИСКРИМИНАЦИИ – КАК ПЕРЕД НАЧАЛОМ СУДЕБНОГО РАБИО РАТЕЛЬСВА, ТАК И В ПРОЦЕССЕ ЕГО ДОПУЩЕНА ДИСКРИМИНАЦИЯ!

13. ДОКАЖУ, ЧТО НИЗКИЙ УРОВЕНЬ НАУЧЕОЙ ПОГОТОВКИ ИМЕЮТ НЕ ТОЛЬКО СУДЬЯ ПОРФИРЬЕВ, но и другие судьи Козловского района – Потёмкина О.А.и Бурмистрова Т.Л. ОНИ НЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ДАЖЕ РОСТЕЙШИЙ МЕТОД НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ – СРАВНЕНИЕ И АНАЛИЗ. НЕ СРВНИВАЛИ И НЕ ОБНАРУЖИЛИ РАЗНЫЕ И ПРОТИВОЕРЕЧИВЫЕ ПОКАЗНИЯ ЖЕНЫ И ШИКОРИНА, САМОГО ИСАКОВА ПРИ ВХОДЕ В УЧИТЕЛЬСКУЮ, ПРИ «УДАРЕ» И НА ВОПРОС – О ЧТО УДАРИЛСЯ ГОЛОВОЙ ИСАКОВ – ОБ ПОЛ 9 говорил на первом суде) ИЛИ ОБ СТУЛ 0 (на суде у Бурмистровой)? Ониисовершенно НЕ СТАЛИ выяснять ясной картины произошедшего и допустили нарушение Конституции – допустили дискриминацию – совершенно не обратили внимание на телесные повреждения Белова Н.Н. – на кровоподтёк в области груди, на кровоподтёк на бедре с кровяными нарывами на уровне стола, на раны от ногтей вокруг рта – явный признак душения Исаковым Белова. ЭТИ ФАКТЫ НЕ ОБНАРУЖИЛИ ДАЖЕ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА!
14. Никто из судей и других правозащитников не задавался Главным вопросом – Кто явился зачинщиком драки? Дежурная школы Соколова Оля рассказывала женщинам, как Исаков перед входом в учительскую первым и сильно толкнул локтём Белова, так, что он едва удержался на ногах.
15. Из показаний самого Исакова видно, что он решил отомстить Белову за – Критику в его адрес за матерщину перед учащимися и за экономические безобразия и воровства школьных продуктов в школе. Мотив его преступления – Клевета на Белова Н.Н. в сговоре с судьей Порфирьевым, с Лжесвидетельницей Ярусовой Г.Н., со «Свидетелями» и с дознавателем Сергеевым.
16. Исаков И.А. – уголовно наказанный в 80-е годы – За угрозу смертью односельчанину – он смог с ним поделить совхозную люцерну – односельчане помнят его как Драчуна и Домогателя и Алкаголика – он не имел права работать в школе!
17. Директор школы Шикорин В.Н. совершил Преступление – он скрыл от общественности истинное лицо Исакова – Уголовно наказанного, не остановил и не осудил поведение Исакова в День инцендента – на его глазах, после того, как я отпустил Исакова, он встал и продолжил атаку – продолжил толкать меня, мне пришлось его удерживать, он скрутил мою руку, вынудил сссть на стул, он взвёл на меня кулак, чтобы ударить, а когда я крикнул – Караул! – закрыл мне рот и начал душить, вонзив ногти вокруг моего рта, ПОЯВИЛАСЬ УГРОЗА МОЕЙ ЖИЗНИ И МНЕ ПРИШЛОСЬ УКУСТЬ ЕГО ПАЛЕЦ. Мой крик услышали сотрудницы школы и возмущены за то, что меня несправедливо осудили.
18. Родители и односельчане давно смеялись над директором школы, принявшего Исакова на работу в школу и в случае, Если меня не оправдают, будут требовать наказать Группировку Алкаголиков школы во главе с Исаковым и Петровым.
19. Несправедливый суд надо мной и осуждение меня Очень обрадовало Группировку Алкашей и они Запили Сильно, начали устраивать Пир прямо в школьных мастерских и запили так, с что Исаков умер от пьянства и Цирроза печени, а Лжесвидетельницу Ярусову – Парализовало! – И по сей день она ходит с клюшкой.

ПРОШУ
1. ЗАВЕСТИ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО НА СУДЬЮ ПОРФИРЬЕВА В.Г. И НА СОРОКИНА А.С. ЗА ПОДЛОГ – ОН СДЕЛАЛ ДОКЛАД НА ВЕРХОВНОМ СУДЕ от.21.11.2006 ЧУВАШИИ, УТАИВ ОТ ДРУГИХ СУДЕЙ НАЛИЧИЕ ВИДЕОФИЛЬМА – МОЕГО УБЕЛИТЕЛЬНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СИМУЛЯЦИИ ИСАКОВА. Я НАДЕЯЛСЯ, ЧТО ВЕРХОВНЫЙ СУД РАЗБЕРЁТСЯ, А ЭТОМУ ПОМЕШАЛ СОРОКИН А.С.
2. В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ПОКАЗТЬ ВСЕМ СУДЬЯМ И ДРУГИМ ПРАВОЗАЩИТНИКАМ ВИДЕОФИЛЬМ СО ЗДОРОВЫМ ИСАКОВЫМ, ЧТОБЫ ОНИ УБЕДИЛИСЬ, ЧТО СОВРШИЛИ ДОСАДНУЮ ОШИБКУ!
3. ПРИВЛЕЧЬ К ОТВЕСТВЕННОСТИ СУДЕЙ И ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПРОКУРАТУРЫ ЧУААПШИИ – ОНИ СИДЕЛИ МОЛЧАЛИ, НИЧЕГО НЕ ЗАМЕЧАЛИ – БЕЗДЕЙСТВОВАЛИ В ГЛАЗА НЕ ВИДЕЛИ И НЕ ОБНАРУЖИЛИ – КАКИЕ ДОКУМЕНТЫ БЫЛИ В ДЕЛЕ И ПОЭТОМУ НЕ СМОГЛИ РАЗОБЛАЧИТЬ СИМУЛЯНТА ИСАКОВА. ЭТО ФАКТ ИХ ХАЛАТНОЙ РАБОТЫ, И НЕ ОБНАРУЖИЛИ НАРУШЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ!
4. ПРОШУ РЕШИТЕЛЬНО ПРЕСЕЧЬ ВОЛОКИТУ, ДОПУЩЕННУЮ ПРОКУРАТУРОЙ ЧУВАШИИ – ПРИ ЯВНОМ НАЛИЧИИ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ДОКАЗЫВАЮЩИХ ХАЛАТНОСТЬ РАБОТЫ СУДЬИ ПОРФИРЬЕВА ПРЕДСТАВИТЕЛИ ПРОКУРАТУРЫ МНОГОКРАТНО ПЫТАЛИСЬ ОБМАНУТЬ МЕНЯ, ССЫЛАЯСЬ НА РЕШЕНИЕ СУДА, ХАЛАТНО ПРОВЕДЁННОГО ПОРФИРЬЕВЫМ В.Г. В СГОВОРЕ С ИСАКОВЫМ И.А. И НА РЕШНИЕ ВЕРХОВОГО СУДА, В РЕШЕИИ КОТОРОГО СОДЕРЖИТСЯ ФАКТ ХАЛТНОЙ РАБОТЫ ЭТОГО СУДА – ВЕРХОВНЫЕ СУДЬИ ДАЖЕ НЕ СМОГЛИ ВЫЯВИТЬ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЯ ЯРУСОВУ Г.Н., БОЛЕЕ ТОГО – СОЧЛИ ЕЁ ПОКАЗАНИЕ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВО МОЕЙ ВИНЫ!

5. ВЫЙТИ С ХОДАТАЙСТВОМ В ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИИ НА ОСУЖДЕНИЕ ВСЕХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПРАВЗАЩИТЫ, ХАЛАТНО РАССМОТРЕВШИХ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО, ЗАВЕДЕННОЕ НА МЕНЯ, КОТОРОЕ ПО СУДИ ЯВЛЯЕТСЯ ЗЛОСТНОЙ КЛЕВЕТОЙ ЗА НАРУШЕНИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ КОНСТИТУЦИИ РОССИИ.

ВЫВОД: ПОРФИРЬЕВ В.Г, ИСАКОВ И.А., ИСАКОВА Г.П..ШИКОРИН В.Н.., ВАСЮТИН В,Д, СЕРГЕЕВ А.М. и судья Верховного Суда Кассационной инстанции СОРОКИН С.А. должны быть осуждены по закону!

ПРОШУ НАПРАВИТЬ В НАШ РАЙОН ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ И СЛЕДОВАТЕЛЯ ПРОКУРАТУРЫ РОССИИ ДЛЯ ПРЕСЕЧЕНИЯ ВЫШЕНАЗВАННОГО РЯДА ВАКХАНАЛИЙ.

44.1. Вопросы не удаляются, с сайта.

45. Сообщите чем можете помочь. Далее приведено письмо президенту РФ. Письмо из администрации президента перенаправлено в ФССП. Подскажите чем можете помочь. С уважением Алексей Фёдорович.
Жалоба.

Уважаемый Владимир Владимирович, вынуждены обратиться к Вам с просьбой, так как Вы являетесь гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина (ст. 80 Конституции РФ).

Ст.52 Конституции РФ: Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
В 2014 г. мне отказано в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ.
Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга 23.10.2014 г. вынес заочное решение в мою пользу о взыскании денежных средств с Ярина А.С.
Было возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме принадлежащего ему автомобиля. Был наложен арест на автомобиль должника.
По заявлению должника в декабре 2015 г. заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга было отменено.
В декабре 2015 г. был отменён арест на автомобиль должника.
Верхнепышминский городской суд 15.06.2016 г. вынес решение в мою пользу о взыскании денежных средств с Ярина А.С.
Верхнепышминский городской суд 4.07.2016 г. отказал в принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля должника – Ярина А.С., а именно отказал в наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем должника.
После 15.06.2016 г. - даты вынесения решения Верхнепышминским городским Судом р, а именно 19.07.2016 г. через 4 дня после вступления решения суда в законную силу должник оформил фиктивную сделку – продал, принадлежавший ему, автомобиль гражданке Пирожниковой О.Е. за 200 000,0 руб. при рыночной стоимости автомобиля свыше 1100 000,0 руб.
После 15.06.2016 г. и в рамках возбуждённого исполнительного производства на 25.12.2018 г. должник не выплатил ни копейки, так как официальных источников доходов не имеет.
22.05.2017 г. я подала иск о признании сделки отчуждения автомобиля фиктивной.
Верхнепышминский городской суд 16.08.2017 г. отказал мне в удовлетворении иска о признании сделки по отчуждению автомобиля фиктивной.

При рассмотрении спора о признании сделки фиктивной в суде первой инстанции представителем ответчика Пирожниковой О.Е., - Глуховой Н.Г. была представлена копия расписки, заверенная последней, оригинал документа на обозрение суду представлен не был. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 16.08.2017 г.
Суд первой инстанции, в нарушение существующих норм принял указанное доказательство, а в своем решении указал, что в суд была представлена расписка (а не её копия), что не соответствует действительности и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции в определении от 24.11.2017 г. указал, что в материалах дела имеется копия расписки, заверенная судом о наличии у Ярина А.С. долга перед Пирожниковой О.Е., что также не соответствует материалам дела. То есть суды двух инстанций из копии, представленной стороной ответчика, сделали полноценное доказательство, подтверждающее наличие договора займа.
Указанное обстоятельство было положено в основу решения суда первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 24.11.2017 г. вынесла определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Чендевой С.В.

Обращаю Ваше внимание ещё раз, что никто из сотрудников Верхнепышминского городского суда не делал копию с копии и не заверял её своей подписью. Оригинал расписки Суду не был представлен ответчиком, когда и кем была выполнена копия, представленная и заверенная подписью представителя ответчика - Глуховой О.Е. не известно!

На сегодняшний день на территории Российской Федерации вступило в законную силу Решение Верхнепышминского городского суда в отказе признания договора купли-продажи автомобиля должника фиктивным, основанное на доказательстве, сфабрикованном судьей Верхнепышминского городского суда Свердловской области и Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.

Свердловский областной суд, не дав оценку факта нарушений, заявленных мной в кассационной жалобе, допущенных судом первой и апелляционной инстанции, 1.06.2018 г. вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
24.05.2018 г. истёк срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.
Верховный Суд РФ 7.12.2018 г. отказал Чендевой С.В. в восстановлении пропущенного срока.
Ст.52 Конституции РФ: Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.
Изложенные в обращении факты доказывают нарушение моих конституционных прав отдельными судьями на доступ к объективному и законному правосудию, при этом я реализовала все свои права и возможности в полном объёме.
Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2018 г. вынес определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом.
После 15.06.2016 г. и в рамках возбуждённого исполнительного производства на 25.12.2018 г. должник в исполнение решения суда не выплатил ни копейки.
C 6.09.2012 г. по 25.12.2018 г. на протяжении более 6 лет должник не имеет официальных “белых”доходов, не представляется возможным установить источник его доходов, при этом он содержит автомобиль АУДИ Q7, который он фиктивно продал гражданке Пирожниковой О.Е. за 200 000,0 руб. (рыночная стоимость выше 1 100 000,0 руб.).
Более 7 исполнительных производств, возбуждённых в отношении Ярина А.С., прекращено на основании статья 46 часть 1 п.3 и п.4 №229-ФЗ.
Ст.68 Меры принудительного исполнения, Федерального Закона от 2.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 3.08.2018 г.) “Об исполнительном производстве” не предусматривает действенных мер принуждения к исполнению решения суда, дееспособного и трудоспособного, не достигшего пенсионного возраста неработающего должника.
Ст.37 Конституции РФ: “Принудительный труд запрещён” лишает меня возможности подачи заявления в Суд для принудительного официального трудоустройства должника с целью обращения взыскания по исполнительному производству на часть “белых” доходв должника на период до полного исполнения решения суда.
Все свои права и возможности, гарантированные мне Российской Федерацией, я реализовала в полном объёме для принуждения должника в рамках исполнительного производства исполнить решение Верхнепышминского городского суда о взыскании долга с Ярина А.С. 1984 г. р., годами не работающего, по территории Свердловской области перемещающегося на автомобиле стоимостью более 1100 000,0 руб., фиктивно им проданного (в период времени начавшийся позднее уже вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга) для того, чтобы по исполнительному производству избежать обращения взыскания на автомобиль.
Моё право провозглашённое в ст. 52 Конституции РФ применительно к моему случаю ни какими действующими Законами РФ на 25.12.2018 г. невозможно фактически обеспечить и исполнить, так как невозможно принудить должника фактически исполнить решение суда без изменения действующего законодательства в отношении официально нетрудоустроенных дееспособных трудоспособных, не достигших пенсионного возраста, должников, не имеющих законных “белых” доходов.
17.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство №47351/16/66023-ИП от 19.09.2016 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 №229-ФЗ (у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание).

На основании выше изложенного для защиты моих конституционных прав, изложенных в ст.52 Конституции РФ - цитата: “Государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причинённого ущерба” прошу:

Обеспечить фактически в полном объёме в течение двух месяцев ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ВЕРХНЕПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 15.06.2016 г. из средств бюджета Российской Федерации.

Приложения:
Постановление о возбуждении исполнительного производства – копия 1 стр.
Постановление об отказе розыска должника – копия 1 стр.
Информация с сайта ФССП по Свердловской области – копия 2 стр.
Информация с сайта Верховного суда РФ – копия 1 стр.

45.1. Обращение в ЕСПЧ составлен неверно. Обращение должно быть составлено на установленном бланке. Правильно сможет составить такое обращение только юрист, у которого есть опыт в решении вопросов в ЕСПЧ.

46. Апелляционным определением Верховного суда республики произведен раздел общего домовладения. Мне досталась 3 /4 часть, а установленным судом первой инстанции наследникам 1/ 4 часть. Решение вступило в силу 11 января 2018 года. В ноябре 18 года, мой сосед по улице на основании завещания умершего брата (не вступившего в наследство - судом не определен как наследник) родственников вступивших в наследство, написал иск в районный суд с правом признать его собственником 1/ 4 доли (выделенного ранее апелляционным судом брату и сестре умершего) домовладения. Нотариус не нашел основания признать право на наследство умершего и отказал исцу признать его право на 1 /4 домовладения. Вопрос: могу ли я вместо исковых возражений подать ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК. Истец не является родственником умершего и наследователей, а являлся другом умершего родственника наследователей.

46.1. Да, вы имеете полное право на основании ст.35 ГПК РФ вместо исковых возражений подать ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК.

47. И что - оказали в рассмотрении кассации и в ВС РФ, включая зам. председателя ВС РФ - заменили не подписанное составом суда апелляционное определение определением за всеми подписями, заявили, что это правильно и - точка?

47.1. Добрый день! У вас спор о чем?

48. 20 ноября 2017 года Я проиграл административное дело (КАС РФ) в суде первой инстанции.

25 июня 2018 года Судебная коллегия по административным делам Московского областного «засилила» решение суда первой инстанции.

30 ноября 2018 года на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда была подана кассационная жалоба в Президиум Московского областного суда.

19 декабря получил на руки определение Московского областного суда об отказе в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Уважаемые юристы, вопрос по срокам кассационного обжалования:

Не могу понять когда наступит последний день подачи кассационной жалобы. Интересуюсь потому что горят сроки

Если апелляционное определение было вынесено 25 июня 2018 (25.06.2018) года, то последний день на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ – 25 декабря 2018 (25.12.2018)?

Если сдать кассационную жалобу в экспедицию Верховного суда в самый последний день - 25 декабря 2018 года, жалоба будет считаться поданной в срок?


Спасибо.

48.1. Дата почтового отправления считается датой подачи в суд любой инстанции, включая Верховный Суд РФ.

48.2. В соответствии со ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок для обжалования исчисляется с 28.06.2018 по 25.12.2018 г. Жалоба поданная 25.12.2018 гю считается поданной в срок.

49. Проиграл административное дело (КАС РФ) в суде первой инстанции.
Апелляционное определение было вынесено 25 июня 2018 года.
Подал касаационную жалобу в Президиум Мосоквского областного суда.
Получил опеределение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Данное определение от 13 декабря 2018 года.
В определении указано, что мне отказывают в передаче кассации в соответствии со статьями 323, 324 и 328 КАС РФ.


Собираюсь подавать кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Есть несколько неясных моментов:

1. Крайний срок подачи. Если апелляционное определение было вынесено 25 июня 2018 года, то последний день подачи - 25 декабря 2018 года?

Боюсь что не успею подать кассацию 24 декабря.
Если подать кассацию до конца рабочего дня 25 декабря-будет поздно?


2. В шапке кассации укажу: В судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской федерации.

Адрес Верховного суда нужно указывать?

Российская Федерация, 121260, Москва, ул. Поварская, д. 15

Данный адрес – правильный?

3. Госпошлина на подачу кассационной жалобы в Верховный суд оплачивается по реквизитам Верховного суда?

Если госпошлина оплачивается по реквизитам верховного суда, реквизиты на сайте Верховного суда подойдут? Как Я понимаю надо воспользоваться ихним калькулятором госпошлины.

https://vsrf.ru/appeals/government_duty/requisites/

Эти реквизиты правильные?

Спасибо.

49.1. Уважаемый Леонид,
1) подавайте 25 декабря - примут
2) все правильно писать адрес нужно
3) тоже все правильно.

49.2. Можете все послать по почте, главное чтобы не пропустить срок подачи.

50. Подавал в областной суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения районного суда по административному делу. Определением областного суда было отказано в восстановлении пропущенного срока с возможностью обжалования в ВС РФ. Какую жалобу подавать в ВС РФ с требованием отмены данного определения и просьбой восстановить пропущенный срок - кассационную или апелляционную? И если апелляционную то как подавать - напрямую в ВС РФ или через областной суд? Спасибо.

50.1. Вообще такое ходатайство подается и разрешается судом первой инстанции (районным судом) согласно ст.95 КАС РФ. Если же областным уже вынесено определение, о подается не апелляционная и не кассационная, а частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования (ч.4 ст.95 КАС РФ). Странно, что суд не вернул вопрос в районный суд.
Статья 95. Восстановление пропущенного процессуального срока

1. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

4. На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

50.2. Если вам необходимо обжаловать конкретно отказ в восстановлении срока, то вы можете подать апелляционную жалобу на определение. Если вы хотите обжаловать в кассационную инстанцию само решение суда первой инстанции, то Вам необходимо обращаться в кассационную инстанцию. Основания для отмены решения суда установлены статьей 310 КАС РФ.

Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение