Арбитражный суд прекращает производство по делу

Краткое содержание:


Советы юристов:

1. Вопрос в следующем: арбитражным судом было рассмотрено заявление о признании гражданина, бывшего ИП, банкротом и вынесено определение о введение в отношении данного лица процедуры реструктуризации долга, который сформировался у гражданина, будучи еще действующим ИП (закрылся лично в октябре 2018 г.).
Имущества и каких-то активов у данного лица не имеется, что уже выявлено приставами в исполнительных листах, закрытых по ст.46.п.1. в мае и декабре 2018 гг. о недостаточности средств, необходимых для взыскания. В арбитраже гражданин ходатайствовал о прекращении производства по банкротству в виду того, что налоговый орган не предъявил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, на что судьей был дан отвод со ссылкой на то, что гражданин не является юридическим лицом-организацией.
Однако применительно к ст. 41 Закона о банкротстве налоговый орган обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Так же, согласно абзацу 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитраж прекращает производство по делу о банкротстве.
Суд же проигнорировав данные заявления гражданина в виде аргументов, вынес определение о реструктуризации посредством привлечения арбитражного управляющего и дальнейших его действий в отношении должника.

Вопрос в следующем: физлицу в данном случае выгоднее прекращение дела, минуя процедуру банкротства с последующим списанием на основании вынесенного постановления суда по ст.59 НК РФ п.4.3. как недоимки безнадежной к взысканию.

Или это дисскредитация службы судебных приставов, котороые денно и нощно ничего не нарыли, а найдет управляющий, или может это самоцель фискалов насильно всеми средствами сделать гражданина-банкротом и получить за это премию? Спасибо, кто ответит, как и что делать гражданину в данной ситуации и на что упирать уже в апелляционной инстанции. Мотивировочной еще нет, но рекомндовал ему обязательно идти в апел.
Уланов Александр Сергеевич 17.06.2019 21:49
1.1. А кто инициатор вашего банкротства, кто подал в суд?
2. Правильно ли я понимаю, что в соответствии с № 488-ФЗ, ст. 61.19. (Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, введена ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ) инициирование привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности теперь может быть подано вне дела о банкротстве, законодатель упростил порядок взыскания долгов «несостоятельных» компаний, кредиторам дали возможность взыскивать долги с контролирующих лиц вне продолжительной и затратной процедуры банкротства по правилам искового производства? И как это сделать граммотно?
Мной (физлицо) подан иск о защите прав потребителя на строительное ООО (договор подряда, работали неделю, 30% сделали, не в соответствии с договором, скрываются, на связь не выходят) , о расторжении договора и взыскании денежных сумм по договору подряда, и т д. Решение по суду еще не вынесено, было только предварительное заседание. Был выдан исполнительный лист, мной подано заявление вместе с исполнительным листом в Управления Федеральной службы судебных приставов.
Отделом судебных приставов принято постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: Наложение ареста на имущество в пределах суммы заявленных требований 608 900 рублей 82 копейки, в отношении должника ООО в пользу взыскателя.
Но... у должника 10 000 рублей уставной капитал и скорее всего это все...
С ответчиком ООО, в лице директора учредителя и второго учредителя встречались практически три раза (при заключении договора, передаче аванса и начале работ, все остальное время общения они избегали, не реагировали на телефонные звонки, смс сообщения, сообщения по электронной почте, на досудебную и судебную претензии, а также будучи надлежащим образом, уведомлены - не явились на предварительное слушание этого дела и на два заседания по делу другого потерпевшего. Известно еще о нескольких потерпевших.
Как я понимаю, приставы ничего сами не предпринимали, а возложили обязанность на исполнения требования по исполнительному документу на должника., т. к. постановление вынесено 10.01.2019, сейчас уже март. И от должника - тишина.
Выход из ситуации видится в привлечении к субсидиарной ответственности двух учредителей, один из них директор.
Основания для этого, как я понимаю есть. В данное время в данном суде можно обозначить круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как минимум из двух потерпевших.
Ответчик работы начинал, и вскоре без объяснения причин, прекращал, не исполнив свои обязательства надлежащим образом (доподлинно известно о 4 пострадавших от этой компании, но со слов бывшего работника компании, по этой схеме они работали не только в пригороде Красноярска, но и в других городах: Ачинске, Канске).
В действиях ответчика ООО, фактически прослеживается причинение имущественного вреда истцам/кредиторам. Получается, что изначально, сделки совершались с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выполнять работы по договору подряда надлежащим образом они не собирались. На лицо факт недобросовестных действий и причинно-следственная связь между действиями контролирующего лица и причиненным вредом.
На лицо все признаки: действия / бездействия контролирующих должника лиц, которые привели к причинению ущерба кредиторам; неподача заявления в месячный срок с момента возникновения признаков неплатежеспособности должника (ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве))»; непередача / искажение бухгалтерской и корпоративной документации, нарушения в введении, хранении, передаче документации;
Из истории изменений в ЕГРЮЛ:
"Дата: 23.08.2018
ГРН: 2182468838154
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, №2468
Причина внесения изменений: Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).
Документы:
- Р 34001 ЗАЯВЛЕНИЕ ФЛ О НЕДОСТОВЕРНОСТИ СВЕДЕНИЙ О НЕМ В ЕГРЮЛ"
"Дата: 02.10.2018
ГРН: 2182468983486
Налоговый орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, №2468
Причина внесения изменений: Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице)"
Ответчик ООО относительно документов никаких пояснений не дал, в судебном процессе не участвовал, корреспонденцию по адресу не получает.
От всего этого ужаса, я уже сама скоро стану юристом. К числу возможных инициаторов привлечения контролирующего должника лиц, к субсидиарной ответственности, после выхода дополнений к закону по банкротству, впервые отнесены кредиторы по текущим обязательствам, то есть я теоретически, могу инициировать субсидиарку.
В отличие от ранее действовавших правил, инициирование привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности теперь может быть подано вне дела о банкротстве.
Вопрос, как это осуществить на практике, как действовать?
Подаю заявление в суд, в котором рассматривается данное дело, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на ст. 61.19. и на ст. 61.12 (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у меня, истца /кредитора)?
Или нужно в любом случае сначала инициировать процедуру банкротства, подавать заявление на субсидиарную ответственность, а затем еще заявление на прекращение процедуры банкротства по ст. 61.19. и на ст. 61.12?
Прошу помощи в этом вопросе! Как?
Спасибо!
ООО "Гелиос" 12.03.2019 13:59
2.1. Здравствуйте! В данном случае целесообразнее всего инициировать банкротство.
3. Я являюсь учредителем ооо с долей 75%, и была директором этого предприятия.
В 04.08.2015 года обратилась в суд о несостоятельности предприятия (банкротство), с ноября была введена процедура наблюдения далее как положено, сменились 2 управляющих и в итоге 02.10.2017 года суд вынес решение вкратце
«В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В данном случае кандидатура арбитражного управляющего не представлена в суд в течение более четырех месяцев после освобождения Гусарова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца девятого пункта 1 статьи 57 и пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьей 57, пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу № А 13-11274/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение».
Определение подлежит немедленному исполнению.
Что мне теперь делать беспокоят из налоговой, по данным налоговой на 06.042017 года.
Полное наименование.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "сарма"
Руководитель.
Конкурсный управляющий его ФИО последнего управляющего

Как поступить правильно в такой ситуации и что мне делать, деньги которые можно было взять с предприятия безусилий они забрали себе на вознаграждение, долги многие просрочили, 1 млн. руб долгу остался как и был.
Полянкин Александр Александрович 06.04.2018 11:32
3.1. Добрый день! Вам как заявителю по делу о банкротстве, а также кредиторам ООО "Возрождение" было предоставлено право представить кандидатуру конкурсного управляющего, в соответствии с п.7 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Но этого, к сожалению, сделано не было. Срок для обжалования определения уже истек. Следовательно, Вам надо заново подавать заявление должника (ООО "Возрождение") о собственном банкротстве, либо самостоятельно, как руководителю предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности в пользу предприятия. Однако лучше выбрать первый вариант, так как неподача заявления должника о собственном банкротстве, когда имеются признаки несостоятельности, является основанием для привлечения контролирующих должника лиц (руководителя и учредителя) к субсидиарной ответственности (в порядке главы Глава III.2. )
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на то, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Следовательно, Вы от лица ООО "Возрождение" вправе подать исковое заявление о взыскании с арбитражных управляющих в солидарном порядке убытков, причиненных должнику, в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.
Возможно следует для начала попробовать взыскать убытки, а затем обращаться с заявлением о собственном банкротстве.
И конечно же Вам очень нужна помощь юриста, специализирующегося на делах о банкротстве.
Сауров Евгений Олегович 06.04.2018 11:49
3.2. Ольга! Вы описали наглядное пособие из солженицынской темы "Бодался телёнок с дубом". А кто Вам мешал ещё три года назад найти грамотного и опытного юриста, который подсказал бы Вам, как снять с себя все проблемы с этим ООО? И вообще не "бодаться с дубом", чем Вы без какого-либо успеха всё это время занимаетесь? Или в Вологде таких юристов нет? Никогда в это не поверю. А вот в патологическую жадность человеческую, описанную ещё Николаем Васильевичем Гоголем, охотно верю.

Если же все эти "банкротства" - выгодная для Вас игра (бывает и такое в ряде случаев, конечно), тогда вынужден просто отметить, что игра это весьма опасная. Вы же играете под своим именем, а не под именем зиц-председателя Фукса! И сегодня Ваше персональное положение на несколько порядков хуже, чем это было три года назад.
4. Дольщики ЖК «Два адмирала» на Эгершельде борются в суде с застройщиком-банкротом за подземную парковку

Жители ЖК «Два адмирала» на Леонова, 66 и Леонова, 66, стр. 2 на Эгершельде, вложившие от 300 до 450 000 рублей в долевое строительство и обслуживание подземной парковки, сражаются за регистрацию права собственности с банкротящимся застройщиком ООО «Востокстройконструкция». Из-за неправильно оформленных документов автостоянка формально не принадлежит никому. Жильцы уверены, что компания планирует расплатиться дорогостоящей недвижимостью по долгам перед своими кредиторами.
Договоры на долевое участие в строительстве с ООО «Востокстройконструкция» люди заключили еще в 2011-2014 годах. По плану, каждый из дольщиков должен был получить 1/66 часть парковочных площадей. Но, как выяснилось позже, застройщик увеличил количество долей до 84. Как пишут в своем обращении к врио губернатора и прокурору «обманутые дольщики», застройщик не заключил с ними дополнительные соглашения об уменьшении площади парковочных мест и не компенсировал возникшую разницу.
«Поскольку этого не произошло, Росреестр не регистрирует нас как собственников, для него парковка на 66 или 84 доли – разные объекты», – рассказывает юрист Елена Скикевич, представляющая интересы жильцов и свои – право собственности на парковку принадлежат ее родителям.
Разрешение на ввод автостоянки в эксплуатацию администрация Владивостока выдала в апреле 2015 года. В апреле-мае между «Востокстройконструкцией» и подавляющим большинством дольщиков были подписаны акты приема-передачи парковок, а затем договоры с ТСЖ на обслуживание стоянки. С теми, кто своевременно акт не подписал, за содержание не платил, но местом пользовался, ТСЖ пришлось судиться – теперь платят 90% дольщиков.
Однако в ноябре 2015-го Арбитражный суд начал процедуру банкротства в отношении ООО «Востокстройконструкция». Через полгода застройщика признали банкротом и назначили конкурсного управляющего. Дольщикам, по их словам, тогда об этом было неизвестно. Сейчас люди надеются получить парковки в собственность или хотя бы вернуть деньги, но включаться в дело о банкротстве не хотят, а настаивают на процессе в районном суде.
«На мой взгляд, наше исковое заявление должно рассматриваться в районном, а не в Арбитражном суде, так как обязательства между застройщиком и дольщиками были исполнены до того, как компанию признали банкротом. Все дольщики, имеющие и не имеющие акт приема-передачи объекта, вступили в фактическое владение: заключили договор с ТСЖ на содержание парковочных мест и ежемесячно платят 1700 рублей в месяц, то есть осуществляют обязанности собственника, предусмотренные Жилищным кодексом РФ. Однако правом собственности, предусмотренным тем же кодексом, воспользоваться нам до сих пор не удается», – говорит юрист Елена Скикевич.
По словам Елены, первоначально Фрунзенский районный суд встал на сторону жильцов и признал их право собственности на парковки. Однако уже в ноябре конкурсный управляющий обжаловал эти решения в апелляционном порядке, указав в обосновании, что данный спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде.
«Суд, который ранее выносил положительные решения, стал удовлетворять ходатайства застройщика и по вновь поданным заявлениям производство прекращал. Однако, выслушав наши доводы, суд в деле одного из дольщиков 20 декабря отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства и назначает рассмотрение по существу спора. Но уже 24 января меняет свою позицию и производство по делу прекращает, то есть дважды выносит противоположные решения по одним и тем же обстоятельствам», – подчеркивает юрист.
Конкурсный управляющий в свою очередь считает, что сложности с регистрацией парковочных мест возникли из-за того, что бывшим руководством ООО «Востокстройконструкция», которое было отстранено Арбитражным судом от управления компанией, была неверно составлена проектная документация. А участникам строительства, у которых имеются требования к ООО «Востокстройконструкция», по его мнению, необходимо обращаться в Арбитражный суд с заявлениями о включении их претензий в реестр требований кредиторов должника.
Отметим, первые кредиторы заявили о себе еще в июне 2016 года, с того момента в реестр было включено 21 требование от организаций и физлиц к ООО «Востокстройконструкция». По данным информационно-аналитической системы Seldon.Basis, среди требований кредиторов значатся отдельные суммы на миллионы, сотни и десятки тысяч рублей. В числе тех, кто хочет получить деньги с банкротящегося застройщика – администрация Владивостока, Оборонэнергосбыт, два банка, АО «Дальневосточная генерирующая компания», АО «Наш дом – Приморье», бывший замгенерального директора «Востокстройконструкции» Олег Дроздов, физические лица, ООО «Строительная компания "Приморье – Дальний Восток"» (с 2015 года банкрот), которое, по данным на 2016 год, претендовало на 1 071 658 231 рубль.
Всего по делам о признании прав собственности на парковочные места проходят 23 иска. Часть решений вынесена в пользу дольщиков, часть – в производстве, некоторые вынесенные решения обжалуются. Предполагается, что окончательное решение по делу станет типовым и для остальных. Ближайшее заседание состоится в Приморском краевом суде уже на следующей неделе.

ООО «Востокстройконструкция» входит в группу компаний DALTA, является застройщиком ЖК «Некрасов-2» (2-я Круговая, 14) и техническим заказчиком строительства дома на Острякова, 6 а.


Статья полностью: https://www.newsvl.ru/vlad/2018/02/03/166943/#ixzz56H6kwYEC
Новости
Приморский краевой суд не поддержал дольщиков ЖК «Два адмирала» в споре за парковку

В понедельник, 12 февраля, Приморский краевой суд рассмотрел апелляцию конкурсного управляющего ООО «Востокстройконструкция» в отношении четырех исков участников долевого строительства ЖК «Два адмирала» (Леонова, 66). Суд встал на сторону застройщика, по мнению которого, истцам необходимо включаться в дело о банкротстве. Жильцы с решением не согласны и намерены подавать кассационную жалобу.
Напомним, договоры на участие в долевом строительстве с ООО «Востокстройконструкция» люди заключили еще в 2011-2014 годах. Однако после завершения стройки неправильное оформление документов застройщиком не позволило Росреестру зарегистрировать дольщиков в качестве собственников. Из-за этого стоянка до сих пор формально никому не принадлежит. Жильцы уверены, что ООО «Востокстройконструкция», которое с 2016 года является банкротом, планирует расплатиться дорогостоящей недвижимостью по долгам перед своими кредиторами, в очередь которых предлагает встать и дольщикам.
«С решением о прекращении производств в районном суде по нашим делам мы категорически не согласны, – говорит юрист Елена Скикевич, представляющая интересы жильцов. – В очереди кредиторов огромные компании, и они в приоритете. Если мы пойдем в Арбитражный суд, в основную очередь кредиторов мы не попадем и окажемся за очередью. Да и не нужны нам деньги, нам нужны построенные по договору долевого строительства оплаченные парковки, которые жильцы обслуживают с 1 мая 2016 года, оплачивая услуги ТСЖ по 1700 рублей в месяц».
Как подчеркивает Елена, если бы суд хотел встать на сторону людей, у него были все возможности для этого. Например, президиум Санкт-Петербургского суда в 2015 году по аналогичному процессу не нашел оснований прекращать производство по делу.
«Также мне непонятно, зачем так затягивать ход рассмотрения дела. Например, 5 февраля суд попросил моего истца предоставить сведения из Росреестра относительно того, что в отношении его парковочного места права собственности ни за кем не зарегистрированы. Но для прекращения производства по делу такой документ не требовался. Зачем тогда это надуманное основание для откладывания дела? Я намерена написать жалобу в квалификационную коллегию судей с просьбой провести проверку постоянных переносов рассмотрения нашего дела без существенных оснований».
Дольщики уверены, что все аналогичные дела, которые сейчас находятся в рассмотрении во Фрунзенском районном суде и вышестоящем Приморском краевом суде, будут также рассмотрены в пользу застройщика, поэтому уже готовятся к подаче кассационной жалобы в президиум Приморского краевого суда. Она будет отправлена сразу после того, как представители дольщиков получат определение с основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы застройщика.
Позиция конкурсного управляющего неизменна – участникам строительства, у которых имеются требования к компании, необходимо обращаться в Арбитражный суд с заявлениями о включении их в реестр требований кредиторов должника.
«Если бы дольщики присоединились к делу о банкротстве, то их требования были бы включены в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника, – отмечает управляющий. – Если обычный кредитор может претендовать только на деньги, у залогового кредитора есть право выбора: забрать предмет залога себе (в данном случае парковку) либо отказаться от права залога и получить деньги. В похожей ситуации сейчас находится "Примсоцбанк", заключивший такой же договор долевого участия в строительстве, как и жильцы, и в итоге вступивший в дело о банкротстве».
Отметим, первые кредиторы заявили о себе еще в июне 2016 года, с того момента в реестр была включена 21 претензия от организаций и физлиц к ООО «Востокстройконструкция». Среди требований значатся отдельные суммы на миллионы, сотни и десятки тысяч рублей. В числе тех, кто хочет получить деньги с банкротящегося застройщика, – администрация Владивостока, Оборонэнергосбыт, два банка, АО «Дальневосточная генерирующая компания», АО «Наш дом – Приморье», бывший замгенерального директора «Востокстройконструкции» Олег Дроздов, физические лица, ООО «Строительная компания "Приморье – Дальний Восток"» (с 2015 года банкрот), которое, по данным на 2016 год, претендовало на 1 071 658 231 рубль. Однако конкурсный управляющий настаивает на исключении этого требования. В таком случае общая сумма долга всем кредиторам составит около 180-200 миллионов рублей.
Подписаться на канал VL.ru в Telegram
Рубрика: Владивосток


Статья полностью: https://www.newsvl.ru/vlad/2018/02/13/167647/#ixzz571zh8McC
Новости Владивостока на VL
Приморский краевой суд не поддержал дольщиков ЖК «Два адмирала» в споре за парковку

В понедельник, 12 февраля, Приморский краевой суд рассмотрел апелляцию конкурсного управляющего ООО «Востокстройконструкция» в отношении четырех исков участников долевого строительства ЖК «Два адмирала» (Леонова, 66). Суд встал на сторону застройщика, по мнению которого, истцам необходимо включаться в дело о банкротстве. Жильцы с решением не согласны и намерены подавать кассационную жалобу.
Напомним, договоры на участие в долевом строительстве с ООО «Востокстройконструкция» люди заключили еще в 2011-2014 годах. Однако после завершения стройки неправильное оформление документов застройщиком не позволило Росреестру зарегистрировать дольщиков в качестве собственников. Из-за этого стоянка до сих пор формально никому не принадлежит. Жильцы уверены, что ООО «Востокстройконструкция», которое с 2016 года является банкротом, планирует расплатиться дорогостоящей недвижимостью по долгам перед своими кредиторами, в очередь которых предлагает встать и дольщикам.
«С решением о прекращении производств в районном суде по нашим делам мы категорически не согласны, – говорит юрист Елена Скикевич, представляющая интересы жильцов. – В очереди кредиторов огромные компании, и они в приоритете. Если мы пойдем в Арбитражный суд, в основную очередь кредиторов мы не попадем и окажемся за очередью. Да и не нужны нам деньги, нам нужны построенные по договору долевого строительства оплаченные парковки, которые жильцы обслуживают с 1 мая 2016 года, оплачивая услуги ТСЖ по 1700 рублей в месяц».
Как подчеркивает Елена, если бы суд хотел встать на сторону людей, у него были все возможности для этого. Например, президиум Санкт-Петербургского суда в 2015 году по аналогичному процессу не нашел оснований прекращать производство по делу.
«Также мне непонятно, зачем так затягивать ход рассмотрения дела. Например, 5 февраля суд попросил моего истца предоставить сведения из Росреестра относительно того, что в отношении его парковочного места права собственности ни за кем не зарегистрированы. Но для прекращения производства по делу такой документ не требовался. Зачем тогда это надуманное основание для откладывания дела? Я намерена написать жалобу в квалификационную коллегию судей с просьбой провести проверку постоянных переносов рассмотрения нашего дела без существенных оснований».
Дольщики уверены, что все аналогичные дела, которые сейчас находятся в рассмотрении во Фрунзенском районном суде и вышестоящем Приморском краевом суде, будут также рассмотрены в пользу застройщика, поэтому уже готовятся к подаче кассационной жалобы в президиум Приморского краевого суда. Она будет отправлена сразу после того, как представители дольщиков получат определение с основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы застройщика.
Позиция конкурсного управляющего неизменна – участникам строительства, у которых имеются требования к компании, необходимо обращаться в Арбитражный суд с заявлениями о включении их в реестр требований кредиторов должника.
«Если бы дольщики присоединились к делу о банкротстве, то их требования были бы включены в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника, – отмечает управляющий. – Если обычный кредитор может претендовать только на деньги, у залогового кредитора есть право выбора: забрать предмет залога себе (в данном случае парковку) либо отказаться от права залога и получить деньги. В похожей ситуации сейчас находится "Примсоцбанк", заключивший такой же договор долевого участия в строительстве, как и жильцы, и в итоге вступивший в дело о банкротстве».
Отметим, первые кредиторы заявили о себе еще в июне 2016 года, с того момента в реестр была включена 21 претензия от организаций и физлиц к ООО «Востокстройконструкция». Среди требований значатся отдельные суммы на миллионы, сотни и десятки тысяч рублей. В числе тех, кто хочет получить деньги с банкротящегося застройщика, – администрация Владивостока, Оборонэнергосбыт, два банка, АО «Дальневосточная генерирующая компания», АО «Наш дом – Приморье», бывший замгенерального директора «Востокстройконструкции» Олег Дроздов, физические лица, ООО «Строительная компания "Приморье – Дальний Восток"» (с 2015 года банкрот), которое, по данным на 2016 год, претендовало на 1 071 658 231 рубль. Однако конкурсный управляющий настаивает на исключении этого требования. В таком случае общая сумма долга всем кредиторам составит около 180-200 миллионов рублей.
Подписаться на канал VL.ru в Telegram
Рубрика: Владивосток


Статья полностью: https://www.newsvl.ru/vlad/2018/02/13/167647/#ixzz571zh8McC
Новости Владивостока на VL
Приморский краевой суд не поддержал дольщиков ЖК «Два адмирала» в споре за парковку

В понедельник, 12 февраля, Приморский краевой суд рассмотрел апелляцию конкурсного управляющего ООО «Востокстройконструкция» в отношении четырех исков участников долевого строительства ЖК «Два адмирала» (Леонова, 66). Суд встал на сторону застройщика, по мнению которого, истцам необходимо включаться в дело о банкротстве. Жильцы с решением не согласны и намерены подавать кассационную жалобу.
Напомним, договоры на участие в долевом строительстве с ООО «Востокстройконструкция» люди заключили еще в 2011-2014 годах. Однако после завершения стройки неправильное оформление документов застройщиком не позволило Росреестру зарегистрировать дольщиков в качестве собственников. Из-за этого стоянка до сих пор формально никому не принадлежит. Жильцы уверены, что ООО «Востокстройконструкция», которое с 2016 года является банкротом, планирует расплатиться дорогостоящей недвижимостью по долгам перед своими кредиторами, в очередь которых предлагает встать и дольщикам.
«С решением о прекращении производств в районном суде по нашим делам мы категорически не согласны, – говорит юрист Елена Скикевич, представляющая интересы жильцов. – В очереди кредиторов огромные компании, и они в приоритете. Если мы пойдем в Арбитражный суд, в основную очередь кредиторов мы не попадем и окажемся за очередью. Да и не нужны нам деньги, нам нужны построенные по договору долевого строительства оплаченные парковки, которые жильцы обслуживают с 1 мая 2016 года, оплачивая услуги ТСЖ по 1700 рублей в месяц».
Как подчеркивает Елена, если бы суд хотел встать на сторону людей, у него были все возможности для этого. Например, президиум Санкт-Петербургского суда в 2015 году по аналогичному процессу не нашел оснований прекращать производство по делу.
«Также мне непонятно, зачем так затягивать ход рассмотрения дела. Например, 5 февраля суд попросил моего истца предоставить сведения из Росреестра относительно того, что в отношении его парковочного места права собственности ни за кем не зарегистрированы. Но для прекращения производства по делу такой документ не требовался. Зачем тогда это надуманное основание для откладывания дела? Я намерена написать жалобу в квалификационную коллегию судей с просьбой провести проверку постоянных переносов рассмотрения нашего дела без существенных оснований».
Дольщики уверены, что все аналогичные дела, которые сейчас находятся в рассмотрении во Фрунзенском районном суде и вышестоящем Приморском краевом суде, будут также рассмотрены в пользу застройщика, поэтому уже готовятся к подаче кассационной жалобы в президиум Приморского краевого суда. Она будет отправлена сразу после того, как представители дольщиков получат определение с основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы застройщика.
Позиция конкурсного управляющего неизменна – участникам строительства, у которых имеются требования к компании, необходимо обращаться в Арбитражный суд с заявлениями о включении их в реестр требований кредиторов должника.
«Если бы дольщики присоединились к делу о банкротстве, то их требования были бы включены в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника, – отмечает управляющий. – Если обычный кредитор может претендовать только на деньги, у залогового кредитора есть право выбора: забрать предмет залога себе (в данном случае парковку) либо отказаться от права залога и получить деньги. В похожей ситуации сейчас находится "Примсоцбанк", заключивший такой же договор долевого участия в строительстве, как и жильцы, и в итоге вступивший в дело о банкротстве».
Отметим, первые кредиторы заявили о себе еще в июне 2016 года, с того момента в реестр была включена 21 претензия от организаций и физлиц к ООО «Востокстройконструкция». Среди требований значатся отдельные суммы на миллионы, сотни и десятки тысяч рублей. В числе тех, кто хочет получить деньги с банкротящегося застройщика, – администрация Владивостока, Оборонэнергосбыт, два банка, АО «Дальневосточная генерирующая компания», АО «Наш дом – Приморье», бывший замгенерального директора «Востокстройконструкции» Олег Дроздов, физические лица, ООО «Строительная компания "Приморье – Дальний Восток"» (с 2015 года банкрот), которое, по данным на 2016 год, претендовало на 1 071 658 231 рубль. Однако конкурсный управляющий настаивает на исключении этого требования. В таком случае общая сумма долга всем кредиторам составит около 180-200 миллионов рублей.
Подписаться на канал VL.ru в Telegram
Рубрика: Владивосток


Статья полностью: https://www.newsvl.ru/vlad/2018/02/13/167647/#ixzz571zh8McC
Новости Владивостока на VL
Мицкус Оксана Николаевна 15.02.2018 05:19
4.1. Этот сайт создан для оказания правовой помощи в виде правовых советов, ваше дело требует огромных затрат по времени, не каждый юрист будет даже читать ваше сообщение, не говоря уже о том, чтобы вникать в суть проблемы. Тем более, у вас работают по делу адвокаты/юристы и давать вам какие-то консультации - некорректно.

Вопрос по теме

?
Как провести банкротство ООО? если денег совсем нет?

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: … отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; получается ООО не закроют? И как тогда быть? Если надо его срочно ликвидировать?
5. Законный представитель Л.Е.А. - Л.А.Г. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о предоставлении Л.Е.А. и ее матери Л.А.Г. во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в Санкт-Петербурге по договору социального найма общей площадью, превышающей установленную в Санкт-Петербурге норму предоставления, но не более чем в 2 раза по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Л.А.Г. указала, что она с дочерью Л.Е.А. распоряжением Администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года N 1595 поставлены на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с учетом льготы Л.Е.А. "инвалид с детства, хронический больной, подлежащий обеспечению жилыми помещениями согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации" и 22 июля 2015 года, действуя от имени Л.Е.А., обратилась в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей и дочери благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в ответ на которое ей было сообщено, что в годовой жилищный план на 2015 год дочь не включена в связи с поздней постановкой на учет, а вопрос обеспечения жилым помещением будет рассмотрен в 2016 году после включения в план обеспечения и поступления жилых помещений необходимого метража. С указанными действиями административного ответчика законный представитель Л.Е.А. - Л.А.Г. не согласна и считает их незаконными.

Определением судьи от 25 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без движения, предложено оформить исковое заявление в форме административного искового заявления.

Во исполнение определения судьи Л.А.Г., действуя от имени Л.Е.А., оформила заявление в порядке административного искового заявления, в котором просила:

- признать незаконным бездействие Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, связанное с непредоставлением жилого помещения во внеочередном порядке,

- обязать Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в Санкт-Петербурге по договору социального найма общей площадью, превышающей установленную в Санкт-Петербурге норму предоставления, но не более чем в 2 раза по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года производство по делу прекращено по тем основаниям, что между сторонами имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Законный представитель Л.А.Г. просит определение отменить.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Е.А. с матерью Л.А.Г. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с 25 мая 2015 года на основании распоряжения N 1595, номер очереди N ..., номер учетного дела N ...

22 июля 2015 года законный представитель Л.А.Г. обратилась в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей и ее дочери Л.Е.А. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью, превышающей установленную в Санкт-Петербурге норму предоставления, но не более чем в 2 раза по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди.

К предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно пункту 1 части 1 Кодекса относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Задачей административного судопроизводства согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской

Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции правильно указал, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако, прекращая производство по делу, суд не учел, что заявление оформлено законным представителем Л.Е.А. - Л.А.Г. в форме административного искового заявления по указанию судьи, а первоначально поданное в порядке искового производства заявление судом не рассмотрено.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о праве Л.Е.А. и ее матери Л.А.Г. на внеочередное предоставление помещения по договору социального найма со стороны администрации Приморского района Санкт-Петербурга без учета времени принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции не имелись законные основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года отменить. Направить заявление законного представителя Л.Е.А. - Л.А.Г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в порядке искового производства.

ПОЧЕМУ ДЕЛО ПЕРЕВЕДЕНО НА ГРАЖДНАСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВА.
Абраменко Александр Юрьевич 24.09.2017 23:29
5.1. Есть вопросы, которые заочно не решаются, так как много нюансов и уточнений от которых и будет зависеть ответ, не все ситуации можно разобрать дистанционно. Всего доброго!
6. Как видно из материалов дела, Сусенко И.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, указал, что 16 июня 2010 года ООО «ИРОН Интернешнл» и.
Сусенко И.Н. заключили договор купли-продажи жилого помещения №204 от
16.06.2010 г., в соответствии с пунктом 1 которого ООО «ИРОН интернешнл» обязалось передать Сусенко И.Н. квартиру, общей площадью 82,6 кв.м, расположенную по адресу:
Московская область, г.Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, квартира №204.
В пункте 3 договора указано, что данное жилое помещение принадлежит ООО
«ИРОН интернешнл» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 50 НД №747649.
Пунктом 4 договора сторонами предусмотрено, что цена указанного жилого помещения составляет 4 222 625 руб., при этом в пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Между тем, как указал кредитор, ООО «ИРОН интернешнл» свои обязательства по передаче жилого помещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем.
Сусенко И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Также заявитель на основании заключенного с должником Договора куплипродажи нежилого помещения №01/2007 от 27 сентября 2007 года просил включить в реестр требований кредиторов требование Сусенко И.Н. о передаче нежилого помещения общей площадью 125,5 кв.м., расположенного на 1 этаже 4 секции 4 подъезда многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Солнечногорск, улица Драгунская, дом 24, стоимостью 7 000 013 руб. 50 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора в отношении квартиры
№204, исходил из того, что исполнение обязательств Сусенко И.Н. подтверждено надлежащими доказательствами, при этом в силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ требование кредитора обеспечено залогом.
4 А 41-52466/12
Прекращая производство по делу в отношении нежилого помещения, суд указал, что в данной части заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с учетом диспозиции ст.60 Закона о банкротстве.
Это выписка из постановления АС. Подскажите, как отстоять мои права по нежилому помещению и почему "в данной части заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с учетом диспозиции ст.60 Закона о банкротстве"?
Тимошенко Александр Даниилович 02.11.2016 14:00
6.1. 1. Сроки вышли и давно.
2. Отстаивают права в имущественных спорах специально нанятые за деньги люди - судебные представители. Они профессиональные юристы и за свою работу делают за деньги. А здесь можно получить бесплатный, краткий совет. Не более.
Юридическая фирма "Юрвита" 02.11.2016 14:00
6.2. Этот вопрос коммерческого характера, для получения консультации обратитесь в личную почту к любому выбранному вами юристу, заключите договор на оказание услуг о он поможет вам защитить ваши права в рамках действующего законодательства. Если я полно ответил на ваш вопрос, рад вам помочь! Вы можете воспользоваться услугами юриста сайта для решения ваших проблем.
Соколов Дмитрий Геннадиевич 02.11.2016 14:18
6.3. Игорь, вопросы связанные с судебными делами, возможно решить по факту просмотра документов судов всех инстанций по данному делу.
Это выходит за рамки бесплатной консультации на сайте.
Москалева Марина Геннадьевна 02.11.2016 18:50
6.4. Игорь, обращайтесь к юристам за очной консультацией. Необходимо обжаловать определение суда о прекращении производства по делу. Но для этого, как Вам правильно указали коллеги, нужно знакомиться с материалами дела.
7. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2015 года
Решением Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2015 год по делу №А.../2015 по иску комитета архитектуры и градостроительства города Курска о взыскании с ИП Иванова Е.А. задолженности в размере 46 776 рублей 00 копеек, а также гос. пошлины в доход государства, поставлено: Исковые требования комитета архитектуры и градостроительства города Курска удовлетворить.
С решением суда я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, вынесенным: при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд не принял во внимание, неправильном применении норм материального права и норм процессуального права и поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям:
Во-первых: судом нарушены нормы материального права, решение принято без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела имеющих существенное значение, в частности в связи с непринятием во внимание расписки в получении документов для прекращения регистрации в качестве ИП от 27.02.2015 года. Копия расписки приобщена к материалам дела.
Во-вторых, суд не принял во внимание доводы Ответчика о том, что Иванов Е.А. вообще не является субъектом осуществления предпринимательской деятельности, т.к прекратил данную деятельность и снят с соответствующего учета в налоговом органе.
Эти доводы указаны в письменном мнении поданном в канцелярию Арбитражного суда Курской области 18 сентября 2015 года и приобщены к делу.
В третьих, судом первой инстанции нарушены положения п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Считаю, что производство по вышеуказанному делу №А.../2015 подлежит прекращению ввиду его неподведомственности Арбитражному суду по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 22.3 закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ Ответчик сдал необходимые документы для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Что подтверждается распиской в получении документов от 27.02.2015 и листом (форма №60009) внесения записи о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 05 марта 2015. Ответчик на момент принятия иска арбитражным судом к производству уже не являлся индивидуальным предпринимателем.
На основании изложенного, а также существующей судебной практики (постановление ФАС кассационной инстанции по делу № А 28-1189/2013 от 22.11.2013), в соответствии с п.3 ч.1 ст.269, ч.1,3 ст.270 АПК РФ,
ПРОШУ:
Решение от 12.11.2015 года отменить и производство по делу №А.../2015 прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Приложение:
1.Платежное поручение об уплате государственной пошлины – 1 л.
2. Документ, подтверждающий направление сторонам по делу копий апелляционной жалобы и приложений к ней – 2 л.
3. Расписка в получении документов для прекращения регистрации в качестве ИП от 27.02.2015 года – 1 л;
4. Лист записи (форма №60009) Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2015 года-1 л.
5. Письменное мнение от 18 сентября 2015 года – 1 л.
Сельский Константин Андреевич 16.11.2015 10:58
7.1. Работа с документами (в том числе их редактура) - платная услуга.
Никитин Олег Владимирович 16.11.2015 11:28
7.2. Чтобы отредактировать жалобу необходимо изучить нюансы дела, обращайтесь поможем
8. -- Уважаемые прокуроры Генеральной прокуротуры РФН. И. Квитко, Л.Е. Васильева, С.Г. Кехлеров Довожу до Вашего сведенья что прокуратурой Кемеровской области и судьями-преступниками Кемеровской области Ваши приказы отправляются в мусорное ведро я не знаю катие они пишут мотивированные ответы вам, но все ваши указания по поводу преступлений судей прокуроров возвращаются мне обратно и с формулировкой что в связи что вам не однократно давались ответы (отписки) с вами прекращена переписка



В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского


Областного Суда


Истец: Дорошин Михаил Николаевич


Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52


Ответчик:


Бюро МСЭ общего профиля филиал №14 по г.Междуреченску


Находящееся г.Междуреченск ул. Ермака 3


Арендное предприятие шахта «Распадская» ул Мирная 106


Междуреченск Кемеровской обл


Государственный Фонд социального страхования


По г Междуреченска Юности 10


Частная Жалоба на Определение судьи Междуреченского городского суда судьёй Виноградовой О.В.от 29.07.2014№М 9-225/2014 судьёй было вынесено определение по делу от отказе жертве преступлений и злоупотреблений властью допуску к правосудию.


29.07.2014 Судьёй Виноградовой было вынесено очередное не законное решение в виде определения от 29.07.2014 года о отказе в принятии искового заявление жертвы преступления и злоупотребления Властью. Судьёй Виноградовой О.В. было вынесено явно не законное определение что имеется вступившее в законную силу решение суда к тем же ответчикам по тем же основанием.


С определением не согласен и считаю его признаком совершения преступления предусмотрена ст 305 УКРФ


Согласно ст 195 ГПКРФ решения суда должно быть; Законно и обосновано,


Решение считается законно и обоснованно при условии что решение вынесено в соответствии норм материального права регулирующие данное правоотношение а также в соответствии процессуального законодательства.


Судье не дано право на ошибку в процессуальном плане, так как процессуальный кодекс это основа законности вынесенного решения. А если судья нарушает этот кодекс анна нарушает Кодекс Судейской Этики и в этом случае должно быть дисциплинарное взыскание. Судьёй Виноградовой в течении шести лет в отношении меня выносятся явно не законные судебные акты и её действия прикрывают коррумпированные судьи Кемеровского областного суда.


Мной изначально в исковом заявление было высказано не доверие ко всему составу Междуреченского городского суда и было заявлено ходатайство о принятии дела Кемеровским областным Судом а материалы просил направить в компетентные органы рассматривающие дела о коррупционных преступлениях.


Дело в том что судьёй Виноградовой О.В. на протяжении более 5 лет совершаются преступления предусмотренные ст 305 УКРФ. А так же всем Междуреченским городским судом. Из моего заявления видно что предмет иска это возмещения вреда от трудового увечья то есть суммы в денежном выражении. А обоснования этого иска сводится не правильной установленной ВТЭК а потом МСЭ филиал №14 утраты профессиональной трудоспособности то есть 30% не законно. А так же не правильная применения расчёта и периода для расчёта среднего заработка за 12 месяцев перед травмой исключая не полностью проработанные











Но судья Евтифеева О.Э. имея два высших юридических образования в нарушении статья 56 часть 2 ГПКРФ а также ст 12 ГПКРФ самовольно изменяет предмет иска и переводит его как не признания меня инвалидом и эти требования выделяет в отдельное производства в нарушении ст 11 ГПКРФ. По сути эти статьи фундаментальные и такие ошибки судьи являются преступлением направленным против правосудия и подрыв судейского авторитета. Но под покровительствам судебной коллегией областного суда Крюковского А.Л., Потловой О.М. и Васильевой это не законное решение получается вполне законным хотя общее решение по иску Коллегией областного суда под председательствующей Фроловой было отменено и направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции то есть Виноградовой ОВ.. Которая не утруждая себя разбирательством за одно заседание в течении трёх месяцев после отмены скопировав с компьютера судьи Евтифеевой дело №2-88/11 переставив номер дела на № 2884/11 вынесла решение о отказе и что интересно апелляционной инстанцией под


Председательствующей Потловой О.М. решение оставлено в силе то есть признано законным. В итоги получается что судьёй Виноградовой О.В. и судьёй областного суда Потловой О.М. было совершенно преступление предусмотренное ст 316 УРФ то есть заранее не обещанное укрытия преступления предусмотренное ст 145,1 УКРФ и


159 УКРФ. В моём исковым заявлении четко просматривается сообщение о преступлении предусмотренным УКРФ ст.159,145,1.











На стр.3 решения судья Виноградова О.В. переписывает из протокола судебного заседания показания мои и представителей ответчиков.


Умышленно искажая мои показания хотя эти показания написаны в моих уточнениях к иску и я их просто зачитывал.











Показания представителя ответчика ОАО Распадская Шабалиной В.А. что выплаты производились на основании приказов в соответствии, с законодательством, что подтверждается соответствующими приказами.-Вот я Вас Любовь Леонидовна спрашиваю: Вам как судье понятна эта формулировка на основании какого законодательного акта, Правил ОТС, Постановление Верховного Совета РФ или ФЗ-180 или ФЗ-125 или ГКРФ или УКРФ или Конституции РФ издавались эти приказы которые нарушают и Правила


ОТС и ФЗ-125 и ст 55 Конституции РФ и ст 159 УКРФ и 145,1 УКРФ











Представитель ГУ КРОФСС Склемена М.С. ставит всё на свои места: Она конечно возражала на удовлетворении моих требований и мотивировала это тем: поскольку 23,10,1991 года я получил трудовое увечье о чем составлен


Акт№158. Заключением МСЭ мне установлено 30%ПРИКАЗОМ ШАХТЫ РАСПАДСКАЯ


27,052000 года№941-Н от 21,03,2001 года (л.д.58 т.10 ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ БЫЛ НЕ


СОГЛАСЕН,


ОН ОБРАТИЛСЯВ СУД, РЕШЕНИЕМ СУДА от 29,03,1999 годабыла установлена сумма


1923,12 рублей в последующем суммы увеличивались. ПРИ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ


РАБОТОДАТЕЛЕМ РЕШЕНИЕ СУДА НЕБЫЛО ПРЕДСТАВЛЕННО (так как его на то время не было изготовлено), при назначение выплат в марте 2000 года выплаты назначены без учёта решении, суда. 17,08,2000 года решения суда ещё не было и только


29,11,2000 года решение суда появляется с датой 09,03,1999 года. Начиная со второй страницы мотивированного решения судьи Виноградовой О.В. усматриваются отвлеченные расчёты,можно сказать взяты с потолка и подогнаны под ответ с расчётом на то что при проверки законности решения ни кто не будет читать это решение. Привожу пример на стр 2 записано что по расчёту решением суда





С 01.01.1997 г. *1.1=384405,92 руб. назначено по решению суда с





01.01.1997 г. 1023,17 руб.





С 01.01.1998 г./1000=384,41





С 01.01.1997*1,1=1019749,16





С 01.01.1998/1000=1019,75 руб.





Янв.97*1,0364=268647,00





С 01.01.1998/1000=268,65 Как только я не делил и не умножал и в столбик и на калькуляторе и логарифмической линейки ни как не мог получить 01.01.1997*1,1=1019749,16 и ни как не получалось 01.01.1998/1000=1019,75-прокуроры ответьте как это может быть? Ведь это явная ст 305 УКРФ в совокупности с 285,286,159,292,303, УКРФв составе ст 210 УКРФ





В остальной части решение оставить без изменения: - Любовь


Леонидовна объясните мне что это за расчет что находили судьи математическими действиями и что это за набор слов у представителя ГУ КРОФСС. Явно судья


Виноградова О.В. знала что её решение ни кто проверять не будет главное в резолютивной части написать что согласно ФЗ-180 работодатель платил больше чем согласно ОТС.





На третьей странице судья Виноградова пишет показания ГУ


КРОФС Склеменной М.С.





Поскольку истец был не согласен, он обратился в суд, решением суда от 29.03.1999 года была установлена сумма 1923,12 рублей в последующем суммы увеличивались.





Очевидно что сумма 1023,17 не равна сумме 1923,12 а это согласно ст 292 УКРФ является преступлением и в этом смысле статус не прикосновенности для судьи не действует





Далее 12 страниц мотивированного решения содержат расчеты не имеющие отношения к моему среднему заработку предшествующего несчастному случаю на производстве.. Что очерчивает состав преступления предусмотренного ст 159 УКРФ и опять эта статья ни как ни попадает под статус не прикосновенности судьи











Далее рассмотрим два решения за №2-104/11 и №2-71/12 Первое дело рассмотрела судья Евтифеева О.Э. которая ясно понимала что выносит явно не законное решение по этому она без проволочек и оставление заявления без движения начала подготовку нового дела№2-71/12 к судебному заседанию. Но так как она уже знала что с нового года она уже будет судья областного суда рассмотреть дела она не спешила. Она имея в канцелярии суда все доказательства произвела волокиту по яко бы подтверждению оригинальных выписных эпикризов ещё оригинальными истребованных из лечебных учреждений. Но даже когда вторые экземпляры выписных эпикризов пришли она в нарушении ст 79 ГПКРФ назначила экспертизу в организации спорного правоотношения то есть в ФБМА ФГУ ФБ МСЭ хотя я согласно ст 53 основ законодательства о охране здоровья граждан ходатайствовал назначить в центре медицинского права.. Далее Вам Любовь


Леонидовна все известно так как я Вам не однократно писал жалобы на судью


Виноградову ОВ думая что Вы её образумете но всё четно экспертиза делалась целых 6 месяцев и та не законна. Так как заочные Судебные Медико-социальные экспертизы по установлению потери профессиональной трудоспособности не предусмотрены. А это вам ещё состав преступления предусмотренный ст 285-286 УКРФ и по отношении к МСЭ и по отношении к судье.


Конечно в этом случае судью можно обелить и перевести эту ошибку в ординарную то есть не сознательно. Но с другой стороны судья не знающая ГПК не имеет права быть судьёй.





Это заявление судьёй Междуреченского суда Чирцовой трижды было возвращено по разным обстоятельствам что свидетельствует о совершении судьёй преступления предусмотренные ст 316 и 305 УКРФ. На основании этого и согласно ст 16 ГПКРФ Я официально заявляю отвод всему составу Междуреченского городского суда и требую согласно ст 16 ГПКРФ передачи материалов в другой районный суд субъекта федерации. А так же согласно ст 326 УПКРФ передать сообщение о признаках преступлений организованным преступным сообществом в которое входили судьи работодатель Распадской, ГУКРОФСС, И ФМБА ФБ МСЭ. В доказательство:








В данный момент все доказательства о совершении преступлений организованным преступным сообществом мной направлены в Дисциплинарное Судебное Присутствие и в Генеральную прокуратуру РФ.


В Междуреченском городским Суде находятся шесть гражданских дел по которым судьёй Виноградовой О.В. вынесено шесть явно не законных решений. Вся доказательная база о совершении преступлений ОПГ находятся в этих делах. Эти дела хорошо известны и судье Виноградовой О.В. и всему составу Междуреченского Суда


На основании выше сказанного и согласно Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции о правах человека прошу Коллегию областного суда по гражданским делам отменить явно не законное определение судьи Виноградовой О.В. материалы направить в компетентные органы для проверки сообщение о преступлениях, принять мои исковые требования к Государству РФ, ЗАО Распадская, ГУ КРОФСС, и БМСЭ филиал №14 согласно ст 46 Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции.


04.08.2014 Дорошин Михаил Николаевич


Мной ручкой подписано было судьёй ВиноградовойОВ то есть исправлено 12.08.2014 Дорошин Михаил Николаевич




В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского


Областного Суда


Истец: Дорошин Михаил Николаевич


Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52


Ответчик: Государство РФ Минфин Москва Ильинка 9





Частная Жалоба на определение судьи Междуреченского городского суда И.В.Эглит дело М 1735/2014 от 18.06.2014 о отказе жертве преступлений и злоупотреблений Властью допуску к правосудию в нарушения ст 46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции


С определением не согласен по следующим основаниям:


1) Конституционное право на судебную защиту исключает право законодателя ограничивать возможность защиты прав, свобод охраняемых законом интересов граждан и организаций. Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государство обеспечить эффективным средством правовой защиты любое лицо, чьи права и свободы нарушены, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Реализация этого права, а так же применение предоставленных средств правовой защиты должны обеспечиваться компетентными властями или органами, предусмотренными правовой системой государства.


В Декларации основных принципах правосудиях для жертв преступлений и злоупотреблений определены основные виды жертв преступлений и злоупотреблений властью. Под термином жертва преступления понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, нарушающего действующее национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Декларация определяет, что лицо может считаться жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, передан суду или осужден правонарушитель, а так же от родственных отношений между право нарушителем и жертвой.


Довожу до вашего сведенья что мои сообщения о коррупционных преступлениях судьями Кемеровской области компетентными органами Власти не рассматриваются и не проверяются с ссылкой на приказ генерального прокурора РФ. Даже сообщение о преступлениях судей направленно Вашим аппаратом в Совет Судей РФ до сих пор не рассмотрено. ВККС отправило моё сообщения о преступлениях №ВКК 9330/11 от 6.10.2011 на 300 листах + 1 СД в ККС Кемеровской области Донцовой В.А. , но Вера Александровна посчитала своим долгом вернуть эти сообщения без рассмотрения и так же к моим сообщениям о преступлениях приложила другие жалобы граждан на действие судей центрального суда г. Кемерово Зверевой Н.Н. № ВКК 9509/11 от 6.10.2011 за подписью консультанта высшей квалификационной коллегией судей РФ Р.А. Терешен и на действия судьи Заводского района г.Новокузнецка Катусенко С.В. №ВКК 9620/11 от 6.10.2011 за подписью Р.А. Терешен что является свидетельством совершением председателем ККС Донцовой В.А. дисциплинарным проступком а так же признаком преступления предусмотренное ст 316 УКРФ то есть за ранее не обещанное укрывательство преступления.























В данный момент 08.08.2013 года за № 7-35-450/13 моё очередное сообщение о преступлениях судьями ККС Кемеровской области в очередной раз было проигнорированное в нарушения Кодекса судейской этики. Что способствует процветании коррупции в судебной системе.











По этому считаю своим долгом в очередной раз обратиться в ВККС России к Генеральному прокурору, в Следственный Комитет РФ и к Президенту РФ через средства массовой информации. Так как даже председателями судов и ККС нарушаются Кодекс судебной этики РФ,Конституция РФ, и так же федеральные законы и нормы Международного Права то есть ст. 6 Конвенции ст 13 Конвенции и полностью глава 2 Конституции РФ начиная с статьи 17 Конституции и по статью 57 то есть 40 статей Конституции РФ прикрываясь одной статьёй о не зависимостью судей.





Последнее доказательство это определение Судебной Коллегией областного суда от 04.02.2014 года. Можно сказать самые отмороженные определения судьи областного суда Першиной И.В.


На основании Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции Прошу судей Кемеровского областного суда которых ещё не поразила метастаза коррупции отменить необоснованое определение Судьи Эглит И.В.и так как у меня есть все основания не доверять Междуреченскому городскому суду так как он погряз в коррупционных преступлениях дела принять к своему производству так как Междуреченский городской суд себя полностью дискредитировал и у меня нет уверенности в его беспристрастии и законности.


25.06.2014 Дорошин Михаил Николаевич





В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского


Областного Суда


Истец: Дорошин Михаил Николаевич


Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52


Ответчик: Государство РФ Минфин Москва Ильинка 9





Частная Жалоба на определение судьи Междуреченского городского суда Попова Андрея Анатольевича от 12.02.2014 дело №9-33/2014 года дело № 2846/1 о отказе жертве преступлений и злоупотреблений Властью допуску к правосудию в нарушения ст 46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции


С определением не согласен по следующим основаниям:


1) Конституционное право на судебную защиту исключает право законодателя ограничивать возможность защиты прав, свобод охраняемых законом интересов граждан и организаций. Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государство обеспечить эффективным средством правовой защиты любое лицо, чьи права и свободы нарушены, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Реализация этого права, а так же применение предоставленных средств правовой защиты должны обеспечиваться компетентными властями или органами, предусмотренными правовой системой государства.


В Декларации основных принципах правосудиях для жертв преступлений и злоупотреблений определены основные виды жертв преступлений и злоупотреблений властью. Под термином жертва преступления понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, нарушающего действующее национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Декларация определяет, что лицо может считаться жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, передан суду или осужден правонарушитель, а так же от родственных отношений между право нарушителем и жертвой.


Довожу до вашего сведенья что мои сообщения о коррупционных преступлениях судьями Кемеровской области компетентными органами Власти не рассматриваются и не проверяются с ссылкой на приказ генерального прокурора РФ. Даже сообщение о преступлениях судей направленно Вашим аппаратом в Совет Судей РФ до сих пор не рассмотрено. ВККС отправило моё сообщения о преступлениях №ВКК 9330/11 от 6.10.2011 на 300 листах + 1 СД в ККС Кемеровской области Донцовой В.А. , но Вера Александровна посчитала своим долгом вернуть эти сообщения без рассмотрения и так же к моим сообщениям о преступлениях приложила другие жалобы граждан на действие судей центрального суда г. Кемерово Зверевой Н.Н. № ВКК 9509/11 от 6.10.2011 за подписью консультанта высшей квалификационной коллегией судей РФ Р.А. Терешен и на действия судьи Заводского района г.Новокузнецка Катусенко С.В. №ВКК 9620/11 от 6.10.2011 за подписью Р.А. Терешен что является свидетельством совершением председателем ККС Донцовой В.А. дисциплинарным проступком а так же признаком преступления предусмотренное ст 316 УКРФ то есть за ранее не обещанное укрывательство преступления.























В данный момент 08.08.2013 года за № 7-35-450/13 моё очередное сообщение о преступлениях судьями ККС Кемеровской области в очередной раз было проигнорированное в нарушения Кодекса судейской этики. Что способствует процветании коррупции в судебной системе.











По этому считаю своим долгом в очередной раз обратиться в ВККС России к Генеральному прокурору, в Следственный Комитет РФ и к Президенту РФ через средства массовой информации. Так как даже председателями судов и ККС нарушаются Кодекс судебной этики РФ,Конституция РФ, и так же федеральные законы и нормы Международного Права то есть ст. 6 Конвенции ст 13 Конвенции и полностью глава 2 Конституции РФ начиная с статьи 17 Конституции и по статью 57 то есть 40 статей Конституции РФ прикрываясь одной статьёй о не зависимостью судей.





Последнее доказательство это определение Судебной Коллегией областного суда от 04.02.2014 года. Можно сказать самые отмороженные определения судьи областного суда Першиной И.В.


На основании Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции Прошу судей Кемеровского областного суда которых ещё не поразила метастаза коррупции отменить отмороженное определение судьи Попова АА и дела принять к своему производству так как Междуреченский городской суд себя полностью дискредитировал и у меня нет уверенности в его беспристрастии и законности.


14.02.2014 Дорошин Михаил Николаевич









В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского


Областного Суда


Истец: Дорошин Михаил Николаевич


Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52


Ответчик:


Бюро МСЭ общего профиля филиал №14 по г.Междуреченску


Находящееся г.Междуреченск ул. Ермака 3


Арендное предприятие шахта «Распадская» ул Мирная 106


Междуреченск Кемеровской обл


Государственный Фонд социального страхования


По г Междуреченска Юности 10


Частная Жалоба на Определение судьи Междуреченского городского суда судьёй Чирцовой Е.В.19.06.2014 судьёй было вынесено определение по делу от отказе жертве преступлений и злоупотреблений властью допуску к правосудию.


19.06.2014 года судьёй Чирцовой Е.В. было вынесено очередное не законное решение в виде двух определения от 19.06.2014 года о отказе в принятии искового заявление жертвы преступления и злоупотребления Властью. Первое вынесено в связи с не подписанием заявителем искового заявление а второе что имеется вступившее в законную силу решение суда к тем же ответчикам по тем же основанием.


С определением не согласен и считаю его признаком совершения преступления предусмотрена ст 305 УКРФ


Согласно ст 195 ГПКРФ решения суда должно быть; Законно и обосновано,


Решение считается законно и обоснованно при условии что решение вынесено в соответствии норм материального права регулирующие данное правоотношение а также в соответствии процессуального законодательства.


Судье не дано право на ошибку в процессуальном плане, так как процессуальный кодекс это основа законности вынесенного решения. А если судья нарушает этот кодекс анна нарушает Кодекс Судейской Этики и в этом случае должно быть дисциплинарное взыскание. Судьёй Виноградовой в течении шести лет в отношении меня выносятся явно не законные судебные акты и её действия прикрывают коррумпированные судьи Кемеровского областного суда.


Мной изначально в частной жалобе было высказано не доверие ко всему составу Междуреченского городского суда и было заявлено ходатайство о принятии дела Кемеровским областным Судом а материалы просил направить в компетентные органы рассматривающие дела о коррупционных преступлениях.


В данный момент все доказательства о совершении преступлений организованным преступным сообществом мной направлены в Дисциплинарное Судебное Присутствие и в Генеральную прокуратуру РФ.


В Междуреченском городским Суде находятся шесть гражданских дел по которым судьёй Виноградовой О.В. вынесено шесть явно не законных решений. Вся доказательная база о совершении преступлений ОПГ находятся в этих делах. Эти дела хорошо известны и судье Виноградовой О.В. и всему составу Междуреченского Суда


На основании выше сказанного и согласно Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции о правах человека прошу Коллегию областного суда по гражданским делам отменить явно не законное определение судьи Чирцовой Е.В.. материалы направить в компетентные органы для проверки сообщение о преступлениях, принять мои исковые требования к Государству РФ, ЗАО Распадская, ГУ КРОФСС, и БМСЭ филиал №14 согласно ст 46 Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции.


25.06.2014 Дорошин Михаил Николаевич




Вот эти часные жалобы мне были возвращены судьёй Чиртцовой Е.А. и Виноградовой О.В. а судья Попов А.А. официально ответил в июне месяце что часная жалоба от 14.02.2014 находится на ознакомлении у ответчиков и после ознакомления будет отправлена в Кемеровский областной суд а Судьёй Андреевой было заблокираванна жалоба в порядке ст 125 УПКРФ на бездействие прокуратуры г.Междуреченска при поступлении сообщений о коррупционных преступлениях судей, прокуроров в составе преступного сообщества в которое входят крименальные структуры которые в 2008 году совершили хищения из моего магазина на сумму 12000000 рублей икоторые в данный момент используя своё должностное положение при помощи арендодателя Глебова и ИФНС №8 по городу Междуреченска и Мыскам захватили моё предприятие рэйдорским захватом и полностью уничтожили и теперь пытаются лишить меня последних средств существования это моей пенсии и рэгресных отчислений.





Это информационное письмо и отвечать на него не нужно.
Если у вас есть дополнительная информация или вопросы, обратитесь в приёмную суда.

Номер: «42OS0000-1195»
ФИО: Дорошин Михаил Николаевич.
Тема: Коррупция в судебной системе РФ
Текст: Коррупция в судебной системе РФ

Это письмо опубликовано на сайте открытое письмо Президенту РФ Путину В.В. в разделе Коррупция в Судебной системе РФ а так же полный текст сообщение о преступлениях судей Кемеровской области отправлены во все компетентные структуры Власти.

Номер: «42RS0013-140»

ФИО: Дорошин Михаил Николаевич

Тема: Коррупция в Судебной системе РФ

Текст: В Междуреченский городской суд

Истец: Дорошин Михаил Николаевич

Ответчик:

Бюро МСЭ общего профиля филиал №14 по г.Междуреченску

Находящееся г.Междуреченск ул. Ермака 3

Арендное предприятие шахта «Распадская» ул Мирная 106

Междуреченск Кемеровской обл

Государственный Фонд социального страхования

По г Междуреченска Юности 10

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В октябре 1991 года выполняя трудовые обязанности на шахте « Распадская» я получил трудовое увечье. В мае 1992 года ВТЭК г. Осинники на основании заключения ВТЭ б-цы№22 г. Новокузнецка от 24.04. 1992 г. с диагнозом остаточные явления черепно мозговой травмы (сотрясения головного мозга и открытый перелом костей носа в октябре 1991 года), умеренный вегето-сосудистый синдром (симтоматическая посттравматическая умеренная гипертония) было установлено 25% потери профессиональной трудоспособности. Приказом № 724/к по шахте от 230792 на основании Правил возмещения ущерба, утвержденным Госкомитетом СМ СССР и ВЦСПС от 03.07.84 г.за№690 было установлено выплачивать мне по 3217 рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба из расчёта 36,03 х 126,9 Х 2,165 х 1,3= 12868,48 х 0,25= 3217,12. По сути это было совершенно первое преступление и нарушения моих прав. Та как расчёт не соответствует ни

Правил возмещения ущерба, утвержденным Госкомитетом СМ СССРи ВЦСПС от 03.07.84 г.за№690 ни отраслевому тарифному соглашению.

Из моего заявления видно что предмет иска это возмещения вреда от трудового увечья то есть суммы в денежном выражении. А обоснования этого иска сводится не правильной установленной ВТЭК а потом МСЭ филиал №14 утраты профессиональной трудоспособности то есть 30% не законно. А так же не правильная применения расчёта и периода для расчёта среднего заработка за 12 месяцев перед травмой исключая не полностью проработанные

Но судья Евтифеева О.Э. имея два высших юридических образования в нарушении статья 56 часть 2 ГПКРФ а также ст 12 ГПКРФ самовольно изменяет предмет иска и переводит его как не признания меня инвалидом и эти требования выделяет в отдельное производства в нарушении ст 11 ГПКРФ. По сути эти статьи фундаментальные и такие ошибки судьи являются преступлением направленным против правосудия и подрыв судейского авторитета. Но под покровительствам судебной коллегией областного суда Крюковского А.Л., Потловой О.М. и Васильевой это не законное решение получается вполне законным хотя общее решение по иску Коллегией областного суда под председательствующей Фроловой было отменено и направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции то есть Виноградовой ОВ.. Которая не утруждая себя разбирательством за одно заседание в течении трёх месяцев после отмены скопировав с компьютера судьи Евтифеевой дело №2-88/11 переставив номер дела на № 2884/11 вынесла решение о отказе и что интересно апелляционной инстанцией под

Председательствующей Потловой О.М. решение оставлено в силе то есть признано законным. В итоги получается что судьёй Виноградовой О.В. и судьёй областного суда Потловой О.М. было совершенно преступление предусмотренное ст 316 УРФ то есть заранее не обещанное укрытия преступления предусмотренное ст 145,1 УКРФ и

159 УКРФ. В моём исковым заявлении четко просматривается сообщение о преступлении предусмотренным УКРФ ст.159,145,1.

На стр.3 решения судья Виноградова О.В. переписывает из протокола судебного заседания показания мои и представителей ответчиков.

Умышленно искажая мои показания хотя эти показания написаны в моих уточнениях к иску и я их просто зачитывал.

Показания представителя ответчика ОАО Распадская Шабалиной В.А. что выплаты производились на основании приказов в соответствии, с законодательством, что подтверждается соответствующими приказами.-Вот я Вас Любовь Леонидовна спрашиваю: Вам как судье понятна эта формулировка на основании какого законодательного акта, Правил ОТС, Постановление Верховного Совета РФ или ФЗ-180 или ФЗ-125 или ГКРФ или УКРФ или Конституции РФ издавались эти приказы которые нарушают и Правила

ОТС и ФЗ-125 и ст 55 Конституции РФ и ст 159 УКРФ и 145,1 УКРФ

Представитель ГУ КРОФСС Склемена М.С. ставит всё на свои места: Она конечно возражала на удовлетворении моих требований и мотивировала это тем: поскольку 23,10,1991 года я получил трудовое увечье о чем составлен

Акт№158. Заключением МСЭ мне установлено 30%ПРИКАЗОМ ШАХТЫ РАСПАДСКАЯ

27,052000 года№941-Н от 21,03,2001 года (л.д.58 т.10 ПОСКОЛЬКУ ИСТЕЦ БЫЛ НЕ

СОГЛАСЕН,

ОН ОБРАТИЛСЯВ СУД, РЕШЕНИЕМ СУДА от 29,03,1999 годабыла установлена сумма

1923,12 рублей в последующем суммы увеличивались. ПРИ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ

РАБОТОДАТЕЛЕМ РЕШЕНИЕ СУДА НЕБЫЛО ПРЕДСТАВЛЕННО (так как его на то время не было изготовлено), при назначение выплат в марте 2000 года выплаты назначены без учёта решении, суда. 17,08,2000 года решения суда ещё не было и только

29,11,2000 года решение суда появляется с датой 09,03,1999 года. Начиная со второй страницы мотивированного решения судьи Виноградовой О.В. усматриваются отвлеченные расчёты,можно сказать взяты с потолка и подогнаны под ответ с расчётом на то что при проверки законности решения ни кто не будет читать это решение. Привожу пример на стр 2 записано что по расчёту решением суда

С 01.01.1997 г. *1.1=384405,92 руб. назначено по решению суда с

01.01.1997 г. 1023,17 руб.

С 01.01.1998 г./1000=384,41

С 01.01.1997*1,1=1019749,16

С 01.01.1998/1000=1019,75 руб.

Янв.97*1,0364=268647,00

С 01.01.1998/1000=268,65 Как только я не делил и не умножал и в столбик и на калькуляторе и лагорифмической линейки ни как не мог получить 01.01.1997*1,1=1019749,16 и ни как не получалось 01.01.1998/1000=1019,75-прокуроры ответьте как это может быть? Ведь это явная ст 305 УКРФ в совокупности с 285,286,159,292,303, УКРФв составе ст 210 УКРФ

В остальной части решение оставить без изменения: - Любовь

Леонидовна объясните мне что это за рассчет что находили судьи матиматическими действиями и что это за набор слов у представителя ГУ КРОФСС. Явно судья

Виноградова О.В. знала что её решение ни кто проверять не будет главное в резулетивной части написать что согласно ФЗ-180 работадатель платил больше чем согласно ОТС.

На третьей странице судья Виноградова пишет показания ГУ

КРОФС Склеменной М.С.

Поскольку истец был не согласен, он обратился в суд, решением суда от 29.03.1999 года была установлена сумма 1923,12 рублей в последующем суммы увеличивались.

Очевидно что сумма 1023,17 не равна сумме 1923,12 а это согласно ст 292 УКРФ является преступлением и в этом смысле статус не прикосновенности для судьи не действует

Далее 12 страниц мотивированного решения содержат расчеты не имеющие отношения к моему среднему заработку предшествующего несчастному случаю на производстве.. Что очерчивает состав преступления предусмотренного ст 159 УКРФ и опять эта статья ни как ни попадает под статус не прикосновенности судьи

Далее рассмотрим два решения за №2-104/11 и №2-71/12 Первое дело рассмотрела судья Евтифеева О.Э. которая ясно понимала что выносит явно не законное решение по этому она без проволочек и оставление заявления без движения начала подготовку нового дела№2-71/12 к судебному заседанию. Но так как она уже знала что с нового года она уже будет судья областного суда рассмотреть дела она не спешила. Она имея в канцелярии суда все доказательства произвела волокиту по яко бы подтверждению оригинальных выписных эпикризов ещё оригинальными истребованных из лечебных учреждений. Но даже когда вторые экземпляры выписных эпикризов пришли она в нарушении ст 79 ГПКРФ назначила экспертизу в организации спорного правоотношения то есть в ФБМА ФГУ ФБ МСЭ хотя я согласно ст 53 основ законодательства о охране здоровья граждан ходатайствовал назначить в центре медицинского права.. Далее Вам Любовь

Леонидовна все известно так как я Вам не однократно писал жалобы на судью

Виноградову ОВ думая что Вы её образумете но всё четно экспертиза делалась целых 6 месяцев и та не законна. Так как заочные Судебные Медико-социальные экспертизы по установлению потери профессиональной трудоспособности не предусмотрены. А это вам ещё состав преступления предусмотренный ст 285-286 УКРФ и по отношении к МСЭ и по отношении к судье.

Конечно в этом случае судью можно обелить и перевести эту ошибку в ординарную то есть не сознательно. Но с другой стороны судья не знающая ГПК не имеет права быть судьёй.

Согласно Письма ФСС РФ от 19.05.2000 г. «О применении отраслевых тарифных соглашений при назначении ежемесячных страховых выплат» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 Федерального закона N 125– ФЗ обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного застрахованному ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о возмещении вреда. Таким образом, в случае, если возмещение вреда потерпевшему назначено с учетом отраслевых тарифных соглашений, исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации после принятия дел потерпевших от страхователей не вправе уменьшать размер возмещения вреда и обязан назначить к выплате ранее установленную сумму. Дальнейшее увеличение ежемесячной страховой выплаты исполнительными органами Фонда производится в порядке, определенном п.п. 10, 11 ст. 12 вышеуказанного Закона, но без учета требований отраслевых тарифных соглашений или коллективных договоров. Доплаты в соответствии с данными локальными актами могут производиться работодателем за счет собственных средств.

На основании Закона выше перечисленного, делаем расчёт:

(9821,53*2,165*,1,3 +2215*1,3)*3,425*3:12*0,25=6533,65 рубля в счёт возмещении вреда на июнь 1992 года Мне платили 3217,12 что почти в 2 раза меньше. С 1 октября сумма должна была про индексирована на 2 согласно ОТС иполучается 13067,31 а мне с октября начали платить по 5790 что получается опять с заниженным повышением вместо 13067,31 всего 5790 и платили эту сумму до февраля 1993. В сентябре 1997 года работодатель ещё раз сокращает выплаты в 2 раза с 723254 до 494655 а в мае 1998 до 445,19 а с июня 1998 помарт 1999 он вообще прекращает выплаты в счёт возмещения вреда здоровью.

Исходя из этого рассчитываем осовремененную сумму возмещения вреда здоровью согласно ОТС на 1991-1993 год и согласно ФЗ 125 от 1998 года из расчёта потери 30% профессиональной труда способности, так как вина работодателя на лицо а так же вина ГУ КРОФСС.

(9821,53 *2,165*1,3+2215*1,3) : 12*0,3*4215,798*0,001=3037 рублей в счёт возмещения вреда на 06.01.2000 год

3037*11.736=35642 рублей осовремененная возмещения вреда на январь 2013 года

35642-12006=23636 рубля осовремененная не доплата

23636*90=2127240 рублей не доплата ОАО Распадской

23636* 156=3687216 не доплата ГУ КРОФСС

МИНИСТЕРСТВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ РСФСР

25 декабря 1986 г.

N 161

(Д)

При определении группы инвалидности ВТЭК всегда должна устанавливать причину инвалидности. От причины инвалидности во многих случаях зависит право на пенсию, ее размер и различные льготы.

2. Инвалидность вследствие трудового увечья

Согласно Положению о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (п.33)*, инвалидность рабочего или служащего считается наступившей вследствие трудового увечья, если несчастный случай, вызвавший инвалидность, произошел:

* С 1 марта 1991 г. на территории России действует Закон РСФСР 0 государственных пенсиях в РСФСР. См. ст. 39 разд. III Пенсии настоящего Сборника.

А) при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия или учреждения, хотя бы без поручения администрации; б) в пути на работу или с работы; в) на территории предприятия или учреждения, или в ином месте

Для определения причины инвалидности трудовое увечье служит основанием не только увечье, как прямое и безусловное следствие полученной травмы, но и все осложнения и отдаленные последствия травмы

(заболевания), возникшие в результате несчастного случая и приведшие к потере или снижению трудоспособности. Как последствие трудового увечья должно рассматриваться выявление, а также обострение патологического процесса, вызванного перенесенной травмой на производстве, например, ушиб на работе сустава и развитие в данном суставе туберкулезного процесса; контузия и последовавший за этим шизофренический приступ, сотрясение головного мозга и выявившаяся или принявшая резко прогрессирующее течение гипертоническая болезнь, психотравма и появление резко выраженного тиреотоксикоза и т.п.

Во всех подобных случаях связь имеющегося патологического процесса с перенесенной травмой должна устанавливаться на основе тщательного анализа клинической картины, этиопатогенеза, характера перенесенной травмы, анамнестических сведений.

ВТЭК должна учитывать любые последствия травмы. Например, грузчик на работе получил травму живота, по поводу чего подвергся ляпоротомии, во время которой наступила смерть. Хотя в этом случае не сама травма, а мероприятия, предпринятые для ликвидации последствий травмы, привели к смерти, однако смерть должна быть поставлена в связь с трудовым увечьем.

6. Изменения причин инвалидности

Согласно п. 35 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в тех случаях, когда после назначения пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания инвалидность усиливается в связи с общим заболеванием, то пенсия пересчитывается по более высокой группе инвалидность, по нормам, установленным для случаев инвалидности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Равным образом, если после назначения пенсии по инвалидности вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте, инвалидность устанавливается в связи с общим заболеванием, трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, то пенсия пересчитывается по более высокой группе инвалидности, но исходя из той причины инвалидности

Но почему то ВТЭК а в последствии и переименованные в МСЭ не хотят замечать посттравматическую гипертоническую болезнь 3 стадии риск 4 и развившуюся хроническую сердечную недостаточность 2 Б 4 ФК и пытаются установить утрату по заболеванию которое не значительно выражена. Не задумываясь что совершают преступления предусмотренные ст 112, 124,,125, 140, ,159 ч 4, 237 УКРФ Это что касается установлении инвалидности. Но ведь у меня трудовое увечье и по этому поводу ВСРФ не раз давал разъяснения судам о применении законодательства. В частности Постановление ВСРФ от 10 марта 2011 года за №2

19. Если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906 н Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Но почему то ВТЭК а в дальнейшим БМСЭ давая полные противопоказания работы в подземных условиях писали что может выполнять профессиональный труд со снижением на один тарификационный разряд. По моему тут на лицо ст 292 УКРФ и 285 и 286 УКРФ Но почему то прокуратура Междуреченска бездействует.

Я в 2010 году обратился в суд для обжалования заключения БМСЭ 2010 года о установлении не правильной потери профессиональной трудоспособности и установления третей группы инвалидности по сама заболеванию не законно: Но судья Евтифеева О.Э. умышленно не правильно определила доказательственные факты для установления предмета доказывания. Отсюда следует что судьёй было нарушена статья 56 часть 2 ГПКРФ, так как для определения обстоятельства, имеющие значения для дела, следует использовать два источника: Норму материального права, регулирующие данные отношения, а так же основания иска и возражения на иск. Первая ошибка суди была в том что она применила ФЗ 180 о защите прав инвалидов который не регулирует отношения при производственных травмах так как эти отношения регулирует ФЗ-125 от 1998 года согласно Постановлению Верховного Суда РФ

19. Если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56. А так же ГКРФ и ТКРФ о чём я писал выше.

Второе обстоятельство которое повлияло на вынесения не законного решения это отсутствия возражения на иск. И из этого следует что судья Евтифеева ОЭ совершила преступление предусмотренное ст 305 УКРФ. И зная это она мгновенно принимает от меня второй иск к тем же ответчикам и по тем же основаниям с единственным изменением даты обжалование заключения 2011 годом. И имея всю доказательную базу она умудрилась заволокитеть дело до девяти месяцев. А судья Виноградова ОВ принявшее это дела в нарушении закона о несменяемости судьи умудрилась вынести решения не прочитав искового заявления и вынесла решения скопировав с решения №2-104/2011 слово в слово. Чем совершила очередное преступление предусмотренное ст 305 УКРФ В дальнейшем она закрепила свою позицию на совершения преступления направленное против правосудия и дважды отказала в принятии двух заявлений к тем же лицам по иным основанием чем совершила нарушения и Конституции РФ и Международной Конвенции.

На основании закона ФЗ-125 и ст 1064 ГКРФ прошу взыскать с ОАО Распадская и ГУКРОФС образовавшуюся за должность и обязать ГУ КРОФСС начислить счёт возмещении вреда здоровью согласно ОТС в сумме 35642 рубля с дальнейшей индексацией согласно ФЗ-125

Признать утраты профессиональной трудоспособности 30% и установлении третий группы инвалидности по само заболеванию МГВМ 5 разряда с диагнозом: Последствия производственной черепно – мозговой травмы, ушиб головного мозга, открытый перелом костей носа, в следствии чего развившейся вегетативно –сосудистой дистонии, и посттравматической гипертонической болезни 3 стадии риск 4 и развившейся хронической сердечной недостаточности 2 Б стадии 4 ФК функционального класса не законными и обязанности установить потерю профессиональной трудоспособности 100% и установления второй группы инвалидности в связи с трудовым увечьем. А так же пересчитать начисления согласно правильной УПТ и взыскать задолженность.

31.10.2013 г. Дорошин Михаил Николаевич

Приложение: Доказательная база находится в четырёх гражданских делах за № 2-160/1999; 2-104/2011; №2-2884/2011;№2-71/2012 только в данном заявлении мной изменены основания иска. По этомуч.2 ст 209 ГПКРФ тут не уместна.

12.06.2014 Дорошин Михаил Николаевич

26/07/2014 Дорошин Михаил Николаевич

Это заявление судьёй Междуреченского суда Чирцовой трижды было возвращено по разным обстоятельствам что свидетельствует о совершении судьёй преступления предусмотренные ст 316 и 305 УКРФ. На основании этого и согласно ст 16 ГПКРФ Я официально заявляю отвод всему составу Междуреченского городского суда и требую согласно ст 16 ГПКРФ передачи материалов в другой районный суд субъекта федерации. А так же согласно ст 326 УПКРФ передать сообщение о признаках преступлений организованным преступным сообществом в которое входили судьи работодатель Распадской, ГУКРОФСС, И ФМБА ФБ МСЭ. В доказательство:

Судьёй Чирцовой на одно исковое заявления вынесенно сразу два определения от одного числа 19.062014 одно за №М-1725/2014 другое обезличино одно называется о возвращении искового заявления из за не подписания заявления истцом а второе определение что имеются вступившие в законную силу решения суда к тем же ответчикам по тем же основанием то есть ст 209 ГПКРФ-Хотя я русским языком написал что в данным случае мной изменены основания иска а предмет практически тот же только в заявлении имеется сообщение о преступлениях должностных лиц Расспадской, ГУ КРОФСС, и БМСЭ. а так же судей ЕвтифеевойО. Э.,Виноградовой О.В.,Попова А.А. Шишкиной Е.А. Попковой Е.В. ,Чирцовой Е.А. ,Потловой О.М. Першиной Т.И. Назаровой А.М. Корчашкиной и СоловьевымВ. Н. а также прокуроров Кемеровской области и генеральной прокуратуры это Васильевой Квиткои Кехлеровым.

Согласно п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении работников правоохранительных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145

УПК РФ.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо. Специально для не понятливых прокуроров Генеральному прокурору РФ Чайка Ю.Я. Сообщение о совершении преступлений

Президиумом областного Кемеровского суда

ВСРФ загод 2013 было проверено 8 кассационных определений и все 8 оказались не законными. Вопрос а сколько определений ВСРФ не рассмотрел, если только моих

12 жалоб были возвращены без рассмотрения. Довожу в подтверждения дела рассмотренные ВСРФ и отменённые как не законные:

81-КГ 12-8 от 15.02.2013

81-КГ 13-1 от 01.03.2013

81 АПГ 13-3 ССот 15.03.2013

81-КГ 13-5 от 17.05.2013

81-КГ 13-6 от 07.06.2013

81-КГ 13-8 от 07.06.2013

81-КГ 13-11 от 28.06.2013

81-КГ 13-16 от 18.10.2013

И это дела за год которые ВСРФ рассмотрел субъекта Федерации

Кемеровского областного суда и все 8 оказались не законны. Я спрашиваю у

Вас как генерального прокурора РФ сколько ещё надо совершить преступлений Президиуму областного суда что бы хоть одного из этого президиума привлечь хотя бы к дисциплинарной ответственности. Вы только задумайтесь что это все иски граждан пострадавших на производстве и потерявших своё здоровье выполняя трудовые обязанности. А государственные работники ГУ КРОФСС в сговоре с адвокатами

(черными) Судьями (обратнями) , стряпают явно не законные решения, определения, и постановления. И это продолжается более 20 лет. А самое интересное открытия моё было в 2011 году когда я изучал практику Кемеровского областного суда. И меня удивил тот факт как искусно переворачивают закон судьи кемеровского областного суда в сговоре с судьями районных судов, а судьи ВСРФ

Назарова, Корчажкина и зам председателя ВСРФ Соловьев эти перевороты признают законными до такой степени что сажа становится белая как снег Оляски а снег становится черный как уголь.

Ниже я привожу доказательства действия преступного сообщества в РФ во главе которого стоит кто то из ВСРФ

Аналогичное разъяснение Вам было дано в ответе от 15.03.2013 заместителя прокурора г. Междуреченска, которое Вы обжаловали в порядке ст. 125

УПК РФ.

Постановление Междуреченского городского суда от 20.02.2014, которым решение заместителя прокурора г. Междуреченска признано законным и обоснованным, постановлением судьи Кемеровского областного суда от 28.03.2014 оставлено без изменения, а Ваша апелляционная жалоба без удовлетворения.-Это равносильно тому что признать 2+2=22 или как на украине признают террористов и сипаратистов и руку Москвы

Конкретных сведений, подтверждающих Ваши доводы о коррупционной составляющей при вынесении и данных решений, Ваше настоящее обращение не содержит.

Вы указываете, что 21.04.2014 Междуреченским городским судом

Вам необоснованно была возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Междуреченска от 21.03.2014. _ Внимательно читайте УПКРФ и права потерпевших а так же Международную Конвенцию по защите прав человека тог да возможно Вы поймёте в чем заключается ст 285-286 УКРФ

Вместе с тем, 21.03.2014 Вам был направлен ответ за подписью заместителя прокурора г. Междуреченска на Ваше обращение о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и по другим вопросам.

Изложенная в ответе информация подробна и конкретна.-Покажите мне где конкретна в ответе было постановлении согласно УПКРФ ст 124 это и есть состав преступления предусмотренный ст 300 УКРФ ст 316 УКРФ по совокупности со ст 285 и 286 УКРФ а в конечном итоги ст 159 УКРФ и возможна 209 и 210 УКРФ

В настоящем обращении Вы не указываете, в связи с чем Вы расцениваете данный ответ как «замаскированное бездействие прокурора на сообщения о преступлении».

Судья Междуреченского городского суда Вашу жалобу в данной части оставила без рассмотрения, указав, что ранее Вам давались ответы по существу и данное обращение аналогично предыдущим, по которым переписка с Вами прекращена_-Пусть Вам Генеральный прокурор объясняет Ваши обязаности

_преступный Клан-С уважением Дорошин М.Н.

В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского

Областного Суда

Истец: Дорошин Михаил Николаевич

Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52

Ответчик: Государство РФ Минфин Москва Ильинка 9


Частная Жалоба на определение судьи Междуреченского городского суда Попова Андрея Анатольевича от 12.02.2014 дело №9-33/2014 года дело № 2846/1 о отказе жертве преступлений и злоупотреблений Властью допуску к правосудию в нарушения ст 46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции

С определением не согласен по следующим основаниям:

1) Конституционное право на судебную защиту исключает право законодателя ограничивать возможность защиты прав, свобод охраняемых законом интересов граждан и организаций. Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государство обеспечить эффективным средством правовой защиты любое лицо, чьи права и свободы нарушены, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Реализация этого права, а так же применение предоставленных средств правовой защиты должны обеспечиваться компетентными властями или органами, предусмотренными правовой системой государства.

В Декларации основных принципах правосудиях для жертв преступлений и злоупотреблений определены основные виды жертв преступлений и злоупотреблений властью. Под термином жертва преступления понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, нарушающего действующее национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Декларация определяет, что лицо может считаться жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, передан суду или осужден правонарушитель, а так же от родственных отношений между право нарушителем и жертвой.

Довожу до вашего сведенья что мои сообщения о коррупционных преступлениях судьями Кемеровской области компетентными органами Власти не рассматриваются и не проверяются с ссылкой на приказ генерального прокурора РФ. Даже сообщение о преступлениях судей направленно Вашим аппаратом в Совет Судей РФ до сих пор не рассмотрено. ВККС отправило моё сообщения о преступлениях №ВКК 9330/11 от 6.10.2011 на 300 листах + 1 СД в ККС Кемеровской области Донцовой В.А. , но Вера Александровна посчитала своим долгом вернуть эти сообщения без рассмотрения и так же к моим сообщениям о преступлениях приложила другие жалобы граждан на действие судей центрального суда г. Кемерово Зверевой Н.Н. № ВКК 9509/11 от 6.10.2011 за подписью консультанта высшей квалификационной коллегией судей РФ Р.А. Терешен и на действия судьи Заводского района г.Новокузнецка Катусенко С.В. №ВКК 9620/11 от 6.10.2011 за подписью Р.А. Терешен что является свидетельством совершением председателем ККС Донцовой В.А. дисциплинарным проступком а так же признаком преступления предусмотренное ст 316 УКРФ то есть за ранее не обещанное укрывательство преступления.








В данный момент 08.08.2013 года за № 7-35-450/13 моё очередное сообщение о преступлениях судьями ККС Кемеровской области в очередной раз было проигнорированное в нарушения Кодекса судейской этики. Что способствует процветании коррупции в судебной системе.




По этому считаю своим долгом в очередной раз обратиться в ВККС России к Генеральному прокурору, в Следственный Комитет РФ и к Президенту РФ через средства массовой информации. Так как даже председателями судов и ККС нарушаются Кодекс судебной этики РФ,Конституция РФ, и так же федеральные законы и нормы Международного Права то есть ст. 6 Конвенции ст 13 Конвенции и полностью глава 2 Конституции РФ начиная с статьи 17 Конституции и по статью 57 то есть 40 статей Конституции РФ прикрываясь одной статьёй о не зависимостью судей.


Последнее доказательство это определение Судебной Коллегией областного суда от 04.02.2014 года. Можно сказать самые отмороженные определения судьи областного суда Першиной И.В.

На основании Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции Прошу судей Кемеровского областного суда которых ещё не поразила метастаза коррупции отменить отмороженное определение судьи Попова АА и дела принять к своему производству так как Междуреченский городской суд себя полностью дискредитировал и у меня нет уверенности в его беспристрастии и законности.

14.02.2014 Дорошин Михаил Николаевич

В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского

Областного Суда

Истец: Дорошин Михаил Николаевич

Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52

Ответчик:

Бюро МСЭ общего профиля филиал №14 по г.Междуреченску

Находящееся г.Междуреченск ул. Ермака 3

Арендное предприятие шахта «Распадская» ул Мирная 106

Междуреченск Кемеровской обл

Государственный Фонд социального страхования

По г Междуреченска Юности 10

Частная Жалоба на Определение судьи Междуреченского городского суда судьёй Чирцовой Е.В.19.06.2014 судьёй было вынесено определение по делу от отказе жертве преступлений и злоупотреблений властью допуску к правосудию.

19.06.2014 года судьёй Чирцовой Е.В. было вынесено очередное не законное решение в виде двух определения от 19.06.2014 года о отказе в принятии искового заявление жертвы преступления и злоупотребления Властью. Первое вынесено в связи с не подписанием заявителем искового заявление а второе что имеется вступившее в законную силу решение суда к тем же ответчикам по тем же основанием.

С определением не согласен и считаю его признаком совершения преступления предусмотрена ст 305 УКРФ

Согласно ст 195 ГПКРФ решения суда должно быть; Законно и обосновано,

Решение считается законно и обоснованно при условии что решение вынесено в соответствии норм материального права регулирующие данное правоотношение а также в соответствии процессуального законодательства.

Судье не дано право на ошибку в процессуальном плане, так как процессуальный кодекс это основа законности вынесенного решения. А если судья нарушает этот кодекс анна нарушает Кодекс Судейской Этики и в этом случае должно быть дисциплинарное взыскание. Судьёй Виноградовой в течении шести лет в отношении меня выносятся явно не законные судебные акты и её действия прикрывают коррумпированные судьи Кемеровского областного суда.

Мной изначально в частной жалобе было высказано не доверие ко всему составу Междуреченского городского суда и было заявлено ходатайство о принятии дела Кемеровским областным Судом а материалы просил направить в компетентные органы рассматривающие дела о коррупционных преступлениях.

В данный момент все доказательства о совершении преступлений организованным преступным сообществом мной направлены в Дисциплинарное Судебное Присутствие и в Генеральную прокуратуру РФ.

В Междуреченском городским Суде находятся шесть гражданских дел по которым судьёй Виноградовой О.В. вынесено шесть явно не законных решений. Вся доказательная база о совершении преступлений ОПГ находятся в этих делах. Эти дела хорошо известны и судье Виноградовой О.В. и всему составу Междуреченского Суда

На основании выше сказанного и согласно Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции о правах человека прошу Коллегию областного суда по гражданским делам отменить явно не законное определение судьи Чирцовой Е.В.. материалы направить в компетентные органы для проверки сообщение о преступлениях, принять мои исковые требования к Государству РФ, ЗАО Распадская, ГУ КРОФСС, и БМСЭ филиал №14 согласно ст 46 Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции.

25.06.2014 Дорошин Михаил Николаевич




В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского

Областного Суда

Истец: Дорошин Михаил Николаевич

Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52

Ответчик: Государство РФ Минфин Москва Ильинка 9


Частная Жалоба на определение судьи Междуреченского городского суда И.В.Эглит дело М 1735/2014 от 18.06.2014 о отказе жертве преступлений и злоупотреблений Властью допуску к правосудию в нарушения ст 46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции

С определением не согласен по следующим основаниям:

1) Конституционное право на судебную защиту исключает право законодателя ограничивать возможность защиты прав, свобод охраняемых законом интересов граждан и организаций. Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государство обеспечить эффективным средством правовой защиты любое лицо, чьи права и свободы нарушены, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Реализация этого права, а так же применение предоставленных средств правовой защиты должны обеспечиваться компетентными властями или органами, предусмотренными правовой системой государства.

В Декларации основных принципах правосудиях для жертв преступлений и злоупотреблений определены основные виды жертв преступлений и злоупотреблений властью. Под термином жертва преступления понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, нарушающего действующее национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Декларация определяет, что лицо может считаться жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, передан суду или осужден правонарушитель, а так же от родственных отношений между право нарушителем и жертвой.

Довожу до вашего сведенья что мои сообщения о коррупционных преступлениях судьями Кемеровской области компетентными органами Власти не рассматриваются и не проверяются с ссылкой на приказ генерального прокурора РФ. Даже сообщение о преступлениях судей направленно Вашим аппаратом в Совет Судей РФ до сих пор не рассмотрено. ВККС отправило моё сообщения о преступлениях №ВКК 9330/11 от 6.10.2011 на 300 листах + 1 СД в ККС Кемеровской области Донцовой В.А. , но Вера Александровна посчитала своим долгом вернуть эти сообщения без рассмотрения и так же к моим сообщениям о преступлениях приложила другие жалобы граждан на действие судей центрального суда г. Кемерово Зверевой Н.Н. № ВКК 9509/11 от 6.10.2011 за подписью консультанта высшей квалификационной коллегией судей РФ Р.А. Терешен и на действия судьи Заводского района г.Новокузнецка Катусенко С.В. №ВКК 9620/11 от 6.10.2011 за подписью Р.А. Терешен что является свидетельством совершением председателем ККС Донцовой В.А. дисциплинарным проступком а так же признаком преступления предусмотренное ст 316 УКРФ то есть за ранее не обещанное укрывательство преступления.








В данный момент 08.08.2013 года за № 7-35-450/13 моё очередное сообщение о преступлениях судьями ККС Кемеровской области в очередной раз было проигнорированное в нарушения Кодекса судейской этики. Что способствует процветании коррупции в судебной системе.




По этому считаю своим долгом в очередной раз обратиться в ВККС России к Генеральному прокурору, в Следственный Комитет РФ и к Президенту РФ через средства массовой информации. Так как даже председателями судов и ККС нарушаются Кодекс судебной этики РФ,Конституция РФ, и так же федеральные законы и нормы Международного Права то есть ст. 6 Конвенции ст 13 Конвенции и полностью глава 2 Конституции РФ начиная с статьи 17 Конституции и по статью 57 то есть 40 статей Конституции РФ прикрываясь одной статьёй о не зависимостью судей.


Последнее доказательство это определение Судебной Коллегией областного суда от 04.02.2014 года. Можно сказать самые отмороженные определения судьи областного суда Першиной И.В.

На основании Конституции РФ и ст 6 Международной Конвенции Прошу судей Кемеровского областного суда которых ещё не поразила метастаза коррупции отменить необоснованое определение Судьи Эглит И.В.и так как у меня есть все основания не доверять Междуреченскому городскому суду так как он погряз в коррупционных преступлениях дела принять к своему производству так как Междуреченский городской суд себя полностью дискредитировал и у меня нет уверенности в его беспристрастии и законности.

25.06.2014 Дорошин Михаил Николаевич


Это вот и есть правосудие по Российским законам то есть согласно Конституции РФ-только преступниками в маньтиях заточено под себя

Написать письмо президенту Путину

На сайте написать-письмо-путину. Рф вы можете оставить открытое письмо В.В. Путину.

О сайте

Как написать письмо

Написать и отправить письмо президенту В.В. Путину

История обращений

Документы

Коррупция в Судах РФ

Опубликовал | Опубликовано: 08.02.2014

Довожу до вашего сведенья что мои сообщения о коррупционных преступлениях судьями Кемеровской области компетентными органами Власти не рассматриваются и не проверяются с ссылкой на приказ генерального прокурора РФ. Даже сообщение о преступлениях судей направленно Вашим аппаратом в Совет Судей РФ до сих пор не рассмотрено. ВККС отправило моё сообщения о преступлениях №ВКК 9330/11 от 6.10.2011 на 300 листах + 1 СД в ККС Кемеровской области Донцовой В.А. , но Вера Александровна посчитала своим долгом вернуть эти сообщения без рассмотрения и так же к моим сообщениям о преступлениях приложила другие жалобы граждан на действие судей центрального суда г. Кемерово Зверевой Н.Н. № ВКК 9509/11 от 6.10.2011 за подписью консультанта высшей квалификационной коллегией судей РФ Р.А. Терешен и на действия судьи Заводского района г.Новокузнецка Катусенко С.В. №ВКК 9620/11 от 6.10.2011 за подписью Р.А. Терешен что является свидетельством совершением председателем ККС Донцовой В.А. дисциплинарным проступком а так же признаком преступления предусмотренное ст 316 УКРФ то есть за ранее не обещанное укрывательство преступления.

В данный момент 08.08.2013 года за № 7-35-450/13 моё очередное сообщение о преступлениях судьями ККС Кемеровской области в очередной раз было проигнорированное в нарушения Кодекса судейской этики. Что способствует процветании коррупции в судебной системе.

По этому считаю своим долгом в очередной раз обратиться в ВККС России к Генеральному прокурору, в Следственный Комитет РФ и к Президенту РФ через средства массовой информации. Так как даже председателями судов и ККС нарушаются Кодекс судебной этики РФ,Конституция РФ, и так же федеральные законы и нормы Международного Права то есть ст. 6 Конвенции ст 13 Конвенции и полностью глава 2 Конституции РФ начиная с статьи 17 Конституции и по статью 57 то есть 40 статей Конституции РФ прикрываясь одной статьёй о не зависимостью судей.

Извините, отправка писем с Вашего IP-адреса заблокирована до 13:02 29 января

Сообщить о коррупции Начальнику Полиции г. Междуреченска

Никулину Виктору Федоровичу

От Дорошина Михаила Николаевича

Заявление

В связи с не законными действиями арендодателя ООО Управляющая компания Южный Глебовым А.С. который не законно ограничил мой допуск к снимаемому мною помещению в торговом центре Южный для осуществлении предпринимательской деятельности чем нарушил мои права закрепленные ст 35 Конституции РФ а так же ГКРФ.

Прошу обеспечить мои права закрепленные Законом.

30,01,2014 Дорошин Михаил Николаевич.

Довожу до Вашего сведенья что в связи с коррупционными проявлениями в судах России полностью пролизована Власть в стране. Ваши указы не исполняются не то что на местах а даже в Совете Судей и ВККС так как эта Власть согласно закона не зависима и подчиняется только Закону то есть Конституции РФ. Но преступники в Мантиях судей возомнили себя богами. И творят что хотят, при этом забывают Конституции РФ,ФЗ,и Кодекс Судебной Этики. Сегодня 01.02.20014 года мной в Ваш адрес направлено заказное письмо №06415 6528883306615 5 весом 1012 гр. сообщения о преступлениях судей. Прошу Вас как Гаранта Конституции РФ а так же как Президента РФ защитить мои права данные мне Конституцией а так же права других граждан Кемеровской области которые как и я пострадали на производстве, и не могут добиться справедливости из-за коррупционной системы правосудия в РФ. Я обращаю Ваше внимания на то что ВС РФ за год с 2012 по 2013 были отменены 6 определений верховного суда субъекта Федерации Кемеровской области в области обжалования исков пострадавших граждан на производстве к ГУ КРОФСС. Получается что из 6 проверенных 6 НЕ Законные. А это означает что Президиум областного суда преступники и их надо привлекать к ответственности хотя бы по ст 305 УК РФ. Или хотя бы в дисциплинарном плане лишать звания судьи. Задумайтесь закон действует ФЗ-125 с 06.01.2000 года в 2011 году выходит Постановление ВСРФ №2 от 10 марта 2011 года а судьи как совершали ошибки так и совершают и при этом еще не довольны жалованьем. Полный текст сообщения о коррупционных преступлениях судей в электронном виде мной направлено во все структуры Власти. И Все бездействуют и шлют отписки. В данный момент от генеральной прокуратуры получен ответ от 30.01.2014 что Вам уже сообщалось что коррупция уже всю Власть уничтожила и ваши письма бес смыслены так как мы сами с собой бороться не будем. Подпись Зам Ген прокурора Квитко

В связи с бездействием правоохранительных органов Кемеровской области и полностью коррумпированном правосудиям Кемеровской области а так же попустительству ВККС РФ и Совета Судей РФ что бы скрыть коррупционную составляющую, коррупционными судьями Кемеровской области руками арендодателя ООО Южный Глебовым А.С. и ИФНС №8 было совершенно ряд коррупционных преступлений предусмотренных ст 159,285,286 УКРФ. ИФНС № 8 за пять лет после кражи у меня товара на 12 миллионов рублей в 2008 году, уголовное дело №08151573 от 26 сентября 2008 года и уголовное дело №09151988 от 14 октября 2009 года, без решения суда изъяла с моего счета порядка 2 миллиона рублей, в данный момент арендодателем без решения суда с применением силы был изъято моё имущества на сумму более 6 миллионов рублей. Мной в полицию г. Междуреченска направленно соответствующее заявление. Полиция ни чего не может сделать уже 9 дней ссылаются на 10 день и сообщают что им отведено 10 дней для принятия решения. Я не однократно сообщал в аппарат Президента РФ о коррупции в судебной системе Кемеровской области а так же 01.02.2014 отправлено заказное письмо с доказательствами коррупции именно в судах, где судьи являются главными действующими коррупционерами под прикрытием не прикосновенности а так же и все члены этого преступного сообщества. Мной в течении пяти лет регулярно подаются иски к РФ о возмещении вреда не правомерными действиями должностных лиц за пять лет я ни разу не допущен к правосудию из за того что я не могу указать место жительства РФ а так же в чем заключается угроза нарушения моих прав конкретным должностным лицом. Мою жалобу в порядке ст 125 УПКРФ судья рассматривает уже 2 года и ни как не может рассмотреть. Прошу Вашей помощи в борьбе с коррупцией и преступностью во Власти

Задумайтесь господин Президент ведь вас окружают воры и преступники народ вам сообщает о этих проявлений а Вы направляете жалобы именно главным коррупционерам рассмотреть на их же жалобы. Ну что может сделать простой даже начальник полиции если его контролирует преступник в мантии а того прикрывает ещё крупнее преступник в мантии которые вообще ни кому не подотчетны даже Вам о какой справедливости и законности может идти реч. Если ЕСПЧ завален жалобами на решения судов РФ а судьи если их уличили в преступлении отделываются повышением по службе. Пример 31 августа 2011 года Коллегией областного суда выносится определение о не законности решения судьи Евтифеевой О.Э.по делу №2-88/2011 а с 01,01.2012 она становится судьёй областного суда и при этом ещё пишет определения о отказе приёме частной жалобы на определения не законной экспертизы по делу 2-71/2012.—открытая коррупция в судебной системе. Дмитрий Новиков сообщает о преступлениях судей Краснодарского края а эти преступники в мантиях лишают его звания судьи и садят в тюрьму. А Вы говорите на съезде судей что повысилась доверия у народа к судам РФ

Сообщения о преступлениях и злоупотреблениях властью судьями Междуреченского городского суда Виноградовой О.В. , Поповым А.А. , Евтифеевой О.Э (ныне судья Кемеровского областного суда) а так же судей Кемеровского областного суда Потловой О.М. и Першиной И.В. при исполнении своих обязанностях как судьи при осуществлении правосудия.

Председателю Междуреченского городского Суда Следующим моим шагом будет опубликованием в ютубе видеозаписей судебных заседаний с приложением фотокопий решения судов по гражданским делам а так же будут отправлены материалы на центральное телевиденье. Особо хочу обратить Любовь Леонидовна ваше внимание на видео запись апелляционного обжалование по иску Барановской Г.Б. судьей 2 квалификационного класса Шишкиной Е.А. а так же у меня имеется запись судебного заседания по делу 2-71 /2012 от 29 июня 2012 года и обратите внимание что в интернет версии кемеровского областного суда в этом деле председательствующая числится судья Евтифеева О.Э. а решение выносит Виноградова О.В. . Я Вас убедительно прошу вразумите судей, предостерегите их от вынесения явно не законных решений. Ведь есть и божий суд он не подвержен звону злата.

28.01.2014 на сайте открытое письмо Президенту опубликовано два моих открытых письма так же отправлено 4 сообщения о совершении коррупционных преступлений и о бездействии компетентных органов государства при поступлении сообщения о преступлениях через интернет сайт Президенту РФ Путину В.В.

29.01.2014 под покровительством коррупционных судей и прокуроров арендодателем Глебовым А.С. было совершенно преступление предусмотренное ст 159 УКРФ часть 4 то есть я был лишен без санкции суда своего имущества на сумму более 6 миллионов рублей что означает особо крупный размер. В настоящее время правоохранительная система г.Междуреченска в очередной раз показывает свою коррумпированую направленность и опять как в 2010 году бездействуют. Получается что у нас в Кузбассе прокуратура и МВД и суд только подчиняются личному указанию Путину В.В. По этому я и прошу Президента РФ выполнить свои обязанности и дать личные указание всем должностным лицам выполнять поставленные им обязаности по защите Конституционных норм права. Еще самое главное доказательство о коррумпированном правосудии Кемеровской области это то что судьёй Междуреченского городского суда второй год рассматривается моя жалоба в порядке ст.125 УПКРФ и при этом Судьей Междуреченского городского суда Поповым А.А. 8 раз моё исковое заявление о возмещении вреда здоровью и преступлениями к РФ оставлены без движения ссылкой на 131-134 статью ГПКРФ

Смирновой Любови Леонидовне

Заявитель: Дорошин Михаил Николаевич

Сообщение о совершении преступлений организованным преступным сообществом в состав которого входят судьи Междуреченского городского Суда Виноградова О.В. бывшая судья Междуреченского суда Евтифеева О.Э. возможно судья в отставки Деева Л.Б. так же судьи Кемеровского областного суда Потлова О.М. Першина И.В. , в состав сообщества входил Директор ЗАО Распадская Козавой Г.И. Директор ГУ КРОФСС по г.Междуреченску Паршиковой В.И. и председателем БМСЭ по Междуреченску Рудаковой А.С.

Не молчи о проблеме! Расскажи о ней всем нажав на кнопки ниже: В данный момент преступное судебное-коррупционное сообщество пошло в наступленияи при не исполненных судебными приставами исполнителями судебных решений на общю сумму более 500 000 рублей при вынесении судьёй-преступником Поповым А.А. явно не законного решения пытаются лишить инвалида труда последних средств существования лишая пенсии и регрессных отчислений по явно не законному решению судьи Виноградовой по явно не законной заочной судебной медико социальной экспертизе, которая не предусмотрена законом. Им мало того что они жертву преступления обложили ЕНВД при убытках в 12 000 000 а сами сидят на судебных заседаниях в ворованых шубах из магазина Фаворит и что интересно прадовци которые причастны к этой кражи даже не допрошены как свидетели и это всё законно благодаря прокурорам-обратням и таких же следователей ну а о судьях и разговора нет выше всё сказано.

В Судебную Коллегию по гражданским делам Кемеровского

Областного Суда

Истец: Дорошин Михаил Николаевич

Проживающий: г.Междуреченск ул.Октябрьская 11-52 тел

89039948347

Ответчик:

ОСП по г.Междуреченск Кемеровской обл ул Юнности 16

Апелляционная Жалоба на решение судьи Междуреченского городского суда Попова А.А. от 16 июля 2014 года дело№2-1358/2014 о признании действий ОСП не законными по взысканию средств по исполнению судебного решения более 8 лет

С решением не согласен и считаю его не законным а вернее признаком совершением судьей Поповым А.А. преступления предусмотрено ст 305 УКРФ по совокупности преступлений предусмотренных УКРФ ст 316 285,286 и 159 УКРФ по следующим обстоятельствам

Мной судье Попову А.А. согласно ст 16 ГПКРФ был заявлен отвод а так же отвод всему составу Междуреченского городского суда. Мои сомнения в безпристрастии судей Междуреченского суда судьёй не было устранено и ещё раз было совершено преступления предусмотренное ст 316 УКРФ и так же 305 УКРФ.

Мной в судебном заседании было высказанное предположение о преступлениях судей Междуреченского городского суда при рассмотрении и вынесении решений когда я выступал истцом. Пример Мировыми судьями мой иск к должникам рассматривался 5 лет с 2005 года по 2010 год из 48 исковых заявлений вынесено решения только по двум а остальные пропали в не известном направлении, два иска оставлены без движения.

В 2008 году судьёй Плюхиной О.А. было вынесено решения о взыскании с должника Чибисова сумму в размере 85000 рублей по защите прав потребителей и ей же это решение было отменено после вступления в законную силу решения суда и до сих пор не исполнено

В 2010 году Мировой судьёй Попковой было вынесено явно не законное решение по защите прав потребителей по делу Барановской. Где я выступил в очередной раз жертвой преступления, жертвой правосудия. Так как судья рассмотрела дело без должного уведомления заинтересованных лиц, то есть меня а так же лишила меня судебной защиты. Мало того она год не допускала апелляционного обжалования и ровно через год Судьёй Междуреченского суда Шишкиной Е.А. было произведено апелляционное рассмотрения дела уже на вступившее и исполненное судебное решение.-А это опять ст 305 УКРФ в совокупности с 292,303,316, УКРФ

В данный момент ОСП производятся изъятия моей пенсии и регрессных отчислений по явно сфабриковонной решение суда г. Барнаула Алтайского Края а так же по явно не законному решению судьи Виноградовой О.В. по явно не законной экспертизе « Заочной медико социальной по установлению потери профессиональной трудоспособности.

А судьей Поповым А.А. в нарушении ст 39 ГПКРФ было отказано в принятии уточнённых требований к ОПС и государству РФ в связи с не законными действиями должностных лиц.


. Конституционное право на судебную защиту исключает право законодателя ограничивать возможность защиты прав, свобод охраняемых законом интересов граждан и организаций. Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государство обеспечить эффективным средством правовой защиты любое лицо, чьи права и свободы нарушены, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Реализация этого права, а так же применение предоставленных средств правовой защиты должны обеспечиваться компетентными властями или органами, предусмотренными правовой системой государства. В Декларации основных принципах правосудиях для жертв преступлений и злоупотреблений определены основные виды жертв преступлений и злоупотреблений властью. Под термином жертва преступления понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, нарушающего действующее национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Декларация определяет, что лицо может считается жертвой независимо от того, был ли установлен, арестован, передан суду или осужден правонарушитель, а так же от родственных отношений между право нарушителем и жертвой.

К жертвам злоупотребления властью относятся лица, которым индивидуально или коллективно был причинён вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемления их основных прав в результате действий или бездействий, ещё не представляющих собой нарушений международных признанных норм, касающихся прав человека.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплен принцип защиты нарушенных прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.


Возмещению подлежит не только вред, причиненный неправомерными действиями (то есть активным поведением органов государственной власти), но и бездействием, которое предполагает невыполнение органами государственной власти в установленные сроки и в надлежащем порядке возложенных на них обязанностей, неосуществление действий, которые они в соответствии с законом или иным нормативным актом обязаны были совершить.

Статья 16 ГК. Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления


Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, прокуратуры, суда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации


12. В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.


Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.


При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

А статья 52 Конституции РФ обязывает государство обеспечить допуск к правосудию и компенсацию нанесённого ущерба преступлением и злоупотреблением властью. Исходя из налогового кодекса усматривается что потерпевши от преступлений и злоупотреблений властью освобождаются от оплаты государственной пошлины при предъявления гражданского иска

Я предъявляю иск к государству РФ и МИФНС России №8 по Мыскам и Междуреченску как жертва преступления и злоупотребления властью а так же жертва нарушения Международной Конвенции так как меня как потерпевшего по уголовным делам за №08151573,№09151988 не допустили к правосудию, не обеспечили компенсацию ущерба нанесенные преступлением, в добавок к этому ущербу налоговым органом государства был осуществлён побор без решения суда без вынесения какого то законного решения сумма в 56000 рублей, следствием чего я был лишён своего имущества, арендодателем, которое я использовал для получения дохода, который я использовал для расчета с поставщиками за украденный товар в 2008 года.

На основании выше сказанного прошу Коллегию областного Суда отменить решение судьи Попова А.А.. и так как у меня имеются сомнения в беспристрастности и объективности всего Междуреченского городского Суда прошу разрешить спор по существу Коллегией областного суда.

30.07.2014. Дорошин Михаил Николаевич


Дорошин Михаил Николаевич


30 июля 2014 г.

--
http://oblsud.kmr.sudrf.ru/





--
Михаил Дорошин



--
Михаил Дорошин



--
Михаил Дорошин.
Калашников Владимир Валентинович 16.08.2014 09:42
8.1. Сформулируйте свой вопрос.

Вопрос по теме

?
Если ООО подала иск в арбитражный суд о взыскании некой суммы, заявление принято в производство и в определении указан срок для подачи отзыва. А в этот срок Ответчик оплачивает указанную сумму по иску и пишет отзыв, что мол вот - оплатили, считаем спор исчерпанным. Что делает арбитражный суд в этом случае? Прекращает производство по делу и всё?
9. В своём определении районный суд установил, что спор... исходя из субъектного состава и своего характера, относится к подведомственности арбитражного суда.
В силу ст. 220 ГПК РФ-прекращает производство по делу...
Арбитражный суд возвратил исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ (не в полной мере устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. И отправил материалы дела мне по почте.-1. в какие сроки мне можно подать заявление в арбитражный суд?-2. какого времени начинается отсчёт срока?
А. составления протокола об административном нарушении?
Б. определения районного суда?
В. определения арбитражного суда?
Г. получения документов суда по почте?
Д. другие сроки...
спасибо.
Сергей Александрович.
Точилина Алескандра Валерьевна 15.02.2012 09:06
9.1. из вашего вопроса ничего не понятно, районный суд прекратил производство, значит туда обращаться уже не надо, арбитражный не мог сослаться на неправильность выводов районного суда и должен был рассматривать по существу, так ка споры о подсудности между судами не допустимы. Если арбитраж оставил без движения ваш иск, устраняйте недостатки и подавайте снова, как правило в определении пишут срок, до которого надо устранить, если нет- в разумный срок исправляйте. Срок с момента получения документов по почте

10. Пожалуйста как поступить в ситуации, когда при подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель - государственный орган, отказывается от данного заявления а суд принимает данный отказ и прекращает производство по делу применяя аналогию искового производства. АПК не содержит такую норму права, мы считаем что аналогия здесь не применима, кроме того данный отказ нарушает наши права, как ответчиков по делу. Как отстоять нашу позицию и доказать что статья 317 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам?
Стрикун Галина Владимировна 18.12.2008 19:50
10.1. Понимаем! Удачи.
Шляго Сергей Станиславович 18.12.2008 21:53
10.2. встречался с такими случаями. Теперь на до писать о повороте решения суда и иск о возмещении ущерба. Удачи... Она Вам понадобится.
Костюков Сергей Иванович 18.12.2008 22:56
10.3. При наличии оснований для удовлетворения Вашего заявления и отмене состоявшегося решения, происходит повторно рассмотрение дела, при этом заявитель (истец) вправе отказаться от поданного заявления (иска). В чем могут нарушаться права ответчика по делу в случае отказа от иска - непонятно, под другими лицами в ст. 49 АПК РФ ответчик не подразумевается.
Legal Prime GS Consulting, Joint-Stock Company 19.12.2008 14:33
10.4. Уважаемая Татьяна,
мы считаем, что принятие отказа от такого заявления действительно возможно по аналогии права с исковым производством. Только непонятно, каким же образом нарушены Ваши права как ответчиков? Если есть вновь открывшиеся обстоятельства, а Вы являетесь стороной по делу, то Вы можете сами обратиться с таким заявлением, если Вы в этом заинтересованы. Не понимаем, зачем Вам обжаловать принятие отказа другого лица, участвующего в деле? Его заявление - хочет, пусть отказывается, это его право.
11. Сегодня арбитраж вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которое мы подавали в суд. Судья сказала, что раз мы указали в исковом, что 30 000 рублей готовы оплатить за работу арбитражного управляющего и ничего не платим, то она прекращает производство по делу…Как нам выкрутиться? У нас денег на счету нет и мы не осуществляем никакой финансово-хозяйственной деятельности по той фирме…
Рыжкова Наталия Александровна 21.12.2010 12:49
11.1. Сергей, если нет денег на оплату работы арбитражного управляющего, дело производством прекращается. С этим очень строго. Поэтому чтобы обанкротить фирму, надо иметь деньги на оплату труда арбитражного управляющего. Без этого никак не выкрутишься.
Ионин Владимир Иванович 22.12.2010 06:02
11.2. Необходимо решать вопрос с Арбитражным управляющим.......

Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

0 X