Спросить бесплатно

Международный коммерческий арбитражный суд - вопросы и ответы

Международный коммерческий арбитражный суд

Краткое содержание

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Вопросы

1. Пытаюсь написать заявление об опротестовании совершенных ранее операций с использованием банковской карты по причине Неполучения услуги или получения некачественной услуги. Это букмекерская контора (так они себя позиционируют), но на сайте есть раздел с "казино" играми. Мне нужно предоставить причину опротестования, так вот уважаемые юристы, помогите/подскажите пожалуйста, можно ли аппелировать к след. Моментам:
1. Намеренный ввод в заблуждение путем предоставления неверной информации. (напр. Что они всячески против игровой зависимости, чрезмерных трат и не будут способствовать моей игре)
2. Отсутствие какой-либо информации о правилах раздела "1xgames" (казино), соотвественно и отсутствие инфы о возможных выигрышах и убытках.
3. В правилах указано, что все претензии принимаются в течение 10 дней, но на запрос юридического наименования, юр.адреса и индекса для отправки корреспонденции (претензии напр.) представитель службы поддержки говорит, что это коммерческая тайна и игнорирует предоставление информации, тем самым делая невозможным отправку претензии кроме как онлайн методом.
4. Провоцирование меня на игру путем рассылки актуальных ссылок сайта на личную почту.
5. Я писал в поддержку и просил заблокировать мне счет с будущей блокировкой депозитов в адрес продавца, в целях ограничения трат и не развития игровой зависимости..
6. Каждый день у них новые сайты в п.1,из за законодательных блокировок.
7. Сбор персональных данных без обязательств перед законом


Помогите пожалуйста, у меня проблемы в семье начались из-за них, я продал машину и уже начали появилться долги, состояние депрессии и не желание думать о чем либо другом. Ранее никогда не ставил ставки и не играл в казино, но из-за навязчивой рекламы в интернете черт втянул меня в свои сети и не отпускает! Спасибо!

Если есть кто осведомленный в юридических вопросах по онлайн коммерции или бакновским операциям, готов буду заплатить за помощь в подготовке обращения.

1xfye.top is owned and operated by Exinvest Limited (Chirosima, 2, Levanta Court, Block A, 1st Floor, Office 101, 3055, Limassol, Cyprus) as a Billing Agent and 1X Corp N.V. as a License Holder (Curacao license No. 1668/JAZ).
Букмекерская компания «1xBet» принимает ставки на спортивные и другие события, происходящие во всех странах мира.
Ставки принимаются у лиц, достигших 18-летнего возраста или возраста совершеннолетия в его юрисдикции (если этот возраст должен быть больше 18), согласных с предлагаемыми букмекерской компанией Правилами приёма ставок.
Ставки не принимаются: у лиц, не достигших на момент приема ставки 18 лет; у лиц, являющихся участниками событий, на которые делаются ставки (спортсмены, тренеры, судьи, владельцы или функционеры клубов и иных лиц, имеющих возможность повлиять на исход события), а также у лиц, действующих по их поручению; у лиц, представляющих интересы других букмекерских контор; у других лиц, чье участие в соглашении с букмекерской компанией запрещено действующим законодательством.
Ответственность за нарушение пункта 3, 4 настоящих Правил несёт участник пари. В случае нарушения этих Правил, букмекерская компания оставляет за собой право отказать в оплате любого выигрыша или в возвращении внесенных сумм, а также аннулировать любые ставки. Букмекерская компания не несет никакой ответственности относительно того, когда именно ей стало известно, что клиент входит в одну из перечисленных категорий лиц. Это означает, что букмекерская компания имеет право принимать указанные меры в любое время после того, как стало известно, что клиент является одним из обозначенных лиц.
Букмекерская компания имеет право не принимать ставки у клиентов, не выполняющих настоящие Правила. Букмекерская компания оставляет за собой право отказать клиенту в приеме любого вида ставок при нарушении клиентом общественных норм поведения и общественного порядка.
Букмекерская компания оставляет за собой право отказать в приёме ставки любому лицу без объяснения причин.
Все ставки рассчитываются на основании информации, предоставляемой процессинговым центром.
Выплата выигрыша участнику азартной игры производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня официального опубликования результатов на последнее событие, обозначенное в квитанции.
Выигрышные квитанции действительны для получения выигрыша в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня свершения события, указанного в квитанции.
При начислении выигрыша участник пари обязан проверить правильность начисленного выигрыша, а в случае несогласия по начисленному выигрышу уведомить букмекерскую компанию об этом, указав в обращении номер своего счета, дату, время, событие, сумму, выбранный исход события, коэффициент, а также причины несогласия с начисленным выигрышем. Все претензии по начисленным выигрышам принимаются в течение 10 (десяти) дней. Претензии по расчету купонов для игр Cyber-Live (кроме КиберСпорт) принимаются в течение 72 часов с момента завершения игры.
Ставка, сделанная клиентом на определенный исход события, считается выигранной, если правильно предсказаны все исходы, указанные в такой ставке.
Условия приёма ставок (коэффициенты, форы, тоталы, ограничения по максимуму ставки и т.д.) могут быть изменены после любой ставки, при этом условия ранее сделанных ставок остаются неизменными. Перед заключением соглашения клиент должен выяснить все изменения в текущей линии.
Ставки, сделанные на события, исход которых известен на момент ставки, могут быть рассчитаны с коэффициентом «1».
В соответствии с настоящими Правилами в случае разногласий, возникших между клиентом (участником соглашения) и букмекерской компанией, по вопросам, связанным с исполнением и реализацией заключенного между клиентом (участником соглашения) и букмекерской компанией соглашения о выигрыше, включая вопросы о выплате выигрыша, об исходе событий, коэффициентах выигрыша, вопросам иных существенных условий заключенного соглашения, а также по вопросам о признании соглашения незаключенным или недействительным, сторонами устанавливается обязательный претензионный порядок урегулирования возникших разногласий (досудебный порядок).
В рамках досудебного порядка урегулирования споров сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана предъявить другой стороне соответствующую письменную претензию. В случае если адресатом претензии является букмекерская компания, претензия предъявляется по месту ее нахождения (юридическому адресу), указанному в соответствующих учредительных документах букмекерской компании и подтвержденному соответствующей выпиской из реестра юридических лиц. В случае если адресатом претензии является клиент (участник соглашения), претензия предъявляется по его месту жительства (или месту пребывания).
Претензия предъявляется в течение 10 (десяти) дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие и обосновывающие заявленные в ней требования. При отсутствии достаточных для обоснования указанных в претензии требований претензия подлежит возврату без рассмотрения. Претензии по расчету купонов для игр Cyber-Live принимаются в течение 72 часов с момента завершения игры.
Для игр Cyber-Live в случае технических сбоев, неполной трансляции и т.п. возврату подлежат ставки только по не наступившим/не рассчитанным событиям.
В случае ошибок персонала при приёме ставок (очевидные опечатки в предлагаемом перечне событий, несоответствие коэффициентов в линии и ставке и т.п.), при отступлении от настоящих Правил при приёме ставок, а также при других аргументах, подтверждающих некорректность ставок, букмекерская компания оставляет за собой право объявить ставки на таких условиях недействительными. Выплата по этим ставкам производится с коэффициентом «1».
В случае возникновения подозрений в неспортивном характере матчей компания имеет право заблокировать ставки на спортивное событие, до окончательного заключения международной организации, и признать ставки недействительными в случае установления факта неспортивной борьбы. Выплата по этим ставкам производится с коэффициентом «1». Администрация не обязана представлять участникам пари доказательства и заключения.
В случае если в наших коэффициентах была очевидная ошибка, то такая ставка будет рассчитана в соответствии с заключительным результатом по актуальному коэффициенту, соответствующему данному маркету.
В случае если в указанный срок претензия не будет рассмотрена получившей ее стороной, сторона, считающая, что ее права были нарушены, вправе обратиться в соответствующий суд по месту нахождения (юридическому адресу) букмекерской компании.
При изменении настоящих Правил клиенты оповещаются об этом соответствующими объявлениями. Ставки, принятые начиная с указанной даты, подчиняются изменённым Правилам. Условия ранее сделанных ставок остаются неизменными.
Клиент отвечает за секретность своего пароля и номера счёта, полученных при регистрации. Все ставки, зарегистрированные в букмекерской компании, являются действительными. Отмена ставок возможна только на основании настоящих Правил. В случае если логин или пароль клиента станет известен третьим лицам, необходимо поставить в известность администрацию букмекерской компании, а также сменить логин и пароль на своем аккаунте и электронной почте на более сложный. Не сообщайте третьим лицам информацию, касающуюся кодов для вывода средств и смены номера телефона.
Букмекерская компания 1xBet ни при каких обстоятельствах не несет ответственности перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба.
Сбой связи при получении клиентом подтверждения сделанной ставки не является основанием для её отмены.
Любая ставка является подтверждением того, что клиент согласен и принимает настоящие Правила приёма ставок.
Только результаты событий, объявленные букмекерской компанией, являются основанием для расчёта ставок и определения выигрышей. Претензии по результатам событий будут рассматриваться только в пакете с официальными документами соответствующих спортивных федераций.
Если участник пари совершает мошеннические действия в отношении букмекерской компании (мультиаккаунт, использование ПО для автоматизации ставок, игра на арбитражных ситуациях, если игровой счет не используется для совершения ставок, злоупотребление программами лояльности и т.д.), то букмекерская компания оставляет за собой право пресечь такие мошеннические действия путём:
- отмены ставок;
- закрытия счета клиента с возвратом денежных средств;
- обращения в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий таким клиентом.
Вступает в действие, начиная с 01.01.2011 г.
Букмекерская компания не принимает претензии относительно разночтений при транслитерации (переводе с иностранных языков) названий команд, фамилий игроков, мест проведения соревнований. Вся информация, приведённая в названии турнира, носит вспомогательный характер. Возможные ошибки в этой информации не являются основанием для возврата ставок.
Каждый зарегистрированный клиент может иметь только один счет. При регистрации на сайте действует правило для одной семьи, одного адреса, электронного адреса, номера кредитной/дебетовой карты или IP-адреса. Администрация компании оставляет за собой право запросить у клиента уточнение данных (паспортные данные, прописка, регистрация) и прохождение видеоконференции. Ответ пользвателю, после прохождения видеоконференции, может быть предоставлен в течение 5 рабочих дней.
Если игровой счёт не используется в течение 3 месяцев, то признаётся «бездействующим» и блокируется. Для разблокировки счета необходимо обратиться в службу безопасности security@1xbet.com.
Зарегистрированный клиент не может пройти повторную регистрацию как новый клиент (под новым именем, с новым адресом электронной почты и т.д.). В случае подтверждения факта повторной регистрации (в том числе под новым именем), предоставления чужих, недействительных, поддельных документов (в том числе измененных при помощи различных программ и графических редакторов), администрация оставляет за собой право признать недействительными ставки, сделанные с такого счета. В случае отказа от процедуры верификации администрация имеет право признать ставки недействительными. Также администрация оставляет за собой право заблокировать такой счет (повторно зарегистрированный) на время разбирательства. По запросу клиента может быть сделано индивидуальное исключение администрацией БК.
В исключительных случаях, по запросу участника пари, компания может сменить валюту счета на аккаунте. Для этого необходимо обратиться на электронную почту security@1xbet.com, указав в теме сообщения СМЕНА ВАЛЮТЫ и прикрепив фото главной страницы паспорта. При смене валюты будет взиматься комиссия в размере 10% от конвертируемой суммы.
Компания оставляет за собой право закрыть игровой счёт и аннулировать все сделанные на этом счете ставки, если будет установлено, что: участник пари в момент постановки ставок обладал информацией о результате события; участник пари имел возможность оказать влияние на результат события, являясь непосредственным участником матча (спортсмены, судьи, тренеры и т.д.) или лицом, действующим по их поручению; ставки сделаны группой участников пари, действующих согласованно (синдикатом), с целью превысить установленные компанией ограничения; один участник пари имеет несколько игровых счетов (многократная регистрация); участник пари подозревается в использовании специального программного обеспечения или технических средств, позволяющих автоматизировать процесс постановки ставок; были использованы любые нечестные способы получения информации или обхода ограничений, установленных компанией.

Остатки на счетах клиентов в вышеописанных ситуациях подлежат возврату после завершения разбирательства. При этом величина остатка определяется без учета нечестно полученного дохода. Компания оставляет за собой право не компенсировать потери игрока на комиссиях платежных систем при вводе и/или выводе средств на счет (со счета) букмекерской компании 1xBet.
В связи с участившимися случаями различного вида мошенничества, регистрации нескольких аккаунтов одним пользователем, неоднократных нарушений правил БК пользователями, компания оставляет за собой право провести процесс подтверждения личности владельца посредством видеоконференции.
Если у службы безопасности БК возникнут сомнения по поводу личности участника пари или по поводу достоверности предоставленных сведений (адреса, кредитной или дебетовой карты, других данных), то она имеет право запросить у участника пари любые документы по выбору компании, подтверждающие его личность, и другие переданные клиентом данные, а также отменить любые платежи, пока не будут проверены все сведения. Верификация документов может длиться до 72 часов с момента получения документов. Если будет доказано, что полученные сведения не являются достоверными, то компания вправе на неопределённый срок отменить все ставки и приостановить все денежные расчеты, а также продолжить проверку аккаунта, попросив предоставить пакет документов, необходимых для достоверной верификации счета.
Владелец аккаунта подтверждает/соглашается, что все действия, произведенные в аккаунте, совершаются им самостоятельно. Если действия на аккаунте совершают третьи лица, то владелец самостоятельно несет ответственность за доступ к аккаунту.
Компания сохраняет за собой право обновлять текст правил и в любое время добавлять новые правила. При этом новые правила или новая редакция правил вступают в силу и будут применяться сразу же после их опубликования на сайте.
Что такое игровая зависимость? Проблемы с азартными играми ассоциируются с психическим нездоровьем и могут проявляться в виде депрессии, тревоги, суицидальных мыслей; они также влияют негативно на семейные отношения, работу, успеваемость и могут привести к банкротству или толкнуть на совершение преступлений.
Азартные игры должны быть занимательным развлечением, а не способом заработка.
К сожалению, в некоторых случаях участие в подобных играх может привести к проблемам. Мы заботимся о наших пользователях и прилагаем все усилия для обеспечения надежного и безопасного пользования нашим сайтом без каких-либо неприятных последствий.
Мы не рекламируем наши продукты и услуги несовершеннолетним или психически уязвимым людям.
Несовершеннолетние. Наша компания не разрешает лицам несовершеннолетнего возраста (не достигших 18 лет) участвовать в играх.
Мы принимаем все возможные меры для предотвращения нарушений данного правила. Мы гарантируем, что наша реклама, спонсорская деятельность и маркетинг не содержат информации, направленной на завлечение на сайт лиц несовершеннолетнего возраста.

Профилактика против игровой зависимости. Любые наши рекламные компании и объявления не вводят пользователя в заблуждение и не искажают суть предоставляемых услуг для потенциально уязвимых игроков. Игроки предупреждены о шансах на выигрыш и возможных рисках. Услуги предоставляются в зависимости от оплаты, и чрезмерные расходы не поощряются.

Пожалуйста, ответьте "да" или "нет" на вопросы, приведенные ниже.

Вы не можете контролировать свои расходы?
Для Вас характерны займ денег или воровство для того, чтобы продолжать играть?
Вы уделяете меньше внимания семье и своим близким в последнее время?
Вы стали негативно реагировать на мнение окружающих касательно вашей активности на игровых сайтах?
Вы утратили интерес к Вашим увлечениям или привычным способам проведения досуга?
Вы в депрессии, и иногда Вас даже посещают мысли о самоубийстве из-за неудач в игре?
Вы когда-нибудь лгали, чтобы скрыть сумму поставленных денег или время, проведенное в игре?
Если вы ответили "да" на большинство вопросов, то, скорее всего, у вас проблемы с азартными играми.

Никогда не поздно признать, что у вас есть зависимость, и бороться с ней. Мы ценим наших клиентов и ни в коем случае не будем способствовать развитию подобного недуга.

Юрист Булатова И.Д., 28642 ответa, 10128 отзывов, на сайте с 03.03.2015
1.1. Ваши жалобы:
-Провоцирование меня на игру путем рассылки актуальных ссылок сайта на личную почту.
- Каждый день у них новые сайты в п.1,из за законодательных блокировок.
и др.

свидетельствуют об игровой зависимости. На это и рассчитывают...
Обращайтесь за мед. помощью, а на основании мед. заключения - в суд.

2. В Конституционный Суд Российской Федерации.
Сенаторская площадь, д.1, Санкт-Петербург,121260
ЗАЯВИТЕЛЬ: осужденный Сесту Владимир Александрович,
20 мая 1968 года рождения, по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 УК РФ к 9 годам 10 месяцам, содержащийся, в колонии-поселения при ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Нижегородской области
606707, Нижегородская область, Краснобаковский район, пос. Пруда, ул. Лесная, д.6
Адрес Государственного органа издавшего акты, которые подлежат проверке, либо участвующего в споре о компетенции: Государственная Дума Российской Федерации,
103265, Москва, Охотный ряд, дом 1

Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданина статьей 90 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
И частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

1.Источник официального опубликования обжалуемого акта:
Текст Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 года № 63-ФЗ (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П).
Текст Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным Законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Источники информации:
Серия: профессиональный комментарий к УК РФ, под редакцией, заслуженного деятеля наук РФ, доктора юридических наук, профессора В.Т. Томина, кандидата юридических наук, доцента В.В.Сверчкова, 6 издание, переработанное и дополненное, Юрайт, 2010;
Научно-практический комментарий к УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий;
Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова;
§ 6. Законная сила судебного решения; Гражданский процесс: Учебник, 2-е издание, переработанное и дополненное М,:ОАО «Издательский Дом «Городец»,-784 с. 2007, Треушников М.К.

2. Нормы Конституции и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:

Нормативным основанием для обращения в Конституционный суд являются положения ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ и положения ч.2 ст. 36 и ч.1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года « О Конституционном суде Российской Федерации». прошу признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, нормы статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ), поскольку они не воспринимаются должностными лицами, как обязанность к исполнению, а также, нормы части 5 статьи 69 УК РФ, противоречащие Конституции в конкретном уголовном деле, чем были нарушены мои конституционные права и свободы.

3. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

Нарушение законом конституционных прав и свобод служит основанием для обращения за их защитой в Конституционный Суд Российской Федерации….. (Постановление Конституционного суда от 24 апреля 1996 года №17-П).
Согласно статье 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если обжалуемый закон, во-первых, затрагивает конституционные права и свободы граждан и, во-вторых применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого в суде завершено либо начато. По смыслу названного Закона для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых по данному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его права закон. (Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года № 3-П)
“Неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность …. Могут являться основанием проверки конституционности закона по жалобе гражданина лишь при условии, что приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права”. (Определение Конституционного суда от 4 декабря 1995 года № 116-О)

Статья 90 УПК РФ “Преюдиция’ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)
“1. Комментируемая статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопризводства. Такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. Например, когда решением суда по гражданскому делу установлены определенные события, то в дальнейшем, если они попадут в предмет доказывания по уголовному делу, суду, прокурору, следователю и дознавателю следует рассматривать их как уже установленные. Точно также должен решаться вопрос и в случае отказа и в иске в порядке гражданского судопроизводства, если он в дальнейшем вторично предъявлен по уголовному делу
3. Статья 90 УПК, в прежней редакции допускала возможность дополнительной проверки судом, рассматривающим уголовное дело, обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу, если они вызывали сомнения у суда. Теперь такая возможность не предусмотрена как в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, так и в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. ”. (см. пункты 1-3 научно-практический комментарий к ст.90 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Данные требования закона не возымели действия при постановке обвинительного приговора, чем были нарушены мои права гарантированные статьей 54 Конституции, в соответствии с которой: а) закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; б) никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; в) если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

4. В качестве примера приведу краткое описание сути обстоятельств дела повлекших нарушение моих прав, свобод и законных интересов.

В 2007 году клиенты моей компании Гладышев В.М., его жена Гладышева Т.А. и Золотцев А.А. в период с 13 по 16 апреля 2007 года получили кредиты в ООО Славинвестбанк, с которым я сотрудничал по договору, на покупку квартир в строящемся доме в ЗАО “Бизнес Олимп” ЖК “Дубовая роща”, и добросовестно исполняли условия кредитных договоров, в части погашения ежемесячных платежей по кредиту.
30 августа 2007 года представитель Банка, действующая по доверенности Гуданова И.Е. подала исковое заявление в Ногинский городской суд Московской области о расторжении кредитных договоров с Гладышевыми и Золотцевым, в связи с их нецелевым использованием и одновременно обратилась с заявлением в СК РФ ГСУ по гор. Москве в связи с хищением кредитных средств указанными заемщиками. (см. приг. Стр.33)
4 сентября 2007 года было возбуждено уголовное дело № 151099 на Гладышева В.М., по факту хищения кредитных средств, и в отношении его соучастников Гладышеву Т.А. и Золотцева А.А. и соответственно в отношении меня, в дальнейшем представленного в обвинительном заключении, как организатора получения кредитных средств (хищения). При этом следственные органы не интересовало, что кредитные договора исполнялись еще 6 (шесть) месяцев, после привлечения заемщиков к уголовной ответственности. Вместе с тем, со слов представителя банка Гудановой И.Е. озвученных в ходе судебного следствия, выплаты кредитов перестали поступать с декабря 2007 - января 2008 года, т.е. после расторжения Банком кредитных договоров по судебным решениям. Следовательно, уголовное дело было возбуждено без наличия квалифицирующих признаков хищения, следователь руководствовалась лишь предположением, что они должны быть похищены и желанием повысить “раскрываемость”. (см. приг. Стр.33)
Таким образом, уголовное дело было возбуждено на заведомо невиновных лиц с целью, в последствии, создать квалифицирующие признаки состава преступления, что и было сделано. (ст.299 и ст.303 УК РФ).
Объективная сторона составов преступления выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого. Подобные действия заключаются в вынесении соответствующего постановления (о привлечении в качестве обвиняемого) при наличии оснований для признания либо гражданина невиновным, либо деяние непреступным. Основания налицо, если: а) установлено отсутствие события преступления, по поводу которого лицо привлекается в качестве обвиняемого; б) не установлены доказательства участия в совершении преступления, а возможности их дальнейшего собирания исчерпаны, или, напротив, установлены доказательства непричастности лица к совершению преступления; в) установлено отсутствие признаков состава преступления, в том числе свойств, характеризующих субъект посягательства. Иные процессуальные препятствия для продолжения производства по делу в качестве подобных оснований рассматриваться не могут. (комментарий п.3 к ст. 299 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий.)
19 декабря 2007 года и 20 марта 2008 года решениями Ногинского городского суда Московской области обстоятельства были установлены, спор между хозяйствующими субъектами, ООО “Славинвестбанк” и указанными заемщиками был разрешен. Денежные средства полученные заемщиками на покупку жилых помещений в строящемся доме ЖК “Дубовая Роща” были использованы нецелевым образом, поскольку, без одобрения банка заемщики вложили их в строительство ЖК “Корона”, т.е. суд установил, что кредитные средства не похищены, а использованы нецелевым образом. (см. приг. Стр.33).
Как только указанные судебные решения Ногинского городского суда Московской области вступили в законную силу, договора с указанными заемщиками были расторгнуты, а денежные средства в сумме выданных кредитов с заемщиков были взысканы в полном объеме. (см. приг. Стр.33).
Обязательность судебного решения закреплена в ст. 6 Закона о судебной системе, а также в ст. 392 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ. В соответствии с данными нормами вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..
Уважаемый Суд прошу Вас принять во внимание именно обстоятельства с неисполнением должностными лицами, судебных решений вступивших в законную силу принятых по моему уголовному делу, не взирая, на наличие в законе ответственности за такие действия. Следовательно, требования закона, об обязательном исполнении судебного решения вступившего в законную силу не обладают той юридической силой позволяющей охранять права и свободы граждан гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Законная сила судебного решения есть его неизменяемость, обеспеченная недопустимостью его обжалования (опротестования) и вынесения нового решения по тому же иску, одновременно являющаяся моментом, с которого осуществляется действие решения - подтверждение, изменение или прекращение спорного правоотношения.
Законная сила судебного решения - это его обязательность. Обязательность решения вытекает из самого его существа, т.е. императивного подтверждения судом наличия (отсутствия) спорного правоотношения сторон в результате применения норм права к установленным фактам. В законной силе решения проявляется и общеобязательность применяемого судом закона, и авторитет судебной власти, разрешившей окончательно на законной и объективной основе спор о праве.
Тем не менее, в прежней редакции статья 90 УПК позволяла суду усомниться в ранее установленных обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда и это обстоятельство позволило следственным органам осуществить поставленную цель. Уголовное дело продолжало расследоваться, но в ином формате, изначально меня привлекли как соучастника хищения кредитных средств, а затем после вступления в силу судебных решений, 13 августа 2008 года мне предъявили обвинение как организатору похищения кредитных средств. При этом не приняли во внимание, что и с Банком и с заемщиками я сотрудничал на основе договора, а следовательно мой интерес был обусловлен получением заработка в виде процента со сделки (см. приг. Стр.41). Моя компания не признавалась незаконной, напротив судом было установлено, что я награжден за модернизацию финансовой системы Российской Федерации в области кредитования орденами Гордость России и Профессионал России.
В приговоре суда, вопреки фактическим установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно пришёл к выводу, что обман как способ хищения со стороны участников преступной группы выразился: в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах, искажении действительного положения вещей относительно платёжеспособности, реальной возможности и намерениях Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. приобрести жилые помещения, в сознательном убеждении банка в наличии, якобы, благоприятных факторов для одобрения выдачи им кредита.
Таким образом, в приговоре суд установил, что противоправные действия участников преступной группы, выразившиеся в обмане, являвшимся способом хищения, осуществлялись и были необходимы для получения одобрения выдачи кредита Гладышеву В.М., Гладышевой Т.А. и Золотцеву А.А., денежные средства по каждому из которых, были похищены, при этом о решениях Ногинского городского суда Московской области, которые указывают не на хищение, а на нецелевое использование кредитных средств, в приговоре указывается лишь то, что по решению суда кредитные средства взысканы в полном объеме. (приг. Стр.33)
Однако суд не принял во внимание, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, как наличие всех денежных средств полученных Гладышевыми и Золотцевым А.А. в кредит, на банковском счете Гладышева В.М., что подтверждалось предоставленными, на последнем судебном заседании, официальными банковскими выписками со счета Гладышева В.М., а следовательно, я не мог похитить указанных кредитных средств. Вернуть их Банку, находясь в тюрьме с 6 апреля 2008 года, Гладышев В.М. не мог физически.
Суд не принял во внимание тот факт, установленный в ходе судебного заседания, что недостоверная информация в виде заведомо ложных сведений, была о хозяйственном положении ООО “Приоритет” и предоставлена банку Генеральным директором этой организации Гладышевым В.М., где его жена и гражданин Золотцев А.А. являлись там заместителем и начальником материально бытового обеспечения, соответственно, то есть Гладышев В.М. подал заявку на целевой кредит по договору соинвестирования, как руководитель организации. И предоставил сведения о финансовом состоянии своей компании ООО “Приоритет”.
Согласно комментариям к части 2 статьи 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – “Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению имеет место, когда заемщик обращает кредитные суммы на нужды, не указанные в кредитном договоре. Например, деньги, выданные на строительство жилья, используются заемщиком на расширение производства, выдачу заработной платы, погашение кредитов, уплату налогов, помещаются на депозитные счета в коммерческие банки, передаются в уставной капитал и т.п.” (комментарий к ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий).
То есть в принципе, на тот период времени, к заемщикам можно было предъявить претензии, но лишь в незаконном получении кредитных средств, с учетом установленных обстоятельств в суде гражданской юрисдикции.
Суд при постановке приговора проигнорировал нормы статьи 10 УК РФ, не принял во внимание, внесенные изменения 29 декабря 2009 года, в статью 90 УПК РФ, согласно которым, в новой редакции статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопризводства.
Тот факт, что решением Ногинского городского суда Московской области по гражданскому делу с участием Гладышевых и Золотцева А.А. по иску ООО “Славинвестбанк” были установлены все события по полученным ими целевым кредитам, и в дальнейшем, эти обстоятельства попали в предмет доказывания по уголовному делу, и суду, прокурору, следователю и дознавателю следовало рассматривать их как уже установленные, но суд этого не сделал, что существенно повлияло на исход дела.

При производстве по настоящему уголовному делу имело место быть ещё одно грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, что привело к нарушению моих прав на справедливое правосудие и ставит под сомнение законность приговора в отношении всех осуждённых по данному делу лиц.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17; ч.1 ст.401.15 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.
Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
Согласно статьям 295; 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор, при этом во время постановления приговора суд вправе сделать перерыв для отдыха по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.
В статье 310 УПК РФ установлено, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
Таким образом, жесткий правовой регламент тайны совещания судей направлен на обеспечение условий для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Этот регламент не предусматривает какого-либо участия судьи, постановляющего приговор, в каком-либо ином судопроизводстве.
Однако, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, о чём свидетельствует следующее.
Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу видно, что 11 января 2010 года, выслушав последнее слово подсудимых Золотцева А.А. и Гладышевой Т.А., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а 21 января 2010 года приговор в отношении Сесту В.А., Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. и Филатова В.В. был провозглашён.
Таким образом, председательствующий судья Солодкова Надежда Викторовна в период с 11 по 21 января 2010 года находилась в совещательной комнате для постановления приговора по настоящему уголовному делу.
Вместе с тем, согласно информации, опубликованной в сети Интернет на официальном сайте Хорошевского районного суда города Москвы, судье Солодковой Н.В. 11 января 2010 года в рабочее время были переданы материалы следующих уголовных дел:-№1-60/2010 по обвинению Карпычевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ;-№1-62/2010 по обвинению Попова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;-№1-66/2010 по обвинению Исраилова Б.Б. и Саларбекова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;-№1-73/2010 по обвинению Кадуцкова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ.
В период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора по уголовному делу № 151099 судьёй Солодковой Н.В. в рабочее время были приняты процессуальные решения – вынесены постановления о назначении судебных заседаний по иным уголовным делам, а именно: 15 января 2010 года вынесено постановление по делу №1-60/2010; 18 января 2010 года вынесены постановления по делам №1-62/2010, №1-66/2010 и №1-73/2010.
Исходя из норм, содержащихся в главе 33 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, детально изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания и т.д.
Таким образом, находясь в совещательной комнате для постановления приговора в отношении осуждённых по данному уголовному делу лиц, председательствующий судья Солодкова Н.В. изучала материалы иных уголовных дел и принимала по ним процессуальные решения, что является недопустимым и безусловно свидетельствует о нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора, что в соответствии с требованиями закона влечет отмену приговора в любом случае..
Обратите внимание, в статью 90 УПК РФ, внесены изменения 29 декабря 2009 года, т.е. до постановки приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, но никаких действий суд по данному вопросу не предпринял, поскольку находясь в совещательной комнате, в период с 11 по 21 января 2010 года судья Н.В. Солодкова, вынесла еще 4 (четыре) процессуальных решения по другим уголовным делам,
Следовательно, судья Солодкова Н.В., находясь в совещательной комнате, при постановке приговора нарушив требования ст. 295; ст. 298 УПК РФ, проигнорировала, внесенные изменения в статью 90 УПК РФ, а вместе с тем ей не был решен вопрос, о выделении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное судопроизводство, что и послужило постановкой самостоятельного приговора суда, при наличии оснований для назначения наказания за совершение преступления в совокупности с другим преступлением.

Я не раз обжаловал наличие в деле безусловных обстоятельств преюдиционной силы, но Верховный Суд РФ, рассматривая мои и других осужденных, по данному делу, жалобы, посчитал нецелесообразным отменять приговор по столь несущественным основаниям.
Вышеуказанные обстоятельства послужили постановке несправедливого приговора суда и неправильному применению уголовного закона при постановке второго в отношении меня приговора Кузьминским районным судом гор. Москвы 20 июля 2010 года.
Тот факт, что я виновен в совершении еще одного преступления, после вынесения приговора по первому делу должна была установить судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., поскольку ей достоверно было известно, что постановлением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2009 года я был взят под стражу, но в резолютивной части приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы указано, что я взят под стражу в зале суда 21 января 2010 года.
В процессе предварительного и судебного следствия я находился под подпиской о невыезде, и только тогда, когда мне предъявили обвинение в другом преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ, за неполный возврат, денежных средств по договору займа, я был арестован по решению Кузьминского районного суда гор. Москвы 17 ноября 2009 года, и прибыл на судебное заседание под конвоем 21 ноября 2009 года.
У судьи Хорошевского районного суда гор. Москвы и участвующего в деле прокурора были все основания для принятия решения, в порядке ст. ст. 153-155 УПК РФ, о выделении и объединении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное производство.
В результате допущенных нарушений приговор Хорошевского суда гор. Москвы от 21 января 2010 года вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, как самостоятельный приговор суда, но не был исполнен, поскольку 20 июля 2010 года я был осужден вторым приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию, путем частичного сложения было присоединено наказание в виде 5 лет, назначенное по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, и окончательно по совокупности преступлений, мне было определено к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, в колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, в доход государства.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует: - “По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда”.
Согласно части 1 статья 14 (Презумпция невиновности), следует: - Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 1 статье 17 УК РФ (Совокупность преступлений), следует: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК, в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК” (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 №73-ФЗ).
Формулировка – “виновен”, в части 5 статьи 69 УК, с учетом норм части 1 статьи 14 УПК РФ противоречит части 1 статьи 17 УК РФ и ее конституционно правовому смыслу, и дает основание суду, при назначении окончательного наказания считать, что приговор, вступивший в законную силу можно квалифицировать как деяние, совершенное в совокупности с другим преступлением.
Однако в комментариях к нормам части 5 статьи 69 УК РФ, дается исчерпывающее разъяснение по данному вопросу, а именно: - “В практике имеют место случаи, когда после осуждения лица за совершение определенного преступления выясняется, что это лицо до осуждения по первому приговору совершило еще одно или несколько преступлений, подпадающих под одну и ту же статью УК либо под различные статьи (части статей) Особенной части УК. В этом случае имеет место множественность преступлений, за которое лицо еще не подвергалось осуждению (совокупность преступлений)”…….в рассматриваемых случаях в окончательное наказание засчитывается наказание, ОТБЫТОЕ по первому приговору суда ко времени назначения окончательного наказания по последнему приговору суда. Зачет производится путем вычета отбытого наказания из срока или размера окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. (см. приложение, п.16; п.18 серия проф. Коммент. К ч.5 ст. 69 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”).
Следовательно, с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 17 Общей части УК РФ (Понятие совокупности преступлений), согласно которым: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено…..” - во взаимосвязи с нормами ст. 69 УК РФ (Назначение наказания по совокупности преступлений), по смыслу ее части 5 законодатель, указывая в тексте - что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу…,., не имеет ввиду ранее судимого, другим судом, приговор которого вступил в законную силу.
Однако приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы мне назначено окончательное наказание, по совокупности преступлений, и вовсе в соответствии с нормами ч. 3 ст.69 УК РФ, как за совершенные преступления, ни за одно из которых я не был осужден. Данное обстоятельство отражено и в постановлении президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года, - “Наказание, с учетом внесенных изменений, осужденному Сесту В.А., назначено с соблюдением требований ст. ст. 60, 69 ч.3 УК РФ и смягчению не подлежит”. (см. постановление стр. 4).
Вместе с тем, в резолютивной части приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года, Вы увидите, что: - “На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному Сесту В.А. наказанию по настоящему приговору присоединить наказание, НАЗНАЧЕННОЕ Сесту В.А. по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, частично в виде ПЯТИ лет лишения свободы……..” (извлечение из приговора от 20.07.2010 года).
Такое назначение наказания было бы возможным, если бы именно Кузьминский районный суд гор. Москвы выносил приговор по первому делу и до вступления его в законную силу, установил, что я совершил еще и другое преступление, при условии объединения уголовных дел, в установленном законом порядке. Но я, уже был юридически ранее судимым, другим судом, приговор которого вступил в законную силу до начала судебного разбирательства по второму делу.
“Наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление по совокупности преступлений и в соответствующих случаях приговоров” (см. практику применения УПК РФ, 6-е издание, в ред. Председателя ВС РФ В.М. Лебедева).
Квалификация содеянного, по совокупности приговоров, в моем случае также была не применима, поскольку согласно профессиональным комментариям к ч.1 ст. 70 УК РФ, следует: - “Совокупностью приговоров признаются случаи совершения лицом НОВОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ ПРИГОВОРА ПО ПЕРВОМУ ДЕЛУ, но до полного отбытия, назначенного по нему наказания. Совокупность приговоров – это вид множественности преступлений”. (см. п.1, серия проф. Коммент., к ч.1 ст. 70 УК РФ, 6-е изд. 2010, в ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”).
“Если в ходе исполнения приговора, в частности выявляются один или несколько ранее вынесенных и вступивших в законную силу, но неисполненных приговоров, причем во время исполнения приговоров один из них отменяется в порядке кассации, надзора, суд в связи с этим должен исключить из совокупности меру наказания, назначенную отмененным приговором.”
Неприсоединение наказания по предыдущему приговору, о котором суду было известно, к наказанию, назначенному за новое преступление, рассматривается в судебной практике как неправильное применение уголовного закона, влекущее отмену приговора.
При решении вопроса о применении к осужденному наказания по всем неисполненным приговорам суду следует руководствоваться общими правилами назначения наказания по совокупности приговоров.”… (см. пункты 35 - 37, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Таким образом установить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что я виновен в совершении еще и другого преступления, после вынесения приговора по первому делу была обязана судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., при постановке приговора и у нее на это были все основания. Судья Кузьминского районного суда гор. Москвы Самохина Л.Д., знала до начала судебного процесса, что я уже был судим, другим судом, по аналогичной статье предусмотренной Особенной частью УК РФ и приговор вступил в законную силу, но наказание по нему не отбывал, что исключало применение правил ч.5 ст.69 УК РФ.
Такого порядка назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 УК РФ, при наличии вступившего в законную силу приговора как в моем случае, в уголовном законе не предусмотрено.

Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
1. Неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора.
1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года не основан на законе, поскольку при назначении окончательного наказания был неправильно применен уголовный закон при квалификации содеянного по совокупности преступлений, что прямо противоречит нормам ч.5 ст.69 УК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Более того при таких обстоятельствах суд не имел законного права квалифицировать содеянное, как совокупность преступлений.
К сожалению, суды при обжаловании указанных нарушений отказывают в судебной защите и восстановлению моих прав, игнорируя все доводы, представленные в жалобах, требования Конституции и других законов Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РСФСР, Конституционный Суд установил, что ст. 46 Конституции, гарантирующая право на судебную защиту, требует справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах и что “ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено”. Кроме того, Суд указал, что “Международный пакт о гражданских и политических правах¸ исходя из материального содержания правосудия и приоритета в нем прав человека, подчеркивает, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов”…..Таким образом, Конституционный суд четко стоит на позиции, что нет таких судебных решений, которые являлись бы окончательными и не могли бы быть обжалованы.
Право осужденных на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра. Это право по смыслу статьи 50 (части 3) Конституции Российской Федерации, носит абсолютный характер, и федеральный законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким иным обстоятельствам….. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления судебных ошибок, допущенных судом при постановке приговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), устанавливают гарантии охраны государством достоинства личности (статья 21), гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). (Постановление Конституционного суда от 6 июля 1998 года №21-П).
Право на судебную защиту не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. (п.1,глава 2,стр. 168, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова).
Вместе с тем, - “Возобновление дел и пересмотр судебных решений в порядке главы 49 УПК, возможен также в целях новой оценки уже полученных ранее судебное подтверждение обстоятельств. Как вытекает из положений постановления Конституционного Суда РФ, основанием к возобновлению производства по делу может служить, в частности, неправосудность вынесенного по делу решения, если оно являлось результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона” (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П).

Неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года привело к нарушению моего конституционного права на амнистию.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С. от 05 марта 2014 года, по делу 9-УД 14-2, при рассмотрении кассационной жалобы, на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2013 года, об отказе в приведении приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, в соответствие с новым федеральным законом, установлено следующее: - “Вместе с тем, отказывая осужденному в переквалификации его действий по приговору от 21.01.2010 года на ст. 159-1 ч.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 года), при наличии к тому оснований, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии” от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступление, предусмотренные ст. 159-1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.
В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного подлежит применению.
Таким образом, учитывая, что применение нового уголовного закона позволит, соответственно, применить к осужденному Постановление Государственной Думы от 02.07.2013 года № 2559-6 ГД “Об объявлении амнистии”……. (стр.3 пост.).
Согласно правовому смыслу текста постановления Судьи Верховного Суда Российской Федерации, условием для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, являлось приведение его в соответствие с новым федеральным законом и применение акта амнистии, в порядке ст.397 УПК РФ.
Из ответа, Судьи Верховного Суда Российской Федерации В. М. Кулябина от 20 августа 2014 года, следует: - “Каких - либо сомнений или неясностей постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года не содержит” (см. приложение).
Судья Верховного Суда Российской федерации, изучив материалы уголовного дела, и ранее принимаемые в отношении меня судебные решения, установил, что Хорошевским районным судом 21 января 2010 года был вынесен самостоятельный приговор, который вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, что отражено в описательно мотивировочной части, постановления президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года – “Сесту Владимир Александрович, родившийся 20 мая 1968 года, …..РАНЕЕ СУДИМЫЙ 21 января 2010 года, по ч.4 ст.159 УК РФ, к 8 годам лишения свободы”. (см. приложение стр.1 пост. МГС от 15.04.2011 года).
Верховным Судом Российской Федерации были установлены фактические обстоятельства дела в том, что именно приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, я впервые осужден за одно преступление по ч.4 ст.159-1 УК РФ, ранее не судим, гражданский иск по приговору суда не заявлен (приг. Стр.149), обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков не имею, (приг. Стр.83), что соответствует требованиям п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559 – 6 ГД « Об объявлении амнистии» и подлежит исполнению всеми органами государственной власти.
“Обязательство по возврату имущества и (или) возмещению убытков может возникнуть только в силу приговора или решения суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, либо такое обязательство может быть исполнено только при признании его причинителем вреда в добровольном порядке”.
При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу, в том, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, который в соответствии с законом исполняется самостоятельно, позволяет применить к нему акт амнистии, в данном случае в судебном порядке, в соответствии с нормами ст. 397 УПК РФ.
Из взаимосвязанных положений статьи 15 (часть 1), 71 (пункт “о”), 103 и 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации следует, что Постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является нормативно - правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу. Следовательно, постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам. (статья 105, часть 1, Конституции Российской Федерации, извлечение, п.17, глава 1, стр. 31, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова).
Акт об амнистии – это документ высшего органа государственной власти, содержащий юридические нормы, освобождения от наказания…..
Принятие акта об амнистии относится к компетенции высшего органа государственной власти (см. ст.10, 11, п. «е» ч.1 ст. 103 Конституции), поскольку нормы акта являются обязательными к исполнению всеми соответствующими органами дознания, следствия, суда, ведающими исполнением наказания» (п.3, п. 9 серия проф. Ком. к ст. 84 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
“Прекращение уголовного преследования, вследствие акта амнистии, специфично в том, отношении, что акт амнистии Государственной Думы выносится в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, а применяется он органами расследования или судом к конкретным лицам в связи с производством по уголовному делу…….Возможности суда шире: он вправе применить акт амнистии не только в указанных случаях, но и тогда, когда этот акт ориентирует на возможность освобождения от наказания, сокращение его или замены более мягким наказанием.” (см. пункт 9, научно-практический комментарий к ст. 27 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
При этом Судья Верховного Суда РФ Коваль В.С., несомненно, зная об ограничениях в п. 7 Постановления ГД РФ “Об объявлении амнистии”, демонстративно указал, что я осужден 20 июля 2010 года, приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. делая, таким образом, посыл в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации нижестоящим судам о неисполненном приговоре суда и неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания данным приговором суда.
“Вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других приговоров, рассматриваются судом, постановивший последний по времени приговор. Если эти вопросы возникнут вне района деятельности суда, постановившего последний по времени приговор, они разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.
Указанные вопросы могут быть решены по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением приговора, и по усмотрению суда.
Освобождение от наказания и смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, производится судьей по месту отбывания наказания, а если приговор не был обращен к исполнению – по месту заключения под стражу”. (см. пункты 38– 40, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Согласно научно-практическим комментариям к УПК РФ Председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедева - “В случае если вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания рассматривается по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением наказания, судья извещает их о времени и месте рассмотрения представления. В судебное заседание вызывается осужденный. Для проверки и уточнения данных, изложенных в представлении об освобождении осужденного или смягчении наказания, судья может истребовать соответствующее уголовное дело, а также иные документы.
Закон не раскрывает содержания и характера сомнений и неясностей, которые судья вправе разрешать в порядке исполнения приговора. Пленум ВС РФ в постановлении от 20.11.2011 № 21 (п.22) дал примерный перечень сомнений и неясностей, подлежащих устранению судом при их возникновении при исполнении приговора, если они не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного: а) о применении акта амнистии, если его применение является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса; … (см. пункты 41 – 43, научно-практический комментарий к ст. 397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
В моем случае основания для освобождения от наказания назначенного приговором Хорошевского районного суда города Москвы в связи с актом об амнистии установил Верховный Суд Российской Федерации.
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года на основании моего ходатайства приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года был приведен в соответствие с новым законодательством (в ред. Федерального Закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года), в части переквалификации ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст.1591 УК РФ, однако, суд опять же на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений снизил срок наказания до 9 лет 10 месяцев со штрафом в размере 1.000.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания (с учетом постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 20.12.2012 года) в колонии поселения.
Из постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года следует, что «суд принимает во внимание п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества, и (или) возмещению убытков потерпевшим.
Однако в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам, которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы”
Хочу сразу отметить решения администрации ФКУ ИК-9 об отказе в применении акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, признаны постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 года, незаконными, и по мнению судьи Нижегородского областного суда изложенного в постановлении от 17 июня 2015 года, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации моего права по данному вопросу. (см. приложение).
Вместе с тем, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года, и решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года, президиумом Нижегородского областного суда в постановлениях от 23 апреля 2014 года и 17 июня 2015 года, постановлениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года, от 16 января 2015 года, от 15 июля 2015 года и постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года, так или иначе, установлено, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года должен быть применен акт амнистии от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД. (см. приложение).
Все указанные судебные решения вступили в законную силу, ни кем не опротестовывались и не отменялись, в связи с чем, 26 января 2016 года я обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в порядке ст.46 Конституции РФ.
Однако, по мнению Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, оснований для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года нет, в связи с наличием в деле совокупности преступлений, но каких либо опровержений или указаний на нормы закона которыми это подтверждается, судья не привел, он просто дословно переписал в свое письмо, адресованное начальнику исправительного учреждения, где я содержусь, текст, противоречащий нормам закона и фактическим установленным обстоятельствам, из обжалуемого решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года. При этом о наличии 8 (восьми) судебных решений, вступивших в законную силу, так или иначе указывающих, на применение акта амнистии к приговору от 21 января 2010 года, Судья умолчал. (см. приложение).
Уважаемый Суд, я считаю, что Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдов, используя служебное положение, не желая исправлять судебные ошибки, с целью сокрытия должностных преступлений, принял очередное заведомо неправосудное решение, в котором сфальсифицировал фактические установленные обстоятельства, игнорируя при этом нормы Конституции Российской Федерации, указания в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и нормы действующего законодательства.
Решение Судьи ВС РФ В. А. Давыдова является не чем иным как прямым препятствием моему доступу к правосудию, лишением меня всех прав гарантированных Конституцией Российской Федерации, оказанием давления на должностных лиц субъекта РФ и прямым указанием администрации исправительного учреждения и далее безнаказанно совершать должностные преступления.
По данному факту, руководствуясь ст. 19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ, п.4 ч. 2.1 ст. 448 УПК РФ (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 29.11.2010 N 318-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ), я обратился к Председателю Следственного Комитета Российской Федерации, г-ну А. И. Бастрыкину, о привлечении к уголовной ответственности Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.285; ч.3. ст.303; ч.2 ст.305; ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Статья 285 УК РФ - Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать такие действия лица, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, т.е. составляющими его служебную компетенцию (см. п.10 постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 №4). Момент окончания преступления (составом, закрепленным в ч.1 ст.285) связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных и общественных интересов граждан. С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями это умышленное преступление”. (см. п.3.2, п. 3.4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 303 УК РФ –Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств повлекшая тяжкие последствия.
Сам термин “фальсификация” (от латыни Falsificare – подделывать) обозначает подделывание чего либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым.
Фальсификация доказательств будет как фальсификация фактических данных, имеющих существенное значение по делу, так и фальсификация источников доказательств. Субъективная сторона фальсификации доказательств характеризуется виной в форме умысла, причем прямого. Виновный осознает, что он изменяет посредством подмены или видоизменения содержания или объем доказательной информации, и желает совершить подобное действие” (см. п.3, п. 4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 305 УК РФ - Под заведомо-неправосудным судебным актом следует понимать противоречащий закону письменный акт - документ, являющийся итогом рассмотрения дела в соответствующей судебной стадии, так или иначе определяющий его судьбу….Указание законодателя на заведомость неправосудности судебного акта исключает вывод о возможности совершения данного преступления по неосторожности. В данных составах преступления вина характеризуется прямым умыслом. Субъект не только осознает, что выносит неправосудный акт, но и желает его постановления. (см. п.2, серия проф. Ком. к ст. 305 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 315 УК РФ - Воспрепятствование исполнению судебного акта, предполагает деяние, непосредственно направленное на создание препятствий для исполнения судебных актов. Указанные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. При неисполнении судебного акта субъект осознает, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта и имеются возможности для реализации этой обязанности и желает уклониться от её исполнения.” (см. п.5, п. 7, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
В данном случае, действия Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации указывают на преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. (Глава 30 УК РФ).
В целом, в моем случае суды, не желая исправлять судебные ошибки, принимают заведомо неправосудные решения, игнорируют требования Конституции России, указания вышестоящих судов и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают мои права, свободы и законные интересы, что прямо указывает на злоупотребление служебным положением вопреки интересам службы и посягательством на самую сердцевину деятельности по осуществлению задач правосудия. В следствии таких действий я уже 20 месяцев незаконно содержусь в местах лишения свободы, а если по существу дела, то все 6,5 лет.
“Сущность посягательства выражается в осуществлении судебной деятельности с серьезным отклонением от функций правосудия и вопреки стоящим перед ним задачам, результатом чего является неправосудный судебный акт. Иначе говоря, она состоит в вынесении неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.” (см. п.2, проф. Коммент. К ч.1 ст. 305 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”)
“В силу своей преюдициальности (предрешимости) факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица”.
Термин “преюдиция” (от латыни “praejudicialis” - относящийся к предыдущему судебному решению) традиционно применяется для обозначения совокупности обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Также в юридической литературе упоминается о преюдициальности судебных актов, об их преюдициальном значении.
Эти обстоятельства “переносятся” в новый судебный акт (“реципиент”) без дополнительного доказывания, проверки и возможности опровержения. Таким образом, преюдициальность - это такая характеристика судебного акта, которая может в полной мере раскрыться и реализоваться лишь при позднейшем по времени рассмотрении другого дела и вынесении по нему иного судебного акта.
Именно поэтому преюдиция не существует сама по себе, а возникает лишь в тех случаях, когда у лиц, участвовавших в деле при вынесении первоначального судебного акта – “донора”, в новом процессе может возникнуть желание либо возможность пересмотра и повторного установления обстоятельств, ранее уже установленных судом. В данном случае преюдициальность первоначального судебного акта, приобретаемая со вступлением его в законную силу, обусловливает содержание вновь выносимого судебного акта в той части, которая касается обстоятельств, ранее уже установленных судом при разбирательстве другого дела с участием тех же лиц.
Правила о преюдиции направлены не только на запрет пересмотра установленных судом во вступившем в законную силу судебном акте фактов и правоотношений. Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ (с учетом его истолкования КС РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ (ВКС РФ.2001№31) вред, причиненный в процессе осуществления правосудия, если он не связан с принятием актов, разрешающих дело по существу, подлежит возмещению, во всяком случае, установления вины судьи, рассматривающего дело. Любые виновные незаконные действия (или бездействие) судьи, (в том числе, незаконное наложение ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов,, приведших к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения судебного решения) должны, исходя положения п.2 ст.1070 ГК РФ в его конституционно – правовом смысле и во взаимосвязи ст.6 и ст.41 Конвенции о защите прав человека 1950 г., рассматриваются как нарушение на справедливое судебное разбирательство и, следовательно, как основание для решения о справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, нарушением этого права. (научно-практический комментарий к ст.11 УПК РФ, под общей редакцией В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий)

На основании, вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 3; статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, прошу:

- признать неисполнение требований статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствие Конституции норм части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничением моих прав на справедливое правосудие не соответствующего Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1), 21 (части 1), 45 (части 2), 46 (части 1, части 2), 50 (части 3), 54 (части 2), 56 (части 3), 103, 120 (части 2).
- дать правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам основанную на Конституции Российской Федерации

Приложение на 166-ти листах.

1. Копия приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года
2. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 26 апреля 2010 года.
3. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2008 года о взыскании материального ущерба с Золотцева А.А.
4. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2007 года о взыскании материального ущерба с Гладышевых
5. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 года.
6. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2014 года.
7. Копия приговора Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года
8. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 25 октября 2010 года.
9. Копия постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года
10. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года.
11. Копия Постановления президиума Нижегородского областного суда от 23 апреля 2014 года.
12. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 30 мая 2014 года
13. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года.
14. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 16 января 2015 года
15. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года
16. Копия постановления Нижегородского областного суда от 28 апреля 2015 года
17. Копия постановления Нижегородского областного суда от 17 июня 2015 года
18. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года
19. Копия постановления Нижегородского областного суда от 21 сентября 2015 года
20. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года.
21. Копия постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года
22. Решение Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года.
23. Копия ответа Управления администрации Президента РФ от 18 апреля 2-15 года
24. Справка Хорошевского районного суда города Москвы от 13.03.2015 года №№ 523,598 об отсутствии исковых требований по приговору от 21.01.2010 года
25. Копия обращения в Конституционный Суд Российской Федерации от 29 марта 2016 года
26. Копии статей 17 и 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
27. Копия квитанции об оплате госпошлины.

/В.А. Сесту/

“29” марта 2016 года

3883/15-01/2016 СЕСТУ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ Находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации.

Адвокат Пугачева И.А., 74225 ответов, 28993 отзывa, на сайте с 11.11.2013
2.1. Здравствуйте!
И что вы это здесь написали? Мы на вопрос отвечаем, а не заявление ваше читаем . Задайте вопрос конкретно. Чтобы оценить ваше заявление , его нужно долго изучать и вникать в вашу проблему, а это уже не онлайн консультация на безвозмездной основе

3. Нужна помощь, мне ее вчера вернули
В Конституционный Суд Российской Федерации
Сенаторская площадь, д.1, Санкт-Петербург, 190000
ЗАЯВИТЕЛЬ: осужденный Сесту Владимир Александрович,
20 мая 1968 года рождения, по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 УК РФ
к 9 годам 10 месяцам, содержащийся, в колонии-поселения
при ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Нижегородской области
606707, Нижегородская область, Краснобаковский район,
пос. Пруда, ул. Лесная, д.6
Адрес Государственного органа издавшего акты,
которые подлежат проверке, либо участвующего в споре
о компетенции: Государственная Дума Российской Федерации,
103265, Москва, Охотный ряд, дом 1

Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданина статьей 90 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
И частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

1.Источник официального опубликования обжалуемого акта:
Текст Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 года № 63-ФЗ (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П)
Текст Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным Законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Источники информации:
Серия: профессиональный комментарий к УК РФ, под редакцией, заслуженного деятеля наук РФ, доктора юридических наук, профессора В.Т. Томина, кандидата юридических наук, доцента В.В.Сверчкова, 6 издание, переработанное и дополненное, Юрайт, 2010;
Научно-практический комментарий к УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий;
Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова;
§ 6. Законная сила судебного решения; Гражданский процесс: Учебник, 2-е издание, переработанное и дополненное М,:ОАО «Издательский Дом «Городец»,-784 с. 2007, Треушников М.К.

2. Нормы Конституции и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:

Нормативным основанием для обращения в Конституционный суд являются положения ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ и положения ч.2 ст. 36 и ч.1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года « О Конституционном суде Российской Федерации». прошу признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, нормы статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ), поскольку они не воспринимаются должностными лицами, как обязанность к исполнению, а также, нормы части 5 статьи 69 УК РФ, противоречащие Конституции в конкретном уголовном деле, чем были нарушены мои конституционные права и свободы.

3. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

Нарушение законом конституционных прав и свобод служит основанием для обращения за их защитой в Конституционный Суд Российской Федерации….. (Постановление Конституционного суда от 24 апреля 1996 года №17-П).
Согласно статье 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если обжалуемый закон, во-первых, затрагивает конституционные права и свободы граждан и, во-вторых применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого в суде завершено либо начато. По смыслу названного Закона для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых по данному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его права закон. (Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года № 3-П)
“Неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность …. Могут являться основанием проверки конституционности закона по жалобе гражданина лишь при условии, что приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права”. (Определение Конституционного суда от 4 декабря 1995 года № 116-О)

Статья 90 УПК РФ “Преюдиция’ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)
“1. Комментируемая статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопризводства. Такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. Например, когда решением суда по гражданскому делу установлены определенные события, то в дальнейшем, если они попадут в предмет доказывания по уголовному делу, суду, прокурору, следователю и дознавателю следует рассматривать их как уже установленные. Точно также должен решаться вопрос и в случае отказа и в иске в порядке гражданского судопроизводства, если он в дальнейшем вторично предъявлен по уголовному делу
3. Статья 90 УПК, в прежней редакции допускала возможность дополнительной проверки судом, рассматривающим уголовное дело, обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу, если они вызывали сомнения у суда. Теперь такая возможность не предусмотрена как в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, так и в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. ”. (см. пункты 1-3 научно-практический комментарий к ст.90 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Данные требования закона не возымели действия при постановке обвинительного приговора, чем были нарушены мои права гарантированные статьей 54 Конституции, в соответствии с которой: а) закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; б) никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; в) если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

4. В качестве примера приведу краткое описание сути обстоятельств дела повлекших нарушение моих прав, свобод и законных интересов.

В 2007 году клиенты моей компании Гладышев В.М., его жена Гладышева Т.А. и Золотцев А.А. в период с 13 по 16 апреля 2007 года получили кредиты в ООО Славинвестбанк, с которым я сотрудничал по договору, на покупку квартир в строящемся доме в ЗАО “Бизнес Олимп” ЖК “Дубовая роща”, и добросовестно исполняли условия кредитных договоров, в части погашения ежемесячных платежей по кредиту.
30 августа 2007 года представитель Банка, действующая по доверенности Гуданова И.Е. подала исковое заявление в Ногинский городской суд Московской области о расторжении кредитных договоров с Гладышевыми и Золотцевым, в связи с их нецелевым использованием и одновременно обратилась с заявлением в СК РФ ГСУ по гор. Москве в связи с хищением кредитных средств указанными заемщиками. (см. приг. Стр.33)
4 сентября 2007 года было возбуждено уголовное дело № 151099 на Гладышева В.М., по факту хищения кредитных средств, и в отношении его соучастников Гладышеву Т.А. и Золотцева А.А. и соответственно в отношении меня, в дальнейшем представленного в обвинительном заключении, как организатора получения кредитных средств (хищения). При этом следственные органы не интересовало, что кредитные договора исполнялись еще 6 (шесть) месяцев, после привлечения заемщиков к уголовной ответственности. Вместе с тем, со слов представителя банка Гудановой И.Е. озвученных в ходе судебного следствия, выплаты кредитов перестали поступать с декабря 2007 - января 2008 года, т.е. после расторжения Банком кредитных договоров по судебным решениям. Следовательно, уголовное дело было возбуждено без наличия квалифицирующих признаков хищения, следователь руководствовалась лишь предположением, что они должны быть похищены и желанием повысить “раскрываемость”. (см. приг. Стр.33)
Таким образом, уголовное дело было возбуждено на заведомо невиновных лиц с целью, в последствии, создать квалифицирующие признаки состава преступления, что и было сделано. (ст.299 и ст.303 УК РФ)
Объективная сторона составов преступления выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого. Подобные действия заключаются в вынесении соответствующего постановления (о привлечении в качестве обвиняемого) при наличии оснований для признания либо гражданина невиновным, либо деяние непреступным. Основания налицо, если: а) установлено отсутствие события преступления, по поводу которого лицо привлекается в качестве обвиняемого; б) не установлены доказательства участия в совершении преступления, а возможности их дальнейшего собирания исчерпаны, или, напротив, установлены доказательства непричастности лица к совершению преступления; в) установлено отсутствие признаков состава преступления, в том числе свойств, характеризующих субъект посягательства. Иные процессуальные препятствия для продолжения производства по делу в качестве подобных оснований рассматриваться не могут. (комментарий п.3 к ст. 299 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий.)
19 декабря 2007 года и 20 марта 2008 года решениями Ногинского городского суда Московской области обстоятельства были установлены, спор между хозяйствующими субъектами, ООО “Славинвестбанк” и указанными заемщиками был разрешен. Денежные средства полученные заемщиками на покупку жилых помещений в строящемся доме ЖК “Дубовая Роща” были использованы нецелевым образом, поскольку, без одобрения банка заемщики вложили их в строительство ЖК “Корона”, т.е. суд установил, что кредитные средства не похищены, а использованы нецелевым образом. (см. приг. Стр.33)
Как только указанные судебные решения Ногинского городского суда Московской области вступили в законную силу, договора с указанными заемщиками были расторгнуты, а денежные средства в сумме выданных кредитов с заемщиков были взысканы в полном объеме. (см. приг. Стр.33)
Обязательность судебного решения закреплена в ст. 6 Закона о судебной системе, а также в ст. 392 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ. В соответствии с данными нормами вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..
Уважаемый Суд прошу Вас принять во внимание именно обстоятельства с неисполнением должностными лицами, судебных решений вступивших в законную силу принятых по моему уголовному делу, не взирая, на наличие в законе ответственности за такие действия. Следовательно, требования закона, об обязательном исполнении судебного решения вступившего в законную силу не обладают той юридической силой позволяющей охранять права и свободы граждан гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Законная сила судебного решения есть его неизменяемость, обеспеченная недопустимостью его обжалования (опротестования) и вынесения нового решения по тому же иску, одновременно являющаяся моментом, с которого осуществляется действие решения - подтверждение, изменение или прекращение спорного правоотношения
Законная сила судебного решения - это его обязательность. Обязательность решения вытекает из самого его существа, т.е. императивного подтверждения судом наличия (отсутствия) спорного правоотношения сторон в результате применения норм права к установленным фактам. В законной силе решения проявляется и общеобязательность применяемого судом закона, и авторитет судебной власти, разрешившей окончательно на законной и объективной основе спор о праве.
Тем не менее, в прежней редакции статья 90 УПК позволяла суду усомниться в ранее установленных обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда и это обстоятельство позволило следственным органам осуществить поставленную цель. Уголовное дело продолжало расследоваться, но в ином формате, изначально меня привлекли как соучастника хищения кредитных средств, а затем после вступления в силу судебных решений, 13 августа 2008 года мне предъявили обвинение как организатору похищения кредитных средств. При этом не приняли во внимание, что и с Банком и с заемщиками я сотрудничал на основе договора, а следовательно мой интерес был обусловлен получением заработка в виде процента со сделки (см. приг. Стр.41). Моя компания не признавалась незаконной, напротив судом было установлено, что я награжден за модернизацию финансовой системы Российской Федерации в области кредитования орденами Гордость России и Профессионал России.
В приговоре суда, вопреки фактическим установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно пришёл к выводу, что обман как способ хищения со стороны участников преступной группы выразился: в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах, искажении действительного положения вещей относительно платёжеспособности, реальной возможности и намерениях Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. приобрести жилые помещения, в сознательном убеждении банка в наличии, якобы, благоприятных факторов для одобрения выдачи им кредита.
Таким образом, в приговоре суд установил, что противоправные действия участников преступной группы, выразившиеся в обмане, являвшимся способом хищения, осуществлялись и были необходимы для получения одобрения выдачи кредита Гладышеву В.М., Гладышевой Т.А. и Золотцеву А.А., денежные средства по каждому из которых, были похищены, при этом о решениях Ногинского городского суда Московской области, которые указывают не на хищение, а на нецелевое использование кредитных средств, в приговоре указывается лишь то, что по решению суда кредитные средства взысканы в полном объеме. (приг. Стр.33)
Однако суд не принял во внимание, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, как наличие всех денежных средств полученных Гладышевыми и Золотцевым А.А. в кредит, на банковском счете Гладышева В.М., что подтверждалось предоставленными, на последнем судебном заседании, официальными банковскими выписками со счета Гладышева В.М., а следовательно, я не мог похитить указанных кредитных средств. Вернуть их Банку, находясь в тюрьме с 6 апреля 2008 года, Гладышев В.М. не мог физически.
Суд не принял во внимание тот факт, установленный в ходе судебного заседания, что недостоверная информация в виде заведомо ложных сведений, была о хозяйственном положении ООО “Приоритет” и предоставлена банку Генеральным директором этой организации Гладышевым В.М., где его жена и гражданин Золотцев А.А. являлись там заместителем и начальником материально бытового обеспечения, соответственно, то есть Гладышев В.М. подал заявку на целевой кредит по договору соинвестирования, как руководитель организации. И предоставил сведения о финансовом состоянии своей компании ООО “Приоритет”.
Согласно комментариям к части 2 статьи 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – “Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению имеет место, когда заемщик обращает кредитные суммы на нужды, не указанные в кредитном договоре. Например, деньги, выданные на строительство жилья, используются заемщиком на расширение производства, выдачу заработной платы, погашение кредитов, уплату налогов, помещаются на депозитные счета в коммерческие банки, передаются в уставной капитал и т.п.” (комментарий к ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий)
То есть в принципе, на тот период времени, к заемщикам можно было предъявить претензии, но лишь в незаконном получении кредитных средств, с учетом установленных обстоятельств в суде гражданской юрисдикции.
Суд при постановке приговора проигнорировал нормы статьи 10 УК РФ, не принял во внимание, внесенные изменения 29 декабря 2009 года, в статью 90 УПК РФ, согласно которым, в новой редакции статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопризводства.
Тот факт, что решением Ногинского городского суда Московской области по гражданскому делу с участием Гладышевых и Золотцева А.А. по иску ООО “Славинвестбанк” были установлены все события по полученным ими целевым кредитам, и в дальнейшем, эти обстоятельства попали в предмет доказывания по уголовному делу, и суду, прокурору, следователю и дознавателю следовало рассматривать их как уже установленные, но суд этого не сделал, что существенно повлияло на исход дела.

При производстве по настоящему уголовному делу имело место быть ещё одно грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, что привело к нарушению моих прав на справедливое правосудие и ставит под сомнение законность приговора в отношении всех осуждённых по данному делу лиц.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17; ч.1 ст.401.15 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.
Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
Согласно статьям 295; 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор, при этом во время постановления приговора суд вправе сделать перерыв для отдыха по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.
В статье 310 УПК РФ установлено, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
Таким образом, жесткий правовой регламент тайны совещания судей направлен на обеспечение условий для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Этот регламент не предусматривает какого-либо участия судьи, постановляющего приговор, в каком-либо ином судопроизводстве.
Однако, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, о чём свидетельствует следующее.
Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу видно, что 11 января 2010 года, выслушав последнее слово подсудимых Золотцева А.А. и Гладышевой Т.А., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а 21 января 2010 года приговор в отношении Сесту В.А., Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. и Филатова В.В. был провозглашён.
Таким образом, председательствующий судья Солодкова Надежда Викторовна в период с 11 по 21 января 2010 года находилась в совещательной комнате для постановления приговора по настоящему уголовному делу.
Вместе с тем, согласно информации, опубликованной в сети Интернет на официальном сайте Хорошевского районного суда города Москвы, судье Солодковой Н.В. 11 января 2010 года в рабочее время были переданы материалы следующих уголовных дел:-№1-60/2010 по обвинению Карпычевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ;-№1-62/2010 по обвинению Попова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;-№1-66/2010 по обвинению Исраилова Б.Б. и Саларбекова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;-№1-73/2010 по обвинению Кадуцкова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ.
В период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора по уголовному делу № 151099 судьёй Солодковой Н.В. в рабочее время были приняты процессуальные решения – вынесены постановления о назначении судебных заседаний по иным уголовным делам, а именно: 15 января 2010 года вынесено постановление по делу №1-60/2010; 18 января 2010 года вынесены постановления по делам №1-62/2010, №1-66/2010 и №1-73/2010.
Исходя из норм, содержащихся в главе 33 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, детально изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания и т.д.
Таким образом, находясь в совещательной комнате для постановления приговора в отношении осуждённых по данному уголовному делу лиц, председательствующий судья Солодкова Н.В. изучала материалы иных уголовных дел и принимала по ним процессуальные решения, что является недопустимым и безусловно свидетельствует о нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора, что в соответствии с требованиями закона влечет отмену приговора в любом случае..
Обратите внимание, в статью 90 УПК РФ, внесены изменения 29 декабря 2009 года, т.е. до постановки приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, но никаких действий суд по данному вопросу не предпринял, поскольку находясь в совещательной комнате, в период с 11 по 21 января 2010 года судья Н.В. Солодкова, вынесла еще 4 (четыре) процессуальных решения по другим уголовным делам,
Следовательно, судья Солодкова Н.В., находясь в совещательной комнате, при постановке приговора нарушив требования ст. 295; ст. 298 УПК РФ, проигнорировала, внесенные изменения в статью 90 УПК РФ, а вместе с тем ей не был решен вопрос, о выделении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное судопроизводство, что и послужило постановкой самостоятельного приговора суда, при наличии оснований для назначения наказания за совершение преступления в совокупности с другим преступлением.

Я не раз обжаловал наличие в деле безусловных обстоятельств преюдиционной силы, но Верховный Суд РФ, рассматривая мои и других осужденных, по данному делу, жалобы, посчитал нецелесообразным отменять приговор по столь несущественным основаниям.
Вышеуказанные обстоятельства послужили постановке несправедливого приговора суда и неправильному применению уголовного закона при постановке второго в отношении меня приговора Кузьминским районным судом гор. Москвы 20 июля 2010 года.
Тот факт, что я виновен в совершении еще одного преступления, после вынесения приговора по первому делу должна была установить судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., поскольку ей достоверно было известно, что постановлением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2009 года я был взят под стражу, но в резолютивной части приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы указано, что я взят под стражу в зале суда 21 января 2010 года.
В процессе предварительного и судебного следствия я находился под подпиской о невыезде, и только тогда, когда мне предъявили обвинение в другом преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ, за неполный возврат, денежных средств по договору займа, я был арестован по решению Кузьминского районного суда гор. Москвы 17 ноября 2009 года, и прибыл на судебное заседание под конвоем 21 ноября 2009 года.
У судьи Хорошевского районного суда гор. Москвы и участвующего в деле прокурора были все основания для принятия решения, в порядке ст. ст. 153-155 УПК РФ, о выделении и объединении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное производство.
В результате допущенных нарушений приговор Хорошевского суда гор. Москвы от 21 января 2010 года вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, как самостоятельный приговор суда, но не был исполнен, поскольку 20 июля 2010 года я был осужден вторым приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию, путем частичного сложения было присоединено наказание в виде 5 лет, назначенное по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, и окончательно по совокупности преступлений, мне было определено к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, в колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, в доход государства.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует: - “По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда”.
Согласно части 1 статья 14 (Презумпция невиновности), следует: - Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 1 статье 17 УК РФ (Совокупность преступлений), следует: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК, в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК” (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 №73-ФЗ)
Формулировка – “виновен”, в части 5 статьи 69 УК, с учетом норм части 1 статьи 14 УПК РФ противоречит части 1 статьи 17 УК РФ и ее конституционно правовому смыслу, и дает основание суду, при назначении окончательного наказания считать, что приговор, вступивший в законную силу можно квалифицировать как деяние, совершенное в совокупности с другим преступлением.
Однако в комментариях к нормам части 5 статьи 69 УК РФ, дается исчерпывающее разъяснение по данному вопросу, а именно: - “В практике имеют место случаи, когда после осуждения лица за совершение определенного преступления выясняется, что это лицо до осуждения по первому приговору совершило еще одно или несколько преступлений, подпадающих под одну и ту же статью УК либо под различные статьи (части статей) Особенной части УК. В этом случае имеет место множественность преступлений, за которое лицо еще не подвергалось осуждению (совокупность преступлений)”…….в рассматриваемых случаях в окончательное наказание засчитывается наказание, ОТБЫТОЕ по первому приговору суда ко времени назначения окончательного наказания по последнему приговору суда. Зачет производится путем вычета отбытого наказания из срока или размера окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. (см. приложение, п.16; п.18 серия проф. Коммент. К ч.5 ст. 69 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”)
Следовательно, с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 17 Общей части УК РФ (Понятие совокупности преступлений), согласно которым: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено…..” - во взаимосвязи с нормами ст. 69 УК РФ (Назначение наказания по совокупности преступлений), по смыслу ее части 5 законодатель, указывая в тексте - что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу…,., не имеет ввиду ранее судимого, другим судом, приговор которого вступил в законную силу.
Однако приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы мне назначено окончательное наказание, по совокупности преступлений, и вовсе в соответствии с нормами ч. 3 ст.69 УК РФ, как за совершенные преступления, ни за одно из которых я не был осужден. Данное обстоятельство отражено и в постановлении президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года, - “Наказание, с учетом внесенных изменений, осужденному Сесту В.А., назначено с соблюдением требований ст. ст. 60, 69 ч.3 УК РФ и смягчению не подлежит”. (см. постановление стр. 4)
Вместе с тем, в резолютивной части приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года, Вы увидите, что: - “На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному Сесту В.А. наказанию по настоящему приговору присоединить наказание, НАЗНАЧЕННОЕ Сесту В.А. по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, частично в виде ПЯТИ лет лишения свободы……..” (извлечение из приговора от 20.07.2010 года).
Такое назначение наказания было бы возможным, если бы именно Кузьминский районный суд гор. Москвы выносил приговор по первому делу и до вступления его в законную силу, установил, что я совершил еще и другое преступление, при условии объединения уголовных дел, в установленном законом порядке. Но я, уже был юридически ранее судимым, другим судом, приговор которого вступил в законную силу до начала судебного разбирательства по второму делу.
“Наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление по совокупности преступлений и в соответствующих случаях приговоров” (см. практику применения УПК РФ, 6-е издание, в ред. Председателя ВС РФ В.М. Лебедева)
Квалификация содеянного, по совокупности приговоров, в моем случае также была не применима, поскольку согласно профессиональным комментариям к ч.1 ст. 70 УК РФ, следует: - “Совокупностью приговоров признаются случаи совершения лицом НОВОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ ПРИГОВОРА ПО ПЕРВОМУ ДЕЛУ, но до полного отбытия, назначенного по нему наказания. Совокупность приговоров – это вид множественности преступлений”. (см. п.1, серия проф. Коммент., к ч.1 ст. 70 УК РФ, 6-е изд. 2010, в ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”).
“Если в ходе исполнения приговора, в частности выявляются один или несколько ранее вынесенных и вступивших в законную силу, но неисполненных приговоров, причем во время исполнения приговоров один из них отменяется в порядке кассации, надзора, суд в связи с этим должен исключить из совокупности меру наказания, назначенную отмененным приговором.”
Неприсоединение наказания по предыдущему приговору, о котором суду было известно, к наказанию, назначенному за новое преступление, рассматривается в судебной практике как неправильное применение уголовного закона, влекущее отмену приговора.
При решении вопроса о применении к осужденному наказания по всем неисполненным приговорам суду следует руководствоваться общими правилами назначения наказания по совокупности приговоров.”… (см. пункты 35 - 37, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Таким образом установить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что я виновен в совершении еще и другого преступления, после вынесения приговора по первому делу была обязана судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., при постановке приговора и у нее на это были все основания. Судья Кузьминского районного суда гор. Москвы Самохина Л.Д., знала до начала судебного процесса, что я уже был судим, другим судом, по аналогичной статье предусмотренной Особенной частью УК РФ и приговор вступил в законную силу, но наказание по нему не отбывал, что исключало применение правил ч.5 ст.69 УК РФ.
Такого порядка назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 УК РФ, при наличии вступившего в законную силу приговора как в моем случае, в уголовном законе не предусмотрено.

Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
1. Неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора.
1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года не основан на законе, поскольку при назначении окончательного наказания был неправильно применен уголовный закон при квалификации содеянного по совокупности преступлений, что прямо противоречит нормам ч.5 ст.69 УК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Более того при таких обстоятельствах суд не имел законного права квалифицировать содеянное, как совокупность преступлений.
К сожалению, суды при обжаловании указанных нарушений отказывают в судебной защите и восстановлению моих прав, игнорируя все доводы, представленные в жалобах, требования Конституции и других законов Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РСФСР, Конституционный Суд установил, что ст. 46 Конституции, гарантирующая право на судебную защиту, требует справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах и что “ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено”. Кроме того, Суд указал, что “Международный пакт о гражданских и политических правах¸ исходя из материального содержания правосудия и приоритета в нем прав человека, подчеркивает, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов”…..Таким образом, Конституционный суд четко стоит на позиции, что нет таких судебных решений, которые являлись бы окончательными и не могли бы быть обжалованы.
Право осужденных на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра. Это право по смыслу статьи 50 (части 3) Конституции Российской Федерации, носит абсолютный характер, и федеральный законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким иным обстоятельствам….. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления судебных ошибок, допущенных судом при постановке приговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), устанавливают гарантии охраны государством достоинства личности (статья 21), гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). (Постановление Конституционного суда от 6 июля 1998 года №21-П)
Право на судебную защиту не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. (п.1,глава 2,стр. 168, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова).
Вместе с тем, - “Возобновление дел и пересмотр судебных решений в порядке главы 49 УПК, возможен также в целях новой оценки уже полученных ранее судебное подтверждение обстоятельств. Как вытекает из положений постановления Конституционного Суда РФ, основанием к возобновлению производства по делу может служить, в частности, неправосудность вынесенного по делу решения, если оно являлось результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона” (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П).

Неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года привело к нарушению моего конституционного права на амнистию.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С. от 05 марта 2014 года, по делу 9-УД 14-2, при рассмотрении кассационной жалобы, на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2013 года, об отказе в приведении приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, в соответствие с новым федеральным законом, установлено следующее: - “Вместе с тем, отказывая осужденному в переквалификации его действий по приговору от 21.01.2010 года на ст. 159-1 ч.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 года), при наличии к тому оснований, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии” от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступление, предусмотренные ст. 159-1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.
В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного подлежит применению.
Таким образом, учитывая, что применение нового уголовного закона позволит, соответственно, применить к осужденному Постановление Государственной Думы от 02.07.2013 года № 2559-6 ГД “Об объявлении амнистии”……. (стр.3 пост.).
Согласно правовому смыслу текста постановления Судьи Верховного Суда Российской Федерации, условием для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, являлось приведение его в соответствие с новым федеральным законом и применение акта амнистии, в порядке ст.397 УПК РФ.
Из ответа, Судьи Верховного Суда Российской Федерации В. М. Кулябина от 20 августа 2014 года, следует: - “Каких - либо сомнений или неясностей постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года не содержит” (см. приложение)
Судья Верховного Суда Российской федерации, изучив материалы уголовного дела, и ранее принимаемые в отношении меня судебные решения, установил, что Хорошевским районным судом 21 января 2010 года был вынесен самостоятельный приговор, который вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, что отражено в описательно мотивировочной части, постановления президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года – “Сесту Владимир Александрович, родившийся 20 мая 1968 года, …..РАНЕЕ СУДИМЫЙ 21 января 2010 года, по ч.4 ст.159 УК РФ, к 8 годам лишения свободы”. (см. приложение стр.1 пост. МГС от 15.04.2011 года).
Верховным Судом Российской Федерации были установлены фактические обстоятельства дела в том, что именно приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, я впервые осужден за одно преступление по ч.4 ст.159-1 УК РФ, ранее не судим, гражданский иск по приговору суда не заявлен (приг. Стр.149), обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков не имею, (приг. Стр.83), что соответствует требованиям п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559 – 6 ГД « Об объявлении амнистии» и подлежит исполнению всеми органами государственной власти.
“Обязательство по возврату имущества и (или) возмещению убытков может возникнуть только в силу приговора или решения суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, либо такое обязательство может быть исполнено только при признании его причинителем вреда в добровольном порядке”.
При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу, в том, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, который в соответствии с законом исполняется самостоятельно, позволяет применить к нему акт амнистии, в данном случае в судебном порядке, в соответствии с нормами ст. 397 УПК РФ.
Из взаимосвязанных положений статьи 15 (часть 1), 71 (пункт “о”), 103 и 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации следует, что Постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является нормативно - правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу. Следовательно, постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам. (статья 105, часть 1, Конституции Российской Федерации, извлечение, п.17, глава 1, стр. 31, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова)
Акт об амнистии – это документ высшего органа государственной власти, содержащий юридические нормы, освобождения от наказания…..
Принятие акта об амнистии относится к компетенции высшего органа государственной власти (см. ст.10, 11, п. «е» ч.1 ст. 103 Конституции), поскольку нормы акта являются обязательными к исполнению всеми соответствующими органами дознания, следствия, суда, ведающими исполнением наказания» (п.3, п. 9 серия проф. Ком. к ст. 84 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
“Прекращение уголовного преследования, вследствие акта амнистии, специфично в том, отношении, что акт амнистии Государственной Думы выносится в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, а применяется он органами расследования или судом к конкретным лицам в связи с производством по уголовному делу…….Возможности суда шире: он вправе применить акт амнистии не только в указанных случаях, но и тогда, когда этот акт ориентирует на возможность освобождения от наказания, сокращение его или замены более мягким наказанием.” (см. пункт 9, научно-практический комментарий к ст. 27 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
При этом Судья Верховного Суда РФ Коваль В.С., несомненно, зная об ограничениях в п. 7 Постановления ГД РФ “Об объявлении амнистии”, демонстративно указал, что я осужден 20 июля 2010 года, приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. делая, таким образом, посыл в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации нижестоящим судам о неисполненном приговоре суда и неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания данным приговором суда.
“Вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других приговоров, рассматриваются судом, постановивший последний по времени приговор. Если эти вопросы возникнут вне района деятельности суда, постановившего последний по времени приговор, они разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.
Указанные вопросы могут быть решены по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением приговора, и по усмотрению суда.
Освобождение от наказания и смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, производится судьей по месту отбывания наказания, а если приговор не был обращен к исполнению – по месту заключения под стражу”. (см. пункты 38– 40, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Согласно научно-практическим комментариям к УПК РФ Председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедева - “В случае если вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания рассматривается по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением наказания, судья извещает их о времени и месте рассмотрения представления. В судебное заседание вызывается осужденный. Для проверки и уточнения данных, изложенных в представлении об освобождении осужденного или смягчении наказания, судья может истребовать соответствующее уголовное дело, а также иные документы.
Закон не раскрывает содержания и характера сомнений и неясностей, которые судья вправе разрешать в порядке исполнения приговора. Пленум ВС РФ в постановлении от 20.11.2011 № 21 (п.22) дал примерный перечень сомнений и неясностей, подлежащих устранению судом при их возникновении при исполнении приговора, если они не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного:
а) о применении акта амнистии, если его применение является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса; … (см. пункты 41 – 43, научно-практический комментарий к ст. 397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
В моем случае основания для освобождения от наказания назначенного приговором Хорошевского районного суда города Москвы в связи с актом об амнистии установил Верховный Суд Российской Федерации.
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года на основании моего ходатайства приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года был приведен в соответствие с новым законодательством (в ред. Федерального Закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года), в части переквалификации ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст.1591 УК РФ, однако, суд опять же на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений снизил срок наказания до 9 лет 10 месяцев со штрафом в размере 1.000.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания (с учетом постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 20.12.2012 года) в колонии поселения.
Из постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года следует, что «суд принимает во внимание п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества, и (или) возмещению убытков потерпевшим.
Однако в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам, которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы”
Хочу сразу отметить решения администрации ФКУ ИК-9 об отказе в применении акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, признаны постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 года, незаконными, и по мнению судьи Нижегородского областного суда изложенного в постановлении от 17 июня 2015 года, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации моего права по данному вопросу. (см. приложение)
Вместе с тем, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года, и решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года, президиумом Нижегородского областного суда в постановлениях от 23 апреля 2014 года и 17 июня 2015 года, постановлениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года, от 16 января 2015 года, от 15 июля 2015 года и постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года, так или иначе, установлено, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года должен быть применен акт амнистии от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД. (см. приложение)
Все указанные судебные решения вступили в законную силу, ни кем не опротестовывались и не отменялись, в связи с чем, 26 января 2016 года я обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в порядке ст.46 Конституции РФ.
Однако, по мнению Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, оснований для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года нет, в связи с наличием в деле совокупности преступлений, но каких либо опровержений или указаний на нормы закона которыми это подтверждается, судья не привел, он просто дословно переписал в свое письмо, адресованное начальнику исправительного учреждения, где я содержусь, текст, противоречащий нормам закона и фактическим установленным обстоятельствам, из обжалуемого решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года. При этом о наличии 8 (восьми) судебных решений, вступивших в законную силу, так или иначе указывающих, на применение акта амнистии к приговору от 21 января 2010 года, Судья умолчал. (см. приложение)
Уважаемый Суд, я считаю, что Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдов, используя служебное положение, не желая исправлять судебные ошибки, с целью сокрытия должностных преступлений, принял очередное заведомо неправосудное решение, в котором сфальсифицировал фактические установленные обстоятельства, игнорируя при этом нормы Конституции Российской Федерации, указания в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и нормы действующего законодательства.
Решение Судьи ВС РФ В. А. Давыдова является не чем иным как прямым препятствием моему доступу к правосудию, лишением меня всех прав гарантированных Конституцией Российской Федерации, оказанием давления на должностных лиц субъекта РФ и прямым указанием администрации исправительного учреждения и далее безнаказанно совершать должностные преступления.
По данному факту, руководствуясь ст. 19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ, п.4 ч. 2.1 ст. 448 УПК РФ (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 29.11.2010 N 318-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ), я обратился к Председателю Следственного Комитета Российской Федерации, г-ну А. И. Бастрыкину, о привлечении к уголовной ответственности Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.285; ч.3. ст.303; ч.2 ст.305; ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Статья 285 УК РФ - Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать такие действия лица, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, т.е. составляющими его служебную компетенцию (см. п.10 постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 №4). Момент окончания преступления (составом, закрепленным в ч.1 ст.285) связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных и общественных интересов граждан. С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями это умышленное преступление”. (см. п.3.2, п. 3.4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 303 УК РФ –Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств повлекшая тяжкие последствия.
Сам термин “фальсификация” (от латыни Falsificare – подделывать) обозначает подделывание чего либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым.
Фальсификация доказательств будет как фальсификация фактических данных, имеющих существенное значение по делу, так и фальсификация источников доказательств. Субъективная сторона фальсификации доказательств характеризуется виной в форме умысла, причем прямого. Виновный осознает, что он изменяет посредством подмены или видоизменения содержания или объем доказательной информации, и желает совершить подобное действие” (см. п.3, п. 4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 305 УК РФ - Под заведомо-неправосудным судебным актом следует понимать противоречащий закону письменный акт - документ, являющийся итогом рассмотрения дела в соответствующей судебной стадии, так или иначе определяющий его судьбу….Указание законодателя на заведомость неправосудности судебного акта исключает вывод о возможности совершения данного преступления по неосторожности. В данных составах преступления вина характеризуется прямым умыслом. Субъект не только осознает, что выносит неправосудный акт, но и желает его постановления. (см. п.2, серия проф. Ком. к ст. 305 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 315 УК РФ - Воспрепятствование исполнению судебного акта, предполагает деяние, непосредственно направленное на создание препятствий для исполнения судебных актов. Указанные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. При неисполнении судебного акта субъект осознает, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта и имеются возможности для реализации этой обязанности и желает уклониться от её исполнения.” (см. п.5, п. 7, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
В данном случае, действия Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации указывают на преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. (Глава 30 УК РФ)
В целом, в моем случае суды, не желая исправлять судебные ошибки, принимают заведомо неправосудные решения, игнорируют требования Конституции России, указания вышестоящих судов и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают мои права, свободы и законные интересы, что прямо указывает на злоупотребление служебным положением вопреки интересам службы и посягательством на самую сердцевину деятельности по осуществлению задач правосудия. В следствии таких действий я уже 20 месяцев незаконно содержусь в местах лишения свободы, а если по существу дела, то все 6,5 лет.
“Сущность посягательства выражается в осуществлении судебной деятельности с серьезным отклонением от функций правосудия и вопреки стоящим перед ним задачам, результатом чего является неправосудный судебный акт. Иначе говоря, она состоит в вынесении неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.” (см. п.2, проф. Коммент. К ч.1 ст. 305 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”)
“В силу своей преюдициальности (предрешимости) факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица”.
Термин “преюдиция” (от латыни “praejudicialis” - относящийся к предыдущему судебному решению) традиционно применяется для обозначения совокупности обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Также в юридической литературе упоминается о преюдициальности судебных актов, об их преюдициальном значении.
Эти обстоятельства “переносятся” в новый судебный акт (“реципиент”) без дополнительного доказывания, проверки и возможности опровержения. Таким образом, преюдициальность - это такая характеристика судебного акта, которая может в полной мере раскрыться и реализоваться лишь при позднейшем по времени рассмотрении другого дела и вынесении по нему иного судебного акта.
Именно поэтому преюдиция не существует сама по себе, а возникает лишь в тех случаях, когда у лиц, участвовавших в деле при вынесении первоначального судебного акта – “донора”, в новом процессе может возникнуть желание либо возможность пересмотра и повторного установления обстоятельств, ранее уже установленных судом. В данном случае преюдициальность первоначального судебного акта, приобретаемая со вступлением его в законную силу, обусловливает содержание вновь выносимого судебного акта в той части, которая касается обстоятельств, ранее уже установленных судом при разбирательстве другого дела с участием тех же лиц.
Правила о преюдиции направлены не только на запрет пересмотра установленных судом во вступившем в законную силу судебном акте фактов и правоотношений. Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ (с учетом его истолкования КС РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ (ВКС РФ.2001№31) вред, причиненный в процессе осуществления правосудия, если он не связан с принятием актов, разрешающих дело по существу, подлежит возмещению, во всяком случае, установления вины судьи, рассматривающего дело. Любые виновные незаконные действия (или бездействие) судьи, (в том числе, незаконное наложение ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов,, приведших к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения судебного решения) должны, исходя положения п.2 ст.1070 ГК РФ в его конституционно – правовом смысле и во взаимосвязи ст.6 и ст.41 Конвенции о защите прав человека 1950 г., рассматриваются как нарушение на справедливое судебное разбирательство и, следовательно, как основание для решения о справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, нарушением этого права. (научно-практический комментарий к ст.11 УПК РФ, под общей редакцией В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий)

На основании, вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 3; статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации,
прошу:

- признать неисполнение требований статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствие Конституции норм части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничением моих прав на справедливое правосудие не соответствующего Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1), 21 (части 1), 45 (части 2), 46 (части 1, части 2), 50 (части 3), 54 (части 2), 56 (части 3), 103, 120 (части 2).
- дать правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам основанную на Конституции Российской Федерации

Приложение на 166-ти листах.

1. Копия приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года
2. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 26 апреля 2010 года.
3. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2008 года о взыскании материального ущерба с Золотцева А.А.
4. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2007 года о взыскании материального ущерба с Гладышевых
5. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 года.
6. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2014 года.
7. Копия приговора Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года
8. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 25 октября 2010 года.
9. Копия постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года
10. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года.
11. Копия Постановления президиума Нижегородского областного суда от 23 апреля 2014 года.
12. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 30 мая 2014 года
13. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года.
14. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 16 января 2015 года
15. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года
16. Копия постановления Нижегородского областного суда от 28 апреля 2015 года
17. Копия постановления Нижегородского областного суда от 17 июня 2015 года
18. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года
19. Копия постановления Нижегородского областного суда от 21 сентября 2015 года
20. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года.
21. Копия постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года
22. Решение Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года.
23. Копия ответа Управления администрации Президента РФ от 18 апреля 2-15 года
24. Справка Хорошевского районного суда города Москвы от 13.03.2015 года №№ 523,598 об отсутствии исковых требований по приговору от 21.01.2010 года
25. Копия обращения в Конституционный Суд Российской Федерации от 29 марта 2016 года
26. Копии статей 17 и 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
27. Копия квитанции об оплате госпошлины.

/В.А. Сесту/

“29” марта 2016 года

3883/15-01/2016 СЕСТУ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ Находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации.

Юрист Михайловский Ю.И., 79744 ответa, 29763 отзывa, на сайте с 28.06.2013
3.1. это бесплатно читать едва ли кто-то станет

Адвокат Петров Д.Н., 19967 ответов, 5076 отзывов, на сайте с 15.08.2008
3.2. Вы можете обратиться к адвокату лично. Необходимо изучать документы, после первичной консультации.

4. Уважаемые слишком занятые юристы тугодумы. На свой вопрос, после 30 мин. бесполезного ожидания, даю развернутый ответ, для повышения вашей квалиф. Если доверенность выдана за границей, то ее оформление производится по правилам страны происхождения с последующей легализацией или проставлением апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (ст. 255 АПК РФ). Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 N 2823/04).
Признание доверенности, выданной компетентным органом иностранного государства российскому гражданину или иностранцу, может быть осуществлено следующими способами:
- путем легализации дипломатической или консульской службой в соответствии со ст. 55 Консульского устава СССР, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 25.06.1976, и в порядке, установленном Инструкцией о консульской легализации, утвержденной МИД СССР от 06.07.1984;
- путем проставления апостиля (штампа, выполненного в форме квадратного клише размером не менее 9x9 см) компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Документ, на котором проставлен апостиль, может быть использован только в странах - участницах Гаагской конвенции (Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, заключена в Гааге 5 октября 1961 г.). Подпись, печать или штамп, проставляемые компетентным органом на апостиле, не требуют дальнейшего заверения или легализации. Положения Гаагской конвенции не распространяются на документы, совершенные в дипломатических представительствах или консульских учреждениях, а также документы, имеющие прямое отношение к коммерческим или таможенным операциям;
- путем освобождения от легализации при наличии договоренности между государствами, заключившими международный договор о правовой помощи. Освобождаются от легализации страны - участницы Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Согласно ст. 6 данного Соглашения документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств - участников СНГ, принимаются на территории других государств - участников СНГ без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одного из государств - участников СНГ рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств - участников СНГ доказательственной силой. Участниками указанного Соглашения являются Россия, Белоруссия и Украина (с 19 декабря 1992 г.),
Доверенность, выданная компетентным органом иностранного государства, должна быть переведена на русский язык, который подлежит заверению в установленном порядке (ч. 2 ст. 255 АПК РФ). Действующее законодательство устанавливает нотариальный порядок удостоверения. В соответствии со ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1 (в ред. от 26.06.2007), нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если он владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Юрист Грибов Ю.В., 56581 ответ, 27613 отзывов, на сайте с 06.02.2015
4.1. Самое интересное, что вы написали ерунду...
=АПК РФ и постановления ВАС РФ не имеют отношения к доверенностям физических лиц- они касаются только экономической деятельности юридических лиц...
=Консульский Устав СССР давно утратил силу
=Инструкция о консульской легализации МИД СССР от 1984 г. давно утратила силу
=Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.- к доверенностям физических лиц не имеет никакого отношения
Удачи Вам

Контракт был заключен между русской и норвежской фирмой на поставку оборудования, оборудование было поставлено, а оплаты не было. Это оборудование используется на российском предприятии. Вопросы применимого права не оговаривались при подписании. На каком основании международный коммерческий арбитражный суд при торгово-промышленной палате удовлетворил иск норвежской компании и взыскал в ее пользу стоимость и прибыль полученную при его использовании?
Читать ответы (1)

5. Было решение суда о выплате задолженности по электричеству в 2012 г, судебные приставы никаких мер не принели, прошол ли срок давности их действий, и когда он пройдёт?
Это тот закон который сюда подходит по задолженности ком. услуг и электричества?
Согласно ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве:
1. Исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки:
1) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов (за исключением исполнительных листов, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), и судебные приказы - в течение трех лет;
1.1) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, - в течение трех месяцев;
2) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, - в течение шести месяцев;
3) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания - в течение шести месяцев;
4) удостоверения комиссии по трудовым спорам - в течение трех месяцев;
5) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, - в течение трех месяцев.
Сроки предъявления других исполнительных документов к исполнению устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок выдачи соответствующих исполнительных документов.
2. Сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, исчисляются при предъявлении к исполнению:
1) исполнительных документов, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (за исключением судебных приказов), - со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, - со следующего дня после дня его вынесения;
2) судебных приказов - по истечении 10-дневного срока со дня их выдачи;
3) требований, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, - со дня возвращения их банком или иной кредитной организацией взыскателю или направления судебному приставу-исполнителю;
4) исполнительных документов, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, - со дня вынесения соответствующего постановления.
По другим исполнительным документам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, срок предъявления к исполнению исчисляется со следующего дня после дня их выдачи, если иное не установлено федеральным законом.
3. Исполнительные документы о взыскании периодических платежей (взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, и другие) сохраняют силу на все время, на которое присуждены платежи. Такой же порядок действует и в отношении нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов.
В указанных случаях сроки предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляются для каждого платежа в отдельности.
Статья 13. Сроки совершения исполнительных действий
1. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
2. Немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов:
1) о взыскании алиментов, заработной платы или иной платы за труд в пределах платежей, исчисленных за один месяц, а также о взыскании всей суммы долга по этим выплатам, если исполнительным документом предусмотрено ее немедленное взыскание;
2) о восстановлении на работе или в прежней должности незаконно уволенного или переведенного работника;
3) по другим делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.
Куда писать что бы применить срок исковой давности.

Юрист Шевченко С.А., 2635 ответов, 627 отзывов, на сайте с 29.11.2009
5.1. в судебном порядке обжаловать действия судебного пристава

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

6. Было решение суда о выплате задолженности по электричеству в 2012 г, судебные приставы никаких мер не принели, прошол ли срок давности их действий, и когда он пройдёт?
Это тот закон который сюда подходит по задолженности ком. услуг и электричества?
Согласно ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве:
1. Исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки:
1) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов (за исключением исполнительных листов, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), и судебные приказы - в течение трех лет;
1.1) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, - в течение трех месяцев;
2) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, - в течение шести месяцев;
3) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания - в течение шести месяцев;
4) удостоверения комиссии по трудовым спорам - в течение трех месяцев;
5) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, - в течение трех месяцев.
Сроки предъявления других исполнительных документов к исполнению устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок выдачи соответствующих исполнительных документов.
2. Сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, исчисляются при предъявлении к исполнению:
1) исполнительных документов, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (за исключением судебных приказов), - со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, - со следующего дня после дня его вынесения;
2) судебных приказов - по истечении 10-дневного срока со дня их выдачи;
3) требований, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, - со дня возвращения их банком или иной кредитной организацией взыскателю или направления судебному приставу-исполнителю;
4) исполнительных документов, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, - со дня вынесения соответствующего постановления.
По другим исполнительным документам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, срок предъявления к исполнению исчисляется со следующего дня после дня их выдачи, если иное не установлено федеральным законом.
3. Исполнительные документы о взыскании периодических платежей (взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, и другие) сохраняют силу на все время, на которое присуждены платежи. Такой же порядок действует и в отношении нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов.
В указанных случаях сроки предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляются для каждого платежа в отдельности.
Статья 13. Сроки совершения исполнительных действий
1. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
2. Немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов:
1) о взыскании алиментов, заработной платы или иной платы за труд в пределах платежей, исчисленных за один месяц, а также о взыскании всей суммы долга по этим выплатам, если исполнительным документом предусмотрено ее немедленное взыскание;
2) о восстановлении на работе или в прежней должности незаконно уволенного или переведенного работника;
3) по другим делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.

Юрист Черепанов А. М., 31136 ответов, 11250 отзывов, на сайте с 28.03.2013
6.1. Здравствуйте. ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности три года.

7. Было решение суда о выплате долга в 2012 г, судебные приставы никаких мер не принели, прошол ли срок давности их действий, и когда он пройдёт?
Это тот закон который сюда подходит?
Согласно ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве:
1. Исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки:
1) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов (за исключением исполнительных листов, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), и судебные приказы - в течение трех лет;
1.1) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, - в течение трех месяцев;
2) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, - в течение шести месяцев;
3) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания - в течение шести месяцев;
4) удостоверения комиссии по трудовым спорам - в течение трех месяцев;
5) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, - в течение трех месяцев.
Сроки предъявления других исполнительных документов к исполнению устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок выдачи соответствующих исполнительных документов.
2. Сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, исчисляются при предъявлении к исполнению:
1) исполнительных документов, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (за исключением судебных приказов), - со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, - со следующего дня после дня его вынесения;
2) судебных приказов - по истечении 10-дневного срока со дня их выдачи;
3) требований, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, - со дня возвращения их банком или иной кредитной организацией взыскателю или направления судебному приставу-исполнителю;
4) исполнительных документов, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, - со дня вынесения соответствующего постановления.
По другим исполнительным документам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, срок предъявления к исполнению исчисляется со следующего дня после дня их выдачи, если иное не установлено федеральным законом.
3. Исполнительные документы о взыскании периодических платежей (взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, и другие) сохраняют силу на все время, на которое присуждены платежи. Такой же порядок действует и в отношении нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов.
В указанных случаях сроки предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляются для каждого платежа в отдельности.
Статья 13. Сроки совершения исполнительных действий
1. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
2. Немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов:
1) о взыскании алиментов, заработной платы или иной платы за труд в пределах платежей, исчисленных за один месяц, а также о взыскании всей суммы долга по этим выплатам, если исполнительным документом предусмотрено ее немедленное взыскание;
2) о восстановлении на работе или в прежней должности незаконно уволенного или переведенного работника;
3) по другим делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.

Юрист Абраменко А.Ю., 96574 ответa, 34796 отзывов, на сайте с 10.05.2010
7.1. Если три года прошло с момента получения исп. листа, до предъявления, то срок вышел.

8. Было решение суда о выплате долга в 2012 г, судебные приставы никаких мер не принели, прошол ли срок давности их действий.
Это тот закон который сюда подходит?
Добрый день! Согласно ст. 14 ФЗ Об исполнительном производстве:
1. Исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в следующие сроки:
1) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов (за исключением исполнительных листов, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), и судебные приказы - в течение трех лет;
1.1) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, - в течение трех месяцев;
2) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, - в течение шести месяцев;
3) оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания - в течение шести месяцев;
4) удостоверения комиссии по трудовым спорам - в течение трех месяцев;
5) постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, - в течение трех месяцев.
Сроки предъявления других исполнительных документов к исполнению устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок выдачи соответствующих исполнительных документов.
2. Сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, исчисляются при предъявлении к исполнению:
1) исполнительных документов, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (за исключением судебных приказов), - со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, - со следующего дня после дня его вынесения;
2) судебных приказов - по истечении 10-дневного срока со дня их выдачи;
3) требований, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, - со дня возвращения их банком или иной кредитной организацией взыскателю или направления судебному приставу-исполнителю;
4) исполнительных документов, указанных в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, - со дня вынесения соответствующего постановления.
По другим исполнительным документам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, срок предъявления к исполнению исчисляется со следующего дня после дня их выдачи, если иное не установлено федеральным законом.
3. Исполнительные документы о взыскании периодических платежей (взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, и другие) сохраняют силу на все время, на которое присуждены платежи. Такой же порядок действует и в отношении нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов.
В указанных случаях сроки предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляются для каждого платежа в отдельности.
Статья 13. Сроки совершения исполнительных действий
1. Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
2. Немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов:
1) о взыскании алиментов, заработной платы или иной платы за труд в пределах платежей, исчисленных за один месяц, а также о взыскании всей суммы долга по этим выплатам, если исполнительным документом предусмотрено ее немедленное взыскание;
2) о восстановлении на работе или в прежней должности незаконно уволенного или переведенного работника;
3) по другим делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.

Юрист Михайловский Ю.И., 79744 ответa, 29763 отзывa, на сайте с 28.06.2013
8.1. Срок исковой давности не прошел. Вы можете обратиться в ОСП УФССП России Вашего региона с Заявлением (2 экземпляра) на имя старшего судебного пристава начальника ОСП УФССП , главное чтобы на Вашем экземпляре поставили оттиск печати, вх. № и подпись. Если не поможет, то Вы можете обратиться с Жалобами на бездействие пристава и старшего судебного пристава начальника ОСП УФССП России Вашего региона в соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Прокуратуру или сразу в Суд (госпошлиной не облагается).

Получен судебный акт Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. В соответствии в с данным судебным актом с компании, резидента Израиля (юридический адрес в Тель-Авиве) в пользу российской компании взыскано 17 тысяч долларов США
.
Подскажите пожалуйста, оказываете ли Вы услуги по исполнению иностранных судебных актов на территории Израиля, каким образом происходит исполнение, в какие сроки и какова стоимость Ваших услуг?
Читать ответы (2)

9. Ситуация такая... Заключен договор купли-продажи между российской организацией (покупатель) и американской компанией (продавец). В ходе его исполнения между сторонами возникли разногласия. Стороны не определили применимое право, но записали в договоре, что «все споры из настоящего контракта подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с Регламентом этого суда».
Помогите, пожалуйста, определить право, применимое к существу спора и процедуре его рассмотрения. Может ли данный спор быть предметом рассмотрения в государственном арбитражном суде РФ? И при каких условиях? Спасибо!

Адвокат Мазуров С.А., 384 ответa, 145 отзывов, на сайте с 18.09.2001
9.1. что бы ответить, нужно знать 1)место заключения контракта; 2)предмет контракта; 3)место исполнения обязательств; 4)кто истец. желательно ознакомиться с самим текстом контракта.


10. Между сторонами: российским Обществом с ограниченной ответственностью (далее: продавец) и немецким Акционерным обществом
(далее: покупатель) был заключен договор международной купли
- продажи товаров (далее: контракт), согласно которому продавец обязался пос тавить покупателю в октябре 2005 г. согласованное количество товара на условиях
CIF Гамбург согласно Инкотермс 2000.
В арбитражной оговорке контракта предусматривалось, что стороны предпримут все необходимые меры для урегулирования возникающих между ними с поров дружественным путем. Споры из настоящего контракта или в связи с ним, по которым сторонам не удалось достичь мирного урегулирования, подлежат разрешению в международном коммерческом арбитражном суде при Торгово
- промышленной палате Российской.
Федераци и в Москве.
Товар был отгружен из Санкт
-
Петербурга в октябре 2003 г. и прибыл в порт.
Гамбург в ноябре 2003 г. В декабре 2003 г. покупатель предъявил продавцу претензию об устранении недостатков в поставленном товаре; продавец не признал претензию, полагая, что согласно ст.
39 Конвенции ООН о договорах международной купли
- продажи товаров покупатель утратил право ссылаться на несоответствие товара. Кроме того, продавец полагал, что недостатки в товаре возникли в период его транспортировки, за что продавец не отвечает.
Через год (в декабре 2004 г.) покупатель вновь предъявил продавцу то же требование. На этот раз продавец сообщил, что он признает претензию полностью и сообщил, что он уже перечислил часть суммы в ее удовлетворение, а остальное оплатит в ближай шее время.
Поскольку в течение нескольких месяцев после этого продавец не выполнил своего обещания, покупатель в мае 2007 г. предъявил к нему иск в.
Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ о взыскании неоплаченной суммы претензии, процентов г одовых за необоснованное пользование чужими денежными средствами, расходов по арбитражному сбору и расходов по ведению дела через юридического представителя. Возражая против иска, продавец просил в иске отказать, поскольку иск был предъявлен по истечении срока исковой давности, который, по мнению продавца, истек в октябре 2006 г. Не согласившись с позицией продавца, покупатель настаивал на удовлетворении всех своих требований.
Вопрос:
Выполнил ли продавец в данном случае свои обязанности надлежащим образом и правомерно ли его заявление о том, что он не несет ответственности за недостатки товара (ст.
30 Конвенции ООН о договорах международной купли
- продажи товаров

Венской конвенции 1980 г.)?

Юрист Плясунов К.А., 145471 ответ, 35874 отзывa, на сайте с 26.02.2013
10.1. Здравствуйте, Алина!
Нужно смотреть иск. Всего Вам самого доброго.

11. Я ИП, собираюсь сдать в аренду австрийской компании собственное нежилое помещение в Москве.
Возник вопрос по подсудности.
Поскольку компания имеет представительство в Москве, изначально предполагалось рассматривать споры в Арбитражном суде города Москвы. Но так как имущества представительства скорее всего может не хватить для погашения задолженности по арендной плате, возникает вопрос взыскания денежных средств с головной организации в Австрии.
Подскажите пожалуйста, какую выбрать посдудность по договору, оптимальную с точки зрения судебных расходов и скорости исполнения решения в Австрии:
- Арбитражный суд города Москвы
- Московский коммерческий арбитражный суд при ТПП
- Венский международный арбитражный суд
- государственный суд в Вене (какой?).
Насколько я понимаю, исполнительный лист при любом варианте будет выдаваться каким то государственным судом в Вене. Для ускорения исполнения решения может быть туда и обращаться сразу?
Спасибо!

Юрист Антюхин А.В., 328986 ответов, 123221 отзыв, на сайте с 16.08.2011
11.1. В данном случае указывайте в договоре договорную подсудность Российской Федерации согласно ст.421 ГК РФ. Все суды будут проходить по месту определенной подсудности.

Юрист Магола В.О., 20321 ответ, 6682 отзывa, на сайте с 20.01.2014
11.2. подсудность вы вправе определить в договоре ст 421 ГК РФ

Выбирайте АС г. Москвы, предъявлять ИЛ по месту регистрации организации в соотв с ФЗ "Об исполнит произ-ве необходимо

Юрист Калашников В.В., 189189 ответов, 61928 отзывов, на сайте с 20.09.2013
11.3. Указывайте подсудность в РФ в Арбитражном суде г. Москвы соглансо ст. 421 ГК РФ, 37 АПК РФ. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом

Юрист Хабаров С.П., 7222 ответa, 2463 отзывa, на сайте с 12.10.2013
11.4. НА ОСНОВАНИИ СТ. 1210 ГК РФ ВЫБИРАЙТЕ ПОДСУДНОСТЬ ПОДСУДНОСТЬ В АС ГОРОДА МОСКВЫ, ПОТОМУ, ЧТО ВЫ СМОЖЕТЕ В НЕГО ОБРАТИТЬСЯ В ОТЛИЧИЕ ОТ ВНСКИХ СУДОВ (ЭТО ДОСТАТОЧНО СЛОЖНО ОБРАТИТЬСЯ В ИНОСТРАННЫЙ СУД).
ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ РЕШЕНИЯ АС ГОРОДА МОСКВЫ ОСУЩЕСТВЛЯЕТЕ ДЕЙСТВИЯ ПО ВЗЫСКАНИЮ С ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА.
ЕСЛИ У ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА ДЕНЕГ НЕ ХВАТИТ, ТО ДАЛЬШЕ ОСУЩЕСТВЛЯЙТЕ ВЗЫСКАНИЕ С ГОЛОВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ.
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ ПО РШЕНЕИЮ АС Г. МОСКВЫ БУДЕТ ВЫДАВАТЬСЯ АС Г. МОСКВЫ.
ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ АВСТРИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПОЭТОМУ ВАМ БУДЕТ СЛОЖНО ЗАЩИТИТЬ СВОИ ПРАВА В АВСТРИЙСКОМ СУДЕ. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 N 146-ФЗ
(ред. от 05.05.2014)

Статья 1210. Выбор права сторонами договора

1. Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.
(в ред. Федерального закона от 30.09.2013 N 260-ФЗ)
2. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
3. Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора.
(в ред. Федерального закона от 30.09.2013 N 260-ФЗ)
4. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.
5. Если в момент выбора сторонами договора подлежащего применению права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.
(п. 5 в ред. Федерального закона от 30.09.2013 N 260-ФЗ)
6. Если иное не вытекает из закона или существа отношений, положения пунктов 1 - 3 и 5 настоящей статьи соответственно применяются к выбору по соглашению сторон права, подлежащего применению к отношениям, не основанным на договоре, когда такой выбор допускается законом.
(п. 6 введен Федеральным законом от 30.09.2013 N 260-ФЗ)
Статья 1211. Право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права

(в ред. Федерального закона от 30.09.2013 N 260-ФЗ)

1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
2. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности:
3) арендодателем - в договоре аренды;

"Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Австрийской Республикой по вопросам гражданского процесса"
(Заключено в г. Вене 11.03.1970)

Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик и Федеральный Президент Австрийской Республики, руководствуясь желанием облегчить в отношениях между двумя государствами применение Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса от 1 марта 1954 года, решили заключить Соглашение и с этой целью назначили своими Уполномоченными:
Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик - Бориса Федоровича Подцероба, Чрезвычайного и Полномочного Посла Союза Советских Социалистических Республик в Австрийской Республике,
Федеральный Президент Австрийской Республики - господина д-ра Курта Вальдхайма, Федерального Министра иностранных дел, и господина д-ра Ганса Клецатского, Федерального Министра юстиции,
которые после обмена своими полномочиями, найденными в надлежащем порядке и должной форме, согласились о нижеследующем.

Статья 1

Граждане одной из Договаривающихся Сторон имеют на территории другой Стороны свободный доступ в суды и могут обращаться в них на тех же условиях, что и граждане этой Договаривающейся Стороны; на условиях взаимности они освобождаются от обеспечения судебных издержек.

Статья 2

1. Судебные и внесудебные документы по гражданским и торговым делам, которые предназначены для вручения лицам, находящимся на территории одной из Договаривающихся Сторон, направляются в дипломатическом порядке.
2. Расписки в получении или подтверждения о вручении этих документов возвращаются в дипломатическом порядке.
3. Дополнительные сообщения, касающиеся вручения документов, направляются в порядке, указанном в пункте 1.
4. Письма, составляемые при передаче этих документов, и дополнительные сообщения, направляемые в соответствии с пунктом 3 запрашивающим государством, составляются на языке запрашиваемого государства или к ним прилагается перевод на язык запрашиваемого государства.

Статья 3

1. Поручения о правовой помощи по гражданским и торговым делам выполняют суды запрашиваемого государства; эти поручения и документы, подтверждающие их исполнение, пересылаются в дипломатическом порядке.
2. Дополнительные сообщения в связи с поручениями об оказании правовой помощи направляются также в дипломатическом порядке.
3. Письма, составляемые при передаче поручений об оказании правовой помощи, и дополнительные сообщения, направляемые в соответствии с пунктом 2 запрашивающим государством, составляются на языке запрашиваемого государства или к ним прилагается перевод на язык запрашиваемого государства.

Статья 4

Переводы, указанные в статье 3, абзац 3 и в статье 10 Гаагской конвенции от 1 марта 1954 года, должны быть заверены дипломатическим или консульским представителем запрашивающего государства, официальным или присяжным переводчиком одной из Договаривающихся Сторон.

Статья 5

Расписки в получении или подтверждения о вручении документов и документы об исполнении поручений о правовой помощи должны составляться на русском или немецком языках; если они составлены на другом языке, к ним должен быть приложен перевод на один из этих языков.

Статья 6

Каждая из Договаривающихся Сторон имеет право производить непосредственно через своих дипломатических или консульских представителей и без применения мер принуждения вручение судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам своим гражданам, находящимся на территории другой Договаривающейся Стороны.

Статья 7

При вручении судебных и внесудебных документов и исполнении поручений о правовой помощи возмещение сборов или издержек не производится.

Статья 8

Юридические лица и торговые компании, которые имеют свое местонахождение на территории одной из Договаривающихся Сторон, при применении статей 17 - 19 Гаагской конвенции от 1 марта 1954 года будут рассматриваться как граждане соответствующей Договаривающейся Стороны.

Статья 9

1. Ходатайства об исполнении решения об уплате судебных издержек и расходов (статьи 18 и 19 Гаагской конвенции от 1 марта 1954 года) направляются в дипломатическом порядке.
2. Переводы, предусмотренные в статье 19, абзац 2, пункт 3 Гаагской конвенции от 1 марта 1954 года, должны быть заверены дипломатическим или консульским представителем запрашивающего государства, официальным или присяжным переводчиком одной из Договаривающихся Сторон.
3. Заявление компетентного учреждения о том, что решение об уплате судебных издержек вступило в законную силу, не нуждается в каком-либо подтверждении высшего органа юстиции запрашивающего государства в соответствии со статьей 19, абзац 3, предложение 2 Гаагской конвенции от 1 марта 1954 года.

Статья 10

С момента вступления в силу настоящего Соглашения теряют силу Соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Австрией о юридической взаимопомощи в гражданских делах от 19 сентября 1924 года, а также обмен нотами к этому Соглашению от 6 апреля 1927 года.

Статья 11

1. Настоящее Соглашение подлежит ратификации. Обмен ратификационными грамотами состоится в Москве.
2. Соглашение вступит в силу на шестидесятый день со дня обмена ратификационными грамотами.

Статья 12

Каждая из Договаривающихся Сторон может денонсировать настоящее Соглашение путем направления другой Договаривающейся Стороне письменного уведомления. Денонсация вступает в силу по истечении шести месяцев со дня такого уведомления.

Статья 13

Разногласия по поводу толкования или применения Соглашения, могущие возникнуть между Договаривающимися Сторонами, будут разрешаться дипломатическим путем.
В удостоверение чего Уполномоченные обеих Договаривающихся Сторон подписали настоящее Соглашение и скрепили его своими печатями.

Совершено в Вене 11 марта 1970 года в двух экземплярах, каждый на русском и немецком языках, причем оба текста имеют одинаковую силу.

По уполномочию По уполномочию
Президиума Верховного Федерального Президента
Совета Союза Советских Австрийской Республики
Социалистических Республик К.ВАЛЬДХАЙМ
Б.ПОДЦЕРОБ Г.КЛЕЦАТСКИЙ

Юрист Моисеев В.Н., 50702 ответa, 19899 отзывов, на сайте с 10.07.2009
11.5. Уважаемый Игорь , г. Вена !
Безусловно вам выгодно указать в договоре аренды подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде Москвы.

Но при этом, Исполнительный лист для проведения исполнительных действий может быть также предъявлен и по месту нахождения имущества Должника в Австрии.

В такой ситуации вам необходимо будет обязательное одобрение исполнительных действий Австрийским судом.

Кроме этого, для избежания подобных ситуаций с данным арендатором, рекомендую вам работать с данным арендатором на условиях Предоплаты.

Желаю вам удачи Владимир Николаевич
г.Уфа 28.07.2014г
20:32 моск.

Юрист Ермолаев Ю.В., 6636 ответов, 2678 отзывов, на сайте с 03.11.2012
11.6. Уважаемый Игорь.
Под международной подсудностью применительно к Российской Федерации понимается компетенция российских судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении споров с участием иностранных лиц, позволяющая разграничить ее с компетенцией иных государств. Иностранное гражданство, иностранное место жительства или место нахождения организации, принадлежащего ей или физическому лицу имущества, иностранное место исполнения договора или причинение внедоговорного вреда предопределяют регулирование спорных правоотношений национальными правовыми режимами разных государств. В каждой стране законодатель самостоятельно определяет компетентные суды и границы международной подсудности им гражданских дел. Международная подсудность не имеет тотального надгосударственного регулирования, не имеет общих для всех государств правил и принципов, которые бы ее определяли.
Если ответчик находится на территории Российской Федерации, то его иностранное происхождение и национальные особенности для установления международной подсудности дела значения не имеют.
Полагаю, что в АС Москвы, т.к. имеется представительство.

Юрист Седельников С.С., 6543 ответa, 2578 отзывов, на сайте с 15.05.2014
11.7. Игорь, добрый вечер!
Вы можете определить любую подсудность в силу ст.37 АПК РФ. Однако при выборе подсудности необходимо руководствоваться следующим:
Статья 1202 п.4 ГК РФ если учрежденное за границей юридическое лицо осуществляет свою предпринимательскую деятельность преимущественно на территории Российской Федерации, к требованиям об ответственности по обязательствам юридического лица его учредителей (участников), других лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания или иным образом имеют возможность определять его действия, применяется российское право либо по выбору кредитора личный закон такого юридического лица.

Статья 247 АПК РФ. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц
1. Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:
1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;
2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;
3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;
4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;
5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;
6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;
7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;
8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;
9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.


Статья 248 АПК РФ. Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц
1. К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела:
1) по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;
2) по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него;
3) по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;
4) по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);
5) по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.



Кроме того, при вынесении решения иностранным судом, его следует признать в российском суде в соответствии с гл.31 АПК РФ

Юрист Кандакова А.В., 48513 ответов, 7484 отзывa, на сайте с 12.07.2012
11.8. Вам можно не указывать суд - зачем?
Согласно ст. 37 АПК РФ: "Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству."
Потом определитесь.
Головная организация всё равно несёт солидарную ответственность за действия своего филиала, представительства.
В Австрии нужно ещё легализовать исполнительный лист, а в России проще взыскивать задолженность.

12. Помогите пожалуйста решить задачи, имеются трудности в решении.
Задача 1.

Индивидуальный предприниматель Розанов Д.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кант и Сo», обосновывая свое обращение тем, что между сторонами заключено соглашение о передаче споров, вытекающих из договора подряда, на разрешение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял исковое заявление к производству и впоследствии прекратил производство по делу.

Правильны ли действия арбитражного суда? Как бы Вы поступили на месте судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда? Дайте правовое обоснование.

Задача 2.

По решению МКАС (Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ) ГУП «Измеритель» обязан выплатить ООО «Электроникс» 1200 000 руб. основного долга и 180 000 руб. в возмещение арбитражных расходов истца.
ГУП «Измеритель» обратился в Московский городской суд с ходатайством об отмене этого решения, утверждая, что между сторонами контракт не заключался, его подлинника нет, арбитражное соглашение между сторонами не заключалось, решение суда вынесено на основе подложных документов.
Московский городской суд удовлетворил ходатайство, отменил решение МКАС при ТПП РФ, указав, что при рассмотрении дела в третейском суде не были подтверждены основания гражданско-правовой ответственности завода перед ООО «Электроникс» и что исполнение названного решения противоречит публичному порядку в Российской Федерации.

В каких случаях возможна отмена решения третейского суда? Обязаны ли стороны представлять третейскому суду только оригиналы документов? К чьей компетенции относится решение вопроса о том, состояли ли стороны в договорных отношениях? Решите правовую ситуацию по существу.



Задача 3.

Теплоход Амфибия был приобретен истцом ООО «Алмаз» у ОАО «Северо-Западное пароходство» по договору купли-продажи от 28 сентября 2011 г. и передан в аренду без экипажа акционерному обществу закрытого типа «Морпуть» по договору от 10 октября 2011 г., который предусматривал обязанность арендатора производить текущий и капитальный ремонт судна.
Арендатор от своего имени заключил с судоремонтным заводом ГУП «Северо-Каспийское морское пароходство» договор от 29 апреля 2012 г. № 3807 на ремонт этого судна в срок с 30 июля 2012 г. по 15 ноября 2012 г.
Ремонт своевременно закончен не был. В марте 2013 г. во время нахождения судна на территории завода возникла угроза его затопления у причальной стенки из-за водотечности корпуса.
В связи с этим судно отбуксировано к о. Волчий и посажено на мель.
19 мая 2013 г. на судне произошел пожар, уничтоживший электронное оборудование стоимостью 950 000 руб. и часть машинного отделения.
Разрешите вопрос о возможности взыскания реального ущерба и упущенной выгоды в интересах ООО «Алмаз». Определите предмет и средства доказывания и доказательства.


Задача 4.

После открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции представитель ответчика обратился к суду с заявлением о предоставлении ему возможности изложить свою позицию по предъявленному к нему исковому требованию. Суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на ст. 164 АПК.

Правильно ли поступил суд?
Что представляют собой судебные прения? Чем они отличаются от объяснений сторон? Вправе ли стороны подать свои объяснения в письменном виде, если да (или нет), то в соответствии с какими требованиями АПК РФ и в каком порядке?

Задача 5.
В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявленного спора арбитражному суду.
В заседании суда первой инстанции были заслушаны лица, участвующие в деле, исследованы все представленные суду доказательства. К выводу о неподведомственности спора суд первой инстанции пришел в совещательной комнате, когда удалился для принятия решения по делу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочным и отменил принятое ранее определение.

Решите правовую ситуацию по существу. Какие признаки отличают арбитражный суд апелляционной инстанции от всех других судебных инстанций?
Укажите особенности полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции применительно к условиям задачи.



Задача 6.

При рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ее заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. Заявитель просил передать дело на новое рассмотрение и указать суду первой инстанции, какие нормы материального права следует применить при разрешении данного спора.

Какой суд в подсистеме арбитражных судов является кассационной инстанцией? Каким образом кассационная инстанция должна рассмотреть такую жалобу? Дайте правовое обоснование.

Задача 7.

Экономический спор, возникший между двумя хозяйствующими субъектами, разрешен в соответствии с арбитражной оговоркой, согласованной в двустороннем порядке, третейским судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Сторона 1., недовольная состоявшимся решением, обратилась за судебной зашитой в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика).
Свое обращение она мотивировала тем, что ей гарантировано право на судебную защиту, т.е. рассмотрение спора по существу государственным, а не третейским судом.
Третейскую оговорку обратившаяся Сторона 1. оценивает как ничтожную, поскольку она противоречит основному закону прямого действия — Конституции Российской Федерации.
Третейское разбирательство, по ее мнению, может быть связано только с решением, исполнение которого производится в добровольном, а не принудительном порядке.
Принятое же решение свидетельствует об очевидных ошибках в квалификации спорных правоотношений при решении вопроса о правах и обязанностях участников спорного правоотношения. Кроме того размер неустойки явно не соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.
Как должен поступить арбитражный суд? Как соотносится компетенция государственных и третейских судов в связи с заявленными обстоятельствами?
Имеет ли арбитражный суд полномочия на проверку решения, принятого третейским судом?
Какова правовая основа деятельности третейских судов в Российской Федерации?

Юрист Жилин С.А., 22 ответa, 8 отзывов, на сайте с 18.09.2012
12.1. Студенты сами уже решить задачу не могут))
Куда катиться образование?))
Совсем обленились.

Я столкнулась со следующей проблемой: возник спор с иностранной компанией, у нас по договору предусмотрено подсудность следующая: спор рассматривается Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате по месту нахождения Стороны-Ответчика, наш Ответчик из Литвы. Я искала МКАС по рес. Литвы, ничего не выдаёт,не могу найти не регламент, я в растерянности, может кто-либо знает?
Читать ответы (1)

13. Я владею несколькими крупными сайтами. Для монетизации я сотрудничаю с Google Adsense (контекстная реклама на сайте). Пару дней назад Google Adsense изменили условия сотрудничества.
Согласно новым условиям Google Adsense имеет право (а) удерживать и погашать любые платежи, полагающиеся вам согласно Соглашению, любого рода комиссионными сборами, которые вы нам должны по настоящему Соглашению или любому другому договору, (б) потребовать от вас в течение 30 дней с даты выставления счета вернуть нам суммы, которые были вам переплачены в предшествующие периоды. Если вы не согласны с произведенным или удержанным платежом, связанным с Услугами, вы должны уведомить компанию Google в письменном виде в течение 30 дней с даты такого платежа. Не сделав этого, вы отказываетесь от права предъявлять претензии в отношении спорного платежа. Если рекламодатель, чьи Объявления показываются на каком-либо из Ресурсов, не оплатит их, мы имеем право удержать или отозвать платеж на ваш счет.
При этом четкого списка ситуаций в которых они могут отзывать платежи в соглашении нет. Соглашение регулируется английским правом.
Скажите, пожалуйста, если они вдруг отзовут платежи, а я эти платежи не выплачу, то какие последствия могут быть для меня? Какой «механизм» отзыва платежей?
Условия предоставления услуг Google AdSense Онлайн

1. Добро пожаловать в программу AdSense!

Благодарим вас за интерес к предлагаемым нами услугам поиска и рекламы (Услуги)!

Используя наши Услуги, вы соглашаетесь выполнять настоящие условия (Условия AdSense), правила программы AdSense, а также правила использования товарных знаков Google (в совокупности – Соглашение). В случае несоответствия и в пределах такого несоответствия Условия AdSense имеют преимущество над любыми другими положениями, установленными Соглашением. Пожалуйста, внимательно прочтите это Соглашение.

В рамках настоящего Соглашения вы/вас/вам/вами и издатель означают физическое или юридическое лицо, которое пользуется Услугами (и/или любое физическое лицо, юридическое лицо или юридическое лицо-правопреемник, агентство или сеть, действующие от вашего имени), мы, нас/нам/нами или Google означают компанию Google Ireland Limited, зарегистрированную в соответствии с законодательством Ирландии по следующему адресу: Ирландия, Дублин 4, Гордон Хаус, Бэрроу Стрит, а стороны означают вас и компанию Google.

2. Доступ к Услугам; аккаунты AdSense

Использование Услуг возможно при условии создания вами аккаунта AdSense (Аккаунт) и его одобрения с нашей стороны. Мы имеем право отказать или ограничить ваш доступ к Услугам. Предъявляя заявку на пользование Услугами, вы удостоверяете, что вам по меньшей мере 18 лет, если вы действуете в качестве физического лица. Вы имеете право зарегистрировать только один Аккаунт.

Зарегистрировавшись в программе AdSense, вы даете компании Google разрешение размещать: (i) рекламные объявления и другой контент (Объявления), (ii) поля поиска и результаты поиска Google, а также (iii) релевантные поисковые запросы и другие ссылки на ваши веб-сайты, приложения для мобильных устройств, медиапроигрыватели, мобильный контент и/или другие ресурсы (каждое в отдельности – Ресурс). Более того, вы даете компании Google право доступа, индексирования и кэширования Ресурсов или любой их части, в том числе посредством автоматизированных средств. Компания Google имеет право отказать в предоставлении Услуг в отношении любого Ресурса.

Для любого Ресурса, являющегося программным приложением и имеющего доступ к нашим Услугам: (а) может потребоваться предварительное письменное разрешение со стороны компании Google, (б) требуется соответствие принципам работы с программным обеспечением.

3. Пользование нашими Услугами

Вы можете пользоваться нашими Услугами только в рамках, установленных настоящим Соглашением и всеми действующими законами. Злоупотребление нашими Услугами не допускается. Например, вы не должны препятствовать нашим Услугам или пытаться осуществлять доступ к ним с использованием методов, не предусмотренных предоставляемыми нами интерфейсом и инструкциями.

Вы имеете право прекратить пользование любой Услугой в любое время путем удаления соответствующего кода из своих Ресурсов.

4. Изменения в Услугах; изменения в Соглашении

Мы постоянно вносим изменения и совершенствуем наши Услуги. Мы можем добавлять и удалять функции или компоненты Услуг в любое время; мы также можем приостановить или прекратить предоставление той или иной Услуги.

Мы можем внести изменения в Соглашение в любое время. Мы будем публиковать любого рода изменения Условий AdSense на этой странице, а также любые изменения правил программы AdSense или правил использования товарных знаков Google на соответствующих страницах. Изменения не будут применяться ретроспективно и, как правило, будут вступать в силу через 14 дней после их публикации. Однако изменения, связанные с новыми функциями для той или иной Услуги, или изменения, внесенные по юридическим причинам, вступят в силу незамедлительно. Если вы не будете согласны с любыми измененными положениями Соглашения, вам придется прекратить пользоваться соответствующими Услугами.

5. Платежи

В соответствии с настоящим Разделом 5 и Разделом 10 Условий AdSense вы будете получать платежи согласно количеству действительных кликов по Объявлениям, количеству действительных показов Объявлений или другим действиям, осуществляемым в связи с показом Объявлений на ваших Ресурсах.

В период действия Соглашения мы будем предоставлять оплату в конце календарного месяца, следующего за любым календарным месяцем, в котором баланс заработка на вашем Аккаунте будет равен или превысит действующий порог оплаты. В случае использования Услуг поиска наши платежи могут погашаться комиссионными сборами, связанными с предоставлением таких Услуг.

Если компания Google не дала на то прямого согласия в письменной форме, вы не имеете права вступать в какие-либо договоренности с третьей стороной, в рамках которых третья сторона будет получать платежи, производимые на ваше имя согласно Соглашению, или другую материальную выгоду в связи с Услугами.

Суммы платежей будут подсчитываться исключительно на основании нашего бухгалтерского учета. Полагающиеся вам платежи могут быть удержаны либо с целью отображения, либо для корректировки с целью исключения сумм, возвращенных или переведенных на счета рекламодателей, а также любых сумм, вызванных недействительной активностью, согласно определению компании Google и по ее собственному усмотрению. Недействительная активность определяется компанией Google во всех случаях и включает в себя помимо прочего: (i) спам, недействительные запросы, недействительные показы или недействительные клики по Объявлениям, осуществляемые любым человеком, технологией оптимизации запросов, автоматической программой или подобным устройством, в том числе посредством кликов или показов, исходящих от ваших IP-адресов или компьютеров, находящихся в вашем распоряжении; (ii) клики, обусловленные выплатой денег, предоставлением ложной информации или просьбами осуществлять клики по Объявлениям либо другие действия, а также показы, полученные таким образом; (iii) Объявления, показываемые конечным пользователям, в чьих браузерах отключена поддержка JavaScript; (iv) клики или показы, связанные с существенным количеством действий, описанных выше (в пунктах i, ii и iii).

В дополнение к другим нашим правам и средствам защиты прав мы можем: (а) удерживать и погашать любые платежи, полагающиеся вам согласно Соглашению, любого рода комиссионными сборами, которые вы нам должны по настоящему Соглашению или любому другому договору, (б) потребовать от вас в течение 30 дней с даты выставления счета вернуть нам суммы, которые были вам переплачены в предшествующие периоды. Если вы не согласны с произведенным или удержанным платежом, связанным с Услугами, вы должны уведомить компанию Google в письменном виде в течение 30 дней с даты такого платежа. Не сделав этого, вы отказываетесь от права предъявлять претензии в отношении спорного платежа. Если рекламодатель, чьи Объявления показываются на каком-либо из Ресурсов, не оплатит их, мы имеем право удержать или отозвать платеж на ваш счет.

Вы несете полную ответственность за точность и актуальность контактной и платежной информации, связанной с Вашим аккаунтом. Вы несете ответственность за любые сборы, взимаемые вашим банком или поставщиком платежных услуг.

6. Налоги

В рамках ваших отношений с Google компания Google несет ответственность за все налоги (если таковые имеются), связанные с транзакциями между компанией Google и рекламодателями, которые размещают Объявления на Ресурсах. Вы несете ответственность за все налоги (если таковые имеются), связанные с Услугами, кроме налогов, основанных на чистой прибыли компании Google. Все платежи, производимые вам компанией Google в связи с Услугами, будут рассматриваться как включающие налог (если применимо) и не будут подлежать корректировке.

7. Интеллектуальная собственность; элементы бренда

Если иное не установлено настоящим Соглашением в явной форме, ни одна из сторон не может получить никаких прав, в том числе прав собственности и имущественных прав, на интеллектуальную собственность другой стороны или лицензиаров другой стороны.

Если компания Google предлагает вам программное обеспечение в связи с Услугами, мы предоставляем вам неисключительную, не подлежащую сублицензированию лицензию на пользование таким программным обеспечением. Эта лицензия предоставляется исключительно с целью предоставления вам возможности использовать и пользоваться преимуществами Услуг в порядке, который предусмотрен настоящим Соглашением. Вы не можете копировать, изменять, распространять, продавать или сдавать во временное пользование какую-либо часть наших Услуг или включенного программного обеспечения, за исключением случая распространения контента через SDK AdMob. Вы также не можете декомпилировать или пытаться извлечь исходный код вышеуказанного программного обеспечения, за исключением случаев, когда такие ограничения запрещены законом или у вас имеется наше письменное на то разрешение. Вы обязуетесь не удалять, не скрывать и не изменять уведомления об авторском праве компании Google, Элементы бренда или другие уведомления о правах собственности в рамках любых услуг, программ или документов, предоставляемых компанией Google.

Мы предоставляем вам неисключительную, не подлежащую сублицензированию лицензию на пользование торговыми наименованиями, товарными знаками, знаками обслуживания, логотипами, доменными именами и другими отличительными элементами бренда компании Google (Элементы бренда) исключительно в рамках пользования Услугами и в соответствии с Соглашением и правилами использования товарных знаков Google. Мы имеем право аннулировать эту лицензию в любое время. Все репутационные выгоды, проистекающие из использования вами Элементов бренда Google, принадлежит компании Google.

Мы имеем право включать ваши имя или наименование, а также Элементы бренда в наши презентации, маркетинговые материалы, списки потребителей и финансовые отчеты.

8. Личная информация

В нашей политике конфиденциальности описывается, как мы обрабатываем и защищаем ваши личные данные. Пользуясь нашими Услугами, вы соглашаетесь на то, что компания Google может использовать такие данные в соответствии с политикой конфиденциальности.



Вы гарантируете, что в период пользования Услугами на Ресурсах будет действовать четко обозначенная и легкодоступная политика конфиденциальности, в соответствии с которой конечные пользователи обеспечиваются четкой и понятной информацией о файлах cookie, сведениями, относящимися к конкретному устройству, данными о местонахождении и другой информацией, сохраняемой, доступной или собираемой на устройствах конечных пользователей в рамках Услуг, в том числе включая информацию о программных средствах конечных пользователей для управления файлами cookie. Вы обязуетесь принимать коммерчески обоснованные меры для получения согласия конечного пользователя на запоминание и доступность файлов cookie, информации, относящейся к конкретному устройству, данных о местонахождении и другой информации на устройстве конечного пользователя в рамках Услуг, когда такое согласие необходимо в соответствии с законом.

9. Конфиденциальность

Вы соглашаетесь не раскрывать Конфиденциальную информацию компании Google без нашего предварительного письменного согласия. Конфиденциальная информация Google включает в себя: (а) все программное обеспечение, технологии и документацию компании Google, связанные с Услугами; (б) показатели CTR и другие статистические данные, связанные с эффективностью Ресурса в рамках Услуг; (в) информацию о существовании и принципах работы бета-функций в той или иной Услуге; (г) любую другую информацию, предоставляемую компанией Google, которая определена как конфиденциальная или которую следует считать конфиденциальной при обстоятельствах, в которых она была получена. Конфиденциальная информация Google не включает в себя информацию, о которой вы уже знали до начала использования Услуг, которая стала общедоступной не по вашей вине, которая была разработана вами независимо или которая была законно предоставлена вам третьей стороной. Кроме того, вы имеете право раскрывать точную информацию о сумме выплат компании Google до вычетов, связанных с вашим пользованием Услугами.

10. Расторжение

Вы имеете право расторгнуть Соглашение в любое время, следуя процедуре аннулирования аккаунта. Соглашение будет считаться расторгнутым в течение 10 рабочих дней с момента получения вашего уведомления компанией Google. Если на момент расторжения Соглашения остаток в вашем Аккаунте будет равен действующему порогу или превысит его, этот остаток будет выплачен приблизительно в течение 90 дней после окончания календарного месяца, в котором было расторгнуто Соглашение. Если остаток ниже действующего порога, он останется невыплаченным.

Компания Google может в любое время расторгнуть Соглашение либо приостановить или аннулировать участие любого из Ресурсов в Услугах по любой причине. Если Соглашение будет расторгнуто по причине нарушения с вашей стороны или в связи с недействительной активностью, мы имеем право удерживать невыплаченные суммы или отозвать проводку платежей на ваш счет. Если вы нарушите Соглашение или компания Google приостановит либо аннулирует ваш Аккаунт, вы (i) не сможете создать новый Аккаунт и (ii) можете лишиться права монетизировать контент в других продуктах компании Google.

11. Возмещение убытков

Вы соглашаетесь возмещать ущерб и защищать компанию Google, ее партнеров, агентов и рекламодателей от любых исков третьих сторон, а также обязательств, связанных с Ресурсами, в том числе с любым контентом, размещаемым на Ресурсах, который не был предоставлен компанией Google, вашим пользованием Услугами или нарушением любого условия настоящего Соглашения с вашей стороны. Рекламодатели компании Google являются сторонними бенефициарами данного обязательства возмещения убытков.

12. Заверения; гарантии; отказы от ответственности

Вы заверяете и гарантируете то, что (i) вы обладаете полным правом и полномочиями заключить Соглашение; (ii) вы являетесь владельцем или законным представителем владельца каждого из Ресурсов; (iii) вы уполномочены принимать решения технического и редакционного характера в отношении каждого из Ресурсов, на которых действуют Услуги, и контролируете то, каким образом они используются на каждом из Ресурсов; (iv) компания Google никогда до этого не аннулировала и иным образом не отключала созданный вами аккаунт AdSense по причине нарушения вами Соглашения или в связи с недействительной активностью; (v) заключение или исполнение Соглашения не приведет к нарушению какого-либо вашего договора с третьей стороной или сторонних прав; (vi) вся предоставленная вами информация является точной и актуальной.

Каждая сторона гарантирует, что она будет применять разумные меры при соблюдении обязательств, установленных настоящим Соглашением.

Если иное не установлено настоящим Соглашением в явной форме, мы не даем каких-либо обещаний относительно Услуг. Например, мы не связываем себя какими-либо обязательствами в отношении контента в рамках Услуг, определенной функции Услуг, а также прибыльности, надежности, доступности или способности удовлетворить ваши нужды.

Ни условия, ни гарантии, ни какие-либо иные положения не действуют в отношении Услуг или других продуктов или услуг, предлагаемых компанией Google в рамках настоящего Соглашения, если иное не установлено Соглашением в явной форме. Не применяются никакие подразумеваемые условия, гарантии или иные положения (включая любые подразумеваемые условия в отношении удовлетворительного качества, пригодности или соответствия описанию).

13. Ограничение ответственности

Ни одно положение настоящего Соглашения не исключает и не ограничивает ответственность любой из сторон за (а) обман или умышленное искажение сведений; (б) смерть или телесное повреждение, вызванное халатностью; или (в) что-либо, что не может быть исключено или ограничено законом.

Ни одна из сторон не будет нести ответственности (будь то в силу договора, деликта или иным образом) в рамках или в связи с Соглашением за любой особый, непрямой или косвенный ущерб (независимо от того, являлся ли такой ущерб предвидимым, известным или иным).

Совокупная ответственность каждой из сторон (будь то в силу договора, деликта или иным образом) в рамках или в связи с Соглашением не может превышать 125% чистой суммы, подлежащей выплате вам компанией Google в течение 12-ти месячного периода времени, непосредственно предшествующего ближайшей дате начала действия такой ответственности.

Ограничения и исключения ответственности в настоящем Разделе 13 не распространяются на любого рода ответственность, возникающую в рамках Раздела 7 (Интеллектуальная собственность; элементы бренда), Раздела 9 (Конфиденциальность) или Раздела 11 (Освобождение от ответственности).

14. Прочие положения

Исчерпывающий характер Соглашения; поправки. Соглашение представляет собой исчерпывающий договор об использовании вами Услуг и заменяет собой любые другие предшествующие или одновременно действующие договоры по этому предмету. Поправки к настоящему Соглашению могут вноситься (i) в письменной форме при условии подписания обеими сторонами и заявлении о внесении поправок в Соглашение в явной форме, или (ii) согласно требованиям, изложенным в Разделе 4, если вы будете продолжать пользоваться Услугами после изменения Соглашения компанией Google.

Уступка прав. Вы не имеете права переуступать или передавать любое из своих прав, установленных настоящим Соглашением.

Независимые подрядчики. Стороны являются независимыми подрядчиками, и настоящим Соглашением не создается агентство, партнерство или совместное предприятие.

Отсутствие сторонних бенефициаров. Помимо того, что установлено Разделом 11, настоящим Соглашением не создаются права сторонних бенефициаров.

Отсутствие отказа от прав. Помимо того, что установлено Разделом 5, неспособность любой из сторон обеспечить соблюдение любого положения Соглашения не является отказом от прав.

Делимость. Если выяснится, что определенное положение Соглашения не подлежит исполнению, остальная часть Соглашения сохранит полную юридическую силу и действие.

Сохранение юридической силы. Разделы 7, 9, 10, 11, 13 и 14 настоящих Условий AdSense останутся в силе после прекращения действия Соглашения.

Применимое законодательство; Юрисдикция. Настоящее Соглашение регулируется английским правом. Без ущерба для прав любой из сторон обратиться в любой суд компетентной юрисдикции в случае чрезвычайных ситуаций, для получения обеспечительных мер или судебного запрета, любой спор или требование, возникающие в связи с настоящим Договором, включая любые вопросы, касающиеся его существования, юридической силы или прекращения, должны быть рассмотрены и разрешены по существу арбитражом в соответствии с правилами Лондонского международного арбитражного суда (LCIA), чьи Правила считаются включенными путем ссылки на них в настоящем пункте. Количество арбитров – три. Место проведения арбитражного разбирательства – г. Лондон, Великобритания. Язык арбитражного разбирательства – английский.

Обстоятельства непреодолимой силы. Ни одна из сторон не будет нести ответственность за ненадлежащее выполнение условий Соглашения в связи с определенными обстоятельствами (например, стихийным бедствием, военными действиями или терактом, массовыми беспорядками, изменением условий труда, действиями правительства и нарушением работы Интернета) при условии, что это обстоятельство не подлежало разумному контролю соответствующей стороны.

Уведомления. В рамках вашего пользования Услугами мы можем связываться с вами по поводу служебных извещений, административных оповещений и другой информации. Вы можете указать в настройках Аккаунта, какие уведомления вы желаете получать. Узнать, как связаться с компанией Google, можно на странице контактной информации.

15. Конкретные условия оказания Услуг

Если вы решите использовать любые из следующих Услуг на Ресурсе, вы также соглашаетесь с дополнительными условиями, перечисленными ниже.

AdMob: правила и рекомендации для издателей AdMob.

Система пользовательского поиска: Условия использования Системы пользовательского поиска.

Адвокат Торчигин Д.С., 22622 ответa, 8453 отзывa, на сайте с 05.09.2006
13.1. Ольга!

А зачем Вы соглашение выложили, вопрос-то в чем?

14. Вы сможете сказать какие варианты можно по делу для положительного результата, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу и Ваши цена юр. услуг по теме вопроса при следующих обстоятельств смотрите пожалуйста на след. :

Раз суд и судья сказали, ЗНАЧИТЬ нет основание ст.304 АПК РФ и от ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЯ гонять циничной наглой ЛОЖЬЮ, вот Вам и доказательства примерно за год 15 тыс. жертв от ВАС РФ РОССИИ ПОДУМАЙТЕ! пожалуйста см. ниже след:

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность пересмотра в порядке надзора определение об отказе в передачи Президиум ВАС РФ.

А как быт, если соответствии ст. ст. 6. , с ч. 3.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными а суди и судья судебные акты выносят личному желанию!

НЕЗАКОННОСТЬ в своих с/актов суды и судья сами доказаны именно по ст. 305 УК РФ

Кто знает, как разрешить спор в соответствии с действующим законодательством РФ.

. А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.

. Кроме того, реализация должностными лицами суда полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится их обязанностью.

Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены

. Термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд

. Для меня любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.
.
При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным!

. Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.
Вынося заведомо не правосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.
. Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон.

. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определённости, который требует, среди прочего, что если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение

Таким образом, под решением суда необходимо понимать такой судебный акт, вынесенный при строгом соблюдении процессуальной формы и направленный на защиту прав и законных интересов, которым дело разрешается по существу, А НЕ ЛИЧНОМУ ЖЕЛАНИЮ СУДОВ И СУДЕЙ!
.
Осуществляя же проверку итогового судебного акта, арбитражные суды вышестоящих инстанций исходят из того, что соблюдение законности такого акта, и не могут не учитывать приведенные в жалобе на итоговый судебный акт доводы заявителя по поводу незаконности судебных актов арбитражных судов, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту и обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной


Не следует забывать, что, проверяя законность и обоснованность в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и таким путем исправляя допущенные судебные ошибки, суд надзорной инстанции де-факто решает более широкую, выходящую за рамки конкретных дел, задачу общего руководства судебной практикой

Поэтому судебный надзор есть не просто отдельный процессуальный порядок пересмотра актов правосудия, а особая функция суда, направленная на проверку законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судов, исправление их ошибок и осуществления на этой основе руководства судебной арбитражной практикой.

Подобное ограничение оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен в порядке надзора, противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в силу ст.15 Конституции РФ являются частью правовой системы России и признаются на территории РФ.
Например, ст.13 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что каждый имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом.

При толковании этой статьи Европейский суд разъяснял, что термин право на эффективные средства правовой защиты включает в себя совокупность различных средств защиты, в том числе возможность представить в полном объеме на всех стадиях судебного рассмотрения аргументы, которые обосновывали бы нарушение прав, определенных Конвенцией.

Другими словами, перечень оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в том виде, в котором он представлен в АПК РФ, не только ограничивает возможность пересмотра ошибочного судебного акта, но и умаляет право на судебную защиту.



НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на определение от 8 ноября 2012 г ВАС РФ отказанной грубейшим нарушением незаконно которые проявили предвзятое и пристрастное отношение и личную заинтересованность в нарушении норм согласно пункт 3 ст. 15 и ст. 304 АПК РФ для передачи в Президиум ВАС РФ, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по делу № Аххх/09 и пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.
А) Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены б). Термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд. в). Для МЕНЯ любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.
Г). А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.
Д)При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным! Е)Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.
1.Уважаемый суды, ваша доводы необоснованные, незаконные - это лишь личные желание судов и судей, а не по Законам РФ – это очередной эталонный шаблон которые вы пишете всем, даже не изменяя хотя бы запятой, мне только факты, доказательства и Законы РФ, а не умаление авторитета судебной системы РФВы даже дело уже 2 раз не запросили из первой инстанции, что ясновидящие!
2.В рамках арбитражного дела № ххххх/09 ИП хххх обратился в Арбитражный суд А 7 ххх к «Страховая группа Спасские ворота» в городе Москва (далее – общество)) с иском о взыскании с общества 4 рублей 75 копеек, из которых 51 рубль страхового возмещения, 808 рублей упущенной выгоды, 702 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 рублей компенсации морального вреда.
2
3. Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству (далее – комитет) обязать дать письменного согласия на основании от 17.06.2009 г. вход № 201 письма и на основании полиса 20 июня 2008 года мною был заключен Договор страхования имущества серия Нххх 30 № хххх--- (далее Договор страхования) ЗАО «Страховая группа) и который является (далее - Комитет) выгодоприобретателем на основании залога № ххх от 14 января 2008 года.
4.Решением арбитражного суда первой инстанции. А ххх от 06.ноября 2009 года по делу, а 7 ххх/09 отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. ххх к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « и Комитету по малому бизнесу и предпринимательству незаконно и необоснованно!
5. Постановлением от 27 июля 2010 г 16 АП-хххх/2010 Шестнадцатый апелляционного суда решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу. № А ххх/09 г отменено согласно пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, но по существу указанный судебный акт, хотя заведомо не правосудный не рассмотрено и удовлетворение указанный акт оставлены с уточнённый исковых требование отказано, по моим мнением необоснованно, умышленно, сознательно преднамеренно своими, преступными действиями согласно с ст.305 УК РФ!
6. Основанием к принятию данного решения послужило решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 хх/09 г который отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. ххх к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « (правопреемнику ОАО МАКС) и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству незаконно, необоснованно.
7.Однако, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с постановлением Ф 08-ххх/2010 от 8 ноября 2010 года указанное судебные акты оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано по моим мнением незаконно, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими, преступными действиями согласно с ст.305 УК РФ!
8. Несогласно истец ИП. ххх на судебных актов 1, 2, 3 инстанции была направлена надзорная жалоба в ВАС РФ, однако определением от 24.02.11 ВАС РФ отказано для передачи в Президиум ВАС РФ грубейшим нарушение положении ст.304 АПК РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК и нарушение п.3 ст.15 АПК РФ.
9. В силу части 2 статьи 310 АПК РФ и согласно с ст. 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
10. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
11.Принятые по настоящему делу решение и постановление указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
12.При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством пожалуйста смотрите на следующие:
3
13.Напротив, устанавливая возможность пересмотра судебного акта вышестоящим судом, законодатель демонстрирует, что с наличием судебных ошибок он мириться, не намерен, что требуется по Закону судьям не нравится и не касается!
14. При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным.
15. Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.
16. В соответствии со статьй 6 Конвенции о нарушении на права справедливого и публичного судебного разбирательства в разумный срок бесстрастным судом гласить: «Каждый в случае о его гражданских правах и обязанностях…. имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым беспристрастным судом»
17. Что судьи Н.А. К Судья Р.Г. Б Судья Л.Г. проявили предвзятое и пристрастное отношение и личную заинтересованность в нарушении норм п 3 ст.15 АПК РФ по делу N Ахх/09 г сами доказаны и подтверждают в своих судебных актах смотрите пожалуйста ниже след. :
1.Доказательства, что в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты о незаконно по Законам РФ.
1. Ссылки заявителя на нарушение судами первой и апелляционной 3,4 инстанций положений ст. 929, 963 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации, не отклонено как незаконного, необоснованного из за неправильном доказыванием и полной подделки, толковании норм процессуального права и материального права.
2. Совершенно очевидно, что именно возможность возмещения убытков при наступлении страхового случая является причиной заключения страхователем договора имущественного страхования ст.929 ГК РФ. ст.930 ГК РФ и причина отказа ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ, ниже описанные в пунктах доказательства достаточно суды не имеют права отказать по Законом РФ!
Отказы 43 раза в судебных актах – это личные желании судей!
3. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).. Поэтому подлежат доказыванию три составляющие страхового случая:
1.факт возникновения опасности, от которой производится страхование;
2.факт причинения вреда;
3. причинно-следственная связь между этими событиями.
4. Что на основание полиса 20 июня 2008 года мною был заключен Договор страхования имущества серия хххх 0 № 1 хххх (далее Договор страхования) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на общую сумму 5 рублей.
5. Что действовал ли договор страхования во время наступление страхового случай ДА.
6. На основании ст.957 ГК РФ квитанция, что оплачено, имеется оригинал, хотя не оформлено на бланка форме № А-7 по окуд 0796205 нарушая приказ Минфина РФ от 17.05.06 г № 80 Н.
7.Это означает, что договор вступил в силу от 20 июня 2008 г по 19 июня 2009 г, это - факт, что именно страховой случай наступил в период действия договора 11.10.2008 г.
4
8. Что причиной и следствием возникновения у страхователя - истца указанного убытка послужил землетрясения, страховое событие, предусмотренное договором страхования серия НВ 0 ххх №1 хх от 20 июня 2008 г, что в соответствии с пунктом 3.3 полиса страховщик предоставил страховую защиту именно по рискам стихийные бедствии. (копия в деле)
9. Что факт и сумма ущерба при землетрясение на основании, что здания негоден дальнейшей эксплуатации подтверждённой заключение не зависимой экспертизой ООО « Комплекс» от 10.04.09 г, а сумма ущерба при полной гибели зданий основание заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит оценка» от 09.07.07 г. (копия в деле)
10. Почему судами не назначено согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, который имели право, если у судов в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов тоже интересно, и очень интересно!
11. Что здания негодно для дальнейшей эксплуатации и подтверждается не зависимой экспертизой, проведённой по инструментальному и техническому обследованию и по заявке основание результатов лабораторных испытаний научно-исследовательской лабораторий Академии наук., если суды имели претензии экспертизе имели право на повторно не проводилась, нет в деле доказательства о проведение дополнительной экспертизы (копия в деле.) том 1 стран. 50,3
12. Если суды имели претензии заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит оценка» от 09.07.07 г. имели право на повторной не проводилась, нет в деле доказательств не доказано.
13. Если же страховщик нарушил ст.945 ГК РФ и срок или уклоняется, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу. Ее результаты страховщик не имеет права игнорировать, она для него обязательна.
14. Что, в Решение А-хххх, на странице три снизу верх строке 16 пишут доказательств подтверждающий извещение Страховщика о наступления страхового случая ИП хх не предоставлено, что в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ – это лишь желание судов и судьи, не доказано ни одно слово согласно, мне нужен только факты и доказательств, а не умаление авторитета судебной власти!
15. Уважаемые суды, имеет права первой, второй и третий инстанции и том числе ВАС РФ полномочие отменить принятой Государственной Думой 22 декабря 1995 года пункт 2 ст. 961 ГК РФ, если нет тогда почему суды нарушили ГК РФ, где четко и ясно сказано, дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения только при наличии сразу трех условий которые доказаны.
Почему суды умаляют авторитет судебной власти РФ!
16. Так как Вы нарушили ст. 2, 9, 10,п 3 ст. 15 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду, чистой наглой циничной ложью?
17. Вам почему не касается, что русским языком написано в ст. 961 ГК РФ дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения только при наличии сразу трех условий, которые доказаны сами судьями:
А). Хотя бы одно из лиц, упомянутых в п. 1 ст. 961, не исполнило обязанность по уведомлению страховщика; Страховщик отказал, грубо нарушая ФЗ от 2.05.06.г № 59-ФЗ и из ст.. ст. 1.2.7.8.9.10. принять устные и письменное уведомление судами не рассмотрено вопрос? Хотя письменные и
5 устные жалобы имеют одинаковую силу, поэтому форма обращения не имеет преимущественного юридического значения. По поводу мои не однократные обращения по случаю 11. 09. 2008 г. страховщику связи наступления страхового случая я обратился в ФССН. Р.Ф. , что у меня ни письменно не устно не принимает страховщик уведомления по ст. 961 ГК РФ нарушая ФЗ от 2.05. 06 г № 59-ФЗ. ст. 9 и Министерство финансов РФ. Генеральную прокуратуру РФ. (судами не рассмотрено вопрос?)
Б). Не доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (не только от страхователя или выгода приобретателя);
Доказано, что страховщик знал о наступление страхового случая, и опровергается, довод, что не знала, сообщением средств мировых и Федеральных средств массовой информации, показом по телевидению посещение зоны землетрясения председателем Правительства Российской Федерации В.В. Путина и других высокопоставленных должностных лиц. (в деле стр.77-79 том 3) (копия сообщение СМИ и видео запись 11.09.08 г по 20 09.08 г в деле. (это не касается для судов)
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательстве, это не касается только для судов.
В). Не доказано, что отсутствие у страховщика необходимых сведений не повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. При этом бремя доказывания ложится на страховщика, чем может быть речь при землетрясения, каким образом я уменьшил бы ущерб.
18.Ссылаясь согласно с ст. 65 АПК на данное обстоятельство, страховщик должен был представить суду доказательства того, как не уведомление его страхователем о наступлении страхового случая (в результате землетрясения) лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая НЕ ДОКАЗАНО!
19. Или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика нет в деле доказательств, не доказано по делу А ххх/09 и это доказательства доказаны сами суды пожалуйста, смотрите Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11466/08 (в делу N А 63-7830/07-20.Мотивы и доводы всех судов о том, что согласно ст.961 АПК не уведомлял страховщика-это абсурд!
21.Высшая судебная инстанция не удовлетворила заявление ИП Байтуева М.Л., не признав судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций незаконными за нарушение п.3 ст.15 АПК РФ и ст.304 АПК РФ по моим мнениям умышленно с ст.305 УК РФ.
22. Как можно толковать положение в ст. 961 ГК двух с мысленно который противоречиям ст.963 ГК и ст.304 АПК РФ, как Кавказскому ЛИЦУ, я не уведомлял страховщика в других судебных актах пишут обратное вот, пожалуйста, смотрите суды сами доказаны и подтверждают незаконных необоснованности своих судебный актов следующие:
1.Определениях от 8 ноября 2012 г и от 24.02.2011 N ВАСххх/11 коллегиальный состав судей ВАС Российской Федерации грубейшим нарушением ст. .304 АПК отказал заявителю еще до доступу в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № Аххх/09 Арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 г.
2. Уважаемый, Председательствующий судья Н.А. К Судья Р.Г. БСудья Л.Г. В и вот Вам доказательство, что все три инстанции знали, что Вы с ч 1 ст.304 АПК РФ, что по моим мнением совершили преступление с ст.305 УК РФ., что общеизвестные факты не нуждаются в
6 доказательстве, это не касается только для судов и смотри пожалуйста на следующие: (извлечение цитата)
Ссылка ответчика (страховщика) на не уведомление его о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями статьи 961 Гражданского кодекса РФ не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с названной нормой неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Приводя данный довод, страховщик должен обосновать, каким образом не уведомление страхователем о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика. По данному спору указанных доказательств страховщиком не представлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А 63-7830/07-С 1-3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 По этому делу отказать. Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова Судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова
3.Вот доказательства, что ИМЕННО дело N А 63-7830/07-С 1-3 была в производстве в Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с постановления от 05.03.2008 и в Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа с постановления от 19.05.2008
4. Это все ФАКТЫ доказаны и подтверждаете на 100% в своих решениях, постановлениях и в том числе определение ВАС РФ № № 7830/07-С 1-3; дело N-А 50-14572/2006-Г-10; дело N-А 40-19848/06-68-152; дело N-А 40-2429/06-40-23; 29.12.2008 по делу N А 60-30708/2008-С 7; . ФАС - С-Кавказского округа по делу N А 63-14411/2007-С 1-35; Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 19-В 07-30, если надо еще десятки есть, просто писать стыдно.
5.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2009 г. N А 32-4409/2008-61/53 (извлечение) цитата:
В силу пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
6. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2009 г. N А 77-22/2008 (извлечение) цитата:
Выводы судов о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным сообщением страхователя о наступлении страхового случая основаны на материалах дела и соответствуют статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания названной статьи следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом
7 несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств страховая группа не представила.
7. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи К. Н.А. и судей Б. Р.Г., В. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4709/07 след. : (цитата)
Кроме того, ссылка заявителя на статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании заявителем указанной нормы и не может быть принята судом надзорной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.
8.Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также публичные интересы, связанные с общеобязательностью судебных актов, что, согласно п. п. 1, 3 ст. 304 АПК РФ, является основанием для их отмены, хотя мне как Кавказскому лицу сказали, что я не уведомлял по ст. 961 АПК РФ по моим мнением преступными действиями и преступлением при вынесения ВАС РФ определение от 24.02.11 г и 8 ноября 2012 г. Это уже Вы сами доказали в своих судебных актах!
9.В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке, хотя, что они знали судьи осознавали, что принимаемые им решения не соответствуют нормам права, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали вынести именно эти решения, то есть действовали с прямым умыслом. Требования закона и сознательно не соблюдали их и вынесли указанные судебные акты заведомо неправосудные
10.Преступление с ст. 305 УК РФ считается с момента вступление законную силу судебного акта по делу А ххх/09. Доказательства сверх достаточные и одна мотива судей не соответствует законам и АПК РФ при совершение, по моему мнению, преступных действия судей и судов, судебных 2, 3,4, инстанциях по делу (см. в дело А ххх 09)
11.В законе есть четкое определение действиям судей, подпадающим под квалификацию по этой статье - преступления против правосудия --- это ст.305 УК РФ!
12. Далеко не всякое неправильное судебное решение является заведомо неправосудным. От ошибок никто не застрахован, в том числе и судья. И за свои ошибки судьи тоже могут понести ответственность и по закону и по Кодексу судейской этики.
13. Но сейчас мы говорим только о тех и таких незаконных судебных актах, которые вынесли судьи осознанно, с прямым умыслом на совершение преступления, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий.
8
14. За ведомость, по В. И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость.
15. Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление.
16. О его прямом умысле нарушить закон свидетельствовало то, что они ранее рассматривали подобные дела с точным соблюдением всех процессуальных требований, личное признание.
17. Хотя судьи, в частности, обязаны неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи.
18. Осуществляя же проверку итогового судебного акта, арбитражные суды вышестоящих инстанций исходят из того, что соблюдение законности такого акта, и не могут не учитывать приведенные в жалобе на итоговый судебный акт доводы заявителя по поводу незаконности судебных актов арбитражных судов, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту и обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной
19. Кроме того, реализация должностными лицами суда полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится их обязанностью.
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. А главное - судьи, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная
2. Вынося заведомо не правосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.
Отказывая ИП хх в удовлетворении иска в решение 1 инстанции, суд исходил из того, что событие не предоставил доказательства, что соблюдены нормы при строительстве, хотя суды прекрасно, что право свидетельство не выдают без разрешение ввода эксплуатации согласно Град.. Кодекса с ст.55 произошло по ее вине, следовательно, оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом 3.4 доп. Правил страхования, страховым случаем, хотя права о собственности СВИДЕТЕЛЬСТВО имеется в деле А ххх/09.
3. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
Пожалуйста смотрите в постановление от 08.11.10 г арбитражного суда кассационной инстанции опровержение не обоснованности довода в решение 1,2 инстанции г. Краснодар по дело № Аххх/2009 8 ноября 2010 г на странице 7 снизу верх в строке 5 следующие: (цитату)
Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что пункт 2 Дополнительных условий страхования от риска стихийных бедствий, согласно которому убытки от землетрясения подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь докажет, что при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованных зданий и сооружений должным образом учитывались сейсмологические условия местности, в которой расположены эти здания и сооружения, противоречит статье 963 названного Кодекса, и не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Соблюдение сейсмологических норм при строительстве зданий не относится к обстоятельствам грубой неосторожности при наступлении страхового случая. Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования могут быть предусмотрены случаи, когда страхователь освобождается от выплаты страхового возмещения.
9
4. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1.Уважаемый суды, как можно до такой степени унижение и умаление судебной системы РФ цинично грубого нарушение согласно с ст. ст. 2.п 3.15 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц!
2.На основание какого закона РФ можно два раза заменит Юридическое лицо согласно с ст. 47 АПК РФ об этом там не написано?
3.Прошу вас показать слова филиал в решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А хх/09 г? Вот Вам доказательства, что здесь не написано слова филиал, пожалуйста, смотрите следующие:
РЕШИЛ: (цитата) 1.В иске ИП хххх. К Закрытому акционерному обществу Страховая группа Спасские ворота и Комитету--- отказать. (копия решение в деле А ххх 09) где слова филиал?
4. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении апелляционной жалобы 03 февраля 2010 года г. Ессентуки Дело № Ахх/09 по иску ИП ххх к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?
5. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству 17 марта 2010 г. г. Ессентуки Дело № ххх/200 по иску ИП ххх к закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?
6. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2010 г. Дело № Аххх/2009 Регистрационный номер 16 АП-ххх/2010 (1) по иску ИП хххх. К закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?
7. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания 17 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № ххх/2009 предпринимателя хххххх закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?
8. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания 31 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № ххххх/2009 Регистрационный номер 16 АП-хххх/2010 (2) Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П С. А.,судей: Ж Е. В. (судья-докладчик), К. Г. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. К. А-А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя хххххх к филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» в городе хх и Комитету по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от ИП хххх.: ххх. – лично, от филиала ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в г. ххххх. – по доверенности №2009/878-С от 14.10.2009, от Комитета по малому бизнесу и предпринимательству: хххх. – по доверенности от 30.03.2010, хххх. – по доверенности от 30.03.2010,
10
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», общество), Комитету по малому бизнесу и предпринимательству. (в деле хх/09 т.2. стр.55 и стр.106, а также смотрите, пожалуйста акт от 17.05.2010 г на стр.21 о не согласия замены по делу ЮЛ ИП ххххх.)
9. Уважаемые суды и судья, хотя сами знаете, что Вы пишете в определение, раз судьи сказали значить, обратился ИП ххх к филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» в городе хххх и Комитету, раз захотели, установил: хххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота». ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ФАКТ В ТОМ, ЧТО ВЫНЕСЕННО, НЕЗАКОННО, НЕОБОСНОВАННО!
10.Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Ессентуки Дело № ххх/2009 27 июля 2010 года. Вх.16 АП-хх/2010 (2) Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П. С. А., судей: Ж. Е. В. (судья-докладчик), В.Н. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя хххх к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от ИП ххх: ххх. – лично, от ЗАО «Страховая группа Спасские ворота»: ххх – по доверенности №2009/878-С от 14.10.2009, от Комитета по малому бизнесу и предпринимательству: не явились, извещены надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа (2 страница) Спасские ворота» в городе, Комитету по малому бизнесу и предпринимательству
Прошу вас показать слова филиал в решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А ххх/09 г? Вот Вам доказательства, что здесь не написано слова филиал, пожалуйста, смотрите следующие: РЕШИЛ: (цитата) 1.В иске ИП ххх Закрытому акционерному обществу Страховая группа Спасские ворота и Комитету--- отказать. Где слова филиал? (копия в Ахххххх/09 г.)
Хотя, бы вынесенном под Именем Российской Федерации постановлении, не гнали бы циничную наглую ложь!
Не позорьте хотя бы, под лозунгом Российской Федерации!
5. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1.Уважаемый суд прошу вашего разъяснения, что судья П. С.А не может различить не нежилые здание в договоре залога № 017 от 14.01.2008 г и Полисе №1 хх от 2008 г страховщика, а куда смотрели суды и судьи 3,4. раз судьи сказали и захотели им можно все, для чего тогда Законы РФ следующие: А) Цех строительных материалов Литер «Б, Б) Здания сушилка Литер «З» находящий по ул. Н.16, ведя обманом и заблуждением судей приложенной акт к жилому дому (т. 2 стр. 37. (диск с аудио записью в деле)
11
2. Так как я, записывал, аудио запись спросил прослушать повтор записи, раз я сказала, значит, нежилые строение умаляет авторитет судебной власти! Суду не задают вопросы! Для доказательства имеется полная аудио запись судебного заседания в деле прослушайте, пожалуйста, ПРОМЕЖУТКЕ от 24 мин.06 сек. по 26 мин.15 сек. (диск с аудио записью с / заседания от 27.07.10 г имеется в деле)
6.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. Уважаемый суды могли, хотя бы прочитать условия страхования в Полисе № 1 ххх от 20.06.10, где русским языке написано страхование осуществляется на основании Лицензии ФССН РФ С №299277 от 11.01. 2006 г в соответствии с «Правилами комплексного страхование личного имущества» - почему деле Правила с 2003 г и полная подделка и том числе скреплённая печать – суды стали слепыми!
2.В 19.02.2008 г. из ответа ЮФСН согласно документам предоставленных страховой организацией договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования личного имущества от 07.04.06.г
3. Уважаема судами первой и второй инстанциями не доказано, не исследованы, какие именно нужны Правила к полису серия 08030 № 1220839 от 20 июня 2008 г..)
4.Уважаемые суды, страховщик в высланном в месте отзывом по почте мне и суд Аххх утверждает, что копия (ВЕРНА) ЗАО Страховая группа « Спасские ворота» утвержденной Генеральный директор-Президент - от 11 ноября 2003 г Правила страхования от других опасностей имущества Предприятий, на основании каких документов личная собственность (литер Б) 31 кв. м. стало --Предприятием? - это полная подделка Том 1 страница 108,133.
5. Поэтому в случае внесения заведомо ложных сведений в документы, исходящие от коммерческой или иной организации, содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 или ч. 2 ст. 327 УК РФ, если документы подвергались фальсификации для облегчения совершения другого преступления или его сокрытия.
7.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. Уважаемый суд, при неоднократном моем требовании суды первой и второй инстанции не исследовали вопрос на основании какого Закона разрешили иметь права ЗАО Страховая группа « » две печати, разные на Правилах утвержденной Генеральный директор-Президент. Г.Хаит от 11 ноября 2003 г скреплено печать подделка который видна визуально не вооруженным глазам даже слепой увидит это. В Правилах после поделки?
2.На печати по кругу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОРЕРНОЕ ОБЩЕСТВО *Г.р. №038967 * Буква печати написана маленькая р. Том 1 стран.108,133.
3. На доверенности ЗАО Сг« Спасские ворота» г. Москва другой (55 страница в деле).2.На печати по кругу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОРЕРНОЕ ОБЩЕСТВО *Г.Р. №038967 * Буква написана печатной большой Р. Том 1 стран.108,133.
4.На печати, где слова Спасские ворота в Правилах скрепленной печати слове ворота буквы Р, (А). (Е) написано печатной большой, а на доверенности в слове ворота букв (р) , (а) , (е) написано маленькая (р) для суда это неприятный вопрос, хотя даже слепой увидит, это явно доказано и без экспертизы.
5. В Правилах бывшая до поделки страница 15 нумеровано верхнем правом углу, после поделки стала 16 страницей и нумерована нижнем правом угле листа и заменено пункт 2 (два) видна не вооруженным глазам даже слепой увидит это, (копия в деле) и пролагаю. Том 1 стран.123,148.
12
6. В правилах, это пункт именно связано с землетрясением, вести мне специально в заблуждение, это явный признак к мошенничеству и подделка документов (копия прилагаю Г).Скреплено неодинаковым печатям, это уже явное признак к мошенничество и подделка документов.
7. Почему в деле один подделка от филиала, два доверенность от ЮЛ страховщика и то они разные в дело Аххх/09 состоит из трех томов или может для каждый тома отдельно (копия в деле стр.106,55)
8.Уважаемый суды и судьи, тут все ясно, если вы прекрасно видите визуальных 6 буквы в скреплённой печати в правилах не совпадет, для чего тогда придумали пункт 3 ст.15 АПК РФ - это вам не касается?
8.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1.Однако, суды не учитывали, что если в производстве суда первой инстанции были допущены нарушения основных начал судопроизводства, лишающие его судебного характера, то и решение, вынесенное при таких условиях, нельзя признать судебным решением я считаю нарушение следующие:
2.Исследовано должно быть, полностью все обращение, вне зависимости от его объема.
3. Недопустимо исследование в государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом лишь выдержек из документа.
4.Если вторая инстанция их не выявила, это автоматически означает, что выявить и устранить судебную ошибку должен суд третьей инстанции.
5. Существенность заключается как раз в том, что по конкретному делу вступило в силу ошибочное определение или постановление - это для судов и судей НЕ КАСАЕТСЯ и том числе положений в п.п.1,3 ст.2, ст.6,ст.7,ст.8,ст.9,ст.10, п. 3 ст.15 АПК РФ.
6. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований ИП ххх, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение страхователем Правил страхование не является основанием к отказу в страховой выплате, в связи с чем, п. 1 ст. 963,964 ГК РФ, предусматривающий основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в данном случае, неприменим.
7. При этом со ссылкой на положения ст.ст. 421, 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации, предусматривающие, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключение которого стороны свободны, и Правила страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе которые обязательны для сторон добровольного страхования, суд пришел к выводу, что п.п. 3.4 допол. Правил страхования ЗАО Страховая группа не противоречат п. 1 ст. 963 ГК РФ.
8. С выводами суда первой инстанции 2.3. инстанции согласился ВАС РФ по моим мнением – это умышленно незаконно грубым нарушение п.3 ст. 15 АПК РФ умышленно согласно с ст. 305 УК РФ.
9. Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, по следующим основаниям. Нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.
10. В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

13
11. Из материалов дела следует, что имущество (нежилые строение) ИП ххх. было застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие стихийных бедствии (п. 3.3 Правил страхования Страховая группа).
12. Обосновывая отказ в иске предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободой договора и сославшись в решении суда в связи с этим на пункт 3.3 Правил страхования Страховая группа, суд не учел, что ст. 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ.
13. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
14. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
15. Как видно из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что нарушение страхователем Правил СТРАХОВАНИЕ не является, в соответствии с условиями заключенного между ИП хххх. И ЗАО Страховая группа договора добровольного страхования, страховым случаем.
16. При этом суд сослался лишь на пункт 1 статьи 421 ГК РФ, определяющий, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора
17. Между тем, положения статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и которая также подлежит применению в данном деле, судом при рассмотрении дела учтены не были.
18. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
19. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,3 указанной статьи.
20.Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
21. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, (включая страхователя и выгодоприобретателя).
22. Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

14
23. Однако, рассматривая дело, суд не исследовал вопрос о форме вины истицы ИП ххх., хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применим ли в данном случае, с учетом названных требований закона, п. 3.3 Правил страхования ЗАО Страховая группа и не противоречит ли он статье 963 ГК РФ.
24. Между тем, как указанной в надзорной жалобе, указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166 и 180 ГК РФ).
25.Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации).
26. Пункт 2 статьи 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
27. В соответствии с п. 3.3 Правил страхования ЗАО Страховая группа страховым случаем по договору страхования нежилых строение событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
28. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
29. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
30. Как видно из содержания п. 3.3 Правил страхования СК нежилые строение ИП ххх. застрахован, в частности по риску стихийных бедствия.
31. Таким образом, страховой риск, как и страховой, случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации). По своему составу они совпадают.
32. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
32.В приведенном деле в п. 3.4 дополнительные Правила страхования ЗАО Страховая группа было закреплено следующее исключение: Не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (нарушение сейсмические условия при строительстве Правил страхование


15
34. Отказывая ИП ххх. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что событие не предоставил доказательства, что соблюдены нормы при строительстве, хотя суды прекрасно знали, что право свидетельство не выдают без разрешение ввода эксплуатации согласно Град.. Кодекса с ст.55 произошло по ее вине, следовательно, оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом 3.4 доп. Правил страхования, страховым случаем, хотя права о собственности СВИДЕТЕЛЬСТВО имеется в деле А ххх/09.
35. Однако при этом суд не проанализировал содержание названных выше положений Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации, определяющих понятие страховой риск и страховой случай и не дал им оценки в совокупности с нормами п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ.
36. Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
37. Ссылаясь на названные положения закона, ИП ххх, указывает в кассационной жалобе, что п. 3.4 ДОПОЛ. Правил страхования ЗАО Страховая группа, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем не предоставил доказательства, что соблюдения нормы, является ничтожным.
38. Поскольку содержит условие противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.
39. В то время как содержащееся в п. 3.4 дополнительных Правил страхования ЗАО Страховая группа положение о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем НАРУШЕНО положении ст.961 гк и дополнительных Правил страхование независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.
40. Судебный акт может оказаться необоснованным и незаконным по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, причинам. Имеются в виду случаи, когда, рассматривая дело и принимая решение, суд не учел какие-либо обстоятельства, которые уже в то время существовали, но об этом по разным причинам суду было не известно.
41. Для исправления такой ситуации АПК РФ предоставляет арбитражному суду, принявшему судебный акт, право самому пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам
42. АПК РФ дает четкого определения понятия вновь открывшихся обстоятельств, однако анализ ст. 311 АПК РФ позволяет прийти к следующему суждению. Под вновь открывшимися Я считаю, обстоятельствами следует понимать юридические факты незаконности судебный с пункта 3 ст.15 АПК РФ (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта УКАЗАННЫЕ выше, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта до вынесения определения от 24.03.11 г и от 8 ноября 2012 г ВАС РФ, я ни как не смог знать надеждой на Законы РФ и п.3 ст.15 АПК.

16
43. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
44. Иначе если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным.
45. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
46. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
47. Уважаемые, судьи может, забыли, что Постановление Пленума ВАС РФ N14,52 противоречит п. о ст. 71 Конституции РФ, согласно которой арбитражное процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, а также основанным на указанной норме Конституции РФ ч. 1—4 ст. 3 АПК РФ.
48. Федеральный законодатель определил в ст. 311 АПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств как оснований пересмотра судебных актов. И Пленум ВАС РФ не наделен компетенцией по внесению изменений в законодательство об арбитражном судопроизводстве ни в соответствии с Конституцией РФ, ни согласно иным федеральным законам о судебной системе РФ.
49. Эти доводы ИПхххх. Заслуживают внимания, являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако им не дана правовая оценка судами первой,2 3, 4 ИНСТАНЦИИ ВАС РФ грубым нарушением положением с ст. 304 АПК РФ.
9. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
2. Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
3.Однако. ВАС РФ определением от 24.02.11 г и от 8 ноября 2012 г отказано, мне еще до доступу для передачи в Президиум ВАС РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК не подчиняя положение пункту 3 ст.15 АПК РФ
17
4. Как указанной с пункте 1 ст.312 АПК не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта который истёк 23.05.11 г
5. Однако, ФАС-СК суд в 03.07.12 г неприменение закона, подлежащего применению статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекрасно зная, что нету у меня юридическое образование, путём обмана и заблуждением, умышленно при полной поделкой картотеки веб системы Мой Арбитр ВАС РФ отказано незаконно, необоснованно с п 3 ст. 15 АПК РФ.
6. В 16 ААС г. Ессентуки, находилась в здравом рассудке, а, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий поданную мною заявление с полной подделкой отказано незаконно ГРУБЕЙШИМ НАРУШЕНИМ п 3 ст. 15 АПК РФ и ст.305 УК РФ!
7. После истечения установленного срока до 23.05.11 на основании, какого Закона РФ после истечение 3 мес. без ходатайство приняли 03.06.11 г приняли производству и оставили без движение!
8. Комментируемая статья, действуя во взаимосвязи со ст. 310, 313, 314 АПК, предусматривает основания для возврата заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
10. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
17. Хотя подача заявления с нарушением установленных правил, т.е. в суд, не уполномоченный рассматривать заявление (см. комментарий к ст. 310 АПК); подача заявления после истечения установленного срока (три месяца со дня открытия обстоятельств), если при этом отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (см. комментарий к ст. 312 АПК); несоблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (см. коммент. К ст. 313 АПК)
11. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. Считаю, что постановления по делу А ххх /09, вынесенное Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по определениям 16 ААС г. Ессентуки от 03.06.11 г, 04.07.11 г, 18.07.11 г, 24.08.11 г ВАС РФ, 29.08.117 ВАС РФ, 05.09.11., 29.09.11 г, 06.10.11 г, 12.01.11 г, 17.10.11 г, 25.10. 11 г, 05.12.11 г, 09. 12.11 г, 17.01.12 г, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу следующих обстоятельств:
1). Вынося заведомо не правосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.
2). Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены
3). Термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд.
4). Для меня любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.
5). А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.

18
12. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. Уважаемый суд прошу Вас особо внимание, что творится у вас судах - это из определения от 03 июня 2011 года Вх.16 АП-ххх/2010 (3) следующие (извлечения) цитата:
2.В 03 июня 2011 года Вх.16 АП-ххх/2010 (3) Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Ж. Е. В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ххх о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №ххххх/2009 установил:
3.В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по электронной почте поступило заявление индивидуального предпринимателя хххх о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №ххх/2009 г.--- почему засекречено дата поступление?
4. Доказательства из картотеки ВАС РФ копия: Письмо (исходящее) 02.06.2011 Заявление №б/н от 02.06.2011 ИП ххххххххх
5.Уважаемые, судьи Вы сначала покажите, где заявление №б/н от 02.06.2011 и мою подпись?
6.Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде[2] (далее – Временный порядок).
7.Для подачи документов в электронном виде лица, участвующие в деле, должны зарегистрироваться в системе «Электронный страж»[4], размещенной на официальном сайте ВАС РФ (§ 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде).
8.Представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, Временным порядком не регулируется.
9. Согласно с ст. 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
10.ВАС РФ определением от 24.02.11 ги от 8 ноября 2012 г отказано, мне для передачи в Президиум ВАС РФ умышленно незаконно грубейшим нарушением положении статьи 1 ч. 304 АПК РФ!
11. Как указанной с пункте 1 ст.312 АПК не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта который истёк 23.05.11 г
12.Уважаемый, судьи, почему нарушили положение пункт 2 статьи 315 АПК возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:
13.Однако, суд, прекрасно зная, что нету у меня юридическое образование, путём обмана и заблуждением, умышленно, находилась в здравом рассудке, а, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий поданную мною заявление, после истечения установленного срока до 23.05.11!
14. Прошу Вас именно по какому закону указать без отсутствия ходатайство о его восстановлении и почему приняли в производству определением от 03.06.11 г или раз судья Ж. Е.В сказал, значить может быть действительно и была написано мною ходатайства, где ходатайство покажите, пожалуйста - это просто АБСУРД!
19
15. РФ Законодательстве об этом не на писано, если Ваши личные, прошу Вас мне тоже выслать буду рад Ваши тоже исполнять!
16.Где Ваша Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть. (п.1 ст.8 Закона РФ О статусе судей в РФ)
20.Вот доказательства, что именно через мой арбитр я подавал от 15.05.11 г заявление согласно п. ст. 311 АПК РФ по делу. А хххх/09 смотрите те, пожалуйста, на следующие:
1). 2 письма Обсуждение темы Отправлено (а) Пересмотр по новым обстоятельствам
2). Мой арбитр 15 май ИПхххх Мой арбитр 15 май lokus-m55@yandex.ru
3). Отправлено (а) Пересмотр по новым обстоятельствам От кого Мой арбитр
4). Кому lokus-m55@yandex. Дополнительно 15 мая 2011 в 10:14 Здравствуйте lokus-m55@yandex.ru Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
5). Вы направили Пересмотр по новым обстоятельствам в 16 ААС 15.05.2011, в 10:12 (МСК.).
6). Пересмотр по новым обстоятельствам с приложениями поступил (и) в систему подачи документов 15.05.2011, в 10:12 (МСК.).
7). Вот скриншоты из админ-зоны сервиса для доказательства следующие: а) http://gyazo.com/df796efa8dafb993625e454f04ef68f2.png б) http://gyazo.com/0eab461d3cce070652bfbfeb89a54f07.png
8.Факт и доказательства о том, что из моей электронной почты lokus-m55@yandex.ru от 02.06.11 г не было отправлено заявление с ст. 311 АПК в 16 ААС РФ следующие скриншоты:
1). 3 июн.spg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 03.06.2011 N Ж-16 АП-13/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=4078) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)
2). 1 июн.spg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 01.06.2011 N Ж-ВАС-209/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=4076) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)
3). 30 майspg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 30.05.2011 N Ж-ВАС-207/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=3984) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)
9. Доказательства в том, что полная подделка картотеки ВАС РФ, доказано сами судами, как можно до такой степени унижать судебную систему АПК РФ следующие:
10. Так как Вы хотели меня, ведя заблуждение и обманом, хотя сами знаете, что Вы пишете при подделке в 19 май Электронном страже Новой информации по делу Ахххх/2009
11. Как можно об этом написать ещё 19 мая, если определение была вынесено только в 03.06.2011 и оставлено без движения до 15.07.2011 Ж.Е.В об оставлении заявления о пересмотре с/а по вновь открывшимся обстоятельствам без движения - это АБСУРД!

20
12.Самое интересное судьи дошли до такой унижения, чтобы вести обманом и заблуждением полной подделки мне выслали в 03.06.11 г сразу три новых информации по делу № хххх/09 в эл. страж, ПОЖАЛУЙСТА, СМ. ниже следующие: а) 3 июня. Электронный страж Новая информация по делу ххххх/2009 перейти к делу б) 20 май Электронный страж Новая информация по делу Ахххххх/2009 перейти к делу г)19 май Электронный страж Новая информация по делу Аххх/2009 перейти к делу
13. Факт в том, что 19 и 20 мая 2011 г на мой адрес электронную почту lokus-m55@yandex.ru не поступило новая информация Электронном страже вот доказательства следующие скриншоты: а) 24 май Cases 2 письма б) 23 май Электронный страж Регистрация в системе Электронный страж Вы ввели адрес электронной почты lokus-m55@yandex.ru в качестве контактного адреса для Вашей учетной записи в Электронном страже. С целью завершения процесса нам нужно подтвердить, что данный адрес принадлежит Вам. Д в)23 май Электронный страж Напоминание пароля 2 письма г)18 май Мой арбитр Принято (а) Ходатайство ИП ххххх д)17 май Мой арбитр Принято (а) Пересмотр по новым обстоятельствам ИП хххх
14. Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления (статья 127 АПК) и возвращения искового заявления (статья 128 АПК) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
15. Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву не приложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 53, 54, 112 АПК и другим статьям истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.
13. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1.Однако, судьи не однократно в своих судебный определениях 16 ААС г. Ессентуки, чтобы вскрыть свою преступление при полной подделки картотеки Веб системы Мой Арбитр ВАС РФ рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам находилась в здравом рассудке, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются не судьей, а судом согласно с статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ. а). Именно этот суд должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону.
2. 0 днако суды прекрасно знали, что арбитражных судов РФ имеется судебная практика, пожалуйста, смотри на следующий определение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-46245/04-144-27 отменить. (извлечение) цитата:

21 а).Делая выводы о том, что в тексте заявления отсутствует указание на конкретное вновь открывшееся обстоятельство, а приложенные заявителем судебные акты не устанавливают те юридические факты, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции фактически высказался по существу заявления Ю.С.П., оценив представленное заявителем основание для пересмотра судебного акта, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Б). Рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а судья! 30.Второй факт именно вынесли по личному желание судей вот вам доказательства: в). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ю.С.П. о пересмотре решения суда первой инстанции от 9 декабря 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Г). Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: определение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-46245/04-144-27 отменить.
14. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. Однако исходя, что термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд.
2. Для меня любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.
3. А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.
4. Считаю, что постановления по делу А хххх/09, вынесенное Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по определениям 16 ААС г. Ессентуки от 03.06.11 г, 04.07.11 г, 18.07.11 г, 24.08.11 г ВАС РФ, 29.08.117 ВАС РФ, 05.09.11., 29.09.11 г, 06.10.11 г, 12.01.11 г, 17.10.11 г, 25.10. 11 г, 05.12.11 г, 09. 12.11 г, 17.01.12 г, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу следующих обстоятельств:
5. Однако при вынесения определения от 8 ноября 2012 г ВАС РФ так как, Вы нарушили пункт 3 ст.15 ст. ст. 2, 9, 10 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду, чистой наглой циничной ложь?
6.Однако, судьи не однократно в своих судебный определениях 16 ААС г. Ессентуки, чтобы вскрыть свою преступление при полной подделки картотеки Веб системы Мой Арбитр ВАС РФ рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам находилась в здравом рассудке, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются не судьей, а судом согласно с статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

22
1.Именно этот суд должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону.
2.Уважаемые, судьи судебного коллегия, так как Вы нарушили пункт 3 ст.15 ст. ст. 2, 9, 10 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду?
3.В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
4. Значить –это опять очередная отписки 2,3,4 инстанции прикрывая друг, друга судьей используя служебным 4 раз положением ВАС РФ.
5. Однако ВАС РФ определениями от 24.02.11 г и от 8 ноября 2012 г отказано, мне еще до доступу для передачи в Президиум ВАС РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК не подчиняя положение пункту 3 ст.15 АПК РФ.
6. Где – это, только на бумаге Статьей 46 (часть 1), и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).
7.Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
8. Кроме этого пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по данному делу предоставляет судам возможность исправить свои ошибки при вынесении заведомо неправосудных решений.
9. По изложенным основаниям нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии противоречий между дополнительных Правил страхования и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку он сделан без исследования вопроса о форме вины страхователя и указанных выше требований закона.
10. В ч. 3 ст. 79 Закона о КС РФ указано, что правовые позиции КС РФ могут служить в качестве основания для пересмотра дел с участием заявителей разбирательства в КС РФ. В то же время по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, такое решение КС РФ влечет пересмотр основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (см., к примеру, Определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 01.06.2010 N 783-О-О, от 25.01.2012 N 178-О-О).


23
11.КС РФ обосновал свою позицию по данному вопросу тем, что этого требует соблюдение баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.
12.Из этих актов КС РФ следует, что не допускается применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела, производство по которому было начато до вступления в силу соответствующего решения КС РФ, норм, признанных им не соответствующими Конституции РФ, равно как и придание нормам, получившим конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом (п. 5 мотивировочной части Постановления N 25-П).
13.Кроме этого пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по данному делу предоставляет судам возможность исправить свои ошибки при вынесении заведомо неправосудных решений.
14. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и юридическим значимым
15. На основании изложенного состоявшиеся судебные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
16. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона
На основании изложенного, в соответствии со ст. 292, 293, 295, 299 АПК РФ.
ПРОШУ:
1.Истребовать дело № ххх/09 по иску ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в городе Москве (далее – общество) и Комитету Правительства хххх по малому бизнесу и предпринимательству (далее – комитет) с иском о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
2. Передать дело на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
3. Все судебные акты 1,2,3,4 инстанции по делу Аххххх/09 г и том числе. Отменить.
4.Определение от 08.11.2012 г ВАС РФ отменить.

Юрист Антюхин А.В., 328986 ответов, 123221 отзыв, на сайте с 16.08.2011
14.1. Муса! Вы хотите заручиться мнениями юристов?

15. Вы сможете сказать какие варианты можно по делу для положительного результата, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу и Ваши цена юр. услуг по теме вопроса при следующих обстоятельств смотрите пожалуйста на след. :

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность пересмотра в порядке надзора определение об отказе в передачи Президиум ВАС РФ.

А как быт, если соответствии ст. ст. 6. , с ч. 3.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными а суди и судья судебные акты выносят личному желанию!

НЕЗАКОННОСТЬ в своих с/актов суды и судья сами доказаны именно по ст. 305 УК РФ

Кто знает, как разрешить спор в соответствии с действующим законодательством РФ.

. А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.

. Кроме того, реализация должностными лицами суда полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится их обязанностью.

Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены

. Термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд

. Для меня любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.
.
При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным!

. Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.
Вынося заведомо не правосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.
. Конвенции должно быть интерпретировано в свете Преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает Верховенство права, являющегося частью общего наследия Высоких Договаривающихся Сторон.

. Одним из фундаментальных аспектов Верховенство права является принцип правовой определённости, который требует, среди прочего, что если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение

Таким образом, под решением суда необходимо понимать такой судебный акт, вынесенный при строгом соблюдении процессуальной формы и направленный на защиту прав и законных интересов, которым дело разрешается по существу, А НЕ ЛИЧНОМУ ЖЕЛАНИЮ СУДОВ И СУДЕЙ!
.
Осуществляя же проверку итогового судебного акта, арбитражные суды вышестоящих инстанций исходят из того, что соблюдение законности такого акта, и не могут не учитывать приведенные в жалобе на итоговый судебный акт доводы заявителя по поводу незаконности судебных актов арбитражных судов, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту и обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной


Не следует забывать, что, проверяя законность и обоснованность в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и таким путем исправляя допущенные судебные ошибки, суд надзорной инстанции де-факто решает более широкую, выходящую за рамки конкретных дел, задачу общего руководства судебной практикой

Поэтому судебный надзор есть не просто отдельный процессуальный порядок пересмотра актов правосудия, а особая функция суда, направленная на проверку законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судов, исправление их ошибок и осуществления на этой основе руководства судебной арбитражной практикой.

Подобное ограничение оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен в порядке надзора, противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в силу ст.15 Конституции РФ являются частью правовой системы России и признаются на территории РФ.
Например, ст.13 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что каждый имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом.

При толковании этой статьи Европейский суд разъяснял, что термин право на эффективные средства правовой защиты включает в себя совокупность различных средств защиты, в том числе возможность представить в полном объеме на всех стадиях судебного рассмотрения аргументы, которые обосновывали бы нарушение прав, определенных Конвенцией.

Другими словами, перечень оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в том виде, в котором он представлен в АПК РФ, не только ограничивает возможность пересмотра ошибочного судебного акта, но и умаляет право на судебную защиту.



НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на определение от 8 ноября 2012 г ВАС РФ отказанной грубейшим нарушением незаконно которые проявили предвзятое и пристрастное отношение и личную заинтересованность в нарушении норм согласно пункт 3 ст. 15 и ст. 304 АПК РФ для передачи в Президиум ВАС РФ, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по делу № Аххх/09 и пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.
А) Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены б). Термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд. в). Для МЕНЯ любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.
Г). А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.
Д)При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным! Е)Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.
1.Уважаемый суды, ваша доводы необоснованные, незаконные - это лишь личные желание судов и судей, а не по Законам РФ – это очередной эталонный шаблон которые вы пишете всем, даже не изменяя хотя бы запятой, мне только факты, доказательства и Законы РФ, а не умаление авторитета судебной системы РФВы даже дело уже 2 раз не запросили из первой инстанции, что ясновидящие!
2.В рамках арбитражного дела № ххххх/09 ИП хххх обратился в Арбитражный суд. А 7 ххх к «Страховая группа Спасские ворота» в городе Москва (далее – общество)) с иском о взыскании с общества 4 рублей 75 копеек, из которых 51 рубль страхового возмещения, 808 рублей упущенной выгоды, 702 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 рублей компенсации морального вреда.
2
3. Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству (далее – комитет) обязать дать письменного согласия на основании от 17.06.2009 г. вход № 201 письма и на основании полиса 20 июня 2008 года мною был заключен Договор страхования имущества серия Нххх 30 № хххх--- (далее Договор страхования) ЗАО «Страховая группа) и который является (далее - Комитет) выгодоприобретателем на основании залога № ххх от 14 января 2008 года.
4.Решением арбитражного суда первой инстанции. А ххх от 06.ноября 2009 года по делу, а 7 ххх/09 отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. ххх к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « и Комитету по малому бизнесу и предпринимательству незаконно и необоснованно!
5. Постановлением от 27 июля 2010 г 16 АП-хххх/2010 Шестнадцатый апелляционного суда решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу. № А ххх/09 г отменено согласно пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, но по существу указанный судебный акт, хотя заведомо не правосудный не рассмотрено и удовлетворение указанный акт оставлены с уточнённый исковых требование отказано, по моим мнением необоснованно, умышленно, сознательно преднамеренно своими, преступными действиями согласно с ст.305 УК РФ!
6. Основанием к принятию данного решения послужило решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 хх/09 г который отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. ххх к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « (правопреемнику ОАО МАКС) и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству незаконно, необоснованно.
7.Однако, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с постановлением Ф 08-ххх/2010 от 8 ноября 2010 года указанное судебные акты оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано по моим мнением незаконно, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими, преступными действиями согласно с ст.305 УК РФ!
8. Несогласно истец ИП. ххх на судебных актов 1, 2, 3 инстанции была направлена надзорная жалоба в ВАС РФ, однако определением от 24.02.11 ВАС РФ отказано для передачи в Президиум ВАС РФ грубейшим нарушение положении ст.304 АПК РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК и нарушение п.3 ст.15 АПК РФ.
9. В силу части 2 статьи 310 АПК РФ и согласно с ст. 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
10. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
11.Принятые по настоящему делу решение и постановление указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
12.При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством пожалуйста смотрите на следующие:
3
13.Напротив, устанавливая возможность пересмотра судебного акта вышестоящим судом, законодатель демонстрирует, что с наличием судебных ошибок он мириться, не намерен, что требуется по Закону судьям не нравится и не касается!
14. При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным.
15. Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.
16. В соответствии со статьй 6 Конвенции о нарушении на права справедливого и публичного судебного разбирательства в разумный срок бесстрастным судом гласить: «Каждый в случае о его гражданских правах и обязанностях…. имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым беспристрастным судом»
17. Что судьи Н.А. К Судья Р.Г. Б Судья Л.Г. проявили предвзятое и пристрастное отношение и личную заинтересованность в нарушении норм п 3 ст.15 АПК РФ по делу N Ахх/09 г сами доказаны и подтверждают в своих судебных актах смотрите пожалуйста ниже след. :
1.Доказательства, что в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты о незаконно по Законам РФ.
1. Ссылки заявителя на нарушение судами первой и апелляционной 3,4 инстанций положений ст. 929, 963 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации, не отклонено как незаконного, необоснованного из за неправильном доказыванием и полной подделки, толковании норм процессуального права и материального права.
2. Совершенно очевидно, что именно возможность возмещения убытков при наступлении страхового случая является причиной заключения страхователем договора имущественного страхования ст.929 ГК РФ. ст.930 ГК РФ и причина отказа ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ, ниже описанные в пунктах доказательства достаточно суды не имеют права отказать по Законом РФ!
Отказы 43 раза в судебных актах – это личные желании судей!
3. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).. Поэтому подлежат доказыванию три составляющие страхового случая:
1.факт возникновения опасности, от которой производится страхование;
2.факт причинения вреда;
3. причинно-следственная связь между этими событиями.
4. Что на основание полиса 20 июня 2008 года мною был заключен Договор страхования имущества серия хххх 0 № 1 хххх (далее Договор страхования) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на общую сумму 5 рублей.
5. Что действовал ли договор страхования во время наступление страхового случай ДА.
6. На основании ст.957 ГК РФ квитанция, что оплачено, имеется оригинал, хотя не оформлено на бланка форме № А-7 по окуд 0796205 нарушая приказ Минфина РФ от 17.05.06 г № 80 Н.
7.Это означает, что договор вступил в силу от 20 июня 2008 г по 19 июня 2009 г, это - факт, что именно страховой случай наступил в период действия договора 11.10.2008 г.
4
8. Что причиной и следствием возникновения у страхователя - истца указанного убытка послужил землетрясения, страховое событие, предусмотренное договором страхования серия НВ 0 ххх №1 хх от 20 июня 2008 г, что в соответствии с пунктом 3.3 полиса страховщик предоставил страховую защиту именно по рискам стихийные бедствии. (копия в деле)
9. Что факт и сумма ущерба при землетрясение на основании, что здания негоден дальнейшей эксплуатации подтверждённой заключение не зависимой экспертизой ООО « Комплекс» от 10.04.09 г, а сумма ущерба при полной гибели зданий основание заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит оценка» от 09.07.07 г. (копия в деле)
10. Почему судами не назначено согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, который имели право, если у судов в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов тоже интересно, и очень интересно!
11. Что здания негодно для дальнейшей эксплуатации и подтверждается не зависимой экспертизой, проведённой по инструментальному и техническому обследованию и по заявке основание результатов лабораторных испытаний научно-исследовательской лабораторий Академии наук., если суды имели претензии экспертизе имели право на повторно не проводилась, нет в деле доказательства о проведение дополнительной экспертизы (копия в деле.) том 1 стран. 50,3
12. Если суды имели претензии заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит оценка» от 09.07.07 г. имели право на повторной не проводилась, нет в деле доказательств не доказано.
13. Если же страховщик нарушил ст.945 ГК РФ и срок или уклоняется, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу. Ее результаты страховщик не имеет права игнорировать, она для него обязательна.
14. Что, в Решение А-хххх, на странице три снизу верх строке 16 пишут доказательств подтверждающий извещение Страховщика о наступления страхового случая ИП хх не предоставлено, что в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ – это лишь желание судов и судьи, не доказано ни одно слово согласно, мне нужен только факты и доказательств, а не умаление авторитета судебной власти!
15. Уважаемые суды, имеет права первой, второй и третий инстанции и том числе ВАС РФ полномочие отменить принятой Государственной Думой 22 декабря 1995 года пункт 2 ст. 961 ГК РФ, если нет тогда почему суды нарушили ГК РФ, где четко и ясно сказано, дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения только при наличии сразу трех условий которые доказаны.
Почему суды умаляют авторитет судебной власти РФ!
16. Так как Вы нарушили ст. 2, 9, 10,п 3 ст. 15 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду, чистой наглой циничной ложью?
17. Вам почему не касается, что русским языком написано в ст. 961 ГК РФ дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения только при наличии сразу трех условий, которые доказаны сами судьями:
А). Хотя бы одно из лиц, упомянутых в п. 1 ст. 961, не исполнило обязанность по уведомлению страховщика; Страховщик отказал, грубо нарушая ФЗ от 2.05.06.г № 59-ФЗ и из ст.. ст. 1.2.7.8.9.10. принять устные и письменное уведомление судами не рассмотрено вопрос? Хотя письменные и
5 устные жалобы имеют одинаковую силу, поэтому форма обращения не имеет преимущественного юридического значения. По поводу мои не однократные обращения по случаю 11. 09. 2008 г. страховщику связи наступления страхового случая я обратился в ФССН. Р.Ф. , что у меня ни письменно не устно не принимает страховщик уведомления по ст. 961 ГК РФ нарушая ФЗ от 2.05. 06 г № 59-ФЗ. ст. 9 и Министерство финансов РФ. Генеральную прокуратуру РФ. (судами не рассмотрено вопрос?).
Б). Не доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (не только от страхователя или выгода приобретателя);
Доказано, что страховщик знал о наступление страхового случая, и опровергается, довод, что не знала, сообщением средств мировых и Федеральных средств массовой информации, показом по телевидению посещение зоны землетрясения председателем Правительства Российской Федерации В.В. Путина и других высокопоставленных должностных лиц. (в деле стр.77-79 том 3) (копия сообщение СМИ и видео запись 11.09.08 г по 20 09.08 г в деле. (это не касается для судов).
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательстве, это не касается только для судов.
В). Не доказано, что отсутствие у страховщика необходимых сведений не повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. При этом бремя доказывания ложится на страховщика, чем может быть речь при землетрясения, каким образом я уменьшил бы ущерб.
18.Ссылаясь согласно с ст. 65 АПК на данное обстоятельство, страховщик должен был представить суду доказательства того, как не уведомление его страхователем о наступлении страхового случая (в результате землетрясения) лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая НЕ ДОКАЗАНО!
19. Или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика нет в деле доказательств, не доказано по делу А ххх/09 и это доказательства доказаны сами суды пожалуйста, смотрите Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11466/08 (в делу N А 63-7830/07-20.Мотивы и доводы всех судов о том, что согласно ст.961 АПК не уведомлял страховщика-это абсурд!
21.Высшая судебная инстанция не удовлетворила заявление ИП Байтуева М.Л., не признав судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций незаконными за нарушение п.3 ст.15 АПК РФ и ст.304 АПК РФ по моим мнениям умышленно с ст.305 УК РФ.
22. Как можно толковать положение в ст. 961 ГК двух с мысленно который противоречиям ст.963 ГК и ст.304 АПК РФ, как Кавказскому ЛИЦУ, я не уведомлял страховщика в других судебных актах пишут обратное вот, пожалуйста, смотрите суды сами доказаны и подтверждают незаконных необоснованности своих судебный актов следующие:
1.Определениях от 8 ноября 2012 г и от 24.02.2011 N ВАСххх/11 коллегиальный состав судей ВАС Российской Федерации грубейшим нарушением ст. .304 АПК отказал заявителю еще до доступу в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № Аххх/09 Арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 г.
2. Уважаемый, Председательствующий судья Н.А. К Судья Р.Г. БСудья Л.Г. В и вот Вам доказательство, что все три инстанции знали, что Вы с ч 1 ст.304 АПК РФ, что по моим мнением совершили преступление с ст.305 УК РФ., что общеизвестные факты не нуждаются в
6 доказательстве, это не касается только для судов и смотри пожалуйста на следующие: (извлечение цитата).
Ссылка ответчика (страховщика) на не уведомление его о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями статьи 961 Гражданского кодекса РФ не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с названной нормой неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Приводя данный довод, страховщик должен обосновать, каким образом не уведомление страхователем о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика. По данному спору указанных доказательств страховщиком не представлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А 63-7830/07-С 1-3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 По этому делу отказать. Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова Судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова
3.Вот доказательства, что ИМЕННО дело N А 63-7830/07-С 1-3 была в производстве в Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с постановления от 05.03.2008 и в Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа с постановления от 19.05.2008
4. Это все ФАКТЫ доказаны и подтверждаете на 100% в своих решениях, постановлениях и в том числе определение ВАС РФ № № 7830/07-С 1-3; дело N-А 50-14572/2006-Г-10; дело N-А 40-19848/06-68-152; дело N-А 40-2429/06-40-23; 29.12.2008 по делу N А 60-30708/2008-С 7; . ФАС - С-Кавказского округа по делу N А 63-14411/2007-С 1-35; Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 19-В 07-30, если надо еще десятки есть, просто писать стыдно.
5.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2009 г. N А 32-4409/2008-61/53 (извлечение) цитата:
В силу пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
6. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2009 г. N А 77-22/2008 (извлечение) цитата:
Выводы судов о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным сообщением страхователя о наступлении страхового случая основаны на материалах дела и соответствуют статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания названной статьи следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом
7 несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств страховая группа не представила.
7. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи К. Н.А. и судей Б. Р.Г., В. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4709/07 след. : (цитата).
Кроме того, ссылка заявителя на статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании заявителем указанной нормы и не может быть принята судом надзорной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.
8.Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также публичные интересы, связанные с общеобязательностью судебных актов, что, согласно п. п. 1, 3 ст. 304 АПК РФ, является основанием для их отмены, хотя мне как Кавказскому лицу сказали, что я не уведомлял по ст. 961 АПК РФ по моим мнением преступными действиями и преступлением при вынесения ВАС РФ определение от 24.02.11 г и 8 ноября 2012 г. Это уже Вы сами доказали в своих судебных актах!
9.В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке, хотя, что они знали судьи осознавали, что принимаемые им решения не соответствуют нормам права, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали вынести именно эти решения, то есть действовали с прямым умыслом. Требования закона и сознательно не соблюдали их и вынесли указанные судебные акты заведомо неправосудные
10.Преступление с ст. 305 УК РФ считается с момента вступление законную силу судебного акта по делу А ххх/09. Доказательства сверх достаточные и одна мотива судей не соответствует законам и АПК РФ при совершение, по моему мнению, преступных действия судей и судов, судебных 2, 3,4, инстанциях по делу (см. в дело А ххх 09)
11.В законе есть четкое определение действиям судей, подпадающим под квалификацию по этой статье - преступления против правосудия --- это ст.305 УК РФ!
12. Далеко не всякое неправильное судебное решение является заведомо неправосудным. От ошибок никто не застрахован, в том числе и судья. И за свои ошибки судьи тоже могут понести ответственность и по закону и по Кодексу судейской этики.
13. Но сейчас мы говорим только о тех и таких незаконных судебных актах, которые вынесли судьи осознанно, с прямым умыслом на совершение преступления, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий.
8
14. За ведомость, по В. И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость.
15. Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление.
16. О его прямом умысле нарушить закон свидетельствовало то, что они ранее рассматривали подобные дела с точным соблюдением всех процессуальных требований, личное признание.
17. Хотя судьи, в частности, обязаны неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи.
18. Осуществляя же проверку итогового судебного акта, арбитражные суды вышестоящих инстанций исходят из того, что соблюдение законности такого акта, и не могут не учитывать приведенные в жалобе на итоговый судебный акт доводы заявителя по поводу незаконности судебных актов арбитражных судов, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту и обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной
19. Кроме того, реализация должностными лицами суда полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится их обязанностью.
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. А главное - судьи, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная
2. Вынося заведомо не правосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.
Отказывая ИП хх в удовлетворении иска в решение 1 инстанции, суд исходил из того, что событие не предоставил доказательства, что соблюдены нормы при строительстве, хотя суды прекрасно, что право свидетельство не выдают без разрешение ввода эксплуатации согласно Град.. Кодекса с ст.55 произошло по ее вине, следовательно, оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом 3.4 доп. Правил страхования, страховым случаем, хотя права о собственности СВИДЕТЕЛЬСТВО имеется в деле А ххх/09.
3. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
Пожалуйста смотрите в постановление от 08.11.10 г арбитражного суда кассационной инстанции опровержение не обоснованности довода в решение 1,2 инстанции г. Краснодар по дело № Аххх/2009 8 ноября 2010 г на странице 7 снизу верх в строке 5 следующие: (цитату).
Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что пункт 2 Дополнительных условий страхования от риска стихийных бедствий, согласно которому убытки от землетрясения подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь докажет, что при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованных зданий и сооружений должным образом учитывались сейсмологические условия местности, в которой расположены эти здания и сооружения, противоречит статье 963 названного Кодекса, и не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Соблюдение сейсмологических норм при строительстве зданий не относится к обстоятельствам грубой неосторожности при наступлении страхового случая. Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования могут быть предусмотрены случаи, когда страхователь освобождается от выплаты страхового возмещения.
9
4. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1.Уважаемый суды, как можно до такой степени унижение и умаление судебной системы РФ цинично грубого нарушение согласно с ст. ст. 2.п 3.15 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц!
2.На основание какого закона РФ можно два раза заменит Юридическое лицо согласно с ст. 47 АПК РФ об этом там не написано?
3.Прошу вас показать слова филиал в решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А хх/09 г? Вот Вам доказательства, что здесь не написано слова филиал, пожалуйста, смотрите следующие:
РЕШИЛ: (цитата) 1.В иске ИП хххх. К Закрытому акционерному обществу Страховая группа Спасские ворота и Комитету--- отказать. (копия решение в деле А ххх 09) где слова филиал?
4. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении апелляционной жалобы 03 февраля 2010 года г. Ессентуки Дело № Ахх/09 по иску ИП ххх к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?
5. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству 17 марта 2010 г. г. Ессентуки Дело № ххх/200 по иску ИП ххх к закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?
6. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2010 г. Дело № Аххх/2009 Регистрационный номер 16 АП-ххх/2010 (1) по иску ИП хххх. К закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?
7. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания 17 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № ххх/2009 предпринимателя хххххх закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?
8. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания 31 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № ххххх/2009 Регистрационный номер 16 АП-хххх/2010 (2) Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П С. А.,судей: Ж Е. В. (судья-докладчик), К. Г. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. К. А-А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя хххххх к филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» в городе хх и Комитету по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от ИП хххх.: ххх. – лично, от филиала ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в г. ххххх. – по доверенности №2009/878-С от 14.10.2009, от Комитета по малому бизнесу и предпринимательству: хххх. – по доверенности от 30.03.2010, хххх. – по доверенности от 30.03.2010,
10
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», общество), Комитету по малому бизнесу и предпринимательству. (в деле хх/09 т.2. стр.55 и стр.106, а также смотрите, пожалуйста акт от 17.05.2010 г на стр.21 о не согласия замены по делу ЮЛ ИП ххххх.)
9. Уважаемые суды и судья, хотя сами знаете, что Вы пишете в определение, раз судьи сказали значить, обратился ИП ххх к филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» в городе хххх и Комитету, раз захотели, установил: хххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота». ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ФАКТ В ТОМ, ЧТО ВЫНЕСЕННО, НЕЗАКОННО, НЕОБОСНОВАННО!
10.Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Ессентуки Дело № ххх/2009 27 июля 2010 года. Вх.16 АП-хх/2010 (2) Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П. С. А., судей: Ж. Е. В. (судья-докладчик), В.Н. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя хххх к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от ИП ххх: ххх. – лично, от ЗАО «Страховая группа Спасские ворота»: ххх – по доверенности №2009/878-С от 14.10.2009, от Комитета по малому бизнесу и предпринимательству: не явились, извещены надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа (2 страница) Спасские ворота» в городе, Комитету по малому бизнесу и предпринимательству.
Прошу вас показать слова филиал в решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А ххх/09 г? Вот Вам доказательства, что здесь не написано слова филиал, пожалуйста, смотрите следующие: РЕШИЛ: (цитата) 1.В иске ИП ххх Закрытому акционерному обществу Страховая группа Спасские ворота и Комитету--- отказать. Где слова филиал? (копия в Ахххххх/09 г.).
Хотя, бы вынесенном под Именем Российской Федерации постановлении, не гнали бы циничную наглую ложь!
Не позорьте хотя бы, под лозунгом Российской Федерации!
5. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1.Уважаемый суд прошу вашего разъяснения, что судья П. С.А не может различить не нежилые здание в договоре залога № 017 от 14.01.2008 г и Полисе №1 хх от 2008 г страховщика, а куда смотрели суды и судьи 3,4. раз судьи сказали и захотели им можно все, для чего тогда Законы РФ следующие: А) Цех строительных материалов Литер «Б, Б) Здания сушилка Литер «З» находящий по ул. Н.16, ведя обманом и заблуждением судей приложенной акт к жилому дому (т. 2 стр. 37. (диск с аудио записью в деле)
11
2. Так как я, записывал, аудио запись спросил прослушать повтор записи, раз я сказала, значит, нежилые строение умаляет авторитет судебной власти! Суду не задают вопросы! Для доказательства имеется полная аудио запись судебного заседания в деле прослушайте, пожалуйста, ПРОМЕЖУТКЕ от 24 мин.06 сек. по 26 мин.15 сек. (диск с аудио записью с / заседания от 27.07.10 г имеется в деле)
6.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. Уважаемый суды могли, хотя бы прочитать условия страхования в Полисе № 1 ххх от 20.06.10, где русским языке написано страхование осуществляется на основании Лицензии ФССН РФ С №299277 от 11.01. 2006 г в соответствии с «Правилами комплексного страхование личного имущества» - почему деле Правила с 2003 г и полная подделка и том числе скреплённая печать – суды стали слепыми!
2.В 19.02.2008 г. из ответа ЮФСН согласно документам предоставленных страховой организацией договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования личного имущества от 07.04.06.г
3. Уважаема судами первой и второй инстанциями не доказано, не исследованы, какие именно нужны Правила к полису серия 08030 № 1220839 от 20 июня 2008 г..)
4.Уважаемые суды, страховщик в высланном в месте отзывом по почте мне и суд Аххх утверждает, что копия (ВЕРНА) ЗАО Страховая группа « Спасские ворота» утвержденной Генеральный директор-Президент - от 11 ноября 2003 г Правила страхования от других опасностей имущества Предприятий, на основании каких документов личная собственность (литер Б) 31 кв. м. стало --Предприятием? - это полная подделка Том 1 страница 108,133.
5. Поэтому в случае внесения заведомо ложных сведений в документы, исходящие от коммерческой или иной организации, содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 или ч. 2 ст. 327 УК РФ, если документы подвергались фальсификации для облегчения совершения другого преступления или его сокрытия.
7.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. Уважаемый суд, при неоднократном моем требовании суды первой и второй инстанции не исследовали вопрос на основании какого Закона разрешили иметь права ЗАО Страховая группа « » две печати, разные на Правилах утвержденной Генеральный директор-Президент. Г.Хаит от 11 ноября 2003 г скреплено печать подделка который видна визуально не вооруженным глазам даже слепой увидит это. В Правилах после поделки?
2.На печати по кругу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОРЕРНОЕ ОБЩЕСТВО *Г.р. №038967 * Буква печати написана маленькая р. Том 1 стран.108,133.
3. На доверенности ЗАО Сг« Спасские ворота» г. Москва другой (55 страница в деле).2.На печати по кругу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОРЕРНОЕ ОБЩЕСТВО *Г.Р. №038967 * Буква написана печатной большой Р. Том 1 стран.108,133.
4.На печати, где слова Спасские ворота в Правилах скрепленной печати слове ворота буквы Р, (А). (Е) написано печатной большой, а на доверенности в слове ворота букв (р) , (а) , (е) написано маленькая (р) для суда это неприятный вопрос, хотя даже слепой увидит, это явно доказано и без экспертизы.
5. В Правилах бывшая до поделки страница 15 нумеровано верхнем правом углу, после поделки стала 16 страницей и нумерована нижнем правом угле листа и заменено пункт 2 (два) видна не вооруженным глазам даже слепой увидит это, (копия в деле) и пролагаю. Том 1 стран.123,148.
12
6. В правилах, это пункт именно связано с землетрясением, вести мне специально в заблуждение, это явный признак к мошенничеству и подделка документов (копия прилагаю Г).Скреплено неодинаковым печатям, это уже явное признак к мошенничество и подделка документов.
7. Почему в деле один подделка от филиала, два доверенность от ЮЛ страховщика и то они разные в дело Аххх/09 состоит из трех томов или может для каждый тома отдельно (копия в деле стр.106,55)
8.Уважаемый суды и судьи, тут все ясно, если вы прекрасно видите визуальных 6 буквы в скреплённой печати в правилах не совпадет, для чего тогда придумали пункт 3 ст.15 АПК РФ - это вам не касается?
8.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1.Однако, суды не учитывали, что если в производстве суда первой инстанции были допущены нарушения основных начал судопроизводства, лишающие его судебного характера, то и решение, вынесенное при таких условиях, нельзя признать судебным решением я считаю нарушение следующие:
2.Исследовано должно быть, полностью все обращение, вне зависимости от его объема.
3. Недопустимо исследование в государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом лишь выдержек из документа.
4.Если вторая инстанция их не выявила, это автоматически означает, что выявить и устранить судебную ошибку должен суд третьей инстанции.
5. Существенность заключается как раз в том, что по конкретному делу вступило в силу ошибочное определение или постановление - это для судов и судей НЕ КАСАЕТСЯ и том числе положений в п.п.1,3 ст.2, ст.6,ст.7,ст.8,ст.9,ст.10, п. 3 ст.15 АПК РФ.
6. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований ИП ххх, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение страхователем Правил страхование не является основанием к отказу в страховой выплате, в связи с чем, п. 1 ст. 963,964 ГК РФ, предусматривающий основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в данном случае, неприменим.
7. При этом со ссылкой на положения ст.ст. 421, 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации, предусматривающие, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключение которого стороны свободны, и Правила страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе, которые обязательны для сторон добровольного страхования, суд пришел к выводу, что п.п. 3.4 допол. Правил страхования ЗАО Страховая группа не противоречат п. 1 ст. 963 ГК РФ.
8. С выводами суда первой инстанции 2.3. инстанции согласился ВАС РФ по моим мнением – это умышленно незаконно грубым нарушение п.3 ст. 15 АПК РФ умышленно согласно с ст. 305 УК РФ.
9. Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, по следующим основаниям. Нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.
10. В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

13
11. Из материалов дела следует, что имущество (нежилые строение) ИП ххх. было застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие стихийных бедствии (п. 3.3 Правил страхования Страховая группа).
12. Обосновывая отказ в иске предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободой договора и сославшись в решении суда в связи с этим на пункт 3.3 Правил страхования Страховая группа, суд не учел, что ст. 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ.
13. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
14. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
15. Как видно из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что нарушение страхователем Правил СТРАХОВАНИЕ не является, в соответствии с условиями заключенного между ИП хххх. И ЗАО Страховая группа договора добровольного страхования, страховым случаем.
16. При этом суд сослался лишь на пункт 1 статьи 421 ГК РФ, определяющий, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
17. Между тем, положения статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и которая также подлежит применению в данном деле, судом при рассмотрении дела учтены не были.
18. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
19. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,3 указанной статьи.
20.Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
21. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, (включая страхователя и выгодоприобретателя).
22. Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

14
23. Однако, рассматривая дело, суд не исследовал вопрос о форме вины истицы ИП ххх., хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применим ли в данном случае, с учетом названных требований закона, п. 3.3 Правил страхования ЗАО Страховая группа и не противоречит ли он статье 963 ГК РФ.
24. Между тем, как указанной в надзорной жалобе, указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166 и 180 ГК РФ).
25.Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации).
26. Пункт 2 статьи 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
27. В соответствии с п. 3.3 Правил страхования ЗАО Страховая группа страховым случаем по договору страхования нежилых строение событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
28. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
29. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
30. Как видно из содержания п. 3.3 Правил страхования СК нежилые строение ИП ххх. застрахован, в частности по риску стихийных бедствия.
31. Таким образом, страховой риск, как и страховой, случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации). По своему составу они совпадают.
32. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
32.В приведенном деле в п. 3.4 дополнительные Правила страхования ЗАО Страховая группа было закреплено следующее исключение: Не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (нарушение сейсмические условия при строительстве Правил страхование


15
34. Отказывая ИП ххх. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что событие не предоставил доказательства, что соблюдены нормы при строительстве, хотя суды прекрасно знали, что право свидетельство не выдают без разрешение ввода эксплуатации согласно Град.. Кодекса с ст.55 произошло по ее вине, следовательно, оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом 3.4 доп. Правил страхования, страховым случаем, хотя права о собственности СВИДЕТЕЛЬСТВО имеется в деле А ххх/09.
35. Однако при этом суд не проанализировал содержание названных выше положений Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации, определяющих понятие страховой риск и страховой случай и не дал им оценки в совокупности с нормами п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ.
36. Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
37. Ссылаясь на названные положения закона, ИП ххх, указывает в кассационной жалобе, что п. 3.4 ДОПОЛ. Правил страхования ЗАО Страховая группа, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем не предоставил доказательства, что соблюдения нормы, является ничтожным.
38. Поскольку содержит условие противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.
39. В то время как содержащееся в п. 3.4 дополнительных Правил страхования ЗАО Страховая группа положение о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем НАРУШЕНО положении ст.961 гк и дополнительных Правил страхование независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.
40. Судебный акт может оказаться необоснованным и незаконным по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, причинам. Имеются в виду случаи, когда, рассматривая дело и принимая решение, суд не учел какие-либо обстоятельства, которые уже в то время существовали, но об этом по разным причинам суду было не известно.
41. Для исправления такой ситуации АПК РФ предоставляет арбитражному суду, принявшему судебный акт, право самому пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам
42. АПК РФ дает четкого определения понятия вновь открывшихся обстоятельств, однако анализ ст. 311 АПК РФ позволяет прийти к следующему суждению. Под вновь открывшимися Я считаю, обстоятельствами следует понимать юридические факты незаконности судебный с пункта 3 ст.15 АПК РФ (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта УКАЗАННЫЕ выше, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта до вынесения определения от 24.03.11 г и от 8 ноября 2012 г ВАС РФ, я ни как не смог знать надеждой на Законы РФ и п.3 ст.15 АПК.

16
43. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
44. Иначе если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным.
45. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
46. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
47. Уважаемые, судьи может, забыли, что Постановление Пленума ВАС РФ N14,52 противоречит п. о ст. 71 Конституции РФ, согласно которой арбитражное процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, а также основанным на указанной норме Конституции РФ ч. 1—4 ст. 3 АПК РФ.
48. Федеральный законодатель определил в ст. 311 АПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств как оснований пересмотра судебных актов. И Пленум ВАС РФ не наделен компетенцией по внесению изменений в законодательство об арбитражном судопроизводстве ни в соответствии с Конституцией РФ, ни согласно иным федеральным законам о судебной системе РФ.
49. Эти доводы ИПхххх. Заслуживают внимания, являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако им не дана правовая оценка судами первой,2 3, 4 ИНСТАНЦИИ ВАС РФ грубым нарушением положением с ст. 304 АПК РФ.
9. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
2. Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
3.Однако. ВАС РФ определением от 24.02.11 г и от 8 ноября 2012 г отказано, мне еще до доступу для передачи в Президиум ВАС РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК не подчиняя положение пункту 3 ст.15 АПК РФ
17
4. Как указанной с пункте 1 ст.312 АПК не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта который истёк 23.05.11 г
5. Однако, ФАС-СК суд в 03.07.12 г неприменение закона, подлежащего применению статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекрасно зная, что нету у меня юридическое образование, путём обмана и заблуждением, умышленно при полной поделкой картотеки веб системы Мой Арбитр ВАС РФ отказано незаконно, необоснованно с п 3 ст. 15 АПК РФ.
6. В 16 ААС г. Ессентуки, находилась в здравом рассудке, а, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий поданную мною заявление с полной подделкой отказано незаконно ГРУБЕЙШИМ НАРУШЕНИМ п 3 ст. 15 АПК РФ и ст.305 УК РФ!
7. После истечения установленного срока до 23.05.11 на основании, какого Закона РФ после истечение 3 мес. без ходатайство приняли 03.06.11 г приняли производству и оставили без движение!
8. Комментируемая статья, действуя во взаимосвязи со ст. 310, 313, 314 АПК, предусматривает основания для возврата заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
10. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
17. Хотя подача заявления с нарушением установленных правил, т.е. в суд, не уполномоченный рассматривать заявление (см. комментарий к ст. 310 АПК); подача заявления после истечения установленного срока (три месяца со дня открытия обстоятельств), если при этом отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (см. комментарий к ст. 312 АПК); несоблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (см. коммент. К ст. 313 АПК)
11. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. Считаю, что постановления по делу А ххх /09, вынесенное Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по определениям 16 ААС г. Ессентуки от 03.06.11 г, 04.07.11 г, 18.07.11 г, 24.08.11 г ВАС РФ, 29.08.117 ВАС РФ, 05.09.11., 29.09.11 г, 06.10.11 г, 12.01.11 г, 17.10.11 г, 25.10. 11 г, 05.12.11 г, 09. 12.11 г, 17.01.12 г, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу следующих обстоятельств:
1). Вынося заведомо не правосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.
2). Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены
3). Термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд.
4). Для меня любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.
5). А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.

18
12. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. Уважаемый суд прошу Вас особо внимание, что творится у вас судах - это из определения от 03 июня 2011 года Вх.16 АП-ххх/2010 (3) следующие (извлечения) цитата:
2.В 03 июня 2011 года Вх.16 АП-ххх/2010 (3) Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Ж. Е. В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ххх о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №ххххх/2009 установил:
3.В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по электронной почте поступило заявление индивидуального предпринимателя хххх о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №ххх/2009 г.--- почему засекречено дата поступление?
4. Доказательства из картотеки ВАС РФ копия: Письмо (исходящее) 02.06.2011 Заявление №б/н от 02.06.2011 ИП ххххххххх
5.Уважаемые, судьи Вы сначала покажите, где заявление №б/н от 02.06.2011 и мою подпись?
6.Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде[2] (далее – Временный порядок).
7.Для подачи документов в электронном виде лица, участвующие в деле, должны зарегистрироваться в системе «Электронный страж»[4], размещенной на официальном сайте ВАС РФ (§ 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде).
8.Представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, Временным порядком не регулируется.
9. Согласно с ст. 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
10.ВАС РФ определением от 24.02.11 ги от 8 ноября 2012 г отказано, мне для передачи в Президиум ВАС РФ умышленно незаконно грубейшим нарушением положении статьи 1 ч. 304 АПК РФ!
11. Как указанной с пункте 1 ст.312 АПК не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта который истёк 23.05.11 г
12.Уважаемый, судьи, почему нарушили положение пункт 2 статьи 315 АПК возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:
13.Однако, суд, прекрасно зная, что нету у меня юридическое образование, путём обмана и заблуждением, умышленно, находилась в здравом рассудке, а, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий поданную мною заявление, после истечения установленного срока до 23.05.11!
14. Прошу Вас именно по какому закону указать без отсутствия ходатайство о его восстановлении и почему приняли в производству определением от 03.06.11 г или раз судья Ж. Е.В сказал, значить может быть действительно и была написано мною ходатайства, где ходатайство покажите, пожалуйста - это просто АБСУРД!
19
15. РФ Законодательстве об этом не на писано, если Ваши личные, прошу Вас мне тоже выслать буду рад Ваши тоже исполнять!
16.Где Ваша Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть. (п.1 ст.8 Закона РФ О статусе судей в РФ)
20.Вот доказательства, что именно через мой арбитр я подавал от 15.05.11 г заявление согласно п. ст. 311 АПК РФ по делу. А хххх/09 смотрите те, пожалуйста, на следующие:
1). 2 письма Обсуждение темы Отправлено (а) Пересмотр по новым обстоятельствам
2). Мой арбитр 15 май ИПхххх Мой арбитр 15 май lokus-m55@yandex.ru
3). Отправлено (а) Пересмотр по новым обстоятельствам От кого Мой арбитр
4). Кому lokus-m55@yandex. Дополнительно 15 мая 2011 в 10:14 Здравствуйте, lokus-m55@yandex.ru Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
5). Вы направили Пересмотр по новым обстоятельствам в 16 ААС 15.05.2011, в 10:12 (МСК.).
6). Пересмотр по новым обстоятельствам с приложениями поступил (и) в систему подачи документов 15.05.2011, в 10:12 (МСК.).
7). Вот скриншоты из админ-зоны сервиса для доказательства следующие: а) http://gyazo.com/df796efa8dafb993625e454f04ef68f2.png б) http://gyazo.com/0eab461d3cce070652bfbfeb89a54f07.png
8.Факт и доказательства о том, что из моей электронной почты lokus-m55@yandex.ru от 02.06.11 г не было отправлено заявление с ст. 311 АПК в 16 ААС РФ следующие скриншоты:
1). 3 июн.spg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 03.06.2011 N Ж-16 АП-13/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=4078) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)
2). 1 июн.spg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 01.06.2011 N Ж-ВАС-209/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=4076) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)
3). 30 майspg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 30.05.2011 N Ж-ВАС-207/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=3984) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)
9. Доказательства в том, что полная подделка картотеки ВАС РФ, доказано сами судами, как можно до такой степени унижать судебную систему АПК РФ следующие:
10. Так как Вы хотели меня, ведя заблуждение и обманом, хотя сами знаете, что Вы пишете при подделке в 19 май Электронном страже Новой информации по делу Ахххх/2009
11. Как можно об этом написать ещё 19 мая, если определение была вынесено только в 03.06.2011 и оставлено без движения до 15.07.2011 Ж.Е.В об оставлении заявления о пересмотре с/а по вновь открывшимся обстоятельствам без движения - это АБСУРД!

20
12.Самое интересное судьи дошли до такой унижения, чтобы вести обманом и заблуждением полной подделки мне выслали в 03.06.11 г сразу три новых информации по делу № хххх/09 в эл. страж, ПОЖАЛУЙСТА, СМ. ниже следующие: а) 3 июня. Электронный страж Новая информация по делу ххххх/2009 перейти к делу б) 20 май Электронный страж Новая информация по делу Ахххххх/2009 перейти к делу г)19 май Электронный страж Новая информация по делу Аххх/2009 перейти к делу
13. Факт в том, что 19 и 20 мая 2011 г на мой адрес электронную почту lokus-m55@yandex.ru не поступило новая информация Электронном страже вот доказательства следующие скриншоты: а) 24 май Cases 2 письма б) 23 май Электронный страж Регистрация в системе Электронный страж Вы ввели адрес электронной почты lokus-m55@yandex.ru в качестве контактного адреса для Вашей учетной записи в Электронном страже. С целью завершения процесса нам нужно подтвердить, что данный адрес принадлежит Вам. Д в)23 май Электронный страж Напоминание пароля 2 письма г)18 май Мой арбитр Принято (а) Ходатайство ИП ххххх д)17 май Мой арбитр Принято (а) Пересмотр по новым обстоятельствам ИП хххх
14. Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления (статья 127 АПК) и возвращения искового заявления (статья 128 АПК) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
15. Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву не приложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 53, 54, 112 АПК и другим статьям истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.
13. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1.Однако, судьи не однократно в своих судебный определениях 16 ААС г. Ессентуки, чтобы вскрыть свою преступление при полной подделки картотеки Веб системы Мой Арбитр ВАС РФ рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам находилась в здравом рассудке, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются не судьей, а судом согласно с статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ. а). Именно этот суд должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону.
2. 0 днако суды прекрасно знали, что арбитражных судов РФ имеется судебная практика, пожалуйста, смотри на следующий определение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-46245/04-144-27 отменить. (извлечение) цитата:

21 а).Делая выводы о том, что в тексте заявления отсутствует указание на конкретное вновь открывшееся обстоятельство, а приложенные заявителем судебные акты не устанавливают те юридические факты, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции фактически высказался по существу заявления Ю.С.П., оценив представленное заявителем основание для пересмотра судебного акта, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Б). Рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а судья! 30.Второй факт именно вынесли по личному желание судей вот вам доказательства: в). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ю.С.П. о пересмотре решения суда первой инстанции от 9 декабря 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Г). Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: определение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-46245/04-144-27 отменить.
14. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
1. Однако исходя, что термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд.
2. Для меня любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.
3. А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.
4. Считаю, что постановления по делу А хххх/09, вынесенное Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по определениям 16 ААС г. Ессентуки от 03.06.11 г, 04.07.11 г, 18.07.11 г, 24.08.11 г ВАС РФ, 29.08.117 ВАС РФ, 05.09.11., 29.09.11 г, 06.10.11 г, 12.01.11 г, 17.10.11 г, 25.10. 11 г, 05.12.11 г, 09. 12.11 г, 17.01.12 г, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу следующих обстоятельств:
5. Однако при вынесения определения от 8 ноября 2012 г ВАС РФ так как, Вы нарушили пункт 3 ст.15 ст. ст. 2, 9, 10 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду, чистой наглой циничной ложь?
6.Однако, судьи не однократно в своих судебный определениях 16 ААС г. Ессентуки, чтобы вскрыть свою преступление при полной подделки картотеки Веб системы Мой Арбитр ВАС РФ рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам находилась в здравом рассудке, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются не судьей, а судом согласно с статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

22
1.Именно этот суд должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону.
2.Уважаемые, судьи судебного коллегия, так как Вы нарушили пункт 3 ст.15 ст. ст. 2, 9, 10 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду?
3.В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
4. Значить –это опять очередная отписки 2,3,4 инстанции прикрывая друг, друга судьей используя служебным 4 раз положением ВАС РФ.
5. Однако ВАС РФ определениями от 24.02.11 г и от 8 ноября 2012 г отказано, мне еще до доступу для передачи в Президиум ВАС РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК не подчиняя положение пункту 3 ст.15 АПК РФ.
6. Где – это, только на бумаге Статьей 46 (часть 1), и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).
7.Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
8. Кроме этого пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по данному делу предоставляет судам возможность исправить свои ошибки при вынесении заведомо неправосудных решений.
9. По изложенным основаниям нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии противоречий между дополнительных Правил страхования и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку он сделан без исследования вопроса о форме вины страхователя и указанных выше требований закона.
10. В ч. 3 ст. 79 Закона о КС РФ указано, что правовые позиции КС РФ могут служить в качестве основания для пересмотра дел с участием заявителей разбирательства в КС РФ. В то же время по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, такое решение КС РФ влечет пересмотр основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (см., к примеру, Определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 01.06.2010 N 783-О-О, от 25.01.2012 N 178-О-О).


23
11.КС РФ обосновал свою позицию по данному вопросу тем, что этого требует соблюдение баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.
12.Из этих актов КС РФ следует, что не допускается применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела, производство по которому было начато до вступления в силу соответствующего решения КС РФ, норм, признанных им не соответствующими Конституции РФ, равно как и придание нормам, получившим конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом (п. 5 мотивировочной части Постановления N 25-П).
13.Кроме этого пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по данному делу предоставляет судам возможность исправить свои ошибки при вынесении заведомо неправосудных решений.
14. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и юридическим значимым
15. На основании изложенного состоявшиеся судебные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
16. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 292, 293, 295, 299 АПК РФ.
ПРОШУ:
1.Истребовать дело № ххх/09 по иску ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в городе Москве (далее – общество) и Комитету Правительства хххх по малому бизнесу и предпринимательству (далее – комитет) с иском о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
2. Передать дело на рассмотрение в суд надзорной инстанции.
3. Все судебные акты 1,2,3,4 инстанции по делу Аххххх/09 г и том числе. Отменить.
4.Определение от 08.11.2012 г ВАС РФ отменить.

Адвокат Торчигин Д.С., 22622 ответa, 8453 отзывa, на сайте с 05.09.2006
15.1. Муса!

С такими вопросами нужно очно образаться и не бесплатно.

Адвокат Лупкина И.А., 1099 ответов, 425 отзывов, на сайте с 10.05.2010
15.2. Муса, Ваш вопрос очень интересный и в тоже время не легкий, требует особого подхода,к делу. Поэтому в данном ракурсе, консультации будут не эффективны. При желании, на индивидуальную консультацию можно договориться по тел 89218922921

16. В процессе рассмотрения спора между австрийской фирмой и российским АООТ в арбитражных органах возник вопрос об определении статуса иностранного лица. Истец (австрийская фирма) считал, что при отсутствии соглашения сторон суду следовало применить к кредитному договору право страны кредитора. В тоже время истец не представил свидетельств о своем правовом статусе. Ответчик (российское АООТ) утверждал, что истец не зарегистрирован в Австрии в качестве коммерческого предприятия и в силу этого обстоятельства его ссылка на австрийское законодательство несостоятельна.
Какими документами и в соответствии с законодательством какой страны может быть подтверждена национальность иностранного юридического лица? Какой международный договор, заключенный с Австрией, определяет, какое юридическое лицо должно рассматриваться как австрийское?

Адвокат Сухоруков А. Я., 9663 ответa, 2954 отзывa, на сайте с 25.06.2010
16.1. задачи решайте сами, либо получайте ответы за плату!

Задача 1. Стороны, заключая внешнеторговый контракт, договорились о том, что к их договору подлежит применению российское право. В то же время они установили срок исковой давности в шесть лет. При рассмотрении их спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации возник спор о действительности соглашения об изменении срока исковой давности.
Читать ответы (1)

17. Уважаемые юристы и адвокаты вы сможете сказать какие варианты можно по делу для положительного результата и ваши цены юр. услуг по каждому варианту спасибо.


Г. Москва


НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на определение от 8 ноября 2012 г ВАС РФ отказанной грубейшим нарушением незаконно которые проявили предвзятое и пристрастное отношение и личную заинтересованность в нарушении норм согласно пункт 3 ст. 15 и ст. 304 АПК РФ для передачи в Президиум ВАС РФ, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по делу № А 7-хххх/09 и пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.
А) Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены б). Термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд в). Для МЕНЯ любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.
Г). А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.
Д)При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным! Е)Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.

1.Уважаемый суды, ваша доводы необоснованные, незаконные - это лишь личные желание судов и судей, а не по Законам РФ – это очередной эталонный шаблон которые вы пишете всем, даже не изменяя хотя бы запятой, мне только факты, доказательства и Законы РФ, а не умаление авторитета судебной системы РФВы даже дело уже 2 раз не запросили из первой инстанции, что ясновидящие!
2.В рамках арбитражного дела № А 7 ххх/09 ИП Бхххх обратился в Арбитражный суд А 7-АС ЧР к «Страховая группа Спасские ворота» в городе Москва (далее – общество)) с иском о взыскании с общества 4 рублей 75 копеек, из которых 25 рубль страхового возмещения, 2 808 рублей упущенной выгоды, 702 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 рублей компенсации морального вреда.
2
3. Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству (далее – комитет) обязать дать письменного согласия на основании от 17.06.2009 г. вход № 201 письма и на основании полиса 20 июня 2008 года мною был заключен Договор страхования имущества серия НВ хх --- (далее Договор страхования) ЗАО «Страховая группа) и который является (далее - Комитет) выгодоприобретателем на основании залога № ххх от 14 января 2008 года.

4.Решением арбитражного суда первой инстанции. А - АС от 06.ноября 2009 года по делу, а 7-хх/09 отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. Бхххх. К ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству незаконно и необоснованно! См. аналогичный от 16.02.2009 г. N А 7-22/2008

5. Постановлением от 27 июля 2010 г 16 АП-ххх/2010 Шестнадцатый апелляционного суда решение Арбитражного суда ЧР от 06.11.09 года по делу. № А 7-ххх/09 г отменено согласно пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, но по существу указанный судебный акт, хотя заведомо не правосудный не рассмотрено и удовлетворение указанный акт оставлены с уточнённый исковых требование отказано, по моим мнением необоснованно, умышленно, сознательно преднамеренно своими, преступными действиями согласно с ст.305 УК РФ! См. аналогичный от 16 февраля 2009 г. N А 7-ххх/2008

6. Основанием к принятию данного решения послужило решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7-ххххх/09 г который отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. Бхххххх. К ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « (правопреемнику ОАО МАКС) и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству незаконно, необоснованно.

7.Однако, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с постановлением Ф 08-хх/2010 от 8 ноября 2010 года указанное судебные акты оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано по моим мнением незаконно, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими, преступными действиями согласно с ст.305 УК РФ! См. аналогичный от 16 февраля 2009 г. N А 7 ххххх/2008

8. Несогласно истец ИП. Бххххна судебных актов 1, 2, 3 инстанции была направлена надзорная жалоба в ВАС РФ, однако определением от 24.02.11 ВАС РФ отказано для передачи в Президиум ВАС РФ грубейшим нарушение положении ст.304 АПК РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК и нарушение п.3 ст.15 АПК РФ.

9. В силу части 2 статьи 310 АПК РФ и согласно с ст. 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

11.Принятые по настоящему делу решение и постановление указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

12.При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством пожалуйста смотрите на следующие:
3
13.Напротив, устанавливая возможность пересмотра судебного акта вышестоящим судом, законодатель демонстрирует, что с наличием судебных ошибок он мириться, не намерен, что требуется по Закону судьям не нравится и не касается!

14. При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным.

15. Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.

16. В соответствии со статьй 6 Конвенции о нарушении на права справедливого и публичного судебного разбирательства в разумный срок бесстрастным судом гласить: «Каждый в случае о его гражданских правах и обязанностях…. имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым беспристрастным судом»

17. Что судьи Н.А. Кххх Судья Р.Г. Бххххх Судья Л.Г. Вхххххх проявили предвзятое и пристрастное отношение и личную заинтересованность в нарушении норм п 3 ст.15 АПК РФ по делу N А 77-хххх/09 г сами доказаны и подтверждают в своих судебных актах смотрите пожалуйста ниже след. :

1.Доказательства, что в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты о незаконно по Законам РФ.

1. Ссылки заявителя на нарушение судами первой и апелляционной 3,4 инстанций положений ст. 929, 963 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации, не отклонено как незаконного, необоснованного из за неправильном доказыванием и полной подделки, толковании норм процессуального права и материального права.

2. Совершенно очевидно, что именно возможность возмещения убытков при наступлении страхового случая является причиной заключения страхователем договора имущественного страхования ст.929 ГК РФ. ст.930 ГК РФ и причина отказа ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ, ниже описанные в пунктах доказательства достаточно суды не имеют права отказать по Законом РФ! Отказы 43 раза в судебных актах – это личные желании судей!

3. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).. Поэтому подлежат доказыванию три составляющие страхового случая:

1.факт возникновения опасности, от которой производится страхование;

2.факт причинения вреда;

3. причинно-следственная связь между этими событиями.

4. Что на основание полиса 20 июня 2008 года мною был заключен Договор страхования имущества серия 08030 № хххххх (далее Договор страхования) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на общую сумму 4 ххххх рублей.
5. Что действовал ли договор страхования во время наступление страхового случай ДА.
6. На основании ст.957 ГК РФ квитанция, что оплачено, имеется оригинал, хотя не оформлено на бланка форме № А-7 по окуд 0796205 нарушая приказ Минфина РФ от 17.05.06 г № 80 Н.
7.Это означает, что договор вступил в силу от 20 июня 2008 г по 19 июня 2009 г, это - факт, что именно страховой случай наступил в период действия договора 11.10.2008 г.
4
8. Что причиной и следствием возникновения у страхователя - истца указанного убытка послужил землетрясения, страховое событие, предусмотренное договором страхования серия НВ 08030 №ххх от 20 июня 2008 г, что в соответствии с пунктом 3.3 полиса страховщик предоставил страховую защиту именно по рискам стихийные бедствии. (копия в деле)

9. Что факт и сумма ущерба при землетрясение на основании, что здания негоден дальнейшей эксплуатации подтверждённой заключение не зависимой экспертизой ООО « Комплекс» от 10.04.09 г, а сумма ущерба при полной гибели зданий основание заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит оценка» от 09.07.07 г. (копия в деле)

10. Почему судами не назначено согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, который имели право, если у судов в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов тоже интересно, и очень интересно!

11. Что здания негодно для дальнейшей эксплуатации и подтверждается не зависимой экспертизой, проведённой по инструментальному и техническому обследованию и по заявке основание результатов лабораторных испытаний научно-исследовательской лабораторий Академии наук., если суды имели претензии экспертизе имели право на повторно не проводилась, нет в деле доказательства о проведение дополнительной экспертизы (копия в деле.) том 1 стран. 50,3

12. Если суды имели претензии заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит оценка» от 09.07.07 г. имели право на повторной не проводилась, нет в деле доказательств не доказано.

13. Если же страховщик нарушил ст.945 ГК РФ и срок или уклоняется, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу. Ее результаты страховщик не имеет права игнорировать, она для него обязательна.

14. Что, в Решение А-7 ххххххххххххххх, на странице три снизу верх строке 16 пишут доказательств подтверждающий извещение Страховщика о наступления страхового случая ИП Бххххххххххх. Не предоставлено, что в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ – это лишь желание судов и судьи, не доказано ни одно слово согласно, мне нужен только факты и доказательств, а не умаление авторитета судебной власти!

15. Уважаемые суды, имеет права первой, второй и третий инстанции и том числе ВАС РФ полномочие отменить принятой Государственной Думой 22 декабря 1995 года пункт 2 ст. 961 ГК РФ, если нет тогда почему суды нарушили ГК РФ, где четко и ясно сказано, дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения только при наличии сразу трех условий которые доказаны. Почему суды умаляют авторитет судебной власти РФ!

16. Так как Вы нарушили ст. 2, 9, 10,п 3 ст. 15 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду, чистой наглой циничной ложью?

17. Вам почему не касается, что русским языком написано в ст. 961 ГК РФ дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения только при наличии сразу трех условий, которые доказаны сами судьями:

А). Хотя бы одно из лиц, упомянутых в п. 1 ст. 961, не исполнило обязанность по уведомлению страховщика; Страховщик отказал, грубо нарушая ФЗ от 2.05.06.г № 59-ФЗ и из ст.. ст. 1.2.7.8.9.10. принять устные и письменное уведомление судами не рассмотрено вопрос? Хотя письменные и
5 устные жалобы имеют одинаковую силу, поэтому форма обращения не имеет преимущественного юридического значения. По поводу мои не однократные обращения по случаю 11. 09. 2008 г. страховщику связи наступления страхового случая я обратился в ФССН. Р.Ф. , что у меня ни письменно не устно не принимает страховщик уведомления по ст. 961 ГК РФ нарушая ФЗ от 2.05. 06 г № 59-ФЗ. ст. 9 и Министерство финансов РФ. Генеральную прокуратуру РФ. (судами не рассмотрено вопрос?)
Б). Не доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (не только от страхователя или выгода приобретателя);
Доказано, что страховщик знал о наступление страхового случая, и опровергается, довод, что не знала, сообщением средств мировых и Федеральных средств массовой информации, показом по телевидению посещение зоны землетрясения председателем Правительства Российской Федерации В.В. Путина и других высокопоставленных должностных лиц. (в деле стр.77-79 том 3) (копия сообщение СМИ и видео запись 11.09.08 г по 20 09.08 г в деле. (это не касается для судов)
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательстве, это не касается только для судов.

В). Не доказано, что отсутствие у страховщика необходимых сведений не повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. При этом бремя доказывания ложится на страховщика, чем может быть речь при землетрясения, каким образом я уменьшил бы ущерб.

18.Ссылаясь согласно с ст. 65 АПК на данное обстоятельство, страховщик должен был представить суду доказательства того, как не уведомление его страхователем о наступлении страхового случая (в результате землетрясения) лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая НЕ ДОКАЗАНО!

19. Или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика нет в деле доказательств, не доказано по делу А 77-ххххх/09 и это доказательства доказаны сами суды пожалуйста, смотрите Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11466/08 (в делу N А 63-7830/07-
20.Мотивы и доводы всех судов о том, что согласно ст.961 АПК не уведомлял страховщика-это абсурд!

21.Высшая судебная инстанция не удовлетворила заявление ИП ххххххх., не признав судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций незаконными за нарушение п.3 ст.15 АПК РФ и ст.304 АПК РФ по моим мнениям умышленно с ст.305 УК РФ.

22. Как можно толковать положение в ст. 961 ГК двух с мысленно который противоречиям ст.963 ГК и ст.304 АПК РФ, как Кавказскому ЛИЦУ, я не уведомлял страховщика в других судебных актах пишут обратное вот, пожалуйста, смотрите суды сами доказаны и подтверждают незаконных необоснованности своих судебный актов следующие:

1.Определениях от 8 ноября 2012 г и от 24.02.2011 N ВАСххххх/11 коллегиальный состав судей ВАС Российской Федерации грубейшим нарушением ст. .304 АПК отказал заявителю еще до доступу в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А 77-хххх/09 Арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 г.

2. Уважаемый, Председательствующий судья Н.А. Кххххх Судья Р.Г. Бхххх Судья Л.Г. Вххх и вот Вам доказательство, что все три инстанции знали, что Вы с ч 1 ст.304 АПК РФ, что по моим мнением совершили преступление с ст.305 УК РФ., что общеизвестные факты не нуждаются в
6 доказательстве, это не касается только для судов и смотри пожалуйста на следующие: (извлечение цитата)

Ссылка ответчика (страховщика) на не уведомление его о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями статьи 961 Гражданского кодекса РФ не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с названной нормой неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Приводя данный довод, страховщик должен обосновать, каким образом не уведомление страхователем о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика. По данному спору указанных доказательств страховщиком не представлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А 63-7830/07-С 1-3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 По этому делу отказать. Председательствующий судья Н.А. Кххх Судья Р.Г. хххх Судья Л.Г. Вххххххххххх

3.Вот доказательства, что ИМЕННО дело N А 63-7830/07-С 1-3 была в производстве в Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с постановления от 05.03.2008 и в Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа с постановления от 19.05.2008

4. Это все ФАКТЫ доказаны и подтверждаете на 100% в своих решениях, постановлениях и в том числе определение ВАС РФ № № 7830/07-С 1-3; дело N-А 50-14572/2006-Г-10; дело N-А 40-19848/06-68-152; дело N-А 40-2429/06-40-23; 29.12.2008 по делу N А 60-30708/2008-С 7; . ФАС - С-Кавказского округа по делу N А 63-14411/2007-С 1-35; Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 19-В 07-30, если надо еще десятки есть, просто писать стыдно.

5.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2009 г. N А 32-4409/2008-61/53 (извлечение) цитата:
В силу пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

6. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2009 г. N А 7 хххххх/2008 (извлечение) цитата:
Выводы судов о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным сообщением страхователя о наступлении страхового случая основаны на материалах дела и соответствуют статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания названной статьи следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом
7 несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств страховая группа не представила.

7. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кхххх Н.А. и судей Бхххх Р.Г., Вхххххх Л.Г. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4709/07 след. : (цитата)

Кроме того, ссылка заявителя на статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании заявителем указанной нормы и не может быть принята судом надзорной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

8.Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также публичные интересы, связанные с общеобязательностью судебных актов, что, согласно п. п. 1, 3 ст. 304 АПК РФ, является основанием для их отмены, хотя мне как Кавказскому лицу сказали, что я не уведомлял по ст. 961 АПК РФ по моим мнением преступными действиями и преступлением при вынесения ВАС РФ определение от 24.02.11 г и 8 ноября 2012 г. Это уже Вы сами доказали в своих судебных актах!

9.В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке, хотя, что они знали судьи осознавали, что принимаемые им решения не соответствуют нормам права, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали вынести именно эти решения, то есть действовали с прямым умыслом. Требования закона и сознательно не соблюдали их и вынесли указанные судебные акты заведомо неправосудные

10.Преступление с ст. 305 УК РФ считается с момента вступление законную силу судебного акта по делу А 77-ххх/09. Доказательства сверх достаточные и одна мотива судей не соответствует законам и АПК РФ при совершение, по моему мнению, преступных действия судей и судов, судебных 2, 3,4, инстанциях по делу (см. в дело А ххххххх/09)

11.В законе есть четкое определение действиям судей, подпадающим под квалификацию по этой статье - преступления против правосудия --- это ст.305 УК РФ!

12. Далеко не всякое неправильное судебное решение является заведомо неправосудным. От ошибок никто не застрахован, в том числе и судья. И за свои ошибки судьи тоже могут понести ответственность и по закону и по Кодексу судейской этики.

13. Но сейчас мы говорим только о тех и таких незаконных судебных актах, которые вынесли судьи осознанно, с прямым умыслом на совершение преступления, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий.
8
14. За ведомость, по В. И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость.

15. Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление.

16. О его прямом умысле нарушить закон свидетельствовало то, что они ранее рассматривали подобные дела с точным соблюдением всех процессуальных требований, личное признание.

17. Хотя судьи, в частности, обязаны неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи.

18. Осуществляя же проверку итогового судебного акта, арбитражные суды вышестоящих инстанций исходят из того, что соблюдение законности такого акта, и не могут не учитывать приведенные в жалобе на итоговый судебный акт доводы заявителя по поводу незаконности судебных актов арбитражных судов, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту и обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной

19. Кроме того, реализация должностными лицами суда полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится их обязанностью.

2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. А главное - судьи, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная

2. Вынося заведомо не правосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.
Отказывая ИП Б.ххх в удовлетворении иска в решение 1 инстанции, суд исходил из того, что событие не предоставил доказательства, что соблюдены нормы при строительстве, хотя суды прекрасно, что право свидетельство не выдают без разрешение ввода эксплуатации согласно Град.. Кодекса с ст.55 произошло по ее вине, следовательно, оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом 3.4 доп. Правил страхования, страховым случаем, хотя права о собственности СВИДЕТЕЛЬСТВО имеется в деле А 77-ххххх/09.

3. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
Пожалуйста смотрите в постановление от 08.11.10 г арбитражного суда кассационной инстанции опровержение не обоснованности довода в решение 1,2 инстанции г. Краснодар по дело № А 77 ххх/2009 8 ноября 2010 г на странице 7 снизу верх в строке 5 следующие: (цитату)
Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что пункт 2 Дополнительных условий страхования от риска стихийных бедствий, согласно которому убытки от землетрясения подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь докажет, что при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованных зданий и сооружений должным образом учитывались сейсмологические условия местности, в которой расположены эти здания и сооружения, противоречит статье 963 названного Кодекса, и не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Соблюдение сейсмологических норм при строительстве зданий не относится к обстоятельствам грубой неосторожности при наступлении страхового случая. Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования могут быть предусмотрены случаи, когда страхователь освобождается от выплаты страхового возмещения.
9
4. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1.Уважаемый суды, как можно до такой степени унижение и умаление судебной системы РФ цинично грубого нарушение согласно с ст. ст. 2.п 3.15 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц!

2.На основание какого закона РФ можно два раза заменит Юридическое лицо согласно с ст. 47 АПК РФ об этом там не написано?

3.Прошу вас показать слова филиал в решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А х 7-/09 г? Вот Вам доказательства, что здесь не написано слова филиал, пожалуйста, смотрите следующие:

РЕШИЛ: (цитата) 1.В иске ИП ххх. К Закрытому акционерному обществу Страховая группа Спасские ворота и Комитету--- отказать. (копия решение в деле А 7 ххх,09) где слова филиал?

4. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении апелляционной жалобы 03 февраля 2010 года г. Ессентуки Дело № А 7 хххх/09 по иску ИП ххх. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?

5. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству 17 марта 2010 г. г. Ессентуки Дело № А 7 ххх/200 по иску ИП ххх. к закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?

6. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2010 г. Дело № А 77-994/2009 Регистрационный номер 16 АП-хх/2010 (1) по иску ИП хх. к закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?

7. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания 17 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № А 7 ххх 2009 предпринимателя ххххх закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?



8. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания 31 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № А 7 хх/2009 Регистрационный номер 16 АП-хх/2010 (2) Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ххС. А.,судей: Ж.Е. В. (судья-докладчик), К. Г. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. К. А-А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя ххх к филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от ИП хххх.: ххх. – лично, от филиала ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» хххх – по доверенности №2009/878-С от 14.10.2009, от Комитета Правительства по малому бизнесу и предпринимательству: ххх – по доверенности от 30.03.2010, хххх – по доверенности от 30.03.2010,
10
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», общество), Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству. (в деле Ахххх/09 т.2. стр.55 и стр.106, а также смотрите, пожалуйста акт от 17.05.2010 г на стр.21 о не согласия замены по делу ЮЛ ИП ххххххх.)

9. Уважаемые суды и судья, хотя сами знаете, что Вы пишете в определение, раз судьи сказали значить, обратился ИП ххххк филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету, раз захотели, установил: хххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота». ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ФАКТ В ТОМ, ЧТО ВЫНЕСЕННО, НЕЗАКОННО, НЕОБОСНОВАННО!

10.Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Ессентуки Дело № Ахх/2009 27 июля 2010 года. Вх.16 АП-хххх/2010 (2) Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П. С. А., судей: Ж.Е. В. (судья-докладчик), В. Н. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш. Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя хххх к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от ИП.: ХХХХ. – лично, от ЗАО «Страховая группа Спасские ворота»: ххххх. – по доверенности №2009/878-С от 14.10.2009, от Комитета Правительства по малому бизнесу и предпринимательству: не явились, извещены надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ххххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа (2 страница) Спасские ворота» , Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству
Прошу вас показать слова филиал в решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 хх/09 г? Вот Вам доказательства, что здесь не написано слова филиал, пожалуйста, смотрите следующие: РЕШИЛ: (цитата) 1.В иске ИП ххххххК Закрытому акционерному обществу Страховая группа Спасские ворота и Комитету--- отказать. Где слова филиал? (копия в А 7 ххх/09 г.)

Хотя, бы вынесенном под Именем Российской Федерации постановлении, не гнали бы циничную наглую ложь! Не позорьте хотя бы, под лозунгом Российской Федерации!

5. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1.Уважаемый суд прошу вашего разъяснения, что судья П. С.А не может различить не нежилые здание в договоре залога № 017 от 14.01.2008 г и Полисе №1220839 от 2008 г страховщика, а куда смотрели суды и судьи 3,4. раз судьи сказали и захотели им можно все, для чего тогда Законы РФ следующие: А) Цех строительных материалов Литер «Б, Б) Здания сушилка Литер «З» находящий по ул. Нурадилова. Ххх, ведя обманом и заблуждением судей приложенной акт к жилому дому (т. 2 стр. 37. (диск с аудио записью в деле)
11
2. Так как я, записывал, аудио запись спросил прослушать повтор записи, раз я сказала, значит, нежилые строение умаляет авторитет судебной власти! Суду не задают вопросы! Для доказательства имеется полная аудио запись судебного заседания в деле прослушайте, пожалуйста, ПРОМЕЖУТКЕ от 24 мин.06 сек. по 26 мин.15 сек. (диск с аудио записью с / заседания от 27.07.10 г имеется в деле)

6.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Уважаемый суды могли, хотя бы прочитать условия страхования в Полисе № 1220839 от 20.06.10, где русским языке написано страхование осуществляется на основании Лицензии ФССН РФ С №299277 от 11.01. 2006 г в соответствии с «Правилами комплексного страхование личного имущества»

2.В 19.02.2008 г. из ответа ЮФСН согласно документам предоставленных страховой организацией договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования личного имущества от 07.04.06.г

3. Уважаема судами первой и второй инстанциями не доказано, не исследованы, какие именно нужны Правила к полису серия 08030 № 1220839 от 20 июня 2008 г..)

4.Уважаемые суды, страховщик в высланном в месте отзывом по почте мне и суд А-7 хх утверждает, что копия (ВЕРНА) ЗАО Страховая группа « Спасские ворота» утвержденной Генеральный директор-Президент - от 11 ноября 2003 г Правила страхования от других опасностей имущества Предприятий, на основании каких документов личная собственность (литер Б) 31 кв. м. стало --Предприятием? - это полная подделка Том 1 страница 108,133.

5. Поэтому в случае внесения заведомо ложных сведений в документы, исходящие от коммерческой или иной организации, содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 или ч. 2 ст. 327 УК РФ, если документы подвергались фальсификации для облегчения совершения другого преступления или его сокрытия.

7.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Уважаемый суд, при неоднократном моем требовании суды первой и второй инстанции не исследовали вопрос на основании какого Закона разрешили иметь права ЗАО Страховая группа « » две печати, разные на Правилах утвержденной Генеральный директор-Президент. Г.Хаит от 11 ноября 2003 г скреплено печать подделка который видна визуально не вооруженным глазам даже слепой увидит это. В Правилах после поделки?

2.На печати по кругу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОРЕРНОЕ ОБЩЕСТВО *Г.р. №038967 * Буква печати написана маленькая р. Том 1 стран.108,133.

3. На доверенности ЗАО Сг« Спасские ворота» г. Москва другой (55 страница в деле).2.На печати по кругу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОРЕРНОЕ ОБЩЕСТВО *Г.Р. №038967 * Буква написана печатной большой Р. Том 1 стран.108,133.

4.На печати, где слова Спасские ворота в Правилах скрепленной печати слове ворота буквы Р, (А). (Е) написано печатной большой, а на доверенности в слове ворота букв (р) , (а) , (е) написано маленькая (р) для суда это неприятный вопрос, хотя даже слепой увидит, это явно доказано и без экспертизы.

5. В Правилах бывшая до поделки страница 15 нумеровано верхнем правом углу, после поделки стала 16 страницей и нумерована нижнем правом угле листа и заменено пункт 2 (два) видна не вооруженным глазам даже слепой увидит это, (копия в деле) и пролагаю. Том 1 стран.123,148.
12
6. В правилах, это пункт именно связано с землетрясением, вести мне специально в заблуждение, это явный признак к мошенничеству и подделка документов (копия прилагаю Г).Скреплено неодинаковым печатям, это уже явное признак к мошенничество и подделка документов.

7. Почему в деле один подделка от филиала, два доверенность от ЮЛ страховщика и то они разные в дело А 7 хх/09 состоит из трех томов или может для каждый тома отдельно (копия в деле стр.106,55)

8.Уважаемый суды и судьи, тут все ясно, если вы прекрасно видите визуальных 6 буквы в скреплённой печати в правилах не совпадет, для чего тогда придумали пункт 3 ст.15 АПК РФ - это вам не касается?

8.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1.Однако, суды не учитывали, что если в производстве суда первой инстанции были допущены нарушения основных начал судопроизводства, лишающие его судебного характера, то и решение, вынесенное при таких условиях, нельзя признать судебным решением я считаю нарушение следующие:

2.Исследовано должно быть, полностью все обращение, вне зависимости от его объема.

3. Недопустимо исследование в государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом лишь выдержек из документа.

4.Если вторая инстанция их не выявила, это автоматически означает, что выявить и устранить судебную ошибку должен суд третьей инстанции.

5. Существенность заключается как раз в том, что по конкретному делу вступило в силу ошибочное определение или постановление - это для судов и судей НЕ КАСАЕТСЯ и том числе положений в п.п.1,3 ст.2, ст.6,ст.7,ст.8,ст.9,ст.10, п. 3 ст.15 АПК РФ.

6. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований ИП хх, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение страхователем Правил страхование не является основанием к отказу в страховой выплате, в связи с чем, п. 1 ст. 963,964 ГК РФ, предусматривающий основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в данном случае, неприменим.

7. При этом со ссылкой на положения ст.ст. 421, 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации, предусматривающие, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключение которого стороны свободны, и Правила страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе которые обязательны для сторон добровольного страхования, суд пришел к выводу, что п.п. 3.4 допол. Правил страхования ЗАО Страховая группа не противоречат п. 1 ст. 963 ГК РФ.

8. С выводами суда первой инстанции 2.3. инстанции согласился ВАС РФ по моим мнением – это умышленно незаконно грубым нарушение п.3 ст. 15 АПК РФ умышленно согласно с ст. 305 УК РФ.

9. Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, по следующим основаниям. Нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.

10. В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

13
11. Из материалов дела следует, что имущество (нежилые строение) ИП хх.. было застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие стихийных бедствии (п. 3.3 Правил страхования Страховая группа).

12. Обосновывая отказ в иске предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободой договора и сославшись в решении суда в связи с этим на пункт 3.3 Правил страхования Страховая группа, суд не учел, что ст. 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ.

13. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

14. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

15. Как видно из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что нарушение страхователем Правил СТРАХОВАНИЕ не является, в соответствии с условиями заключенного между ИП ххх.. и ЗАО Страховая группа договора добровольного страхования, страховым случаем.

16. При этом суд сослался лишь на пункт 1 статьи 421 ГК РФ, определяющий, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора

17. Между тем, положения статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и которая также подлежит применению в данном деле, судом при рассмотрении дела учтены не были.

18. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

19. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,3 указанной статьи.

20.Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

21. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, (включая страхователя и выгодоприобретателя).

22. Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

14
23. Однако, рассматривая дело, суд не исследовал вопрос о форме вины истицы ИП ххх., хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применим ли в данном случае, с учетом названных требований закона, п. 3.3 Правил страхования ЗАО Страховая группа и не противоречит ли он статье 963 ГК РФ.

24. Между тем, как указанной в надзорной жалобе, указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166 и 180 ГК РФ).

25.Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации).

26. Пункт 2 статьи 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

27. В соответствии с п. 3.3 Правил страхования ЗАО Страховая группа страховым случаем по договору страхования нежилых строение событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

28. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

29. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

30. Как видно из содержания п. 3.3 Правил страхования СК нежилые строение ИП ххх. застрахован, в частности по риску стихийных бедствия.

31. Таким образом, страховой риск, как и страховой, случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации). По своему составу они совпадают.

32. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

32.В приведенном деле в п. 3.4 дополнительные Правила страхования ЗАО Страховая группа было закреплено следующее исключение: Не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (нарушение сейсмические условия при строительстве Правил страхование


15
34. Отказывая ИП ххххх. В удовлетворении иска, суд исходил из того, что событие не предоставил доказательства, что соблюдены нормы при строительстве, хотя суды прекраснознали, что право свидетельство не выдают без разрешение ввода эксплуатации согласно Град.. Кодекса с ст.55 произошло по ее вине, следовательно, оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом 3.4 доп. Правил страхования, страховым случаем, хотя права о собственности СВИДЕТЕЛЬСТВО имеется в деле А 7 хххх/09.

35. Однако при этом суд не проанализировал содержание названных выше положений Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации, определяющих понятие страховой риск и страховой случай и не дал им оценки в совокупности с нормами п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ.

36. Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

37. Ссылаясь на названные положения закона, ИП ххх. , указывает в кассационной жалобе, что п. 3.4 ДОПОЛ. Правил страхования ЗАО Страховая группа, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем не предоставил доказательства, что соблюдения нормы, является ничтожным.

38. Поскольку содержит условие противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

39. В то время как содержащееся в п. 3.4 дополнительных Правил страхования ЗАО Страховая группа положение о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем НАРУШЕНО положении ст.961 гк и дополнительных Правил страхование независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.

40. Судебный акт может оказаться необоснованным и незаконным по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, причинам. Имеются в виду случаи, когда, рассматривая дело и принимая решение, суд не учел какие-либо обстоятельства, которые уже в то время существовали, но об этом по разным причинам суду было не известно.

41. Для исправления такой ситуации АПК РФ предоставляет арбитражному суду, принявшему судебный акт, право самому пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам

42. АПК РФ дает четкого определения понятия вновь открывшихся обстоятельств, однако анализ ст. 311 АПК РФ позволяет прийти к следующему суждению. Под вновь открывшимися Я считаю, обстоятельствами следует понимать юридические факты незаконности судебный с пункта 3 ст.15 АПК РФ (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта УКАЗАННЫЕ выше, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта до вынесения определения от 24.03.11 г и от 8 ноября 2012 г ВАС РФ, я ни как не смог знать надеждой на Законы РФ и п.3 ст.15 АПК.

16
43. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

44. Иначе если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным.

45. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

46. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

47. Уважаемые, судьи может, забыли, что Постановление Пленума ВАС РФ N14,52 противоречит п. о ст. 71 Конституции РФ, согласно которой арбитражное процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, а также основанным на указанной норме Конституции РФ ч. 1—4 ст. 3 АПК РФ.

48. Федеральный законодатель определил в ст. 311 АПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств как оснований пересмотра судебных актов. И Пленум ВАС РФ не наделен компетенцией по внесению изменений в законодательство об арбитражном судопроизводстве ни в соответствии с Конституцией РФ, ни согласно иным федеральным законам о судебной системе РФ.

49. Эти доводы ИП ххххх. Заслуживают внимания, являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако им не дана правовая оценка судами первой,2 3, 4 ИНСТАНЦИИ ВАС РФ грубым нарушением положением с ст. 304 АПК РФ.

9. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

2. Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

3.Однако. ВАС РФ определением от 24.02.11 г и от 8 ноября 2012 г отказано, мне еще до доступу для передачи в Президиум ВАС РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК не подчиняя положение пункту 3 ст.15 АПК РФ
17
4. Как указанной с пункте 1 ст.312 АПК не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта который истёк 23.05.11 г

5. Однако, ФАС-СК суд в 03.07.12 г неприменение закона, подлежащего применению статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекрасно зная, что нету у меня юридическое образование, путём обмана и заблуждением, умышленно при полной поделкой картотеки веб системы Мой Арбитр ВАС РФ отказано незаконно, необоснованно с п 3 ст. 15 АПК РФ.

6. В 16 ААС г. Ессентуки, находилась в здравом рассудке, а, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий поданную мною заявление с полной подделкой отказано незаконно ГРУБЕЙШИМ НАРУШЕНИМ п 3 ст. 15 АПК РФ и ст.305 УК РФ!

7. После истечения установленного срока до 23.05.11 на основании, какого Закона РФ после истечение 3 мес. без ходатайство приняли 03.06.11 г приняли производству и оставили без движение!

8. Комментируемая статья, действуя во взаимосвязи со ст. 310, 313, 314 АПК, предусматривает основания для возврата заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

10. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Хотя подача заявления с нарушением установленных правил, т.е. в суд, не уполномоченный рассматривать заявление (см. комментарий к ст. 310 АПК); подача заявления после истечения установленного срока (три месяца со дня открытия обстоятельств), если при этом отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (см. комментарий к ст. 312 АПК); несоблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (см. коммент. К ст. 313 АПК)

11. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Считаю, что постановления по делу А 77-994 /09, вынесенное Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по определениям 16 ААС г. Ессентуки от 03.06.11 г, 04.07.11 г, 18.07.11 г, 24.08.11 г ВАС РФ, 29.08.117 ВАС РФ, 05.09.11., 29.09.11 г, 06.10.11 г, 12.01.11 г, 17.10.11 г, 25.10. 11 г, 05.12.11 г, 09. 12.11 г, 17.01.12 г, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу следующих обстоятельств:

1). Вынося заведомо не правосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.

2). Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены

3). Термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд.

4). Для меня любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.

5). А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.

18
12. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Уважаемый суд прошу Вас особо внимание, что творится у вас судах - это из определения от 03 июня 2011 года Вх.16 АП-ххх/2010 (3) следующие (извлечения) цитата:

2.В 03 июня 2011 года Вх.16 АП-ххх/2010 (3) Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Ж. Е. В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя хххх о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А 7 ххххх/2009 установил:

3.В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по электронной почте поступило заявление индивидуального предпринимателя ххххх о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А 7 хх/2009 г.--- почему засекречено дата поступление?

4. Доказательства из картотеки ВАС РФ копия: Письмо (исходящее) 02.06.2011 Заявление №б/н от 02.06.2011 ИП хххх.

5.Уважаемые, судьи Вы сначала покажите, где заявление №б/н от 02.06.2011 и мою подпись?

6.Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде[2] (далее – Временный порядок).

7.Для подачи документов в электронном виде лица, участвующие в деле, должны зарегистрироваться в системе «Электронный страж»[4], размещенной на официальном сайте ВАС РФ (§ 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде).

8.Представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, Временным порядком не регулируется.

9. Согласно с ст. 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

10.ВАС РФ определением от 24.02.11 ги от 8 ноября 2012 г отказано, мне для передачи в Президиум ВАС РФ умышленно незаконно грубейшим нарушением положении статьи 1 ч. 304 АПК РФ!

11. Как указанной с пункте 1 ст.312 АПК не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта который истёк 23.05.11 г

12.Уважаемый, судьи, почему нарушили положение пункт 2 статьи 315 АПК возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

13.Однако, суд, прекрасно зная, что нету у меня юридическое образование, путём обмана и заблуждением, умышленно, находилась в здравом рассудке, а, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий поданную мною заявление, после истечения установленного срока до 23.05.11!

14. Прошу Вас именно по какому закону указать без отсутствия ходатайство о его восстановлении и почему приняли в производству определением от 03.06.11 г или раз судья Е.В сказал, значить может быть действительно и была написано мною ходатайства, где ходатайство покажите, пожалуйста - это просто АБСУРД!
19
15. РФ Законодательстве об этом не на писано, если Ваши личные, прошу Вас мне тоже выслать буду рад Ваши тоже исполнять!

16.Где Ваша Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть. (п.1 ст.8 Закона РФ О статусе судей в РФ)

20.Вот доказательства, что именно через мой арбитр я подавал от 15.05.11 г заявление согласно п. ст. 311 АПК РФ по делу. А 7 хххх/09 смотрите те, пожалуйста, на следующие:

1). 2 письма Обсуждение темы Отправлено (а) Пересмотр по новым обстоятельствам

2). Мой арбитр 15 май хххххххх Мой арбитр 15 май lokus-m55@yandex.ru

). Отправлено (а) Пересмотр по новым обстоятельствам От когоМой арбитр

4). Кому lokus-m55@yandex. Дополнительно 15 мая 2011 в 10:14 Здравствуйте lokus-m55@yandex.ru Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

5). Вы направили Пересмотр по новым обстоятельствам в 16 ААС 15.05.2011, в 10:12 (МСК.).

6). Пересмотр по новым обстоятельствам с приложениями поступил (и) в систему подачи документов 15.05.2011, в 10:12 (МСК.).

7). Вот скриншоты из админ-зоны сервиса для доказательства следующие: а) http://gyazo.com/df796efa8dafb993625e454f04ef68f2.png б) http://gyazo.com/0eab461d3cce070652bfbfeb89a54f07.png

8.Факт и доказательства о том, что из моей электронной почты lokus-m55@yandex.ru от 02.06.11 г не было отправлено заявление с ст. 311 АПК в 16 ААС РФ следующие скриншоты:
1). 3 июн.spg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 03.06.2011 N Ж-16 АП-13/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=4078) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)
2). 1 июн.spg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 01.06.2011 N Ж-ВАС-209/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=4076) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)
3). 30 майspg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 30.05.2011 N Ж-ВАС-207/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=3984) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)

9. Доказательства в том, что полная подделка картотеки ВАС РФ, доказано сами судами, как можно до такой степени унижать судебную систему АПК РФ следующие:

10. Так как Вы хотели меня, ведя заблуждение и обманом, хотя сами знаете, что Вы пишете при подделке в 19 май Электронном страже Новой информации по делу А 7 хххх/2009

11. Как можно об этом написать ещё 19 мая, если определение была вынесено только в 03.06.2011 и оставлено без движения до 15.07.2011 Ж. Е.В об оставлении заявления о пересмотре с/а по вновь открывшимся обстоятельствам без движения - это АБСУРД!

20
12.Самое интересное судьи дошли до такой унижения, чтобы вести обманом и заблуждением полной подделки мне выслали в 03.06.11 г сразу три новых информации по делу № А 7 ххх/09 в эл. страж, ПОЖАЛУЙСТА, СМ. ниже следующие: а) 3 июня. Электронный страж Новая информация по делу А 7 хххх/2009 перейти к делу б) 20 май Электронный страж Новая информация по делу А 7 хххх/2009 перейти к делу г)19 май Электронный страж Новая информация по делу А 7 ххх/2009 перейти к делу

13. Факт в том, что 19 и 20 мая 2011 г на мой адрес электронную почту lokus-m55@yandex.ru не поступило новая информация Электронном страже вот доказательства следующие скриншоты: а) 24 май Cases 2 письма б) 23 май Электронный страж Регистрация в системе Электронный страж Вы ввели адрес электронной почты lokus-m55@yandex.ru в качестве контактного адреса для Вашей учетной записи в Электронном страже. С целью завершения процесса нам нужно подтвердить, что данный адрес принадлежит Вам. Д в)23 май Электронный страж Напоминание пароля 2 письма г)18 май Мой арбитр Принято (а) Ходатайство ИП ххххххх.
Д)17 май Мой арбитр Принято (а) Пересмотр по новым обстоятельствам ИП хххх.

14. Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления (статья 127 АПК) и возвращения искового заявления (статья 128 АПК) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

15. Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву не приложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 53, 54, 112 АПК и другим статьям истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

13. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1.Однако, судьи не однократно в своих судебный определениях 16 ААС г. Ессентуки, чтобы вскрыть свою преступление при полной подделки картотеки Веб системы Мой Арбитр ВАС РФ рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам находилась в здравом рассудке, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются не судьей, а судом согласно с статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ. а). Именно этот суд должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону.

2. 0 днако суды прекрасно знали, что арбитражных судов РФ имеется судебная практика пожалуйста, смотри на следующий определение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-46245/04-144-27 отменить. (извлечение) цитата:

21 а).Делая выводы о том, что в тексте заявления отсутствует указание на конкретное вновь открывшееся обстоятельство, а приложенные заявителем судебные акты не устанавливают те юридические факты, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции фактически высказался по существу заявления Ю.С.П., оценив представленное заявителем основание для пересмотра судебного акта, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Б). Рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а судья! 30.Второй факт именно вынесли по личному желание судей вот вам доказательства: в). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ю.С.П. о пересмотре решения суда первой инстанции от 9 декабря 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Г). Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: определение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-46245/04-144-27 отменить.

14. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Однако исходя, что термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд.

2. Для меня любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.

3. А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.

4. Считаю, что постановления по делу А 7 хххх/09, вынесенное Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по определениям 16 ААС г. Ессентуки от 03.06.11 г, 04.07.11 г, 18.07.11 г, 24.08.11 г ВАС РФ, 29.08.117 ВАС РФ, 05.09.11., 29.09.11 г, 06.10.11 г, 12.01.11 г, 17.10.11 г, 25.10. 11 г, 05.12.11 г, 09. 12.11 г, 17.01.12 г, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу следующих обстоятельств:

5. Однако при вынесения определения от 8 ноября 2012 г ВАС РФ так как, Вы нарушили пункт 3 ст.15 ст. ст. 2, 9, 10 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду, чистой наглой циничной ложь?
6.Однако, судьи не однократно в своих судебный определениях 16 ААС г. Ессентуки, чтобы вскрыть свою преступление при полной подделки картотеки Веб системы Мой Арбитр ВАС РФ рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам находилась в здравом рассудке, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются не судьей, а судом согласно с статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

22
1.Именно этот суд должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону.

2.Уважаемые, судьи судебного коллегия, так как Вы нарушили пункт 3 ст.15 ст. ст. 2, 9, 10 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду?

3.В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

4. Значить –это опять очередная отписки 2,3,4 инстанции прикрывая друг, друга судьей используя служебным 4 раз положением ВАС РФ.

5. Однако ВАС РФ определениями от 24.02.11 г и от 8 ноября 2012 г отказано, мне еще до доступу для передачи в Президиум ВАС РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК не подчиняя положение пункту 3 ст.15 АПК РФ.

6. Статьей 46 (часть 1), и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

7.Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

8. Кроме этого пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по данному делу предоставляет судам возможность исправить свои ошибки при вынесении заведомо неправосудных решений.

9. По изложенным основаниям нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии противоречий между дополнительных Правил страхования и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку он сделан без исследования вопроса о форме вины страхователя и указанных выше требований закона.

10. В ч. 3 ст. 79 Закона о КС РФ указано, что правовые позиции КС РФ могут служить в качестве основания для пересмотра дел с участием заявителей разбирательства в КС РФ. В то же время по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, такое решение КС РФ влечет пересмотр основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (см., к примеру, Определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 01.06.2010 N 783-О-О, от 25.01.2012 N 178-О-О).


23
11.КС РФ обосновал свою позицию по данному вопросу тем, что этого требует соблюдение баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

12.Из этих актов КС РФ следует, что не допускается применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела, производство по которому было начато до вступления в силу соответствующего решения КС РФ, норм, признанных им не соответствующими Конституции РФ, равно как и придание нормам, получившим конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом (п. 5 мотивировочной части Постановления N 25-П).

13.Кроме этого пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по данному делу предоставляет судам возможность исправить свои ошибки при вынесении заведомо неправосудных решений.

14. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и юридическим значимым

15. На основании изложенного состоявшиеся судебные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
ОТВЕТИТЬ
Михаил, уточнение принято.
Вы можете перевести его в статус VIP.
Для этого отправьте одно SMS-сообщение с текстом 22+175002100286 на номер 1051
Статус VIP обеспечивает:
1. приоритетность получения ответа;
2. скидку от 6 до 30% на очную консультацию у адвокатов и юристов www.9111.ru по Вашему вопросу.
Стоимость сообщения - около 85 рублей в зависимости от оператора. Вводите текст сообщения в точности, как он написан на экране, без пробелов и букв - только цифры и знак + после 22. Если в тексте SMS-сообщения была допущена ошибка, к Вам на телефон придет сообщение об ошибке, но услуга будет считаться оказанной!
Перевести вопрос в статус VIP
Присвойте вопросу статус
Статус обеспечивает: первоочерёдность в получении ответа; скидки на очную консультацию у юриста.
Для присвоения вопросу статуса выберите способ оплаты:
(стоимость 50 рублей)
(стоимость 50 рублей)
(стоимость 50 рублей)
SMS (прочие операторы, стоимость около 82.6 рублей в зависимости от оператора)

(стоимость 50 рублей)

(стоимость 50 рублей)
Банковской картой, другие способы оплаты (стоимость 50 рублей).
Внимание! Если вы не получите ответа на VIP-вопрос в течение 7 дней, мы вернём Вам деньги.
Вопрос № 2095618 от 25.12.2012 23:09 из раздела Страхование, прочитан 90 раз.

Юридическая фирма Бюро безопасности недвижимости, 19179 ответов, 4894 отзывa, на сайте с 19.04.2012
17.1. Это простите что??

18. Уважаемые юристы и адвокаты вы своей практике видели такое, кто может помочь данном случае спасибо!,

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на определение от 8 ноября 2012 г ВАС РФ отказанной грубейшим нарушением незаконно которые проявили предвзятое и пристрастное отношение и личную заинтересованность в нарушении норм согласно пункт 3 ст. 15 и ст. 304 АПК РФ для передачи в Президиум ВАС РФ, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по делу № А 7-хххх/09 и пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.
А) Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены б). Термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд. в). Для МЕНЯ любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.
Г). А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.
Д)При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным! Е)Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.

1.Уважаемый суды, ваша доводы необоснованные, незаконные - это лишь личные желание судов и судей, а не по Законам РФ – это очередной эталонный шаблон которые вы пишете всем, даже не изменяя хотя бы запятой, мне только факты, доказательства и Законы РФ, а не умаление авторитета судебной системы РФВы даже дело уже 2 раз не запросили из первой инстанции, что ясновидящие!
2.В рамках арбитражного дела № А 7 ххх/09 ИП Бхххх обратился в Арбитражный суд. А 7-АС ЧР к «Страховая группа Спасские ворота» в городе Москва (далее – общество)) с иском о взыскании с общества 4 рублей 75 копеек, из которых 25 рубль страхового возмещения, 2 808 рублей упущенной выгоды, 702 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 рублей компенсации морального вреда.
2
3. Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству (далее – комитет) обязать дать письменного согласия на основании от 17.06.2009 г. вход № 201 письма и на основании полиса 20 июня 2008 года мною был заключен Договор страхования имущества серия НВ хх --- (далее Договор страхования) ЗАО «Страховая группа) и который является (далее - Комитет) выгодоприобретателем на основании залога № ххх от 14 января 2008 года.

4.Решением арбитражного суда первой инстанции. А - АС от 06.ноября 2009 года по делу, а 7-хх/09 отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. Бхххх. К ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству незаконно и необоснованно! См. аналогичный от 16.02.2009 г. N А 7-22/2008

5. Постановлением от 27 июля 2010 г 16 АП-ххх/2010 Шестнадцатый апелляционного суда решение Арбитражного суда ЧР от 06.11.09 года по делу. № А 7-ххх/09 г отменено согласно пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, но по существу указанный судебный акт, хотя заведомо не правосудный не рассмотрено и удовлетворение указанный акт оставлены с уточнённый исковых требование отказано, по моим мнением необоснованно, умышленно, сознательно преднамеренно своими, преступными действиями согласно с ст.305 УК РФ! См. аналогичный от 16 февраля 2009 г. N А 7-ххх/2008

6. Основанием к принятию данного решения послужило решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7-ххххх/09 г который отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. Бхххххх. К ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « (правопреемнику ОАО МАКС) и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству незаконно, необоснованно.

7.Однако, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с постановлением Ф 08-хх/2010 от 8 ноября 2010 года указанное судебные акты оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано по моим мнением незаконно, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими, преступными действиями согласно с ст.305 УК РФ! См. аналогичный от 16 февраля 2009 г. N А 7 ххххх/2008

8. Несогласно истец ИП. Бххххна судебных актов 1, 2, 3 инстанции была направлена надзорная жалоба в ВАС РФ, однако определением от 24.02.11 ВАС РФ отказано для передачи в Президиум ВАС РФ грубейшим нарушение положении ст.304 АПК РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК и нарушение п.3 ст.15 АПК РФ.

9. В силу части 2 статьи 310 АПК РФ и согласно с ст. 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

11.Принятые по настоящему делу решение и постановление указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

12.При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством пожалуйста смотрите на следующие:
3
13.Напротив, устанавливая возможность пересмотра судебного акта вышестоящим судом, законодатель демонстрирует, что с наличием судебных ошибок он мириться, не намерен, что требуется по Закону судьям не нравится и не касается!

14. При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным.

15. Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.

16. В соответствии со статьй 6 Конвенции о нарушении на права справедливого и публичного судебного разбирательства в разумный срок бесстрастным судом гласить: «Каждый в случае о его гражданских правах и обязанностях…. имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым беспристрастным судом»

17. Что судьи Н.А. Кххх Судья Р.Г. Бххххх Судья Л.Г. Вхххххх проявили предвзятое и пристрастное отношение и личную заинтересованность в нарушении норм п 3 ст.15 АПК РФ по делу N А 77-хххх/09 г сами доказаны и подтверждают в своих судебных актах смотрите пожалуйста ниже след. :

1.Доказательства, что в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты о незаконно по Законам РФ.

1. Ссылки заявителя на нарушение судами первой и апелляционной 3,4 инстанций положений ст. 929, 963 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации, не отклонено как незаконного, необоснованного из за неправильном доказыванием и полной подделки, толковании норм процессуального права и материального права.

2. Совершенно очевидно, что именно возможность возмещения убытков при наступлении страхового случая является причиной заключения страхователем договора имущественного страхования ст.929 ГК РФ. ст.930 ГК РФ и причина отказа ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ, ниже описанные в пунктах доказательства достаточно суды не имеют права отказать по Законом РФ! Отказы 43 раза в судебных актах – это личные желании судей!

3. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).. Поэтому подлежат доказыванию три составляющие страхового случая:

1.факт возникновения опасности, от которой производится страхование;

2.факт причинения вреда;

3. причинно-следственная связь между этими событиями.

4. Что на основание полиса 20 июня 2008 года мною был заключен Договор страхования имущества серия 08030 № хххххх (далее Договор страхования) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на общую сумму 4 ххххх рублей.
5. Что действовал ли договор страхования во время наступление страхового случай ДА.
6. На основании ст.957 ГК РФ квитанция, что оплачено, имеется оригинал, хотя не оформлено на бланка форме № А-7 по окуд 0796205 нарушая приказ Минфина РФ от 17.05.06 г № 80 Н.
7.Это означает, что договор вступил в силу от 20 июня 2008 г по 19 июня 2009 г, это - факт, что именно страховой случай наступил в период действия договора 11.10.2008 г.
4
8. Что причиной и следствием возникновения у страхователя - истца указанного убытка послужил землетрясения, страховое событие, предусмотренное договором страхования серия НВ 08030 №ххх от 20 июня 2008 г, что в соответствии с пунктом 3.3 полиса страховщик предоставил страховую защиту именно по рискам стихийные бедствии. (копия в деле)

9. Что факт и сумма ущерба при землетрясение на основании, что здания негоден дальнейшей эксплуатации подтверждённой заключение не зависимой экспертизой ООО « Комплекс» от 10.04.09 г, а сумма ущерба при полной гибели зданий основание заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит оценка» от 09.07.07 г. (копия в деле)

10. Почему судами не назначено согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, который имели право, если у судов в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов тоже интересно, и очень интересно!

11. Что здания негодно для дальнейшей эксплуатации и подтверждается не зависимой экспертизой, проведённой по инструментальному и техническому обследованию и по заявке основание результатов лабораторных испытаний научно-исследовательской лабораторий Академии наук., если суды имели претензии экспертизе имели право на повторно не проводилась, нет в деле доказательства о проведение дополнительной экспертизы (копия в деле.) том 1 стран. 50,3

12. Если суды имели претензии заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит оценка» от 09.07.07 г. имели право на повторной не проводилась, нет в деле доказательств не доказано.

13. Если же страховщик нарушил ст.945 ГК РФ и срок или уклоняется, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу. Ее результаты страховщик не имеет права игнорировать, она для него обязательна.

14. Что, в Решение А-7 ххххххххххххххх, на странице три снизу верх строке 16 пишут доказательств подтверждающий извещение Страховщика о наступления страхового случая ИП Бххххххххххх. Не предоставлено, что в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ – это лишь желание судов и судьи, не доказано ни одно слово согласно, мне нужен только факты и доказательств, а не умаление авторитета судебной власти!

15. Уважаемые суды, имеет права первой, второй и третий инстанции и том числе ВАС РФ полномочие отменить принятой Государственной Думой 22 декабря 1995 года пункт 2 ст. 961 ГК РФ, если нет тогда почему суды нарушили ГК РФ, где четко и ясно сказано, дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения только при наличии сразу трех условий которые доказаны. Почему суды умаляют авторитет судебной власти РФ!

16. Так как Вы нарушили ст. 2, 9, 10,п 3 ст. 15 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду, чистой наглой циничной ложью?

17. Вам почему не касается, что русским языком написано в ст. 961 ГК РФ дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения только при наличии сразу трех условий, которые доказаны сами судьями:

А). Хотя бы одно из лиц, упомянутых в п. 1 ст. 961, не исполнило обязанность по уведомлению страховщика; Страховщик отказал, грубо нарушая ФЗ от 2.05.06.г № 59-ФЗ и из ст.. ст. 1.2.7.8.9.10. принять устные и письменное уведомление судами не рассмотрено вопрос? Хотя письменные и
5 устные жалобы имеют одинаковую силу, поэтому форма обращения не имеет преимущественного юридического значения. По поводу мои не однократные обращения по случаю 11. 09. 2008 г. страховщику связи наступления страхового случая я обратился в ФССН. Р.Ф. , что у меня ни письменно не устно не принимает страховщик уведомления по ст. 961 ГК РФ нарушая ФЗ от 2.05. 06 г № 59-ФЗ. ст. 9 и Министерство финансов РФ. Генеральную прокуратуру РФ. (судами не рассмотрено вопрос?).
Б). Не доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (не только от страхователя или выгода приобретателя);
Доказано, что страховщик знал о наступление страхового случая, и опровергается, довод, что не знала, сообщением средств мировых и Федеральных средств массовой информации, показом по телевидению посещение зоны землетрясения председателем Правительства Российской Федерации В.В. Путина и других высокопоставленных должностных лиц. (в деле стр.77-79 том 3) (копия сообщение СМИ и видео запись 11.09.08 г по 20 09.08 г в деле. (это не касается для судов).
Общеизвестные факты не нуждаются в доказательстве, это не касается только для судов.

В). Не доказано, что отсутствие у страховщика необходимых сведений не повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. При этом бремя доказывания ложится на страховщика, чем может быть речь при землетрясения, каким образом я уменьшил бы ущерб.

18.Ссылаясь согласно с ст. 65 АПК на данное обстоятельство, страховщик должен был представить суду доказательства того, как не уведомление его страхователем о наступлении страхового случая (в результате землетрясения) лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая НЕ ДОКАЗАНО!

19. Или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика нет в деле доказательств, не доказано по делу А 77-ххххх/09 и это доказательства доказаны сами суды пожалуйста, смотрите Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2008 г. N 11466/08 (в делу N А 63-7830/07-20.Мотивы и доводы всех судов о том, что согласно ст.961 АПК не уведомлял страховщика-это абсурд!

21.Высшая судебная инстанция не удовлетворила заявление ИП ххххххх., не признав судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций незаконными за нарушение п.3 ст.15 АПК РФ и ст.304 АПК РФ по моим мнениям умышленно с ст.305 УК РФ.

22. Как можно толковать положение в ст. 961 ГК двух с мысленно который противоречиям ст.963 ГК и ст.304 АПК РФ, как Кавказскому ЛИЦУ, я не уведомлял страховщика в других судебных актах пишут обратное вот, пожалуйста, смотрите суды сами доказаны и подтверждают незаконных необоснованности своих судебный актов следующие:

1.Определениях от 8 ноября 2012 г и от 24.02.2011 N ВАСххххх/11 коллегиальный состав судей ВАС Российской Федерации грубейшим нарушением ст. .304 АПК отказал заявителю еще до доступу в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А 77-хххх/09 Арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010 г.

2. Уважаемый, Председательствующий судья Н.А. Кххххх Судья Р.Г. Бхххх Судья Л.Г. Вххх и вот Вам доказательство, что все три инстанции знали, что Вы с ч 1 ст.304 АПК РФ, что по моим мнением совершили преступление с ст.305 УК РФ., что общеизвестные факты не нуждаются в
6 доказательстве, это не касается только для судов и смотри пожалуйста на следующие: (извлечение цитата)

Ссылка ответчика (страховщика) на не уведомление его о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями статьи 961 Гражданского кодекса РФ не может быть принята судом надзорной инстанции, поскольку в соответствии с названной нормой неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Приводя данный довод, страховщик должен обосновать, каким образом не уведомление страхователем о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика. По данному спору указанных доказательств страховщиком не представлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А 63-7830/07-С 1-3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2007, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 По этому делу отказать. Председательствующий судья Н.А. Кххх Судья Р.Г. хххх Судья Л.Г. Вххххххххххх

3.Вот доказательства, что ИМЕННО дело N А 63-7830/07-С 1-3 была в производстве в Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с постановления от 05.03.2008 и в Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа с постановления от 19.05.2008

4. Это все ФАКТЫ доказаны и подтверждаете на 100% в своих решениях, постановлениях и в том числе определение ВАС РФ № № 7830/07-С 1-3; дело N-А 50-14572/2006-Г-10; дело N-А 40-19848/06-68-152; дело N-А 40-2429/06-40-23; 29.12.2008 по делу N А 60-30708/2008-С 7; . ФАС - С-Кавказского округа по делу N А 63-14411/2007-С 1-35; Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2007 г. N 19-В 07-30, если надо еще десятки есть, просто писать стыдно.

5.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2009 г. N А 32-4409/2008-61/53 (извлечение) цитата:
В силу пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

6. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2009 г. N А 7 хххххх/2008 (извлечение) цитата:
Выводы судов о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным сообщением страхователя о наступлении страхового случая основаны на материалах дела и соответствуют статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания названной статьи следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом
7 несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств страховая группа не представила.

7. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кхххх Н.А. и судей Бхххх Р.Г., Вхххххх Л.Г. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2007 г. N 4709/07 след. : (цитата)

Кроме того, ссылка заявителя на статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании заявителем указанной нормы и не может быть принята судом надзорной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

8.Таким образом, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также публичные интересы, связанные с общеобязательностью судебных актов, что, согласно п. п. 1, 3 ст. 304 АПК РФ, является основанием для их отмены, хотя мне как Кавказскому лицу сказали, что я не уведомлял по ст. 961 АПК РФ по моим мнением преступными действиями и преступлением при вынесения ВАС РФ определение от 24.02.11 г и 8 ноября 2012 г. Это уже Вы сами доказали в своих судебных актах!

9.В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке, хотя, что они знали судьи осознавали, что принимаемые им решения не соответствуют нормам права, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали вынести именно эти решения, то есть действовали с прямым умыслом. Требования закона и сознательно не соблюдали их и вынесли указанные судебные акты заведомо неправосудные

10.Преступление с ст. 305 УК РФ считается с момента вступление законную силу судебного акта по делу А 77-ххх/09. Доказательства сверх достаточные и одна мотива судей не соответствует законам и АПК РФ при совершение, по моему мнению, преступных действия судей и судов, судебных 2, 3,4, инстанциях по делу (см. в дело А ххххххх/09)

11.В законе есть четкое определение действиям судей, подпадающим под квалификацию по этой статье - преступления против правосудия --- это ст.305 УК РФ!

12. Далеко не всякое неправильное судебное решение является заведомо неправосудным. От ошибок никто не застрахован, в том числе и судья. И за свои ошибки судьи тоже могут понести ответственность и по закону и по Кодексу судейской этики.

13. Но сейчас мы говорим только о тех и таких незаконных судебных актах, которые вынесли судьи осознанно, с прямым умыслом на совершение преступления, с ясным пониманием смысла своих действий и их последствий.
8
14. За ведомость, по В. И. Далю, это осведомленность, несомненность, достоверность, неоспоримость.

15. Эта осведомленность судьи о несомненной неправильности, незаконности своих действий превращает внешне ошибочные действия в преступление.

16. О его прямом умысле нарушить закон свидетельствовало то, что они ранее рассматривали подобные дела с точным соблюдением всех процессуальных требований, личное признание.

17. Хотя судьи, в частности, обязаны неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы при исполнении своих полномочий, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи.

18. Осуществляя же проверку итогового судебного акта, арбитражные суды вышестоящих инстанций исходят из того, что соблюдение законности такого акта, и не могут не учитывать приведенные в жалобе на итоговый судебный акт доводы заявителя по поводу незаконности судебных актов арбитражных судов, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту и обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной

19. Кроме того, реализация должностными лицами суда полномочий по принятию заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных законом оснований это право становится их обязанностью.

2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. А главное - судьи, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная

2. Вынося заведомо не правосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.
Отказывая ИП Б.ххх в удовлетворении иска в решение 1 инстанции, суд исходил из того, что событие не предоставил доказательства, что соблюдены нормы при строительстве, хотя суды прекрасно, что право свидетельство не выдают без разрешение ввода эксплуатации согласно Град.. Кодекса с ст.55 произошло по ее вине, следовательно, оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом 3.4 доп. Правил страхования, страховым случаем, хотя права о собственности СВИДЕТЕЛЬСТВО имеется в деле А 77-ххххх/09.

3. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.
Пожалуйста смотрите в постановление от 08.11.10 г арбитражного суда кассационной инстанции опровержение не обоснованности довода в решение 1,2 инстанции г. Краснодар по дело № А 77 ххх/2009 8 ноября 2010 г на странице 7 снизу верх в строке 5 следующие: (цитату).
Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что пункт 2 Дополнительных условий страхования от риска стихийных бедствий, согласно которому убытки от землетрясения подлежат возмещению лишь в том случае, если страхователь докажет, что при проектировании, строительстве и эксплуатации застрахованных зданий и сооружений должным образом учитывались сейсмологические условия местности, в которой расположены эти здания и сооружения, противоречит статье 963 названного Кодекса, и не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Соблюдение сейсмологических норм при строительстве зданий не относится к обстоятельствам грубой неосторожности при наступлении страхового случая. Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования могут быть предусмотрены случаи, когда страхователь освобождается от выплаты страхового возмещения.
9
4. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1.Уважаемый суды, как можно до такой степени унижение и умаление судебной системы РФ цинично грубого нарушение согласно с ст. ст. 2.п 3.15 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц!

2.На основание какого закона РФ можно два раза заменит Юридическое лицо согласно с ст. 47 АПК РФ об этом там не написано?

3.Прошу вас показать слова филиал в решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А х 7-/09 г? Вот Вам доказательства, что здесь не написано слова филиал, пожалуйста, смотрите следующие:

РЕШИЛ: (цитата) 1.В иске ИП ххх. К Закрытому акционерному обществу Страховая группа Спасские ворота и Комитету--- отказать. (копия решение в деле А 7 ххх,09) где слова филиал?

4. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении апелляционной жалобы 03 февраля 2010 года г. Ессентуки Дело № А 7 хххх/09 по иску ИП ххх. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?

5. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству 17 марта 2010 г. г. Ессентуки Дело № А 7 ххх/200 по иску ИП ххх. к закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?

6. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2010 г. Дело № А 77-994/2009 Регистрационный номер 16 АП-хх/2010 (1) по иску ИП хх. к закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?

7. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания 17 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № А 7 ххх 2009 предпринимателя ххххх закрытому акционерному обществ у «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, где слова филиал?



8. ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отложении судебного заседания 31 мая 2010 года. Г. Ессентуки Дело № А 7 хх/2009 Регистрационный номер 16 АП-хх/2010 (2) Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего ххС. А.,судей: Ж.Е. В. (судья-докладчик), К. Г. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. К. А-А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя ххх к филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от ИП хххх.: ххх. – лично, от филиала ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» хххх – по доверенности №2009/878-С от 14.10.2009, от Комитета Правительства по малому бизнесу и предпринимательству: ххх – по доверенности от 30.03.2010, хххх – по доверенности от 30.03.2010,
10
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», общество), Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству. (в деле Ахххх/09 т.2. стр.55 и стр.106, а также смотрите, пожалуйста акт от 17.05.2010 г на стр.21 о не согласия замены по делу ЮЛ ИП ххххххх.)

9. Уважаемые суды и судья, хотя сами знаете, что Вы пишете в определение, раз судьи сказали значить, обратился ИП ххххк филиалу закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету, раз захотели, установил: хххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота». ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ФАКТ В ТОМ, ЧТО ВЫНЕСЕННО, НЕЗАКОННО, НЕОБОСНОВАННО!

10.Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Ессентуки Дело № Ахх/2009 27 июля 2010 года. Вх.16 АП-хххх/2010 (2) Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П. С. А., судей: Ж.Е. В. (судья-докладчик), В. Н. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш. Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление индивидуального предпринимателя хххх к закрытому акционерному обществу «Страховая группа Спасские ворота» и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от ИП.: ХХХХ. – лично, от ЗАО «Страховая группа Спасские ворота»: ххххх. – по доверенности №2009/878-С от 14.10.2009, от Комитета Правительства по малому бизнесу и предпринимательству: не явились, извещены надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ххххх (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа (2 страница) Спасские ворота» , Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству.
Прошу вас показать слова филиал в решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7 хх/09 г? Вот Вам доказательства, что здесь не написано слова филиал, пожалуйста, смотрите следующие: РЕШИЛ: (цитата) 1.В иске ИП ххххххК Закрытому акционерному обществу Страховая группа Спасские ворота и Комитету--- отказать. Где слова филиал? (копия в А 7 ххх/09 г.)

Хотя, бы вынесенном под Именем Российской Федерации постановлении, не гнали бы циничную наглую ложь! Не позорьте хотя бы, под лозунгом Российской Федерации!

5. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1.Уважаемый суд прошу вашего разъяснения, что судья П. С.А не может различить не нежилые здание в договоре залога № 017 от 14.01.2008 г и Полисе №1220839 от 2008 г страховщика, а куда смотрели суды и судьи 3,4. раз судьи сказали и захотели им можно все, для чего тогда Законы РФ следующие: А) Цех строительных материалов Литер «Б, Б) Здания сушилка Литер «З» находящий по ул. Нурадилова. Ххх, ведя обманом и заблуждением судей приложенной акт к жилому дому (т. 2 стр. 37. (диск с аудио записью в деле)
11
2. Так как я, записывал, аудио запись спросил прослушать повтор записи, раз я сказала, значит, нежилые строение умаляет авторитет судебной власти! Суду не задают вопросы! Для доказательства имеется полная аудио запись судебного заседания в деле прослушайте, пожалуйста, ПРОМЕЖУТКЕ от 24 мин.06 сек. по 26 мин.15 сек. (диск с аудио записью с / заседания от 27.07.10 г имеется в деле)

6.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Уважаемый суды могли, хотя бы прочитать условия страхования в Полисе № 1220839 от 20.06.10, где русским языке написано страхование осуществляется на основании Лицензии ФССН РФ С №299277 от 11.01. 2006 г в соответствии с «Правилами комплексного страхование личного имущества»

2.В 19.02.2008 г. из ответа ЮФСН согласно документам предоставленных страховой организацией договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования личного имущества от 07.04.06.г

3. Уважаема судами первой и второй инстанциями не доказано, не исследованы, какие именно нужны Правила к полису серия 08030 № 1220839 от 20 июня 2008 г..)

4.Уважаемые суды, страховщик в высланном в месте отзывом по почте мне и суд А-7 хх утверждает, что копия (ВЕРНА) ЗАО Страховая группа « Спасские ворота» утвержденной Генеральный директор-Президент - от 11 ноября 2003 г Правила страхования от других опасностей имущества Предприятий, на основании каких документов личная собственность (литер Б) 31 кв. м. стало --Предприятием? - это полная подделка Том 1 страница 108,133.

5. Поэтому в случае внесения заведомо ложных сведений в документы, исходящие от коммерческой или иной организации, содеянное должно квалифицироваться по ч. 1 или ч. 2 ст. 327 УК РФ, если документы подвергались фальсификации для облегчения совершения другого преступления или его сокрытия.

7.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Уважаемый суд, при неоднократном моем требовании суды первой и второй инстанции не исследовали вопрос на основании какого Закона разрешили иметь права ЗАО Страховая группа « » две печати, разные на Правилах утвержденной Генеральный директор-Президент. Г.Хаит от 11 ноября 2003 г скреплено печать подделка который видна визуально не вооруженным глазам даже слепой увидит это. В Правилах после поделки?

2.На печати по кругу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОРЕРНОЕ ОБЩЕСТВО *Г.р. №038967 * Буква печати написана маленькая р. Том 1 стран.108,133.

3. На доверенности ЗАО Сг« Спасские ворота» г. Москва другой (55 страница в деле).2.На печати по кругу ЗАКРЫТОЕ АКЦИОРЕРНОЕ ОБЩЕСТВО *Г.Р. №038967 * Буква написана печатной большой Р. Том 1 стран.108,133.

4.На печати, где слова Спасские ворота в Правилах скрепленной печати слове ворота буквы Р, (А). (Е) написано печатной большой, а на доверенности в слове ворота букв (р) , (а) , (е) написано маленькая (р) для суда это неприятный вопрос, хотя даже слепой увидит, это явно доказано и без экспертизы.

5. В Правилах бывшая до поделки страница 15 нумеровано верхнем правом углу, после поделки стала 16 страницей и нумерована нижнем правом угле листа и заменено пункт 2 (два) видна не вооруженным глазам даже слепой увидит это, (копия в деле) и пролагаю. Том 1 стран.123,148.
12
6. В правилах, это пункт именно связано с землетрясением, вести мне специально в заблуждение, это явный признак к мошенничеству и подделка документов (копия прилагаю Г).Скреплено неодинаковым печатям, это уже явное признак к мошенничество и подделка документов.

7. Почему в деле один подделка от филиала, два доверенность от ЮЛ страховщика и то они разные в дело А 7 хх/09 состоит из трех томов или может для каждый тома отдельно (копия в деле стр.106,55)

8.Уважаемый суды и судьи, тут все ясно, если вы прекрасно видите визуальных 6 буквы в скреплённой печати в правилах не совпадет, для чего тогда придумали пункт 3 ст.15 АПК РФ - это вам не касается?

8.ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1.Однако, суды не учитывали, что если в производстве суда первой инстанции были допущены нарушения основных начал судопроизводства, лишающие его судебного характера, то и решение, вынесенное при таких условиях, нельзя признать судебным решением я считаю нарушение следующие:

2.Исследовано должно быть, полностью все обращение, вне зависимости от его объема.

3. Недопустимо исследование в государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом лишь выдержек из документа.

4.Если вторая инстанция их не выявила, это автоматически означает, что выявить и устранить судебную ошибку должен суд третьей инстанции.

5. Существенность заключается как раз в том, что по конкретному делу вступило в силу ошибочное определение или постановление - это для судов и судей НЕ КАСАЕТСЯ и том числе положений в п.п.1,3 ст.2, ст.6,ст.7,ст.8,ст.9,ст.10, п. 3 ст.15 АПК РФ.

6. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований ИП хх, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение страхователем Правил страхование не является основанием к отказу в страховой выплате, в связи с чем, п. 1 ст. 963,964 ГК РФ, предусматривающий основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, в данном случае, неприменим.

7. При этом со ссылкой на положения ст.ст. 421, 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации, предусматривающие, что перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключение которого стороны свободны, и Правила страхования, при наличии на них ссылки в страховом полисе, которые обязательны для сторон добровольного страхования, суд пришел к выводу, что п.п. 3.4 допол. Правил страхования ЗАО Страховая группа не противоречат п. 1 ст. 963 ГК РФ.

8. С выводами суда первой инстанции 2.3. инстанции согласился ВАС РФ по моим мнением – это умышленно незаконно грубым нарушение п.3 ст. 15 АПК РФ умышленно согласно с ст. 305 УК РФ.

9. Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, по следующим основаниям. Нормы права должны подлежать системному толкованию и вне связи с другими нормами права применяться не могут.

10. В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

13
11. Из материалов дела следует, что имущество (нежилые строение) ИП хх.. было застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие стихийных бедствии (п. 3.3 Правил страхования Страховая группа).

12. Обосновывая отказ в иске предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободой договора и сославшись в решении суда в связи с этим на пункт 3.3 Правил страхования Страховая группа, суд не учел, что ст. 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ.

13. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

14. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

15. Как видно из содержания обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что нарушение страхователем Правил СТРАХОВАНИЕ не является, в соответствии с условиями заключенного между ИП ххх.. и ЗАО Страховая группа договора добровольного страхования, страховым случаем.

16. При этом суд сослался лишь на пункт 1 статьи 421 ГК РФ, определяющий, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

17. Между тем, положения статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и которая также подлежит применению в данном деле, судом при рассмотрении дела учтены не были.

18. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

19. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,3 указанной статьи.

20.Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

21. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, (включая страхователя и выгодоприобретателя).

22. Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

14
23. Однако, рассматривая дело, суд не исследовал вопрос о форме вины истицы ИП ххх., хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применим ли в данном случае, с учетом названных требований закона, п. 3.3 Правил страхования ЗАО Страховая группа и не противоречит ли он статье 963 ГК РФ.

24. Между тем, как указанной в надзорной жалобе, указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166 и 180 ГК РФ).

25.Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации).

26. Пункт 2 статьи 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

27. В соответствии с п. 3.3 Правил страхования ЗАО Страховая группа страховым случаем по договору страхования нежилых строение событие, свершившееся в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

28. Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

29. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

30. Как видно из содержания п. 3.3 Правил страхования СК нежилые строение ИП ххх. застрахован, в частности по риску стихийных бедствия.

31. Таким образом, страховой риск, как и страховой, случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации). По своему составу они совпадают.

32. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

32.В приведенном деле в п. 3.4 дополнительные Правила страхования ЗАО Страховая группа было закреплено следующее исключение: Не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (нарушение сейсмические условия при строительстве Правил страхование


15
34. Отказывая ИП ххххх. В удовлетворении иска, суд исходил из того, что событие не предоставил доказательства, что соблюдены нормы при строительстве, хотя суды прекраснознали, что право свидетельство не выдают без разрешение ввода эксплуатации согласно Град.. Кодекса с ст.55 произошло по ее вине, следовательно, оно не является, в соответствии с указанным выше пунктом 3.4 доп. Правил страхования, страховым случаем, хотя права о собственности СВИДЕТЕЛЬСТВО имеется в деле А 7 хххх/09.

35. Однако при этом суд не проанализировал содержание названных выше положений Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации, определяющих понятие страховой риск и страховой случай и не дал им оценки в совокупности с нормами п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 963 ГК РФ.

36. Между тем, из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

37. Ссылаясь на названные положения закона, ИП ххх. , указывает в кассационной жалобе, что п. 3.4 ДОПОЛ. Правил страхования ЗАО Страховая группа, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем не предоставил доказательства, что соблюдения нормы, является ничтожным.

38. Поскольку содержит условие противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

39. В то время как содержащееся в п. 3.4 дополнительных Правил страхования ЗАО Страховая группа положение о том, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в связи с нарушением страхователем НАРУШЕНО положении ст.961 гк и дополнительных Правил страхование независимо от формы его вины, лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности, но и при наличии неосторожной вины страхователя.

40. Судебный акт может оказаться необоснованным и незаконным по не зависящим от суда и лиц, участвующих в деле, причинам. Имеются в виду случаи, когда, рассматривая дело и принимая решение, суд не учел какие-либо обстоятельства, которые уже в то время существовали, но об этом по разным причинам суду было не известно.

41. Для исправления такой ситуации АПК РФ предоставляет арбитражному суду, принявшему судебный акт, право самому пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам

42. АПК РФ дает четкого определения понятия вновь открывшихся обстоятельств, однако анализ ст. 311 АПК РФ позволяет прийти к следующему суждению. Под вновь открывшимися Я считаю, обстоятельствами следует понимать юридические факты незаконности судебный с пункта 3 ст.15 АПК РФ (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта УКАЗАННЫЕ выше, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта до вынесения определения от 24.03.11 г и от 8 ноября 2012 г ВАС РФ, я ни как не смог знать надеждой на Законы РФ и п.3 ст.15 АПК.

16
43. Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

44. Иначе если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным.

45. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

46. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

47. Уважаемые, судьи может, забыли, что Постановление Пленума ВАС РФ N14,52 противоречит п. о ст. 71 Конституции РФ, согласно которой арбитражное процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, а также основанным на указанной норме Конституции РФ ч. 1—4 ст. 3 АПК РФ.

48. Федеральный законодатель определил в ст. 311 АПК РФ перечень вновь открывшихся обстоятельств как оснований пересмотра судебных актов. И Пленум ВАС РФ не наделен компетенцией по внесению изменений в законодательство об арбитражном судопроизводстве ни в соответствии с Конституцией РФ, ни согласно иным федеральным законам о судебной системе РФ.

49. Эти доводы ИП ххххх. Заслуживают внимания, являются юридически значимыми и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако им не дана правовая оценка судами первой,2 3, 4 ИНСТАНЦИИ ВАС РФ грубым нарушением положением с ст. 304 АПК РФ.

9. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

2. Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

3.Однако. ВАС РФ определением от 24.02.11 г и от 8 ноября 2012 г отказано, мне еще до доступу для передачи в Президиум ВАС РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК не подчиняя положение пункту 3 ст.15 АПК РФ
17
4. Как указанной с пункте 1 ст.312 АПК не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта который истёк 23.05.11 г

5. Однако, ФАС-СК суд в 03.07.12 г неприменение закона, подлежащего применению статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекрасно зная, что нету у меня юридическое образование, путём обмана и заблуждением, умышленно при полной поделкой картотеки веб системы Мой Арбитр ВАС РФ отказано незаконно, необоснованно с п 3 ст. 15 АПК РФ.

6. В 16 ААС г. Ессентуки, находилась в здравом рассудке, а, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий поданную мною заявление с полной подделкой отказано незаконно ГРУБЕЙШИМ НАРУШЕНИМ п 3 ст. 15 АПК РФ и ст.305 УК РФ!

7. После истечения установленного срока до 23.05.11 на основании, какого Закона РФ после истечение 3 мес. без ходатайство приняли 03.06.11 г приняли производству и оставили без движение!

8. Комментируемая статья, действуя во взаимосвязи со ст. 310, 313, 314 АПК, предусматривает основания для возврата заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

10. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Хотя подача заявления с нарушением установленных правил, т.е. в суд, не уполномоченный рассматривать заявление (см. комментарий к ст. 310 АПК); подача заявления после истечения установленного срока (три месяца со дня открытия обстоятельств), если при этом отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (см. комментарий к ст. 312 АПК); несоблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (см. коммент. К ст. 313 АПК)

11. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Считаю, что постановления по делу А 77-994 /09, вынесенное Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по определениям 16 ААС г. Ессентуки от 03.06.11 г, 04.07.11 г, 18.07.11 г, 24.08.11 г ВАС РФ, 29.08.117 ВАС РФ, 05.09.11., 29.09.11 г, 06.10.11 г, 12.01.11 г, 17.10.11 г, 25.10. 11 г, 05.12.11 г, 09. 12.11 г, 17.01.12 г, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу следующих обстоятельств:

1). Вынося заведомо не правосудный судебный акт, судья извращает суть и смысл своей профессии – служить закону. И, значит, сам исключает себя из профессионального сообщества.

2). Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены

3). Термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд.

4). Для меня любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.

5). А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.

18
12. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Уважаемый суд прошу Вас особо внимание, что творится у вас судах - это из определения от 03 июня 2011 года Вх.16 АП-ххх/2010 (3) следующие (извлечения) цитата:

2.В 03 июня 2011 года Вх.16 АП-ххх/2010 (3) Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Ж. Е. В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя хххх о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А 7 ххххх/2009 установил:

3.В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд по электронной почте поступило заявление индивидуального предпринимателя ххххх о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А 7 хх/2009 г.--- почему засекречено дата поступление?

4. Доказательства из картотеки ВАС РФ копия: Письмо (исходящее) 02.06.2011 Заявление №б/н от 02.06.2011 ИП хххх.

5.Уважаемые, судьи Вы сначала покажите, где заявление №б/н от 02.06.2011 и мою подпись?

6.Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде[2] (далее – Временный порядок).

7.Для подачи документов в электронном виде лица, участвующие в деле, должны зарегистрироваться в системе «Электронный страж»[4], размещенной на официальном сайте ВАС РФ (§ 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде).

8.Представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, Временным порядком не регулируется.

9. Согласно с ст. 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

10.ВАС РФ определением от 24.02.11 ги от 8 ноября 2012 г отказано, мне для передачи в Президиум ВАС РФ умышленно незаконно грубейшим нарушением положении статьи 1 ч. 304 АПК РФ!

11. Как указанной с пункте 1 ст.312 АПК не позднее трёх месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта который истёк 23.05.11 г

12.Уважаемый, судьи, почему нарушили положение пункт 2 статьи 315 АПК возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

13.Однако, суд, прекрасно зная, что нету у меня юридическое образование, путём обмана и заблуждением, умышленно, находилась в здравом рассудке, а, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий поданную мною заявление, после истечения установленного срока до 23.05.11!

14. Прошу Вас именно по какому закону указать без отсутствия ходатайство о его восстановлении и почему приняли в производству определением от 03.06.11 г или раз судья Е.В сказал, значить может быть действительно и была написано мною ходатайства, где ходатайство покажите, пожалуйста - это просто АБСУРД!
19
15. РФ Законодательстве об этом не на писано, если Ваши личные, прошу Вас мне тоже выслать буду рад Ваши тоже исполнять!

16.Где Ваша Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть. (п.1 ст.8 Закона РФ О статусе судей в РФ)

20.Вот доказательства, что именно через мой арбитр я подавал от 15.05.11 г заявление согласно п. ст. 311 АПК РФ по делу. А 7 хххх/09 смотрите те, пожалуйста, на следующие:

1). 2 письма Обсуждение темы Отправлено (а) Пересмотр по новым обстоятельствам

2). Мой арбитр 15 май хххххххх Мой арбитр 15 май lokus-m55@yandex.ru

). Отправлено (а) Пересмотр по новым обстоятельствам От когоМой арбитр

4). Кому lokus-m55@yandex. Дополнительно 15 мая 2011 в 10:14 Здравствуйте, lokus-m55@yandex.ru Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

5). Вы направили Пересмотр по новым обстоятельствам в 16 ААС 15.05.2011, в 10:12 (МСК.).

6). Пересмотр по новым обстоятельствам с приложениями поступил (и) в систему подачи документов 15.05.2011, в 10:12 (МСК.).

7). Вот скриншоты из админ-зоны сервиса для доказательства следующие: а) http://gyazo.com/df796efa8dafb993625e454f04ef68f2.png б) http://gyazo.com/0eab461d3cce070652bfbfeb89a54f07.png

8.Факт и доказательства о том, что из моей электронной почты lokus-m55@yandex.ru от 02.06.11 г не было отправлено заявление с ст. 311 АПК в 16 ААС РФ следующие скриншоты:
1). 3 июн.spg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 03.06.2011 N Ж-16 АП-13/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=4078) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)
2). 1 июн.spg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 01.06.2011 N Ж-ВАС-209/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=4076) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)
3). 30 майspg_informer@arbitr.ru Ваша жалоба от 30.05.2011 N Ж-ВАС-207/11 (http://spg.arbitr.ru/Pages/Register/Show.aspx?id=3984) , подготовленная в Системе подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов (http://spg.arbitr.ru/default.aspx)

9. Доказательства в том, что полная подделка картотеки ВАС РФ, доказано сами судами, как можно до такой степени унижать судебную систему АПК РФ следующие:

10. Так как Вы хотели меня, ведя заблуждение и обманом, хотя сами знаете, что Вы пишете при подделке в 19 май Электронном страже Новой информации по делу А 7 хххх/2009

11. Как можно об этом написать ещё 19 мая, если определение была вынесено только в 03.06.2011 и оставлено без движения до 15.07.2011 Ж. Е.В об оставлении заявления о пересмотре с/а по вновь открывшимся обстоятельствам без движения - это АБСУРД!

20
12.Самое интересное судьи дошли до такой унижения, чтобы вести обманом и заблуждением полной подделки мне выслали в 03.06.11 г сразу три новых информации по делу № А 7 ххх/09 в эл. страж, ПОЖАЛУЙСТА, СМ. ниже следующие: а) 3 июня. Электронный страж Новая информация по делу А 7 хххх/2009 перейти к делу б) 20 май Электронный страж Новая информация по делу А 7 хххх/2009 перейти к делу г)19 май Электронный страж Новая информация по делу А 7 ххх/2009 перейти к делу

13. Факт в том, что 19 и 20 мая 2011 г на мой адрес электронную почту lokus-m55@yandex.ru не поступило новая информация Электронном страже вот доказательства следующие скриншоты: а) 24 май Cases 2 письма б) 23 май Электронный страж Регистрация в системе Электронный страж Вы ввели адрес электронной почты lokus-m55@yandex.ru в качестве контактного адреса для Вашей учетной записи в Электронном страже. С целью завершения процесса нам нужно подтвердить, что данный адрес принадлежит Вам. Д в)23 май Электронный страж Напоминание пароля 2 письма г)18 май Мой арбитр Принято (а) Ходатайство ИП ххххххх.
Д)17 май Мой арбитр Принято (а) Пересмотр по новым обстоятельствам ИП хххх.

14. Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления (статья 127 АПК) и возвращения искового заявления (статья 128 АПК) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

15. Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву не приложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 53, 54, 112 АПК и другим статьям истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

13. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1.Однако, судьи не однократно в своих судебный определениях 16 ААС г. Ессентуки, чтобы вскрыть свою преступление при полной подделки картотеки Веб системы Мой Арбитр ВАС РФ рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам находилась в здравом рассудке, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются не судьей, а судом согласно с статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ. а). Именно этот суд должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону.

2. 0 днако суды прекрасно знали, что арбитражных судов РФ имеется судебная практика, пожалуйста, смотри на следующий определение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-46245/04-144-27 отменить. (извлечение) цитата:

21 а).Делая выводы о том, что в тексте заявления отсутствует указание на конкретное вновь открывшееся обстоятельство, а приложенные заявителем судебные акты не устанавливают те юридические факты, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции фактически высказался по существу заявления Ю.С.П., оценив представленное заявителем основание для пересмотра судебного акта, что недопустимо на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Б). Рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а судья! 30.Второй факт именно вынесли по личному желание судей вот вам доказательства: в). При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ю.С.П. о пересмотре решения суда первой инстанции от 9 декабря 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Г). Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: определение от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-46245/04-144-27 отменить.

14. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА 1,2,3,4. в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты незаконны по Законам РФ.

1. Однако исходя, что термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд.

2. Для меня любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.

3. А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.

4. Считаю, что постановления по делу А 7 хххх/09, вынесенное Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по определениям 16 ААС г. Ессентуки от 03.06.11 г, 04.07.11 г, 18.07.11 г, 24.08.11 г ВАС РФ, 29.08.117 ВАС РФ, 05.09.11., 29.09.11 г, 06.10.11 г, 12.01.11 г, 17.10.11 г, 25.10. 11 г, 05.12.11 г, 09. 12.11 г, 17.01.12 г, принятыми с нарушениями норм процессуального и материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу следующих обстоятельств:

5. Однако при вынесения определения от 8 ноября 2012 г ВАС РФ так как, Вы нарушили пункт 3 ст.15 ст. ст. 2, 9, 10 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду, чистой наглой циничной ложь?
6.Однако, судьи не однократно в своих судебный определениях 16 ААС г. Ессентуки, чтобы вскрыть свою преступление при полной подделки картотеки Веб системы Мой Арбитр ВАС РФ рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам находилась в здравом рассудке, следовательно, действовала осознанно, с прямым умыслом на совершение преступлений против правосудия, с ясным пониманием смысла и значения своих незаконных действий и их последствий и принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления регулируются не судьей, а судом согласно с статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

22
1.Именно этот суд должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону.

2.Уважаемые, судьи судебного коллегия, так как Вы нарушили пункт 3 ст.15 ст. ст. 2, 9, 10 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду?

3.В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

4. Значить –это опять очередная отписки 2,3,4 инстанции прикрывая друг, друга судьей используя служебным 4 раз положением ВАС РФ.

5. Однако ВАС РФ определениями от 24.02.11 г и от 8 ноября 2012 г отказано, мне еще до доступу для передачи в Президиум ВАС РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК не подчиняя положение пункту 3 ст.15 АПК РФ.

6. Статьей 46 (часть 1), и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

7.Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

8. Кроме этого пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по данному делу предоставляет судам возможность исправить свои ошибки при вынесении заведомо неправосудных решений.

9. По изложенным основаниям нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии противоречий между дополнительных Правил страхования и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку он сделан без исследования вопроса о форме вины страхователя и указанных выше требований закона.

10. В ч. 3 ст. 79 Закона о КС РФ указано, что правовые позиции КС РФ могут служить в качестве основания для пересмотра дел с участием заявителей разбирательства в КС РФ. В то же время по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, такое решение КС РФ влечет пересмотр основанного на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (см., к примеру, Определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 01.06.2010 N 783-О-О, от 25.01.2012 N 178-О-О).


23
11.КС РФ обосновал свою позицию по данному вопросу тем, что этого требует соблюдение баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.

12.Из этих актов КС РФ следует, что не допускается применение судами общей юрисдикции или арбитражными судами в ходе рассмотрения конкретного дела, производство по которому было начато до вступления в силу соответствующего решения КС РФ, норм, признанных им не соответствующими Конституции РФ, равно как и придание нормам, получившим конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом (п. 5 мотивировочной части Постановления N 25-П).

13.Кроме этого пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по данному делу предоставляет судам возможность исправить свои ошибки при вынесении заведомо неправосудных решений.

14. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и юридическим значимым

15. На основании изложенного состоявшиеся судебные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

16. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Адвокат Онуфриенко Г.В., 633 ответa, 361 отзыв, на сайте с 30.08.2012
18.1. Вашей информации так много, что сразу и разобраться. Обратитесь к юристам, практикующих в области страхового дела. Надеюсь, они Вам помогут.

Юридическая фирма Бизнес-юрист, 1799 ответов, 476 отзывов, на сайте с 21.11.2006
18.2. В рамках бесплатной заочной консультации специалист не будет разбираться в таком гигантском объеме информации. Это не реально и никому не нужно. Уважайте чужое время. Если желаете получить ответ, сформулируйте проблему в нескольких фразах. Или обращайтесь к юристам за платной очной консультацией.

Юрист Погосова Е.А., 18245 ответов, 5078 отзывов, на сайте с 30.01.2006
18.3. Сам спросил-сам ответил. Спасение утопающих-дело рук самих утопающих))).

Юрист Соколов Д.Г., 142818 ответов, 33326 отзывов, на сайте с 23.11.2008
18.4. Муса, помочь может юрист, который изучит все документы на платной основе. Бесплатно на сайте никто 5 стр. текста читать не будет. При необходимости обращайтесь. Платно, естественно.

19. Уважаемые юристы и адвокаты вы своей практике видели такое, кто может помочь данном случае спасибо!,

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на определение от 8 ноября 2012 г ВАС РФ отказанной грубейшим нарушением незаконно которые проявили предвзятое и пристрастное отношение и личную заинтересованность в нарушении норм согласно пункт 3 ст. 15 и ст. 304 АПК РФ для передачи в Президиум ВАС РФ, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по моей кассационной жалобе от 10.июля 2012 года по делу № А 7-хххх/09 и пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.
А) Реальность такова, что выявлять и устранять судебные ошибки необходимо вне зависимости от того, по вине судьи или без его вины они совершены б). Термин судебный используется в смысле исходящий от суда как государственного органа. Заинтересованное лицо обратилось за защитой именно в суд. в). Для МЕНЯ любая погрешность в деятельности судебной системы - судебная ошибка.
Г). А главное - судья, разрешая дело, действует от имени суда (ч. 2 ст. 7 ГПК РФ, ч. 5 ст. 17 АПК РФ), следовательно, ошибка его - судебная.
Д)При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным! Е)Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.

1.Уважаемый суды, ваша доводы необоснованные, незаконные - это лишь личные желание судов и судей, а не по Законам РФ – это очередной эталонный шаблон которые вы пишете всем, даже не изменяя хотя бы запятой, мне только факты, доказательства и Законы РФ, а не умаление авторитета судебной системы РФВы даже дело уже 2 раз не запросили из первой инстанции, что ясновидящие!
2.В рамках арбитражного дела № А 7 ххх/09 ИП Бхххх обратился в Арбитражный суд. А 7-АС ЧР к «Страховая группа Спасские ворота» в городе Москва (далее – общество)) с иском о взыскании с общества 4 рублей 75 копеек, из которых 25 рубль страхового возмещения, 2 808 рублей упущенной выгоды, 702 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 рублей компенсации морального вреда.
2
3. Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству (далее – комитет) обязать дать письменного согласия на основании от 17.06.2009 г. вход № 201 письма и на основании полиса 20 июня 2008 года мною был заключен Договор страхования имущества серия НВ хх --- (далее Договор страхования) ЗАО «Страховая группа) и который является (далее - Комитет) выгодоприобретателем на основании залога № ххх от 14 января 2008 года.

4.Решением арбитражного суда первой инстанции. А - АС от 06.ноября 2009 года по делу, а 7-хх/09 отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. Бхххх. К ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству незаконно и необоснованно! См. аналогичный от 16.02.2009 г. N А 7-22/2008

5. Постановлением от 27 июля 2010 г 16 АП-ххх/2010 Шестнадцатый апелляционного суда решение Арбитражного суда ЧР от 06.11.09 года по делу. № А 7-ххх/09 г отменено согласно пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, но по существу указанный судебный акт, хотя заведомо не правосудный не рассмотрено и удовлетворение указанный акт оставлены с уточнённый исковых требование отказано, по моим мнением необоснованно, умышленно, сознательно преднамеренно своими, преступными действиями согласно с ст.305 УК РФ! См. аналогичный от 16 февраля 2009 г. N А 7-ххх/2008

6. Основанием к принятию данного решения послужило решение Арбитражного суда от 06.11.09 года по делу № А 7-ххххх/09 г который отказано по выплате страхового возмещения в удовлетворение требование в иске ИП. Бхххххх. К ЗАО Страховая группа «Спасские ворота « (правопреемнику ОАО МАКС) и Комитету Правительства по малому бизнесу и предпринимательству незаконно, необоснованно.

7.Однако, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с постановлением Ф 08-хх/2010 от 8 ноября 2010 года указанное судебные акты оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано по моим мнением незаконно, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими, преступными действиями согласно с ст.305 УК РФ! См. аналогичный от 16 февраля 2009 г. N А 7 ххххх/2008

8. Несогласно истец ИП. Бххххна судебных актов 1, 2, 3 инстанции была направлена надзорная жалоба в ВАС РФ, однако определением от 24.02.11 ВАС РФ отказано для передачи в Президиум ВАС РФ грубейшим нарушение положении ст.304 АПК РФ указанные судебные акты заведомо не правосудные оставлены без изменения и удовлетворение утончённый исковых требование отказано незаконно, по моему мнению, просто лишь по желание суда незаконно, необоснованно, умышленно, сознательно своими преступными действиями согласно с ст.305 УК и нарушение п.3 ст.15 АПК РФ.

9. В силу части 2 статьи 310 АПК РФ и согласно с ст. 312 АПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

11.Принятые по настоящему делу решение и постановление указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

12.При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством пожалуйста смотрите на следующие:
3
13.Напротив, устанавливая возможность пересмотра судебного акта вышестоящим судом, законодатель демонстрирует, что с наличием судебных ошибок он мириться, не намерен, что требуется по Закону судьям не нравится и не касается!

14. При отсутствии возможности исправления судебной ошибки решение не может быть признано справедливым и правосудным.

15. Эффективной гарантией защиты является сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах должна быть обеспечена государством.

16. В соответствии со статьй 6 Конвенции о нарушении на права справедливого и публичного судебного разбирательства в разумный срок бесстрастным судом гласить: «Каждый в случае о его гражданских правах и обязанностях…. имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым беспристрастным судом»

17. Что судьи Н.А. Кххх Судья Р.Г. Бххххх Судья Л.Г. Вхххххх проявили предвзятое и пристрастное отношение и личную заинтересованность в нарушении норм п 3 ст.15 АПК РФ по делу N А 77-хххх/09 г сами доказаны и подтверждают в своих судебных актах смотрите пожалуйста ниже след. :

1.Доказательства, что в 1,2,3,4 инстанции, что судебные акты о незаконно по Законам РФ.

1. Ссылки заявителя на нарушение судами первой и апелляционной 3,4 инстанций положений ст. 929, 963 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации, не отклонено как незаконного, необоснованного из за неправильном доказыванием и полной подделки, толковании норм процессуального права и материального права.

2. Совершенно очевидно, что именно возможность возмещения убытков при наступлении страхового случая является причиной заключения страхователем договора имущественного страхования ст.929 ГК РФ. ст.930 ГК РФ и причина отказа ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ, ниже описанные в пунктах доказательства достаточно суды не имеют права отказать по Законом РФ! Отказы 43 раза в судебных актах – это личные желании судей!

3. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75).. Поэтому подлежат доказыванию три составляющие страхового случая:

1.факт возникновения опасности, от которой производится страхование;

2.факт причинения вреда;

3. причинно-следственная связь между этими событиями.

4. Что на основание полиса 20 июня 2008 года мною был заключен Договор страхования имущества серия 08030 № хххххх (далее Договор страхования) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на общую сумму 4 ххххх рублей.
5. Что действовал ли договор страхования во время наступление страхового случай ДА.
6. На основании ст.957 ГК РФ квитанция, что оплачено, имеется оригинал, хотя не оформлено на бланка форме № А-7 по окуд 0796205 нарушая приказ Минфина РФ от 17.05.06 г № 80 Н.
7.Это означает, что договор вступил в силу от 20 июня 2008 г по 19 июня 2009 г, это - факт, что именно страховой случай наступил в период действия договора 11.10.2008 г.
4
8. Что причиной и следствием возникновения у страхователя - истца указанного убытка послужил землетрясения, страховое событие, предусмотренное договором страхования серия НВ 08030 №ххх от 20 июня 2008 г, что в соответствии с пунктом 3.3 полиса страховщик предоставил страховую защиту именно по рискам стихийные бедствии. (копия в деле)

9. Что факт и сумма ущерба при землетрясение на основании, что здания негоден дальнейшей эксплуатации подтверждённой заключение не зависимой экспертизой ООО « Комплекс» от 10.04.09 г, а сумма ущерба при полной гибели зданий основание заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит оценка» от 09.07.07 г. (копия в деле)

10. Почему судами не назначено согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, который имели право, если у судов в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов тоже интересно, и очень интересно!

11. Что здания негодно для дальнейшей эксплуатации и подтверждается не зависимой экспертизой, проведённой по инструментальному и техническому обследованию и по заявке основание результатов лабораторных испытаний научно-исследовательской лабораторий Академии наук., если суды имели претензии экспертизе имели право на повторно не проводилась, нет в деле доказательства о проведение дополнительной экспертизы (копия в деле.) том 1 стран. 50,3

12. Если суды имели претензии заключение ООО Аудиторская фирма «Аудит оценка» от 09.07.07 г. имели право на повторной не проводилась, нет в деле доказательств не доказано.

13. Если же страховщик нарушил ст.945 ГК РФ и срок или уклоняется, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу. Ее результаты страховщик не имеет права игнорировать, она для него обязательна.

14. Что, в Решение А-7 ххххххххххххххх, на странице три снизу верх строке 16 пишут доказательств подтверждающий извещение Страховщика о наступления страхового случая ИП Бххххххххххх. Не предоставлено, что в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ – это лишь желание судов и судьи, не доказано ни одно слово согласно, мне нужен только факты и доказательств, а не умаление авторитета судебной власти!

15. Уважаемые суды, имеет права первой, второй и третий инстанции и том числе ВАС РФ полномочие отменить принятой Государственной Думой 22 декабря 1995 года пункт 2 ст. 961 ГК РФ, если нет тогда почему суды нарушили ГК РФ, где четко и ясно сказано, дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения только при наличии сразу трех условий которые доказаны. Почему суды умаляют авторитет судебной власти РФ!

16. Так как Вы нарушили ст. 2, 9, 10,п 3 ст. 15 АПК и что Вам помешало, если статья 5 АПК при осуществлении правосудия, судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и почему говорите не правду, чистой наглой циничной ложью?

17. Вам почему не касается, что русским языком написано в ст. 961 ГК РФ дает право страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения только при наличии сразу трех условий, которые доказаны сами судьями:

А). Хотя бы одно из лиц, упомянутых в п. 1 ст. 961, не исполнило обязанность по уведомлению страховщика; Страховщик отказал, грубо нарушая ФЗ от 2.05.06.г № 59-ФЗ и из ст.. ст. 1.2.7.8.9.10. принять устные и письменное уведомление судами не рассмотрено вопрос? Хотя письменные и
5 устные жалобы имеют одинаковую силу, поэтому форма обращения не имеет преимущественного юридического значения. По поводу мои не однократные обращения по случаю 11. 09. 2008 г. страховщику связи наступления страхового случая я обратился в ФССН. Р.Ф. , что у меня ни письменно не устно не принимает страховщик уведомления по ст. 961 ГК РФ нарушая ФЗ от 2.05. 06 г № 59-ФЗ. ст. 9 и Министерство финансов РФ. Генеральную прокуратуру РФ. (судами не рассмотрено вопрос?).
Б). Не доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (не только от страхователя или выгода приобретателя);
Доказано, что страховщик знал о наступление страхового случая, и опровергается, довод, что не знала, сообщением средств мировых и Федеральных средств массовой информации, показом по телевидению посещение зоны землетрясения председателем Правительства Российской Федерации В.В. Путина и других высокопоставленных должностных лиц. (в деле стр.77-79 том 3) (копия сообщение СМИ и