Президиум высшего арбитражного суда российской федерации

Краткое содержание:


Советы юристов:

1. На решение суда первой и апелляционное определение нужно подавать кассационную жалобу в Президиум областного суда.

С 1 октября новые кассационные суды начинают свою работу.

К началу их работы привязано вступление в силу масштабных изменений в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ. Поправки внесены законом № 451-ФЗ.

Кассацию смогу подать только после 1 октября – и рассматриваться она будет по новым правилам (после 1 октября).
Не ясен вопрос о обязательном наличии высшего юридического образования у лица, подающего кассационную жалобу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26

"4. Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ)."

Как Я понимаю - это касается подачи иска и ведения дела в суде первой инстанции.

Обязательно ли наличие высшего юридического образования у лица, участвующего в деле и подающего кассационную жалобу?

Данное лицо представляет само себя – как истец или ответчик. Или (после 1 октября 2019) необходимо нанимать представителя с высшим юридическим образованием для возможности подачи кассационной жалобы?
Дацкевич Константин Евгеньевич
1.1. Нет истец может сам подавать кассационную жалобу но участвовать в процессе без представителя не может.
Парфенов Валерий Николаевич
1.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
4. Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ)
Смыл этого разъяснения сводится к тому, что закон обратной силы не имеет. Если представитель, не имеющий юридического образования начал участвовать в деле, дл вступления данного закона в силу, то он имет право быть представителем на всех этапах рассмотрения дела: апелляция, кассация, надзор уже после вступления федерального закона №451-ФЗ в силу.
2. МИФНС №10 по Красноярскому краю (Ленина ул.
56 Минусинск г.. Краноярский край, 662608

Федченко Игорь Владимирович
ИНН 244200287609
2-й мкр, 54, а, 24, Шушенское пгт,
Шушенский р-н, Красноярский край, 662713


ВОЗРАЖЕНИЯ по акту налоговой проверки от "30" ноября 2018 г. N 4037



МИФНС №10 (г. Минусинск) в отношении Индивидуального предпринимателя Федченко Игря Владимировича, ИНН 244200287609 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30 ноября 2018 г. N 4037.

Налогоплательщик не согласен с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в связи с чем, на основании пункта 6 статьи 100 части первой Налогового кодекса РФ представляет свои возражения по акту налоговой проверки.
Факты, изложенные в акте налоговой проверки, не соответствуют следующим обстоятельствам:
МИФНС №10 (г.Минусинск) в отношении меня, Федченко Игоря Владимировича ИНН 244200287609, проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен Акт от 30.11.2018 г. №4037, с изложенными фактами полностью не согласен, не признаю свою вину и не совершал налоговое правонарушение, считаю, что правильно и своевременно перечислил налог по УСН за 2017 год. Считаю, что правомерно не включил в доходы сумму от продажи нежилого помещения в размере 1250000 руб..
Оцените представленные материалы дела доказательства и доводы с моей стороны и проверьте наличие (отсутствие) условий для привлечения к ответственности, или нарушение принципа правовой определенности приведет к произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 № 267-О).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.
В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).
Следовательно, вывод инспекции о том, что доход от реализации нежилого помещения связан с предшествующим использованием данного имущества в предпринимательской деятельности гражданина, не может быть признан обоснованным.
При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2006 году я, Федченко И.В., указал об осуществлении торговой деятельности автозапчастями по ОКВЭД 50.30.2, моторными маслами по ОКВЭДу 50.50. Если при регистрации предприниматель не указал в перечне предпринимательской деятельности продажу недвижимого имущества, то указанные доходы не подлежат обложению УСН в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ.

Спорное имущество приобретено мною по адресу: 662712, РОССИЯ, Красноярский край, пгт Шушенское, кв-л. Строителей, 3, пом 1, как гражданином задолго до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (помещение приобретено в апреле 2006 г.), по своему характеру и потребительским свойствам оно было предназначено для использования в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно - расширение жилплощади, переведя нежилое помещение в разряд жилого.
Согласноп.1 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Начав производить ремонт помещения, обнаружил ряд существенных недостатков к использованию его под жилье - не надлежащая канализация, отопление не соответствовало нормам и шум от общежития.
Помещение надо было как-то использовать и пришло решение открыть - магазин автозапчастей.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество используется в качестве индивидуального предпринимателя.
Постановлением № 243 от 12.01.2015 года Главным управлением МЧС России и прокуратуры, в ходе проверки было установлено, что на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, пгт Шушенское, кв-л. Строителей, 3 размещен автомагазин «Кокпит». В магазине осуществляется хранение и реализация автомасел, автохимии, автозапчастей, что не допускается согласно п.4.10 СНип 31-01-2003 принятому и введенному в действие с 01.10.2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. №109 и на основании Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» .На основании вышеизложенного, Прокуратурой было принято решение об освобождении данного помещения от данного вида предпринимательской деятельности (непреодолимая сила) в целях защиты жизни и здоровья граждан.
В конце 2016 года я, Федченко И.В., был вынужден перевезти магазин по другому адресу. Данное помещение было снято с учета в нем предпринимательской деятельности, и перешло в личное пользование.
Затем помещение 29.09.2017 года было продано.
Сделка по продаже недвижимости была произведена не предпринимателем, а физическим лицом. Она имела разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли. Из приведенных судебных актов видно, что имущество можно признать проданным индивидуальным предпринимателем как физическим лицом, если есть что-либо из следующего:
- изначальная цель приобретения имущества – личное использование, - в договорах купли-продажи предприниматель указан как физическое лицо.
В письмах Минфина России от 24.04.2008 № 03-04-05-01/131, от 24.10.2007 № 03-04-05-01/340, от 21.03.2011 г. № 03-04-06/3-52, от 01.02.2011 г. № 03-04-06/3-14 указывается, что доходы, полученные от продажи нежилого помещения, приобретенного физическим лицом до его государственной регистрации в качестве ИП и на момент продажи не используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, не подлежат обложению УСН в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ (смотрите также письмо УФНС России по г.Москве от 08.09.2008 № 28-10/085811@, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 № А 13-2339/2011).
И еще в письме Минфина России от 11.07.2006 N 03-05-01-05/140 чиновники разъяснили, что доходами от реализации имущества в связи с ведением предпринимательской деятельности признаются доходы, учитываемые в рамках предпринимательской деятельности. А за рамками этой деятельности доходы предпринимателя - это доходы обычного гражданина.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности:
• изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;
• хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;
• взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Оснований для квалификации реализации нежилого помещения как предпринимательской деятельности не имеется.

Таким образом, выводы проверяющих не соответствуют статье 217 НК РФ, п.1 ст. 249 НК РФ, пункта 3 статьи 38 НК РФ, пункт 1 статьи 39 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ прошу по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки:

1) вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) не доначислять налог и не начислять пени за его несвоевременную уплату.

Приложения:
1. Документы (заверенные надлежащим образом их копии), подтверждающие обоснованность возражений.
2. Документы, подтверждающие полномочия представителя в случае подписания возражений представителем по доверенности.

Индивидуальный предприниматель Федчекно И.В.
(подпись)

___ 20___г.
дата.
Асцатрян Николай Владимирович
2.1. Правовой анализ документов осуществляется на платной основе.
Степанов Альберт Евгеньевич
2.2. Ирина Аркадьевна, любой анализ документов - это платная услуга. Обратитесь к любому юристу на сайте в личные сообщения.
С уважением.
Грачева Екатерина Александровна
2.3. Здравствуйте. А на предмет чего его оценивать. Не зная всех обстоятельств и не видя документов ни один юрист на это не пойдет и бесплатно. У вас срок на возражения не прошел? Возможно уже вынесено решение статья 101 нк рф.
3. Я ранее обращалась к Вам. Теперь написала возражение на Акт налоговой, проверьте правомерность его.
МИФНС №10 по Красноярскому краю (Ленина ул.
56 Минусинск г.. Краноярский край, 662608

Федченко Игорь Владимирович
ИНН 244200287609
2-й мкр, 54, а, 24, Шушенское пгт,
Шушенский р-н, Красноярский край, 662713


ВОЗРАЖЕНИЯ по акту налоговой проверки от "30" ноября 2018 г. N 4037



МИФНС №10 (г. Минусинск) в отношении Индивидуального предпринимателя Федченко Игря Владимировича, ИНН 244200287609 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30 ноября 2018 г. N 4037.

Налогоплательщик не согласен с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в связи с чем, на основании пункта 6 статьи 100 части первой Налогового кодекса РФ представляет свои возражения по акту налоговой проверки.
Факты, изложенные в акте налоговой проверки, не соответствуют следующим обстоятельствам:
МИФНС №10 (г.Минусинск) в отношении меня, Федченко Игоря Владимировича ИНН 244200287609, проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен Акт от 30.11.2018 г. №4037, с изложенными фактами полностью не согласен, не признаю свою вину и не совершал налоговое правонарушение, считаю, что правильно и своевременно перечислил налог по УСН за 2017 год. Считаю, что правомерно не включил в доходы сумму от продажи нежилого помещения в размере 1250000 руб..
Оцените представленные материалы дела доказательства и доводы с моей стороны и проверьте наличие (отсутствие) условий для привлечения к ответственности, или нарушение принципа правовой определенности приведет к произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 № 267-О).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.
В этом контексте в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).
Следовательно, вывод инспекции о том, что доход от реализации нежилого помещения связан с предшествующим использованием данного имущества в предпринимательской деятельности гражданина, не может быть признан обоснованным.
При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2006 году я, Федченко И.В., указал об осуществлении торговой деятельности автозапчастями по ОКВЭД 50.30.2, моторными маслами по ОКВЭДу 50.50. Если при регистрации предприниматель не указал в перечне предпринимательской деятельности продажу недвижимого имущества, то указанные доходы не подлежат обложению УСН в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ.

Спорное имущество приобретено мною по адресу: 662712, РОССИЯ, Красноярский край, пгт Шушенское, кв-л. Строителей, 3, пом 1, как гражданином задолго до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (помещение приобретено в апреле 2006 г.), по своему характеру и потребительским свойствам оно было предназначено для использования в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно - расширение жилплощади, переведя нежилое помещение в разряд жилого.
Согласноп.1 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Начав производить ремонт помещения, обнаружил ряд существенных недостатков к использованию его под жилье - не надлежащая канализация, отопление не соответствовало нормам и шум от общежития.
Помещение надо было как-то использовать и пришло решение открыть - магазин автозапчастей.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество используется в качестве индивидуального предпринимателя.
Постановлением № 243 от 12.01.2015 года Главным управлением МЧС России и прокуратуры, в ходе проверки было установлено, что на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, пгт Шушенское, кв-л. Строителей, 3 размещен автомагазин «Кокпит». В магазине осуществляется хранение и реализация автомасел, автохимии, автозапчастей, что не допускается согласно п.4.10 СНип 31-01-2003 принятому и введенному в действие с 01.10.2003 г. постановлением Госстроя России от 23.06.2003 г. №109 и на основании Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» .На основании вышеизложенного, Прокуратурой было принято решение об освобождении данного помещения от данного вида предпринимательской деятельности (непреодолимая сила) в целях защиты жизни и здоровья граждан.
В конце 2016 года я, Федченко И.В., был вынужден перевезти магазин по другому адресу. Данное помещение было снято с учета в нем предпринимательской деятельности, и перешло в личное пользование.
Затем помещение 29.09.2017 года было продано.
Сделка по продаже недвижимости была произведена не предпринимателем, а физическим лицом. Она имела разовый характер и не была направлена на систематическое извлечение прибыли. Из приведенных судебных актов видно, что имущество можно признать проданным индивидуальным предпринимателем как физическим лицом, если есть что-либо из следующего:
- изначальная цель приобретения имущества – личное использование, - в договорах купли-продажи предприниматель указан как физическое лицо.
В письмах Минфина России от 24.04.2008 № 03-04-05-01/131, от 24.10.2007 № 03-04-05-01/340, от 21.03.2011 г. № 03-04-06/3-52, от 01.02.2011 г. № 03-04-06/3-14 указывается, что доходы, полученные от продажи нежилого помещения, приобретенного физическим лицом до его государственной регистрации в качестве ИП и на момент продажи не используемого в целях осуществления предпринимательской деятельности, не подлежат обложению УСН в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ (смотрите также письмо УФНС России по г.Москве от 08.09.2008 № 28-10/085811@, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 № А 13-2339/2011).
И еще в письме Минфина России от 11.07.2006 N 03-05-01-05/140 чиновники разъяснили, что доходами от реализации имущества в связи с ведением предпринимательской деятельности признаются доходы, учитываемые в рамках предпринимательской деятельности. А за рамками этой деятельности доходы предпринимателя - это доходы обычного гражданина.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности:
• изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;
• хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;
• взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Оснований для квалификации реализации нежилого помещения как предпринимательской деятельности не имеется.

Таким образом, выводы проверяющих не соответствуют статье 217 НК РФ, п.1 ст. 249 НК РФ, пункта 3 статьи 38 НК РФ, пункт 1 статьи 39 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса РФ прошу по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки:

1) вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) не доначислять налог и не начислять пени за его несвоевременную уплату.

Приложения:
1. Документы (заверенные надлежащим образом их копии), подтверждающие обоснованность возражений.
2. Документы, подтверждающие полномочия представителя в случае подписания возражений представителем по доверенности.

Индивидуальный предприниматель Федчекно И.В.
(подпись)

___ 20___г.
дата.
Максимович Сергей Леонидович
3.1. Очень даже пойдет для дилетанта. Удачи Вам.
4. Налоговая требует фиксированные взносы. Я не согласен• В МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ
ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2
ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.
ОТ КФХ «ЛЕТО»
ИНН/КПП 5322015265/532201001

ЗАЯВЛЕНИЕ
В ответ на ваше требование за № 42339 от 17.12.2018 г. Сообщаю что исполнить ваше требование не предоставляется возможным. Так как КФХ «ЛЕТО» изначально создавалось юридическим, лицом коммерческой организацией 30.03.2017 г. в соответствии со статьей 86.1 ГК РФ. и ГК РФ Статья 50. Которая в отличие от ФЗ – 74 о КФХ позволяет создавать КФХ ЮЛ и имеет высшую юридическую силу чем ФЗ-74. Так же исходя из ответа №6-15/020279@ от 17.12.2018 г. Вы приравниваете созданные по Закону РСФСР от 22.11.90 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», и КФХ созданные на основании статьи 86.1 ГК РФ. С чем не могу согласиться. Так как, в редакции от 05.05.2014 г. ГК РФ Статья 50. Коммерческие и некоммерческие организации
1. Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
2. Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.11.94 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» КФХ, зарегистрированные до введения в действие части первой ГК РФ (в качестве юридических лиц), обязаны привести свой правовой статус в соответствие с нормами части первой ГК РФ. Срок, в течение которого КФХ, созданные как юридические лица, должны провести перерегистрацию и изменить свой правовой статус, установлен в п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее — Закон № 74-ФЗ). Изначально такой срок был установлен до 1 января 2010 г. Потом до 2013. Сейчас он продлен до 1 января 2021 г. Тем самым прировняв КФХ созданные по Закону РСФСР от 22.11.90 № 348-1 и созданные на основе Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ. При всем этом обязывает КФХ ЮЛ созданные по Закону РСФСР от 22.11.90 № 348-1 изменить свой статус на ИП с отсрочкой до 2021 года. Но ни как не приравнивает наше КФХ созданное в 2017 г. Тем более что управление нашим КФХ ЮЛ осуществляется в должности Директора на данную должность допускается любое наемное лицо исходя из решения учредителей. Такое понятие как Глава КФХ отсутствует, на которые ссылаются все нормативно правовые акты и законодательство.
Что касается тех КФХ, которые были созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР 1990 года, то изначально в п. 3 статьи 23 данного федерального закона указывалось, что данные КФХ вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 года. Однако к данному сроку они не прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, поэтому он был продлен до 1 января 2013 года, а затем и до 2021 года.
Подобный подход к правовому статусу КФХ просуществовал до начала 2013 года. Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс РФ вводится статья 86.1, которая на сегодняшний день определяет статус фермерских хозяйств наряду с Федеральным законом 2003 года.
Изменения состояли в том, что с 2013 года те граждане, которые ведут совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, вправе создать КФХ в форме юридического лица. В этом случае имущество принадлежит ему на праве собственности, что и позволяет избежать тех недостатков, о которых речь велась ранее.
В итоге сложилась двойственная ситуация: с одной стороны, сохранилось положение Федерального закона 2003 г. о том, что КФХ осуществляют предпринимательскую деятельность
• без образования юридического лица, а с другой стороны, ГК РФ предоставил гражданам возможность создания КФХ в форме юридического лица.
Последующие изменения были связаны с тем, что в 2014 году крестьянские хозяйства были внесены в перечень коммерческих организаций (ст. 50 ГК РФ), что позволило прекратить дискуссии о статусе КФХ, которые велись учеными ранее [8, с. 107-108].
Таким образом, на сегодняшний день можно выделить два основных вида крестьянских (фермерских) хозяйств: так называемые, «договорные хозяйства» [4, с. 250], не являющиеся юридическими лицами и формируемые путем заключения соглашения о создании, и хозяйства, являющиеся коммерческими организациями. При этом, учитывая специфику создания хозяйств – юридических лиц, можно прийти к выводу, что у любого договорного хозяйства есть возможность приобрести статус юридического лица, поскольку их форма является базой для приобретения такого статуса. Ко всему прочему вы еще ссылаетесь на ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104/13 от 14.04.2013. (выносилось до внесения изменений в статью 50 ГК РФ 05.05.2014) Согласно статье 2 Закона № 212-ФЗ (УТРАТИЛ СИЛУ) индивидуальными предпринимателями признаются в том числе и главы крестьянских (фермерских) хозяйств. (У НАС ГЛАВЫ И В ПОМИНЕ НЕТ) Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (УТРАТИЛ СИЛУ) (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" Статья 2. Понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
3) индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. (следовательно так же без образования ЮЛ, которые на тот момент могли осуществлять свою деятельность только без образования юридического лица согласно ФЗ-74, который запрещает КФХ юридические лица) Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Но тот факт что принимаемое решение осуществлялось непосредственно о КФХ созданных по Закону РСФСР от 22.11.90 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вы отрицаете. Каким образом данное решение относится к КХФ ЮЛ созданным после вступления в силу статьи 86.1 ГК РФ и статьи 50 ГК РФ а именно КФХ «ЛЕТО» ИНН/КПП 5322015265/532201001 тем более что прописано в учредительных документах: на основании статьи 86.1 ГК РФ? Но ни как не отталкиваясь от фз-74 который имеет наименьшую юр силу?
Ко всему прочему вам ссылаться на определение конституционного суда также не уместно, так как отказ в принятии решения по данному вопросу НЕ ДАЕТ ВАМ ПОВАДА СТРИЧЬ ВСЕХ ПОД ОДНУ ГРЕБЕНКУ. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милованова Юрия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. ГАРАНТ. РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70613136/..
Следовательно сама жалоба в КС была не уместна так как данный суд не рассматривает такие дела.
Далее по вашему ответу пункт 15.статьи 431 В случае прекращения деятельности организации в связи с ее ликвидацией. Нами как КФХ коммерческой организацией исполнен. Пп.1 п 1 ст. 419 НК РФ (к нам не имеем отношения) индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой
(далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) (как минимум нет ни КФХ ни ГЛАВ КФХ)
Далее у нас имеется жалоба на отказ №1239 А 17.03.2017 г. при регистрации КФХ «ЛЕТО» указать должность управляющего органа КФХ ЮЛ Директор. А также и ответ из УФНС по новгородской обл.. от 06.06.2017 №6-27/066003 данный документ вы вправе истребовать в УФМС по новгородской обл.
Следующее мое обращение было ошибочно направлено в ИФНС России № 9 Б/Н от 06.11.2018 г. на которое был получен ответ 30.11.2018 №14-10/028302@ который так же был вам предоставлен 17.12.2018 г. в любом случае по номеру документа вы в праве запросить в любой из перечисленных инстанциях.
Следовательно из выше изложенного предлагаю прекратить вымогательство в досудебном урегулировании вопроса. А так же требовать начисления фиксированных платежей на директора и учредителей КФХ ЛЕТО коммерческой организации. Логовая требует фиксированные взносы. Я не согласен.
Калашников Владимир Валентинович
4.1. Налоговая может применять ст. 419 НК РФ, в данном случае практика такова, что эти взносы с таких организаций взыскивают. Вы ничего с этим не сделаете. Это не вымогательство, а узаконенный государством способ получения денег.
Шамолюк Ирина Александровна
4.2. Добрый вечер! Вы являетесь организацией, а соответственно относитесь к п\п 1 п.1 ст. 419 НК РФ

Вы обязаны представлять расчеты и платить страховые взносы.

1. Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:
организации;
индивидуальные предприниматели;
физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;
Тома Анна Вячеславовна
4.3. Здравствуйте уважаемый посетитель сайта,
плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:
организации;
индивидуальные предприниматели;
физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
(пп. 2 в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Ст 419,430 НК РФвы можете обратиться к юристу в личные сообщения для подготовки индивидуальной консультации.
Лигостаева Антонина Васильевна
4.4. --- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, вопрос стоит задавать коротко и чётко, такие простыни, юристы не читают, получите общий ответ на вопрос. См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 104/13 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения фонда о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества крестьянского хозяйства, поскольку главы крестьянских (фермерских) хозяйств обязаны уплачивать соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство
19 августа 2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 по делу N А 63-1885/2012 Арбитражного суда Ставропольского края.
Путем использования видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Мисникова О.А.) в заседании участвовали представители:
от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края - Хрусталева И.А., Ширяева О.М.;
от крестьянского (фермерского) хозяйства "Наст" - Нестеренко Г.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Наст" (далее - крестьянское хозяйство) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.1991 администрацией города Минеральные Воды и Минераловодского района. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2011 N 71869 В/2011 главой крестьянского хозяйства является Долгополов Николай Александрович.
В связи с неуплатой главой крестьянского хозяйства в установленный законом срок страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2010 год государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Минеральные Воды и Минераловодскому району Ставропольского края (далее - фонд) направило крестьянскому хозяйству требование от 29.06.2011 N 03603040110100 об уплате в срок до 19.07.2011 недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 12578 рублей 89 копеек.
Поскольку данное требование крестьянское хозяйство не исполнило, фонд принял решение от 12.08.2011 N 03603011 ВД 0030129 о взыскании страховых взносов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, и постановление от 12.10.2011 N 03603090043362 (далее - постановление фонда) о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества крестьянского хозяйства.

Крестьянское хозяйство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления фонда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.09.2012 названные судебные акты отменил, заявление крестьянского хозяйства удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции фонд просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя заявление крестьянского хозяйства, исходил из того, что поскольку крестьянское хозяйство и его глава являются самостоятельными страхователями и плательщиками страховых взносов, на хозяйство не может быть возложена обязанность другого страхователя - главы крестьянского хозяйства - по уплате страховых взносов.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 212-ФЗ) указано, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно статье 2 Закона N 212-ФЗ индивидуальными предпринимателями признаются в том числе и главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом каких-либо ограничений по организационно-правовой форме крестьянских (фермерских) хозяйств Закон N 212-ФЗ не содержит.

Следовательно, независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство: как юридическое лицо либо без образования юридического лица, глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается плательщиком страховых взносов в порядке и размере, определенном Законом N 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Статья 13 Закона N 212-ФЗ определяет стоимость страхового года как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства, независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 15749/04 сформирована правовая позиция о принципе равенства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа главами крестьянских (фермерских) хозяйств независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

Из изложенного следует, что хотя плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа является глава крестьянского хозяйства, но источником для их выплат является имущество крестьянского хозяйства.

Исходя из особого правового статуса крестьянского хозяйства, которое может осуществлять свою деятельность как в форме юридического лица, так и без образования юридического лица, и учитывая необходимость соблюдения принципа равенства обложения страховыми взносами глав и членов крестьянских хозяйств независимо от того, в какой форме действует крестьянское хозяйство, вопрос о том, кто может являться объектом проверки со стороны Пенсионного фонда: само крестьянское хозяйство или его глава, правового значения не имеет, поскольку двойного обложения страховыми взносами в виде фиксированного платежа одновременно крестьянского хозяйства и его главы не происходит.

При названных обстоятельствах постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 по делу N А 63-1885/2012 Арбитражного суда Ставропольского края отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Иванов

ГАРАНТ. РУ: Подробнее >>> Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Вопрос по теме

?
Действует ли сейчас ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 11 января 2002 г. N 66
ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ”.
Если “да”, то где это указано.
С уважением, Андрей.
5. Все что Вы описали,-100% является правдой. Это все я прошел за несколько судебных процессов дойдя до Президиума и Верховного суда РФ (но не рассмотрели) и до Высшего Арбитражного суда РФ, также коррупционер Нечаев, заместитель Председателя Верховного суда не допустил до рассмотрения Президиумом Верховного суда. Просто система судов,-это такое ГАВНО, что рассматривает к примеру не сам Нечаев, а консультанты (Нечаев только подписывает). Но дело не в том даже. Судьи рассматривая к примеру иски по нанесению ущерба имуществу, в решениях, подготовленных адвокатами Ответчиков, основываются на Локальных сметах, сами напрочь не знающие что такое Локальные сметы, также, как главный судебный коррупционер Нечаев, а по факту Закон о Ценообразовании, который курировал (сейчас уже вице-премьер) Козак, так и не довели до ума, а потому нельзя в основе Решений судей полагаться на Локальные сметы. Но в России же НЕПРАВОВАЯ СИСТЕМА. Суд выносит,-значит принимайте граждане как должное. Одним словом Чудаки или Дебилы!
Скажите, могу ли я подать в Верховный суд РФ на СМИ (за обсуждение процесса Кокорина и Мамаева за вмешательство в судебный процесс, на Правительство РФ (основной заказчик этого процесса, Правительство учредитель ВГТРК) на следствие, прокурора, судей за СГОВОР И НАРУШЕНИЕ УПК РФ или мне Вам надо сначала заплатить 500 рублей за консультацию? А еще в иск включить Государственную Думу РФ за бездействие по изменению Закона о СМИ, связанного с 1. запретом для СМИ вмешательства в судебный процесс 2.Внесение ответственности всей этой ОПГ в КОАП.
С уважением Александр Коновалов 10.12.18 4 22
Соколов Дмитрий Геннадиевич
5.1. Уважаемый Александр, для защиты прав гр-н Кокорина и Мамаева в отношении неправильного, по Вашему мнению, освещения в СМИ их дела, Вам надо будет получить доверенность на ведение их дел в суде от них.
Мне так кажется, что у них есть достаточно адвокатов / юристов и в Ваших услугах они не нуждаются. Впрочем, как знать, попробуйте с ними связаться и предложить свои услуги:)
Подача же исков неуполномоченными лицами в защиту прав других лиц не допускается (законом предусмотрен возврат иска в этом случае).
6. Заключили долгосрочную аренду недвижимости и зарегисрировали в росреестре. Сейчас срок аренды заканчивается.

Поэтому подготовили дополнительное соглашение в котором срок аренды устанавливается на неопределенный срок.

Нужно регистрировать данное доп. соглашение?
Смущает, что при неопределенности условия договора о сроке аренды такой договор аренды государственной регистрации не подлежит. Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Если регистрировать не нужно, то что делать с регистрационной записью аренды? Погасить её?
Овсянникова Валентина Евгеньевна
6.1. Если у Вас участок остается в аренде, зачем гасить регистрационную запись. Автоматически, в связи с окончанием срока аренды, регистраторы сами эту запись не погасят.
7. Хочу установить в квартиру сплит систему, в администрации в комитете архитектуры и градостроительства сказали что разрешений на установку не требуется а в управляющей компании говорят что нужно провести собрание жильцов с получение подписей что никто не против. Положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений, не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких решений. Кроме того, как показывает сложившаяся судебная практика, установка собственником помещения кондиционера на фасаде многоквартирного дома не влечет необходимости предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений в этом доме, поскольку сам по себе факт размещения кондиционера на фасаде дома не означает осуществление собственником помещения действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения другими собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому (смотрите, к примеру, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. по делу N А 40-189578/2013, постановление президиума Московского областного суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 44 Г-375/2014, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2014 г. N 2-278/2014, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2012 г. N ВАС-1930/12). Подскажите если администрация города и комитет градостроительства и архитектуры разрешает установку без какого либо разрешения имеет ли право Управляющая Компания запретить установку без согласия жильцов дома.
Иванов Павел Юрьевич
7.1. Добрый день! Вы уже сами ответили на Ваш вопрос. Препятствий нет. УК может обратиться в суд с требованием о демонтаже, только, перечисленные Вами документы говорят об отсутствии перспектив. Просто денег хотят.
8. В суде приняли решение не в пользу нас, насчитав проценты совсем не по человеческким меркам, что делатьТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 апреля 2018 года Дело №А 56-13139/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В., при участии: от истца: представитель Петерс М.Г. по доверенности от 17.10.2016, от ответчика: представитель Подуздова А.А. по доверенности от 18.10.2017, представитель Денисова Н.Н. по доверенности от 18.10.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13 АП-33295/2017, 13 АП-33296/2017) ООО «Лайн» и ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу А 56-13139/2017 (судья Яценко О.В.) , принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайн» к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» о взыскании 12.842.566,48 руб., по встречному иску о взыскании 75.455.441,10 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 726.579,92 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, и 211.435 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 1.316.195,96 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, и 383.013 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.214.968,24 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, и 935.556 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 800.000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, и 232.800 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017, 3.890.022,36 руб. задолженности по 2 А 56-13139/2017 оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, и 1.131.996 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 27.02.2017. В свою очередь, ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Лайн» и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 15.400.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, 1.000.000 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, 70.013,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 1.800.000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2015 по 11.01.2017, 3.604.296,23 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, 272.629,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 26.10.2017 и 11.605.216,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, 5.400.000,66 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряд от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, 8.848.008,31 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16, 619.481,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 26.10.2017 и 26.835.793,87 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Решением от 05.11.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, по встречному иску удовлетворены в части неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 30.520.505 руб., в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части взыскания неустойки по встречному иску отменить, поскольку работы выполнены ООО «Лайн» надлежащим образом, основания для начисления неустойки отсутствуют. Ответчик также не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и произведения зачета, отказать истцу в удовлетворении его требований. В качестве дополнений к апелляционной жалобе истец указал на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной ответчиком неустойки до 30.520.505 руб., что не соответствует последствиям нарушенного, по мнению ответчика, обязательства, и просил снизить размер неустойки применительно к статье 333 ГК РФ до 2.500.000 руб. В обоснование жалобы «СлавСтройИнвест-Реконструкция» ссылается на то, что вывод о принятии ответчиком выполненных и предъявленных к оплате работ не соответствует материалам дела, поскольку ответчик мотивированно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных истцом работ, данные работы выполнены третьими лицами, в связи с чем основания для произведения оплаты истцу отсутствовали. Выполнение дополнительных работ на сумму 6.549.551,74 руб. ответчиком не согласовывалось, а следовательно работы также не подлежали оплате. Взыскание судом неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 3 А 56-13139/2017 по 27.02.2017 неправомерно, поскольку противоречит пункту 8.1 договора, предусматривающего фиксированную сумму штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Ответчик привел дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что представленные истцом в день судебного заседания доказательства направления в адрес ответчика спорных актов сдачи-приемки работ на сумму 9.947.766,48 руб. не подтверждают факт получения данных документов ответчиком, а кроме того, ответчик мотивированно отказался от актов о приемке выполненных работ, направленных истцом в более поздний период. Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не являются доказательством выполнения ООО «Лайн» работ, поскольку ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен по тем работам, которые не препятствовали вводу, что также подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Лайн» продолжало работать на объекте и после ввода объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного ответчик просил решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении части встречного иска и произведения зачета отменить, принято новый судебный акт: В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.191,78 руб. по договору подряда 05/10/Д/15 от 05.10.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 3.604.296,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234.233,57 руб. по договору подряда 10/09/ЛГ/15 от 10.09.2015, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 8.848.008,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532.577,38 руб. по договору подряда 22/01/ЛГ/16 от 22.01.2016. В остальной части ответчик просит решение оставить без изменения. Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение в обжалуемой ООО «Лайн» части оставить без изменения, указав на обоснованность взыскания неустойки и отсутствие контррасчета со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В судебном заседании 16.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.04.2018. После перерыва заседание продолжено, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб соответственно. Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу №А 56-11868/2017, в рамках которого истец оспаривает действительность договоров субподряда в части условия о неустойке. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на 4 А 56-13139/2017 основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку оспаривание в судебном порядке сделки, на основании которой у истца и ответчика возникли взаимные требования, не препятствует рассмотрению настоящего дела, ходатайство апелляционным судом отклонено. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» (генподрядчик) и ООО «Лайн» (подрядчик) заключены договоры от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15, от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15, от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15, от 05.10.2015 № 05/10/Д/15, от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 (далее – договоры) в редакции дополнительных соглашений к ним, в соответствии с условиями которых ООО «Лайн» обязалось выполнить подрядные работы на объекте начального и среднего образования на 825 мест, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 136 (северо-восточнее дома 124, корпус 5, литера А по Октябрьской набережной) и дополнительные работы по договору от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 – в срок до 15.12.2015, по договору от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 – в срок до 15.07.2016, по договору от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 - в срок до 15.05.2016, по договору от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 – в срок до 30.11.2015, по договору от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 – в срок до 30.07.2016, и сдать результат работ генеральному подрядчику, а ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» – принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.6 договоров (далее – договоры подряда). Первоначальный иск предъявлен истцом на основании невыполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Встречные требования основаны на невыполнении подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса и нарушение им срока выполнения работ. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость 5 А 56-13139/2017 немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договоров подряда в редакции дополнительных соглашений, вопреки возражениям ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела актами истца о необходимости дополнительных работ, предусматривающими их наименование и объемы, а также письмами ответчика с просьбой о выполнении дополнительных работ, в связи с ошибками проектировщиков, содержащие гарантии оплаты таких работ в 10-дневный срок. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Следовательно, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности за выполненные работы в размере 9.947.766,48 руб., подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и актами, направленными подрядчиком генеральному подрядчику, но не подписанными последним. В подтверждение направления ответчику актов выполненных работ истец ссылается на сопроводительное письмо от 22.07.2016 № 247, почтовую накладную № 782054, реестр передаваемой документации от 22.07.2016 № 246. Согласно сведениям на почтовой накладной ответчик отказался получить отправление (л.д.147-152, т.5). Апелляционный суд при непосредственном исследовании реестра передаваемой документации от 22.07.2016 № 247, приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает факт направления спорных актов выполненных работ, поскольку указанные в реестре даты составления актов по форме КС-2 и 6 А 56-13139/2017 справок по форме КС-3, а также суммы выполненных работ не соответствуют представленным в дело доказательствам. В то же время ответчик не оспаривает факт получения спорных актов в феврале 2017 года, ссылаясь на мотивированный отказ от принятия работ (исх.№ 136 от 24.02.2017, №138 от 24.02.2017, №142 от 27.02.2017, №143 от 27.02.2017, №144 от 27.02.2017). Вместе с тем надлежащих доказательств наличия оснований для отказа от подписания актов ответчиком не представлено, в связи с чем выполненные ООО «Лайн» работы, как правильно указал суд первой инстанции, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. В суде апелляционной инстанции от проведения экспертизы по спорным вопросам стороны отказались. При этом, выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, также подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями генерального заказчика – ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», истца и ответчика. С участием представителей генерального подрядчика – ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» и субподрядной организации – ООО «Лайн» составлен акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) от 04.05.2016. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается выданным 27.05.2016 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-37-2016. Доводы ответчика о выполнении спорных работ не истцом, а иными подрядными организациями в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными и необходимыми доказательствами. Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных работ, оформленный письмами от 24.02.2017 в отсутствие доказательств обоснованности отказа, не лишает права подрядчика на оплату выполненных работ в размере 9.947.766,48 руб. Требования истца о взыскании неустойки в размере 2.894.800 руб. за период с 12.05.2016 по 27.02.2017 заявлены на основании пункта 8.4 договоров. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете суммы неустойки апелляционный суд находит состоятельными, поскольку из буквального толкования пункта 8.4 договоров, не следует порядок начисления неустойки, исходя из количества дней просрочки, при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрено взыскание фиксированного штрафа в размере 0,1% от просроченной суммы. Как указано выше, сумма задолженности ответчика составляет 9.947.766,48 руб., следовательно, сумма штрафных санкций на основании пункта 8.4 договоров составляет 9.947.766,48*0,1%=9.947,77 руб. В остальной части первоначального иска следует отказать. С учетом выводов о выполнении истцом работ по договорам подряда в полном объеме, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. Требования встречного иска о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по праву обоснованы положениями 8.2 договоров подряда, предусматривающими ответственность субподрядчика в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Факт нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные условиями договоров подряда в редакции дополнительных 7 А 56-13139/2017 соглашений, не опровергнут. По расчету ответчика размер неустойки составил 61.041.010,53 руб., в том числе: - 15.400.000 руб. по договору подряд от 24.09.2015 № 24/09/ЛГ/15 за период с 16.05.2016 по 07.03.2017, - 1.800.000 руб. по договору подряда от 05.10.2015 № 05/10/Д/15 за период с 01.12.2015 по 11.01.2017 - 11.605.216,66 руб. по договору подряда от 10.09.2015 № 10/09/ЛГ/15 за период с 16.07.2016 по 12.01.2017, - 5.400.000,66 руб. по договору подряда от 13.11.2015 № 13/11/ЛГ/15 за период с 16.12.2015 по 06.03.2017, - 26.835.793,87 руб. по договору подряда от 22.01.2016 № 22/01/ЛГ/16 за период с 31.07.2016 по 11.01.2017. Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал необходимым уменьшить подлежащую взысканию с подрядчика неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 30.520.505 руб. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и продолжительность допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает. Уменьшение судом размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования, обязанностью суда не является. С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части взыскания штрафа по первоначальным исковым требованиям. В остальной части решение признается апелляционным судом законным и обоснованным. Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска и апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2017 по делу № А 56-13139/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить следующим образом: 8 А 56-13139/2017 «1. Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» в пользу ООО «Лайн» 9.947.766,48 руб. задолженности, 9.947,77 руб. штрафа, 67.622 руб. расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части первоначального иска отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 30.520.505 руб. неустойки. В остальной части встречного иска отказать. 3. Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 20.495.168,75 руб.» Взыскать с ООО «Лайн» в пользу ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» 673,80 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий К.Г. Казарян Судьи В.Б. Слобожанина И.В. Сотов 'По материалам юридической социальной сети www.9111.ru ©'
Криухин Николай Валерьевич
8.1. Здравствуйте.
Принятые решения нужно обжаловать в суд кассационной инстанции - АС Северо-Западного округа.
Анализ принятых документов и разработка правовой позиции - услуги платные.

Вопрос по теме

?
В случае же досрочного погашения, а такое право есть у заемщика в силу ст. 810 ГК РФ, возникает переплата, на возврат которой заемщик может рассчитывать, о чем прямо говорится в Информационном Письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».-с свези с этим правом-могу вернуть переплату сейчас, если я досрочно погасил кредит в 2014 году?
9. Хочу обратить Ваше внимание на тот факт, что областные и местные чиновники, пользуясь нашей правовой безграмотностью, заставили нас платить налог, который включен незаконно в тарифы на воду, канализацию и теплоснабжение, это налог на добавленную стоимость НДС.
Суть этого налога заключается в том, что купив воду, мы ее разлили по бутылкам и по новой цене продали.
А мы покупаем воду, тепло для потребления и поэтому жители, согласно налогового кодекса, не являются плательщиками данного налога.
Статья 143. п.1 налогового кодекса гласит: п.1. Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели, а это юридические лица.
Население не является плательщиком НДС.
Ссылка областных и местных чиновников на статью 168 п.1 налогового кодекса безосновательна.
1. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В статье 168 п.1 Налогового Кодекса говорится о налогоплательщике, а население не является налогоплательщиком данного налога. Кроме того в статье 168 п.6 Налогового Кодекса указано.
6. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
В связи с тем, что за коммунальные услуги население рассчитывается по регулируемым ценам государством, ст. 168 Налогового Кодекса никакого отношения к населению не имеет, а касается только юридических лиц (налогоплательщиков).
Статья Налогового Кодекса 168 п.4 гласит:
4. При реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 настоящего Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
И поэтому включение в тарифы графы население с увеличением налога НДС комитетом тарифного регулирования Волгоградской области, с подачи Федеральной службы по тарифам не законно!
Советуем чиновникам ФСТ России, комитета тарифного регулирования Волгоградской области, президиума высшего арбитражного суда и чиновникам всех уровней читать Налоговый Кодекс не начало статей, а если что непонятно обращайтесь к специалистам. Вы видимо забыли, что Ваша обязанность защищать наши интересы, а не интересы монополистов.
Которые не без Вашей помощи привели население России к нищете. Население с доходом 10 тысяч рублей не в состоянии оплачивать коммунальные услуги, стоимость которых за последние годы выросла в 3-4 раза.
Так же, хотелось бы обратить внимание Налоговых Инспекций, что организации получающие НДС с населения, платят ли в бюджет и какие суммы?
Далее хочется разъяснить Новикову Сергею Геннадьевичу, руководителю ФСТ России и другим чиновникам, что статья Налогового Кодекса 149 п.3 гласит:
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции:
29) реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Немиров Олег Валерьевич
9.1. Добрый день, уважаемый Андрей
Если вы считаете что ваши права нарушены вы можете обратиться с иском в суд

Удачи вам и вашим близким!
Полянский Максим Петрович
9.2. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации"
Статья 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений
1. В на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Обратитесь в прокуратуру для проведения проверки обоснованности применяемых тарифов и внесения представления органам власти.

10. Михаил, чудик ты по этим вопросам. Вот тебе еще умный ответ:

Уступка права требования банком по кредитному договору.
Отношение к возможности уступки банком прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам у Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ разное. ВАС РФ занимает позицию, согласно которой, действующее законодательство не содержит запрета для банков уступать право требования третьим лицам (коллекторским агентствам). Верховный Суд считает, что такая уступка возможна лишь с согласия заемщика-потребителя, т.е. возможность уступки права требования должна быть согласована в кредитном договоре.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", было указано следующее:

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Евграфов Михаил Вячеславович
10.1. Здравствуйте. Похвально, что читать умеете. Правда. Не все, что нужно читаете, и не все прочитанное умеете применять.
А вот с письмом - вообще сложности. Куча написанного, но вопроса нет.
Кстати, на 7 ваших вопросов не отвечало ни одно Михаила.
Так в чем вопрос? У Вас? И к кому?

Всего Вам самого доброго и удачного разрешения проблемы. Спасибо за выбор нашего сайта.
11. Приехала в офис банка "Восточный экспресс" с тем, чтобы внести изменения в связи с заменой паспорта. Т.к. свяй кредитный договор где-то потеряла, попросила девушку-операциониста сделать мне копию (по закону я же могу запросить копию любого документа из своего кредитного досье и банк обязан предоставить мне копию БЕСПЛАТНО). Однако мне было отказано в бесплатной копии, т.к. согласно внутреннего приказа № ГБ-1697 от 18.07.2017 года выдача копии моего кредитного договора будет стоить мне 3600 рублей! А как же то, что в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и п. 14 Информационного письма № 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. данная информация предоставляется банком БЕСПЛАТНО? "Восточный экспресс" посылает на*ер законодательство России? И как мне теперь получить БЕСПЛАТНО копию своего договора?
Целковский Дмитрий Геннадьевич
11.1. Пишите письменный запрос в банк с указанием нормативно-правового документа на который вы ссылаетесь. Впервые слышу, чтоб копии делали платно... очуметь.
Казакова Ирина Викторовна
11.2. Направьте им заказное письмо с уведомлением о вручении с заявлением на выдачу копии договора. Получите отказ письменно. Сможете обжаловать его в суде или пожаловаться в прокуратуру и Цб РФ.
Сушков Максим Вячеславович
11.3. Предоставление копии договора, внесение в него изменений посредством заключения соглашения, не относится вообще к финансовым услугам, а также к дополнительным услугам по обслуживанию клиента. Напишите жалобу в Банк России.
12. ФИО: Денисова Галина Владимировна.
Тема: возражение на исковое заявление.
Текст: В Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Судье Ивановой М.А.

ОТВЕТЧИК: Денисова Галина Владимировна, зарегистрированная: г. Воронеж, б-р Пионеров, дом 16, кВ. 68
Адрес для корреспонденции: г. Воронеж,
ЛенинскиФй проспект, дом 108, кВ. 34

ИСТЕЦ: Пономарев Павел Иванович, зарегистрированный: г. Ижевск, ул.Береговая, дом 19, кВ.1

В О З Р А Ж Е Н И Я на исковые требования Пономарева П.И.

Пономарев П.И. подал в суд исковое заявление о взыскании с меня, Денисовой Г.В. суммы долга по договору займа от 04.09.2013 г., процентов за пользование заемными средствами и пени за просрочку уплаты суммы займа.
С исковыми требованиями истца не согласна по следующим основаниям:

1. Из искового заявления следует (копии договоров переуступки прав требования мне не направлялись), что Пономарев П.И. получил право требования суммы долга, процентов и пени на основании последовательно заключенных договоров переуступки права требования (цессии), при этом первоначальным кредитором выступает ООО «Деньги».
Хочу отметить, что 04.09.2013 я заключала договор займа с ООО «Деньги в дом».
Следовательно, Пономарев П.И. не имеет права предъявлять ко мне заявленные исковые требования.

2. Также я не признаю исковые требования по тем основаниям, что мною частично были оплачены основной долг и проценты за пользование заемными средствами в сумме 8 880,07 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской, выданной мне в апреле 2014 года в ООО «Деньги в дом».
В связи с указанными обстоятельствами считаю, что истец неверно посчитал задолженность по основному долгу, проценты и пени.
Мною частично были уплачены денежные средства:
- 21.09.2013 - 1300,00 руб.;
- 09.10.2013 – 1350,00 руб.;
- 25.10.2013 – 1200,00 руб.;
- 11.11.2013 – 1264,97 руб.;
- 19.11.2013 – 600,00 руб.;
- 04.12.2013 – 1115,10 руб.;
- 18.12.2013 – 1050,00 руб.;
- 15.04.2014 – 1000,00 руб., итого 8 880,07 рублей, что не отрицается истцом.
Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 1,5 % в день за каждый день пользования займом, что составляет 547,5 % годовых.
Согласно договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 20.09.2013.
Исходя из содержания искового заявления, истец направил все уплаченные мною денежные средства на погашение процентов.
По-моему мнению, с учетом уплаченных мною сумм расчет задолженности по процентам должен производиться следующим образом:

- 5 000 руб. * 1,5 % * 17 дн. = 1 275 руб. – проценты за пользование займом за период с 04.09.2013 г. по 21.09.2013 г.;
1 300 руб. 00 коп. внесено ответчиком 21.09.2013 г.
Сумма задолженности по процентам составит: 0 руб. 00 коп. ( (1300 – 1 275= 25 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 975 руб.00 коп. (5000 – (1300-1275)

- 4 975 руб. * 1,5 % * 18 дн. = 1 343,25 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.09.2013 г. по 09.10.2013 г.;
1 350 руб. 00 коп. внесено ответчиком 09.10.2013 г.
Сумма задолженности по процентам составит: 0 руб. 00 коп. (1 350 –1 343,25=6,75 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 968 руб.25 коп. (4975 – (1350-1 343,25)

- 4 968,25 руб. * 1,5 % * 16 дн. = 1 192,38 руб. – проценты за пользование займом за период с 10.10.2013 по 25.10.2013 г.;
1 200 руб. 00 коп. внесено ответчиком 25.10.2013 г.
Сумма задолженности по процентам составит: 0 руб. 00 коп. (1 200 – 1 192,38=7,62 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 960 руб.63 коп. (4968,25– (1200-1192,38))

- 4960,63 руб. * 1,5 % * 17 дн. = 1264,96 руб. – проценты за пользование займом за период с 26.10.2013 г. по 11.11.2013 г.;
1264,964 руб. 97 коп. внесено ответчиком 11.11.2013 г.
Сумма задолженности по процентам составит: 0 руб. 00 коп. (1264,97-1264,96=0,01 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 960 руб.62 коп. (4960,63– (1264,97-1264,96))

- 4960,62 руб. * 1,5 % * 8 дн. = 595,27 руб. – проценты за пользование займом за период с 12.11.2013 г. по 19.11.2013 г.;
600 руб. 00 коп. внесено ответчиком 19.11.2013 г.
Сумма задолженности по процентам составит: 00 руб. 00 коп. (600-595,27=4,73 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 955 руб. 89 коп. (4960,62– (600-595,27)))

- 4 955,89 руб. * 1,5 % * 15 дн. = 1 115,08 руб. – проценты за пользование займом за период с 20.11.2013 г. по 04.12.2013;
1115 руб. 10 коп. внесено ответчиком 04.12.2013 г.
Сумма задолженности по процентам составит: 0 руб. 00 коп. (1115,10-1115,08=0,02 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 955 руб. 87 коп. (4955,89– (1115,10-1115,08))

- 4 955,87 руб. * 1,5 % * 14 дн. = 1040,73 руб. – проценты за пользование займом за период с 05.12.2013 г. по 18.12.2013.2014 г.;
1050 руб. 00 коп. внесено ответчиком 18.12.2013 г.
Сумма задолженности по процентам на 18.12.2013 составит: 0 руб. 00 коп. (1050-1040,73 = 9,27 руб. в счет основного долга).
Сумма задолженности по основному долгу: 4 946 руб. 60 коп. (4955,89– (1050-1040,73))

- 4 946,60 руб. * 1,5 % * 118 дн. = 8 755,48 руб. – проценты за пользование займом за период с 19.12.2013 г. по 15.04.2014 г.;
1000 руб. 00 коп. внесено ответчиком 15.04.2014 г.
Сумма задолженности по процентам на 15.04.2014 составит: 7 755 руб. 48 коп. (8 755,48-1 000).
Сумма задолженности по состоянию на 15.04.2014 по основному долгу: 4 946 руб. 60 коп.

Именно на сумму 4 946,60 рублей и должны после 15.04.2014 года начисляться проценты за пользование заемными денежными средствами.
За период с 16.04.2014 по 07.08.2017 года (1210 дней) расчет процентов производится следующим образом:
4 946,60 руб.*1,5%* (260+365+366+219) дн=89 780,79 руб..
Таким образом, на 07.08.2017 задолженность по процентам за пользование заемными средствами составляет 97 536,27 рублей (89 780,79 + 7 755,48)

3. В 2013 году моя семья попала в трудную жизненную ситуацию: весной 2013 года начал болеть муж, в связи с болезнью не мог работать, постоянно требовались исследования и анализы для определения диагноза. Не все исследования возможно было выполнить бесплатно, некоторые исследования приходилось оплачивать самостоятельно.
На моем иждивении в тот момент оказался мой супруг и несовершеннолетние дети Ольга, 26.08.2006 г.р., и Михаил, 02.11.2011 г.р..
И только 08.09.2013 года мужу Денисову ___ установили диагноз – гепатит С, впоследствии ему в 2016 году установили 3-ю группу инвалидности, в 2017 году – группу инвалидности после переосвидетельствования подтвердили.
В момент получения находилась в декретном отпуске, а в настоящее время работаю воспитателем в МБДОУ «ЦРР Детский сад № 121», моя средняя заработная плата составляет сейчас 14 300 рублей.
Мне очень нужны были деньги в сентябре 2013 года, поэтому я согласилась на подписание договора займа с большими процентами.
Я понимаю, что меня никто не заставлял подписывать такой кабальный, по сути, договор, никто не заставлял брать денежные средства под большой процент, но я ПРОШУ СУД оценить договор займа от 04.09.2013 года с точки зрения его разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора (и я это понимаю).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу вышеприведенного, в рассмотренном деле условия договора займа от 04.09.2013 в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Поэтому установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5 % в день прошу суд квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца и восстановить баланс интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за 1419 дней пользования займом, которая по своему размеру превышает сумму долга в 20 раз.
Учитывая изложенное, учитывая, что более восьми тысяч рублей в качестве процентов за пользование заемными средствами мною уже уплачены, прошу уменьшить сумму подлежащих взысканию с меня процентов до двукратной суммы займа, то есть, до 10 000 рублей. (5000 руб. *2), и не взыскивать с меня по этим же причинам проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства.

4. Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Согласно уточненного расчета истца сумма неустойки на сумму долга выглядит следующим образом: 5 000 руб. * 2 % * 1412 = 141 200 руб.
По моему мнению расчет пени должен выглядеть следующим образом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.09.2013
Задолженность Период просрочки Формула Неустойка с по дней
5 000,00 20.09.2013 21.09.2013 2 5 000,00 × 2 × 2% 200,00 р.-25,00 21.09.2013 Оплата задолженности
4 975,00 22.09.2013 09.10.2013 18 4 975,00 × 18 × 2% 1 791,00 р.-6,75 09.10.2013 Оплата задолженности
4 968,25 10.10.2013 25.10.2013 16 4 968,25 × 16 × 2% 1 589,84 р.-7,62 25.10.2013 Оплата задолженности
4 960,63 26.10.2013 11.11.2013 17 4 960,63 × 17 × 2% 1 686,61 р.-0,01 11.11.2013 Оплата задолженности
4 960,62 12.11.2013 19.11.2013 8 4 960,62 × 8 × 2% 793,70 р.-4,73 19.11.2013 Оплата задолженности
4 955,89 20.11.2013 04.12.2013 15 4 955,89 × 15 × 2% 1 486,77 р.-0,02 04.12.2013 Оплата задолженности
4 955,87 05.12.2013 18.12.2013 14 4 955,87 × 14 × 2% 1 387,64 р.-9,27 18.12.2013 Оплата задолженности
4 946,60 19.12.2013 07.08.2017 1328 4 946,60 × 1328 × 2% 131 381,70 р.
Итого: 140 317,26 руб.
Сумма основного долга: 4 946,60 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 140 317,26 руб.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 2 %, т.е. 730 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то считаю возможным просить суд о снижении размера пени (неустойки) на основании положений ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения – 9 % годовых.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ в 2017 году с 19 июня составляет 9% годовых (информация Банка России от 16 июня 2017 г.). Она равна значению ключевой ставки (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У). 28 июля Банк России оставил ставку на прежнем уровне (информация Банка России от 28 июля 2017 г.).
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 20.09.2013
Задолженность Период просрочки Дней в году Формула Неустойка с по дней
5 000,00 20.09.2013 21.09.2013 2 365 5 000,00 × 2 / 365 × 9% 2,47 р.-25,00 21.09.2013 Оплата задолженности
4 975,00 22.09.2013 09.10.2013 18 365 4 975,00 × 18 / 365 × 9% 22,08 р.-6,75 09.10.2013 Оплата задолженности
4 968,25 10.10.2013 25.10.2013 16 365 4 968,25 × 16 / 365 × 9% 19,60 р.-7,62 25.10.2013 Оплата задолженности
4 960,63 26.10.2013 11.11.2013 17 365 4 960,63 × 17 / 365 × 9% 20,79 р.-0,01 11.11.2013 Оплата задолженности
4 960,62 12.11.2013 19.11.2013 8 365 4 960,62 × 8 / 365 × 9% 9,79 р.-4,73 19.11.2013 Оплата задолженности
4 955,89 20.11.2013 04.12.2013 15 365 4 955,89 × 15 / 365 × 9% 18,33 р.-0,02 04.12.2013 Оплата задолженности
4 955,87 05.12.2013 18.12.2013 14 365 4 955,87 × 14 / 365 × 9% 17,11 р.-9,27 18.12.2013 Оплата задолженности
4 946,60 19.12.2013 31.12.2015 743 365 4 946,60 × 743 / 365 × 9% 906,24 р.
4 946,60 01.01.2016 31.12.2016 366 366 4 946,60 × 366 / 366 × 9% 445,19 р.
4 946,60 01.01.2017 07.08.2017 219 365 4 946,60 × 219 / 365 × 9% 267,12 р.
Итого: 1 728,72 руб.
Сумма основного долга: 4 946,60 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 728,72 руб.

Прошу суд также приравнять неустойку (пеня), рассчитанную на определенную дату, к неустойке (пени), подлежащей взысканию на будущий период, то есть с 08.08.2017 26.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы займа исходя из неустойки в 9 % годовых.

ПРИЛОЖЕНИЕ:
1. Копия возражений (для суда и для истца).
2. Расчет задолженности (оригинал и копия).
3. Копия свидетельства о заключении брака (2 экз.).
4. Копия свидетельства о рождении ребенка (2 экз.).
5. Копия свидетельства о рождении ребенка (2 экз.).
6. Копия справки СМЭ об инвалидности 3 гр. (2 экз.).
7. Копия пенсионного удостоверения (2 экз.).
8. Копия свидетельства о браке (2 экз.).
9. Копия мед. заключения (2 экз.)


«___» сентября 2017 года.
Кугейко Анжела Сергеевна
12.1. • Здравствуйте,
Нет смысла выкладывать такие вещи и ждать, что кто-то будет бесплатно изучать ваши возражения, Только платная консультация юриста вам поможет
Желаю Вам удачи и всех благ!
Паутина Елена Юрьевна
12.2. Денисова Галина, а вопрос то какой у вас? Для чего вы опубликовали возражения на исковое заявление? Уточните ваш вопрос, чтобы мы смогли вам помочь.
Вантеев Сергей Борисович
12.3. Ваш вопрос не для краткой консультации. Здесь надо разбираться. Это - долгая работа. Такие вопросы задаются юристам лично и они являются платными.
Семенов Андрей Федорович
12.4. Всё что написали ничего не значит. Какие проценты в договоре займа установленные Центральным банком Российской Федерации и это не является злоупотреблением правом.
Колковский Юрий Валерьевич
12.5. Если вам нужно проверить документ выберите юриста и в личку к нему обратитесь

Обращайтесь за бесплатными ответами на ваши вопросы к юристам нашего сайта. Удачи вам.

Вопрос по теме

?
На основании Постановления Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года № 7171/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял решение о том, что начисление штрафов и пеней по просроченным кредитам – незаконно. Это относится к потребительским кредитам в банке, к кредитным картам? То есть, если допущена просрочка с выплатами по кредиту в каком случае используется расчет неустойки, штрафов и пеней по ставке рефинансирования? С уважением, Георгий.
13. Хотела заказать копию кредитного договора из архива банка «Восточный» но с меня требуют 3600 руб. законно ли это? Насколько я знаю из Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 Об обзоре судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров
(абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). Взимание платы за предоставление такой услуги согласно ограничивает права заемщика и является незаконным.
Кугейко Анжела Сергеевна
13.1. • Здравствуйте,
Вам вообще никто ничего не обязан и могут копию кредитного договора не предоставлять, платить за копии Документов деньги вы тоже не обязаны
Желаю Вам удачи и всех благ!
Балахтин Филипп Викторович
13.2. С жалобой на действия банка обратитесь на сайт ЦБ РФ, на сайте есть интернет-приемная, к жалобе прикрепите скан вашего обращения и ответ банка (если есть)
14. Arms
БИЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АЛТАЙСКОГО КРАЯ

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Вывести список дел, назначенных на дату Вызвать календарь
07.08.2017
Вывести список дел
Поиск информации по делам.
Решение по гражданскому делу
ѕечать решени¤
Информация по делу №2-467/2017 (2-6699/2016;) ~ М-7036/2016
Дело №2-467/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Казаковой Л.Ю., при секретаре Жуковой Т.В.,
С участием представителя истца Воробьевой ФИО 13, представителя третьего лица – председателя СНТ «Союз» Коноваленко ФИО 14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Бийска к Ходжиматову ФИО 15 о сносе самовольных строений,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.Бийска обратилась в суд с иском к Ходжиматову Д.Т. о сносе самовольно возведенных незавершенных строительством объектов, расположенных на садовых земельных участках, находящихся в составе Садоводческого некоммерческого товарищества «Союз» (далее - СНТ «Союз»), в г.Бийске, в том числе, здания, возведенного на участке №, , кадастровый №, и здания (жилого дома), возведенного на участке №, , кадастровый №, возложении обязанности по приведению земельных участков, с кадастровыми номерами №, в первоначальное состояние, в котором они находились до осуществления самовольного строительства, путем демонтажа объектов, вывоза строительных материалов и строительного мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.
В судебном заседании представитель истца Воробьева И.В., действующая на основании доверенности на ведение дела, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле – председатель СНТ «Союз» Коноваленко Е.А. (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагав, что необходимости в сносе указанных самовольных построек не имеется.
Ответчик по делу Ходжиматов Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. До начала судебного заседания ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд полагал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, из положений ст.167 ГПК РФ следует, что суд обязан отложить рассмотрение дела только в случае неизвещения кого-либо из лиц, участвующих в деле, во всех остальных случаях это является правом суда. В частности, суд вправе отложить рассмотрение дела, если лицом, участвующим в деле, в том числе, ответчиком, представлены сведения о невозможности участия в судебном заседании и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, и эти причины признаны судом уважительными.
В данном случае ответчик, ходатайствуя об отложении слушания дела, сообщил суду о своей болезни, однако каких-либо доказательств (в частности, медицинских документов), подтверждающих наличие у него какого-либо заболевания на момент рассмотрения дела, а также доказательств того, что данное заболевание препятствовало ему участвовать в судебном заседании (например, повлекло необходимость прохождения лечения в стационаре медицинского учреждения), суду не представил.
Соответственно, у суда не имелось оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными, и, следовательно, для отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее ответчик в предварительное судебное заседание также не являлся, о времени и месте данного судебного заседания был извещен заблаговременно, неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе, с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, что свидетельствует о том, что он имел реальную возможность представить суду письменные возражения по делу, доказательства в их подтверждение, а также решить вопрос об участии в деле представителя, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования администрации г.Бийска подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Частью 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пп.2 п.1 ст.40, ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", под разрешенным использованием земельного участка для садоводства понимается осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.
Согласно ст.1 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садовый земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); огородный земельный участок – это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
В соответствии с требованиями п.п.3-4 п.1 ст.19 ФЗ РФ №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.
Частью 1 ст.34 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» предусмотрено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.
По смыслу приведенных положений, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан», действующее законодательство предусматривает возможность возведения на садовых участках капитальных жилых строений для постоянного либо временного проживания, а также хозяйственных построек, возведение жилых домов, помимо указанных построек, возможно на дачных участках, на огородных участках допускается возведение только некапитальных построек.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.
Вместе с тем, из общего правила об обязательности получения разрешения на строительства до начала осуществления соответствующих работ Градостроительным кодексом РФ предусмотрен ряд исключений.
В частности, в силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 9 сентября 2016 г. NД 23 и-4285, с учетом положений статьи 1 Закона N66-ФЗ, части 9, пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на садовом земельном участке может быть создано только жилое строение; на дачном земельном участке по усмотрению правообладателя допускается осуществление строительства либо объекта индивидуального жилищного строительства, либо жилого строения; получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на садовом, дачном земельном участке не требуется; для строительства объекта индивидуального жилищного строительства получение разрешения на строительство обязательно.
Таким образом, гражданин вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему садовым земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием, в том числе, осуществить постройку жилого или хозяйственного назначения, без получения на это соответствующего разрешения - если постройка не является объектом индивидуального жилищного строительства (то есть, жилым домом).
Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными правовыми актами, собственник земельного участка, предназначенного для ведения гражданами садоводства и огородничества, имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или иных капитальных объектов, не являющихся хозяйственными постройками вспомогательного назначения, - ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом, с участием компетентных органов, технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения капитальных построек.
Создание имущества с нарушением указанных требований законодательства влечет за собой основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, последствия возведения которой, в виде сноса, предусмотрены нормами ст.222 Гражданского Кодекса РФ (на данное обстоятельство обращено внимание, в частности, МОСКОВСКИМ ГОРОДСКИМ СУДОМ при рассмотрении аналогичного дела - АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 января 2015 г. по делу N33-2115/15).
В ходе судебного разбирательства по данному делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), выпискам из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), кадастровому паспорту земельного участка (л.д), ответчик Ходжиматов Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №.
Площадь данного земельного участка составляет., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения гражданами садоводства и огородничества.
Кроме того, Ходжиматов Д.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, площадью., также относящегося к землям, предназначенным для ведения гражданами садоводства и огородничества, что подтверждается выписками из ЕГРПНиС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Данные участки находятся в составе садоводческого объединения – СНТ «Союз» и образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью., приобретенного Ходжиматовым Д.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.).
На основании актов визуального осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), составленных специалистами администрации г.Бийска, установлено, что на указанных земельных участках ведется строительство капитальных сооружений, с нарушением параметров градостроительных регламентов, а именно, п.4 ст.26.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Бийск, утвержденных решением Думы г.Бийска от 17 февраля 2012 года №803, а также в охранной зоне линии электропередач (Постановление Правительства №160 от 24 февраля 2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).
На этом основании ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматову Д.Т., как застройщику, направлено требование (л.д.) остановить строительство зданий, провести их демонтаж и привести земельные участки в первоначальное состояние (получено Ходжиматовым Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, данное требование ответчиком не было выполнено, что подтверждается актами визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Кроме того, актом № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что на земельном участке - кадастровый №, размещается объект капитального строительства в виде трехэтажного жилого дома, находящийся в стадии отделочных работ. При этом восточный угол указанного строения выходит за границы обследуемого участка на. и расположен на территории общего пользования. Фактическое ограждение северо-восточной и юго-восточной сторон смещено и присоединяет к нему территорию общего пользования. Общая площадь увеличения земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет около
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство капитального объекта – двухэтажного здания, с нарушением параметров градостроительных регламентов.
При этом площади указанных земельных участков, незанятые строениями, используются для складирования строительных материалов и размещения строительного мусора.
Ссылаясь на то, что указанные недвижимые объекты являются самовольными постройками, истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по их сносу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, требования действующего законодательства, суд при разрешении заявленных истцом требований приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, (которое может выражаться как в осуществлении строительства на земельном участке, права на который у застройщика отсутствуют, так и в осуществлении строительства объекта на земельном участке, правами на который застройщик обладает, но разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта), либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Последствием, то есть, санкцией за данное правонарушение, является отказ от признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу ч.2 ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. При этом осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном, для этих целей в установленном законом порядке, либо с нарушением разрешенных видов использования земельного участка, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Таким образом, по общему правилу, установленному законом, самовольная постройка, в том числе, постройка, возведенная с нарушением требований к порядку предоставления земельного участка для строительства, к целевому использованию земельного участка, а также без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит сносу.
Согласно требованиям ст.222 ГК РФ, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, обладающее определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
В частности, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Соответственно, администрация г.Бийска, как уполномоченный орган, на который в силу закона возлагаются обязанности по контролю за соблюдением действующих правовых норм при использовании земель и строительстве капитальных объектов на территории г.Бийска, вправе заявлять требования о сносе самовольной постройки, при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.
При этом в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, исходя из требований ст.130 ГК РФ, согласно которой объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу, пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
Таким образом, объекты незавершенного строительства, принадлежащие ответчику Ходжиматову Д.Т., также могут быть признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, в данном случае суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч.3 ст.222 ГК РФ о возможности сохранения самовольной постройки.
Суд считает, что вопрос о сохранении самовольной постройки может разрешаться судом только в рамках исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления (что не исключает привлечения в качестве соответчиков иных лиц) о признании за ответчиком права собственности на самовольную постройку, что вытекает из требований п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, где указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
В данном случае такой иск (в том числе, встречный иск) ответчиком не заявлялся, и судом не рассматривался, как в рамках данного гражданского дела, так и отдельно.
Более того, в ходе судебного разбирательства не было установлено необходимых оснований для сохранения самовольных построек, возведенных ответчиком, в то время, как доводы истца о необходимости сноса указанных построек нашли полное подтверждение на основании исследованных судом доказательств, в том числе, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом в порядке ст.79 ГПК РФ.
Так, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлены следующие признаки, по которым правовой статус указанных объектов недвижимости должен определяться, как самовольные постройки – данные строения, выходящие по своим техническим характеристикам за рамки понятия «жилое строение» (дачный или садовый домик, не являющийся объектом индивидуального жилищного строительства), созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства таких объектов, каких-либо мер к получению разрешения на их строительство ответчиком не принималось, кроме того, при строительстве указанных объектов допущены существенные нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, которые свидетельствуют о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также проверять соблюдение его целевого назначения.
Устанавливая, что ответчиком в данном случае допущено нецелевое использование земельных участков, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 ст.7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Таким образом, законодательством возложена на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Согласно п.9 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В соответствии со ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
То есть, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости, не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
В соответствии с ПРАВИЛАМИ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД БИЙСК, утвержденными Решением Думы г.Бийска №803 от 17 февраля 2012 года (в редакции Решения думы г.Бийска от 22.09.2016 N 768), данные правила являются результатом градостроительного зонирования территории города Бийска - разделения на территориальные зоны с установлением для каждой из них градостроительного регламента, а также выделения зон с особыми условиями использования территории (зон ограничений). Градостроительное зонирование города Бийска - это неотъемлемая часть системы муниципального управления, включающей процессы территориального планирования, планировки и застройки территорий, управления муниципальным недвижимым имуществом, регулирования земельно-имущественных отношений, экономического планирования (ст.1).
Одним из документов, направленных на достижение указанных целей, является градостроительный план земельного участка - документ, подготавливаемый и утверждаемый для застроенных или предназначенных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельных участков (п.7 ст.2 Правил).
Согласно Градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному Постановлением администрации г.Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные земельные участки находятся в зоне ЖЗ-4 – жилая подзона сезонного проживания граждан (Статья 26.4 Правил),
В соответствии с п 2 ст.26.4 Правил, целью выделения указанной подзоны является организация территории для ведения садоводства, дачного хозяйства, связанных с сезонным проживанием граждан, обеспеченной необходимой инженерной инфраструктурой и объектами торговли товарами повседневного спроса.
На основании п.п. 3-4 ст.26.4, ст.ст. 17 - 23 Правил, к основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне ЖЗ-4 относится, в том числе, размещение садовых или дачных домиков, не более 2 этажей, максимальная площадь застройки – 30%, минимальное расстояние от здания до границ соседнего земельного участка – 3 м. (л.д.44-50).
В данном случае установлено, что указанные требования ответчиком не были соблюдены.
В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, подготовленным ООО «АлтайСтройЭксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), на земельном участке с кадастровым номером №, расположено капитальное строение - незаконченное строительством здание, сложное в плане, с количеством этажей – , на земельном участке с кадастровым номером № находится другое капитальное строение - незаконченное строительством здание, также имеющее этажа, что не соответствует требованиям градостроительного регламента, согласно которому этажность застройки в зоне ЖЗ-4 не может превышать два этажа.
Также экспертами установлено, что расстояния от строений, расположенных на земельных участках, в некоторых точках менее 3-х метров, и, более того, спорные строения выходят за границы указанных земельных участков.
При этом, как указывают эксперты, определить функциональное назначение данных объектов не представилось возможным, поскольку строительство не завершено, проектная документация отсутствует, в то же время, эксперты отмечают, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, сложной конфигурации, с тремя входами-выходами, площадь первого этаже которого составляет м.кв., может быть использовано для одновременного пребывания более человек, что свидетельствует о том, что указанное здание не является дачным или садовым домиком (жилым строением) и имеет иное целевое назначение.
Другое строение также не может считаться дачным (садовым) домиком, поскольку в настоящее время представляет собой жилой дом, то есть, объект капитального индивидуального жилищного строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально Ходжиматов Д.Т. приобрел в собственность единый земельный участок, предназначенный для ведения садоводства и огородничества, а затем произвел его раздел, с целью постройки двух самостоятельных капитальных объектов недвижимости (что не допускается на одном земельном участке, предназначенном для садоводства), суд приходит к выводу, что ответчиком осуществляется строительство комплекса объектов недвижимости, имеющих иные цели, чем жилые строения для сезонного или постоянного проживания на соответствующих земельных участках для ведения садоводства и огородничества.
На это обстоятельство указывают и иные доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства.
В частности, из материалов данного гражданского дела следует, что прокуратурой г.Бийска осуществляется проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве мечети по указанному адресу (л.д.).
О строительстве культового сооружения по указанному адресу сообщали граждане г.Бийска в своих обращениях в различные государственные органы (копии обращений - л.д.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Ходжиматов Д.Т. является руководителем юридического лица - председателем (л.д.).
Из материалов регистрационного дела, представленного суду для исследования учреждением юстиции, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ходжиматов Д.Т. приобрел земельный участок, площадью м. (который затем был разделен на два земельных участка), у, действующей в его же лице, как председателя. При этом изначально данный земельный участок приобретался для (л.д.), то есть, не для целей садоводства и огородничества, поскольку такая деятельность для указанного юридического лица не предусмотрена.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что после того, как право собственности на земельный участок перешло к Ходжиматову Д.Т., данный земельный участок (а после его раздела – два земельных участка) стал использоваться по назначению, а именно, для ведения садоводства и огородничества, со стороны ответчика суду представлено не было.
В то же время, доказательства, представленные истцом, в том числе, акты обследования земельных участков, заключение экспертизы, свидетельствуют о том, что никакой хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, посадкой огороднических культур, на обозначенных земельных участках не ведется.
Также судом установлено, что построенные на земельных участках капитальные трехэтажные здания, выходящие по своим техническим характеристикам за рамки понятий «жилого строения» («садового (дачного) домика»), возведены без оформления разрешения на строительство и подготовки проектной и иной документации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, предназначенных для садоводства и огородничества.
При этом самовольное изменение разрешенного использования земельных участков действующими нормами права не допускается, а сведений об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков в установленном законом порядке (ст.8 ЗК РФ) в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, возведение ответчиком каких-либо зданий, не соответствующих целям ведения садоводства и огородничества, в том числе, капитальных жилых домов, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и предоставленном для ведения садоводства, нарушает не только ст.42 Земельного кодекса РФ, но и градостроительные требования, что является основанием для признания спорных объектов самовольными и подлежащими сносу, в соответствии со статьей 222 ГК РФ (в частности, на данное обстоятельство обращалось внимание в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 26 сентября 2016 г. по делу N33-24962).
Также суд не находит оснований не согласиться с доводами истца в той части, что спорные постройки возведены ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил… В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В остальных случаях, согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
В данном случае вина ответчика в осуществлении строительства спорных объектов недвижимости с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, подтверждается доказательствами, представленными истцом, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Так в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), незаконченное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, выходит за пределы границ земельного участка: восточный угол – выступает на м., южный угол – на м., западный угол - на м..
Кроме того, сток воды с крыши данного здания со стороны главного фасада осуществляется на соседний участок.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное строение не соответствует градостроительным требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 (5), п.6.6, 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 (8), а также утвержденному градостроительному плану земельного участка.
Незаконченное строительством трехэтажное строение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, также выходит за пределы земельного участка: восточный угол здания выходит за границы на м., в связи с чем имеет место использование других земельных участков - земель общего пользования СНТ «Союз», земельного участка с кадастровым номером № что свидетельствует о нарушении п.7.1 СП 42.13330.2011 (5), п.6.6, 6.7 СП 53.13330.2011 (8), утвержденного градостроительного плана земельного участка.
Кроме того, при постройке данного объекта было допущено нарушение противопожарных правил – расстояние от этого здания до домостроения на соседнем земельном участке, вместо установленных кв.м., составляет кв.м..
Данные нарушения, учитываемые в совокупности, признаются судом существенными нарушениями, поскольку согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а в данном случае ущемляются права владельцев соседнего земельного участка, членов СНТ «Союз», а также муниципального образования г.Бийск и иных лиц, поскольку выстроенные объекты недвижимости частично располагаются, в том числе, на землях общего пользования.
Поскольку объекты недвижимости, построенные ответчиком, являются капитальными, имеющиеся нарушения градостроительных и противопожарных норм являются неустранимыми, то есть, привести строения в соответствие с градостроительными требованиями и противопожарными правилами возможно только путем их сноса.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, в том числе, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или их самовольном строительстве, осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Согласно ч.2 ст.55.26 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.
В силу требований ч.1 ст.37 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Соответственно, ответчик обязан осуществить снос самовольных построек и осуществить мероприятия по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в том числе, осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в сумме 300 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд,
РЕШИЛ:
Возложить на Ходжиматова ФИО 16 обязанность осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №.
Возложить на Ходжиматова ФИО 17 обязанность осуществить снос самовольной постройки – незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №.
Возложить на Ходжиматова ФИО 18 обязанность привести земельные участки, с кадастровыми №, расположенные в, в состояние, в котором они находились до осуществления самовольного строительства, путем демонтажа строительных объектов, вывоза строительных материалов и строительного мусора, восстановления верхнего почвенного слоя земли.
Взыскать с Ходжиматова ФИО 19 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Бийск в сумме 300 руб. 00 коп..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Казакова.
Антюхин Алексей Владимирович
14.1. Доброго времени суток! Увы, но изучение судебных актов, а также других процессуальных документов с последующей дачей советов производиться отдельно и за плату.
Терновых Игорь Александрович
14.2. Если Вам необходим правовой анализ либо рассмотрение возможных вариантов разрешения данной ситуации, обратитесь к юристу индивидуально.
Текст вопроса весьма содержательный, рассмотрению в рамках бесплатной консультации не подлежит.
15. Дорогие юристы, сижу решаю задачку, а она никак не получается! Помогите пожалуйста ответить на 2 вопроса, решение высылаю и скажите, сколько это будет стоить, заранее благодарна...
ЗАО «Меланит» принадлежало 90 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Шувалов», имеющего всего двух участников.
Доля ЗАО «Меланит» в уставном капитале ООО «Шувалов» оценивалась в 90 тыс. руб. Остальные 10 % уставного капитала ООО «Шувалов», оцениваемые соответственно в 10 тыс. руб., приходились на долю второго участника — физического лица, гражданина Юркова.
По просьбе Юркова ЗАО «Меланит» приняло решение уступить ему свою долю в уставном капитале ООО «Шувалов».
На общем собрании участников ООО «Шувалов» было принято решение об изменении состава участников и перераспределении долей в уставном капитале: единственным участником стал Юрков, за которым закреплялось 100 % уставного капитала.
Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы ООО «Шувалове». Решением ИФНС эти изменения были внесены в ЕГРЮЛ.
По окончании финансового года письмом от 19 июня ЗАО «Меланит» потребовало от ООО «Шувалов» выплатить ему стоимость его доли в сумме 90 тыс. руб. не позднее 1 июля текущего года. ООО «Шувалов» ответило отказом, ссылаясь на то, что ЗАО «Меланит» уступило свою долю Юркову и поэтому должно требовать денег с последнего.
После продолжавшейся некоторое время переписки ЗАО «Меланит» обратилось с иском к ООО «Шувалове».
В исковом заявлении от 20 августа содержалось требование о взыскании с ответчика стоимости доли в уставном капитале в размере 90 тыс. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за 50 дней просрочки — со 2 июля по 20 августа.
В обоснование иска ЗАО «Меланит» ссылалось на то, что договора об отчуждении доли между ЗАО «Меланит» и Юрковым не заключалось, вопрос о передаче доли Юркову был решен на общем собрании ООО «Шувалове». Это означает, по существу, выход ЗАО «Меланит» из состава участников общества.
Поэтому согласно п. 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно выплатить ЗАО «Меланит» 90 тыс. руб.

Подлежит ли иск ЗАО «Меланит» к ООО «Шувалове» удовлетворению?
Так как пункт 3. ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утратил силу с 1 июля 2009 года. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ., то в силу ступает п 4 данной статьи.
П.4. Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.
Статья 26. Выход участника общества из общества
1. Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.
3. Утратил силу с 1 июля 2009 года. - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ.
4. Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.
Исковое заявление о взыскании процентов. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Какие контраргументы могут быть противопоставлены исковым требованиям ЗАО «Меланит»?


Как определяется размер действительной стоимости доли участника общества, выходящего из его состава?

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (если иной срок или порядок такой выплаты не предусмотрен уставом общества).
С согласия этого участника общество вправе выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной части доли (п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее по тексту – Закон №14-ФЗ).
Начиная с 01 января 2016 г., заявление участника о выходе из компании, требует нотариального удостоверения (ст.3 Федерального закона от 30.03.2015 г. №67-ФЗ).
Размер доли участника общества в уставном капитале компании определяется в процентах или в виде дроби. Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов компании, пропорциональной размеру его доли (п.2 ст.14 Закона №14-ФЗ).
Действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов компании и размером ее уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, компания обязана уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Компания также не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент выплаты (либо выдачи доли в натуре имущества) компания отвечает признакам банкротства (п.8 ст.23 Закона №14-ФЗ).
В том случае, если размер чистых активов компании отрицательный, действительная стоимость доли не выплачивается участнику.
Расчет действительной стоимости доли можно представить общей формулой:
Действительная стоимость доли = Размер чистых активов х Размер доли участника в уставном капитале.
В том случае, если действительная стоимость доли больше величины чистых активов, уменьшенных на минимальный размер уставного капитала, то участнику выплачивается часть действительной стоимости доли (п.8 ст. 23 Закона №14-ФЗ).
Порядок расчета стоимости чистых активов определен Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 г. №84 н. Чистые активы представляют собой разницу между активами и пассивами бухгалтерского баланса.
Наиболее острым вопросом, вызывающим многочисленные судебные споры, является оценка имущества, находящегося на балансе компании.
Как отмечено высшими судьями, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 г. №15787/04, от 06.09.2005 г. №5261/05, от 29.09.2009 г. №6560/09).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.04.2012 г. №16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества. Этой позицией руководствуются и арбитражные суда (Постановление АС Центрального округа от 29.06.2016 г. №А 14-11017/2014, решение АС г. Москвы от 11.08.2016 г. №А 40-8084/2012).
При расчете действительной стоимости доли следует учитывать, что НДС, полученный от покупателя под предстоящую реализацию активов, не влияет на цену чистых активов. А возмещаемый НДС (т.е. 19 счет) учитывается при расчете чистых активов (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 г. №3744/13).

Как должен быть оформлен переход доли одного участника общества к другому участнику общества или к третьему лицу?

Статья 21. Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам
1. Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
2. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
3. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в части, в которой она оплачена.
Требования к порядку реализации права преимущественного приобретения долей общества не распространяются на приобретение долей банка в соответствии с мерами по предупреждению банкротства (пункт 19 статьи 189.50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
4. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Приобретет ли какое-либо значение для разрешения этого спора то обстоятельство, что спустя некоторое время Юрков продал свою долю в уставном капитале ООО «Шувалове» другому лицу?
Титова Анна Васильевна
15.1. Доброго времени суток
Никто ваше километровое сочинение читать бесплатно не будет и решать задачки тем более без возмездно ни у кого нет желания
Удачи Вам. Анна Титова.
Михайловский Юрий Иосифович
15.2. Вы бы еще "Войну и мир" сюда бесплатно как раз для внеклассного чтения...





ГК РФ Статья 421. Свобода договораПозиции высших судов по ст. 421 ГК РФ >>>






1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.



Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.



2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)



3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.КонсультантПлюс: примечание.


Об условиях договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, см. статью 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ.



4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).



В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.



5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Сарайчук Анна Анатольевна
15.3. Доброго времени суток. Решение задач платная услуга. Для заказа вы можете обратиться лично к любому юристу в чат или задать вип-вопрос.
16. Банк подал иск в суд, и предлагает предоставить письменный отзыв на заявление.
Банк не предоставил мне перед рассмотрением дела (в пакете документов) нотариально заверенную доверенность представителя истца (ее нет вообще).
++В связи с чем, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подачу или подписание искового заявления, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ 20.06.2012 г.).++
Написать в суд ходотайство на оставления заявления без рассмотрения согласно статья 122 ГПК РФ, статья 148 АПК РФ?
Или судья сам должен это увидеть?.. тк на суд явиться не будет возможности.
Кондакова Оксана Александровна
16.1. На представление в суде интересов юр лица не требуется нотариально заверенная доверенность. Полномочия обязан проверить суд. Проверяет в начале каждого судебного заседания.
Петрова Светлана Ивановна
16.2. Доброе время суток.
Оригинал доверенности приобщается к материалам дела в том случае, если она выдана на ведение конкретного дела. Учитывая, что истцом по делу выступает банк, у его представителя доверенность доверенность на ведение всех дел с участием банка. В этом случае к иску будет приобщена ее копия. Нотариального заверения копии в этом случае не требуется. Если речь о гражданском процессе - прилагается ксерокопия, а если арбитраж - копию заверяет сам представитель. В любом случае - в ходе рассмотрения дела судья сверяет приобщенную копию с оригиналом. Так что по этому основанию добиться оставления иска без рассмотрения не получится.
Вам следует написать подробный отзыв на иск. По возможности заявить ходатайство о снижении взыскиваемой суммы (если для этого будут иметься основания). А так же указать на возможность (либо невозможность) рассмотрения дела в ваше отсутствие.

Вопрос по теме

?
Какой документ важнее? Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.05.2014 года №165 или Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Постановление Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18?
17. Просим грамотных юристов по земельным отношениям помочь.
Подали иск, ответчик не согласен. Судья враздумье.
На какие законы и статьи делать основной упор?
В городской суд.
Нижегородской области.
Истец: Наталья Алекс
().
Ответчик: 1). Администрация муниципального района
(г. , ул. ).
2) . КУМИ и зем. ресурсами района
(г. , ул. , д. ).
И С К О В О ЕЗ А Я В Л Е Н И Е
На основании Решения жилищной комиссии, решенияземского собрания р-на, - Распоряжениемадминистрации муниципального района№ от **.**.2011 г. В соответствии с законом Нижегородской области № 127-3 от 4 августа 2010 г. « О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Нижегородской обл.»нам, семье, как молодой семье имеющей ребенка и нуждающейся в улучшении жилищных условий был выделен земельный участок на окраине г. .
26 октября 2011 г. между мной и КУМИ и земельными ресурсами района был заключен договор аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 52:, площадью 1000 кв.м, по адресу: Нижегородская обл., г. , участок № ***, на срок три года. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области 08 декабря 2012 г.
В период действия указанного договора п.4 Права и обязанности арендатора п.п. 4.1. Арендатор имеет право; - самостоятельно хозяйствовать на земельном участке в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования участка, установленным настоящим договором.
С целью осуществить строительство индивидуального жилого дома мной были произведены необходимые действия для освоения земельного участка – На земельном участке мной был возведен бетонныйфундамент под жилой дом, размерами 10 м х 12 м, глубиной 2 м. , шириной 0,48 м, высотой 0,8 м над землей. Фундамент заключен в деревянную опалубку. По всей длинефундамента сделан утеплитель с двух сторон в виде экструдированного пенополистирола. Внутри фундамента установлено 8 бетонных столбов диаметром 0,3 м х 2,0 м. ;– оформление необходимой документации, без которой начало строительства было невозможно, а именно действия по присоединению к электрическим сетям, поскольку это было необходимо для начала работ. На основании этого мной 28 июля 2014 г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, т.е. к земельному участку была подведена линия электропередач. Все указанные работы осуществлялись мной в течение срока действия договора аренды, т.е. до 26 октября 2014 г. Таким образом, в период действия договора аренды мной на земельном участке был возведен фундамент, прочно связанный с землей для дальнейшего возведения стен, который согласно действующему законодательству считается объектом незавершенного строительства иявляется недвижимым имуществом.
25 мая 2016 г. я обратилась к ответчику с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, т.к. мне необходимо зарегистрировать право собственности на незавершенное строительство и осуществить достройку жилого дома.
27 июня 2016 г.я получила отказ (на письмо от 25 мая 2016 г.) из КУМИ и ЗР р-на в продлении срока договора аренды № от 00.00.2011 г. с приложением (Уведомление об утраченном праве на заключение нового договора аренды з/у.» , (ошибочно) сославшись на то, что срок действия договора аренды истек 26.10.2014 г., указав, что согласно п.5 ст. 6 Закона НО № 88-З от 29.06.2015 г. «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно на территории Нижегородской области»по окончании срока Договора по заявлению Арендатора заключается новый договор аренды такого земельного участка сроком не более чем на 3 года, при условии наличия объекта незавершенного строительства либо разрешения на строительство на данном земельном участке. Также в письме было указано, что поскольку я не обращалась с заявлением о продлении договора аренды, то договор от 26.10.2011 г. прекратил своё действие. (В действительности в это время (27.06.2016 г.) уже действовал закон № 88-З с изменениями от 5.04.2016 г.)
11.07.2016 г. я вновь обратилась с заявлением о перезаключении договора аренды земельного участка № от 26.10.2011 г. Однако письменного ответа на данное заявлениея по настоящее время не получила.
На момент заключения договора аренды порядок предоставления земельных участков в собственность бесплатно, отдельным категориям граждан, регулировалсяЗаконом Нижегородской обл. № 127-З от 4.08.2010 г.
В п.3 ст. 6 Закона НО № 127-З от 04.08.2010 г. говориться, что гражданам земельные участки предоставляются в аренду на три года для строительства индивидуального жилого дома с последующим бесплатным предоставлением в собственность после завершения строительства, ввода в эксплуатацию жилого дома и Гос. Регистрации права собственности на жилой дом. В указанной статье закона НО не говорится о необходимости обращения в орган муниципального образования, предоставивший земельный участок в аренду с заявлением о продлении срока договора аренды. Однако упоминаетсяо возможности продления срока договора аренды, с суммарным срокомдо пяти лет.
В договоре аренды земельного участка № от.2011 г. также нет указания на обязанность или необходимость арендатора, обращаться с заявлением о продлении действия договора аренды, после окончания срока его действия. Но говорится п. 2. Срок договора п.2.1 Договор вступает в силу с даты регистрации его в Органе, осуществляющем государственную регистрацию правна недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской обл. (дата регистрации 8.02.2012 г. № регистрации. ), п.7.5.Датой прекращения действия договора считается дата регистрации соглашения о расторжении договорав Органе, осуществляющем государственную регистрацию правна недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской обл.
Руководствуясь ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
29.06.2015 г. Закон по которому был заключен договорЗакон НО № 127-З от 04.08.2011 г. был отменен в связи с принятием нового закона « О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Нижегородской обл.» № 88-З. (5 апреля 2016 г. в Закон№ 88-З от 29.06.2015 г. внесены изменения), гдечетко прописано про заявление и сроки (5 лет + по окончании указанного срока по заявлению арендатора заключается новый договор на 5 лет).
Согласно Ст.6 п.5 Земельный участок для индивидуального жилищного строительства предоставляется гражданам в собственность бесплатно после завершения строительства, ввода в эксплуатацию жилого дома и государственной регистрации права собственности на жилой дом.
На время строительства индивидуального жилого дома земельный участок предоставляется гражданину в аренду сроком на 5 лет с последующим предоставлением в собственность бесплатно после завершения строительства, ввода в эксплуатацию жилого дома и государственной регистрации права собственности на жилой дом. (абзац в ред. Закона области от 05.04.2016 № 29-З) .По окончании указанного срока по заявлению арендатора заключается новый договор аренды такого земельного участка сроком не более чем на 5 лет, при условии наличия объекта незавершенного строительства либо разрешения на строительство на данном земельном участке. (абзац в ред. Закона области от 05.04.2016 № 29-З).
В случае, если строительство индивидуального жилого дома производится с привлечением денежных средств кредитных организаций, при представлении арендатором надлежаще заверенной копии кредитного договора с арендатором заключается новый договор аренды на срок действия кредитного договора, но не более чем на 20 лет.
Статья 9. Признание утратившими силу отдельных законов Нижегородской области.
Со дня вступления в силу настоящего Закона признать утратившими силу:
1) Закон Нижегородской области от 4 августа 2010 года № 127-З "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Нижегородской области"
Статья 10. Заключительные положения п 4. Право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно сохраняется за гражданами, состоящими на учете граждан, желающих приобрести земельные участки для индивидуального жилищного строительства, или заключившими договор аренды таких земельных участков в соответствии с законом Нижегородской области, направленным на бесплатное предоставление земельных участков в собственность граждан, до вступления в силу настоящего Закона. Предоставление земельных участков в собственность бесплатно указанным гражданам осуществляется в соответствии с положениями настоящего Закона. (ч. 4 в ред. Закона области от 05.04.2016 № 30-З).
В связи с этим я заблаговременно обратилась в КУМИ и ЗР р-на Нижегородской обл. изначально с заявлением от 25.05.2016 г. о продлении срока действия договора аренды земельного участка, а затемс заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка от 11.07.2016 г. Однако до настоящего времени положительного ответа от КУМИ и ЗР р-на Нижегородской обл. я не получила.
Я продолжаю пользоваться земельным участком с кадастровым номером 52:, площадью 1000 кв.м, по адресу: Нижегородская обл., г., участок № ***, регулярно вношу арендную плату, которую ответчик принимает. Считаю, что данные обстоятельства также свидетельствуют о продолжении арендных отношений.

Согласно договора аренды земельного участка, заключенный между мной и КУМИ и зем. ресурсами района 26.10.2011 г., он прошел государственную регистрацию, 8.02.2012 г. о чем имеется штамп регистрирующего органа, номер регистрации.
Согласно кадастрового паспорта земельный участок по адресу: Нижегородская обл., г. , ул. , участок № ***, сформирован, 06 мая 2011 г. поставлен на кадастровый учетс №, имеет площадь 1000 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.
Согласно выписки из ЕГРН от 30.01.2017 г. право аренды на земельный участок№ *** зарегистрировано 08.02.2012 г. и я,Наталья Алекслицо, в пользу которого установлено обременение земельного участка по договору аренды. Согласно данной выписки из ЕГРН прекращение договора аренды не зарегистрировано.

По моей заявке, 21.02.2017 г. кадастровым инженером произведены кадастровые работы наземельном участке №***, с кадастровым номером, в ходе которого зафиксировано, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, о чем составлена схема границ здания.
Согласно отчета независимого эксперта ООО «Оценка-***» от 06.03.2017 г. указана характеристика строящегося объекта по адресу: Нижегородская обл., г. , ул.. Объект находится на окраине г. .Подведены сети электроснабжения. Объект представляет собой выстроенный бетонный фундамент размерами в плане 10 м х 12 м по наружному обмеру. Ширина ленточного фундамента составляет 0,48 м. Высота над землей на нижнем уровне равна 0,8 м Фундамент заключен в деревянную опалубку. По всей длине выступающего фундамента имеется утеплитель с двух сторон в виде экструдированного пенополистирола. Внутри фундамента имеются 8 бетонных столбов диаметром 0,3 и 2 снаружи. К участку подведена линия электропередач. Количественные и качественные характеристики подтверждены документами и совместным осмотром Оценщика и Заказчика. Оценочная стоимость незавершённого строительства (фундамента) жилого дома расположенного по адресу; Нижегородская обл. г. ул.,участок № *** на 1.03.2017 г. составляет 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей. Это является недвижимым имуществом гражданина.
Считаю, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии процесса создания объекта недвижимости в целом и использовании земельного участка по его прямому назначению.
Возведенный фундамент, прочно связанный с землей, является объектом незавершенного строительства. Правовой термин объекта незавершенного строительства характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания, а сам процесс создания объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого объекта.
Предоставленный мне по договору аренды от 26.10.2011 г. земельный участок использовался мной по назначению, обязанности по договору аренды я исполняю надлежащим образом. До настоящего времени я продолжаюосуществлятьоплату арендных платежей, против этого ответчик не возражает, принимая оплату.
Кроме договора аренды действуют: Гражданский кодекс, Земельный кодекс, Градостроительный кодекс и другие законы РФ.
Согласно п. 3 ст. 22 Земельного Кодекса РФ от 25.10.2001 г. №136-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 г. №401-ФЗ, действовавшей до 01.03.2015 г.) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В данной ситуации я по истечении срока действия договора аренды продолжила пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны КУМИ района.
Таким образом, считаю, что согласно п.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.
Считаю что, ответчик был не вправе отказать мне, арендатору земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, в заключении нового договора аренды, поскольку срок действия ранее заключенного договора аренды земельного участка был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, то есть его срок на момент моего обращенияс заявлениемне истек.
Земельный участок используется мной до настоящего времени, т.е. я совершаю действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, мной вносятся арендные платежи, каких-либо действий по прекращению договора аренды ответчик не предпринимал. При этом, права одностороннего отказа от исполнения сделки, расторжения договора аренды, в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не реализованы.
Поэтому лишение меня (Молодой семьи с ребенком) права на получение в аренду земельного участка по тем основаниям, что я подала заявление о заключении нового договора после истечения срока действия ранее заключенного договора, является ошибочными, нарушает мои права как арендатора данного участка.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 45, статьи 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое пользование.
Указанные нормы закона содержат следующие два понятия: освоение земельного участка и использование земельного участка.
Под освоением земельного участка понимается подготовительный этап, предшествующий использованию земельного участка в предоставленных целях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08 указал, исходя из совокупного толкования статей 42, 45, 46 Земельного кодекса РФ, что правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Следовательно, обоснованность отказа в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
В соответствии с пп.10 п.1 ст 1 Градостроительного кодекса РФ объект, строительство которого не завершено, относится к объектам капитального строительства.
Согласно ст.25 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделокс ним» объект незавершённого строительства подлежит государственной регистрации.
В п.4 ст.25 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделокс ним» говорится, что в случае, если земельный участок отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершённого строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство с учетом положения пункта 3 настоящей статьи.
В настоящее время отсутствие нового договора аренды земельного участка создает препятствие для государственной регистрации объекта незавершённого строительства.
Таким образом я не могу исполнить свои права и обязанности гражданина РФ, по государственной регистрации недвижимого имущества.
Кроме тогоПрезидент РФ, Правительство РФ и Правительство Нижегородской области
Постоянно говорят, принимают законы и другие меры о поддержке « Молодой семье».
Строительство жилого дома для молодой семьи на данном земельном участкеявляется Социально значимым.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством.
П Р О Ш У:
Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами района при Администрацию муниципального районазаключить со мной новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52, общей площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. , ул. , участок № *** разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома сроком на 5 лет.
Приложение:
Копияраспоряжения от 28.06.2011 г. о предоставлении земельного участка в аренду.
Копиядоговора аренды от 26.10.2011 г.
Копияакта приема-передачи земельного участка.
Копиякадастровой выписки о земельном участке.
КопияВыписка из ЕГРН о принадлежности земельного участка. (обременен за мной на сегодняшний день).
Копиясхема расположения объекта незавершённого строительства.
Копияотчет рыночной стоимости объекта незавершённого строительства. Копиядоговорот 28.07.2014 г. о присоединении к электрическим сетям.
Копиязаявление от 25.05.2015 г. о продлении договора аренды земельного участка.
Копияответ на заявление от 25.05.2016 г. с приложением, отказ в продлении договора.
Копия заявление от 11.07.2016 г. о перезаключениидоговора аренды земельного участка, с приложением к заявлению.
Копияквитанции Госпошлина.
« » 2017 г. Н.А.
13.04.2017 г. состоялось подготовка к суд. Разбирательству.
Ответчик КУИиЗР не согласен с иском. Считает что прав к закл. Договора нет.
Разрешение на строительство мы не получали, участок не использовался по назначению и т.д.
Судья, (добрая женщина, носразу видно с такими делами работает впервые). Спрашивает юриста из КУМИ, как по закону суд может Вас обязать. Та говорит не знаю, это дело истца. Вобщем поговорили, я (отец истца, представитель) попросил суд сначала изучить иск, подумать и подсказать как быть молодой семье с ребенком. Может иск исправить или еще что-то.Судья объявил перерыв, 24.05.17 состоится еще одно предварительное слушанье.
Просим грамотных юристов по земельным отношениям помочь.
Спасибо!
Филатов Евгений Павлович
17.1. Добрый день
анализ вашего иска соответствие судебной практике правильно ли избрали способ восстановления нарушенных прав - это платные услуги. Никто бесплатно такой вопрос объемный изучать не будет.
С уважением к Вами, Филатов Евгений Павлович.
Баранникова Татьяна Николаевна
17.2. Обратитесь к очному юристу или адвокату для представления Ваших интересов в суде. Помимо иска стороны вправе представлять любые другие доказательства, которым по ходу судебного заседания нужно давать оценку.
Морозова Евгения Анатольевна
17.3. Конечно, по одному вашему исковому заявлению юристы не дадут вам никаких компетентных консультаций. Земельный спор, тем более с муниципалитетом-сложнейшая категория дел. Вам юрист нужен.
Я могу вам лишь сказать одно, что договор аренды не образует права собственности. Поэтому если у вас есть право на получение земли в собственность, как у льготной категории граждан, то и получайте ее в собственности, а не в аренду. После заключения договоры аренды вам надлежало обращаться с заявлением о передаче участка у собственность. Местный закон о получении земли в собственность не обязывает муниципалитет заключать никаких повторных договоров с вами.
С такими требованиями исковыми есть все шансы остаться ни с чем. Меняйте требования.
Голдберг Марина Владимировна
17.4. Приезжайте на консультацию с документами, какие есть, это бесплатно, мы уже решали положительно такие вопросы в судебном порядке.
18. Уважаемый Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!

На сегодняшний день до сих пор не возбуждено уголовное дело в отношении должностных преступлений руководства ОАО «НИИ стали», г. Москва (Купрюнин-Перевозник-Хвастунов-Карманова). Трижды мои Заявления в Генпрокуратуру РФ были спущены обратно в местечковый тимирязевский суд и тимирязевскую прокуратуру, «законотворческим чиновницам» Черкащенко-Куленёва-Васильева, на действия которых были поданы жалобы в Генеральную прокуратуру и на имя Президента РФ (подписывающего собственноручно указы на назначение федеральных судей). Федеральные судьи Черкащенко-Куленёва-Васильева на сегодняшний день не лишены своих полномочий, и не отстранены от «чинимого ими правосудия». Сегодня получено четвёртое письмо из ГП РФ, что «ваше обращение спущено в нижестоящие инстанции». Генеральная прокуратура вновь перекидывает «неудобную работу» - тем, на кого жалуются обращаемые в Генеральную Прокуратуру корреспонденты, авторы Заявлений на чинимые должностными лицами преступления.

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!
Прошу у вас пояснения - Обязательно ли соблюдение Конституции РФ и Законов Гражданского Трудового Кодекса, в Частности статей ТРУДОВОГО Права для работодателя в РОССИИ?

Я, как работник предприятия ОАО "НИИ стали" («ККУ «Тракторные Заводы»), Москва, отозвав своё заявление об увольнении в положенный срок (за четыре дня до истечения двух недель, указанных в Конституции), была уволена предприятием, а также обворована им до нитки, включая как присвоение предприятием личных вещей работника на сумму более двести тысяч рублей путём блокирования служебного пропуска, так и невыплату причитаемой мне заработной платы.

Верховный Суд РФ отказал мне в рассмотрении Кассационной Жалобы на нарушение в отношении меня правовых норм и статей Конституции и Трудового Законодательства. Генеральная Прокуратура трижды мои Заявления о возбуждении уголовного дела в отношение преступлений руководства ОАО «НИИ стали» (Купрюнин-Перевозник-Хвастунов-Карманова), Москва, систематически «спускала» обратно в местечковый суд, к тому же местечковому судье, что принял неправомерное решение по моему иску (для написание ответа корреспонденту Заявления).

Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка!
Почему российских судей предприятия могут безнаказанно покупать как слепых щенков? Почему российские судьи могут безнаказанно нарушать российские законы? Почему в России нет структуры, влияющей на удержание чудовищного распространения коррупции в российской судопроизводственной системе? И что будет со страной дальше? Каким образом могут отстоять свои права простые граждане России в паутине многолетнего сращивания судов с территориально привязанными к ним предприятиями? Почему РАБОТНИК (?!), находящийся второй год без копейки пособия, без средств к существованию (трудовая книжка истца находится второй год у ответчика, не затребована судом!) должен сам обращаться в Конституционный суд с требованиями разобраться в правильности/неправильности толковании судьёй Тимирязевского районного суда Черкащенко Ю.А. статей Трудового Гражданского Кодекса Российской Федерации, а конкретно: установлена ли в ТГК РФ - ФОРМА ЗАЯВЛЕНИЯ «ОБ ОТЗЫВЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ УВОЛЬНЕНИИ»?!

Прошу ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ РФ самостоятельно проанализировать факты грубейшего нарушения Трудового Права в России судьёй Тимирязевского районного суда (Черкащенко-Куленёва) Москвы, и всеми вышестоящими звеньями цепи круговой судейской поруки (Тимирязквский райсуд-Мосгорсуд-Верховный суд /судьи Черкащенко-Куленёва-Котова-Магжанова-Фролкина) Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ст.ст. 80, 77, 10, 39, 147, 148, 199, 387, 390, 112, 367, и др.!
Привожу Текст Кассации:

Ответчик:
ОАО «Научно-исследовательский институт стали»
127411 Москва, ул. Дубнинская 81 А

Третье лицо:
Тимирязевская межрайонная прокуратура
127247, город Москва, ул. 800-летия Москвы, д.4, корп.1

Номер дела в суде первой инстанции
№ 2-1708/16
Номер дела в суде апелляционной инстанции
№33-37355/2016
Номер дела в суде кассационной инстанции № 4 г/5-13690/2016
Номер дела в ВС РФ №5-КФ 16-5470.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по гражданскому делу №2-1708/16 по иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ОТКАЗАНО в удовлетворении исковых требований Истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (далее по тексту – ОАО «НИИ стали») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возврате личных вещей истца, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года оставлено без изменений, а Апелляция истца – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Определением судьи Московского городского суда от 28.11.2016 в передаче кассационной жалобы истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу по иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, возврате личных вещей, компенсации морального вреда – Для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – ОТКАЗАТЬ!

Определением Верховного суда от 20.01.2017 г. в передаче кассационной жалобы истца на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы в судебном заседании – ОТКАЗАТЬ!

Категорически не согласна с вышеуказанными судебными решениями Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, Московского городского суда от 28 ноября 2016 года, Верховного Суда РФ от 20.01.2017, по основаниям существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основание №1 – существенное нарушение норм материального права.
1. Так, в решении суда первой инстанции указано, что:
«При таких обстоятельствах, заявление об отзыве заявления об увольнении истец должна была направить на имя Исполнительного директора ОАО «НИИ стали» Купрюнина Д.Г.
Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, полномочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнении... Всвязи с изложенным, действия истца по направлению заявления об увольнении заведомо ненадлежащему лицу, могут быть расценены как злоупотребление представленными ему правами». «В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Таким образом, поскольку, как указано выше, в действиях истца усматривается злоупотребление предоставленными ему правами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула не имеется».

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела нормам гражданского трудового права, которые разъяснены в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

В частности, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указан перечень обстоятельств, которые Верховный Суд РФ относит к злоупотреблению правом.
К таковым согласно постановлению пленума относятся: в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал реализацию гарантий, предоставленных Истцу как злоупотребление правами, тем самым неправильно применив и истолковав закон.

К тому же, судом первой инстанции не указано в судебном решении в чем именно выразилось злоупотребление правами.

Форма заявления об отзыве работником заявления об увольнении по собственному желанию не предусмотрена Трудовым кодексом ли иными законодательными либо подзаконными актами, поэтому несоблюдение формы, непредусмотренной законом, ни в коем случае не может являться злоупотреблением правом.

Доводы суда первой инстанции о том, что Истец, являясь заместителем директора по качеству, не могла не знать о надлежащем лице, полномочном действовать от имени работодателя, и, как следствие, о порядке подачи заявления об отзыве заявления об увольнении; эти заявления, не выдерживают никакой критики и являются надуманными, поскольку Истец не занимала никаких должностей в кадровых подразделениях Ответчика, не являлась заместителем директора по кадровым вопросам, а в ее ведении находились вопросы качества, но ни в коем случае не кадровые вопросы.

Судом первой инстанции в решении указано:
«Судом установлено, что 17.08.2015 г. истец была принята на работу в ОАО «НИИ стали» на должность Заместителя директора по качеству в Отдел управления качеством и стандартизации в соответствии с приказом о приёме работника на работу №344 к от 17.08.2015 г., (Трудовым договором № 64 от 17.08.2015 г.). Согласно условиям Трудового договора истцу был установлен оклад в размере 39 000 рублей, размер переменной части заработной платы (премии, доплаты, надбавки) устанавливается на основании законодательства РФ, Коллективного договора, Положения об оплате и стимулировании труда ОАО «НИИ стали» и локальных положений о премировании подразделений (п. 6.2. Трудового договора).
15 января 2016 года истец обратилась к исполнительному директору ОАО «НИИ стали» Купрюнину Д.Г. с заявлением об освобождении с занимаемой должности с 01 февраля 2016 года по собственному желанию.
28 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н. с заявлением, согласно которого истец отзывает своё заявление от 15.01.2016 года об освобождении от занимаемой должности.
29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н. с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали», предметом которого в том числе истец указала – предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней.»

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства суд неправильно применил материальный закон.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, ст.80 ТК РФ не устанавливает форму отзыва заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Несмотря на это, суд в своем решении делает неправомерный вывод о том, что: «В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении заявления об отзыве заявления об увольнении в адрес лица полномочного принимать решение о расторжении трудового договора.»

То есть в своих выводах суд первой инстанции противоречит сам себе.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее Пленум) дает разъяснение по указанным вопросам.
Согласно п.60 Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, – признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Однако, вопреки требованиям закона, судом этого сделано не было.

Согласно п. 22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом; в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Однако и эти положения Пленума судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, судом первой инстанции в оспариваемом решении к Истцу выдвинуто неправомерное требование к форме отзыва заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, указывая, что Истец злоупотребил своим правом реализуя предусмотренные ТК РФ гарантии соблюдения прав работника, суд первой инстанции необоснованно ограничил Истца в правоспособности и дееспособности.
Согласно статьи 22 ГК РФ «Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина» никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом».
Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.
Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.
Данные положения ГК РФ судом первой инстанции были нарушены.
Аналогичное существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции – судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 16 сентября 2016 года.

В частности, несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал реализацию гарантий, предоставленных Истцу Трудовым кодексом Российской Федерации по отзыву заявления об увольнении по собственному желанию, как злоупотребление правами, суд апелляционной инстанции не только не опроверг этот незаконный вывод суда первой инстанции, но и не дал ему надлежащей оценки, поскольку об этом факте в апелляционном определении от 16 сентября 2016 года умалчивается. И это несмотря на то, что указанный незаконный вывод суда первой инстанции стал основанием для принятия незаконного решения суда, и это было основным доводом апелляционной жалобы Истца.

Тем самым суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции неправильно применили и истолковали нормы материального права.

Трудовым законодательством не установлена форма отзыва работником заявления об увольнении. Поэтому уведомить работодателя об отзыве заявления можно любым способом, позволяющим в случае спора доказать факт получения работодателем соответствующей информации. Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2013 N 5-КГ 13-43 подтвердил, что Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении вплоть до направления такого уведомления путём почтового или телеграфного отправления.
В указанном определении суда в частности указано, что «согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В силу ч. 3 ст. 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Практика рассмотрения дел: «А. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 15 января 2012 г., в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято.»
В нашем же случае Истец уведомил работодателя в письменной форме в пределах срока для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в письменном виде и сдал в канцелярию предприятия [см. приложение 3.20].

Судом апелляционной инстанции данные доводы проигнорированы и им не дана надлежащая оценка.

В определении судьи Московского городского суда от 28.11.2016 также не упоминается тезис суда первой инстанции о том, что истец злоупотребила правом, используя предусмотренное законом право на отзыв заявления об увольнении.

По аналогичным делам во всех случаях суды при рассмотрении подобных споров приходят к выводу о том, что повторное заявление об увольнении приравнивается к отзыву первоначального заявления работника (смотрите, например, определение Московского городского суда от 02.11.2010 N 33-33831).

В нашем деле судом достоверно установлено, что 29 января 2016 года, согласно отметки канцелярии, истец обратилась к директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» Хвастунову И.Н с проектом соглашения по защите чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали», предметом которого в том числе истец указала – предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней.

Указанное заявление, сданное в канцелярию учреждения, которая является централизованной канцелярией, однозначно свидетельствует о желании Истца продолжить трудовые правоотношения с Ответчиком.

Судом первой инстанции указано в судебном решении, что: «Как следует из материалов дела, функции единоличного исполнительного органа ОАО «НИИ стали» осуществляет управляющая организация – ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» – в соответствии с Договором № 53 ЮД от 03.04.2012 г. Согласно п. 3.1. Договора № 53 ЮД от 03.04.2012 г., заключенного с управляющей организацией, управляющая организация имеет, в том числе, следующие полномочия: осуществляет приём, перемещение, увольнение работников Общества, в том числе назначает и увольняет руководителей филиалов и представительств, от имени Общества заключает трудовые договоры с его работниками, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания.
В соответствии с п.5.1 Договора № 53 ЮД Генеральный директор управляющей организации действует от имени Общества и в его интересах без доверенности, издаёт приказы и распоряжения по всем вопросам его деятельности, утверждает внутренние документы Общества, заключает договоры и совершает иные действия в пределах полномочий, определённых действующим законодательством, Уставом Общества и п.3.1. настоящего Договора. Должностные лица Общества действуют на основании доверенностей, выданных им Генеральным директором Управляющей организации.
С 02 апреля 2012 г. представителем управляющей организации, непосредственным руководителем ОАО «НИИ стали» является Исполнительный директор Купрюнин Д.Г., действующий на основании Доверенности. Доверенностями №684 от 04.12.2012 и №696 от 28.09.2015 г. Исполнительный директор ОАО «НИИ стали» Купрюнин Д.Г. уполномочен осуществлять оперативное руководство текущей деятельностью ОАО «НИИ стали», осуществлять приём, перевод, перемещение и увольнение работников ОАО «НИИ стали», заключать, изменять, расторгать трудовые договора, применять к работникам Общества меры поощрения и налагать на них взыскания, быть представителем работодателя при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, утверждать организационную структуру и штатное расписание, должностные инструкции работников, подписывать любые кадровые приказы. Доказательств того, что иные лица ответчика, кроме Исполнительного директора Купрюнина Д.Г. в ОАО «НИИ стали» уполномочены принимать и увольнять работников предприятия, истцом не представлено, судом не добыто.»

Однако судом не принято во внимание, что с указанными документами, которые регулируют трудовые правоотношения Исполнительного директора Купрюнина Д.Г., Истец не была ознакомлена, и не должна была быть ознакомлена, поскольку она не является сотрудником кадрового подразделения Института.
Поэтому Истец вполне добросовестно полагала о том, что представитель администрации Ответчика, коим является заместитель директора по экономической безопасности Хвастунов И.Н., является представителем работодателя.

К тому же заместитель директора по экономической безопасности Хвастунов И.Н., будучи согласно своим должностным обязанностям ответственным руководителем по работе, в том числе кадровой, с персоналом, имеющим допуск к коммерческой тайне, имел право решать кадровые вопросы Истца, поскольку она имела допуск к коммерческой тайне.

При этом судом первой, апелляционной и кассационной инстанции не было учтено, что не действия истца, а именно действия работодателя, направленные на нарушение прав истца в виде несоблюдения ст.80 ТК РФ, являются злоупотреблением правом.
В соответствии со ст.10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (далее Постановление), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом.

Таким образом работодатель, отказывая истцу в праве на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, совершил злоупотребление правом, поскольку представители работодателя обладают не меньшими должностями и объемом полномочий, чем истец.

Между тем, согласно статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного и должностного положения. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституцион-ного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пример из судебной практики: «Гражданка И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 14.03.2014 написала заявление об увольнении по своему желанию. 18.03.2014 она решила отозвать его и уведомила об этом руководителя в письменной форме. Однако начальник заявил, что на ее место уже приглашена новая сотрудница, чей перевод одобрил ее работодатель, поэтому И. все равно уволят по истечении 2 недель. Суд пришел к выводу, что такое увольнение незаконно, так как гражданка, с которой велись переговоры о переводе, все еще работала на старом месте. Таким образом, обязанности у нового работодателя ее принять не было, он мог спокойно отказать ей в перемещении.
Вторым случаем, когда отзыв заявления об увольнении невозможен в определенные сроки, является ситуация, когда работник изначально хотел завершить трудовые отношения с предприятием, но перед этим сходить в отпуск. В этой ситуации сотрудник имеет право на отзыв только до первого дня отпуска. После ухода на отдых такой возможности у него больше не будет.
Ни для работника, ни для руководителя никаких последствий после отзыва заявления об увольнении по собственному желанию не наступает. Исключение составляют случаи, когда работник изъявил желание остаться в организации, но работодатель узнал об этом слишком поздно и уже уволил гражданина (например, при отправке отзыва почтой). В этой ситуации руководитель организации должен восстановить сотрудника в должности и выплатить компенсацию за вынужденные прогулы».
На место истца руководством предприятия никакой другой работник ни в письменной, ни в устной форме приглашен не был. Перевод не осуществлялся.
На Заявление истца об отзыве «Заявления об освобождении от занимаемой должности» Ответчиком не было сделано ни устное, не было направленно ни письменное уведомление о невозможности осуществления отзыва) «Заявления об увольнении» по таким-то (на взгляд работодателя) причинам.
Письменное обращение работника требует письменного ответа работодателя, особенно по такому существенному вопросу, как отзыв заявления об увольнении. Письменный ответ Работодателя под роспись должен быть вручён работнику.
Если человек продолжает работать, то это значит, что трудовой договор продолжает действовать. Истец работает весь день первого февраля (якобы с которого он уволен работодателем) 2016 года с 07 часов утра до 19.30 часов вечера. Истец продолжает работать второго февраля 2016 года - с 7 часов утра и до 11 часов утра пытаясь попасть на своё рабочее место, истец обращается за разъяснениями к начальнику ЧОП, к охранникам, к начальнику Бюро пропусков, направляет начальника Бюро пропусков к начальнику Отдела кадров, пытается выяснить причину блокирования пропуска истца, и причину невозможности прийти на своё рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей - на территорию предприятия ОАО «НИИ стали».
2. В решении суда указано, что «требование истца о взыскании с работодателя задолженности по оплате труда за работу в выходные и праздничные дни за период декабрь 2015 года и январь 2016 года является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Поскольку факт переработки истца за 5,5 месяцев своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика возмещения переработок истца не имеется.»

Данные выводы суда противоречат материалам дела и базируются на недостоверных сведениях, предоставленных Ответчиком.

К материалам дела приобщён письменный учёт истцом ежедневных переработок. К материалам дела приобщены указания ответчика (служебные письма руководства) на вывод истца для работы в выходные и праздничные дни, причём подряд в субботу и в воскресенье, без дневного промежутка для восстановления работником сил перед началом новой трудовой недели.

В решении суда указано, что «заявленные истцом требования об обязанности ответчика вернуть оставшееся в рабочем кабинете имущество и продукты интеллектуальной собственности, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ответчик препятствует истцу в том, чтобы истец забрал свои вещи, и о наличии зарегистрированных прав на продукты интеллектуальной собственности и их наличии у ответчика, суду не представлено.»

При этом судом не принято во внимание, что территория Института является режимным объектом, проход на территорию осуществляется по пропускам, и любому лицу может быть отказано в пропуске на территорию Института.

При этом Истец несколько раз осуществляла попытки забрать личные вещи, трижды ее не пускали на режимный объект, в выдаче разового пропуска было отказано.

Кроме того, 11.04.2016 при попытке забрать вещи с территории предприятия в отношении Истца были осуществлены противоправные действия, выразившиеся в преднамеренном действии Ответчика через применение психотропных и одурманивающих веществ, введения Истца в неконтролируемое состояние в целях подписания Истцом необходимых Ответчику документов [см. Приложение 3.6, 3.9].
После этого Истец три недели находилась на больничном с полной очисткой организма [см. Приложение 3.6, 3.9].

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи незаконного удержания его работодателем. Поэтому конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи насильственного удержания его работодателем, с целью оказания на работника психологического давления и принуждения работника к подписанию требуемых Ответчику документов.
Такой подход, в частности, изложен в определении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 07.08.1997 ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 1998, N 4). Военная коллегия со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ отклонила доводы протеста председателя коллегии о том, что невыплаченное военнослужащему денежное довольствие еще не является его собственностью, и удержание на стадии расчета подлежащих обязательной выплате ему сумм не затрагивает права собственности военнослужащего.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновен-ности собственности.

В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим (Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П).
Однако в данном случае, избранный законодателем подход, не предусматривающий возможность судебного контроля за законностью удержаний Ответчиком имущества истца, не обеспечивает реализацию конституционных прав граждан, гарантированных ст. 37 Конституции РФ.

СУДОМ НЕ УЧТЕНА УТРАТА СЕМЕЙНОЙ РЕЛИКВИИ ИСТЦА – ФОТОГРАФИИ БЕРЕМЕННОЙ МАМЫ.
В числе украденных ответчиком личных вещей истца, находится бесценная для семьи истца реликвия – Фотография беременной мною мамы (фото было сделано за несколько дней до моего рождения). Утрата этой фотографии – нестерпимое страдание... На скамеечке под лучами солнца, сидит мама, в атласном плиссированном платьице, свободный покрой которого не скрывает выступающий животик, в котором нахожусь я, готовая вот-вот родиться. Тихая светлая улыбка мамы, с трепетом ждущей моего рождения... Единственное фото нашего биологического с ней единения. Мама умерла 2 ноября 2015 года. В этот ноябрьский вечер, я допоздна работала в институте. Коллеги разошлись по домам, а я, добросовестно выполняя указания непосредственного начальника, перелопачивала гору внутренних документов структурных подразделений института, чтобы подготовить подразделения к прохождению внешнего аудита… Я не буду останавливаться на том, что ОАО «НИИ стали» никак не помог проводить маму; не выплатил задерживаемую зарплату, не выписал пособия на погребение, ни предоставил трёх дней отпуска в связи со смертью мамы, не оказал духовной поддержки… Образ мамы, милый и родной, всегда останется в моем сердце… Украденная ответчиком фотография – семейная реликвия. Я бы никогда не оставила её, если бы собиралась увольняться с предприятия. Фотография мамы, беременной мною на большом сроке, не имеет для ОАО «НИИ стали» никакой цены, но для меня это – запечатлённое мгновение жизни, где я и моя мама едины во плоти, где я уже существую физически. Наполненные любовью глаза мамы, с трепетом ожидающей моего рождения, делают фотографию сияющей изнутри. Мама была самым близким мне человеком. Без неё я осиротела и потеряла себя… Что-то делаю, как-то живу, но эта жизнь совсем в другом мире, чужом и холодном… Мама – это всё, с мамы начинается жизнь, первые шаги, первая улыбка подарена маме. Для меня и Родина связана с мамой. Потеряв её, я потеряла смысл возвращаться в город детства, который стал для меня просто городом. Пропала та особая нежность к нему, которая была, когда там жила МАМА. Как же хочется просто повторять это простое, но такое важное слово «мама», но только сказать это некому. Кто услышит?...
Фотография беременной мною мамы, скрытая от постороннего взгляда монитором, всегда придавала мне, работающей сверхурочно после окончания официального рабочего дня, силы. Мама была со мной, рядом, в самый тяжёлый период работы. Фотография наполняла меня любовью и стойкостью. Казалось, какими-то энергетическими нитями мама подпитывает меня своею любовью… беременная мной мама.
Нельзя допустить, чтобы фото попало в чужие руки. Это семейная реликвия; фотография находится в единственном числе и не поддаётся оценке стоимости. Она значимее всех украденных ответчиком личных вещей. Потому что эту фотографию не повторить, не скомпенсировать никакими деньгами. Фотография беременной мной мамы была в единственном экземпляре; с надписью на обороте, сделанной маминой рукой …

Решая вопрос о размере заработной платы Истца, судом не принято во внимание, что при заключении трудового договора с Истцом была достигнута договоренность о том, что размер переменной части заработной платы будет равен размеру заработной платы, то есть 39 000 рублей, а общая сумма заработной платы будет составлять 78 000 рублей, что подтверждается письмом Исполнительного директора Купрюнина Д.Г., находящимся в деле.

Невыплата работодателем причитающегося вознаграждения за самоотверженный труд истца, денежной компенсации за постоянную сверхурочную работу истца по письменному либо устному указанию руководителя; отсутствие компенсации работы истца со стороны Ответчика за работу истца в выходные и праздничные дни, за отпуск - не что иное, как принудительное лишение работника денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и положениями Трудового Кодекса РФ являются оплатой за его личный труд, и, следовательно, является его имущественным законным правом.

Судом не исследовался вопрос и не было дано оценки тому факту, что на заявления Истца от 28.01.16 и от 29.01.2016 Истец не получила никакого ответа, несмотря на то, что указанные заявления были сданы в канцелярию ОАО «НИИ стали».

При этом заявление истца от 29.01.2016 однозначно свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ОАО «НИИ стали».
Также об этом свидетельствует тот факт, что на момент «увольнения» Истец не собрала свои вещи и не собиралась увольняться, при этом в ОАО «НИИ стали» остались вещи Истца на сумму более 200 000 рублей.

У Истца имеются ипотечные обязательства, и при таких обстоятельствах, не имея других источников дохода, Истец не мог изъявлять волю на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В заявлении от 15.01.2016 Истец просила освободить ее от занимаемой должности, но никак не увольнять. Кроме того, заявление Истца от 28.01.2016 об отзыве заявления от 15.01.2016 об освобождении от занимаемой должности написано Истцом собственноручно, что однозначно свидетельствует о волеизъявлении Истца на сохранение трудовых отношений с ОАО «НИИ стали» [см. приложение 3.20].

Однако, вышеуказанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Истца, судом апелляционной инстанции были проигнорированы и им не дана надлежащая оценка в определении коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года, также не дана надлежащая оценка доводам истца и при вынесении определения от 28.11.16 по ее кассационной жалобе.

Основание №2. Также при вынесении судебных решений Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и Московского городского суда от 28 ноября 2016 года допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истцом было подано уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ от 18.04.2016.

В соответствии со статьей 39 ГПК «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Таким образом, после подачи уточненного иска со стороны истца, суд должен был вынести определение о подготовке дела к рассмотрению.
В соответствии со ст.147 ГПК РФ
1. После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
2. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц.
Статья 148 ГПК РФ. Задачи подготовки дела к судебному разбирательству.
Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Статья 149 ГПК РФ Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель:
1) передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска;
2) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
2. Ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Статья 150 ГПК РФ Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству
1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:
1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;
2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;
3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;
4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;
5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;
5.1) разрешает вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства;
6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;
7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;
8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;
9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;
10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;
11) направляет судебные поручения;
12) принимает меры по обеспечению иска;
13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;
14) совершает иные необходимые процессуальные действия.
2. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
3. В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.

Однако, все эти действия (в соответствии со статьей 39 ГПК) судом первой инстанции проведены не были, в протоколе не были зафиксированы.

Судом не была полностью рассмотрена кассация истца, что зафиксировано в определении судьи Мосгорсуда от 28.11.2016. Судьёй Магжановой Э.А. полностью проигнорировано важное по существу дела ДОПОЛНЕНИЕ №2 к Кассационной Жалобе истца на неправомерное решение Тимирязевского райсуда.

Так, судом была рассмотрена кассационная жалоба с Дополнением №1 от 18.11.2016, при этом Дополнение №2 от 25.11.2016 судом рассмотрено не было. То есть кассационная жалоба полностью не была рассмотрена. Данный факт отражен в Определении судьи Магжановой Э.А.

Заявлением № 117020 от 01 декабря 2016, поданным истцом через отдел делопроизводства Московского городского суда на имя Председателя Московского городского суда Егоровой А.О., истец запросила Определение Мосгорсуда с правильной датой (судья Магжанова Э.А.) № 4 г/5-13690/2016 [по Кассационной жалобе истца № 107135 от 07.11.2016 с Дополнением №1 и Дополнением №2].
В канцелярии президиума Мосгорсуда истцу начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда выдала (после продолжительного ожидания истцом) исправленное Определение Президиума Мосгорсуда и документы к нему. Истец посмотрел возвращаемые Мосгорсудом документы Кассационной жалобы и увидел, что в пакете документов нет основных документов к Кассационной жалобе истца (а это значит, что они не рассматривались судьёй Магжановой Э.А.). А именно: – Дополнение №2 с Приложениями 1-10 к Кассационной Жалобе и важные для дела Диктофонные Расшифровки по существу Иска истца (см. Приложение 3.3). В связи с чем, истец затребовала от работников канцелярии Президиума Мосгорсуда сделать Опись документов, приложенных к Определению Президиума Мосгорсуда и возвращаемых истцу канцелярией Президиума Мосгорсуда. Истец получила устное указание начальника канцелярии Президиума Мосгорсуда сделать Опись пакета документов самой.
Истцу пришлось делать «Опись выданных документов к Определению Магжановой Э.А. от 28.11.2016» самой, в присутствии понятых – работников канцелярии Мосгорсуда. С проверенной Описи, секретарём канцелярии Президиума Мосгорсуда Коджманяном Саргизом была сделана 1 (одна) копия. Истец после сверки документов расписалась в оригинале Описи и в её копии. Секретарь суда Коджманян Саргиз, присутствовавший при составлении и сверке Описи документов, приложенных к Определению судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А., расписался только в оригинале. Расписываться на копии за сверку документов ему запретила его руководительница – начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда, которая затребовала с истца вернуть ей оригинал Описи документов, с подписью её работников за сверку документов (дабы изъять вещественное доказательства процессуальных нарушений Мосгорсуда). С этой целью начальник канцелярии Президиума Мосгорсуда вызвала вооружённых охранников Мосгорсуда, СНАЧАЛА ТРЁХ, ЗАТЕМ ЧИСЛО УВЕЛИЧИЛА ДО ШЕСТИ. Но рюкзак у истца вырвать из рук никто из них не решился.

За то что начальнику канцелярии Президиума Мосгорсуда не удалось изъять у истца доказательство процессуальных нарушений Президиума Мосгорсуда при рассмотрении Кассационной Жалобы истца – подписанную секретарём канцелярии Президиума Мосгорсуда суда Опись приложенных к Определению Президиума Мосгорсуда документов истца, истец была лишена начальником канцелярии президиума Мосгорсуда возможности получить заверенное определение судьи Магжановой Э.А. по Кассационной жалобе истца. Начальник канцелярии президиума Мосгорсуда заявила, что в отместку истцу вышлет Определение Президиума Мосгорсуда по Кассационной Жалобе истца, исключительно по почте, тем самым искусственно затягивая время обжалования истцом постановлений судов первой и второй инстанции по гражданскому иску истца к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (о восстановлении на работе, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда) в вышестоящих инстанциях.
Отсутствует в приложенных документах к Определению судьи Магжановой Э.А. Президиума Мосгорсуда:
Дополнение №2 (вх. №114782 от 25 ноября 2016) к Кассационной Жалобе (вх. № 107135 от 07 ноября 2016 /регистр.№4 Г-13690/16) по гражданскому делу №2-1708/2016: с Приложениями к нему:
1 Заявление о ненадлежащем рассмотрении моего Заявления в Генеральную Прокуратуру России со стороны Прокуратуры города Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы; – на 3 л.
2 Ответ Тимирязевской межрайонной прокуратуры (№1516 гр-2016/6745 от 21.20.2016); – на 1 л.
3 Письмо Прокуратуры Москвы о направлении заявления в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру (№15/1-40-2016/190854 от 17.10.2016); – на 1 л.
4 Письмо Генеральной прокуратуры РФ в Прокуратуру Москвы (№24/г 16 от 03.10.2016); – на 1 л.
5 «Заявление о совершённых в отношении меня преступлениях со стороны должностных лиц ОАО «НИИ стали» (№ОГР-232191-16 от 03.10 2016); – на 21 л.
6 Запрос в ОАО «НИИ стали» Перечня документов для исследования и проведения экспертизы; – на 6 л.
7 Опись документов находящихся в Заказном письме на адрес Генеральной Прокуратуры России + конверт + уведомдение + чеки (к «Заявлению о ненадлежащем рассмотрении моего заявления в Генеральную Прокуратуру России со стороны прокуратуры города Москвы и Тимирязевской межрайонной прокуратуры города Москвы»), Москва, 125993; ул. Большая Дмитровка, 15 а; – на 5 л.
8 Пример процессуальных нарушений Тимирязевского районного суда Москвы – суд первой инстанции скрыл информацию об уважительной причине отсутствия истца на апелляции, и не направил в адрес Мосгорсуда подтверждающие документы истца (как не направлял и другие документы истца, адресованные истцом в адрес Мосгорсуда, которые истец подавал через суд первой инстанции; аналогичное нарушение сделано Тимирязевским районным судом в период рассмотрения апелляционной комиссией Мосгорсуда Замечаний истца на протокол Апелляционной инстанции Мосгорсуда); – на 15 л.
9 Перечень из более ста семидесяти процессуальных нарушений Тимирязевского районного суда Москвы при судопроизводстве по делу № 2-1708/2016; – на 33 л.

10.Кроме того, отсутствуют: Документы, подтверждающие обстоятельства по делу:

10.1) Расшифровка диктофонной записи от 02 февраля 2016 года в Бюро пропусков ОАО «НИИ стали» (Файл 2016-02-02_08-33-41.mp3): Два часа безуспешных попыток истца 02.02.2016 на проходной ОАО «НИИ стали» попасть на своё рабочее место. Место действия: Проходная ОАО «НИИ стали». Бюро пропусков (ком.102). Из расшифрованной записи разговора истца с начальником Бюро пропусков ОАО «НИИ стали», следует, что приказа на увольнение истца ни первого февраля 2016 года (в день якобы увольнения истца по собственному желанию), ни утром второго февраля 2016 в отделе кадров не было; а также что директор по экономической безопасности Хвастунов Иван Николаевич второго февраля 2016 года находится в ОАО «НИИ стали» (а не в командировке). Раскрывается должностное преступление руководства ОАО «НИИ стали»: второго февраля 2016 года (на второй день после якобы увольнения истца) - Начальник Бюро пропусков ОАО «НИИ стали» Фирсова Марина Валентиновна уходит «разбираться», «выяснять вопрос» о причинах блокирования служебного пропуска истца; непропускания истца на проходной ОАО «НИИ стали» на рабочее место и к личным вещам - к начальнику Отдела кадров Кармановой Марине Витальевне в Отдел кадров ОАО "НИИ стали"; находится там более часа и возвращается ни с чем, без приказа об увольнении истца - с пустыми руками. Начальник отдела кадров Карманова М.В. не может начальнику Бюро пропусков Фирсовой М.В. ни приказ об увольнении истца представить, ни копию приказа дать, ни выписку из приказа сделать, ни даже номера приказа назвать: потому что ни приказа, а тем более его номера, на тот момент в Отделе кадров ОАО «НИИ стали» НЕТ! Рушится целая пирамида вранья ответчика... Приказа об увольнении истца Первого февраля 2016 года в Отделе кадров ОАО "НИИ стали" не было. Его не было и в первой половине дня Второго февраля 2016 года, когда истец выясняла ситуацию с блокированием её служебного пропуска и непропусканием на проходной ОАО «НИИ стали» на своё рабочее место и к личным вещам! А посему не могло быть и Акта об ознакомлении с приказом с последующим "отказом" истцом в подписании приказа на увольнение за его ознакомление; – на 8 листах в 4 экземплярах;

10.2) Расшифровка диктофонной записи от Первого февраля 2016 года (Файл 2016-02-01_10-39-48.mp3): Процесс фальсификации непосредственным руководителем истца директором по качеству Перевозником А.В. мотивировочной карточки истца с проставлением НУЛЯ выполнения работы и принуждение Перевозником А.В. истца Первого февраля 2016 года к подписанию сфальсифицированной «мотивировочной карточки персонала» о невыполнении истцом работ за январь и февраль 2016 года, – и это после изъятия Перевозником А.В. 15 января 2016 г. у истца всей базы разработанных истцом документов по СМК, и удаления 15 января 2016 г. Перевозником А.В. учётной записи истца из рабочего ПК истца; – на 8 листах в 4 экземплярах.

То есть все вышеперечисленные документы Кассационной Жалобы истца, являющиеся существенными доказательствами по делу, судьёй Магжановой Э.А. умышленно изъяты из Кассационной жалобы истца, и не отражены в Определении судьи Магжановой Э.А. по Кассационной Жалобе истца.

Таким образом Дополнение №2 (вх. №114782 от 25 ноября 2016) к Кассационной Жалобе (вх. № 107135 от 07 ноября 2016 /регистр.№4 Г-13690/16) по гражданскому делу №2-1708/2016 Московским городским судом не рассмотрено и не отражено в Определении от 28.11.2016. А между тем, в указанном Дополнении №2 указаны существенные обстоятельства, которые подлежали рассмотрению. В частности, суд сам сможет в этом убедиться, поскольку к настоящей кассационной жалобе данное Дополнение №2 приложено (см. Приложение 3.3).

В деле имеются и иные существенные процессуальные нарушения.
Решение суда первой инстанции было изготовлено с нарушением установленных процессуальных сроков.
Согласно статьи 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия – не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Однако судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения при составлении протокола судебного заседания – в частности неправильно и не в полном объеме фиксировались ответы на вопросы сторон по делу и множество других нарушений, которые зафиксированы в прилагаемых к данной апелляции документам.

Судебное следствие по делу в суде первой инстанции проведено неправильно и неполно. В основу решения суда положены показания свидетеля Перевозника А.В., который работает в должности директора по качеству ОАО «НИИ стали». При этом судом показаниям указанного свидетеля не была дана критическая оценка, не было учтено, что он фактически является представителем Ответчика и находится в служебной зависимости от него.
К тому же сам указанный свидетель Перевозник А.В. в своих показаниях, отраженных в решении суда, указал, что фактически у него с Истцом сложились неприязненные отношения. Суд не учел, что истцом было подано порядка 14 докладных, заявлений, жалоб руководству предприятия на должностные преступления Перевозника А.В. в отношении Истца, которые остались без рассмотрения руководством ОАО «НИИ стали» (указанные документы находятся в материалах дела).
Таким образом к показаниям данного свидетеля следует относиться критически, особенно в части ненадлежащего выполнения служебных обязанностей Истцом.

Истец является специалистом высочайшего уровня, за короткий промежуток времени работы в ОАО «НИИ стали» сумела проделать огромный объем работы в рамках выполнения служебных обязанностей, не считаясь ни с личным временем, ни с трудовыми затратами.
Об этом свидетельствуют предоставленные суду документы о проведенной Истцом работе.
За все время работы в ОАО «НИИ стали» к истцу не предъявлялось никаких претензий, она не привлекалась к дисциплинарной или иной ответственности.
Это свидетельствует о том, что будучи специалистом экстра-класса, Истец надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, и показания свидетеля Перевозника А.В. являются откровенной ложью.
Учитывая большой объём подлежащей выполнению работы по реанимированнию, поддержанию, развитию и совершенствованию системы менеджмента качества института (СМК), и отсутствие специалистов по качеству на данном направлении работ, непосредственный руководитель истца – директор по качеству Перевозник А.В. – неоднократно выводил истца для осуществления трудовых функций сверхурочно, а также в субботу, в воскресенье, в праздничные дни, что не учтено Ответчиком при расчёте и выплате Истцу заработной платы.

При организации и проведении обучения свыше сорока сотрудников ОАО «НИИ стали» Истец понёс личные затраты в размере 26793 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек, которые не компенсированы Ответчиком.

При увольнении работодателем с истцом не произведён окончательный расчёт, не выплачена полная заработная плата, не возмещены расходы истца на обучение персонала ОАО «НИИ стали» (вся отчётность по обучению и расходы на обучения находятся в материалах дела, документы утверждены руководством ОАО «НИИ стали», копии приобщены в судебном заседании после представления истцом судье первой инстанции оригиналов расходных и отчётных документов, подписанных ответчиком; но полностью проигнорированы судами первой, апелляционной, кассационной инстанциями Мосгорсуда при вынесении процессуальных актов.

Кроме того, ответчик имеет задолженности перед истцом по заработной плате; по невыполненным премиальным обязательствам по выплате вознаграждений согласно приказам исполнительного директора за выполнение особо ответственных работ (проведение истцом внутренних аудитов в структурных подразделениях ОАО «НИИ стали»; подготовку уполномоченных по СМК подразделений института к внутреннему и внешнему аудитам; проведение истцом проверок технологической дисциплины в производственных подразделениях института (в том числе в механическом цехе)).

Судами не удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с затратами истца на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников ОАО «НИИ стали», и это при наличии полной доказательной базы в материалах дела, а также доказательств, подтверждающих наличие поручений работодателя истцу на осуществление затрат на расходные материалы и кофе-паузы при организации обучения сотрудников истцом - специалистов и руководителей направлений ОАО «НИИ стали» (см. документ «Ссылки на местонахождение документов в материалах дела» – Приложение № 3.1).

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не предпринято никаких действий по отношению к ответчику для возвращения личного имущества истцу:
–несмотря на неоднократные обращения истца к судьям о содействии в вызволении у ответчика насильно удерживаемых ответчиком личных вещей истца;
–несмотря на обращения истца в судебных заседаниях непосредственно к судье и присутствующему в заседании прокурору о преступных действиях ответчика при попытке истцом в очередной раз получить свои личные вещи (применение психотропных веществ для принуждения истца к подписанию нужных ответчику документов);
–несмотря на обращения истца в судебных заседаниях непосредственно к судье и присутствующему в заседании прокурору о не пропускании истца через проходную ответчика;
–несмотря на неоднократные обращения истца в вышестоящие инстанции, при обжаловании процессуальных актов, о воровстве ответчиком личных вещей истца; и о применении ответчиком к истцу действий, причинивших существенный вред здоровью истца при попытке истцом получить от ответчика личные вещи.

Во время рассмотрения дела судом и после вынесения решения суда первой инстанции, Тимирязевским райсудом допущены множественные процессуальные нарушения, которые подтверждаются следующими документами:
1) Ходатайство истца от 29.04.2016 об ознакомлении с материалами дела (зарег. Вх.№8581 экспед. Тимирязевского районного суда от 29.04.2016; см. дело №2-1708/16 том 6, л.212).
2) Ходатайство истца от 12.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №9279 экспед. Тимирязевского районного суда от 12.05.2016; том 6, л.213-214).
3) Ходатайство истца от 16.05.2016 г. к руководству Тимирязевского суда по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; по оказанию помощи в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, по оказании помощи в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх.№9526 экспед. Тимирязевского районного суда от 16.05.2016; том 6, л.215-216).
4) Ходатайство истца от 20.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10000 экспед. Тимирязевского районного суда от 20.05.2016; том 6, л.217-218).
5)Ходатайство истца от 23.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10042 экспед. Тимирязевского районного суда от 23.05.2016; том 6, л.219-220).
6) Ходатайство истца от 24.05.2016 г. по оказанию помощи в получении копии решения суда по гражданскому делу №2-1708/2016; с просьбой оказать помощь в ознакомлении с протоколом судебных заседаний, оказать помощь в ознакомлении с материалами гражданского дела, №2-1708/2016 для его обжалования (зарег. Вх. №10196 экспед. Тимирязевского районного суда от 24.05.2016 ж том 6, л. 221-222).
7) Заявление истца от 12.05.2016 на имя Председателя Тимирязевского районного суда Куленёвой Е.Ю. (зарег. Вх. № 9345 экспед. Тимирязевского районного суда от 12.05.2016), в котором истец просит содействия в получении резолютивной части решения суда и содействия в получении мотивировочного решения суда.
8)Замечание на протокол судебного заседания 06.05.2016 (дело №2-1708/2016, том 6) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10197 экспед. Тимирязевского районного суда от 24.05.2016; том 6, л.223-230).
9) Замечания на протокол судебного заседания 06.04.2016 (дело №2-1708/2016, том 3) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10492 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л. 246-260).
10) Замечания на протокол судебного заседания 22.04.2016 (дело №2-1708/2016, том 5) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10491 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л. 262-268).
11) Замечания на Протокол судебного заседания от 30 марта 2016 (дело№2-1708/2016, том №3) по поводу неполного отражения ответов (зарег. Вх. №10577 экспед. Тимирязевского районного суда от 25.05.2016; том 6, л.273-281).
12) Замечание на содержание дела №2-1708/2016 (отсутствие в деле основной массы билетов (расходов истца на общественный транспорт на поездки из города Красногорск в Москву и обратно, связанных с подготовкой и подачей иска, работой с юридической компанией по подготовке документов для подачи в суд, получения юридических консультаций по защите своих прав в суде, расходов истца, связанными с поездкой к ответчику и поездкой в Тимирязевский суд). (зарег. Вх. №11302 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016 том 7, л.84-111).
13) Замечания на отсутствие в деле №2-1708/2016, том 3, документа истца – докладная директору по экономической безопасности ОАО «НИИ стали», г. Москва, вх. № ВнД-НИИ-4 от 21.01.2016 (с печатью канцелярии ОАО «НИИ стали») о принуждении Перевозником А.В. истца к увольнению, через шантаж выпуском порочащих документов; и отсутствие местонахождения после сфальсифицированных служебных записок ответчика документально подтверждённых пояснений истца – Документа «Пояснение Истца относительно представленных ответчиком сфальсифицированных служебных записок» (зарег. Вх. №11041 экспед. Тимирязевского районного суда от 03.06.2016; том 6, л. 287-306).
14) Замечание на отсутствие документов в деле №2-1708/2016, том 4, л.24-39: Истец обнаружил отсутствие восьми из девяти приложений к документу «Пояснения истца в отношении возражений ответчика относительно искового заявления» [а именно: 1). Письмо директора по качеству Перевозника А.В. «Об утверждении исполнительным директором заработной платы в размере 78 000 рублей» на 2 л. в 1 экз. 2). Расчётные листки (по заработной плате истца) на 3 л. в 1 экз. 3). Проект Соглашения № С/01-2016 от 29.01.2016 между исполнительным директором ОАО Купрюниным Д.Г. с одной стороны и заместителем директора по качеству (истец) с другой стороны (предмет соглашения: предоставление истцу другого участка работы в соответствии с уровнем её профессиональной компетенции, по согласованию с ней; восстановление чести, достоинства и деловой репутации заместителя директора по качеству ОАО «НИИ стали" (истец) с возмещением понесённых ею убытков). 4). Письма истца на имя директора по экономике и финансам (замещает исполнительного директора), и письма на имя директора по экономической безопасности с предложениями по трудоустройству Истца согласно его компетенций; и с предложениями по организации новых направлений и заполнения вакансий; в 1 экз. каждое на 2 л. каждое, всего на 4 л. 5). оба заявления Истца – от 15.01.2016 и от 28.01.2016 – на 1 л. каждый; всего на 2 л. в 1 экз. 6). Копии товарных накладных и отчёт об израсходованных суммах по организации обучения специалистов ОАО «НИИ стали», подписанных руководством к оплате, но так и не возмещённые Истцу Ответчиком; на 9 л. в 1 экз. (7 приложение – присутствует в деле), 8).Список обучаемых специалистов и приказ на обучение на 3 л. в 1 экз. 9). Фото обучаемых на 17 л. в 1 экз.)]. Зарег. Вх. №11300 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, л. 6-7).
15) Замечание от 06.06.2016 на нумерацию листов в деле № 2-1708/2016 (наличие двойных номеров листов в деле и пропуски в нумерации листов в деле) – (зарег. Вх.№11301 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, л.83).
16) Замечание на искажение идентификации даты подачи документа в штемпельной накатке Экспедиции Тимирязевского районного суда (истцом обнаружено искажение идентификации текущего года). (зарег. Вх. №11299 экспед. Тимирязевского районного суда от 07.06.2016; том 7, лист 1).
17) Замечания на содержимое дела №2-1708/2016, том 3 (нахождение в составе дела №2-1708/2016, том 3 не представленных истцу на заседании суда ответчиком копии документа Должностная инструкция заместителя директора по качеству); истец при ознакомлении с документом (ДИ) обнаружил подмену листов в должностной инструкции замдиректора по качеству (истца), ранее разработанной и завизированной истцом (зарег. Вх №. 11040 экспед. Тимирязевского районного суда от 03.05.2016; том 6, л.308-320).
18) Замечание на нахождение в деле № 2-1708/2016, том 5, документов Ответчика, не представленных истцу и представителю истца (Должностная инструкция Директора по экономической безопасности ОАО «НИИ стали» №03-70-3013; Приказ №259 от 17 ноября 2015 «О переносе рабочего дня 31 дек.2015»; Список сотрудников ОУКС, ознакомленных с приказом №259; График работы института при пятидневной рабочей неделе на 2015; График работы института при пятидневной раб. неделе на 2016; Положение о представительских расходах ОАО «НИИ стали»; Нормы расходов на представительство на 2011 г.; Бланк Программа проведения представительских мероприятий; Бланк Смета представительских расходов на проведение встречи с организацией; Бланк Отчёт о произведённых представительских расходах ОАО «НИИ стали»; Бланк Отчёт об израсходованных суммах; Заявка на получение подотчётных сумм; Дополнения к возражениям относительно искового заявления; Справка за подписью начальника отдела кадров от 21.04.2016 №29-12-106 (о том, что приказов и распоряжений о привлечении зам. директора по качеству в выходные и праздничные дни 19.12.2015, 02.01.2016, 04.01.2016, 06.01.2016, 09.01.2016 не издавалось). Зарег. Вх. №10490 экспед. Тимирязевского районного суда от 27.05.2016; том 6, л.270-271.
19) Заявление о непредставлении судом дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. №11348 экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016; том 7, л.112).
20) Заявление от 07.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. №11349 экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016; том 7, л.113-115).
21) Заявление от 08.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. № экспед. Тимирязевского районного суда от 08.06.2016).
22) Заявление от 10.06.2016 о непредставлении судом первой инстанции дела № 2-1708/2016 истцу в период подготовки апелляционной жалобы (зарег. Вх. № 11587 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 7, л.112).
23) Заявление от 10.06.2016 на имя председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. «О необъективности суда первой инстанции (Тимирязевский районный суд, судья Черкащенко Ю.А.), об однозначной неполноте проведенного судебного разбирательства, о полном игнорирование доводов истца, об отсутствии правильной оценки доказательств, предоставленных истцом, которые являются надлежащими, относимыми и допустимыми». (зарег. Вх. №11588 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 8, л.1-4)
24) Заявление на имя Председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. о том, что дело № 2-1708/2016 по состоянию на 10 июня 2016 года не передано в канцелярию, истец не имеет возможности работать с материалами дела» (зарег. Вх. №11588 экспед. Тимирязевского районного суда от 10.06.2016; том 8, л. 1-4).
25) Жалоба на имя Председателя Тимирязевского суда Куленёвой Е.Ю. о том, что дело №2-1708/2016 по состоянию на 16 июня 2016 года не передано в канцелярию, истец не имеет возможности работать с материалами дела» (зарег. Вх. №11916 экспед. Тимирязевского районного суда от 16.06.2016; том 8, лл.5-5 оборотный).

Всего подано более 200 замечаний, жалоб на процессуальные нарушения суда 1-й и 2-й инстанции [см. приложение 3.2].

Помимо этого, судом первой инстанции допущена фальсификация материалов дела [см. приложение 3.1-3.2; 3.4-3.12; 3.14-3.22; 3.28-3.29].
Согласно дате назначения 16.09.2016 г. в судебной апелляционной коллегии Мосгорсуда состоялось слушание предмета апелляционной жалобы №12010 истца к ответчику – ОАО «НИИ стали», г.Москва о восстановление на работе и другое.
При проведении судебного заседания десяти томов дела № 2-1708/2016 на столе комиссии адвокатом истца не наблюдалось.

По обращению истца в канцелярию Тимирязевского суда, истцом было выявлено отсутствие как отметки о регистрации отправки дела (Гр. Дело №2-1708/2016 (первая инстанция); Гр. Дело № 33-37355 (вторая инстанция)) в 10 томах в Апелляционную инстанцию Мосгорсуда, так и само отсутствие Журнала Регистрации отправки дел в Апелляционную инстанцию Москвы. Канцелярия не смогла подтвердить на письменный запрос истца факта отправки дела в Мосгорсуд (указанием ФИО лица, отправившего дело; объёма дела; факта отправки; ФИО лица принявшего дело в Мосгорсуде). В результате чего истцом было подана Жалоба от 07.10.2016, вх.№20055.

По сличению томов дела после выдачи апелляционного определения, истцом выявлены факты подтирок и исправлений в письме об отправке материалов дела, путём зачёркиваний и приписок. Также штемпельные накатки идентификации дела Тимирязевским райсудом, были выявлены истцом только на томе 6 и томе 4 [см. Приложение 3.14], что доказывает, что другие тома в Мосгорсуд не направлялись [см. Приложение 3.14].
Вместо справки, карточки идентификации дела, или ксерокопии листа «Журнала регистрации», истцу, в ответ на его письменное обращение, канцелярией Тимирязевского суда была представлена, бумажка [см. Приложение 3.14], содержащая информацию, что «слушание дела истца в апелляционной инстанции МГС назначено на 16.09.2016». При этом вместо Гр. Дела №2-1708/2016 (первая инстанция) или Гр. Дела № 33-37355 (вторая инстанция) указан номер чужого дела: №2-2575/16. Никаких данных об «отправке дела №2-1708/2016 в Мосгорсуд» и о количестве «отправленных» томов, данная справка не содержит [cм. Приложение 3.14].

В связи с чем, истец доводил до сведения Судебной коллегии Мосгорсуда и Председателя Тимирязевского районного суда о процессуальных нарушениях Тимирязевского районного суда при апелляционном обжаловании истцом решения Тимирязевского районного суда от 06.05.2016, о непредставлении в апелляционную инстанцию Мосгорсуда 10 томов дела (Гр. Дело №2-1708/2016 (первая инстанция), Гр. Дело № 33-37355 (вторая инстанция)) по иску истца к ответчику ОАО «НИИ стали» о восстановлении на работе и др. Налицо процессуальные нарушении суда первой инстанции и Мосгорсуда при рассмотрении иска истца: непредставление материалов дела в полном составе, и не ознакомление судебной коллегии с материалами дела в полном составе.

Факт не ознакомления Тимирязевским райсудом членов Судебной Коллегии по гражданским делам Московского городского суда с полным объёмом вышеупомянутого гр. дела в десяти томах, так же следует из вынесенного апелляционного определения Мосгорсуда на апелляционную жалобу истца №12010 от 17.06.2016.

Судом апелляционной инстанции также допущены множественные грубые нарушения процессуального закона, что подтверждается замечаниями на протокол заседания суда апелляционной инстанции и иными документами, прилагаемыми к данной кассационной жалобе [Приложение 3.2, 3.13].

Помимо этого, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Однако судом первой инстанции мотивированное решение суда по данному делу было составлено лишь 19 мая 2016 года.

Таким образом, вышеуказанные судебные решения Тимирязевского районного суда от 06 мая 2016 года, Московского городского суда от 16 сентября 2016 года и Московского городского суда от 28 ноября 2016 года подлежат отмене по основаниям существенного нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 387, 390, 112, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

П Р О Ш У:

Полностью отменить решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу №2-1708/16; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2016 года по делу №33-37355/2016, Определение судьи Московского городского суда от 28.11.2016 по делу № 4 г/5-13690/2016, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приложение:
1 Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.
2 Заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
3 Документы, подтверждающие обстоятельства по делу по количеству лиц, участвующих в деле:
3.1 Ссылки на местонахождение документов в материалах гражданского дела №2-1708/2016 по иску истца к ОАО «НИИ стали».
3.2 Перечень из двухсот замечаний, жалоб, заявлений истца на процессуальные нарушения суда первой и второй инстанций по состоянию на декабрь 2016 года.
3.3 Нерассмотренное судьёй Мосгорсуда Магжановой Э.А. Дополнение №2 (вх. № отдела делопроизводства Московского городского суда: Вх. № 114782 от 25.11.2016) к Кассационной жалобе истца в Президиум Мосгорсуда.
3.4 Объём выполненной истцом работы.
3.5 Перечень выполненных истцом работ в период с 17.08.2015 по 02.02.2016.
3.6 Опись личных вещей истца, находящихся в ком.314, корпус 4, строение 13 на территории ОАО «НИИ стали», г. Москва.
3.7 Доказательство фальсификации Ответчиком Мотивационной карточки сотрудника отдела управления качеством и стандартизации.
3.8 По обоснованию причинённого истцу морального вреда.
3.9 Противоправные действия ответчика при попытке истца получить свои личные вещи с рабочего места. Медицинские документы к Пояснению Истца.
3.10 Пример издевательств ответчика над истцом – фотофиксация удаления учётной записи истца из рабочего ПК истца с принуждением истца создавать документы больших массивов от руки. Созданные от руки истцом документы находятся в материалах дела, с росписью специалистов ОАО «НИИ стали» за их получение.
3.11 Пример документированного вывода истца Ответчиком для работы в выходные дни; причём подряд и в субботу и в воскресенье, без предоставления истцу возможности восстановления сил и работоспособности перед началом следующей трудовой недели.
3.12 Пример пособничества судьи Тимирязевского райсуда ответчику в фальсификации материалов дела – Жалоба истца на действия суда первой инстанции по пособничеству в фальсификации ответчиком задним числом накаток «Коммерческая Тайна ОАО «НИИ стали»" на титульных листах разработанных истцом документов СМК - с целью перевода рассмотрения иска истца в "закрытый режим" для сокрытия должностных преступлений Ответчика.
3.13 Замечания на протокол судебного заседания от 16.09.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по поводу неполного отражения ответов.
3.14 Жалоба о фактах фальсификации отправки материалов дела в апелляционную инстанцию Мосгорсуда. Справка канцелярии Тимирязевского райсуда о направлении в апелляционную инстанцию Мосгорсуда вместо дела истца №2-1708/2016 чужого дела № 2-2575/16.
3.15 Жалоба о невыдаче судом первой инстанции истцу Кассационной Жалобы в Мосгорсуд, введение в заблуждение сторон по делу табличкой о Приёме кассационных жалоб Тимирязевским райсудом; и искусственное затягивание обжалования судебных постановлений (с фотофиксацией нарушений суда первой инстанции).
3.16 Ответ истца на возражение №8-4-16 от 06.09.2016 старшего помощника прокурора Тимирязевской межрайонной прокуратуры гр. Васильевой Е.Ю.
3.17 Файл 2016-01-28_04-10-17 «Расшифровка диктофонной записи подачи истцом в канцелярию ОАО «НИИ стали» 28 января 2016 г. Заявления об отзыве «Заявления об освобождении от занимаемой должности с 01 февраля 2016»».
3.18 Файл 2016-02-02_08-11-46 «Расшифровка диктофонной записи от 02 февраля 2016 г. процедуры блокирования пропуска истца руководством ОАО «НИИ стали» и не пропускания истца на территорию предприятия».
3.19 см Файл 2016-02-01_10-39-48 «Расшифровка диктофонной записи разговора Перевозника А.В. (директор по качеству, непосредственный руководитель истца) с лицом администрации ОАО «НИИ стали» Прихневой О.Б. (начальник отдела экономики и ценообразования) об изъятии у истца всей базы разработанных истцом документов по системе менеджмента качества (СМК), перед простановкой истцу в мотивировочной карточку «нуля» выполнения работ.
3.20 Заявление истца от 28.01.2016 на отзыв «Заявления об освобождении от занимаемой должности» - с печатью централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали», с присвоенным регистрационным номером централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали», с распиской за получение Заявления истца ответственным лицом – начальником централизованной канцелярии ОАО «НИИ стали».
3.21 Пояснения истца относительно фальсификации ответчиком служебных записок.
3.22 Доказательство противоправных действий суда первой инстанции – возвращение истцу доказательств из материалов дела целыми посылками.
3.23 Жалоба на невыдачу канцелярией Президиума Мосгорсуда 01.12.2016 истцу определения президиума Мосгорсуда по кассационной жалобе истца и искусственное затягивание Мосгорсудом процесса обжалования истцом постановлений первой и второй инстанций.
3.24 Жалоба об отсутствии в Определении судьи Мосгорсуда Магжановой Э.А. Дополнения №2 от 25.11.2016.
3.25 Жалоба Председателю Мосгорсуда о не запрашивании, не затребовании Мосгорсудом в Тимирязевском райсуде материалов дела № 2-1708/2016 перед вынесением Определения Мосгорсуда.
3.26 Письменная фиксация отказа канцелярии Мосгорсуда в выдаче истцу справки о незатребовании в Тимирязевском райсуде материалов дела.
3.27 Опись выданных истцу документов к Определению Магжановой Э.А. от 28.11.2016.
3.28 Отказ судом первой инстанции истцу в вызове свидетелей (работников ОАО «НИИ стали») для дачи показаний по предмету иска истца в заседании Тимирязевкого райсуда.
3.29 Вх. № 120241 от 09.12.2016 Отдела делопроизводства Мосгорсуда «Общая таблица с развёрнутым расчётом компенсаций Истцу по состоянию на декабрь 2016 года», включая расходы истца на судопроизводство, взыскание оплаты вынужденного прогула, взыскания задолженности по оплате труда; возмещения убытков, возмещение судебных расходов и компенсации морального вреда».

С уважением.

Э.С.Солякова. Истец. 26.01.2017 года
e.delfin@inbox.ru
Пасечник Руслан Сергеевич
18.1. Изучением данных материалов проводится только на платной основе. Это не вопрос задан, а представлен документ на его изучение.
Анохина Наталия Львовна
18.2. Добрый день. С данным вопрос обращайтесь в личную консультацию. Анализ документов юристы осуществляют в большинстве случаев на платной основе.
Юридическая фирма "Юрвита"
18.3. Изучением таких вопросов занимаемся на платной основе. Успешно решить Ваш вопрос можно только с юридической помощью.
Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!
Соколов Дмитрий Геннадиевич
18.4. Уважаемая Ева, я не видел генерального прокурора среди юристов, отвечающих на вопросы на этом сайте:)
Мне кажется, он это послание тут не прочитает.
Ну и к тому же, я так думаю, что заголовок вопроса "что будет со страной дальше?" не относится к сущности Вашего вопроса.
В вопросе Вы поднимаете не перспективы развития страны, а перспективы Вашего собственного проигранного Вами дела.
19. Повторно обращаюсь к юристам сайта, т. к. полученные ответы мне не совсем понятны.
Кратко повторю суть дела с некоторыми уточнениями.

Имеется договор займа с кредитной организацией «ООО НОВЫЙ АЛЬЯНС ЮГ» (Севастополь).
С марта 2016 г. по настоящее время с указанной кредитной организацией я веду официальную переписку (заказные письма с описью вложения и уведомлением о вручении). В процессе этой переписки ВЫЯСНИЛОСЬ, что «ООО НОВЫЙ АЛЬЯНС ЮГ» не является микрофинансовой организацией (МФО) и в своей деятельности не руководствуется Законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
На этом основании я получил ОТКАЗ на официальный запрос учредительных документов ООО.
Тем не менее «ООО НОВЫЙ АЛЬЯНС ЮГ» выдает физическим лицам (населению) займы с процентной ставкой МФО – 2% в день. На каком основании – непонятно, и, законно ли ЭТО?

22.07. 2016 г. в адрес «ООО НОВЫЙ АЛЬЯНС ЮГ» мною был отправлен официальный ЗАПРОС копий документов по договору (договор займа, комплект дополнительных соглашений, соглашение о реструктуризации долга). Указанный комплект документов утерян (кража).
По почте получено уведомление от 27. 07. 2016 г. о вручении адресату данной корреспонденции. Однако официальный ответ на мой запрос я до настоящего времени НЕ ПОЛУЧИЛ, т. е. запрос просто ПРОИГНОРИРОВАН (или я не прав?).
При этом, согласно п. 2. ст. 24, п. 4 ст. 29 Конституции РФ, «я имею право свободно искать и получать информацию любым законным способом; органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом».
Кроме того, в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и на основании п. 14 Информационного письма №146 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года данная информация предоставляется бесплатно.
Явиться в офис ООО я не могу по состоянию здоровья.

С учетом приведенных выше пояснений, прошу уточнить следующее:

1) Законно ли ИГНОРИРОВАНИЕ кредитной организацией «ООО НОВЫЙ АЛЬЯНС ЮГ» запроса документов по договору займа?
2) Не противоречит ли Конституции РФ утверждение юристов сайта, о том, что организация «ООО НОВЫЙ АЛЬЯНС ЮГ» не обязана снабжать клиента по его запросу копиями документов по заключенному им договору займа?

Спасибо.
Юрий Константинович.
Чередниченко Владислав Александрович
19.1. 1. Да, законно, так как никто не обязан ни в силу закона, ни в силу договора предоставлять вам эти данные
2. Нет не противоречит.
Судя по вашему вопросу вы имеете долг и не хотите платить. Но в любом случае суд будет исходить из условий договора и платить придется так или иначе.
Смирнов Илья Александрович
19.2. Если компания не зарегистрирована как МФО то начислять проценты по предусмотренным ЦентрБанком ставкам не имеет право, так что в этом вопросе возможно обжалование действий компании. На счет предоставления документов, то в соответствии со статьей 7 з о ЗПП исполнитель обязан предоставит полную информацию по предлагаемому продукту потребителю, учредительные документы компании к таковым не относятся, вы можете запросить выписку из ЕГРЮЛ которая находится в открытом доступе на сайте ФНС. Документы могут быть запрошены правоохранительными органами в рамках проверки по вашему заявлению.
20. В Конституционный Суд Российской Федерации.
Сенаторская площадь, д.1, Санкт-Петербург,121260
ЗАЯВИТЕЛЬ: осужденный Сесту Владимир Александрович,
20 мая 1968 года рождения, по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 УК РФ к 9 годам 10 месяцам, содержащийся, в колонии-поселения при ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Нижегородской области
606707, Нижегородская область, Краснобаковский район, пос. Пруда, ул. Лесная, д.6
Адрес Государственного органа издавшего акты, которые подлежат проверке, либо участвующего в споре о компетенции: Государственная Дума Российской Федерации,
103265, Москва, Охотный ряд, дом 1

Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданина статьей 90 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
И частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

1.Источник официального опубликования обжалуемого акта:
Текст Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 года № 63-ФЗ (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П).
Текст Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным Законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Источники информации:
Серия: профессиональный комментарий к УК РФ, под редакцией, заслуженного деятеля наук РФ, доктора юридических наук, профессора В.Т. Томина, кандидата юридических наук, доцента В.В.Сверчкова, 6 издание, переработанное и дополненное, Юрайт, 2010;
Научно-практический комментарий к УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий;
Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова;
§ 6. Законная сила судебного решения; Гражданский процесс: Учебник, 2-е издание, переработанное и дополненное М,:ОАО «Издательский Дом «Городец»,-784 с. 2007, Треушников М.К.

2. Нормы Конституции и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:

Нормативным основанием для обращения в Конституционный суд являются положения ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ и положения ч.2 ст. 36 и ч.1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года « О Конституционном суде Российской Федерации». прошу признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, нормы статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ), поскольку они не воспринимаются должностными лицами, как обязанность к исполнению, а также, нормы части 5 статьи 69 УК РФ, противоречащие Конституции в конкретном уголовном деле, чем были нарушены мои конституционные права и свободы.

3. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

Нарушение законом конституционных прав и свобод служит основанием для обращения за их защитой в Конституционный Суд Российской Федерации….. (Постановление Конституционного суда от 24 апреля 1996 года №17-П).
Согласно статье 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если обжалуемый закон, во-первых, затрагивает конституционные права и свободы граждан и, во-вторых применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого в суде завершено либо начато. По смыслу названного Закона для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых по данному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его права закон. (Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года № 3-П)
“Неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность …. Могут являться основанием проверки конституционности закона по жалобе гражданина лишь при условии, что приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права”. (Определение Конституционного суда от 4 декабря 1995 года № 116-О)

Статья 90 УПК РФ “Преюдиция’ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)
“1. Комментируемая статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопризводства. Такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. Например, когда решением суда по гражданскому делу установлены определенные события, то в дальнейшем, если они попадут в предмет доказывания по уголовному делу, суду, прокурору, следователю и дознавателю следует рассматривать их как уже установленные. Точно также должен решаться вопрос и в случае отказа и в иске в порядке гражданского судопроизводства, если он в дальнейшем вторично предъявлен по уголовному делу
3. Статья 90 УПК, в прежней редакции допускала возможность дополнительной проверки судом, рассматривающим уголовное дело, обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу, если они вызывали сомнения у суда. Теперь такая возможность не предусмотрена как в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, так и в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. ”. (см. пункты 1-3 научно-практический комментарий к ст.90 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Данные требования закона не возымели действия при постановке обвинительного приговора, чем были нарушены мои права гарантированные статьей 54 Конституции, в соответствии с которой: а) закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; б) никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; в) если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

4. В качестве примера приведу краткое описание сути обстоятельств дела повлекших нарушение моих прав, свобод и законных интересов.

В 2007 году клиенты моей компании Гладышев В.М., его жена Гладышева Т.А. и Золотцев А.А. в период с 13 по 16 апреля 2007 года получили кредиты в ООО Славинвестбанк, с которым я сотрудничал по договору, на покупку квартир в строящемся доме в ЗАО “Бизнес Олимп” ЖК “Дубовая роща”, и добросовестно исполняли условия кредитных договоров, в части погашения ежемесячных платежей по кредиту.
30 августа 2007 года представитель Банка, действующая по доверенности Гуданова И.Е. подала исковое заявление в Ногинский городской суд Московской области о расторжении кредитных договоров с Гладышевыми и Золотцевым, в связи с их нецелевым использованием и одновременно обратилась с заявлением в СК РФ ГСУ по гор. Москве в связи с хищением кредитных средств указанными заемщиками. (см. приг. Стр.33)
4 сентября 2007 года было возбуждено уголовное дело № 151099 на Гладышева В.М., по факту хищения кредитных средств, и в отношении его соучастников Гладышеву Т.А. и Золотцева А.А. и соответственно в отношении меня, в дальнейшем представленного в обвинительном заключении, как организатора получения кредитных средств (хищения). При этом следственные органы не интересовало, что кредитные договора исполнялись еще 6 (шесть) месяцев, после привлечения заемщиков к уголовной ответственности. Вместе с тем, со слов представителя банка Гудановой И.Е. озвученных в ходе судебного следствия, выплаты кредитов перестали поступать с декабря 2007 - января 2008 года, т.е. после расторжения Банком кредитных договоров по судебным решениям. Следовательно, уголовное дело было возбуждено без наличия квалифицирующих признаков хищения, следователь руководствовалась лишь предположением, что они должны быть похищены и желанием повысить “раскрываемость”. (см. приг. Стр.33)
Таким образом, уголовное дело было возбуждено на заведомо невиновных лиц с целью, в последствии, создать квалифицирующие признаки состава преступления, что и было сделано. (ст.299 и ст.303 УК РФ).
Объективная сторона составов преступления выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого. Подобные действия заключаются в вынесении соответствующего постановления (о привлечении в качестве обвиняемого) при наличии оснований для признания либо гражданина невиновным, либо деяние непреступным. Основания налицо, если: а) установлено отсутствие события преступления, по поводу которого лицо привлекается в качестве обвиняемого; б) не установлены доказательства участия в совершении преступления, а возможности их дальнейшего собирания исчерпаны, или, напротив, установлены доказательства непричастности лица к совершению преступления; в) установлено отсутствие признаков состава преступления, в том числе свойств, характеризующих субъект посягательства. Иные процессуальные препятствия для продолжения производства по делу в качестве подобных оснований рассматриваться не могут. (комментарий п.3 к ст. 299 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий.)
19 декабря 2007 года и 20 марта 2008 года решениями Ногинского городского суда Московской области обстоятельства были установлены, спор между хозяйствующими субъектами, ООО “Славинвестбанк” и указанными заемщиками был разрешен. Денежные средства полученные заемщиками на покупку жилых помещений в строящемся доме ЖК “Дубовая Роща” были использованы нецелевым образом, поскольку, без одобрения банка заемщики вложили их в строительство ЖК “Корона”, т.е. суд установил, что кредитные средства не похищены, а использованы нецелевым образом. (см. приг. Стр.33).
Как только указанные судебные решения Ногинского городского суда Московской области вступили в законную силу, договора с указанными заемщиками были расторгнуты, а денежные средства в сумме выданных кредитов с заемщиков были взысканы в полном объеме. (см. приг. Стр.33).
Обязательность судебного решения закреплена в ст. 6 Закона о судебной системе, а также в ст. 392 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ. В соответствии с данными нормами вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..
Уважаемый Суд прошу Вас принять во внимание именно обстоятельства с неисполнением должностными лицами, судебных решений вступивших в законную силу принятых по моему уголовному делу, не взирая, на наличие в законе ответственности за такие действия. Следовательно, требования закона, об обязательном исполнении судебного решения вступившего в законную силу не обладают той юридической силой позволяющей охранять права и свободы граждан гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Законная сила судебного решения есть его неизменяемость, обеспеченная недопустимостью его обжалования (опротестования) и вынесения нового решения по тому же иску, одновременно являющаяся моментом, с которого осуществляется действие решения - подтверждение, изменение или прекращение спорного правоотношения.
Законная сила судебного решения - это его обязательность. Обязательность решения вытекает из самого его существа, т.е. императивного подтверждения судом наличия (отсутствия) спорного правоотношения сторон в результате применения норм права к установленным фактам. В законной силе решения проявляется и общеобязательность применяемого судом закона, и авторитет судебной власти, разрешившей окончательно на законной и объективной основе спор о праве.
Тем не менее, в прежней редакции статья 90 УПК позволяла суду усомниться в ранее установленных обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда и это обстоятельство позволило следственным органам осуществить поставленную цель. Уголовное дело продолжало расследоваться, но в ином формате, изначально меня привлекли как соучастника хищения кредитных средств, а затем после вступления в силу судебных решений, 13 августа 2008 года мне предъявили обвинение как организатору похищения кредитных средств. При этом не приняли во внимание, что и с Банком и с заемщиками я сотрудничал на основе договора, а следовательно мой интерес был обусловлен получением заработка в виде процента со сделки (см. приг. Стр.41). Моя компания не признавалась незаконной, напротив судом было установлено, что я награжден за модернизацию финансовой системы Российской Федерации в области кредитования орденами Гордость России и Профессионал России.
В приговоре суда, вопреки фактическим установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно пришёл к выводу, что обман как способ хищения со стороны участников преступной группы выразился: в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах, искажении действительного положения вещей относительно платёжеспособности, реальной возможности и намерениях Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. приобрести жилые помещения, в сознательном убеждении банка в наличии, якобы, благоприятных факторов для одобрения выдачи им кредита.
Таким образом, в приговоре суд установил, что противоправные действия участников преступной группы, выразившиеся в обмане, являвшимся способом хищения, осуществлялись и были необходимы для получения одобрения выдачи кредита Гладышеву В.М., Гладышевой Т.А. и Золотцеву А.А., денежные средства по каждому из которых, были похищены, при этом о решениях Ногинского городского суда Московской области, которые указывают не на хищение, а на нецелевое использование кредитных средств, в приговоре указывается лишь то, что по решению суда кредитные средства взысканы в полном объеме. (приг. Стр.33)
Однако суд не принял во внимание, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, как наличие всех денежных средств полученных Гладышевыми и Золотцевым А.А. в кредит, на банковском счете Гладышева В.М., что подтверждалось предоставленными, на последнем судебном заседании, официальными банковскими выписками со счета Гладышева В.М., а следовательно, я не мог похитить указанных кредитных средств. Вернуть их Банку, находясь в тюрьме с 6 апреля 2008 года, Гладышев В.М. не мог физически.
Суд не принял во внимание тот факт, установленный в ходе судебного заседания, что недостоверная информация в виде заведомо ложных сведений, была о хозяйственном положении ООО “Приоритет” и предоставлена банку Генеральным директором этой организации Гладышевым В.М., где его жена и гражданин Золотцев А.А. являлись там заместителем и начальником материально бытового обеспечения, соответственно, то есть Гладышев В.М. подал заявку на целевой кредит по договору соинвестирования, как руководитель организации. И предоставил сведения о финансовом состоянии своей компании ООО “Приоритет”.
Согласно комментариям к части 2 статьи 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – “Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению имеет место, когда заемщик обращает кредитные суммы на нужды, не указанные в кредитном договоре. Например, деньги, выданные на строительство жилья, используются заемщиком на расширение производства, выдачу заработной платы, погашение кредитов, уплату налогов, помещаются на депозитные счета в коммерческие банки, передаются в уставной капитал и т.п.” (комментарий к ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий).
То есть в принципе, на тот период времени, к заемщикам можно было предъявить претензии, но лишь в незаконном получении кредитных средств, с учетом установленных обстоятельств в суде гражданской юрисдикции.
Суд при постановке приговора проигнорировал нормы статьи 10 УК РФ, не принял во внимание, внесенные изменения 29 декабря 2009 года, в статью 90 УПК РФ, согласно которым, в новой редакции статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопризводства.
Тот факт, что решением Ногинского городского суда Московской области по гражданскому делу с участием Гладышевых и Золотцева А.А. по иску ООО “Славинвестбанк” были установлены все события по полученным ими целевым кредитам, и в дальнейшем, эти обстоятельства попали в предмет доказывания по уголовному делу, и суду, прокурору, следователю и дознавателю следовало рассматривать их как уже установленные, но суд этого не сделал, что существенно повлияло на исход дела.

При производстве по настоящему уголовному делу имело место быть ещё одно грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, что привело к нарушению моих прав на справедливое правосудие и ставит под сомнение законность приговора в отношении всех осуждённых по данному делу лиц.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17; ч.1 ст.401.15 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.
Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
Согласно статьям 295; 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор, при этом во время постановления приговора суд вправе сделать перерыв для отдыха по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.
В статье 310 УПК РФ установлено, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
Таким образом, жесткий правовой регламент тайны совещания судей направлен на обеспечение условий для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Этот регламент не предусматривает какого-либо участия судьи, постановляющего приговор, в каком-либо ином судопроизводстве.
Однако, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, о чём свидетельствует следующее.
Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу видно, что 11 января 2010 года, выслушав последнее слово подсудимых Золотцева А.А. и Гладышевой Т.А., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а 21 января 2010 года приговор в отношении Сесту В.А., Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. и Филатова В.В. был провозглашён.
Таким образом, председательствующий судья Солодкова Надежда Викторовна в период с 11 по 21 января 2010 года находилась в совещательной комнате для постановления приговора по настоящему уголовному делу.
Вместе с тем, согласно информации, опубликованной в сети Интернет на официальном сайте Хорошевского районного суда города Москвы, судье Солодковой Н.В. 11 января 2010 года в рабочее время были переданы материалы следующих уголовных дел:-№1-60/2010 по обвинению Карпычевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ;-№1-62/2010 по обвинению Попова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;-№1-66/2010 по обвинению Исраилова Б.Б. и Саларбекова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;-№1-73/2010 по обвинению Кадуцкова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ.
В период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора по уголовному делу № 151099 судьёй Солодковой Н.В. в рабочее время были приняты процессуальные решения – вынесены постановления о назначении судебных заседаний по иным уголовным делам, а именно: 15 января 2010 года вынесено постановление по делу №1-60/2010; 18 января 2010 года вынесены постановления по делам №1-62/2010, №1-66/2010 и №1-73/2010.
Исходя из норм, содержащихся в главе 33 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, детально изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания и т.д.
Таким образом, находясь в совещательной комнате для постановления приговора в отношении осуждённых по данному уголовному делу лиц, председательствующий судья Солодкова Н.В. изучала материалы иных уголовных дел и принимала по ним процессуальные решения, что является недопустимым и безусловно свидетельствует о нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора, что в соответствии с требованиями закона влечет отмену приговора в любом случае..
Обратите внимание, в статью 90 УПК РФ, внесены изменения 29 декабря 2009 года, т.е. до постановки приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, но никаких действий суд по данному вопросу не предпринял, поскольку находясь в совещательной комнате, в период с 11 по 21 января 2010 года судья Н.В. Солодкова, вынесла еще 4 (четыре) процессуальных решения по другим уголовным делам,
Следовательно, судья Солодкова Н.В., находясь в совещательной комнате, при постановке приговора нарушив требования ст. 295; ст. 298 УПК РФ, проигнорировала, внесенные изменения в статью 90 УПК РФ, а вместе с тем ей не был решен вопрос, о выделении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное судопроизводство, что и послужило постановкой самостоятельного приговора суда, при наличии оснований для назначения наказания за совершение преступления в совокупности с другим преступлением.

Я не раз обжаловал наличие в деле безусловных обстоятельств преюдиционной силы, но Верховный Суд РФ, рассматривая мои и других осужденных, по данному делу, жалобы, посчитал нецелесообразным отменять приговор по столь несущественным основаниям.
Вышеуказанные обстоятельства послужили постановке несправедливого приговора суда и неправильному применению уголовного закона при постановке второго в отношении меня приговора Кузьминским районным судом гор. Москвы 20 июля 2010 года.
Тот факт, что я виновен в совершении еще одного преступления, после вынесения приговора по первому делу должна была установить судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., поскольку ей достоверно было известно, что постановлением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2009 года я был взят под стражу, но в резолютивной части приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы указано, что я взят под стражу в зале суда 21 января 2010 года.
В процессе предварительного и судебного следствия я находился под подпиской о невыезде, и только тогда, когда мне предъявили обвинение в другом преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ, за неполный возврат, денежных средств по договору займа, я был арестован по решению Кузьминского районного суда гор. Москвы 17 ноября 2009 года, и прибыл на судебное заседание под конвоем 21 ноября 2009 года.
У судьи Хорошевского районного суда гор. Москвы и участвующего в деле прокурора были все основания для принятия решения, в порядке ст. ст. 153-155 УПК РФ, о выделении и объединении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное производство.
В результате допущенных нарушений приговор Хорошевского суда гор. Москвы от 21 января 2010 года вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, как самостоятельный приговор суда, но не был исполнен, поскольку 20 июля 2010 года я был осужден вторым приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию, путем частичного сложения было присоединено наказание в виде 5 лет, назначенное по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, и окончательно по совокупности преступлений, мне было определено к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, в колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, в доход государства.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует: - “По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда”.
Согласно части 1 статья 14 (Презумпция невиновности), следует: - Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 1 статье 17 УК РФ (Совокупность преступлений), следует: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК, в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК” (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 №73-ФЗ).
Формулировка – “виновен”, в части 5 статьи 69 УК, с учетом норм части 1 статьи 14 УПК РФ противоречит части 1 статьи 17 УК РФ и ее конституционно правовому смыслу, и дает основание суду, при назначении окончательного наказания считать, что приговор, вступивший в законную силу можно квалифицировать как деяние, совершенное в совокупности с другим преступлением.
Однако в комментариях к нормам части 5 статьи 69 УК РФ, дается исчерпывающее разъяснение по данному вопросу, а именно: - “В практике имеют место случаи, когда после осуждения лица за совершение определенного преступления выясняется, что это лицо до осуждения по первому приговору совершило еще одно или несколько преступлений, подпадающих под одну и ту же статью УК либо под различные статьи (части статей) Особенной части УК. В этом случае имеет место множественность преступлений, за которое лицо еще не подвергалось осуждению (совокупность преступлений)”…….в рассматриваемых случаях в окончательное наказание засчитывается наказание, ОТБЫТОЕ по первому приговору суда ко времени назначения окончательного наказания по последнему приговору суда. Зачет производится путем вычета отбытого наказания из срока или размера окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. (см. приложение, п.16; п.18 серия проф. Коммент. К ч.5 ст. 69 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”).
Следовательно, с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 17 Общей части УК РФ (Понятие совокупности преступлений), согласно которым: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено…..” - во взаимосвязи с нормами ст. 69 УК РФ (Назначение наказания по совокупности преступлений), по смыслу ее части 5 законодатель, указывая в тексте - что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу…,., не имеет ввиду ранее судимого, другим судом, приговор которого вступил в законную силу.
Однако приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы мне назначено окончательное наказание, по совокупности преступлений, и вовсе в соответствии с нормами ч. 3 ст.69 УК РФ, как за совершенные преступления, ни за одно из которых я не был осужден. Данное обстоятельство отражено и в постановлении президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года, - “Наказание, с учетом внесенных изменений, осужденному Сесту В.А., назначено с соблюдением требований ст. ст. 60, 69 ч.3 УК РФ и смягчению не подлежит”. (см. постановление стр. 4).
Вместе с тем, в резолютивной части приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года, Вы увидите, что: - “На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному Сесту В.А. наказанию по настоящему приговору присоединить наказание, НАЗНАЧЕННОЕ Сесту В.А. по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, частично в виде ПЯТИ лет лишения свободы……..” (извлечение из приговора от 20.07.2010 года).
Такое назначение наказания было бы возможным, если бы именно Кузьминский районный суд гор. Москвы выносил приговор по первому делу и до вступления его в законную силу, установил, что я совершил еще и другое преступление, при условии объединения уголовных дел, в установленном законом порядке. Но я, уже был юридически ранее судимым, другим судом, приговор которого вступил в законную силу до начала судебного разбирательства по второму делу.
“Наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление по совокупности преступлений и в соответствующих случаях приговоров” (см. практику применения УПК РФ, 6-е издание, в ред. Председателя ВС РФ В.М. Лебедева).
Квалификация содеянного, по совокупности приговоров, в моем случае также была не применима, поскольку согласно профессиональным комментариям к ч.1 ст. 70 УК РФ, следует: - “Совокупностью приговоров признаются случаи совершения лицом НОВОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ ПРИГОВОРА ПО ПЕРВОМУ ДЕЛУ, но до полного отбытия, назначенного по нему наказания. Совокупность приговоров – это вид множественности преступлений”. (см. п.1, серия проф. Коммент., к ч.1 ст. 70 УК РФ, 6-е изд. 2010, в ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”).
“Если в ходе исполнения приговора, в частности выявляются один или несколько ранее вынесенных и вступивших в законную силу, но неисполненных приговоров, причем во время исполнения приговоров один из них отменяется в порядке кассации, надзора, суд в связи с этим должен исключить из совокупности меру наказания, назначенную отмененным приговором.”
Неприсоединение наказания по предыдущему приговору, о котором суду было известно, к наказанию, назначенному за новое преступление, рассматривается в судебной практике как неправильное применение уголовного закона, влекущее отмену приговора.
При решении вопроса о применении к осужденному наказания по всем неисполненным приговорам суду следует руководствоваться общими правилами назначения наказания по совокупности приговоров.”… (см. пункты 35 - 37, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Таким образом установить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что я виновен в совершении еще и другого преступления, после вынесения приговора по первому делу была обязана судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., при постановке приговора и у нее на это были все основания. Судья Кузьминского районного суда гор. Москвы Самохина Л.Д., знала до начала судебного процесса, что я уже был судим, другим судом, по аналогичной статье предусмотренной Особенной частью УК РФ и приговор вступил в законную силу, но наказание по нему не отбывал, что исключало применение правил ч.5 ст.69 УК РФ.
Такого порядка назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 УК РФ, при наличии вступившего в законную силу приговора как в моем случае, в уголовном законе не предусмотрено.

Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
1. Неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора.
1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года не основан на законе, поскольку при назначении окончательного наказания был неправильно применен уголовный закон при квалификации содеянного по совокупности преступлений, что прямо противоречит нормам ч.5 ст.69 УК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Более того при таких обстоятельствах суд не имел законного права квалифицировать содеянное, как совокупность преступлений.
К сожалению, суды при обжаловании указанных нарушений отказывают в судебной защите и восстановлению моих прав, игнорируя все доводы, представленные в жалобах, требования Конституции и других законов Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РСФСР, Конституционный Суд установил, что ст. 46 Конституции, гарантирующая право на судебную защиту, требует справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах и что “ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено”. Кроме того, Суд указал, что “Международный пакт о гражданских и политических правах¸ исходя из материального содержания правосудия и приоритета в нем прав человека, подчеркивает, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов”…..Таким образом, Конституционный суд четко стоит на позиции, что нет таких судебных решений, которые являлись бы окончательными и не могли бы быть обжалованы.
Право осужденных на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра. Это право по смыслу статьи 50 (части 3) Конституции Российской Федерации, носит абсолютный характер, и федеральный законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким иным обстоятельствам….. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления судебных ошибок, допущенных судом при постановке приговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), устанавливают гарантии охраны государством достоинства личности (статья 21), гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). (Постановление Конституционного суда от 6 июля 1998 года №21-П).
Право на судебную защиту не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. (п.1,глава 2,стр. 168, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова).
Вместе с тем, - “Возобновление дел и пересмотр судебных решений в порядке главы 49 УПК, возможен также в целях новой оценки уже полученных ранее судебное подтверждение обстоятельств. Как вытекает из положений постановления Конституционного Суда РФ, основанием к возобновлению производства по делу может служить, в частности, неправосудность вынесенного по делу решения, если оно являлось результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона” (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П).

Неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года привело к нарушению моего конституционного права на амнистию.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С. от 05 марта 2014 года, по делу 9-УД 14-2, при рассмотрении кассационной жалобы, на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2013 года, об отказе в приведении приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, в соответствие с новым федеральным законом, установлено следующее: - “Вместе с тем, отказывая осужденному в переквалификации его действий по приговору от 21.01.2010 года на ст. 159-1 ч.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 года), при наличии к тому оснований, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии” от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступление, предусмотренные ст. 159-1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.
В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного подлежит применению.
Таким образом, учитывая, что применение нового уголовного закона позволит, соответственно, применить к осужденному Постановление Государственной Думы от 02.07.2013 года № 2559-6 ГД “Об объявлении амнистии”……. (стр.3 пост.).
Согласно правовому смыслу текста постановления Судьи Верховного Суда Российской Федерации, условием для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, являлось приведение его в соответствие с новым федеральным законом и применение акта амнистии, в порядке ст.397 УПК РФ.
Из ответа, Судьи Верховного Суда Российской Федерации В. М. Кулябина от 20 августа 2014 года, следует: - “Каких - либо сомнений или неясностей постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года не содержит” (см. приложение).
Судья Верховного Суда Российской федерации, изучив материалы уголовного дела, и ранее принимаемые в отношении меня судебные решения, установил, что Хорошевским районным судом 21 января 2010 года был вынесен самостоятельный приговор, который вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, что отражено в описательно мотивировочной части, постановления президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года – “Сесту Владимир Александрович, родившийся 20 мая 1968 года, …..РАНЕЕ СУДИМЫЙ 21 января 2010 года, по ч.4 ст.159 УК РФ, к 8 годам лишения свободы”. (см. приложение стр.1 пост. МГС от 15.04.2011 года).
Верховным Судом Российской Федерации были установлены фактические обстоятельства дела в том, что именно приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, я впервые осужден за одно преступление по ч.4 ст.159-1 УК РФ, ранее не судим, гражданский иск по приговору суда не заявлен (приг. Стр.149), обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков не имею, (приг. Стр.83), что соответствует требованиям п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559 – 6 ГД « Об объявлении амнистии» и подлежит исполнению всеми органами государственной власти.
“Обязательство по возврату имущества и (или) возмещению убытков может возникнуть только в силу приговора или решения суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, либо такое обязательство может быть исполнено только при признании его причинителем вреда в добровольном порядке”.
При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу, в том, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, который в соответствии с законом исполняется самостоятельно, позволяет применить к нему акт амнистии, в данном случае в судебном порядке, в соответствии с нормами ст. 397 УПК РФ.
Из взаимосвязанных положений статьи 15 (часть 1), 71 (пункт “о”), 103 и 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации следует, что Постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является нормативно - правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу. Следовательно, постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам. (статья 105, часть 1, Конституции Российской Федерации, извлечение, п.17, глава 1, стр. 31, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова).
Акт об амнистии – это документ высшего органа государственной власти, содержащий юридические нормы, освобождения от наказания…..
Принятие акта об амнистии относится к компетенции высшего органа государственной власти (см. ст.10, 11, п. «е» ч.1 ст. 103 Конституции), поскольку нормы акта являются обязательными к исполнению всеми соответствующими органами дознания, следствия, суда, ведающими исполнением наказания» (п.3, п. 9 серия проф. Ком. к ст. 84 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
“Прекращение уголовного преследования, вследствие акта амнистии, специфично в том, отношении, что акт амнистии Государственной Думы выносится в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, а применяется он органами расследования или судом к конкретным лицам в связи с производством по уголовному делу…….Возможности суда шире: он вправе применить акт амнистии не только в указанных случаях, но и тогда, когда этот акт ориентирует на возможность освобождения от наказания, сокращение его или замены более мягким наказанием.” (см. пункт 9, научно-практический комментарий к ст. 27 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
При этом Судья Верховного Суда РФ Коваль В.С., несомненно, зная об ограничениях в п. 7 Постановления ГД РФ “Об объявлении амнистии”, демонстративно указал, что я осужден 20 июля 2010 года, приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. делая, таким образом, посыл в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации нижестоящим судам о неисполненном приговоре суда и неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания данным приговором суда.
“Вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других приговоров, рассматриваются судом, постановивший последний по времени приговор. Если эти вопросы возникнут вне района деятельности суда, постановившего последний по времени приговор, они разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.
Указанные вопросы могут быть решены по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением приговора, и по усмотрению суда.
Освобождение от наказания и смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, производится судьей по месту отбывания наказания, а если приговор не был обращен к исполнению – по месту заключения под стражу”. (см. пункты 38– 40, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Согласно научно-практическим комментариям к УПК РФ Председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедева - “В случае если вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания рассматривается по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением наказания, судья извещает их о времени и месте рассмотрения представления. В судебное заседание вызывается осужденный. Для проверки и уточнения данных, изложенных в представлении об освобождении осужденного или смягчении наказания, судья может истребовать соответствующее уголовное дело, а также иные документы.
Закон не раскрывает содержания и характера сомнений и неясностей, которые судья вправе разрешать в порядке исполнения приговора. Пленум ВС РФ в постановлении от 20.11.2011 № 21 (п.22) дал примерный перечень сомнений и неясностей, подлежащих устранению судом при их возникновении при исполнении приговора, если они не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного: а) о применении акта амнистии, если его применение является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса; … (см. пункты 41 – 43, научно-практический комментарий к ст. 397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
В моем случае основания для освобождения от наказания назначенного приговором Хорошевского районного суда города Москвы в связи с актом об амнистии установил Верховный Суд Российской Федерации.
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года на основании моего ходатайства приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года был приведен в соответствие с новым законодательством (в ред. Федерального Закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года), в части переквалификации ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст.1591 УК РФ, однако, суд опять же на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений снизил срок наказания до 9 лет 10 месяцев со штрафом в размере 1.000.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания (с учетом постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 20.12.2012 года) в колонии поселения.
Из постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года следует, что «суд принимает во внимание п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества, и (или) возмещению убытков потерпевшим.
Однако в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам, которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы”
Хочу сразу отметить решения администрации ФКУ ИК-9 об отказе в применении акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, признаны постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 года, незаконными, и по мнению судьи Нижегородского областного суда изложенного в постановлении от 17 июня 2015 года, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации моего права по данному вопросу. (см. приложение).
Вместе с тем, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года, и решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года, президиумом Нижегородского областного суда в постановлениях от 23 апреля 2014 года и 17 июня 2015 года, постановлениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года, от 16 января 2015 года, от 15 июля 2015 года и постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года, так или иначе, установлено, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года должен быть применен акт амнистии от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД. (см. приложение).
Все указанные судебные решения вступили в законную силу, ни кем не опротестовывались и не отменялись, в связи с чем, 26 января 2016 года я обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в порядке ст.46 Конституции РФ.
Однако, по мнению Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, оснований для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года нет, в связи с наличием в деле совокупности преступлений, но каких либо опровержений или указаний на нормы закона которыми это подтверждается, судья не привел, он просто дословно переписал в свое письмо, адресованное начальнику исправительного учреждения, где я содержусь, текст, противоречащий нормам закона и фактическим установленным обстоятельствам, из обжалуемого решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года. При этом о наличии 8 (восьми) судебных решений, вступивших в законную силу, так или иначе указывающих, на применение акта амнистии к приговору от 21 января 2010 года, Судья умолчал. (см. приложение).
Уважаемый Суд, я считаю, что Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдов, используя служебное положение, не желая исправлять судебные ошибки, с целью сокрытия должностных преступлений, принял очередное заведомо неправосудное решение, в котором сфальсифицировал фактические установленные обстоятельства, игнорируя при этом нормы Конституции Российской Федерации, указания в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и нормы действующего законодательства.
Решение Судьи ВС РФ В. А. Давыдова является не чем иным как прямым препятствием моему доступу к правосудию, лишением меня всех прав гарантированных Конституцией Российской Федерации, оказанием давления на должностных лиц субъекта РФ и прямым указанием администрации исправительного учреждения и далее безнаказанно совершать должностные преступления.
По данному факту, руководствуясь ст. 19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ, п.4 ч. 2.1 ст. 448 УПК РФ (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 29.11.2010 N 318-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ), я обратился к Председателю Следственного Комитета Российской Федерации, г-ну А. И. Бастрыкину, о привлечении к уголовной ответственности Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.285; ч.3. ст.303; ч.2 ст.305; ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Статья 285 УК РФ - Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать такие действия лица, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, т.е. составляющими его служебную компетенцию (см. п.10 постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 №4). Момент окончания преступления (составом, закрепленным в ч.1 ст.285) связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных и общественных интересов граждан. С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями это умышленное преступление”. (см. п.3.2, п. 3.4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 303 УК РФ –Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств повлекшая тяжкие последствия.
Сам термин “фальсификация” (от латыни Falsificare – подделывать) обозначает подделывание чего либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым.
Фальсификация доказательств будет как фальсификация фактических данных, имеющих существенное значение по делу, так и фальсификация источников доказательств. Субъективная сторона фальсификации доказательств характеризуется виной в форме умысла, причем прямого. Виновный осознает, что он изменяет посредством подмены или видоизменения содержания или объем доказательной информации, и желает совершить подобное действие” (см. п.3, п. 4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 305 УК РФ - Под заведомо-неправосудным судебным актом следует понимать противоречащий закону письменный акт - документ, являющийся итогом рассмотрения дела в соответствующей судебной стадии, так или иначе определяющий его судьбу….Указание законодателя на заведомость неправосудности судебного акта исключает вывод о возможности совершения данного преступления по неосторожности. В данных составах преступления вина характеризуется прямым умыслом. Субъект не только осознает, что выносит неправосудный акт, но и желает его постановления. (см. п.2, серия проф. Ком. к ст. 305 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 315 УК РФ - Воспрепятствование исполнению судебного акта, предполагает деяние, непосредственно направленное на создание препятствий для исполнения судебных актов. Указанные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. При неисполнении судебного акта субъект осознает, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта и имеются возможности для реализации этой обязанности и желает уклониться от её исполнения.” (см. п.5, п. 7, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
В данном случае, действия Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации указывают на преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. (Глава 30 УК РФ).
В целом, в моем случае суды, не желая исправлять судебные ошибки, принимают заведомо неправосудные решения, игнорируют требования Конституции России, указания вышестоящих судов и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают мои права, свободы и законные интересы, что прямо указывает на злоупотребление служебным положением вопреки интересам службы и посягательством на самую сердцевину деятельности по осуществлению задач правосудия. В следствии таких действий я уже 20 месяцев незаконно содержусь в местах лишения свободы, а если по существу дела, то все 6,5 лет.
“Сущность посягательства выражается в осуществлении судебной деятельности с серьезным отклонением от функций правосудия и вопреки стоящим перед ним задачам, результатом чего является неправосудный судебный акт. Иначе говоря, она состоит в вынесении неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.” (см. п.2, проф. Коммент. К ч.1 ст. 305 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”)
“В силу своей преюдициальности (предрешимости) факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица”.
Термин “преюдиция” (от латыни “praejudicialis” - относящийся к предыдущему судебному решению) традиционно применяется для обозначения совокупности обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Также в юридической литературе упоминается о преюдициальности судебных актов, об их преюдициальном значении.
Эти обстоятельства “переносятся” в новый судебный акт (“реципиент”) без дополнительного доказывания, проверки и возможности опровержения. Таким образом, преюдициальность - это такая характеристика судебного акта, которая может в полной мере раскрыться и реализоваться лишь при позднейшем по времени рассмотрении другого дела и вынесении по нему иного судебного акта.
Именно поэтому преюдиция не существует сама по себе, а возникает лишь в тех случаях, когда у лиц, участвовавших в деле при вынесении первоначального судебного акта – “донора”, в новом процессе может возникнуть желание либо возможность пересмотра и повторного установления обстоятельств, ранее уже установленных судом. В данном случае преюдициальность первоначального судебного акта, приобретаемая со вступлением его в законную силу, обусловливает содержание вновь выносимого судебного акта в той части, которая касается обстоятельств, ранее уже установленных судом при разбирательстве другого дела с участием тех же лиц.
Правила о преюдиции направлены не только на запрет пересмотра установленных судом во вступившем в законную силу судебном акте фактов и правоотношений. Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ (с учетом его истолкования КС РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ (ВКС РФ.2001№31) вред, причиненный в процессе осуществления правосудия, если он не связан с принятием актов, разрешающих дело по существу, подлежит возмещению, во всяком случае, установления вины судьи, рассматривающего дело. Любые виновные незаконные действия (или бездействие) судьи, (в том числе, незаконное наложение ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов,, приведших к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения судебного решения) должны, исходя положения п.2 ст.1070 ГК РФ в его конституционно – правовом смысле и во взаимосвязи ст.6 и ст.41 Конвенции о защите прав человека 1950 г., рассматриваются как нарушение на справедливое судебное разбирательство и, следовательно, как основание для решения о справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, нарушением этого права. (научно-практический комментарий к ст.11 УПК РФ, под общей редакцией В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий)

На основании, вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 3; статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, прошу:

- признать неисполнение требований статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствие Конституции норм части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничением моих прав на справедливое правосудие не соответствующего Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1), 21 (части 1), 45 (части 2), 46 (части 1, части 2), 50 (части 3), 54 (части 2), 56 (части 3), 103, 120 (части 2).
- дать правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам основанную на Конституции Российской Федерации

Приложение на 166-ти листах.

1. Копия приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года
2. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 26 апреля 2010 года.
3. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2008 года о взыскании материального ущерба с Золотцева А.А.
4. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2007 года о взыскании материального ущерба с Гладышевых
5. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 года.
6. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2014 года.
7. Копия приговора Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года
8. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 25 октября 2010 года.
9. Копия постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года
10. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года.
11. Копия Постановления президиума Нижегородского областного суда от 23 апреля 2014 года.
12. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 30 мая 2014 года
13. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года.
14. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 16 января 2015 года
15. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года
16. Копия постановления Нижегородского областного суда от 28 апреля 2015 года
17. Копия постановления Нижегородского областного суда от 17 июня 2015 года
18. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года
19. Копия постановления Нижегородского областного суда от 21 сентября 2015 года
20. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года.
21. Копия постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года
22. Решение Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года.
23. Копия ответа Управления администрации Президента РФ от 18 апреля 2-15 года
24. Справка Хорошевского районного суда города Москвы от 13.03.2015 года №№ 523,598 об отсутствии исковых требований по приговору от 21.01.2010 года
25. Копия обращения в Конституционный Суд Российской Федерации от 29 марта 2016 года
26. Копии статей 17 и 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
27. Копия квитанции об оплате госпошлины.

/В.А. Сесту/

“29” марта 2016 года

3883/15-01/2016 СЕСТУ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ Находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации.
Пугачева Ирина Александровна
20.1. Здравствуйте!
И что вы это здесь написали? Мы на вопрос отвечаем, а не заявление ваше читаем . Задайте вопрос конкретно. Чтобы оценить ваше заявление , его нужно долго изучать и вникать в вашу проблему, а это уже не онлайн консультация на безвозмездной основе

Вопрос по теме

?
Хочу узнать, можно ли использовать в курсовых работах обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 5 мая 1997 года)? Является ли это источником?
21. Нужна помощь, мне ее вчера вернули
В Конституционный Суд Российской Федерации
Сенаторская площадь, д.1, Санкт-Петербург, 190000
ЗАЯВИТЕЛЬ: осужденный Сесту Владимир Александрович,
20 мая 1968 года рождения, по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159 УК РФ
к 9 годам 10 месяцам, содержащийся, в колонии-поселения
при ФКУ ИК-17 ГУ ФСИН России по Нижегородской области
606707, Нижегородская область, Краснобаковский район,
пос. Пруда, ул. Лесная, д.6
Адрес Государственного органа издавшего акты,
которые подлежат проверке, либо участвующего в споре
о компетенции: Государственная Дума Российской Федерации,
103265, Москва, Охотный ряд, дом 1

Жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданина статьей 90 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
И частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации

1.Источник официального опубликования обжалуемого акта:
Текст Уголовного Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 1996 года № 63-ФЗ (с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П)
Текст Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, принятого Федеральным Законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Источники информации:
Серия: профессиональный комментарий к УК РФ, под редакцией, заслуженного деятеля наук РФ, доктора юридических наук, профессора В.Т. Томина, кандидата юридических наук, доцента В.В.Сверчкова, 6 издание, переработанное и дополненное, Юрайт, 2010;
Научно-практический комментарий к УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий;
Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова;
§ 6. Законная сила судебного решения; Гражданский процесс: Учебник, 2-е издание, переработанное и дополненное М,:ОАО «Издательский Дом «Городец»,-784 с. 2007, Треушников М.К.

2. Нормы Конституции и Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации:

Нормативным основанием для обращения в Конституционный суд являются положения ч.2 ст.45 и ч.4 ст. 125 Конституции РФ и положения ч.2 ст. 36 и ч.1 ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года « О Конституционном суде Российской Федерации». прошу признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, нормы статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ), поскольку они не воспринимаются должностными лицами, как обязанность к исполнению, а также, нормы части 5 статьи 69 УК РФ, противоречащие Конституции в конкретном уголовном деле, чем были нарушены мои конституционные права и свободы.

3. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

Нарушение законом конституционных прав и свобод служит основанием для обращения за их защитой в Конституционный Суд Российской Федерации….. (Постановление Конституционного суда от 24 апреля 1996 года №17-П).
Согласно статье 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации” жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если обжалуемый закон, во-первых, затрагивает конституционные права и свободы граждан и, во-вторых применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого в суде завершено либо начато. По смыслу названного Закона для признания жалобы допустимой не имеет значения, каково содержание решений, принятых по данному делу судами общей юрисдикции, и рассмотрено ли оно всеми судебными инстанциями. Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации лишь в том случае, если он полагает, что имеет место неопределенность в вопросе, соответствует ли Конституции Российской Федерации затрагивающий его права закон. (Постановление Конституционного Суда от 25 апреля 1995 года № 3-П)
“Неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность …. Могут являться основанием проверки конституционности закона по жалобе гражданина лишь при условии, что приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права”. (Определение Конституционного суда от 4 декабря 1995 года № 116-О)

Статья 90 УПК РФ “Преюдиция’ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)
“1. Комментируемая статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопризводства. Такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. Например, когда решением суда по гражданскому делу установлены определенные события, то в дальнейшем, если они попадут в предмет доказывания по уголовному делу, суду, прокурору, следователю и дознавателю следует рассматривать их как уже установленные. Точно также должен решаться вопрос и в случае отказа и в иске в порядке гражданского судопроизводства, если он в дальнейшем вторично предъявлен по уголовному делу
3. Статья 90 УПК, в прежней редакции допускала возможность дополнительной проверки судом, рассматривающим уголовное дело, обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу приговором по другому уголовному делу, если они вызывали сомнения у суда. Теперь такая возможность не предусмотрена как в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, так и в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. ”. (см. пункты 1-3 научно-практический комментарий к ст.90 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Данные требования закона не возымели действия при постановке обвинительного приговора, чем были нарушены мои права гарантированные статьей 54 Конституции, в соответствии с которой: а) закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; б) никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; в) если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

4. В качестве примера приведу краткое описание сути обстоятельств дела повлекших нарушение моих прав, свобод и законных интересов.

В 2007 году клиенты моей компании Гладышев В.М., его жена Гладышева Т.А. и Золотцев А.А. в период с 13 по 16 апреля 2007 года получили кредиты в ООО Славинвестбанк, с которым я сотрудничал по договору, на покупку квартир в строящемся доме в ЗАО “Бизнес Олимп” ЖК “Дубовая роща”, и добросовестно исполняли условия кредитных договоров, в части погашения ежемесячных платежей по кредиту.
30 августа 2007 года представитель Банка, действующая по доверенности Гуданова И.Е. подала исковое заявление в Ногинский городской суд Московской области о расторжении кредитных договоров с Гладышевыми и Золотцевым, в связи с их нецелевым использованием и одновременно обратилась с заявлением в СК РФ ГСУ по гор. Москве в связи с хищением кредитных средств указанными заемщиками. (см. приг. Стр.33)
4 сентября 2007 года было возбуждено уголовное дело № 151099 на Гладышева В.М., по факту хищения кредитных средств, и в отношении его соучастников Гладышеву Т.А. и Золотцева А.А. и соответственно в отношении меня, в дальнейшем представленного в обвинительном заключении, как организатора получения кредитных средств (хищения). При этом следственные органы не интересовало, что кредитные договора исполнялись еще 6 (шесть) месяцев, после привлечения заемщиков к уголовной ответственности. Вместе с тем, со слов представителя банка Гудановой И.Е. озвученных в ходе судебного следствия, выплаты кредитов перестали поступать с декабря 2007 - января 2008 года, т.е. после расторжения Банком кредитных договоров по судебным решениям. Следовательно, уголовное дело было возбуждено без наличия квалифицирующих признаков хищения, следователь руководствовалась лишь предположением, что они должны быть похищены и желанием повысить “раскрываемость”. (см. приг. Стр.33)
Таким образом, уголовное дело было возбуждено на заведомо невиновных лиц с целью, в последствии, создать квалифицирующие признаки состава преступления, что и было сделано. (ст.299 и ст.303 УК РФ)
Объективная сторона составов преступления выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого. Подобные действия заключаются в вынесении соответствующего постановления (о привлечении в качестве обвиняемого) при наличии оснований для признания либо гражданина невиновным, либо деяние непреступным. Основания налицо, если: а) установлено отсутствие события преступления, по поводу которого лицо привлекается в качестве обвиняемого; б) не установлены доказательства участия в совершении преступления, а возможности их дальнейшего собирания исчерпаны, или, напротив, установлены доказательства непричастности лица к совершению преступления; в) установлено отсутствие признаков состава преступления, в том числе свойств, характеризующих субъект посягательства. Иные процессуальные препятствия для продолжения производства по делу в качестве подобных оснований рассматриваться не могут. (комментарий п.3 к ст. 299 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий.)
19 декабря 2007 года и 20 марта 2008 года решениями Ногинского городского суда Московской области обстоятельства были установлены, спор между хозяйствующими субъектами, ООО “Славинвестбанк” и указанными заемщиками был разрешен. Денежные средства полученные заемщиками на покупку жилых помещений в строящемся доме ЖК “Дубовая Роща” были использованы нецелевым образом, поскольку, без одобрения банка заемщики вложили их в строительство ЖК “Корона”, т.е. суд установил, что кредитные средства не похищены, а использованы нецелевым образом. (см. приг. Стр.33)
Как только указанные судебные решения Ногинского городского суда Московской области вступили в законную силу, договора с указанными заемщиками были расторгнуты, а денежные средства в сумме выданных кредитов с заемщиков были взысканы в полном объеме. (см. приг. Стр.33)
Обязательность судебного решения закреплена в ст. 6 Закона о судебной системе, а также в ст. 392 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ. В соответствии с данными нормами вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации..
Уважаемый Суд прошу Вас принять во внимание именно обстоятельства с неисполнением должностными лицами, судебных решений вступивших в законную силу принятых по моему уголовному делу, не взирая, на наличие в законе ответственности за такие действия. Следовательно, требования закона, об обязательном исполнении судебного решения вступившего в законную силу не обладают той юридической силой позволяющей охранять права и свободы граждан гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Законная сила судебного решения есть его неизменяемость, обеспеченная недопустимостью его обжалования (опротестования) и вынесения нового решения по тому же иску, одновременно являющаяся моментом, с которого осуществляется действие решения - подтверждение, изменение или прекращение спорного правоотношения
Законная сила судебного решения - это его обязательность. Обязательность решения вытекает из самого его существа, т.е. императивного подтверждения судом наличия (отсутствия) спорного правоотношения сторон в результате применения норм права к установленным фактам. В законной силе решения проявляется и общеобязательность применяемого судом закона, и авторитет судебной власти, разрешившей окончательно на законной и объективной основе спор о праве.
Тем не менее, в прежней редакции статья 90 УПК позволяла суду усомниться в ранее установленных обстоятельствах, вступившим в законную силу решением суда и это обстоятельство позволило следственным органам осуществить поставленную цель. Уголовное дело продолжало расследоваться, но в ином формате, изначально меня привлекли как соучастника хищения кредитных средств, а затем после вступления в силу судебных решений, 13 августа 2008 года мне предъявили обвинение как организатору похищения кредитных средств. При этом не приняли во внимание, что и с Банком и с заемщиками я сотрудничал на основе договора, а следовательно мой интерес был обусловлен получением заработка в виде процента со сделки (см. приг. Стр.41). Моя компания не признавалась незаконной, напротив судом было установлено, что я награжден за модернизацию финансовой системы Российской Федерации в области кредитования орденами Гордость России и Профессионал России.
В приговоре суда, вопреки фактическим установленным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства, суд необоснованно пришёл к выводу, что обман как способ хищения со стороны участников преступной группы выразился: в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений и умолчании об истинных фактах, искажении действительного положения вещей относительно платёжеспособности, реальной возможности и намерениях Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. приобрести жилые помещения, в сознательном убеждении банка в наличии, якобы, благоприятных факторов для одобрения выдачи им кредита.
Таким образом, в приговоре суд установил, что противоправные действия участников преступной группы, выразившиеся в обмане, являвшимся способом хищения, осуществлялись и были необходимы для получения одобрения выдачи кредита Гладышеву В.М., Гладышевой Т.А. и Золотцеву А.А., денежные средства по каждому из которых, были похищены, при этом о решениях Ногинского городского суда Московской области, которые указывают не на хищение, а на нецелевое использование кредитных средств, в приговоре указывается лишь то, что по решению суда кредитные средства взысканы в полном объеме. (приг. Стр.33)
Однако суд не принял во внимание, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, как наличие всех денежных средств полученных Гладышевыми и Золотцевым А.А. в кредит, на банковском счете Гладышева В.М., что подтверждалось предоставленными, на последнем судебном заседании, официальными банковскими выписками со счета Гладышева В.М., а следовательно, я не мог похитить указанных кредитных средств. Вернуть их Банку, находясь в тюрьме с 6 апреля 2008 года, Гладышев В.М. не мог физически.
Суд не принял во внимание тот факт, установленный в ходе судебного заседания, что недостоверная информация в виде заведомо ложных сведений, была о хозяйственном положении ООО “Приоритет” и предоставлена банку Генеральным директором этой организации Гладышевым В.М., где его жена и гражданин Золотцев А.А. являлись там заместителем и начальником материально бытового обеспечения, соответственно, то есть Гладышев В.М. подал заявку на целевой кредит по договору соинвестирования, как руководитель организации. И предоставил сведения о финансовом состоянии своей компании ООО “Приоритет”.
Согласно комментариям к части 2 статьи 176 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – “Использование государственного целевого кредита не по прямому назначению имеет место, когда заемщик обращает кредитные суммы на нужды, не указанные в кредитном договоре. Например, деньги, выданные на строительство жилья, используются заемщиком на расширение производства, выдачу заработной платы, погашение кредитов, уплату налогов, помещаются на депозитные счета в коммерческие банки, передаются в уставной капитал и т.п.” (комментарий к ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации, под ред. В.Т. Томина; В.В. Сверчкова, - 6-е издание, переработанное и дополненное, - М. Издат. Юрайт, 2010,-1306, с. Профессиональный комментарий)
То есть в принципе, на тот период времени, к заемщикам можно было предъявить претензии, но лишь в незаконном получении кредитных средств, с учетом установленных обстоятельств в суде гражданской юрисдикции.
Суд при постановке приговора проигнорировал нормы статьи 10 УК РФ, не принял во внимание, внесенные изменения 29 декабря 2009 года, в статью 90 УПК РФ, согласно которым, в новой редакции статья определяет преюдицию как обязанность для всех судов, рассматривающих уголовное дело, признавать без дополнительной проверки обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопризводства.
Тот факт, что решением Ногинского городского суда Московской области по гражданскому делу с участием Гладышевых и Золотцева А.А. по иску ООО “Славинвестбанк” были установлены все события по полученным ими целевым кредитам, и в дальнейшем, эти обстоятельства попали в предмет доказывания по уголовному делу, и суду, прокурору, следователю и дознавателю следовало рассматривать их как уже установленные, но суд этого не сделал, что существенно повлияло на исход дела.

При производстве по настоящему уголовному делу имело место быть ещё одно грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, а именно нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, что привело к нарушению моих прав на справедливое правосудие и ставит под сомнение законность приговора в отношении всех осуждённых по данному делу лиц.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17; ч.1 ст.401.15 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.
Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;
Согласно статьям 295; 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор, при этом во время постановления приговора суд вправе сделать перерыв для отдыха по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.
В статье 310 УПК РФ установлено, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
Таким образом, жесткий правовой регламент тайны совещания судей направлен на обеспечение условий для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Этот регламент не предусматривает какого-либо участия судьи, постановляющего приговор, в каком-либо ином судопроизводстве.
Однако, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены, о чём свидетельствует следующее.
Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу видно, что 11 января 2010 года, выслушав последнее слово подсудимых Золотцева А.А. и Гладышевой Т.А., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а 21 января 2010 года приговор в отношении Сесту В.А., Гладышева В.М., Гладышевой Т.А., Золотцева А.А. и Филатова В.В. был провозглашён.
Таким образом, председательствующий судья Солодкова Надежда Викторовна в период с 11 по 21 января 2010 года находилась в совещательной комнате для постановления приговора по настоящему уголовному делу.
Вместе с тем, согласно информации, опубликованной в сети Интернет на официальном сайте Хорошевского районного суда города Москвы, судье Солодковой Н.В. 11 января 2010 года в рабочее время были переданы материалы следующих уголовных дел:-№1-60/2010 по обвинению Карпычевой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ;-№1-62/2010 по обвинению Попова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ;-№1-66/2010 по обвинению Исраилова Б.Б. и Саларбекова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;-№1-73/2010 по обвинению Кадуцкова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ.
В период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора по уголовному делу № 151099 судьёй Солодковой Н.В. в рабочее время были приняты процессуальные решения – вынесены постановления о назначении судебных заседаний по иным уголовным делам, а именно: 15 января 2010 года вынесено постановление по делу №1-60/2010; 18 января 2010 года вынесены постановления по делам №1-62/2010, №1-66/2010 и №1-73/2010.
Исходя из норм, содержащихся в главе 33 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, детально изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания и т.д.
Таким образом, находясь в совещательной комнате для постановления приговора в отношении осуждённых по данному уголовному делу лиц, председательствующий судья Солодкова Н.В. изучала материалы иных уголовных дел и принимала по ним процессуальные решения, что является недопустимым и безусловно свидетельствует о нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора, что в соответствии с требованиями закона влечет отмену приговора в любом случае..
Обратите внимание, в статью 90 УПК РФ, внесены изменения 29 декабря 2009 года, т.е. до постановки приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, но никаких действий суд по данному вопросу не предпринял, поскольку находясь в совещательной комнате, в период с 11 по 21 января 2010 года судья Н.В. Солодкова, вынесла еще 4 (четыре) процессуальных решения по другим уголовным делам,
Следовательно, судья Солодкова Н.В., находясь в совещательной комнате, при постановке приговора нарушив требования ст. 295; ст. 298 УПК РФ, проигнорировала, внесенные изменения в статью 90 УПК РФ, а вместе с тем ей не был решен вопрос, о выделении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное судопроизводство, что и послужило постановкой самостоятельного приговора суда, при наличии оснований для назначения наказания за совершение преступления в совокупности с другим преступлением.

Я не раз обжаловал наличие в деле безусловных обстоятельств преюдиционной силы, но Верховный Суд РФ, рассматривая мои и других осужденных, по данному делу, жалобы, посчитал нецелесообразным отменять приговор по столь несущественным основаниям.
Вышеуказанные обстоятельства послужили постановке несправедливого приговора суда и неправильному применению уголовного закона при постановке второго в отношении меня приговора Кузьминским районным судом гор. Москвы 20 июля 2010 года.
Тот факт, что я виновен в совершении еще одного преступления, после вынесения приговора по первому делу должна была установить судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., поскольку ей достоверно было известно, что постановлением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17 ноября 2009 года я был взят под стражу, но в резолютивной части приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы указано, что я взят под стражу в зале суда 21 января 2010 года.
В процессе предварительного и судебного следствия я находился под подпиской о невыезде, и только тогда, когда мне предъявили обвинение в другом преступлении по ч.4 ст.159 УК РФ, за неполный возврат, денежных средств по договору займа, я был арестован по решению Кузьминского районного суда гор. Москвы 17 ноября 2009 года, и прибыл на судебное заседание под конвоем 21 ноября 2009 года.
У судьи Хорошевского районного суда гор. Москвы и участвующего в деле прокурора были все основания для принятия решения, в порядке ст. ст. 153-155 УПК РФ, о выделении и объединении в отношении меня материалов уголовного дела в отдельное производство.
В результате допущенных нарушений приговор Хорошевского суда гор. Москвы от 21 января 2010 года вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, как самостоятельный приговор суда, но не был исполнен, поскольку 20 июля 2010 года я был осужден вторым приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию, путем частичного сложения было присоединено наказание в виде 5 лет, назначенное по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, и окончательно по совокупности преступлений, мне было определено к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, в колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, в доход государства.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует: - “По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда”.
Согласно части 1 статья 14 (Презумпция невиновности), следует: - Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно части 1 статье 17 УК РФ (Совокупность преступлений), следует: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК, в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК” (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 №73-ФЗ)
Формулировка – “виновен”, в части 5 статьи 69 УК, с учетом норм части 1 статьи 14 УПК РФ противоречит части 1 статьи 17 УК РФ и ее конституционно правовому смыслу, и дает основание суду, при назначении окончательного наказания считать, что приговор, вступивший в законную силу можно квалифицировать как деяние, совершенное в совокупности с другим преступлением.
Однако в комментариях к нормам части 5 статьи 69 УК РФ, дается исчерпывающее разъяснение по данному вопросу, а именно: - “В практике имеют место случаи, когда после осуждения лица за совершение определенного преступления выясняется, что это лицо до осуждения по первому приговору совершило еще одно или несколько преступлений, подпадающих под одну и ту же статью УК либо под различные статьи (части статей) Особенной части УК. В этом случае имеет место множественность преступлений, за которое лицо еще не подвергалось осуждению (совокупность преступлений)”…….в рассматриваемых случаях в окончательное наказание засчитывается наказание, ОТБЫТОЕ по первому приговору суда ко времени назначения окончательного наказания по последнему приговору суда. Зачет производится путем вычета отбытого наказания из срока или размера окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. (см. приложение, п.16; п.18 серия проф. Коммент. К ч.5 ст. 69 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”)
Следовательно, с учетом требований предусмотренных ч. 1 ст. 17 Общей части УК РФ (Понятие совокупности преступлений), согласно которым: - “Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено…..” - во взаимосвязи с нормами ст. 69 УК РФ (Назначение наказания по совокупности преступлений), по смыслу ее части 5 законодатель, указывая в тексте - что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу…,., не имеет ввиду ранее судимого, другим судом, приговор которого вступил в законную силу.
Однако приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы мне назначено окончательное наказание, по совокупности преступлений, и вовсе в соответствии с нормами ч. 3 ст.69 УК РФ, как за совершенные преступления, ни за одно из которых я не был осужден. Данное обстоятельство отражено и в постановлении президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года, - “Наказание, с учетом внесенных изменений, осужденному Сесту В.А., назначено с соблюдением требований ст. ст. 60, 69 ч.3 УК РФ и смягчению не подлежит”. (см. постановление стр. 4)
Вместе с тем, в резолютивной части приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июля 2010 года, Вы увидите, что: - “На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному Сесту В.А. наказанию по настоящему приговору присоединить наказание, НАЗНАЧЕННОЕ Сесту В.А. по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, частично в виде ПЯТИ лет лишения свободы……..” (извлечение из приговора от 20.07.2010 года).
Такое назначение наказания было бы возможным, если бы именно Кузьминский районный суд гор. Москвы выносил приговор по первому делу и до вступления его в законную силу, установил, что я совершил еще и другое преступление, при условии объединения уголовных дел, в установленном законом порядке. Но я, уже был юридически ранее судимым, другим судом, приговор которого вступил в законную силу до начала судебного разбирательства по второму делу.
“Наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление по совокупности преступлений и в соответствующих случаях приговоров” (см. практику применения УПК РФ, 6-е издание, в ред. Председателя ВС РФ В.М. Лебедева)
Квалификация содеянного, по совокупности приговоров, в моем случае также была не применима, поскольку согласно профессиональным комментариям к ч.1 ст. 70 УК РФ, следует: - “Совокупностью приговоров признаются случаи совершения лицом НОВОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЯ ПРИГОВОРА ПО ПЕРВОМУ ДЕЛУ, но до полного отбытия, назначенного по нему наказания. Совокупность приговоров – это вид множественности преступлений”. (см. п.1, серия проф. Коммент., к ч.1 ст. 70 УК РФ, 6-е изд. 2010, в ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”).
“Если в ходе исполнения приговора, в частности выявляются один или несколько ранее вынесенных и вступивших в законную силу, но неисполненных приговоров, причем во время исполнения приговоров один из них отменяется в порядке кассации, надзора, суд в связи с этим должен исключить из совокупности меру наказания, назначенную отмененным приговором.”
Неприсоединение наказания по предыдущему приговору, о котором суду было известно, к наказанию, назначенному за новое преступление, рассматривается в судебной практике как неправильное применение уголовного закона, влекущее отмену приговора.
При решении вопроса о применении к осужденному наказания по всем неисполненным приговорам суду следует руководствоваться общими правилами назначения наказания по совокупности приговоров.”… (см. пункты 35 - 37, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Таким образом установить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что я виновен в совершении еще и другого преступления, после вынесения приговора по первому делу была обязана судья Хорошевского районного суда гор. Москвы Солодкова Н.В., при постановке приговора и у нее на это были все основания. Судья Кузьминского районного суда гор. Москвы Самохина Л.Д., знала до начала судебного процесса, что я уже был судим, другим судом, по аналогичной статье предусмотренной Особенной частью УК РФ и приговор вступил в законную силу, но наказание по нему не отбывал, что исключало применение правил ч.5 ст.69 УК РФ.
Такого порядка назначения окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 69 УК РФ, при наличии вступившего в законную силу приговора как в моем случае, в уголовном законе не предусмотрено.

Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
1. Неправильным применением уголовного закона являются:
1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора.
1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года не основан на законе, поскольку при назначении окончательного наказания был неправильно применен уголовный закон при квалификации содеянного по совокупности преступлений, что прямо противоречит нормам ч.5 ст.69 УК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Более того при таких обстоятельствах суд не имел законного права квалифицировать содеянное, как совокупность преступлений.
К сожалению, суды при обжаловании указанных нарушений отказывают в судебной защите и восстановлению моих прав, игнорируя все доводы, представленные в жалобах, требования Конституции и других законов Российской Федерации.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РСФСР, Конституционный Суд установил, что ст. 46 Конституции, гарантирующая право на судебную защиту, требует справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах и что “ошибочное судебное решение не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено”. Кроме того, Суд указал, что “Международный пакт о гражданских и политических правах¸ исходя из материального содержания правосудия и приоритета в нем прав человека, подчеркивает, что цель исправления судебных ошибок служит основанием для пересмотра окончательных решений судов”…..Таким образом, Конституционный суд четко стоит на позиции, что нет таких судебных решений, которые являлись бы окончательными и не могли бы быть обжалованы.
Право осужденных на пересмотр приговора предполагает предоставление ему возможности по своей воле и своими собственными действиями возбуждать производство по проверке законности и обоснованности приговора, не дожидаясь чьего бы то ни было разрешения или санкции на начало такого пересмотра. Это право по смыслу статьи 50 (части 3) Конституции Российской Федерации, носит абсолютный характер, и федеральный законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по видам судебных приговоров, подлежащих пересмотру, ни по каким иным обстоятельствам….. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления судебных ошибок, допущенных судом при постановке приговора, препятствует полной реализации тех положений Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), устанавливают гарантии охраны государством достоинства личности (статья 21), гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). (Постановление Конституционного суда от 6 июля 1998 года №21-П)
Право на судебную защиту не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к таким правам и свободам которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. (п.1,глава 2,стр. 168, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова).
Вместе с тем, - “Возобновление дел и пересмотр судебных решений в порядке главы 49 УПК, возможен также в целях новой оценки уже полученных ранее судебное подтверждение обстоятельств. Как вытекает из положений постановления Конституционного Суда РФ, основанием к возобновлению производства по делу может служить, в частности, неправосудность вынесенного по делу решения, если оно являлось результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона” (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П).

Неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года привело к нарушению моего конституционного права на амнистию.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С. от 05 марта 2014 года, по делу 9-УД 14-2, при рассмотрении кассационной жалобы, на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.03.2013 года, об отказе в приведении приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, в соответствие с новым федеральным законом, установлено следующее: - “Вместе с тем, отказывая осужденному в переквалификации его действий по приговору от 21.01.2010 года на ст. 159-1 ч.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 года), при наличии к тому оснований, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии” от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступление, предусмотренные ст. 159-1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим.
В силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного подлежит применению.
Таким образом, учитывая, что применение нового уголовного закона позволит, соответственно, применить к осужденному Постановление Государственной Думы от 02.07.2013 года № 2559-6 ГД “Об объявлении амнистии”……. (стр.3 пост.).
Согласно правовому смыслу текста постановления Судьи Верховного Суда Российской Федерации, условием для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года, являлось приведение его в соответствие с новым федеральным законом и применение акта амнистии, в порядке ст.397 УПК РФ.
Из ответа, Судьи Верховного Суда Российской Федерации В. М. Кулябина от 20 августа 2014 года, следует: - “Каких - либо сомнений или неясностей постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года не содержит” (см. приложение)
Судья Верховного Суда Российской федерации, изучив материалы уголовного дела, и ранее принимаемые в отношении меня судебные решения, установил, что Хорошевским районным судом 21 января 2010 года был вынесен самостоятельный приговор, который вступил в законную силу 26 апреля 2010 года, что отражено в описательно мотивировочной части, постановления президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 года – “Сесту Владимир Александрович, родившийся 20 мая 1968 года, …..РАНЕЕ СУДИМЫЙ 21 января 2010 года, по ч.4 ст.159 УК РФ, к 8 годам лишения свободы”. (см. приложение стр.1 пост. МГС от 15.04.2011 года).
Верховным Судом Российской Федерации были установлены фактические обстоятельства дела в том, что именно приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 21.01.2010 года, я впервые осужден за одно преступление по ч.4 ст.159-1 УК РФ, ранее не судим, гражданский иск по приговору суда не заявлен (приг. Стр.149), обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков не имею, (приг. Стр.83), что соответствует требованиям п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 2559 – 6 ГД « Об объявлении амнистии» и подлежит исполнению всеми органами государственной власти.
“Обязательство по возврату имущества и (или) возмещению убытков может возникнуть только в силу приговора или решения суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством, либо такое обязательство может быть исполнено только при признании его причинителем вреда в добровольном порядке”.
При таких обстоятельствах Верховный Суд Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу, в том, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, который в соответствии с законом исполняется самостоятельно, позволяет применить к нему акт амнистии, в данном случае в судебном порядке, в соответствии с нормами ст. 397 УПК РФ.
Из взаимосвязанных положений статьи 15 (часть 1), 71 (пункт “о”), 103 и 125 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации следует, что Постановление Государственной Думы, которым объявляется амнистия, является нормативно - правовым актом в сравнении с постановлениями Государственной Думы по другим вопросам, а также в сравнении с иными нормативными подзаконными актами, принимаемыми в форме постановлений. Принятие Государственной Думой постановлений об амнистии предусмотрено самой Конституцией Российской Федерации, что отличает эти постановления от других нормативных актов, включая большинство законов, и, таким образом, они имеют особую конституционную природу. Следовательно, постановления Государственной Думы об амнистии в системе действующих нормативно-правовых актов по своему уровню и материально правовому содержанию могут быть приравнены только к принимаемым Государственной Думой законам. (статья 105, часть 1, Конституции Российской Федерации, извлечение, п.17, глава 1, стр. 31, Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями, - М, : Проспект, 2008,-480 с, в ред. С.Э. Несмеянова)
Акт об амнистии – это документ высшего органа государственной власти, содержащий юридические нормы, освобождения от наказания…..
Принятие акта об амнистии относится к компетенции высшего органа государственной власти (см. ст.10, 11, п. «е» ч.1 ст. 103 Конституции), поскольку нормы акта являются обязательными к исполнению всеми соответствующими органами дознания, следствия, суда, ведающими исполнением наказания» (п.3, п. 9 серия проф. Ком. к ст. 84 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
“Прекращение уголовного преследования, вследствие акта амнистии, специфично в том, отношении, что акт амнистии Государственной Думы выносится в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, а применяется он органами расследования или судом к конкретным лицам в связи с производством по уголовному делу…….Возможности суда шире: он вправе применить акт амнистии не только в указанных случаях, но и тогда, когда этот акт ориентирует на возможность освобождения от наказания, сокращение его или замены более мягким наказанием.” (см. пункт 9, научно-практический комментарий к ст. 27 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
При этом Судья Верховного Суда РФ Коваль В.С., несомненно, зная об ограничениях в п. 7 Постановления ГД РФ “Об объявлении амнистии”, демонстративно указал, что я осужден 20 июля 2010 года, приговором Кузьминского районного суда гор. Москвы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. делая, таким образом, посыл в соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации нижестоящим судам о неисполненном приговоре суда и неправильном применении уголовного закона при назначении окончательного наказания данным приговором суда.
“Вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других приговоров, рассматриваются судом, постановивший последний по времени приговор. Если эти вопросы возникнут вне района деятельности суда, постановившего последний по времени приговор, они разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.
Указанные вопросы могут быть решены по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением приговора, и по усмотрению суда.
Освобождение от наказания и смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, производится судьей по месту отбывания наказания, а если приговор не был обращен к исполнению – по месту заключения под стражу”. (см. пункты 38– 40, научно-практический комментарий к ст.397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
Согласно научно-практическим комментариям к УПК РФ Председателем Верховного Суда РФ В.М. Лебедева - “В случае если вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания рассматривается по представлению прокурора, органа, ведающего исполнением наказания, судья извещает их о времени и месте рассмотрения представления. В судебное заседание вызывается осужденный. Для проверки и уточнения данных, изложенных в представлении об освобождении осужденного или смягчении наказания, судья может истребовать соответствующее уголовное дело, а также иные документы.
Закон не раскрывает содержания и характера сомнений и неясностей, которые судья вправе разрешать в порядке исполнения приговора. Пленум ВС РФ в постановлении от 20.11.2011 № 21 (п.22) дал примерный перечень сомнений и неясностей, подлежащих устранению судом при их возникновении при исполнении приговора, если они не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного:
а) о применении акта амнистии, если его применение является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса; … (см. пункты 41 – 43, научно-практический комментарий к ст. 397 УПК РФ, под общей редакцией Председателя Верховного Суда России В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий).
В моем случае основания для освобождения от наказания назначенного приговором Хорошевского районного суда города Москвы в связи с актом об амнистии установил Верховный Суд Российской Федерации.
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года на основании моего ходатайства приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 января 2010 года был приведен в соответствие с новым законодательством (в ред. Федерального Закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года), в части переквалификации ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст.1591 УК РФ, однако, суд опять же на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений снизил срок наказания до 9 лет 10 месяцев со штрафом в размере 1.000.000 рублей в доход государства с отбыванием наказания (с учетом постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 20.12.2012 года) в колонии поселения.
Из постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года следует, что «суд принимает во внимание п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 года лица, впервые осужденные за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159.1 УК РФ освобождаются от наказания независимо от назначенного срока, если до окончания срока исполнения настоящего постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества, и (или) возмещению убытков потерпевшим.
Однако в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам, которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы”
Хочу сразу отметить решения администрации ФКУ ИК-9 об отказе в применении акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года, признаны постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 января 2015 года, незаконными, и по мнению судьи Нижегородского областного суда изложенного в постановлении от 17 июня 2015 года, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации моего права по данному вопросу. (см. приложение)
Вместе с тем, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года, и решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года, президиумом Нижегородского областного суда в постановлениях от 23 апреля 2014 года и 17 июня 2015 года, постановлениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2014 года, от 16 января 2015 года, от 15 июля 2015 года и постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года, так или иначе, установлено, что к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года должен быть применен акт амнистии от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД. (см. приложение)
Все указанные судебные решения вступили в законную силу, ни кем не опротестовывались и не отменялись, в связи с чем, 26 января 2016 года я обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в порядке ст.46 Конституции РФ.
Однако, по мнению Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, оснований для применения акта амнистии к приговору Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года нет, в связи с наличием в деле совокупности преступлений, но каких либо опровержений или указаний на нормы закона которыми это подтверждается, судья не привел, он просто дословно переписал в свое письмо, адресованное начальнику исправительного учреждения, где я содержусь, текст, противоречащий нормам закона и фактическим установленным обстоятельствам, из обжалуемого решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года. При этом о наличии 8 (восьми) судебных решений, вступивших в законную силу, так или иначе указывающих, на применение акта амнистии к приговору от 21 января 2010 года, Судья умолчал. (см. приложение)
Уважаемый Суд, я считаю, что Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдов, используя служебное положение, не желая исправлять судебные ошибки, с целью сокрытия должностных преступлений, принял очередное заведомо неправосудное решение, в котором сфальсифицировал фактические установленные обстоятельства, игнорируя при этом нормы Конституции Российской Федерации, указания в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, и нормы действующего законодательства.
Решение Судьи ВС РФ В. А. Давыдова является не чем иным как прямым препятствием моему доступу к правосудию, лишением меня всех прав гарантированных Конституцией Российской Федерации, оказанием давления на должностных лиц субъекта РФ и прямым указанием администрации исправительного учреждения и далее безнаказанно совершать должностные преступления.
По данному факту, руководствуясь ст. 19 Конституции РФ, ст.4 УК РФ, п.4 ч. 2.1 ст. 448 УПК РФ (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 29.11.2010 N 318-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ), я обратился к Председателю Следственного Комитета Российской Федерации, г-ну А. И. Бастрыкину, о привлечении к уголовной ответственности Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова, по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.285; ч.3. ст.303; ч.2 ст.305; ст.315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Статья 285 УК РФ - Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий следует понимать такие действия лица, которые непосредственно вытекали из его полномочий и являлись осуществлением прав и обязанностей, которыми наделялось это лицо в связи с занимаемой должностью, т.е. составляющими его служебную компетенцию (см. п.10 постановления Пленума ВС СССР от 30.03.1990 №4). Момент окончания преступления (составом, закрепленным в ч.1 ст.285) связан с наступлением последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом государственных и общественных интересов граждан. С субъективной стороны злоупотребление должностными полномочиями это умышленное преступление”. (см. п.3.2, п. 3.4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 303 УК РФ –Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств повлекшая тяжкие последствия.
Сам термин “фальсификация” (от латыни Falsificare – подделывать) обозначает подделывание чего либо, искажение, подмену подлинного ложным, мнимым.
Фальсификация доказательств будет как фальсификация фактических данных, имеющих существенное значение по делу, так и фальсификация источников доказательств. Субъективная сторона фальсификации доказательств характеризуется виной в форме умысла, причем прямого. Виновный осознает, что он изменяет посредством подмены или видоизменения содержания или объем доказательной информации, и желает совершить подобное действие” (см. п.3, п. 4, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 305 УК РФ - Под заведомо-неправосудным судебным актом следует понимать противоречащий закону письменный акт - документ, являющийся итогом рассмотрения дела в соответствующей судебной стадии, так или иначе определяющий его судьбу….Указание законодателя на заведомость неправосудности судебного акта исключает вывод о возможности совершения данного преступления по неосторожности. В данных составах преступления вина характеризуется прямым умыслом. Субъект не только осознает, что выносит неправосудный акт, но и желает его постановления. (см. п.2, серия проф. Ком. к ст. 305 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
Статья 315 УК РФ - Воспрепятствование исполнению судебного акта, предполагает деяние, непосредственно направленное на создание препятствий для исполнения судебных актов. Указанные преступления могут быть совершены только с прямым умыслом. При неисполнении судебного акта субъект осознает, что на нем лежит обязанность по исполнению судебного акта и имеются возможности для реализации этой обязанности и желает уклониться от её исполнения.” (см. п.5, п. 7, серия проф. Ком. к ст. 315 УК РФ, 6-е издание под редакцией В.Т. Томина, В.В. Сверчкова).
В данном случае, действия Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации указывают на преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. (Глава 30 УК РФ)
В целом, в моем случае суды, не желая исправлять судебные ошибки, принимают заведомо неправосудные решения, игнорируют требования Конституции России, указания вышестоящих судов и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, нарушают мои права, свободы и законные интересы, что прямо указывает на злоупотребление служебным положением вопреки интересам службы и посягательством на самую сердцевину деятельности по осуществлению задач правосудия. В следствии таких действий я уже 20 месяцев незаконно содержусь в местах лишения свободы, а если по существу дела, то все 6,5 лет.
“Сущность посягательства выражается в осуществлении судебной деятельности с серьезным отклонением от функций правосудия и вопреки стоящим перед ним задачам, результатом чего является неправосудный судебный акт. Иначе говоря, она состоит в вынесении неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.” (см. п.2, проф. Коммент. К ч.1 ст. 305 УК РФ,6-е издание, 2010, в ред. В.Т.Томина, В.В. Сверчкова, “Консультант Плюс”)
“В силу своей преюдициальности (предрешимости) факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица”.
Термин “преюдиция” (от латыни “praejudicialis” - относящийся к предыдущему судебному решению) традиционно применяется для обозначения совокупности обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Также в юридической литературе упоминается о преюдициальности судебных актов, об их преюдициальном значении.
Эти обстоятельства “переносятся” в новый судебный акт (“реципиент”) без дополнительного доказывания, проверки и возможности опровержения. Таким образом, преюдициальность - это такая характеристика судебного акта, которая может в полной мере раскрыться и реализоваться лишь при позднейшем по времени рассмотрении другого дела и вынесении по нему иного судебного акта.
Именно поэтому преюдиция не существует сама по себе, а возникает лишь в тех случаях, когда у лиц, участвовавших в деле при вынесении первоначального судебного акта – “донора”, в новом процессе может возникнуть желание либо возможность пересмотра и повторного установления обстоятельств, ранее уже установленных судом. В данном случае преюдициальность первоначального судебного акта, приобретаемая со вступлением его в законную силу, обусловливает содержание вновь выносимого судебного акта в той части, которая касается обстоятельств, ранее уже установленных судом при разбирательстве другого дела с участием тех же лиц.
Правила о преюдиции направлены не только на запрет пересмотра установленных судом во вступившем в законную силу судебном акте фактов и правоотношений. Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ (с учетом его истолкования КС РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ (ВКС РФ.2001№31) вред, причиненный в процессе осуществления правосудия, если он не связан с принятием актов, разрешающих дело по существу, подлежит возмещению, во всяком случае, установления вины судьи, рассматривающего дело. Любые виновные незаконные действия (или бездействие) судьи, (в том числе, незаконное наложение ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов,, приведших к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения судебного решения) должны, исходя положения п.2 ст.1070 ГК РФ в его конституционно – правовом смысле и во взаимосвязи ст.6 и ст.41 Конвенции о защите прав человека 1950 г., рассматриваются как нарушение на справедливое судебное разбирательство и, следовательно, как основание для решения о справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, нарушением этого права. (научно-практический комментарий к ст.11 УПК РФ, под общей редакцией В.М. Лебедева, научная редакция В.П. Божьева - 9 издание переработано и дополнено – М; Издательство Юрайт, 2014-851 с.-Серия: Профессиональный комментарий)

На основании, вышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 3; статьи 100 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации,
прошу:

- признать неисполнение требований статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не соответствие Конституции норм части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничением моих прав на справедливое правосудие не соответствующего Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1), 21 (части 1), 45 (части 2), 46 (части 1, части 2), 50 (части 3), 54 (части 2), 56 (части 3), 103, 120 (части 2).
- дать правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам основанную на Конституции Российской Федерации

Приложение на 166-ти листах.

1. Копия приговора Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 января 2010 года
2. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 26 апреля 2010 года.
3. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2008 года о взыскании материального ущерба с Золотцева А.А.
4. Копия решения Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2007 года о взыскании материального ущерба с Гладышевых
5. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2013 года.
6. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2014 года.
7. Копия приговора Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2010 года
8. Копия определения Судебной коллегии Московского городского суда от 25 октября 2010 года.
9. Копия постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2012 года
10. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года.
11. Копия Постановления президиума Нижегородского областного суда от 23 апреля 2014 года.
12. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 30 мая 2014 года
13. Копия решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2014 года.
14. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области 16 января 2015 года
15. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2015 года
16. Копия постановления Нижегородского областного суда от 28 апреля 2015 года
17. Копия постановления Нижегородского областного суда от 17 июня 2015 года
18. Копия постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2015 года
19. Копия постановления Нижегородского областного суда от 21 сентября 2015 года
20. Копия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2015 года.
21. Копия постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2016 года
22. Решение Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года.
23. Копия ответа Управления администрации Президента РФ от 18 апреля 2-15 года
24. Справка Хорошевского районного суда города Москвы от 13.03.2015 года №№ 523,598 об отсутствии исковых требований по приговору от 21.01.2010 года
25. Копия обращения в Конституционный Суд Российской Федерации от 29 марта 2016 года
26. Копии статей 17 и 69 Уголовного кодекса Российской Федерации
27. Копия квитанции об оплате госпошлины.

/В.А. Сесту/

“29” марта 2016 года

3883/15-01/2016 СЕСТУ ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ Находится на предварительном изучении в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации.
Михайловский Юрий Иосифович
21.1. это бесплатно читать едва ли кто-то станет
Петров Дмитрий Николаевич
21.2. Вы можете обратиться к адвокату лично. Необходимо изучать документы, после первичной консультации.
22. Нормативно-правовыми актами российского законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе Жилищным кодексом РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не предусмотрена необходимость проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и для выполнения работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и определения объема финансирования данных работ.
Поскольку перечень работ, относящихся к содержанию и текущему ремонту общего имущества законодательством четко не разграничен, считаю необходимым отметить, что Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №6464/10 от 29 сентября 2010 года было дано толкование норм российского законодательства по вопросу проведения текущего ремонта общего имущества.
В частности, в Постановлении указывается: «системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвиденное при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском».

Противоположное толкование законов - «пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет домовладельцев, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана», было признано Президиумом ВАС РФ как неправильным толкованием закона.
Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является общеобязательной.
В связи с этим вопрос. Правомерно ли требование УК о проведении собрания собственников МКД по вопросу проведения текущего ремонта?
Бельдяева Наталья Александровна
22.1. Здравствуйте, если придерживаться этой позиции - то нет, но это придется отстаивать в суде
23. В феврале 2008 года в связи с безработицей я был вынужден работать на стройках Москвы, как и многие другие без оформления по Трудовому Кодексу по типу гастарбайтера вахтовым методом в качестве штукатура-маляра. Работа заключалась в проливке и зачеканке швов при сборке панельного семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 3-й Покровский проезд 2. Поскольку весь февраль 2008 стояла плюсовая температура, а работать приходилось на высоте девятого – пятнадцатого этажей с цементным раствором на ветру в течении двадцати шести дней, стали беспокоить пальцы обеих стоп (эффект долгой ванны) по типу «траншейная стопа». Когда пальцы приобрели мраморный оттенок, возникла неотложная необходимость в медицинской помощи, однако получить ее иногороднему в Москве возможно лишь в медпункте какого-либо транспортного узла, поэтому 26 февраля я обратился в медицинский пункт медико-санитарной части Международного аэропорта Шереметьево, предъявив паспорт РФ и страховой полис обязательного медицинского страхования.

Фельдшеры при осмотре определили начальную степень отморожения, высокую температуру и необходимость срочной госпитализации во избежание осложнения. Так бригадой скорой и неотложной помощи № 851400 я был доставлен в городскую клиническую больницу № 15 им.О.М. Филатова, что подтверждается заверенной копией медицинской карты стационарного больного (приложение 1).

В приемном отделении больницы меня продержали в корридоре до 01-30 ч. 27.02.2008 г. и необоснованно отказали в госпитализации мотивируя это моей немосковской регистрацией. Я попросил оставить меня хотя бы до утра, поскольку общественный транспорт уже не работает, Москвы не знаю и на такси денег нет. На это врач заявил, чтобы я сейчас же покинул помещение и вызвал охранника;-пришлось подчиниться, сказав на прощание – «Бог Вам судья». Факт неоказания медицинской помощи, создавщий риск развития осложнения установлен Актом целевой экспертизы качества медицинской помощи (приложение 2).

На «деревянных» ногах, превозмогая боль, до утра разыскал отделение МВД Вешняки и обратился за помощью к сотрудникам полиции с жалобой на медперсонал больницы, находящейся на подведомственной им территории, где провел весь день в ожидании. Уже поздно вечером дежурный мне сообщил, что опрашивавших меня сотрудников сегодня уже не будет, вручил талон-уведомление о принятом заявлении и настойчиво пожелал «счастливого пути» (приложение 3).

Вернувшись на стройку, работать уже не смог, чем вызвал недовольство прораба ООО «Максстройсервис», в котором трудился. Он дал мне тысячу рублей и адрес, по которому можно получить медицинскую помощь: дезстанция № 4 ГУП МГЦД, откуда 01 марта был госпитализирован в городскую клиническую больницу № 23 им. Медсантруда с диагнозом влажная гангрена обеих стоп. Впоследствии ООО «Максстройсервис», естественно, отказались от меня, отказав оплатить открытый на их организацию больничный лист и заработанные деньги, прервав со мной все контакты (приложение 4).

Невероятно, но факт: скорая помощь везла с капельницей и сиреной, но по прибытии в больницу меня госпитализировали и забыли, поскольку 01 и 02 марта 2008 г. были выходными днями и врачей не было, оставив фактически умирать от влажной гангрены в результате заражение крови и интоксикации организма продуктами распада тканей. Любопытно, что доставлен 01 марта, а запись врача приемного покоя датирована 03 марта, когда по жизненным показаниям было проведено экстренное хирургическое вмешательство – ампутация ради спасения жизни пациента, возникает вопрос – где я был двое суток или где были врачи ГКБ № 23?

Мой случай вошел в диссертацию Маракуца Е.В. на соискание ученой степени кандидата медицинских наук на тему: «Патогенетическое обоснование дифференцированной лечебной тактики при отморожениях» Москва 2010 г. Научный руководитель К.В. Липатов, он же зав. отделением КГБ №23, упомянутой выше. Рис.13 именно мой с возможностью идентификации.
Вот выдержка из этой диссертации:
«Выполнение ранней некрэктомии у 73 (23,0%) больных с отморожениями нижних конечностей IV степени ставило перед собой задачи снижения токсемии и предупреждения развития инфекционных осложнений. При госпитализации больных с отморожениями стоп IV степени в более поздние сроки некрэктомия выполнялась в срочном порядке в ТЕЧЕНИИ СУТОК после госпитализации пострадавших - 76 (24,0%) больных.

64
Объем хирургической некрэктомии определялся при визуальной оценке патологического очага с учетом проведенного инструментального и лабораторного обследования. Во время хирургического вмешательства во избежание развития вторичного кровотечения проводился тщательный гемостаз путем прошивания кровоточащих сосудов или с помощью точечной диатермокоагуляции.
В послеоперационном периоде наряду с общим лечением проводилось местное лечение постнекрэктомических ран. На этом фоне у большей части больных - 141 (94,6%), отмечено уменьшение отека культи, стихание перифокальных воспалительных явлений, улучшение общего состояния и самочувствия. В течение 8-12 суток раны очищались, покрывались яркими грануляциями, что позволяло переходить к выполнению восстановительных операций (Рис. 13).»

Что доказывает неоказание медицинской помощи с 01 по 03 марта 2008, пациенту, находящемуся в угрожающем жизни состоянии и объясняет запись врача приемного покоя, сделаную только 03 марта.

Таким образом, отказ в госпитализации при поступлении в приемный покой, неоказание необходимой медицинской помощи врачами, обязанными по закону, сотрудниками полиции, обязанными по специальному правилу (Закон о полиции) с 26.02.2008 по 03.03.2008, отсутствие надлежащего обследования и соответствующего лечения вызвали серьезное ухудшение моего состояния, включая необратимые изменения, настолько серьезные, как проникновение инфекции и влажная гангрена, угрожающее жизни состояние, которое развивается молниеносно (чего бы в условиях стационара не произошло, если бы 26.02.была оказана надлежащая помощь), что само по себе – тяжкий вред здоровью.

Выписан 19.03.2008 в тяжелом состоянии и открытыми ампутационными ранами, и чтобы скрыть преступление, три раза мне предоставлялись истории болезни, совершенно отличающиеся по содержанию и в конце концов обозвали это дефектами в ведении медицинской документации!
Появились порочащие личность записи, а нужные документы исчезли, благодаря усилиям правоохранительных органов, например, страница о направлении на гистологическое исследование ампутированных дистальных частей стоп черного цвета (приложение 5), при явной инвалидизации не предпринято никаких восстановительных, реконструктивных хирургических операций и созданы препятствия для установления инвалидности.

Так, например, медицинский анамнез заболевания описан как: «в результате злоупотребления алкоголем 23 февраля получил обморожение»;-согласно архиву погоды в этот день температура воздуха в москве составляла +3 градуса по Цельсию и при такой температуре одномоментно получить отморожение в принципе и частности невозможно – необходимо соблюдение многократного и многодневного воздействия сырой и влажной среды и отсутствие медицинской помоши.

Это подтверждает изложенные мной обстоятельства, одновременно опровергая словоблудие врачей.

Медицинские работники, соблюдая принцип корпоративной солидарности привычно прикрывают профессиональное ятрогенное преступление избитой вывеской – АЛКОГОЛИЗМ – в отсутствие каких-либо доказательств, а ведь при малейшем признаке алкоголя медики обязаны провести освидетельствование пациента, что подтверждает отсутствие в медицинской документации подобных документов.

Преждевременная выписка больного, повлекшая повторную госпитализацию или удлинение периода рековалесценции или хронизацию заболевания или другие неблагоприятные последствия расценивается как неоказание медицинской помощи.

Позднее 18.07.2008 после продолжительного лечения по месту жительства, неоднократных операций (аутодермопластика открытых ран) была установлена вторая группа инвалидности, т.е. тяжкий вред здоровью (приложение 6).

Сотрудники О МВД Вешняки на мое заявление от 27.02.2008 так и не отреагировали, а имели возможность и обязанность в порядке ст. 144-145 УПК РФ УСТАНОВИТЬ:
1) Факт обращения в медицинский пункт медико-санитарной части Международного Аэропорта Шереметьево и госпитализации бригадой скорой медицинской помощи № 851400 (выписка из журнала вызовов СМП аэропорта и ССиНП им. А.С. Пучкова).
2) Изъять медицинскую документацию и в порядке ст. 196 УПК РФ, устанавливающей обязательность проведения судебно-медицинской экспертизы по делам о причинении тяжкого вреда здоровью граждан, и провести СМЭ по установлению причинно-следственных связей между неоказанием медицинской помощи и наступившими последствиями…
3) Возбудить уголовное дело по по всем фактам неоказания медицинской помощи с 26 февраля по 03 марта 2008 года.

Позднее после обращения в генпрокуратуру, мною было подано повторное заявление о возбуждении уголовного дела, проверка по которому свелась к волоките, бесконечным перенаправлениям, сокрытием общественно-опасного тяжкого преступления с прямой причинно-следственной сязью необходимого характера, жалобы на бездействие в Перовскую межрайонную прокуратуру, прокуратуру по ВАО города Москвы, прокуратуру Москвы, Генеральную прокуратуру также остались без ответа (приложение 7).

Лишь в конце 2014 года я получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое впоследствии неоднократно отменялось и выносилось новое, судя по уведомлениям, однако сами постановления мне не направлялись с целью сокрытия преступления и препятствованию доступа к суду (приложение 8).

Исправить этого уже невозможно, поскольку истек срок давности уголовного преследования, в рамках уголовного производства я не признан потерпевшим, не возмещен вред, причиненный преступлением, полная потеря трудоспособности и изменение образа жизни, физические боли и моральные страдания, унижения, сопряженные с отсутствием ног и средств к существованию, имея на руках маленьких детей, поставившие меня в ужасающие условия.

Президент В.В. Путин в своем обращении к федеральному собранию на 2016 год, сказал:
Со следующего года российское здравоохранение полностью переходит на страховые принципы. Прямая обязанность страховых компаний, работающих в системе ОМС, отстаивать права пациентов, в том числе при необоснованных отказах в оказании бесплатной медицинской помощи. Если страховая организация этого не делает, она должна нести ответственность, вплоть до запрета работать в системе ОМС. Прошу Правительство обеспечить здесь самый строгий контроль.

ГАРАНТ. РУ: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/674378/#ixzz3vEmxlf4h

Страховая компания АО Сога-мед, территориальный фонд ОМС за восемь лет не предприняли никаких действий по защите прав пациента, до сих пор не предоставили Актов экспертизы качества оказанной и неоказанной медицинской помощи, всячески уклоняясь от возложенных на них законом обязанностей (приложение).



В августе 2009 года при очередном освидетельствовании бюро медико-социальной экспертизы своим незаконным решением сменило группу инвалидности со второй на третью, которое я в силу юридической безграмотности вовремя не обжаловал, однако это совсем развязало руки Бюро МСЭ по Саратовской обл. и 12 августа 2010 года было вынесено решение не имеющее ничего общего с медициной-отсутствие пальцев на ногах - инвалидом не признан!

Обжаловал в Главное Бюро – безрезультатно (рука руку моет), обжаловал в ГУ ФБ МСЭ России и почти два месяца находился на обследовании в Москве, результат – отмена решения ГБ МСЭ Саратова, поэтому осталась неадекватная третья группа, снятие которой обжаловал (приложение 9).

При отмене решения МСЭ Саратова Федеральным Медико-Биологическим Агентством России был трудонаправлен в Центр занятости населения по месту жительства, для чего мне были выданы оба экземпляра Индивидуальной Программы Реабилитации инвалида (составляется в двух экземплярах; один для инвалида, второй для органов исполнительной власти), который я предоставил в Центр занятости населения г. Калининска где он таинственно исчез, а практически безногого инвалида «трудоустроили» на противопоказанные медицинскими показаниями условия труда в качестве грузчика (разнорабочего), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Саратовской обл. (приложение 10).

Между тем ИПР инвалида определены противопоказанные условия труда: работа, связанная с подъемами и спусками, длительным пребыванием на ногах, подъемом тяжестей, неблагоприятными метеоусловиями, т.е. специальными производственными и климатическими условиями, т.е. работа в специально созданных условиях, что определяет вторую степень ограничения к трудовой деятельности (вторая группа инвалидности) и создание специального рабочего места. В приложении к ИПР за подписью специалиста ФМБА России Белкиной ясно указывается на ТРУДОНАПРАВЛЕНИЕ и трудовые рекомендации (приложение).

Заявляю, что второй экземпляр ИПР, который я сдал специалисту ЦЗН Калининска Бухаровой С.А., по указанию либо лично директором ЦЗН Ломанцовой Н.И. был передан в Министерство Занятости Саратовской обл., а далее в Департамент государственной политики и нормативно-правового регулирования Министерства Здравоохранения Саратовской обл., которое возглавляла экс-министр занятости Нечаева С.М. где якобы для меня было спроектировано, создано и введено в эксплуатацию фальсифицированное специальное рабочее место в одном из Саратовских общественных организаций инвалидов, с целью хищения средств в рамках Федеральной Целевой Программы «ДОСТУПНАЯ СРЕДА», пилотный проект которой стартовал в Саратовской области в 2011 году.

По этому поводу я подал заявление в прокуратуру, однако правоохранители заявили, что у них мер прокурорского реагирования не имеется, открыто уклонившись от защиты прав инвалидов, на основании опроса Комаровой Н.Ю., человека, на момент моего «трудоустройства» даже не работавшего в ЦЗН! (приложение).

Что характерно, именно при таких вопиющих нарушениях правительство России в мае 2012 подписывает протокол к Конвенции о правах инвалидов и вводит в действие Федеральный Закон № 46 «О ратификации Ковенвенции о правах инвалидов», одновременно дискредитируя меня по признаку инвалидности и нарушая мое право на труд!


Статья 17 Федерального закона № 181 «О социальной защите инвалидов в РФ» гарантирует инвалидам внеочередное предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и, поскольку право вести оное возникает лишь с возникновением права на земельный участок, согласно ФЗ № 112 «О личном подсобном хозяйстве» я решил узаконить используемый мной в качестве сенокоса и водопоя с 2011 года заливной луг, находящийся рядом с домом накануне вступления в действие нового Земельного Кодекса (26 февраля 2015 года) подал заявление об узаконивании прав пользования главе органа местного самоуправления МО Сергиевский Калининского р-на Саратовской области Сисину А.А. (приложение)

Однако, публично разрешивший в 2011 году безвозмездно им пользоваться глава на этот раз вступил в сговор с местным торговцем сеном Зузуля С.И., проживаюшим на другом краю села и вынес решение о предоставлении ему сенокоса под видом огородничества, отказывая мне по сумасбродным основаниям (приложение)

На свое повторное заявление в установленный Федеральным Законом № 59 «Об обращениях граждан» срок я не получил, а после неоднократных напоминаний опять какой-то сумбур (приложение).

Увидев межевые работы на используемом мной заливном луге подал 04 июня обращение в порядке ст. 24 Конституции о предоставлении информации о соответствующем решении о предварительном согласовании, на основании которого 28 апреля проводились межевые работы по формированию границ земельного участка, но вместо информации, касающейся моих законных прав и интересов получил ответ, нарушающий п.14 ст.36.6 ЗК, в виде ссылки на СМИ (приложение)

Ответ он вручил в присутствии участкового ОУ Куликова С.В. Зузуля С.И., Сагитовой Г.К., одновременно публично пояснил,
Закон об инвалидах это в общем-то и не закон вовсе, запретив пользоваться землей.

Подал исковое заявление в суд о признании отказа незаконным, но суд сослался на отсутствие информации о предмете спора, которую Сисин А.А. НЕ ДАЕТ, и возвратил иск, отказав в истребовании информации – тупик! (приложение)

Вывод: Нарушение органом местного самоуправления ряда Федеральных Законов (№ 181 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ, ст. 17» ; № 59 ФЗ «Об обращениях граждан»; п. 14, ст. 36.6 Земельного Кодекса; ФЗ № 112 «О личном подсобном хозяйстве..»; № 131 ФЗ «Об органах местного самоуправления»; повлекли нарушение права на ведение личного подсобного хозяйства, дискриминацию по признаку инвалидности, и главное, факт причинения вреда в виде невозможности заготовки сена на зиму, что в феврале-марте неизменно вызовет падеж овец и ягнят, что причинит непоправимый вред моей семье в виде голода!


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ No. 316/97 от 09.09.1997 Органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов хозяйствующих субъектов.




ООО «Газпром межрегионгаз саратов» оказывает коммунальную услугу по газоснабжению села Новые Выселки не отвечающую требованиям безопасности, грубо нарушающую права потребителей, также в части размера оплаты, гарантированной ЗАКОНОМ ЛЬГОТЫ, с поддержки и благославления органа местного самоуправления, правоохранительных органов и под ЗАЩИТОЙ СУДА!

С 2011 года проживаю в доме указанном в судебных постановлениях вместе с детьми, потреблял и оплачивал природный газ, используемый для отопления. В 2013 году газовики, взяв плату за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, (что подтверждается квитанцией) в перечень которого входит прибор учета газа и не выполнив своих обязанностей, стали взыскивать несуществующие суммы в суде.

При отмене судебного приказа я не согласился лишь с суммой задолженности, тем самым признав договор энергоснабжения.

При отмене заочного решения потребовал доказательств надлежащего исполнения обязательств, что привело к отказу от исковых требований в полном объеме, с одновременным отключением газа без предоставления Акта о приостановлении подачи газа, что незаконно.

Не согласившись с отказом подал частную жалобу в Калининский районный суд, приобщил в судебном заседании к делу квитанцию об оплате услуг газоснабжения в качестве доказательства заключенного договора энергоснабжения, однако суд «в упор не увидел нарушения прав» оставив жалобу без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 08.02.2007 по делу N А 39-1291/2006-131/16 Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, поставленной энергоснабжающей организацией, расценивается на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, направленной продавцом энергии.

28 августа 2014 года ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», игнорируя состоявшийся акцепт публичной оферты договора энергоснабжения, выраженный в виде оплаты услуг и фактического потребления с 2011 года, взыскал задолженность в Заводском мировом суде с Абдурахмановой М.Ф.,не имеющей права участвовать в судебном заседании по религиозным соображениям (ислам).

Моя аппеляционная жалоба оставлена без рассмотрения, далее отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в кассационном порядке, дальнейшее обжалование Гражданским Процессуальным Кодексом не предусмотрено.

Взысканные с социального счета средства мне, как порядочному человеку пришлось коипенсировать Абдурахмановой М.Ф.

Заявление в прокуратуру о фальсификации доказательств, незаконном нарушении газоснабжения и оказания услуг, опасных для жизни и здоровья граждан с просьбой провести экспертизу промышленной безопасности газопровода с легкой руки «правоохранителей» превратилось в отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество), кроме того в постановлении указано, что с Абдурахмановой М.Ф. письменный договор не заключался, что договор является публичным – и это в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об акцепте публичной оферты договора энергоснабжения, как–то оплата услуг или фактическое потребление.

И это свидетельство укрывательства преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Итак, будем ждать человеческих жертв в доказательство, а пока моя семья, как и все жители села живем, готовим еду на открытом огне и спим в охранной зоне газопровода и в случае воспламенения загоримся дружно всем селом и пожарные нам не смогут помочь, поскольку в нарушение нормативов прибытия пожарного расчета с сельской местности (20 минут), ближайшая пожарная часть находится в сорока километрах в г. Калининске.

Российские суды сплошь и рядом выносят решения о сносе построек и домов, возведенных гражданами в зоне предельно допустимы расстояний, точнее в охранной зоне газопровода, для их же безопасности, но в нашем случае газопровод проведен таким, образом, что охватил охранной зоной все жилые дома, имеет многочисленные утечки, никогда не обслуживался и объективно угрожает жизни и здоровью жителей.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; е) вдоль трасс межпоселковых газопроводов, проходящих по лесам и древесно - кустарниковой растительности, - в виде просек шириной 6 метров, по 3 метра с каждой стороны газопровода. Для надземных участков газопроводов расстояние от деревьев до трубопровода должно быть не менее высоты деревьев в течение всего срока эксплуатации газопровода.

Опасными производственными факторами трубопроводов являются: взрыв; разлет осколков грунта и разрушившегося трубопровода; обрушение и повреждение зданий, сооружений, установок; искры, открытый огонь и пожар; повышенная температура воздуха, предметов и т.п.; пониженная концентрация кислорода; дым и продукты сгорания; токсичность продукции и применяемых в производстве реагентов (метанол, одорант и др.); повышение уровня звукового давления; повышенная вибрация, ионизирующие излучения, пары ртути и др.; экологическое загрязнение окружающей среды.
Источник: mingas.ru - Природный газ для Вас.
Результатом открытого лоббирования судьями и правоохранительными органами интереса газовиков я,инвалид с двумя малолетними детьми вынужден мерзнуть в неотапливаемом доме (вред здоровью), чем нарушены наши жилищные права, право на безопасность окружающей среды, право на государственную защиту и справедливое судебное разбирательство причем эти права продолжают нарушатся и могут привести к человеческим жертвам!


Борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных (сибирская язва, бешенство и др.) является государственной функцией, исполняется и финансируется государством.

Приказ Министерства сельского хозяйства № 137 «Об административном регламенте исполнения государственной функции проведения обязательных плановых противоэпизоотических мероприятий» в п. 2.7 определяет, что проводятся они на бесплатной основе.

Ветеринарные врачи Калининской СББЖ ставят исполнение возложенной на них государственной функции в зависимость от мзды (взятки) с каждой головы скота, без предоставления законных оснований и расчетного счета наличными, попросту говоря, например с каждой овцы – 171 рубль, а поскольку вакцинация проводится дважды в год, то сумма «мзды» необоснованно взимаемая с населения составляет 342 рубля, что составляет 10 % рыночной стоимости овцы. Средняя продолжительность жизни овец 10-12 лет, значит за это время хозяин животного выплачивает ветеринарам за государственную функцию более рыночной стоимости овцы.

Когда я отказался давать взятку, меня обвинили в непредоставлении скота для вакцинации в городе Калининске, находящемуся в сорока километрах, будто бы сельские жители обязаны сгонять весь скот для вакцинации в города, в то время, как ветеринарными правилами запрещено вывозить (выгонять) скот за границы населенного пункта без вакцинации и соответствующего разрешения этих же ветеринаров.

Составлен протокол об административном правонарушении с грубейшими ошибками в мотивировочной части (не предоставление), отсутствуют обязательные сведения, как: дата рождения, наличие иждивенцеви др. смягчающие обстоятельства, что определяет незаконность и на основании чего выносится незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу. Таким образом меня обвинили в несовершении того, чего я делать объективно не имею права и возможности.

Причинение вреда состоит в том, что принадлежащие мне овцы в этом году не вакцинированы против бешенства и сибирской язвы, что создает угрозу эпизоотии и моей семье, поскольку это единственная возможность пропитания.

В дальнейшем ветврачи грозятся изъять овец за нарушение ветеринарных правил без компенсации, т.е. лишить объекта жизнеобеспечения мою семью.


Итак, с целью создания полноценной ячейки общества, обеспеченности и долгосрочной плодотворной трудовой деятельности инвалида и его семьи было зарегистрировано в рамках госпрограммы крестьянско-фермерское хозяйство, однако вся деятельность ИП глава КФХ Сагитова Г.К. свелась к уходу за тремя нетрудоспособными гражданами России, причем при этом, невзирая на обстоятельства (рождение ребенка, малоимущественность и отсутствие какого-либо дохода) пенсионный фонд упорно начисляет долги, как работодателю и сельхозпроизводителю.

Государственная поддержка в виде возмещения части затрат подразумевает до 30% компенсации затрат на содержание овцематки и ярки старше года из федерального бюджета и не менее 30% от суммы федеральной из регионального бюджета.

Минсельхоз Саратовской обл. переименовал в «субсидию из областного бюджета (финансируемую из федерального бюджета)» - 1 рубль 80 копеек, и,если региональная субсидия в 3,333… раза меньше федеральной, то в «скобочках» должна быть областная?!

Главное, банковская операция по зачислению этой субсидии стоит 500 рублей, т.е. поддержка в виде долга Россельхозбанку. СПАСИБО, но такая помощь в виде грабежа нужна лишь минсельхозу и банку! От такой поддержки пришлось отказаться еще в 2012 году и Россельхозбанк закрыл расчетный счет ввиду долговременного отсутствия движения средств на счете.

Крестьянско-фермерское хозяйство не имеющее земельного участка, предмета налогообложения, трудоспособных работников, в отсутствие питьевой воды, дороги и не отвечающее критериям микропредприятия, лишенное местным органом самоуправления даже права косить траву и пасти овец, содержащихся только для удовлетворения нужд семьи в виде пропитания.

Обращение в орган социальной защиты о предоставлении бесплатной юридической помощи, направлении на медико-социальною экспертизу для установления адекватной группы инвалидности и обеспечения протезно-ортопедическими средствами реабилитации и оказании мер социальной поддержки не дают никакого результата в результате чего я не имею возможности передвижения, особенно в зимнее время года, поскольку использование обычной обуви невозможно по медицинским показаниям.

Конституция России гарантирует гражданам в случае утраты трудоспособности достойный уровень жизни, что подразумевает удовлетворение минимальных потребностей инвалида и его семьи, однако доход моей семьи не превышает 1500 рублей на каждого члена, и единственный способ получения детьми прожиточного минимума – пенсия по потере кормильца, для чего необходимо свидетельство о смерти.

Прожиточный минимум – это экономическое выражение права на жизнь и, когда создаются обстоятельства, что смерть гражданина экономически выгодна с точки зрения обеспечения детей – это нарушение права на жизнь.

Один раз в жизни обратился в России за медицинской помощью в соответствии со ст. 41 Конституции – чуть не лишили жизни – остался инвалидом.

Обращение за государственной защитой в соответствии со ст. 45 Конституции в правоохранительные органы не имеет никакого смысла, доказательства в приложениях.

Статья 37 Конституции в моем случае тоже не существует.

Статья 39 Конституции действует только при условии смерти.

Статья 46 Конституции игнорируется судьями.

Статья 48 Конституции также для меня недоступна.

Поэтому обращаюсь в соответствии со ст. 52, 53 Конституции за справедливой компенсацией вреда, причиненного преступлениями и государственными органами исполнительной власти, руководствуясь нарушениями ст. 3, 6, 13, 14 Европейской Конвенции по правам человека.
Статья 7
1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Статья 37
3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера
Статья 39
1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статья 41
1. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Статья 45
1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 46
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Статья 52
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статья 53
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Степанов Юрий Васильевич
23.1. Уважаемый Виталий! В своем письме- которое написано даже не для консультации,и уж точно не для режима он-лайн-Вы осветили все свои проблемы. Письмо грамотное и со ссылками на нормативные акты и на обращение Президента России и т.д. Вас возмущает многое.Это понятно.
Но я так и не увидел КОНКРЕТНОГО и ЯСНОГО вопроса,из-за которого вы и обратились к нам, со столь большим по объему письмом.?
Виталий, может быть Вам лучше направить данное письмо-немного его подкорректировав,уточнив свои ВОПРОСЫ к уполномоченному по правам человека при Президенте РФ .Это можно сделать через сайт. Удачи!"
24. Возник вопрос о применении ст. 1109 ГК РФ. Применимы ли положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 N 49 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении к гражданским делам в судах общей юрисдикции? В частности, положения п.4 ст.1109 ГК РФ, где говорится, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В информационном письме имеется такая формулировка подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Прокомментируйте пожалуйста.
Лежачёв Александр Александрович
24.1. Здравствуйте! Выдержка из информационного письма раскрывает суть "заведомой информированности" лица, требующего возврата имущества. Так, передача каких-либо вещей или денежных средств без встречного предоставления квалифицируется действующим гражданским законодательством как сделка дарения. Именно поэтому прежде всего для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ требуется доказать наличие намерения одарить другое лицо. Таким образом, фраза "лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности" подразумевает под собой наличие волеизъявления на совершение дарения без расчета на какое-либо встречное предоставление.

Вопрос по теме

?
Господа Юристы, большая к Вам просьба дать ответ, на следующее: - Согласно сложившейся судебной практики, дела с участие граждан потребителей подлежат рассмотрению судом по месту жительства потребителя, в моем случае, дело рассмотрено судом в другом городе, по месту нахождения истца-банка, исходя из рекомендации изложенной в пункте 7 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146, - законен ли такой суд?
25. Какие перспективы выиграть это дело (вернуть неосновательное обогащение с Банка), например, по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ) ?...

В Рудничный районный суд г. Кемерово
от гр. Галле Юрия Николаевича,
650033, г.Кемерово, ул. Инициативная
48 «А» кв. 54, тел. 8-904-990-5055
Email : galle.u@mail.ru, Skype : Galle.U

Апелляционная жалоба с заявлением
о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 22. 12. 2010 г. по делу 2-830/2010

22.12.2010 г. судьей Нестеренко А.О. Рудничного районного суда г. Кемерово вынесено решение (Приложение № 1) по делу 2-830/2010 в пользу ОАО «Банк УралСиб» о взыскании с меня 1 млн. 441 776, 37 рублей и обращении взыскания на мою квартиру по адресу: г.Кемерово, ул. Институтская дом 24 кв. 81 (в данном решении - кв. 21).
Судья Нестеренко А.О. лишил меня возможности защищать свои права в данном судебном процессе, неоднократно отказав мне в личном участии и в привлечении судом защитника (адвоката), на чём я очень настаивал. Из-за:
1. этого нарушения моих прав на защиту и на личное участие.
2. полного лишения меня (в связи с моей вынужденной правозащитной деятельностью – см. Приложения № 3, № 4, № 5) какой-либо связи с внешним миром - в ИК-41 г. Юрга даже таксофон отсутствовал, в грубое нарушение ст. 92 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ…;
3. количество комнат длительных свиданий в ИК было в 2 раза меньше положенного по Закону, из-за чего положенных по ст. 89 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ длительных свиданий нас также противозаконно лишали (иногда более 2 х лет!)… Моя семья была раз-рушена систематическими беззакониями весной 2010 г. (Приложение № 6).
4. полной невозможности в этих условиях нанять адвоката или защитника – я более 22-х раз подавал соответствующие ходатайства во все, известные мне коллегии адвокатов Кемеровской области (Приложения № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12…) с просьбами направить мне платного адвоката (оплату гарантировал). Но получил лишь 2 отказа (Приложения № 11 и № 12), на остальные более 20 моих обращений даже ответа не было… Один адвокат - Иванов Алексей Владимирович (Председатель Коллегии адвокатов Заводского района г. Кемерово) по моему ходатайству даже пришёл ко мне в СИЗО-1 г. Кемерово (Приложение № 13). Но без предоплаты заниматься этим делом (за % от взысканных сумм) также отказался. А наличных денег на предоплату помощи адвоката (защитника) у меня не было ввиду систематических отказов администраций ИК (Приложение № 14……) в 19-ти моих заявлениях с просьбами о трудоустройстве. Если мне и давали работу по моим многочисленным заявлениям, то только на несколько месяцев и совершенно бесплатно (в грубое нарушение ч.3 ст.37 Конституции РФ). Как правило, мне отказывали даже в письменных ответах на мои систематические заявления о трудоустройстве. Мои жалобы во все инстанции, в т. ч. на эти систематические отказы мне в трудоустройстве…, возвращались, в лучшем случае, в ГУФСИН по Кемеровской области. Оттуда приходили ответы (Приложения № 15, № 16…. - см. стр. 2) дословно: «…трудоустройство осужденных в ФКУ ИК-44 входит в компетенцию начальника учреждения»… - и отказы мне в трудоустройстве продолжались. Таким образом, я не имел ни малейшей возможности:
1. привлечь защитника (адвоката) для защиты моих законных интересов по данному делу.
2. получить необходимую мне информацию по данному делу (о реальной стоимости данной квартиры……).
Согласно этого решения суда (Приложение № 1) я был полностью лишён судьёй Нестеренко А.О. и права на кассационное обжалование (дословно - стр. 11) : «Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня принятия». При этом выслано это решение судьёй Нестеренко А.О. мне было только 13.01.2011 г., пришло в ИК-41 г. Юрги (см. Приложение № 2 - входящий № 294 от 01. 02. 2011 г.) только 01. 02. 2011 г. ! Вручено мне только в середине февраля 2011 г.. А это решение (Приложение № 1, стр. 11) «вступило в законную силу» 24 января 2011 г.. Мою кассационную жалобу в Кемеровский областной суд на данное решение судьи Нестеренко А.О. мне вернули без рассмотрения по причине игнорирования администрацией ИК-41 г.Юрги всех 10-ти моих заявлений (поданных мною при свидетелях) на оплату требуемой судом гос. пошлины с моего лицевого счёта. Предлогом было то, что я не указал сотруднику администрации ИК все банковские реквизиты, на которые нужно перечислить эту гос. пошлину. Но в постановлении суда о возврате мне моей кассационной жалобы эти банковские реквизиты для оплаты этой гос. пошлины не были указаны… Когда я стал настаивать на выполнении моих законных просьб через прокуратуру и суд, меня противозаконно посадили в карцер, лишив связи не только с внешним миром, но даже с другими осужденными…
Многочисленные, систематические беззакония и издевательства со стороны администрации ИК-43 и ИК-41 в период моего содержания в этих ИК подтвердили суду и заверили нотариально 4 свидетеля: Ромашкин И. В., Щеглов М. П., Новоселов С. А., (Приложения № 17, № 18 и № 19…), Дударева Т. А.. В т. ч. грубейшее нарушение прав заключённых, установленных ст. 92 УИК РФ «Телефонные переговоры осужденных», ст. 89 УИК РФ «Свидания осужденных»…, повлекших лишение меня доступа к необходимой по данному делу информации (о реальной стоимости данной квартиры…), разрушение моей семьи (Приложение № 6), невозможность привлечь к данному делу адвоката (защитника)...
Прошу суд затребовать моё личное дело (12 томов) из ИК-44 г.Белово, чтобы я, ознакомившись с ним (на основании ч.2 ст.24 Конституции РФ), мог предоставить суду и другие доказательства систематического нарушения моих законных прав в ИК, повлекших невозможность защищать себя в данном судебном процессе (получить необходимую информацию, нанять адвоката или защитника…). Также прошу истребовать из прокуратуры Кемеровской области и ознакомить меня в суде с материалами прокурорских проверок (5 томов) по моим многочисленным жалобам и обращениям.
В результате всех этих беззаконий (отсутствия защитника…) об истинной цене (Приложение № 20 – 2 млн. 180 000 рублей) моей квартиры по адресу: г.Кемерово, ул. Институтская дом 24 кв. 81 на момент вынесения данного решения суда от 22. 12. 2010 г. я узнал доподлинно (документально) только после освобождения - 25 сентября 2015 г. из маркетинговой справки того же оценочного Агентства «Инком – Прайс», которое оценивало данную квартиру на момент её покупки мною в апреле 2006 г. (1 млн. 560 000 рублей). Именно эту, явно устаревшую оценку использовал суд при вынесении данного решения 22. 12. 2010 г..
Таким образом, судья Нестеренко А.О., в отсутствие меня и моего защитника (адвоката), вынес данное решение без учёта реальной цены моей квартиры (не говоря о выплаченных мною за неё более 931 000 рублей…). Этим мне был нанесён прямой ущерб не менее: 2 180 000 – 1 441 776,37 = 738 223,63 рублей.
Кроме того, согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года комиссии банков за открытие и ведение ссудного счета признаны незаконными. С меня эти комиссии незаконно взыскивались.
На основании вышеизложенного, ч.4 ст. 112 Гражданского процессуального Кодекса РФ,…
ПРОШУ:
Восстановить мне срок апелляционного обжалования решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 22. 12. 2010 г. по делу № 2-830/2010.
Отменить решение судьи Нестеренко А.О. Рудничного районного суда г. Кемерово от 22. 12. 2010 г. для пересмотра данного дела с учётом реальной цены данной квартиры (Приложение № 20), возврата мне незаконно взысканных банковских комиссий...

ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22. 12. 2010 г.
2. Поручение о вручении мне этого решения суда от 13.11.2011 г..
3. Заявление о преступлениях в ИК-43 пос. Ягуновский (14-е по счету).
4. Заявление от 30-ти граждан о должностных преступлениях администрации ИК-44 г. Белово (11-е по счету) от 14 июня (дополнено 25 августа…) 2015 г.
5. Моё удостоверение эксперта правозащитного Общероссийского Общественного Движения «За права человека».
6. Свидетельство о расторжении брака от 21 мая 2010 г..
7. Моё ходатайство, отправленное в коллегию адвокатов Рудничного района г. Кемерово.
8. Моё ходатайство, отправленное в коллегию адвокатов Центрального района г. Кемерово.
9. Моё ходатайство, отправленное в коллегию адвокатов Кировского района г. Кемерово.
10. Моё ходатайство, отправленное в коллегию адвокатов Ленинского района г. Кемерово.
11. Ответ из коллегии адвокатов Центрального района г. Кемерово.
12. Ответ из коллегии адвокатов г.Анжеро - Судженска от 30 июля 2012 г.
13. Справка СИЗО-1 г. Кемерово о моей встрече с адвокатом Ивановым А.В..
14. Письменный отказ администрации ИК на 19 моих заявлений с просьбами о моём трудоустройстве.
15. Ответ Шмидко А. В. (зам. начальника ГУФСИН по Кемеровской области) на мои жалобы, в т.ч. об отказах в 19-ти моих заявлениях с просьбами о трудоустройстве.
16. Ответ Борзенкова С.А. (зам. начальника ГУФСИН по Кемеровской области) на мои жалобы, в т.ч. об отказах в 19-ти моих заявлениях с просьбами о трудоустройстве.
17. Нотариально заверенные показания свидетеля Ромашкина И.В.
18. Нотариально заверенные показания свидетеля Щеглова М.П.
19. Нотариально заверенные показания свидетеля Новоселова С.А.
20. Маркетинговая справка оценочного Агентства «Инком – Прайс» от 25 сентября 2015 г..

03 декабря 2015 г.

Галле Юрий Николаевич:
Тельпов Александр Витальевич
25.1. Перспективы отсутствуют. Суд откажет, это 100 %.
26. Я правильно составила жалобу?
В Президиум Верховного Суда Российской Федерации
121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15



НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА на определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2015 г., вынесенное в кассационном порядке.

Решением Биробиджанским районным судом от 19 февраля 2015 г. Иск по кредитному договору Истца ОАО « Первое Коллекторное бюро» к ответчикам: о взыскании задолженности
по кредитному договору, иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Биробиджанским районным судом апелляционной жалобе от 17 апреля 2015 г решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Биробиджанским областным судом по кассационной жалобе от 18 июня 2015 г определение об отказе передаче кассационной жалобы.



Я с данным определением Судебной коллегии по гражданским делам не согласна, поскольку считаю, его нарушающим единообразие в толковании и применении судами норм права.

Указанное определение противоречит пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2011 г №15 и постановлению Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г.№18 срока давности.

Срок давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании кредита и процентов, принимая во внимание следующее. В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредит был взят 15.12.2008 года последний платеж 31.03.2010 г. Истец заявил о требовании взыскании долга по состоянию на 28.06.2011 г, то есть на момент заключения договора уступки прав требования.
Согласно выписки по счету последний платеж по оплате произведен 31.03.2010 г.
С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г №15 срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец 12.08 2011 г заявил, что обратился ко мне с требованием о погашении задолженности.
А в суд обратился с иском 25.12.2014 года.
(Уже 3 года срока пропущено).
Таким образом, учитывая, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с даты последнего платежа 31.03.2010 г.
Значит ОАО « Первое Коллекторное бюро» пропустило срок исковой давности. О чем я и заявила. Ст. 201 ГК РФ Срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

А суд первой инстанции приходит к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности только по платежам, которые должны быть произведены после 25.12.2011 г. (откуда взялось это число? Платежи должны по графику платиться каждого месяца 15 числа). Требования о взыскании всех остальных платежей предъявлены по истечении 3 лет с момента наступления срока погашения, установленного графиком, в связи с чем, сроки давности по указанным платежам следует признать истекшими, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части. Следовательно, правомерным является взыскание кредитных платежей, начинается с 25.12 2011 г. После указанной даты первый платеж по основному долгу подлежит уплате 15.01.2012 г.
Это и есть обоснованные нарушения единства судебной практики.


На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 391.9 и 391.12 ГПК РФ
ПРОШУ:

Отменить решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца ОАО « Первое Коллекторное бюро» к ответчику учитывая, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с даты последнего платежа 31.03.2010 г.
от 19 февраля 2015 года,
Определение суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2015 года.
Определение кассационной жалобы от 18 июня 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд в ином составе суда.


Приложения:

1) копия надзорной жалобы 4 экз.
2) копия решения Биробиджанского районного суда от 19.02.2015 г
3) копия определения апелляционной жалобы от 17 апреля 2015 г.
4) копия определения об отказе кассационной жалобы от 18 июня 2015 г.
3)копия пенсионного удостоверения. На основании гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче надзорных жалоб.
Кучма Юрий Николаевич
26.1. Для того, чтобы ответить правильно Вы написали жалобу или нет, нужно проанализировать все предыдущие судебные решения. Если хотите, я готов с Вами по этому поводу встретиться.
27. Читаю консультацию адвоката и поражаюсь. Вопрос от Андрея Владимировича: Нужно ли платить налог за УТС? Вопрос № 4197465 от 17.06.2014... Ответ адвоката: да, с полученной суммы 13%Ответ от 17.06.2014... Разрешите не согласиться: Что касается полученных по решению суда возмещения утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля и возмещения расходов на проведение экспертизы, то данные суммы также не будут облагаться налогом на доходы физических лиц.
Основанием этому являются нормы Гражданского и Налогового кодексов. Так, перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установлен ст. 217 НК РФ. В частности, согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных в том числе с возмещением иных расходов. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания судебной практики следует, что наряду со стоимостью ремонта и запасных частей УТС относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (см., например, ответ на вопрос 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 N 9045/06). Проведение экспертной оценки необходимо для установления суммы (денежного выражения) реального ущерба.
Из вышеизложенного следует, что выплаченная потерпевшему сумма возмещения УТС и расходов на проведение экспертизы является компенсационной выплатой и не включаются в налоговую базу налогоплательщика.
Краснощек Александр Николаевич
27.1. Вы правы! Вопрос в чем?
28. Я являюсь экспертом оценочной компании. Последнее время часто сталкиваюсь с вопросом оспаривания кадастровой стоимости земельных участков. Вопрос в следующем: на какую дату должна быть установлена рыночная стоимость - п.19 Федерального стандарта оценки №1 гласит, что на дату составления отчета, т.е. 2015 г., в свою очередь в ст. 66 Земельного кодекса, а так же Постановлении Президиума высшего арбитражного суда РФ № 10761/11 от 25.06.2013 г. указано, что оценка должна быть определена на дату установления кадастровой стоимости, т.е., к примеру 2014 г. В свою очередь имеется положительное нормативно-методическое заключение СРО на отчет на дату оценки на 2015 г. Как поступать в таком случае, чтобы отчет об оценке не завернули в суде или комиссии?
Невидимов Георгий Александрович
28.1. Руководствуйтесь Постановлением Президиума ВАС РФ, а вообще по желанию заказчика.

Вопрос по теме

?
ВАС РФ вынес определение об отказе в передачи моего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Возможно ли это определение обжаловать и куда?
29. Дело № А 45-22576/2013

Председателю Высшего Суда Российской Федерации от ответчика –
ИП Потеряева Михаила Николаевича,
ОГРНИП 312547610400320
Адрес: Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Станционно-Ояшинский, ул.
Южная 9

Истец: ООО ЭлМоС ДВ, ОГРН 1112724007758
Юридический адрес: 680052, г. Хабаровск, ул. Горького, д.61, стр. А, офис 9

Представитель истца: Кириловский Александр Владимирович.
Паспорт: серия 5009 номер 558332 выдан отделом УФМС
России по Новосибирской области в Советском районе 05.10.2009 г., зарегистрированный по адресу: Г. Новосибирск, ул. Иванова 49. почтовый адрес представителя: 630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, 70-147

Кассационная жалоба о пересмотре в надзорной инстанции Высшего Суда Российской Федерации.
(Заявление о пересмотре в порядке надзора дела № А 45-22576/2013)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2014 года удовлетворены исковые требования ООО ЭлМоС ДВ, ОГРН 1112724007758 ко мне, Индивидуальному предпринимателю Потеряеву М.Н., ОГРНИП 312547610400320., где игнорируются явные доказательства о ненадлежащим исполнение ООО ЭлМоС ДВ закрепленных в уведомлении исх.№ 002 от 19.09.2013 г., явно влекущие нарушение ст. 314 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (копия уведомлении исх.№ 002 от 19.09.2013 г., прилагается)

В связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражным судом г. Новосибирск норм процессуального права о надлежащим извещении, поскольку понимание закона ориентирует суды Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2012 г., в соответствии с которым судам нужно исходить из следующего. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что арбитражный суд направил лицу, участвующему в деле, копию первого судебного акта по делу и адресат ее получил, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. Как указано в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2004 N А 21-2021/04-С 1, даже сама по себе почтовая квитанция без описи вложения в письмо (в случае утверждения отправителем о вложении в одно письмо нескольких документов определенного содержания) не может служить доказательством отправки конкретного документа при наличии иных сведений в материалах дела о фактически поступивших документах.

Более того, незадолго до судебного заседания 12.02.2014 г., а именно, 31.01.2014 года, я обратился к помощнику судьи Майковой Т.Г. за информацией, относящейся к моему делу (хотел узнать дату судебного заседания). На моё обращение мне были предоставлены два определения: от 13.12.2013 г. и от 20.01.2014 г. Согласно определению от 20.01.2014 г., судебное заседание было назначено на 20.01.2014 г. Мне было сообщено, что дело уже рассмотрено в этот же день, 20.01.2014 г. и предложено ожидать окончательное мотивированное судебное решение, отправленное на мое имя на почтовый адрес.

Никакой информации о том, что рассмотрение дела назначено на 12.02.2014 года, мне в день моего целенаправленного обращения за этой информацией – 31.01.2014 года предоставлено не было.

Данные мои доводы подтверждаются материалами дела (копиями от 13.12.2013 г. и 20.01.2014 г. подтвержденными печатью суда о дате выдачи от 31.01.2014 г.), в деле которого отсутствует акт приема-передачи документов, выданных помощником судьи Майковой Т.Г. 31.01.2014 г., что явно доказывает на НЕОДНОКРАТНОЕ, РЕЦЕДИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ процессуального характера Арбитражным судом г. Новосибирск. Изощренным и присекательным действием (бездействием) Арбитражным судом г. Новосибирск о не допущении меня к судебному процессу, в нарушении ст.7 АПК РФ и ст.46 Конституции РФ.

Более того, я прибыл в г. Новосибирск Арбитражный суд г. Новосибирск, где подал заявление от 11.02.2014 года (копия заявления от 11.02.2014 г. приложена к данному заявлению), где отсутствовала информация о назначении судебного разбирательства назначеного на 12.02.2014 г. на информационном стенде Арбитражного суда г. Новосибирск и мне так же не было предложено ни каких документальных фактов о грядущем процессе. Более того, на данное заявление я не получил до-сих пор ни какого мотивированного ответа от Арбитражного суда г. Новосибирск.

О состоявшемся 12.02.2014 года решении суда я узнал случайно 14.02.2014 г., когда приехал знакомиться с материалами дела в целях подачи жалобы на решение от 20.01.2014 г., которое я так и не дождался по почте РФ. В этот же день я узнал, что судебное разберательство состоялось не 20.01.2014 г., как меня уведомил помощник судьи Майковой Т.Г. 31.01.2014 г., а 12.02.2014 г. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергали мое утверждение об отсутствии надлежащего извещения определением от 13.12.2013 г., личном приеме от 31.01.2014 г. и при подачи заявления от 11.02.2014 года

Подав апелляционную жалобу от 17.03.2014 года, где одназначно акцентировал на нарушение единообразия в толковании процессуального права и не возможности разделять Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2012 г. и Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2004 N А 21-2021/04-С 1 апелляционный суд в нарушении предписания вышестоящих инстанций запрещающих отказывать в рассмотрении апелляцинной жалобы в отсутствии ходотайства пропущенного срока вынес следущие определение от 01.04.2014 г., в результате чего я был лишен возможности донести до суда свою позицию, представить возражения относительно исковых требований и предъявить доказательства о не исполнении ООО ЭлМоС ДВ взятых на себя обязательств подписанных уведомлением исх.№002 от 19.09.2013 г., которое является нетьемлеммой частью договора № П-1/0713-001 от 04.07.2013 г., где ООО ЭлМоС ДВ обязуется принять продукцию, а не исчезать и уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств перед ИП Потеряев. М. Н. данным, подписанным уведомлением, что явно нарушает ст.309 и ст. 314 ГПК РФ

Поскольку моя цель в рамках закона РФ достигнуть справедливости и законности по данному делу в надлежащим исполнение мной обязательств перед ООО ЭлМоС ДВ по договору № П-1/0713-001 от 04.07.2013 г., я руководствуясь предписанием определения от 01.04.2014. г. изложеным в обцаце 15 страница 2 (Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является нарушением предписания вышестоящих инстанций запрещающих отказывать в рассмотрении апелляцинной жалобы в отсутствии ходотайства о востанновлении пропущенного срока, устранил предписанные недостатки и подал повторно в апелляционную инстанцию жалобу от 04.08.2014 г. (жалоба прилагается).

Получил определение от 20.08.2014 г. о возвращении апелляционной жалобе. (определение прилагается)

Не согласившись с определением от 20.08.2014 г. мной была подана ЕДИНИННАЯ кассационная жалоба от 17.09.2014 г. в Федеральный Арбитражный Суд Сибирского Федерального округа г. Тюмень в которой я подробно изложил уважительные мотивы пропуска обжалования решения Арбитражного суда от 12.02.2014 г. и явные процессуальные нормы РФ. касательно дела № А 45-22576/2013, которые имеются в данном деле. И руководствуясь п.3 ч. 1 ст.287 АПК РФ просил определение от 20.08.2014 г. и решение от 12.02.2014 отменить и направить на новое рассмотрение. УПЛАТИВ ОДНУ, ЕДИНСТВЕННУЮ гос. пошлину в размере 2000 р 00 коп. (Две тысячи рублей), как того требовал закон РФ.

02 октября 2014 г. кассационная инстанция выносит Постановление от 02.10.2014 г. об оставлении кассационной жалобы без движения с предписанием представить мотивированное ходотайство в концелярию г. Тюмень.

Но далее по не объяснимым, без мотивированных процессуальными нормами РФ кассационная инстанция г. Тюмень выносит определение 06.10.2014 г о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в судемном заседании. Из данного определения вытекает, что ИП Потеряев подал другую жалобу отличающию от 17.09.2014 г, что является несоответствием и полагаю грубейшим нарушением процессуальных норм, более того дискрименацией и нарушением ч. 1 ст.46 Конституции РФ и назначается слушание дела на 16.10.2014 г. в 16-15 местного времени г. Тюмень.

Прибыв в г. Тюмень 16.10.2014 г. и общаясь с начальником судопроизводства через канцилярский телефон, мной был задан вопрос.
По логики кассационного суда г. Тюмень вытекает, что ИП Потеряев подал две самостоятельные жалобы при том уплатив всего лишь одну гос. пошлину в размере 2000 р 00 к. (Две тысячи рублей). На что получил ответ:
- Видимо судьи без помощников не разобрались.

В определени от 17.10.2014 г. в лице председательствующего Тихомиров В.В. определение от 20.08.2014 г. оставить без изменения (удовлетворения), апеллируя ч.2 ст.259 АПК РФ, но при этом ЯВНО ИГНОРИРУЕТ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2004 N А 21-2021/04-С 1, которое в исчерпывающией форме раскрывает понятие НАДЛЕЖАЩИЕ ИЗВЕЩЕНИЕ и не противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2012 г, а в единообразия толкования процессуальных норм РФ надлежит применять во взаимосвязи ДЛЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩЕГО РАСКРЫТИЯ ПОНЯТИЯ НАДЛЕЖАЩИЕ УВЕДОМЛЕНИЕ. Далее происходит явная ДИСКРИМИНАЦИЯ и ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО.

16.10.2014 г. мною было представлено заявление о пропуске восстановления пропуска обжалования на решение от 12.02.2014 г. на назначенный процесс 16.10.2014 г. в 16-15 местного времени со следующей фиксацией, что заявление о восстановлении пропущенного срока предназначается к судебному разбирательству назначеного на 16.10.2014 г. в 16-15 местного времени г. Тюмень. (Данное заявление с припиской имеется в деле) отклонение которого не ОТРАЖЕНО в определении от 17.10.2014 г. на определение от 20.08.2014 г., что так же является нарушением процессуальных норм РФ. Против данного судебного процесса я заявлял в усной форме о не легитивности данного процесса, которое должно отражаться в аудио-протолировании происходящего процесса.

Однако, председательствующий Тихомиров В.В, не только не отразил в Постановлении от 17.10.2014 г (оставил без удовлетворения определение от 20.08.2014 г.) отклонение выше озвученного заявления о востанновлении пропущегого срока от 16.10.2014 г, но СУД самостоятельно переместили заявление о востанновлении пропущегого срока поданного мной в канцилярию от 16.10.2014 г., к постановлению (оставление без движения) от 02.10.2014 года.

Более того, в определение от 17.10.2014 г имеется формулировка (Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения). Соответственно кассационная инстанция не находит ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ нарушений в определении от 20.08.2014 г.

ПАРАДОКС!

В Постановлении (о принятии кассационной жалобы) вынесено тем же судьей Тихомировым В.В от 17.10.2014 г., где на стр 3 обзц.1 следующая формулировка (РАССМОТРЕВ ХОДОТАЙСТВО, ОЦЕНИВ ИЗЛОЖЕННЫЕ В НЕМ ДОВОДЫ, СУД НАХОДИТ ЕГО ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ) КООРДИНАЛЬНО отличается от определения от 17.10.2014 г (оставления без удовлетворения кассационной жалобы от 17.09.2014 г.).

В противоречие всех процессуальных норм Российской Федерации, кассационная инстанция неправомерно рассмотрела ЕДИНОЦЕЛОСТНУЮ кассационную жалобу от 17.09.2014 г. разделила на ДВЕ БУДТО самостоятельные жалобы, хотя ПОВТОРЮСЬ, мной была подана всего лишь ОДНА жалоба от 17.09.2014. г.

На Определение (оставление без движения) от 02.10.2014 г. вынесено судьей Тихомировым В.В. Определение (о принятии кассационной жалобы) от 17.10.2014 г. со следующей формулировкой на стр.3 абзц 1 (РАССМОТРЕВ ХОДОТАЙСТВО, ОЦЕНИВ ИЗЛОЖЕННЫЕ В НЕМ ДОВОДЫ, СУД НАХОДИТ ЕГО ПОДЛЕЖАЩИМ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ), но в определении от 03.12.2014 г. явное противоречие, дискриминация, нарушение ст.7 АПК РФ и ст.46 Конституции России, в котором ЯВНО ИГНОРИРУЕТ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2004 N А 21-2021/04-С 1, которое в исчерпывающией форме раскрывает понятие НАДЛЕЖАЩИЕ ИЗВЕЩЕНИЕ и не противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2012 г, а в единообразия толкования процессуальных норм РФ надлежит применять во взаимосвязи ДЛЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩЕГО РАСКРЫТИЯ ПОНЯТИЯ НАДЛЕЖАЩИЕ УВЕДОМЛЕНИЕ.

Более того Федеральный Арбитражный суд Сибирского Федерального округа РФ, в нарушении полнамочий ПРОВЕРЯТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ, явно выходит зв пределы своих полномочий. ПРИЗНАЕТ расторжении договора, БОЛЕЕ ТОГО ИСКАЖАЕТ дополнительное соглашение от 19.09.2013 № 002, где ООО ЭлМоС ДВ обязуется в соответствии ст.309 ГК РФ и ст.314 ГК РФ исполнять обязательства перед ИП Потеряевым М.Н, а не исчезать из г. Города Новосибирск.

По выше изложенным доводам и в соответствии ст.
Прошу.
1. Решение от 12.02.2014. г, Определение от 20.08.2014 г., Определение от 03.12.2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение

Приложения:
1.
Калашников Владимир Валентинович
29.1. Интересный документ.
ООО "БизОн"
29.2. и что Вы хотели этим сказать? Проверить грамматические ошибки?
30. 17.02.2012 произошла смена собственника здания. 25.08.2013 г. уже третий собственник здания подал иск о выселении из нежилого помещения, право собственности на это здание зарегестрировано 16.09.2013 г. В двух инстанциях договор аренды признан не заключённым (отсутствие оплаты аренды). Подаю кассационную жалобу, так как истцом не соблюдён претензионный порядок, претензии в мой адрес присылали третьи лица не заявляющие самостоятельных требований в деле, а также Согласно информационному письму № 165 25 февраля 2014 г.
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», в иске о выселении должно быть отказано. Не соблюдение истцом это ст.125 п.8 АПК РФ или 148 п. 2 ч.1 АПК РФ?
ООО Юридическая фирма "Правовые решения"
30.1. Нужно еще направит заявление о заключении договора на тех же условиях собственнику. Если будет отказано подать в суд о понуждении к заключении договора. Таким образом судебные приставы не смогут вас выселить пока рассматривается этот иск.
Глобальная Юридическая Компания
30.2. Добрый вечер! необходимо заявление. Желаю вам успехов в делах и всего самого доброго, обращайтесь.
Поделиться в соцсетях:

Читайте также:


Задать свой бесплатный вопрос

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет

8 800 505-91-11

Бесплатный многоканальный телефон

0 X